Bron: 'Pardon voor illegalen Schipholbrand'quote:Hirsi Ali: 'Pardon voor illegalen Schipholbrand'
VVD-kamerlid Ayaan Hirsi Ali is voor het verstrekken van verblijfsvergunningen aan illegale vreemdelingen die de fatale brand in een cellencomplex op Schiphol van nabij hebben meegemaakt. Dat zei ze in een debat in het tv-programma Buitenhof. Hirsi Ali sluit zich aan bij voormalig burgemeester van Amsterdam Ed van Thijn, die gisteren al voor een dergelijk pardon pleitte.
"Uit humanitair oogpunt valt alles te zeggen voor een nieuw generaal pardon. De Bijlmerramp is wat dat betreft een precedent. En vergeet niet dat je de medewerking van deze vreemdelingen nodig hebt in alle komende onderzoeken", zo stelde Van Thijn in Trouw. Ook volgens Hirsi Ali is er sprake van een humanitaire ramp. De betrokken illegalen mogen daarom niet naar hun land van herkomst worden gestuurd. De Amsterdamse burgemeester Job Cohen, eveneens aanwezig in Buitenhof, sloot zich bij de woorden van Hirsi Ali en Van Thijn aan.
Premier Jan Peter Balkenende liet vrijdag al weten zich voor te kunnen stellen dat er gepleit wordt voor verblijfsvergunningen, maar wilde vooralsnog geen valse verwachtingen wekken. Ook de verantwoordelijk minister Rita Verdonk wil zich nog niet over de kwestie uitlaten. Ze wil eerst de uitkomsten van de onderzoeken naar de brand afwachten, zei haar woordvoerder zondag.
Beetje overdreven verwoording.quote:Op zondag 30 oktober 2005 17:48 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: 'Pardon voor illegalen Schipholbrand'
Echt sociaal hoor, en ik kan het goed snappen dit standpunt, maar wat Hirsi Ali eigenlijk zegt is: sticht maar lekker een brand en je krijgt een verblijfsvergunning. Nu maar hopen dat er niet meer branden uitbreken.
Als Verdonk de verblijven voor illegalen brandveilig maakt, zich dus aan de regels houdt, dan kun je branden stichten tot je een ons weegt natuurlijk. Dan is het veilig. Belangrijkste is dat men uitzoekt hoe het gesteld is met de revolutiebouw waarin Verdonk asiekzoekers blijkbaar pleegt te detineren en dat indien idd deplorabel daarin snel verandering wordt gebracht. Daarnaast zijn Verdonk en Donner verantwoordelijk (door nalatigheid zo blijkt) voor deze ramp en persoonlijk vind ik dat een sorry hier ongepast zou zijn...quote:Op zondag 30 oktober 2005 17:48 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: 'Pardon voor illegalen Schipholbrand'
Echt sociaal hoor, en ik kan het goed snappen dit standpunt, maar wat Hirsi Ali eigenlijk zegt is: sticht maar lekker een brand en je krijgt een verblijfsvergunning. Nu maar hopen dat er niet meer branden uitbreken.
Onzin. Als de pardon er echt komt, komen er nog veel meer branden. Logische oorzaak en gevolg.quote:
Nah, we zullen zien.quote:Op zondag 30 oktober 2005 18:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Onzin. Als de pardon er echt komt, komen er nog veel meer branden. Logische oorzaak en gevolg.
Als Verdonk haar zaakjes op orde had dan zou een brand niet tot een humanitaire ramp mogen leiden.quote:Op zondag 30 oktober 2005 18:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Onzin. Als de pardon er echt komt, komen er nog veel meer branden. Logische oorzaak en gevolg.
Jouw interpretatie van een artikel wat veel zegt over jou, weinig tot niets over Hirsi Ali.quote:Op zondag 30 oktober 2005 17:48 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: 'Pardon voor illegalen Schipholbrand'
Echt sociaal hoor, en ik kan het goed snappen dit standpunt, maar wat Hirsi Ali eigenlijk zegt is: sticht maar lekker een brand en je krijgt een verblijfsvergunning. Nu maar hopen dat er niet meer branden uitbreken.
Ten eerste gaat donner hierover en ten tweede vind ik dit geen humanitaire rampquote:Op zondag 30 oktober 2005 18:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als Verdonk haar zaakjes op orde had dan zou een brand niet tot een humanitaire ramp mogen leiden.
Verdonk gaat er ook over en het is een humanitaire ramp, los van jouw particuliere mening daarover. Er zijn 11 mensen omgekomen.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:08 schreef PFP het volgende:
[..]
Ten eerste gaat donner hierover en ten tweede vind ik dit geen humanitaire ramp
Verdonk gaat niet over het cellencomplex op schiphol of over het personeel daarvan. Een humanitaire ramp my ass niemand heeft er een nacht minder om geslapen. Als er 10 mensen omgekomen zijn bij een autoongeluk, spreekt men ook niet van een humanitaire ramp. Maak het niet belangrijker dan het is, we kunnen niet alle rampen voorkomen met regeltjes en wetgeving.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Verdonk gaat er ook over en het is een humanitaire ramp, los van jouw particuliere mening daarover. Er zijn 11 mensen omgekomen.
Maar wie heeft die fik nou aangestoken?quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Verdonk gaat er ook over en het is een humanitaire ramp, los van jouw particuliere mening daarover. Er zijn 11 mensen omgekomen.
????quote:
Het zijn geen asielzoekers man, informeer je anders eerst eens een beetje in plaats van wat voor je uit te blaten.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:33 schreef pberends het volgende:
[..]
????
Die asielzoekers die branden stichten wel ja, ik niet.
Gevangenen dan?quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zijn geen asielzoekers man, informeer je anders eerst eens een beetje in plaats van wat voor je uit te blaten.
Altijd lachen met opaquote:Op zondag 30 oktober 2005 20:30 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Als ik Verdonk was, zou ik op zoek gaan naar die onverantwoordelijke gek die zijn matras in brand stak en daarmee zijn collega's vermoordde en in gevaar bracht.
Geen matrassen meer voor die lui.
Omdat generaal pardon een algemene term is die je voor van alles kunt gebruiken.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:35 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Gevangenen dan?
En als het al geen asielzoekers zijn, waarom moeten ze dan een generaal pardon hebben?
Die zit er nou toch ook niet meer.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat generaal pardon een algemene term is die je voor van alles kunt gebruiken.
Het is nu al duidelijk dat een Bulgaarse omgekomene daar helemaal niet hoorde te zitten.
geweldigquote:Op zondag 30 oktober 2005 21:45 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Die zit er nou toch ook niet meer.
Wat lul je nou?
Voor wie is dat generaal pardon dan???quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zijn geen asielzoekers man, informeer je anders eerst eens een beetje in plaats van wat voor je uit te blaten.
Een idee ontstaat door denken.quote:Op zondag 30 oktober 2005 19:14 schreef pberends het volgende:
Of mijn mening gebaseerd is op een idee of een mening zullen we de komende jaren wel zien. Mits dat pardon er wel of niet komt.
Maar het zal het aantal brandbomaanslagen doen dalen. Da's wel weer een voordeel natuurlijk.quote:Op zondag 30 oktober 2005 18:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Onzin. Als de pardon er echt komt, komen er nog veel meer branden. Logische oorzaak en gevolg.
Pardon?quote:Op zondag 30 oktober 2005 22:41 schreef Ulx het volgende:
[..]
Maar het zal het aantal brandbomaanslagen doen dalen. Da's wel weer een voordeel natuurlijk.
Idd, het waren vakantiegangers uit Cacun (Mexico).quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:34 schreef SCH het volgende:
Het zijn geen asielzoekers man, informeer je anders eerst eens een beetje in plaats van wat voor je uit te blaten.
Omdat iedere zichzelf respecterende neonazi dan natuurlijk geen molotovcocktail bij het lokale AZC naar binnen zal gooien.quote:
Hoezo? We hebben het hier over beleid? Niet wat mensen verplicht moeten doen die het beleid wel/niet steunen. Over een discussie uit zijn verband rukken gesproken zeg...quote:Op maandag 31 oktober 2005 00:56 schreef Neuralnet het volgende:
Willen degenen die roepen om een pardon graag even hun eigen woning ter beschikking stellen voor de eventuele permanente opvang die dit ons land oplevert? Dank u.
Hirsi Ali roept op tot brandstichting...quote:Op zondag 30 oktober 2005 17:48 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: 'Pardon voor illegalen Schipholbrand'
Echt sociaal hoor, en ik kan het goed snappen dit standpunt, maar wat Hirsi Ali eigenlijk zegt is: sticht maar lekker een brand en je krijgt een verblijfsvergunning. Nu maar hopen dat er niet meer branden uitbreken.
Neen het zijn idd medogeloze crominelen die de wet hadden overtreden .quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zijn geen asielzoekers man, informeer je anders eerst eens een beetje in plaats van wat voor je uit te blaten.
Is dit cynisch bedoeld?quote:Op maandag 31 oktober 2005 07:36 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Neen het zijn idd medogeloze crominelen die de wet hadden overtreden .
Is dat nou het enige dat je bezighoudt, dat het een effect zou kunnen hebben, mogelijk?quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:01 schreef pberends het volgende:
D66 wil alle 250 illegalen een verblijfsvergunning geven, zo dat gaat even makkelijk.
En zelfs als de brand niet was aangestoken, geeft het toch een signaal tot brandstichting. Zo makkelijk is het niet om achter de oorzaak te komen, dus gaan ze vanzelf meer branden stichten.
De vuurwerkramp in Enschede was ook behoorlijk traumatisch en het zou me niks verbazen als er nu nog mensen op hun schade vergoeding zitten te wachten.quote:Op maandag 31 oktober 2005 00:22 schreef Toad het volgende:
Illegalen Schiphol nu niet uitgezet
HILVERSUM Minister Verdonk heeft besloten dat de overlevenden van de brand op Schiphol voorlopig niet worden uitgezet. Het gaat om 250 illegalen. Een definitieve beslissing over hun status neemt de minister pas als het onderzoek naar de brand is afgerond.
Van verschillende kanten werd op een pardon voor de groep aangedrongen. Onder anderen burgemeester Cohen en Kamerlid Hirsi Ali vonden dat de situatie voor de slachtoffers zo traumatisch is dat ze niet moeten worden uitgezet.
D66-leider Dittrich zei in Met het Oog op Morgen dat hij het besluit van de minister steunt. NOS TT
Ik ga ervan uit dat de overheid ergens fouten gemaakt heeft waardoor de ramp zo groot is geworden en dus dient die overheid ook schadevergoedingen uit te keren aan nabestaanden/slachtoffers.quote:Op dinsdag 1 november 2005 12:54 schreef zoalshetis het volgende:
schadevergoeding aan de familieleden van de omgekomen of zwaargewonde mensen bij deze brand lijkt me logisch. verblijfsvergunning voor de mensen die het hebben meegemaakt absoluut niet.
Ik ben het wel met je eens, ik vind die discussie over een pardon een soort afleidingsmanouvre van de politiek. Deze ramp is ongeevenaard groot als het om verantwoordelijkheid gaat. De overheid heeft 11 doden op haar geweten en daar moet het over gaan - hoe het kan dat er 11 mensen omkomen in een gevangenis.quote:Op dinsdag 1 november 2005 12:57 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat de overheid ergens fouten gemaakt heeft waardoor de ramp zo groot is geworden en dus dient die overheid ook schadevergoedingen uit te keren aan nabestaanden/slachtoffers.
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Maar een asielaanvraag moet hier helemaal los van staan en je creert meer problemen met het verlenen van een pardon dan als je je gewoon aan de regels houdt.
ja dat zei ik. helemaal eens dus.quote:Op dinsdag 1 november 2005 12:57 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat de overheid ergens fouten gemaakt heeft waardoor de ramp zo groot is geworden en dus dient die overheid ook schadevergoedingen uit te keren aan nabestaanden/slachtoffers.
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Maar een asielaanvraag moet hier helemaal los van staan en je creert meer problemen met het verlenen van een pardon dan als je je gewoon aan de regels houdt.
Ik kan het verweer van de overheid ook goed voorstellen, omdat een gevangenis een uniek soort gebouw is en áls er brand uitbreekt (dat ook door gedetineerden kan worden aangestoken) is het goed mogelijk dat je als ratten in de val zit, als ook de randapparatuur buiten werking is gezet (de stekker uit het stopcontactquote:Op dinsdag 1 november 2005 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben het wel met je eens, ik vind die discussie over een pardon een soort afleidingsmanouvre van de politiek. Deze ramp is ongeevenaard groot als het om verantwoordelijkheid gaat. De overheid heeft 11 doden op haar geweten en daar moet het over gaan - hoe het kan dat er 11 mensen omkomen in een gevangenis.
Waarom snap jij het verweer van de overheid?quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:20 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik kan het verweer van de overheid ook goed voorstellen, omdat een gevangenis een uniek soort gebouw is en áls er brand uitbreekt (dat ook door gedetineerden kan worden aangestoken) is het goed mogelijk dat je als ratten in de val zit, als ook de randapparatuur buiten werking is gezet (de stekker uit het stopcontact) en er slecht gekwalificeerd personeel op moet treden en men geen ervaring heeft met brandoefeningen.
Ik heb een gruwelijke hekel aan die eeuwige onderzoeken waarvan je de uitkomst op voorhand al weet (fouten gemaakt, er wordt sorry gezegd en zand erover), maar ik hoop dat dit onderzoek (ik heb me laten vertellen dat er 6 onafhankelijke onderzoeken komen> is dat niet iets teveel verkwisting van het belastinggeld?) daadwerkelijk zoden aan de dijk zet, de schuldigen bestraft (degene die verantwoordelijk is voor 'de stekker' moet imo vervolgd worden voor dood door schuld) goed nazorg verleent aan de slachtoffers/nabestaanden en zorgt dat de kans op herhaling zeer minimaal is eb verwaarloosbaar (al zijn rampen nooit uit te sluiten).
Ik snap alleen de term humanitaire ramp niet zo, is daar ook sprake van als er een schoolbus verongelukt met 40 kinderen?
dat laatste lijkt me meer dan logisch.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom snap jij het verweer van de overheid?
Volgens mij besluit de overheid mensen op te sluiten en is de overheid op dat moment verantwoordelijk voor hun veiligheid. Een brand kan - maar niet een brand waarbij mensen om het leven komen, zeker geen 11.
Ik hoop dat hier voor mensen strafrechtelijk vervolgd gaan worden.
Nou, zo logisch is dat tot nu niet gebleken. Denk jij echt dat er ambtenaren vervolgd gaan worden?quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat laatste lijkt me meer dan logisch.
schiphol personeel of ambtenaren, ja. lijkt me logisch. hangt natuurlijk wel van het onderzoek en de schuldvraag af.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou, zo logisch is dat tot nu niet gebleken. Denk jij echt dat er ambtenaren vervolgd gaan worden?
Ik snap het in die zin, dat een gevangenisbrand waarschijnlijk meer gevolgen heeft voor de 'patienten' dan een brand in een zekenhuis.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom snap jij het verweer van de overheid?
Volgens mij besluit de overheid mensen op te sluiten en is de overheid op dat moment verantwoordelijk voor hun veiligheid. Een brand kan - maar niet een brand waarbij mensen om het leven komen, zeker geen 11.
Ik hoop dat hier voor mensen strafrechtelijk vervolgd gaan worden.
De schuldvraag is toch al helder, de overheid is schuldig.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
schiphol personeel of ambtenaren, ja. lijkt me logisch. hangt natuurlijk wel van het onderzoek en de schuldvraag af.
Het was Rita Verdonk die dat zei.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:37 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik snap het in die zin, dat een gevangenisbrand waarschijnlijk meer gevolgen heeft voor de 'patienten' dan een brand in een zekenhuis.
De kans dat er iets misgaat in een gevangenis is volgens mij ook redelijk groot, daarentegen lijkt het er behoorlijk op alsof de bewaarders/verantwoordelijken/bestuurders grove steken hebben laten vallen.
Dat Donner 7 uur na de ramp al over adequaat handelen kan spreken is minstens zo misdadig eigenlijk, wat denkt die vent wel niet.
Ik ben niet in de poaitie om te oordelen of 11 doden een logisch gevolg zijn geweest van deze brand icm deze gdetineerden icm deze verantwoordelijken icm dit beleid, dus dat lijkt me moeilijk.
Maar ik deel je laatste zin volledig.
De vraag is waar ze precies schuldig aan zijn, maar dat hen blaam treft staat buiten kijf.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
De schuldvraag is toch al helder, de overheid is schuldig.
De oorzaak is volstrekt onbelangrijk. Het maakt niet uit hoe die brand er kwam, het kan niet zo zijn dat bij een brand waar mensen opgesloten zitten, zoveel mensen zo snel omkomen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:42 schreef Elgigante het volgende:
Bovendien is de oorzaak van de brand en de verspreiding ervan vrij belangrijk denk ik.
er is schuld over het feit dat de gebouwen te snel en te goedkoop zijn neergezet. wat ik wel belangrijk vind is het punt van ts, dat als er sprake is van brandstichting je altijd verstikking krijgt. en wat ik ook belangrijk vind is de personele acties en bezetting.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
De schuldvraag is toch al helder, de overheid is schuldig.
Niet op die manier dat er in korte tijd 11 personen om het leven komen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:45 schreef zoalshetis het volgende:
dat als er sprake is van brandstichting je altijd verstikking krijgt.
Ik vind dat wel belangrijk, net als dat gedetineerden hun riem, veters etc uit moeten doen om ophanging te voorkomen zul je ook wel zulke dingen hebben om brandstichting te voorkomen, mij zou het niet verbazen als de heren mochten roken in de cel bijv..quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:43 schreef SCH het volgende:
[..]
De oorzaak is volstrekt onbelangrijk. Het maakt niet uit hoe die brand er kwam, het kan niet zo zijn dat bij een brand waar mensen opgesloten zitten, zoveel mensen zo snel omkomen.
Het gaat er om, dat de brandwering en het personeelsbestand op orde hadden moeten zijn.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:50 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind dat wel belangrijk, net als dat gedetineerden hun riem, veters etc uit moeten doen om ophanging te voorkomen zul je ook wel zulke dingen hebben om brandstichting te voorkomen, mij zou het niet verbazen als de heren mochten roken in de cel bijv..
Als dat gedoogbeleid is in inrichtingen kan het niet lang meer duren voordat we weer 11 doden hebben..
Een brand is onvoorspelbaar en de ene brand is de andere niet qua uitwerking etc, dus het lijkt me vreemd om daar nu al conclusies over te trekken, wat is bovendien: zoveel mensen, zo snel?
Weten we nu al 100% zeker dat dat niet het geval was dan?quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het gaat er om, dat de brandwering en het personeelsbestand op orde hadden moeten zijn.
Ja.quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:56 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Weten we nu al 100% zeker dat dat niet het geval was dan?
( Ik denk van niet, maar het gaat hier om zeker weten)
HOe kunnen er anders 11 mensen omkomen?quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:56 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Weten we nu al 100% zeker dat dat niet het geval was dan?
( Ik denk van niet, maar het gaat hier om zeker weten)
Dat er 11 mensen zijn omgekomen wil niet op voorhand zeggen dat er grote fouten gemaakt zijn.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:10 schreef SCH het volgende:
[..]
HOe kunnen er anders 11 mensen omkomen?
Het ligt hier toch echt anders.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:14 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat er 11 mensen zijn omgekomen wil niet op voorhand zeggen dat er grote fouten gemaakt zijn.
Sommige dingen geburen en zijn nauwlijks te voorkomen, hoe kan het dat mensen verdrinken terwijl ze wel diploma B hebben?
Door onvoorziene omstandigheden bijv, maar ik ben het met je eens dat er de schijn heerst dat er gruwelijke fouten gemaakt zijn.
Toch moeten we eerst het onderzoek afwachten vind ik, of er moeten betrouwbare bronnen komen met nieuwe feiten.
Net zoals de overheid zorgdraagt voor TBS-patienten, zodat zij geen gevaar vormen voor jou en mij, ook daar gaat het weleens fout.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Het ligt hier toch echt anders.
De overheid sluit mensen op en heeft maar te zorgen dat die mensen niks overkomt. Zo simpel ligt het.
Slechte vergelijking. Daar gaat het meestal om proefverlof, een democratisch bepaald instrument.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:24 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Net zoals de overheid zorgdraagt voor TBS-patienten, zodat zij geen gevaar vormen voor jou en mij, ook daar gaat het weleens fout.
ik heb er ook ervaring mee en ik dacht aan dezelfde dingen, maar wat als ik zelf brand had gesticht of als de brand door gedetineerden is aangestoken en zij een normale reddingspoging onmogelijk hebben gemaakt?quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Slechte vergelijking. Daar gaat het meestal om proefverlof, een democratisch bepaald instrument.
Hier gaat het om opsluiting - ik heb ook wel eens in de cel gezeten en moet er niet aan denken dat er toen iets dergelijks was gebeurd.
Ik heb geen indicaties in die richting gehoord maar er zullen vast complicerende factoren zijn maar:quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:30 schreef Elgigante het volgende:
[..]
ik heb er ook ervaring mee en ik dacht aan dezelfde dingen, maar wat als ik zelf brand had gesticht of als de brand door gedetineerden is aangestoken en zij een normale reddingspoging onmogelijk hebben gemaakt?
Hoe weet jij dat die niet volgens richtlijnen (want we spreken over Nederland en da spreken we over beleid/richtlijnen en regels) verlopen is?quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb geen indicaties in die richting gehoord maar er zullen vast complicerende factoren zijn maar:
De overheid heeft een zorgplicht voor gedetineerden en die is hier niet nagekomen.
Er zijn 11 mensen omgekomen, dat is niet volgens de richtlijnen en als het volgens de richtlijnen is dan deugen die richtlijnen niet. Dat klinkt misschien wat flauw maar volgens mij ligt het wel zol.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:48 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat die niet volgens richtlijnen (want we spreken over Nederland en da spreken we over beleid/richtlijnen en regels) verlopen is?
Het enige wat is kan bedenken is het stekker-verhaal, de rest moet blijken uit onderzoek.
Dit ben ik volledig met je eens, maar op dit moment staan er nog 99 van de 100 vragen open dus denk ik dat het weinig zinvol is om nu een hoofdschuldige aan te wijzen, al vind ik dat áls een gedetineerde brand sticht, dit binnen een minuut geblust moet kunnen worden.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn 11 mensen omgekomen, dat is niet volgens de richtlijnen en als het volgens de richtlijnen is dan deugen die richtlijnen niet. Dat klinkt misschien wat flauw maar volgens mij ligt het wel zol.
daar vormt het bluswater echter geen probleem, maar er klopt wel meer niet bij die boten heb ik het ideequote:Op dinsdag 1 november 2005 18:45 schreef SCH het volgende:
Die detentieboot in Rotterdam schijnt pas echt goed brandgevaarlijk te zijn
het lijkt Donner wel inderdaad, die roept iets wat hij diezelfde dag nog moet terugnemen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
Toch wel frappant dat Verdonk op vrijwel alle vragen antwoordt dat het onderzoek moet worden afgewacht, behalve de vraag over hoe de bewakers hebben gehandeld, dat is voor haar al duideilijk.
Maar het klopt wel. Als je de boel in brand steekt, dan mag je wel blijven. Tenminste, dat is de redenatie van Ali.quote:
Als iemand hier een brand heeft gesticht, is ie waarschijnlijk dood. Dus hoezo blijven?quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Maar het klopt wel. Als je de boel in brand steekt, dan mag je wel blijven. Tenminste, dat is de redenatie van Ali.
Waarschijnlijk. Misschien wel, misschien niet. Feit is dat een brand er voor zorgt dat iemand mag blijven of niet. Tenminste, volgens de redenatie van Ali.quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Als iemand hier een brand heeft gesticht, is ie waarschijnlijk dood. Dus hoezo blijven?
quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Waarschijnlijk. Misschien wel, misschien niet. Feit is dat een brand er voor zorgt dat iemand mag blijven of niet. Tenminste, volgens de redenatie van Ali.
Dat weet je natuurlijk niet, hij kan in een andere cel of in een andere ruimte brand gesticht hebben.quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Als iemand hier een brand heeft gesticht, is ie waarschijnlijk dood. Dus hoezo blijven?
Maar wel een precedent dat nog steeds in het niet valt bij de 11 doden die er zijn gevallen omdat de overheid gefaald heeft.quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:48 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat weet je natuurlijk niet, hij kan in een andere cel of in een andere ruimte brand gesticht hebben.
Een van de advocaten van de asielzoekers ging er vanuit dat de brand door (een van) de gedetineerden is aangestoken, omdat ze alles in het werk stellen om uitzetting te voorkomen/saboteren.
Als de conclusie dan is dat je asiel krijgt is hier een verschrikkelijk precedent geschapen.
Hoe wil je dat doen als je opgesloten zit?quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:48 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat weet je natuurlijk niet, hij kan in een andere cel of in een andere ruimte brand gesticht hebben.
Da's niet zeker natuurlijk. Als hij dood is, dan zorgt 'n actie van een of andere halve gare er voor dat bepaalde mensen mogen blijven. Da's aanzetting tot...quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar niet degene die de brand sticht, want die's vrijwel zeker dood.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |