Hirsi Ali roept op tot brandstichting?

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 00:22 schreef Toad het volgende:
Illegalen Schiphol nu niet uitgezet

HILVERSUM Minister Verdonk heeft besloten dat de overlevenden van de brand op Schiphol voorlopig niet worden uitgezet. Het gaat om 250 illegalen. Een definitieve beslissing over hun status neemt de minister pas als het onderzoek naar de brand is afgerond.

Van verschillende kanten werd op een pardon voor de groep aangedrongen. Onder anderen burgemeester Cohen en Kamerlid Hirsi Ali vonden dat de situatie voor de slachtoffers zo traumatisch is dat ze niet moeten worden uitgezet.

D66-leider Dittrich zei in Met het Oog op Morgen dat hij het besluit van de minister steunt. NOS TT

De vuurwerkramp in Enschede was ook behoorlijk traumatisch en het zou me niks verbazen als er nu nog mensen op hun schade vergoeding zitten te wachten.
Het is weer een omgekeerde vorm van discriminatie die hier plaats vind.
Als die mensen hier niet illegaal hadden gezeten dan hadden ze daar niet gevangenen gezeten en was er niks aan 't handje geweest.
Eigen schuld, dikke bult ! Gewoon retour en daarmee uit !

Ik krijg óók een levensgroot trauma als ik dit soort dingen hoor. Maar dáár is de politiek niet in geďnteresseerd. Daar winnen ze geen prestige mee enzo......

Hirsi Ali ziet het uitzettingsbeleid van Verdonk zodanig extreem worden dat ze natuurlijk bang is zelf binnenkort te moeten zouten.

het is een lokmiddel om de laatste 5 ontsnapte gedetineerdern zich aan te laten melden bij justitie (zij verwachten dan Nederlander te worden).

Ik kan geen reden verzinnen waarom we criminelen die het een keer tegenzit een pardon te verlenen, goed signaal ook voor de andere asielzoekers in NL..

schadevergoeding aan de familieleden van de omgekomen of zwaargewonde mensen bij deze brand lijkt me logisch. verblijfsvergunning voor de mensen die het hebben meegemaakt absoluut niet.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:54 schreef zoalshetis het volgende:
schadevergoeding aan de familieleden van de omgekomen of zwaargewonde mensen bij deze brand lijkt me logisch. verblijfsvergunning voor de mensen die het hebben meegemaakt absoluut niet.

Ik ga ervan uit dat de overheid ergens fouten gemaakt heeft waardoor de ramp zo groot is geworden en dus dient die overheid ook schadevergoedingen uit te keren aan nabestaanden/slachtoffers.
Hier ben ik het helemaal mee eens.

Maar een asielaanvraag moet hier helemaal los van staan en je creert meer problemen met het verlenen van een pardon dan als je je gewoon aan de regels houdt.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:57 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik ga ervan uit dat de overheid ergens fouten gemaakt heeft waardoor de ramp zo groot is geworden en dus dient die overheid ook schadevergoedingen uit te keren aan nabestaanden/slachtoffers.
Hier ben ik het helemaal mee eens.

Maar een asielaanvraag moet hier helemaal los van staan en je creert meer problemen met het verlenen van een pardon dan als je je gewoon aan de regels houdt.

Ik ben het wel met je eens, ik vind die discussie over een pardon een soort afleidingsmanouvre van de politiek. Deze ramp is ongeevenaard groot als het om verantwoordelijkheid gaat. De overheid heeft 11 doden op haar geweten en daar moet het over gaan - hoe het kan dat er 11 mensen omkomen in een gevangenis.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:57 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik ga ervan uit dat de overheid ergens fouten gemaakt heeft waardoor de ramp zo groot is geworden en dus dient die overheid ook schadevergoedingen uit te keren aan nabestaanden/slachtoffers.
Hier ben ik het helemaal mee eens.

Maar een asielaanvraag moet hier helemaal los van staan en je creert meer problemen met het verlenen van een pardon dan als je je gewoon aan de regels houdt.

ja dat zei ik. helemaal eens dus.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ben het wel met je eens, ik vind die discussie over een pardon een soort afleidingsmanouvre van de politiek. Deze ramp is ongeevenaard groot als het om verantwoordelijkheid gaat. De overheid heeft 11 doden op haar geweten en daar moet het over gaan - hoe het kan dat er 11 mensen omkomen in een gevangenis.

Ik kan het verweer van de overheid ook goed voorstellen, omdat een gevangenis een uniek soort gebouw is en áls er brand uitbreekt (dat ook door gedetineerden kan worden aangestoken) is het goed mogelijk dat je als ratten in de val zit, als ook de randapparatuur buiten werking is gezet (de stekker uit het stopcontact ) en er slecht gekwalificeerd personeel op moet treden en men geen ervaring heeft met brandoefeningen.

Ik heb een gruwelijke hekel aan die eeuwige onderzoeken waarvan je de uitkomst op voorhand al weet (fouten gemaakt, er wordt sorry gezegd en zand erover), maar ik hoop dat dit onderzoek (ik heb me laten vertellen dat er 6 onafhankelijke onderzoeken komen> is dat niet iets teveel verkwisting van het belastinggeld?) daadwerkelijk zoden aan de dijk zet, de schuldigen bestraft (degene die verantwoordelijk is voor 'de stekker' moet imo vervolgd worden voor dood door schuld) goed nazorg verleent aan de slachtoffers/nabestaanden en zorgt dat de kans op herhaling zeer minimaal is eb verwaarloosbaar (al zijn rampen nooit uit te sluiten).

Ik snap alleen de term humanitaire ramp niet zo, is daar ook sprake van als er een schoolbus verongelukt met 40 kinderen?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:20 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik kan het verweer van de overheid ook goed voorstellen, omdat een gevangenis een uniek soort gebouw is en áls er brand uitbreekt (dat ook door gedetineerden kan worden aangestoken) is het goed mogelijk dat je als ratten in de val zit, als ook de randapparatuur buiten werking is gezet (de stekker uit het stopcontact ) en er slecht gekwalificeerd personeel op moet treden en men geen ervaring heeft met brandoefeningen.

Ik heb een gruwelijke hekel aan die eeuwige onderzoeken waarvan je de uitkomst op voorhand al weet (fouten gemaakt, er wordt sorry gezegd en zand erover), maar ik hoop dat dit onderzoek (ik heb me laten vertellen dat er 6 onafhankelijke onderzoeken komen> is dat niet iets teveel verkwisting van het belastinggeld?) daadwerkelijk zoden aan de dijk zet, de schuldigen bestraft (degene die verantwoordelijk is voor 'de stekker' moet imo vervolgd worden voor dood door schuld) goed nazorg verleent aan de slachtoffers/nabestaanden en zorgt dat de kans op herhaling zeer minimaal is eb verwaarloosbaar (al zijn rampen nooit uit te sluiten).

Ik snap alleen de term humanitaire ramp niet zo, is daar ook sprake van als er een schoolbus verongelukt met 40 kinderen?

Waarom snap jij het verweer van de overheid?

Volgens mij besluit de overheid mensen op te sluiten en is de overheid op dat moment verantwoordelijk voor hun veiligheid. Een brand kan - maar niet een brand waarbij mensen om het leven komen, zeker geen 11.

Ik hoop dat hier voor mensen strafrechtelijk vervolgd gaan worden.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom snap jij het verweer van de overheid?

Volgens mij besluit de overheid mensen op te sluiten en is de overheid op dat moment verantwoordelijk voor hun veiligheid. Een brand kan - maar niet een brand waarbij mensen om het leven komen, zeker geen 11.

Ik hoop dat hier voor mensen strafrechtelijk vervolgd gaan worden.

dat laatste lijkt me meer dan logisch.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:28 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dat laatste lijkt me meer dan logisch.

Nou, zo logisch is dat tot nu niet gebleken. Denk jij echt dat er ambtenaren vervolgd gaan worden?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou, zo logisch is dat tot nu niet gebleken. Denk jij echt dat er ambtenaren vervolgd gaan worden?

schiphol personeel of ambtenaren, ja. lijkt me logisch. hangt natuurlijk wel van het onderzoek en de schuldvraag af.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom snap jij het verweer van de overheid?

Volgens mij besluit de overheid mensen op te sluiten en is de overheid op dat moment verantwoordelijk voor hun veiligheid. Een brand kan - maar niet een brand waarbij mensen om het leven komen, zeker geen 11.

Ik hoop dat hier voor mensen strafrechtelijk vervolgd gaan worden.

Ik snap het in die zin, dat een gevangenisbrand waarschijnlijk meer gevolgen heeft voor de 'patienten' dan een brand in een zekenhuis.
De kans dat er iets misgaat in een gevangenis is volgens mij ook redelijk groot, daarentegen lijkt het er behoorlijk op alsof de bewaarders/verantwoordelijken/bestuurders grove steken hebben laten vallen.
Dat Donner 7 uur na de ramp al over adequaat handelen kan spreken is minstens zo misdadig eigenlijk, wat denkt die vent wel niet.

Ik ben niet in de poaitie om te oordelen of 11 doden een logisch gevolg zijn geweest van deze brand icm deze gdetineerden icm deze verantwoordelijken icm dit beleid, dus dat lijkt me moeilijk.

Maar ik deel je laatste zin volledig.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:34 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

schiphol personeel of ambtenaren, ja. lijkt me logisch. hangt natuurlijk wel van het onderzoek en de schuldvraag af.

De schuldvraag is toch al helder, de overheid is schuldig.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:37 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik snap het in die zin, dat een gevangenisbrand waarschijnlijk meer gevolgen heeft voor de 'patienten' dan een brand in een zekenhuis.
De kans dat er iets misgaat in een gevangenis is volgens mij ook redelijk groot, daarentegen lijkt het er behoorlijk op alsof de bewaarders/verantwoordelijken/bestuurders grove steken hebben laten vallen.
Dat Donner 7 uur na de ramp al over adequaat handelen kan spreken is minstens zo misdadig eigenlijk, wat denkt die vent wel niet.

Ik ben niet in de poaitie om te oordelen of 11 doden een logisch gevolg zijn geweest van deze brand icm deze gdetineerden icm deze verantwoordelijken icm dit beleid, dus dat lijkt me moeilijk.

Maar ik deel je laatste zin volledig.

Het was Rita Verdonk die dat zei.

Als je mensen opsluit moet je zorgen dat ze niet omkomen, dat lijkt me helder. Je neemt ze hun vrijheid af en bent daarna verantwoordelijk voor ze.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:40 schreef SCH het volgende:

[..]

De schuldvraag is toch al helder, de overheid is schuldig.

De vraag is waar ze precies schuldig aan zijn, maar dat hen blaam treft staat buiten kijf.

Bovendien is de oorzaak van de brand en de verspreiding ervan vrij belangrijk denk ik.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:42 schreef Elgigante het volgende:

Bovendien is de oorzaak van de brand en de verspreiding ervan vrij belangrijk denk ik.

De oorzaak is volstrekt onbelangrijk. Het maakt niet uit hoe die brand er kwam, het kan niet zo zijn dat bij een brand waar mensen opgesloten zitten, zoveel mensen zo snel omkomen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:40 schreef SCH het volgende:

[..]

De schuldvraag is toch al helder, de overheid is schuldig.

er is schuld over het feit dat de gebouwen te snel en te goedkoop zijn neergezet. wat ik wel belangrijk vind is het punt van ts, dat als er sprake is van brandstichting je altijd verstikking krijgt. en wat ik ook belangrijk vind is de personele acties en bezetting.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:45 schreef zoalshetis het volgende:
dat als er sprake is van brandstichting je altijd verstikking krijgt.

Niet op die manier dat er in korte tijd 11 personen om het leven komen.

Brand is toch brand, of het nou aangestoken is of via kortstluiting komt.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:43 schreef SCH het volgende:

[..]

De oorzaak is volstrekt onbelangrijk. Het maakt niet uit hoe die brand er kwam, het kan niet zo zijn dat bij een brand waar mensen opgesloten zitten, zoveel mensen zo snel omkomen.

Ik vind dat wel belangrijk, net als dat gedetineerden hun riem, veters etc uit moeten doen om ophanging te voorkomen zul je ook wel zulke dingen hebben om brandstichting te voorkomen, mij zou het niet verbazen als de heren mochten roken in de cel bijv..

Als dat gedoogbeleid is in inrichtingen kan het niet lang meer duren voordat we weer 11 doden hebben..

Een brand is onvoorspelbaar en de ene brand is de andere niet qua uitwerking etc, dus het lijkt me vreemd om daar nu al conclusies over te trekken, wat is bovendien: zoveel mensen, zo snel?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:50 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Ik vind dat wel belangrijk, net als dat gedetineerden hun riem, veters etc uit moeten doen om ophanging te voorkomen zul je ook wel zulke dingen hebben om brandstichting te voorkomen, mij zou het niet verbazen als de heren mochten roken in de cel bijv..

Als dat gedoogbeleid is in inrichtingen kan het niet lang meer duren voordat we weer 11 doden hebben..

Een brand is onvoorspelbaar en de ene brand is de andere niet qua uitwerking etc, dus het lijkt me vreemd om daar nu al conclusies over te trekken, wat is bovendien: zoveel mensen, zo snel?

Het gaat er om, dat de brandwering en het personeelsbestand op orde hadden moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:55 schreef Floripas het volgende:

[..]

Het gaat er om, dat de brandwering en het personeelsbestand op orde hadden moeten zijn.

Weten we nu al 100% zeker dat dat niet het geval was dan?
( Ik denk van niet, maar het gaat hier om zeker weten)

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:56 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Weten we nu al 100% zeker dat dat niet het geval was dan?
( Ik denk van niet, maar het gaat hier om zeker weten)

Ja.
Bij een goed brandwerend gebouwde gevangenis had het vuur nooit zo snel om zich heen kunnen grijpen, en het aantal medewerkers dat zich had gemeld was veel te laag.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 13:56 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Weten we nu al 100% zeker dat dat niet het geval was dan?
( Ik denk van niet, maar het gaat hier om zeker weten)

HOe kunnen er anders 11 mensen omkomen?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:10 schreef SCH het volgende:

[..]

HOe kunnen er anders 11 mensen omkomen?

Dat er 11 mensen zijn omgekomen wil niet op voorhand zeggen dat er grote fouten gemaakt zijn.

Sommige dingen geburen en zijn nauwlijks te voorkomen, hoe kan het dat mensen verdrinken terwijl ze wel diploma B hebben?

Door onvoorziene omstandigheden bijv, maar ik ben het met je eens dat er de schijn heerst dat er gruwelijke fouten gemaakt zijn.
Toch moeten we eerst het onderzoek afwachten vind ik, of er moeten betrouwbare bronnen komen met nieuwe feiten.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:14 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dat er 11 mensen zijn omgekomen wil niet op voorhand zeggen dat er grote fouten gemaakt zijn.

Sommige dingen geburen en zijn nauwlijks te voorkomen, hoe kan het dat mensen verdrinken terwijl ze wel diploma B hebben?

Door onvoorziene omstandigheden bijv, maar ik ben het met je eens dat er de schijn heerst dat er gruwelijke fouten gemaakt zijn.
Toch moeten we eerst het onderzoek afwachten vind ik, of er moeten betrouwbare bronnen komen met nieuwe feiten.

Het ligt hier toch echt anders.
De overheid sluit mensen op en heeft maar te zorgen dat die mensen niks overkomt. Zo simpel ligt het.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Het ligt hier toch echt anders.
De overheid sluit mensen op en heeft maar te zorgen dat die mensen niks overkomt. Zo simpel ligt het.

Net zoals de overheid zorgdraagt voor TBS-patienten, zodat zij geen gevaar vormen voor jou en mij, ook daar gaat het weleens fout.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:24 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Net zoals de overheid zorgdraagt voor TBS-patienten, zodat zij geen gevaar vormen voor jou en mij, ook daar gaat het weleens fout.

Slechte vergelijking. Daar gaat het meestal om proefverlof, een democratisch bepaald instrument.

Hier gaat het om opsluiting - ik heb ook wel eens in de cel gezeten en moet er niet aan denken dat er toen iets dergelijks was gebeurd.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Slechte vergelijking. Daar gaat het meestal om proefverlof, een democratisch bepaald instrument.

Hier gaat het om opsluiting - ik heb ook wel eens in de cel gezeten en moet er niet aan denken dat er toen iets dergelijks was gebeurd.

ik heb er ook ervaring mee en ik dacht aan dezelfde dingen, maar wat als ik zelf brand had gesticht of als de brand door gedetineerden is aangestoken en zij een normale reddingspoging onmogelijk hebben gemaakt?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:30 schreef Elgigante het volgende:

[..]

ik heb er ook ervaring mee en ik dacht aan dezelfde dingen, maar wat als ik zelf brand had gesticht of als de brand door gedetineerden is aangestoken en zij een normale reddingspoging onmogelijk hebben gemaakt?

Ik heb geen indicaties in die richting gehoord maar er zullen vast complicerende factoren zijn maar:

De overheid heeft een zorgplicht voor gedetineerden en die is hier niet nagekomen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb geen indicaties in die richting gehoord maar er zullen vast complicerende factoren zijn maar:

De overheid heeft een zorgplicht voor gedetineerden en die is hier niet nagekomen.

Hoe weet jij dat die niet volgens richtlijnen (want we spreken over Nederland en da spreken we over beleid/richtlijnen en regels) verlopen is?
Het enige wat is kan bedenken is het stekker-verhaal, de rest moet blijken uit onderzoek.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 14:48 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat die niet volgens richtlijnen (want we spreken over Nederland en da spreken we over beleid/richtlijnen en regels) verlopen is?
Het enige wat is kan bedenken is het stekker-verhaal, de rest moet blijken uit onderzoek.

Er zijn 11 mensen omgekomen, dat is niet volgens de richtlijnen en als het volgens de richtlijnen is dan deugen die richtlijnen niet. Dat klinkt misschien wat flauw maar volgens mij ligt het wel zol.

Ik vind dat we die mensen zo veel mogelijk moeten begeleiden en psychiatrische hulp moeten bieden om deze vreselijke ramp te verwerken. Desnoods komen we ze financieel tegemoet. Maar ik zie niet in wat een verblijfsvergunning er verder mee te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 15:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Er zijn 11 mensen omgekomen, dat is niet volgens de richtlijnen en als het volgens de richtlijnen is dan deugen die richtlijnen niet. Dat klinkt misschien wat flauw maar volgens mij ligt het wel zol.

Dit ben ik volledig met je eens, maar op dit moment staan er nog 99 van de 100 vragen open dus denk ik dat het weinig zinvol is om nu een hoofdschuldige aan te wijzen, al vind ik dat áls een gedetineerde brand sticht, dit binnen een minuut geblust moet kunnen worden.

Dat bewakers aan de andere kant van een terrein tv gaan zitten kijken vind ik dus niet kunnen.

Verdonk houdt vast aan 'zeer adequaat' optreden

DEN HAAG - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) heeft dinsdag in de Tweede Kamer opnieuw grote ergernis gewekt door haar uitspraak dat "zeer adequaat" is gehandeld door het personeel bij de brand op Schiphol. De bewindsvrouw probeerde het in het vragenuurtje op te nemen voor de medewerkers van het afgebrande cellencomplex die volgens haar ook getraumatiseerd zijn.

Ze voegde eraan toe dat ze dit zegt "vanuit de optiek van wat we tot nu toe weten." Verdonk vindt het niet terecht dat deze mensen publiekelijk "aan de schandpaal" worden genageld door belangenorganisaties en personen. "In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel is bewezen", aldus de minister

Bron: Nu.nl
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Op basis van de huidige gegevens kun je nog geen conclusies trekken en kun je woorden als adequaat handelen eigenlijk niet in de mond nemen.
Dat iedere betrokkene getraumatiseerd is kan ik ook wel begrijpen, maar om daar de waarheid voor te verdraaien gaat me te ver.
Ik kijk (en ik denk velen met mij) de bestuurders meer op dit drama aan dan de directe bewaarders.

Verdonk hoeft imo niet altijd zo'n rechte rug te houden, zeker niet nu het nog zo gevoelig ligt, gelijk heeft ze door te wijzen op de voorlopige onschuld bij de betrokkeken, maar om ze nu al buiten schot te laten is niet juist.

TWEEDE KAMER - BRAND SCHIPHOL
Nog iets uitgebreider:

ANP/256 BIN/3 1/11/2005, 15:50 TK01 SCHIPHOL+AC; TK-SCHIPHOL-VERDONK

TWEEDE KAMER - BRAND SCHIPHOL


Verdonk houdt vast aan adequaat optreden (2)


N i e u w bericht, meer informatie


DEN HAAg (ANP) - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) heeft dinsdag in de Tweede Kamer opnieuw grote ergernis gewekt door haar uitspraak dat ,,zeer adequaat'' is gehandeld door het personeel bij de brand op Schiphol. De bewindsvrouw probeerde het in het vragenuurtje op te nemen voor de medewerkers van het afgebrande cellencomplex die volgens haar ook getraumatiseerd zijn.

Ze voegde eraan toe dat ze dit zegt ,,vanuit de optiek van wat we tot nu toe weten''. Verdonk vindt het niet terecht dat deze mensen publiekelijk ,,aan de schandpaal'' worden genageld door belangenorganisaties en personen. ,,In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel is bewezen'', aldus de minister.

Verdonk vindt niet dat ze hiermee vooruit loopt op het onderzoek, waar onder meer D66, GroenLinks, SP en de ChristenUnie op wezen. Zij hamerden er bij de minister op dat zij schrijnende signalen krijgen die afwijken van wat Verdonk zelf zegt. Verdonk zei die signalen niet te hebben gekregen.

Van Gent (GroenLinks) vond het niet adequaat dat de minister dat woord gebruikt, want ,,u weet nog een heleboel niet. Deze term kan leiden tot veel misverstanden''. Verdonk bleef echter bij haar standpunt en meldde na afloop dat zij haar mening ook zal herzien mocht dat naar aanleiding van het onderzoek noodzakelijk blijken.

De bewindsvrouw wilde verder niets weten van een andere opvang voor degenen die de brand hebben overleefd, waar GroenLinks en de SP op aandrongen. Zij zijn nu overgeplaatst in cellen in Zeist (130 personen), de detentieboot in Rotterdam (96) en het bureau van de marechaussee (8). Verdonk benadrukte dat zij een zorgvuldige en humane begeleiding krijgen van twaalf psychologen.

GroenLinks maakt zich zorgen over de opsluiting van vier personen alleen in een cel. Maar Verdonk zei dat het om een observatiecel gaat, waar personen zijn ondergebracht op advies van een arts en een psychiater.

GroenLinks heeft verder bij het bestuur van de Tweede Kamer verzocht om een tijdelijke parlementaire commissie in te stellen. Die kan dan de besluiten en de informatievoorziening van het kabinet controleren en coördineren zolang de onderzoeken nog lopen.

Mevrouw Verdonk liegt de boel weer flink bij elkaar. Kennelijk geniet ze ervan de nabestaanden en overlevenden van deze brand het leven nog eens extra zuur te maken. DE VVD en het CDA in de 2de kamer mogen trots zijn op de steun aan deze minister. Wat een tuig daar in de tweede kamer.

Maar wat je hier ook zegt er wordt toch alleen maar hatelijk gedaan.

Die detentieboot in Rotterdam schijnt pas echt goed brandgevaarlijk te zijn

Die Nigeriaan getrouwd met een Nederlandse vrouw die in een isoleercel beland is. En waarvan de schoonmoeder hemel en aarde moest bewegen om een levens teken te ontvangen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 18:45 schreef SCH het volgende:
Die detentieboot in Rotterdam schijnt pas echt goed brandgevaarlijk te zijn

daar vormt het bluswater echter geen probleem, maar er klopt wel meer niet bij die boten heb ik het idee

Toch wel frappant dat Verdonk op vrijwel alle vragen antwoordt dat het onderzoek moet worden afgewacht, behalve de vraag over hoe de bewakers hebben gehandeld, dat is voor haar al duideilijk.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
Toch wel frappant dat Verdonk op vrijwel alle vragen antwoordt dat het onderzoek moet worden afgewacht, behalve de vraag over hoe de bewakers hebben gehandeld, dat is voor haar al duideilijk.

het lijkt Donner wel inderdaad, die roept iets wat hij diezelfde dag nog moet terugnemen.

Ik vind het netjes dat ze op de bres springt voor de medewerkers van de gevangenis, maar dat kan ook op een andere manier dan suggereren dat er niets fout gegaan is.
En als die medwerekers fouten hebben begaan dan zij het zo en dan zal dat wel consequenties hebben, maar ik denk ook dat de kritiek die er nu is op de medwerkers het risico van het vak is.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 17:50 schreef skiczukie het volgende:

[..]

Beetje overdreven verwoording.

Maar het klopt wel. Als je de boel in brand steekt, dan mag je wel blijven. Tenminste, dat is de redenatie van Ali.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Maar het klopt wel. Als je de boel in brand steekt, dan mag je wel blijven. Tenminste, dat is de redenatie van Ali.

Als iemand hier een brand heeft gesticht, is ie waarschijnlijk dood. Dus hoezo blijven?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Als iemand hier een brand heeft gesticht, is ie waarschijnlijk dood. Dus hoezo blijven?

Waarschijnlijk. Misschien wel, misschien niet. Feit is dat een brand er voor zorgt dat iemand mag blijven of niet. Tenminste, volgens de redenatie van Ali.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Waarschijnlijk. Misschien wel, misschien niet. Feit is dat een brand er voor zorgt dat iemand mag blijven of niet. Tenminste, volgens de redenatie van Ali.

Maar niet degene die de brand sticht, want die's vrijwel zeker dood.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Als iemand hier een brand heeft gesticht, is ie waarschijnlijk dood. Dus hoezo blijven?

Dat weet je natuurlijk niet, hij kan in een andere cel of in een andere ruimte brand gesticht hebben.

Een van de advocaten van de asielzoekers ging er vanuit dat de brand door (een van) de gedetineerden is aangestoken, omdat ze alles in het werk stellen om uitzetting te voorkomen/saboteren.

Als de conclusie dan is dat je asiel krijgt is hier een verschrikkelijk precedent geschapen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:48 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dat weet je natuurlijk niet, hij kan in een andere cel of in een andere ruimte brand gesticht hebben.

Een van de advocaten van de asielzoekers ging er vanuit dat de brand door (een van) de gedetineerden is aangestoken, omdat ze alles in het werk stellen om uitzetting te voorkomen/saboteren.

Als de conclusie dan is dat je asiel krijgt is hier een verschrikkelijk precedent geschapen.

Maar wel een precedent dat nog steeds in het niet valt bij de 11 doden die er zijn gevallen omdat de overheid gefaald heeft.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:48 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dat weet je natuurlijk niet, hij kan in een andere cel of in een andere ruimte brand gesticht hebben.

Hoe wil je dat doen als je opgesloten zit?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:46 schreef SCH het volgende:

[..]


Maar niet degene die de brand sticht, want die's vrijwel zeker dood.

Da's niet zeker natuurlijk. Als hij dood is, dan zorgt 'n actie van een of andere halve gare er voor dat bepaalde mensen mogen blijven. Da's aanzetting tot...