WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
een nog leukere leestip: http://www.daaromevolutie.net/quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:20 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Een leuke leestip: Het boek Degeneratie, van Peter Scheele...
Hierin omschrijft hij hoe onze genen zich steeds verder verarmen, waardoor dergelijke afwijkingen voor kunnen gaan komen, en waarom het vroeger dus niet gebeurde. En dat staat ook in de tekst die jij quote, alleen probeer jij het uit z'n verband te rukken om het daarna aan te gaan vallen!
Dan vraag ik mij toch af hoe jij aan het beeld komt van een God die vrouwen en kinderen laat uitmoorden! Want zo is God juist totaal niet!!!quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Stormseeker, op wie ik reageerde, had het over het vinden van god in de bijbel. Welnu, ik heb de bijbel meermalen gelezen, en het beeld dat mij het meeste voor ogen staat, is die van een god die vrouwen en kinderen laat uitmoorden, die spelletjes speelt samen met de duivel, etc. Het geklets over liefde ed. in het NT wist de ellende uit het OT niet uit.
NOI, maar mag ik je vragen met wat voor instelling je de bijbel altijd gelezen hebt??
omdat er misschien nog mensen zijn die jou serieus nemen en denken dat het zo is wat je loopt te blaten.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:12 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Ach kneus... Ik vroeg ook helemaal niet aan jou of je het begreep, dus waarom reageer je uberhaupt??
dus van mijn kant even een tegenreactie, begrijp ie?
dat zou ik maar wel doen meneer...als je godje erover hoort dat jij er niet warm of koud van wordt mag je wel uitkijken..straks zal je tandengeknars horen wat ik je bromquote:Leef maar lekker verder hoor... ik zal er niet warm of koud van worden, helemaal niet om iemand die geen greintje fatsoen in zijn lijf heeft...
hij was nog maagd in zijn aarsje heb ik net gemerkt...schattig he..quote:Wel grappig trouwens dat je dus wel in Satan geloofd...
Ow nee? Misschien moet je het OT toch nog maar eens lezen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:23 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Dan vraag ik mij toch af hoe jij aan het beeld komt van een God die vrouwen en kinderen laat uitmoorden! Want zo is God juist totaal niet!!!
Dus als jouw god 'totaal niet zo is', maar ondertussen in het OT herhaaldelijk opdracht geeft tot de meest verschrikkelijk gruwelen, dan hebben we toch in het gunstigste geval te maken met een ernstig gevalletje schizofrenie.
Met die van een gezonde belangstelling in alles waar mensen mensen 'waarheid' in te ontdekken.quote:NOI, maar mag ik je vragen met wat voor instelling je de bijbel altijd gelezen hebt??
'Nuff said
Kanker wordt veroorzaakt door genetische afwijkingen. In die tekst staat dat de genen achteruitgaan door zonden. Wat lees ik verkeerd dan?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:20 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Staat dat er soms?? Dat ze kanker hebben omdat zij gezondigd hebben?? Weet je wat Jezus daar zelf over zegt??
Ja heel leuk maar ik gebruik toch ook niet Hans & Grietje als bron.quote:Joh 9:
1 In het voorbijgaan zag hij een man die van zijn geboorte af blind was.
2 ‘Rabbi,’ vroegen zijn leerlingen hem, ‘waarom is die man blind geboren? Om zijn eigen zonden of om de zonden van zijn ouders?’
3 Jezus antwoordde: ‘Zijn blindheid heeft niets te maken met zijn zonden of die van zijn ouders.
Ik durf te wedden dat ik meer over genetica, evolutie en 'degeneratie' weet dan jij ooit zal weten. Je hoeft mijn geen leestips te geven, zeker niet als ik in jouw posts zie hoe armoedig jouw kennis over evolutie e.d. is. Ik heb dat 'degeneratie' ook al eens bekeken en die Peter Scheele zou terug naar school moeten. Alleen op de eerste pagina van de website (http://www.degeneratie.nl) kan ik al 10 fouten in zijn redenering vinden.quote:Een leuke leestip: Het boek Degeneratie, van Peter Scheele...
Hierin omschrijft hij hoe onze genen zich steeds verder verarmen, waardoor dergelijke afwijkingen voor kunnen gaan komen, en waarom het vroeger dus niet gebeurde. En dat staat ook in de tekst die jij quote, alleen probeer jij het uit z'n verband te rukken om het daarna aan te gaan vallen!
Bijvoorbeeld; Meneer Scheele zegt o.a.:
Fout! Er is sowieso geen verschil tussen micro en macroevolutie, dat is iets wat de creationisten bedacht hebben toen ze niet meer om evolutie heen konden. Wat zij macroevolutie noemen is ook al aangetoond in het laboratorium.quote:(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.
Heel typische uitspraak voor een creationist. Waar baseert hij op wat 'te' complex is? Dat zijn vage termen. Dat zo'n iemand zichzelf een wetenschapper durft te noemen vind ik schandalig. Niks is 'te' complex als je een echte wetenschapper bent, iets 'te' complex vinden en het daarom maar niet onderzoeken is toegeven aan je onwetenheid.quote:Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.
Hoezo de plank misslaan. Ik hoef geen boeken van die vent te lezen om nu al te weten dat hij gestoord is.quote:# Evolutionistisch denken (het sterkste ras moet overwinnen) is de basis geweest voor Hitler's Endlösung.
# In de globale evolutietheorie wordt de wetenschap misbruikt om een atheistische levensovertuiging op te dringen aan de mensheid.
# De evoluthietheorie gaat eigenlijk maar over één ding: bestaat God of niet.
Hoezo de plank misslaan. Ik hoef geen boeken van die vent te lezen om nu al te weten dat hij gestoord is.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Asjeblieft hier niet wéér een Peter Scheele-discussie, mensen. De vraag was of en hoe welke god gezocht moet worden.
'Nuff said
Waarom zo te gek aansteken met iemand die ergens anders in gelooft dan jouw?quote:lachen met u..waar is god niet aanwezig dan? in de helll? ach ach ach hoe triest...
Waarom is het triest dat God niet aanwezig is in de hel?
Ik vind het alleen maar slim om niet te kiezen voor de hel. En je kan toch ook juist verlangen naar de hemel i.p.v. bang zijn voor de hel? Waarom alleen naar de slechte dingen kijken. Kijk eens naar de goeie dingen die God ons brengt.quote:ik merk dat je behoorlijk bang bent...kies maar gauw voor je godje want anders......bad news voor je boy...
Wie zegt dat jouwn 'geloof' de waarheid is. Misschien is het wel tijd dat JIJ de waarheid te horen krijgt. En waarom vind je hem zielig?quote:omdat ik god zelf ben man...ik heb altijd met mezelf te maken, wat denk je dan? ik lijk wel gek dat ik hier op inga maar vooruit...bange meneertjes zoals jij moeten soms de waarheid horen vind ik...in dit geval zal ik het eenmalig doen omdat ik je zo zielig vindt.. ocharme
In de bijbel staat ook dat het voor ongelovigen moeilijk is om het te geloven. Weer een punt dus waar de bijbel gelijk in heeft. Helaas weet ik nooit uit mijn hoofd waar het precies staat. Dus kan helaas niet zeggen waar het precies staat.quote:oooh ik ben zo bang...redt me..
ik houd het niet meer uit om dit serieus te nemen...
En de evolutietheorie vind ik echt stukken ongeloofwaardiger dan het scheppingsverhaal. Als er werkelijk een God bestaat die de aarde gemaakt heeft, waarom zou Die dan geen dieren kunnen laten praten of mensen over water laten lopen.
Jammer dat je niet precies weet waar jij te gek mee aan steekt.quote:nee.. dat heb je niet...
voor de rest zoek je het maar uit, ik ga douchen en daarna satan in zijn reet neuken...hoor je dat? ik neuk hem straks in zijn reet...
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
HEHE lijkt wel alsof topics over evolutie en christendom altijd uitdraaien op het welles nietes verhaal.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:48 schreef Doffy het volgende:
Asjeblieft hier niet wéér een Peter Scheele-discussie, mensen. De vraag was of en hoe welke god gezocht moet worden.
Maar de vraag was: Hoe vind ik God?
en dan komen de antwoorden: Je kan moeilijk iets vinden wat er niet is. En daar beginnen de discussies dan altijd mee!
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Maar wel over (een) God. En ik geloof dat de TS de christelijke God bedoelde.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Die indruk had ik ook, maar ik vind het persoonlijk niet logisch om, als je (een) god zoekt, automatisch de christelijke te zoeken. Hoe weet je dat dat de 'juiste' god is? Wat mij betreft, als je werkelijk op zoek bent, verdiep je je in alle (grote?) godsdiensten; pas dan kun je er daadwerkelijk achter komen wat je zoekt.
'Nuff said
Ik denk niet dat je god in boeken zult vinden, maar eerder in jezelf...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:13 schreef Doffy het volgende:
Die indruk had ik ook, maar ik vind het persoonlijk niet logisch om, als je (een) god zoekt, automatisch de christelijke te zoeken. Hoe weet je dat dat de 'juiste' god is? Wat mij betreft, als je werkelijk op zoek bent, verdiep je je in alle (grote?) godsdiensten; pas dan kun je er daadwerkelijk achter komen wat je zoekt.
Mogelijk; dat dachten de gnostici iig ook. Maar los daarvan: wat voor godsbeeld hou je dan over?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:24 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ik denk niet dat je god in boeken zult vinden, maar eerder in jezelf...
'Nuff said
Een godsbeeld die je niet meer buiten jezelf hoeft te zoeken, maar binnen in je hart...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mogelijk; dat dachten de gnostici iig ook. Maar los daarvan: wat voor godsbeeld hou je dan over?
Wat denk jij te vinden dan, een man met een baard. Ik zelf denk dat god pure liefde is en dat je die kunt vinden in je hart, door bijvoorbeeld meditatie.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:32 schreef Doffy het volgende:
Ja, leuk, maar wat is dat voor god? Waarom zou je zoiets nog 'god' moeten noemen?
Ja misschien welquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:33 schreef Sammy_Klebold het volgende:
Een dikke Joint roken en je hebt god
Een goede kauw op wat Peyote met wat mescaline kristallen en reken maar dat je god tegenkomt
De ziekste grappenmaker sinds Pennywise
Waarom zou je 'pure liefde' 'god' moeten noemen dan? Je kan ervan overtuigd zijn dat de goedheid in de mens is, en je daarop concentreren in geschriften en door meditatie oid. Maar dat vind ik geen 'god'. Een god zou voor mij een extern wezen zijn, dat door zijn externiteit zin kan geven aan ons universum.
'Nuff said
Goed, en nu weer wat zinvolle bijdragenquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:36 schreef Sammy_Klebold het volgende:
Een goede kauw op wat Peyote met wat mescaline kristallen en reken maar dat je god tegenkomt
'Nuff said
Omdat het woord god een naam geeft aan dat gevoel?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:32 schreef Doffy het volgende:
Ja, leuk, maar wat is dat voor god? Waarom zou je zoiets nog 'god' moeten noemen?
Ik noem het ook vaak god, gewoon omdat iedereen dan gelijk begrijpt waar je het over hebt, het makkelijk bekt dus.
Maar voor mij komt het meer neer op het grote mysterie van de indianen, het ene, wat alles is en niets is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En wat voor eigenschappen dichten we het 'alles en niets' toe?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:39 schreef erodome het volgende:
Maar voor mij komt het meer neer op het grote mysterie van de indianen, het ene, wat alles is en niets is.
'Nuff said
Waarom iets externs, is er ooit iets geweest dat daar op duidde? Ik denk dat je zelf zin moet geven aan dit universum en aan je eigen leven. Ik denk dat uiteindelijk god in alles zit, in de bomen in de natuur, de dieren de mensen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:37 schreef Doffy het volgende:
Waarom zou je 'pure liefde' 'god' moeten noemen dan? Je kan ervan overtuigd zijn dat de goedheid in de mens is, en je daarop concentreren in geschriften en door meditatie oid. Maar dat vind ik geen 'god'. Een god zou voor mij een extern wezen zijn, dat door zijn externiteit zin kan geven aan ons universum.
Ik denk dat god een wezen is waarvan we allemaal een stukje bij ons hebben dat gelijk is aan alle andere stukjes en dat al die stukjes bij elkaar god vormen
Niet?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:49 schreef Sammy_Klebold het volgende:
Ik zal eens iets verklappen
God bestaat niet!!!!
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 28-10-2005 15:12:21 (--doelloos) ]
De ziekste grappenmaker sinds Pennywise
Zoeken naar God is als zoeken naar het universum en je niet beseft dat je er midden inzit en er feitelijk deel van bent.
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Dat het alles en niets is, het geheel...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat voor eigenschappen dichten we het 'alles en niets' toe?
Zie het als een spinneweb waar we allen deel van uitmaken, jij en ik zijn kleine draadjes, we kunnen wegvallen zonder dat het web echt kapot gaat, maar het heeft wel gevolgen voor het geheel en het geheel is "god".
Maar god is ook de lege stukken tussen de draadjes in en de spin.
Ik geloof niet in een god met directe macht op aarde, als er echt een entiteit god zou zijn die macht hier heeft dan is hij een ontzettende eikel dat hij de boel zo laat vergraffen.
Ik geloof dus dat jij en ik deel van god zijn, niet dat god buiten ons staat.
Ik geloof dat ieder mens de waarheid in zijn hart kent, maar dat waarheden nog weleens willen verschillen van mens tot mens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je niets zinnigs toe te voegen hebt, hou dan ajb je klep...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:49 schreef Sammy_Klebold het volgende:
Ik zal eens iets verklappen
God bestaat niet!!!!
'Nuff said
Ok, dus in feite is jouw interpretatie van 'god' gelijk aan 'het universum'?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:03 schreef erodome het volgende:
Dat het alles en niets is, het geheel...
Zie het als een spinneweb waar we allen deel van uitmaken, jij en ik zijn kleine draadjes, we kunnen wegvallen zonder dat het web echt kapot gaat, maar het heeft wel gevolgen voor het geheel en het geheel is "god".
Maar god is ook de lege stukken tussen de draadjes in en de spin.
Ik geloof niet in een god met directe macht op aarde, als er echt een entiteit god zou zijn die macht hier heeft dan is hij een ontzettende eikel dat hij de boel zo laat vergraffen.
Ik geloof dus dat jij en ik deel van god zijn, niet dat god buiten ons staat.
Ik geloof dat ieder mens de waarheid in zijn hart kent, maar dat waarheden nog weleens willen verschillen van mens tot mens.
'Nuff said
Aan het alles ja, dat is wat ik ben tegengekomen in mijn zoektocht, dat het geen losstaande entiteit is, maar dat het alles is en dat wij daar deel van uitmaken, het ene dus.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ok, dus in feite is jouw interpretatie van 'god' gelijk aan 'het universum'?
Die waarheid reflecteerd in mijn hart, nu kan ieder ander daar anders over denken, maar zo is het voor mij.
So I am god!!!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mooi antoordquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Aan het alles ja, dat is wat ik ben tegengekomen in mijn zoektocht, dat het geen losstaande entiteit is, maar dat het alles is en dat wij daar deel van uitmaken, het ene dus.
Die waarheid reflecteerd in mijn hart, nu kan ieder ander daar anders over denken, maar zo is het voor mij.
So I am god!!!
Mooi antwoord inderdaad, maar ik zie niet in waarom dat 'god' genoemd zou moeten worden. Het woord 'god' heeft immers bovennatuurlijke connotaties, iets dat letterlijk en figuur boven ons staat.
'Nuff said
Je vergeet dat dat woord door de mens is geschapenquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:22 schreef Doffy het volgende:
Mooi antwoord inderdaad, maar ik zie niet in waarom dat 'god' genoemd zou moeten worden. Het woord 'god' heeft immers bovennatuurlijke connotaties, iets dat letterlijk en figuur boven ons staat.
Ja, nogal wiedes. Wat niet wegneemt dat een 'god' iets bovennatuurlijks is, en een god die gelijk staat aan de natuur dus geen god heet, maar gewoon 'de natuur', of 'moeder natuur', etc.
'Nuff said
Als het beestje maar een naampje heeft doffy, god, het grote geheel, het grote mysterie, het komt allemaal op hetzelfde neer.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk sowieso niet dat god in woorden te vatten is, simpelweg omdat er geen woorden voor zijnquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:48 schreef Doffy het volgende:
Ja, nogal wiedes. Wat niet wegneemt dat een 'god' iets bovennatuurlijks is, en een god die gelijk staat aan de natuur dus geen god heet, maar gewoon 'de natuur', of 'moeder natuur', etc.
inderdaad, geloof in het ontastbarequote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:51 schreef erodome het volgende:
het komt allemaal op hetzelfde neer.
Grappig... weet je wel wat je zegt??quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:30 schreef het_fokschaap het volgende:
evolutie wordt toch wel degelijk waargenomen, zonder dat iemand daar iets voor verzint.
Er wordt in de evolutietheorie behoorlijk gesjoemeld om mensen dingen te doen geloven!!
De meest bekende vervalsing is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in Engeland. Dit fossiel werd gepresenteerd als de meest belangrijke overgangsvorm tussen mens en aap en 30 jaar lang als zodanig in musea tentoongesteld.
Deskundigen die het fossiel in 1949 nog eens onderzochten stelden echter vast dat het geen fossiel was, maar een gefabriceerd mensenschedel met een kaak van een aap, zodanig in elkaar gedokterd dat het moest lijken dat ze bij elkaar hoorden en het één geheel was.
In 1922 zette evolutionisten aan de hand van een enkele tand, nog een denkbeeldige tussenvorm in elkaar, genaamd de 'Nebraska man'. Ze gingen in het bedrog zelfs zover dat het 'fossiel' zelfs een Latijnse naam 'Hesheropithecus Haroldcook II' kreeg.
Echter de tand aan de hand waarvan de Nebraska man gereconstrueerd was, bleek later een tand van een varken.
Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn:
Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960.
Piltdown Man aangedragen als bewijs in 1912. Het werd verworpen in 1949.
Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922. Het werd verworpen in 1927.
Zinjantropus aangedragen als bewijs in 1959. Het werd verworpen in 1960.
Ramapithecus aangedragen als bewijs in 1964. Het werd verworpen in 1979.
En alle dino's hebben we ook met zijn allen gecreëerd en begraven? of heeft god dat gedaan? Kom op, be fair.. de evolutie is dus echt wel een beter verhaal dan het scheppingsverhaal.. Maar ik heb zo'n gevoel dat het niet uitmaakt of ik er iets over zeg of niet. Want jij bent nou eenmaal overtuigd van jouw gelijk?! Maar das prima.. ik ben ook overtuigd dat ik gelijk hebquote:
Mag ik u welkom heten in mijn realiteit?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Aan het alles ja, dat is wat ik ben tegengekomen in mijn zoektocht, dat het geen losstaande entiteit is, maar dat het alles is en dat wij daar deel van uitmaken, het ene dus.
Die waarheid reflecteerd in mijn hart, nu kan ieder ander daar anders over denken, maar zo is het voor mij.
So I am god!!!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ok, en hoe verklaar je de rest van de bewijzen dan? Ook bedrog?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 16:44 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Grappig... weet je wel wat je zegt??
Er wordt in de evolutietheorie behoorlijk gesjoemeld om mensen dingen te doen geloven!!
De meest bekende vervalsing is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in Engeland. Dit fossiel werd gepresenteerd als de meest belangrijke overgangsvorm tussen mens en aap en 30 jaar lang als zodanig in musea tentoongesteld.
Deskundigen die het fossiel in 1949 nog eens onderzochten stelden echter vast dat het geen fossiel was, maar een gefabriceerd mensenschedel met een kaak van een aap, zodanig in elkaar gedokterd dat het moest lijken dat ze bij elkaar hoorden en het één geheel was.
In 1922 zette evolutionisten aan de hand van een enkele tand, nog een denkbeeldige tussenvorm in elkaar, genaamd de 'Nebraska man'. Ze gingen in het bedrog zelfs zover dat het 'fossiel' zelfs een Latijnse naam 'Hesheropithecus Haroldcook II' kreeg.
Echter de tand aan de hand waarvan de Nebraska man gereconstrueerd was, bleek later een tand van een varken.
Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn:
Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960.
Piltdown Man aangedragen als bewijs in 1912. Het werd verworpen in 1949.
Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922. Het werd verworpen in 1927.
Zinjantropus aangedragen als bewijs in 1959. Het werd verworpen in 1960.
Ramapithecus aangedragen als bewijs in 1964. Het werd verworpen in 1979.
Alsjeblieft zeg, open een topic over hoe jij over de evolutie denkt, want aan dit soort slap gelul heeft
Strix--Nebulosa ook niks.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mee eens .quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:51 schreef erodome het volgende:
Als het beestje maar een naampje heeft doffy, god, het grote geheel, het grote mysterie, het komt allemaal op hetzelfde neer.
Ik heb last van grootheidswaanzin .quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 17:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
da's meer een klein fuifkuiken
Nee hoor , die post sloeg nergens op. Mijn excuses.
Ik denk dat een God op allerlei gebieden minstens gelijkwaardig, maar eigenlijk ook superieur zou moeten zijn aan de mens.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:37 schreef Doffy het volgende:
Waarom zou je 'pure liefde' 'god' moeten noemen dan? Je kan ervan overtuigd zijn dat de goedheid in de mens is, en je daarop concentreren in geschriften en door meditatie oid. Maar dat vind ik geen 'god'. Een god zou voor mij een extern wezen zijn, dat door zijn externiteit zin kan geven aan ons universum.
Wanneer een plant geen bewustzijn heeft, een dier gevoel en een instinct heeft, en de mens een bewustzijn heeft en een individu is met een persoonlijkheid... dan moet een God m.i. eigenlijk ook een soort van persoonlijkheid hebben, minstens. Dat is wat mij een beetje tegenstaat in beelden van God als een soort vage onpersoonlijke kosmische energie...
Omdat mensen al 20 eeuwen lang speculeren over hoe onze grote vriend(in) er wel niet uit moet zien... Het is juist volkomen logisch als er een kosmische energie is.. alles is eigenlijk al onpersoonlijk, alleen verschuilt dat zich onder de laag die wij sociaal gedrag noemen... Evolutie is ook gebonden aan regels, hoewel veel mensen de rijkdom van de natuur en de biodiversiteit als bewijzen zien voor een ongelimiteerde ontwikkeling (en dus bewijs voor een god). En als je god gewoon als jezelf ziet en jezelf als onderdeel van alles, is het niet moeilijk in te zien dat alles 1 is, en 1 alles...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 18:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik denk dat een God op allerlei gebieden minstens gelijkwaardig, maar eigenlijk ook superieur zou moeten zijn aan de mens.
Wanneer een plant geen bewustzijn heeft, een dier gevoel en een instinct heeft, en de mens een bewustzijn heeft en een individu is met een persoonlijkheid... dan moet een God m.i. eigenlijk ook een soort van persoonlijkheid hebben, minstens. Dat is wat mij een beetje tegenstaat in beelden van God als een soort vage onpersoonlijke kosmische energie...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik denk juist dat dat vermenselijken van het godsbeeld juist echt aangeeft dat het niet klopt, dat het een verzinsel is van een mens, die (vooral in de oude tijden) voornamelijk alleen vanuit zichzelf kon redeneren.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 18:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik denk dat een God op allerlei gebieden minstens gelijkwaardig, maar eigenlijk ook superieur zou moeten zijn aan de mens.
Wanneer een plant geen bewustzijn heeft, een dier gevoel en een instinct heeft, en de mens een bewustzijn heeft en een individu is met een persoonlijkheid... dan moet een God m.i. eigenlijk ook een soort van persoonlijkheid hebben, minstens. Dat is wat mij een beetje tegenstaat in beelden van God als een soort vage onpersoonlijke kosmische energie...
Dieren bv zijn net zo goed individuen, ik ben nog nooit een dier tegen gekomen die hetzelfde was als andere dieren van dezelfde soort, wat voor mij een bewijs van bewustzijn is, want als het alleen gevoel en instinct was geweest dan waren dieren van dezelfde soort dezelfde individuen geweest, igg degene die zo om en nabij dezelfde levensloop hebben.
Wat planten betrefd durf ik niet echt uitspraken te doen, weet alleen dat bomen toch wel wat meer zijn, maarja, daar zullen velen heel anders over denken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ga iets doen met je leven.
Voor je het weet ben je dood en heb je een groot deel van je leven verspild aan een zoektocht naar iets wat helemaal niet bestaat.
Voor je het weet ben je dood en heb je een groot deel van je leven verspild aan een zoektocht naar iets wat helemaal niet bestaat.
Ik heb god gevonden. Zul je altijd zien; de laatste plek waar je zoekt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In de koektrommel zeker...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 20:12 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb god gevonden. Zul je altijd zien; de laatste plek waar je zoekt.
En wat als hij Hem nu wel vind? Dan staan hem nog leuke tijden te wachten na dit levenquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 20:10 schreef Croupouque het volgende:
Ga iets doen met je leven.
Voor je het weet ben je dood en heb je een groot deel van je leven verspild aan een zoektocht naar iets wat helemaal niet bestaat.
TS. laat je het ons wel even weten
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Had ik jou maar eerder om een tip gevraagd. Ik wist wel dat Verkade iets heiligs was...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 20:13 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
In de koektrommel zeker...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Stel nou dat er een God is die van iedereen houdt, want zó is God volgens gelovigen, dan hoef je hem ook niet te zoeken. Je gelooft immers al in hem, hij houdt van je, jij houdt van hem, geweldig toch? Wat wil je nog meer? Zijn telefoonnummer? Dat geweldige hostirecept? Een afgedragen leren jas?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 20:15 schreef Zombine het volgende:
[..]
En wat als hij Hem nu wel vind? Dan staan hem nog leuke tijden te wachten na dit leven
TS. laat je het ons wel even weten
Waar slaat de term 'God zoeken' überhaupt op? Als je gelooft dan geloof je, hou het lekker voor jezelf, wees er blij mee en val anderen er vooral niet mee lastig. En dan zul je vast en zeker heel gelukkig zijn.
Als mensen zich dit nou eens zouden beseffen, dan zouden er een stuk minder oorlogen en conflicten zijn.. maar het zit denk ik in de mens om zijn/haar gelijk te moeten bewijzen...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 20:40 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Stel nou dat er een God is die van iedereen houdt, want zó is God volgens gelovigen, dan hoef je hem ook niet te zoeken. Je gelooft immers al in hem, hij houdt van je, jij houdt van hem, geweldig toch? Wat wil je nog meer? Zijn telefoonnummer? Dat geweldige hostirecept? Een afgedragen leren jas?
Waar slaat de term 'God zoeken' überhaupt op? Als je gelooft dan geloof je, hou het lekker voor jezelf, wees er blij mee en val anderen er vooral niet mee lastig. En dan zul je vast en zeker heel gelukkig zijn.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Zijn telefoon nummer?????quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 20:40 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Stel nou dat er een God is die van iedereen houdt, want zó is God volgens gelovigen, dan hoef je hem ook niet te zoeken. Je gelooft immers al in hem, hij houdt van je, jij houdt van hem, geweldig toch? Wat wil je nog meer? Zijn telefoonnummer? Dat geweldige hostirecept? Een afgedragen leren jas?
Waar slaat de term 'God zoeken' überhaupt op? Als je gelooft dan geloof je, hou het lekker voor jezelf, wees er blij mee en val anderen er vooral niet mee lastig. En dan zul je vast en zeker heel gelukkig zijn.
8-7-3-1-2
8=vragen om kracht
7=vragen om wijsheid
3=vragen om kennis/info
1=dat dat via jouw persoonlijkheid
2=mag gebeuren
En dat zeg ik niet eens zonder serieus te zijn
Je moet foon nummer niet te letterlijk nemen en de totale uitleg zal ik jullie besparen
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja hoor, ik houd je op de hoogte.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 20:15 schreef Zombine het volgende:
En wat als hij Hem nu wel vind? Dan staan hem nog leuke tijden te wachten na dit leven
TS. laat je het ons wel even weten
Het gaat mij er om meer te weten te komen over God en wat hij voor me kan betekenen. Wellicht wordt mijn leven er beter door en dat van anderen indirekt ook....dan is een serieuze poging toch de moeite waard vind ik. Ik hoor eigenlijk zelden of nooit verhalen van mensen die er serieus naar op zoek zijn gegaan en vfervolgens een teleurstelling te verwerken kregen. Het wordt eigenlijk altijd beloond.
Hobby Aquariaan, petje af dat nagenoeg elke vraag of kritiek vanuit je geloof kunt beantwoorden / weerleggen.
Ik heb trouwens "Een ongewoon gesprek met God" gekocht..........m'n collega vertelde me dat het weliswaar wat stof heeft doen opwaaien bij streng gelovige Christenen, maar dat je op ontelbaar veel wegen tot God kunt komen. Dat hoeft niet perse via de Bijbel te gebeuren , in dat boek van Walsch staan veel mooie dingen en levenslessen die door God aangeboden worden.
Ik heb pas 4 pagina's doorgespit en het pakt me nu al .
Strix Nebulosa
Lopende outrights: Aus Open Women, Champions League, Topscorer African Cup
Stel nu dat er inderdaad niets is en je zou inderdaad je leven 'verspild' hebben aan die zoektocht. Wat zou het dan na je dood uitmaken? Je leven is weg, je bent dood... je bent volledig weg. Wat maakt het dan nog uit dat je niets met je leven gedaan hebt? Je leven was in dat geval sowieso al niets waard. Geen enkel leven trouwens.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 20:10 schreef Croupouque het volgende:
Ga iets doen met je leven.
Voor je het weet ben je dood en heb je een groot deel van je leven verspild aan een zoektocht naar iets wat helemaal niet bestaat.
De TS vraagt er zelf na, dan mag ik hem toch aanraden om wat met het christendom te doen?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 20:40 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Stel nou dat er een God is die van iedereen houdt, want zó is God volgens gelovigen, dan hoef je hem ook niet te zoeken. Je gelooft immers al in hem, hij houdt van je, jij houdt van hem, geweldig toch? Wat wil je nog meer? Zijn telefoonnummer? Dat geweldige hostirecept? Een afgedragen leren jas?
Waar slaat de term 'God zoeken' überhaupt op? Als je gelooft dan geloof je, hou het lekker voor jezelf, wees er blij mee en val anderen er vooral niet mee lastig. En dan zul je vast en zeker heel gelukkig zijn.
En voor mensen die God nog niet kennen zullen hem toch eerst moeten zoeken/zich er in gaan verdiepen. Door dit zoeken kun je gaan inzien dat God werkelijk bestaat.
Ik wil zeker niet opdringerig overkomen. Ik wil de TS alleen maar laten weten dat wat jullie geloven niet persee waar hoeft te zijn.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Jullie? Over wie heb je het?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 23:08 schreef Zombine het volgende:
[..]
De TS vraagt er zelf na, dan mag ik hem toch aanraden om wat met het christendom te doen?
En voor mensen die God nog niet kennen zullen hem toch eerst moeten zoeken/zich er in gaan verdiepen. Door dit zoeken kun je gaan inzien dat God werkelijk bestaat.
Ik wil zeker niet opdringerig overkomen. Ik wil de TS alleen maar laten weten dat wat jullie geloven niet persee waar hoeft te zijn.
Zo, heb eindelijk weer toegang tot het interweb, ff op een paar punten reageren (op het meeste zal wel gereageerd zijn dus ik pak alleen ff de interessante dingen)
Maar goed, wat zijn die gaten dan en waarom zouden die de evolutie theorie onwaarschijnlijk maken ?
Evolutie is niet een kwestie van geloven, ik de geloof dus helemaal niet in evolutie. Ik denk wel dat evolutie een vrij aardig model is van hoe het een en ander ontstaan is.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 18:27 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Overigens... Jij gelooft in de Evolutietheorie neem ik aan?? Die heeft voor mij meer gaten dan vulsel dus dat staan we wat dat betreft quite
Maar goed, wat zijn die gaten dan en waarom zouden die de evolutie theorie onwaarschijnlijk maken ?
Jij beweert dat ie wel bestaat en dus ligt de bewijslast bij jou.quote:Althans, jij hebt nog niet eens een poging gedaan om mij te bewijzen dat God niet bestaat
Heb ik dat ooit beweerd ? Evolutie is een benadering, een beschrijving van hoe het ongeveer lijkt te werken.quote:of dat de Evolutietheorie alles is....
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Hij heeft nog steeds niet weerlegt dat zijn God volken collectief straft, en daarbij zuigelingen laat uitmoorden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 22:20 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
Hobby Aquariaan, petje af dat nagenoeg elke vraag of kritiek vanuit je geloof kunt beantwoorden / weerleggen.
En dan kan ie dat wel 'een stokpaardje' van me noemen, maar da's geen weerleggen.
Verder zijn er nog tal van argumenten/kritiek waarop niets anders dan een cliché christelijk dogma-riedeltje wordt geantwoord.
M'goed, als jij zo eenvoudig tevreden bent te stellen qua argumentatie, dan is het Christendom wellicht wel iets voor je. .
Broeder Aaargh ...... ik denk dat niemand kan bewijzen dat God bestaat. Het is niet iets tastbaars of iets concreets en dus onmogelijk te bewijzen. De enige die dat weg kan (denk ik)..................... is God zelf . Maar die zal zich niet via iemand anders aan jou kenbaar maken, je zal net als ik een zoektochtje moeten starten. Ik denk wel dat het mij gaat lukken. Het is best een mooie opvulling een stuk vrije tijd.
Ik zou zeggen, give it a try
Strix Nebulosa
Ik zou zeggen, give it a try
Strix Nebulosa
Lopende outrights: Aus Open Women, Champions League, Topscorer African Cup
Nee hoor, er staan ook een heleboel dingen in die al uitgekomen hadden moeten zijn of voorspellingen die er gewoon compleet naast zaten, voorbeeldje:quote:Op donderdag 27 oktober 2005 18:30 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Mijn excuses... ik had moeten zeggen: zijn uitgekomen of nog moeten uitkomen....
Jeremiah 34, god voorspeld dat Zedekiah een vreedzame dood zal sterven en met zijn voorvaderen begraven wordt:
Maar wat lezen we in Jermiah 52:quote:34:4 Yet hear the word of the LORD, O Zedekiah king of Judah; Thus saith the LORD of thee, Thou shalt not die by the sword:
34:5 But thou shalt die in peace: and with the burnings of thy fathers, the former kings which were before thee, so shall they burn odours for thee; and they will lament thee, saying, Ah lord! for I have pronounced the word, saith the LORD.
Oeps, hij rot weg in een cel ergens in een vreemd land.quote:52:10 And the king of Babylon slew the sons of Zedekiah before his eyes: he slew also all the princes of Judah in Riblah.
52:11 Then he put out the eyes of Zedekiah; and the king of Babylon bound him in chains, and carried him to Babylon, and put him in prison till the day of his death.
Uiteraard, ik informeer goed over iets voordat ik besluit of het wel of niet onzin is.quote:Maare... je bent goed op de hoogte van de bijbel in elk geval!
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Het lijkt wat dat betreft wel erg op iets wat niet bestaat he.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 18:37 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
Broeder Aaargh ...... ik denk dat niemand kan bewijzen dat God bestaat. Het is niet iets tastbaars of iets concreets en dus onmogelijk te bewijzen.
Been there, done that. Ze hebben geprobeert mij katholiek op te voeden. Maar ja, op een gegeven moment wordt je volwassen en dan stop je met geloven in dingen als Sinterklaas, sprookjes, god en de kerstman.quote:(...)
Ik zou zeggen, give it a try
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Verplicht mee naar de kerk gaan als klein ventje noem jij een poging ...quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 18:46 schreef Aaargh! het volgende:
Het lijkt wat dat betreft wel erg op iets wat niet bestaat he.
Been there, done that. Ze hebben geprobeert mij katholiek op te voeden. Maar ja, op een gegeven moment wordt je volwassen en dan stop je met geloven in dingen als Sinterklaas, sprookjes, god en de kerstman.
...
Lopende outrights: Aus Open Women, Champions League, Topscorer African Cup
Misschien ging ie wel tot z'n 20ste mee?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 20:13 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
Verplicht mee naar de kerk gaan als klein ventje noem jij een poging ...
Sowieso zie ik het wel als een poging. Als ie het niet oppikt, dan niet. Verplicht mee laten gaan in de hoop dat hij erin geconditioneerd wordt, da's geen poging om hem oprecht gelovig te maken, maar indoctrinatie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Welke ouder hoopt nu dat een kind 'geconditioneerd' wordt? Nee, men gaat ervan uit dat op gegeven moment een kind de leeftijd bereikt waarop het een Keuze maakt. En dat gebeurt meestal ook wel.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 21:06 schreef speknek het volgende:
Sowieso zie ik het wel als een poging. Als ie het niet oppikt, dan niet. Verplicht mee laten gaan in de hoop dat hij erin geconditioneerd wordt, da's geen poging om hem oprecht gelovig te maken, maar indoctrinatie.
Of er een schepping is geweest of een evolutie?
Die vraag.... daar ben ik allang uit:
GOD HEEFT DE EVOLUTIE GESCHAPEN !!
Die vraag.... daar ben ik allang uit:
GOD HEEFT DE EVOLUTIE GESCHAPEN !!
Naar mijn idee kun je dus beter al die strijdvragen vermijden.
Ik geloof wat de wetenschap naar voren brengt, anders zitten we nog in de jaren 1600-1800.
Toen hield men zich bezig met het verklaren van Genesis, wat verhitte discussies opleverde.
Ussher berekende dat de schepping in 4004 voor Christus had plaatsgevonden op 28 october om 18.00h (wintertijd)
Tegenwoordig weten we meer.
Ik geloof wat de wetenschap naar voren brengt, anders zitten we nog in de jaren 1600-1800.
Toen hield men zich bezig met het verklaren van Genesis, wat verhitte discussies opleverde.
Ussher berekende dat de schepping in 4004 voor Christus had plaatsgevonden op 28 october om 18.00h (wintertijd)
Tegenwoordig weten we meer.
Lekker makkelijk; de middenweg kiezen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 21:45 schreef Schonedal het volgende:
Of er een schepping is geweest of een evolutie?
Die vraag.... daar ben ik allang uit:
GOD HEEFT DE EVOLUTIE GESCHAPEN !!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alleen degenen die rationeel over hun gevoelens nadenken.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 21:41 schreef DennisMoore het volgende:
Welke ouder hoopt nu dat een kind 'geconditioneerd' wordt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
strix, een aantal puntjes:
- hou je verre wat oeverloze discussies over triviale onderwerpen als de evolutie ja of nee (of meer into het geloof: dopen oud of jong). Het leidt je af van de zaken die echt belangrijk zijn en leidt tot absoluut niks.
- hou je ook verre van scepticisme. Scepticisme is een dodelijke instelling die je blind maakt voor alles wat buiten je huidige gezichtsveld valt terwijl je wel pretendeert er open voor te staan.
uitspraken als:
- God is realiteit en openbaart zich op aarde. God zal zich, zoals al eerder opgemerkt, zich aan jou openbaren als je er serieus mee bezig bent, dat is een belofte die Hij doet.
Hij openbaart zich
-in de natuur (is al genoemd, maar blijft fascinerend)
-in de bijbel (begin bij Johannes)
-door Jezus (daarom begin je bij Johannes )
-in gebed (ik begrijp nooit waarom dat 'gesprek' zo ongewoon moet zijn, gebed is vrij normaal, geef God tijd om tot je te spreken in stilte)
-in het leven van anderen (je kunt door gesprekken met mensen die God kennen en die trachten te leven zoals Hij dat bedoeld heeft veel van God leren; al wordt de waarheid je niet geopenbaard door mensen, toch heeft het bij mij ook erg geholpen om veel vooroordelen uit de weg te ruimen zodat ik er serieus mee bezig kon gaan en mijn scepticisme opzij kon zetten)
-in (muziekale) aanbidding (dat is wellicht nog wat raar, maar door muziek kan God's geest absoluut spreken, heb ik ervaren.)
-in boven natuurlijke wonderen (ook dit is wellicht nog wat raar en geeft het meeste ruimte aan scepticisme, ik geef meteen toe dat ik er zelf ook redelijk terughoudend tegenover sta, maar dingen gebeuren!)
maar ik zou de bijbel en gebed als de belangrijkste noemen, zo'n boek die je leest is aardig en waarschijnlijk ook wel nuttig (al heb ik hem niet gelezen, ik raad je sowieso CS Lewis aan om te lezen) maar de bijbel is de bron, de echte openbaring. (dus als je dat in je hoofd houdt is zo'n boekje een mooie toevoeging, maar niet heilig).
Misschien is de Alpha cursus ook wel een goed idee, daarin ga je in gesprek met andere 'zoekenden' en Christenen over hoe jij de zaken ziet en over hoe anderen dit zien. Het is dus geen college "wie is God en waarom moet je in hem geloven" maar meer een gesprek zodat je van elkaar kunt leren. Ik vond het zelf erg relaxt.
succes ermee, God bless
- hou je verre wat oeverloze discussies over triviale onderwerpen als de evolutie ja of nee (of meer into het geloof: dopen oud of jong). Het leidt je af van de zaken die echt belangrijk zijn en leidt tot absoluut niks.
- hou je ook verre van scepticisme. Scepticisme is een dodelijke instelling die je blind maakt voor alles wat buiten je huidige gezichtsveld valt terwijl je wel pretendeert er open voor te staan.
uitspraken als:
enquote:Als je volwassen word stop je met geloven in Sinterklaas, de paashaas, god en de kerstman
zijn een mooi voorbeeld van mensen die verblind zijn door hun eigen scepticisme, vaak geboren uit een kerkfrustratie uit hun jeugd. Het werkt verstikkend. Gelukkig zegt dit alles niets over de waarheid en hoef je je oren daar al helemaal niet naar te laten hangen.quote:gelovigen indoctrineren hun kinderen
- God is realiteit en openbaart zich op aarde. God zal zich, zoals al eerder opgemerkt, zich aan jou openbaren als je er serieus mee bezig bent, dat is een belofte die Hij doet.
Hij openbaart zich
-in de natuur (is al genoemd, maar blijft fascinerend)
-in de bijbel (begin bij Johannes)
-door Jezus (daarom begin je bij Johannes )
-in gebed (ik begrijp nooit waarom dat 'gesprek' zo ongewoon moet zijn, gebed is vrij normaal, geef God tijd om tot je te spreken in stilte)
-in het leven van anderen (je kunt door gesprekken met mensen die God kennen en die trachten te leven zoals Hij dat bedoeld heeft veel van God leren; al wordt de waarheid je niet geopenbaard door mensen, toch heeft het bij mij ook erg geholpen om veel vooroordelen uit de weg te ruimen zodat ik er serieus mee bezig kon gaan en mijn scepticisme opzij kon zetten)
-in (muziekale) aanbidding (dat is wellicht nog wat raar, maar door muziek kan God's geest absoluut spreken, heb ik ervaren.)
-in boven natuurlijke wonderen (ook dit is wellicht nog wat raar en geeft het meeste ruimte aan scepticisme, ik geef meteen toe dat ik er zelf ook redelijk terughoudend tegenover sta, maar dingen gebeuren!)
maar ik zou de bijbel en gebed als de belangrijkste noemen, zo'n boek die je leest is aardig en waarschijnlijk ook wel nuttig (al heb ik hem niet gelezen, ik raad je sowieso CS Lewis aan om te lezen) maar de bijbel is de bron, de echte openbaring. (dus als je dat in je hoofd houdt is zo'n boekje een mooie toevoeging, maar niet heilig).
Misschien is de Alpha cursus ook wel een goed idee, daarin ga je in gesprek met andere 'zoekenden' en Christenen over hoe jij de zaken ziet en over hoe anderen dit zien. Het is dus geen college "wie is God en waarom moet je in hem geloven" maar meer een gesprek zodat je van elkaar kunt leren. Ik vond het zelf erg relaxt.
succes ermee, God bless
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja, vooral alles klakkeloos aannemen, probeer vooral niet zelf na te denken want dat wordt in religieuze kringen totaal niet gewaardeerd.quote:Op zondag 30 oktober 2005 10:55 schreef pmb_rug het volgende:
hou je ook verre van scepticisme. Scepticisme is een dodelijke instelling die je blind maakt voor alles wat buiten je huidige gezichtsveld valt terwijl je wel pretendeert er open voor te staan.
Dat is zo vreemd, als je met god praat lijkt niemand dat vreemd te vinden, maar als je andere stemmetjes in je hoofd hoort mag je naar een psychiater. Vanwaar dit onderscheid ?quote:-in gebed (ik begrijp nooit waarom dat 'gesprek' zo ongewoon moet zijn, gebed is vrij normaal, geef God tijd om tot je te spreken in stilte)
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Haha... heerlijk, hoe je zelf een bewijs probeert te leveren, en jezelf daarmee tegenspreekt... Je laat namelijk juist zien dat de profetie uit is gekomen!!quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 18:39 schreef Aaargh! het volgende:
Nee hoor, er staan ook een heleboel dingen in die al uitgekomen hadden moeten zijn of voorspellingen die er gewoon compleet naast zaten, voorbeeldje:
Jeremiah 34, god voorspeld dat Zedekiah een vreedzame dood zal sterven en met zijn voorvaderen begraven wordt:
34:4 Yet hear the word of the LORD, O Zedekiah king of Judah; Thus saith the LORD of thee, Thou shalt not die by the sword:
34:5 But thou shalt die in peace: and with the burnings of thy fathers, the former kings which were before thee, so shall they burn odours for thee; and they will lament thee, saying, Ah lord! for I have pronounced the word, saith the LORD.
Maar wat lezen we in Jermiah 52:
[52:10 And the king of Babylon slew the sons of Zedekiah before his eyes: he slew also all the princes of Judah in Riblah.
52:11 Then he put out the eyes of Zedekiah; and the king of Babylon bound him in chains, and carried him to Babylon, and put him in prison till the day of his death.]
Oeps, hij rot weg in een cel ergens in een vreemd land.
Je drukt echter het verkeerde stukje in bold af:
En Jeremia 52:quote:De HEER richtte de volgende woorden tot Jeremia, toen koning Nebukadnessar van Babylonië met heel zijn leger en de troepen van alle koninkrijken en volken die hij onderworpen had, de aanval had ingezet op Jeruzalem en de omliggende steden: 2 ‘Dit zegt de HEER, de God van Israël: Ga naar koning Sedekia van Juda en zeg tegen hem: Dit zegt de HEER: Ik geef deze stad in handen van de koning van Babylonië, die haar in vlammen zal doen opgaan. 3 Ook jij zult niet aan hem ontkomen, maar gevangengenomen worden en aan hem worden uitgeleverd. Je zult oog in oog met hem komen te staan en persoonlijk met hem spreken. Daarna word je naar Babel gevoerd. 4 Maar, koning Sedekia van Juda, luister naar de woorden van de HEER. Dit zegt de HEER tegen jou: Je zult geen gewelddadige dood sterven, 5 maar in vrede heengaan. Zoals er voor je voorouders, de koningen die voor je hebben geregeerd, rouwvuren werden ontstoken, zo zullen die ook voor jou worden ontstoken. En je onderdanen zullen met “Ach heer!” een klaaglied over je aanheffen. Dit is mijn belofte – spreekt de HEER.’
6 De profeet Jeremia bracht deze woorden in Jeruzalem over aan koning Sedekia van Juda, 7 toen het leger van de koning van Babylonië de aanval had ingezet op Jeruzalem en op Lachis en Azeka, de enige vestingsteden van Juda die nog standhielden.
Hij is dus in de gevangenis gekomen, en is daar gestorven.quote:Heel zijn leger werd uiteengeslagen 9 en de koning zelf namen ze gevangen. Ze brachten hem naar Ribla in Hamat, naar de koning van Babylonië, en die berechtte hem. 10 Eerst liet hij de zonen van Sedekia voor diens ogen afslachten, samen met alle raadsheren van Juda, 11 en toen liet hij Sedekia de ogen uitsteken. Daarna voerde hij hem geboeid met bronzen ketenen naar Babel, waar hij in de gevangenis werd gezet. Daar bleef hij tot de dag van zijn dood.
En ik blijf trouwens bij een nederlandse versie... De James King bijbel staat namelijk niet in mijn boekenkast!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Hobby_Aquariaan op 30-10-2005 11:40:29 ]
Wat heeft dat met makkelijk te maken? Op een gegeven moment kun je niet meer onder bepaalde theorieën uit en de evolutietheorie is daar één van. Dat maakt zo'n theorie toch eigenlijk wel een feit en dus heeft het geen enkele zin om dat tegen te spreken. Als het dan een feit is en je gelooft in een schepper MOET dat feit wel een product zijn van die schepper. Simpel toch?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 22:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lekker makkelijk; de middenweg kiezen.
Laat jij mij dan eerst maar eens zien waar dat gebeurt! Bijbelboek en hoofdstuk graag!quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 18:32 schreef DennisMoore het volgende:
Hij heeft nog steeds niet weerlegt dat zijn God volken collectief straft, en daarbij zuigelingen laat uitmoorden.
Klakkeloos ........denk jij echt dat mensen die oprecht in God geloven alles klakkeloos hebben aangenomen? ............. en vervolgens begin je over "zelf nadenken"quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:13 schreef Aaargh! het volgende:
Ja, vooral alles klakkeloos aannemen, probeer vooral niet zelf na te denken want dat wordt in religieuze kringen totaal niet gewaardeerd.
........denk jij echt dat mensen die oprecht in God geloven alles klakkeloos hebben aangenomen? ............. en vervolgens begin je over "zelf nadenken" Eigenlijk sterken jouw posts me alleen maar mijn zoektocht voort te zetten......dus ik wil je toch bedanken
Strix Nebulosa
Lopende outrights: Aus Open Women, Champions League, Topscorer African Cup
Jij beweert dat Hij niet bestaat... Waarom ligt er dan bij jou geen bewijslast??quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 18:26 schreef Aaargh! het volgende:
Jij beweert dat ie wel bestaat en dus ligt de bewijslast bij jou.
Prachtige woorden, pmb_rug !
En zie bij deze al weer de zoveelste persoon die in de door jou beschreven valkuilen trapt, die jij nota bene hierboven nog op een presenteerblaadje aanreikt, want...
En zie bij deze al weer de zoveelste persoon die in de door jou beschreven valkuilen trapt, die jij nota bene hierboven nog op een presenteerblaadje aanreikt, want...
Dit kan dus heel goed een vorm van kerkfrustratie zijn. Hoe kom je er bij dat zelf nadenken niet wordt gewaardeerd in religieuze kringen? In bepaalde religieuze kringen misschien niet, maar je doet hier een generaliserende uitspraak die volkomen misplaatst is. Natuurlijk moet je niet alles klakkeloos aannemen. Als je denkt dat de religie als puur concept daarop is gebaseerd heb je kennelijk geen verstand van zaken en zou je eigenlijk gewoon je mond moeten houden!quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:13 schreef Aaargh! het volgende:
Ja, vooral alles klakkeloos aannemen, probeer vooral niet zelf na te denken want dat wordt in religieuze kringen totaal niet gewaardeerd.
Wederom het bewijs voor het feit dat je er niets van begrepen hebt. Denk je nu echt dat met God praten betekent dat je een stem in je hoofd hoort? Praten met God is een gevoelskwestie en dat gaat via geheel andere zintuigen dan het gehoor en de spraak.quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:13 schreef Aaargh! het volgende:
Dat is zo vreemd, als je met god praat lijkt niemand dat vreemd te vinden, maar als je andere stemmetjes in je hoofd hoort mag je naar een psychiater. Vanwaar dit onderscheid ?
er is een wezelijk verschil tussen SCEPTISCH en KRITISCH.quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:13 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ja, vooral alles klakkeloos aannemen, probeer vooral niet zelf na te denken want dat wordt in religieuze kringen totaal niet gewaardeerd.
[..]
Dat is zo vreemd, als je met god praat lijkt niemand dat vreemd te vinden, maar als je andere stemmetjes in je hoofd hoort mag je naar een psychiater. Vanwaar dit onderscheid ?
Een kritische houding is gezond en houdt je scherp, een sceptische houding daarentegen maakt je blind.
wie zegt dat je bij God een stemmetje hoort?
God 'spreekt' door overtuiging, niet door een stemmetje in je hoofd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hobby, het is een zinloze discussie... laat ze. Richt je op dat wat belangrijk is en niet op triviaal gekakel over zaken die in de periferie van de waarheid liggen.quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:45 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Jij beweert dat Hij niet bestaat... Waarom ligt er dan bij jou geen bewijslast??
tot zover mijn liefdevolle vermaning
daarnaast kun je de KJV vinden op www.biblija.net (met vele andere vertalingen, behalve de NIV eigenlijk)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
aaargh begrijpt er gewoon niet zoveel van, dat geeft verder niet, maar hij zal je dan ook nooit verder brengen in je zoektocht (hooguit die extra motivatie :p). focus je er dus vooral niet opquote:Op zondag 30 oktober 2005 11:44 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Klakkeloos ........denk jij echt dat mensen die oprecht in God geloven alles klakkeloos hebben aangenomen? ............. en vervolgens begin je over "zelf nadenken"
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En waar ligt die willekeurige grens?quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:46 schreef pmb_rug het volgende:
er is een wezelijk verschil tussen SCEPTISCH en KRITISCH.
Een kritische houding is gezond en houdt je scherp, een sceptische houding daarentegen maakt je blind.
...............topic zal over een paar posts "op slot" gaan (bij 300).......is prima, ik heb zelfs meer informatie gekregen dan ik vooraf verwachtte.
Iedereen bedankt hiervoor
Strix Nebulosa
Iedereen bedankt hiervoor
Strix Nebulosa
Lopende outrights: Aus Open Women, Champions League, Topscorer African Cup
Er zijn wel mensen die menen God in een stemmetje in hun hoofd te horen, maar meestal is er dan sprake van schizofrenie, en zegt het stemmetje hele enge dingen..quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:46 schreef pmb_rug het volgende:
God 'spreekt' door overtuiging, niet door een stemmetje in je hoofd.
Het "probleem" met God is denk ik dat het uiteindelijk te maken heeft met intuitie en emotie. Dat is voor iedereen anders, en bovendien niet goed onder woorden te brengen..
Hier sluit ik mij bij aan, Alicey.quote:Op zondag 30 oktober 2005 12:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn wel mensen die menen God in een stemmetje in hun hoofd te horen, maar meestal is er dan sprake van schizofrenie, en zegt het stemmetje hele enge dingen..
Het "probleem" met God is denk ik dat het uiteindelijk te maken heeft met intuitie en emotie. Dat is voor iedereen anders, en bovendien niet goed onder woorden te brengen..
Googlen is zo moeilijk niet hoor. Vooruit, wat voorbeelden van absurd gemoord:quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:43 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Laat jij mij dan eerst maar eens zien waar dat gebeurt! Bijbelboek en hoofdstuk graag!
Ezechiël 9: 4 En de HERE zeide tot hem: Trek midden door de stad, midden door Jeruzalem, en maak een teken op de voorhoofden der mannen die zuchten en kermen over al de gruwelen die daar bedreven worden. 5 Tot de anderen zeide Hij te mijnen aanhoren: Trekt achter hem aan door de stad en slaat neer. Ontziet niet en hebt geen deernis. 6 Grijsaards, jongelingen en jonge meisjes, kleine kinderen en vrouwen, moet gij doden en verdelgen; maar niemand die het teken draagt, moogt gij aanraken; bij mijn heiligdom moet gij beginnen. Toen begonnen zij bij de mannen, de oudsten, die zich vóór de tempel bevonden. 7 En Hij zeide tot hen: Verontreinigt de tempel en vult de voorhoven met gedoden. Gaat heen. Gaat heen en slaat neer in de stad.
2 Koningen 2: 23 Vandaar ging hij naar Betel. En toen hij de weg opklom, kwamen er kleine knapen uit de stad, die de spot met hem dreven en hem toeriepen: Kom op, kaalkop! Kom op, kaalkop! 24 Toen wendde hij zich om, zag hen en vervloekte hen in de naam des HEREN. Toen kwamen er twee berinnen uit het woud en verscheurden tweeënveertig van die kinderen. 25
1 Koningen 20: 35 Maar een man uit de profeten zeide tot zijn metgezel door het woord des HEREN: Sla mij toch. Maar de man weigerde hem te slaan. 36 Toen zeide hij tot hem: Omdat gij niet geluisterd hebt naar de stem des HEREN, zie, wanneer gij van mij vandaan gaat, zal een leeuw u doden. En toen hij van hem heenging, trof een leeuw hem aan en doodde hem.
Jesaja 14: 20 Gij wordt met hen niet in een graf verenigd, omdat gij uw land te gronde hebt gericht, uw volk gedood. Nimmer wordt het nageslacht der boosdoeners genoemd. 21 Maakt voor zijn zonen een slachtbank gereed om de ongerechtigheid van hun vaderen; opdat zij niet opstaan en de aarde in bezit nemen en het oppervlak der wereld vullen met steden. 22 Zo sta Ik tegen hen op, luidt het woord van de HERE der heerscharen, en Ik roei van Babel uit naam en rest, telg en spruit, luidt het woord des HEREN.
Exodus 12: 29 En te middernacht sloeg de HERE iedere eerstgeborene in het land Egypte, van de eerstgeborene van Farao, die op zijn troon zou zitten, tot de eerstgeborene van de gevangene, die in de kerker was, benevens alle eerstgeborenen van het vee. 30 En Farao stond des nachts op, hij en al zijn dienaren en alle Egyptenaren; en er was een luid gejammer in Egypte; want er was geen huis, waarin geen dode was.
Jeremia 51: 21 Ik verbrijzelde met u paard en ruiter, en Ik verbrijzelde met u wagen en menner; 22 Ik verbrijzelde met u man en vrouw, en Ik verbrijzelde met u grijsaard en knaap; Ik verbrijzelde met u jonge man en jonge vrouw
Leviticus 26: 22 Ik zal het wild gedierte op u loslaten, dat u van kinderen beroven en uw vee uitroeien zal en uw aantal zo zal verminderen, dat uw wegen verlaten zullen zijn.
Jesaja 13: 15 Ieder die men vindt, zal doorstoken worden, en elk die men grijpt, zal door het zwaard vallen; 16 en hun kinderen zullen voor hun ogen verpletterd worden, hun huizen geplunderd en hun vrouwen geschonden.
1 Samuel 15: 3 Ga nu heen, versla Amalek, slaat al wat hij bezit met de ban en spaar hem niet. Dood man en vrouw, kind en zuigeling, rund en schaap, kameel en ezel.
Slechts een kleine selectie uit de bloeddorstige, barbaarse Bijbel. Teksten die Christenen graag overslaan, omdat het goedpraten ervan toch te lastig is. Waarom is het toch zo moeilijk om in te zien dat het hier gaat om een primitieve woestijngod?
Omdat je niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, daarom gaan we er van uit dat iets niet bestaat tot het tegendeel bewezen is.quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:45 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Jij beweert dat Hij niet bestaat... Waarom ligt er dan bij jou geen bewijslast??
Anders kunnen we net zo goed aannemen dat er roze olifantjes op Mars lopen, niemand die het tegendeel kan bewijzen.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
God is trouw aan zijn beloften, ook de beloften om hen die hem afwijzen niet te sparen. De teksten gaan allemaal over het feit dat God heerst over leven en dood en dat Hem afwijzen leidt tot de dood. Christenen slaan deze teksten helemaal niet over, maar ze zijn voor Christenen duidelijk wat minder relevant. Zoals Hebreeen 10 dat ook omschrijft als: "Wie terugdeinst ben ik niet langer welgezind. Wij echter behoren niet tot degenen die terugdeinzen en ten onder gaan, maar tot hen die door hun geloof behouden blijven."quote:Op zondag 30 oktober 2005 12:20 schreef DennisMoore het volgende:
Slechts een kleine selectie uit de bloeddorstige, barbaarse Bijbel. Teksten die Christenen graag overslaan, omdat het goedpraten ervan toch te lastig is. Waarom is het toch zo moeilijk om in te zien dat het hier gaat om een primitieve woestijngod?
Sterker nog, die mensen hadden het land zo verontreinigd met hun slechtheid dat het land ze uitgebraakt had. (lev 18)
Maar je blind staren op dit element uit de bijbel en het totaal niet in context zien van het evangelie is..... typisch...
[creation - fall - redemption] je kunt het niet los van elkaar zien.
jammer dat je het niet begrijpt, maar wel denkt het te begrijpen. doet me denken aan de teksten waarin staat dat God de waarheid voor sommigen verborgen heeft gehouden...
[ Bericht 4% gewijzigd door pmb_rug op 30-10-2005 14:18:39 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zie je nu zelf niet in hoe belachelijk die redenatie is? .quote:Op zondag 30 oktober 2005 14:05 schreef pmb_rug het volgende:
God is trouw aan zijn beloften, ook de beloften om hen die hem afwijzen niet te sparen. De teksten gaan allemaal over het feit dat God heerst over leven en dood en dat Hem afwijzen leidt tot de dood.
.Stel dat ik een psychopatische massamoordenaar ben, en dat ik publiekelijk beloof dat ik de eerste de beste basisschool ga uitmoorden. Maakt dat het dan in orde als ik trouw ben aan mijn belofte?
Nee, het absurde, barbaarse is al dat ik überhaupt zo'n belofte doe. En dat ik zeg dat 'wie mij afwijst, verdient op gruwelijke wijze uitgemoord te worden'.
Ze slaan ze wél over. Of ze komen met een absurd kromme redenatie als bovenstaande van jou om de teksten te vergoeilijken.quote:Christenen slaan deze teksten helemaal niet over, maar ze zijn voor Christenen duidelijk wat minder relevant.
Bollocks. De Israëlieten moorden hele volkeren uit, voor hun eigen Lebensraum.quote:Sterker nog, die mensen hadden het land zo verontreinigd met hun slechtheid dat het land ze uitgebraakt had. (lev 18)
En dan inclusief kinderen, baby's, bejaarden, etc. Allemaal zogenaamd in opdracht van God.
Blind staren? Flauwekul. Ik kan het prima in context zien. Namelijk de context van verhalen over een barbaarse primitieve woestijngod. En daar kan jij dan wel oost-indisch blind voor zijn, en je 'blind staren' op de 'blijde boodschap' uit het Nieuwe Testament, maar dat neemt niet weg dat ook deze barbaarse woestijngod zogenaamd de christelijke zou zijn.quote:Maar je blind staren op dit element uit de bijbel en het totaal niet in context zien van het evangelie is..... typisch...
Hoppa, gaan we weer. Degenen die het niet met je eens zijn, zijn 'dwazen, voor wie de waarheid verborgen blijft', einde discussie.quote:[creation - fall - redemption] je kunt het niet los van elkaar zien.
jammer dat je het niet begrijpt, maar wel denkt het te begrijpen. doet me denken aan de teksten waarin staat dat God de waarheid voor sommigen verborgen heeft gehouden...
Ik begrijp het heel goed. En ik heb leren begrijpen dat het anders in elkaar steekt.
Die fase waarin jij nu lijkt te zitten, daar heb ik ook in gezeten.
Misschien zul jij ook eens het licht zien.
Oja, en on-topic: zo'n barbaarse woestijngod moet je niet willen zoeken en vinden.
Ah okee.. daar zullen een heleboel gelovigen het niet eens mee zijn.. want het staat niet in de bijbel dat God een dergelijk mechanisme heeft gemaakt. sterker nog, in de bijbel word een heel ander mechanisme uit de doeken gedaan. Hij heeft alles gecreerd,, dus waarom zou hij iets creeren om weer iets anders te creeren, wat dan ook nog weer zijn meesterwerk moet zijn? Ik bedoel, God is almachtig, waarom zou hij een extra stap nodig zijn?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 21:45 schreef Schonedal het volgende:
Of er een schepping is geweest of een evolutie?
Die vraag.... daar ben ik allang uit:
GOD HEEFT DE EVOLUTIE GESCHAPEN !!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
In mijn laatste poging Stix te laten zien dat er meer is dan alleen een bijbel, hier een overzicht van wat info over de oosterse filosofiën/levenswijzen/geloven:
Boeddhisme
Hindoeisme
Taoisme
Oosterse Filosofie
Al met al vind ik dat je de Oosterse kant ook zeker niet mag vergeten, aangezien deze zaken m.i. vanuit een wat vredelievender oogpunt bekijkt..
Boeddhisme
Hindoeisme
Taoisme
Oosterse Filosofie
Al met al vind ik dat je de Oosterse kant ook zeker niet mag vergeten, aangezien deze zaken m.i. vanuit een wat vredelievender oogpunt bekijkt..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
En dit is een mooie aanwijzing dat de bijbel geschreven is door (primitieve) mensen ipv een verlichte god. Een verlicht wezen zou niet zo aggresief op een meningsverschil reageren. Besides, waarom moet god aanbeden worden ? Is het voor hem niet genoeg dat wij bestaan ? Heeft ie een soort minderwaardigheidscomplex dat 'm continue verteld moet worden dat is geweldig is ?quote:Op zondag 30 oktober 2005 14:05 schreef pmb_rug het volgende:
God is trouw aan zijn beloften, ook de beloften om hen die hem afwijzen niet te sparen. De teksten gaan allemaal over het feit dat God heerst over leven en dood en dat Hem afwijzen leidt tot de dood.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ah, dus jij hebt bewijs ? Waarom houdt je dat achter voor mij en de wetenschap ?quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:45 schreef FuifDuif het volgende:
Natuurlijk moet je niet alles klakkeloos aannemen. Als je denkt dat de religie als puur concept daarop is gebaseerd heb je kennelijk geen verstand van zaken en zou je eigenlijk gewoon je mond moeten houden!
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik heb helemaal geen bewijs. Heb ik ook niet nodig ook. En ik voel nog minder de behoefte om iets aan jou of de wetenschap te bewijzen.quote:Op zondag 30 oktober 2005 16:38 schreef Aaargh! het volgende:
Ah, dus jij hebt bewijs ? Waarom houdt je dat achter voor mij en de wetenschap ?
