WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
een nog leukere leestip: http://www.daaromevolutie.net/quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:20 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Een leuke leestip: Het boek Degeneratie, van Peter Scheele...
Hierin omschrijft hij hoe onze genen zich steeds verder verarmen, waardoor dergelijke afwijkingen voor kunnen gaan komen, en waarom het vroeger dus niet gebeurde. En dat staat ook in de tekst die jij quote, alleen probeer jij het uit z'n verband te rukken om het daarna aan te gaan vallen!
Dan vraag ik mij toch af hoe jij aan het beeld komt van een God die vrouwen en kinderen laat uitmoorden! Want zo is God juist totaal niet!!!quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Stormseeker, op wie ik reageerde, had het over het vinden van god in de bijbel. Welnu, ik heb de bijbel meermalen gelezen, en het beeld dat mij het meeste voor ogen staat, is die van een god die vrouwen en kinderen laat uitmoorden, die spelletjes speelt samen met de duivel, etc. Het geklets over liefde ed. in het NT wist de ellende uit het OT niet uit.
NOI, maar mag ik je vragen met wat voor instelling je de bijbel altijd gelezen hebt??
omdat er misschien nog mensen zijn die jou serieus nemen en denken dat het zo is wat je loopt te blaten.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:12 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Ach kneus... Ik vroeg ook helemaal niet aan jou of je het begreep, dus waarom reageer je uberhaupt??
dus van mijn kant even een tegenreactie, begrijp ie?
dat zou ik maar wel doen meneer...als je godje erover hoort dat jij er niet warm of koud van wordt mag je wel uitkijken..straks zal je tandengeknars horen wat ik je bromquote:Leef maar lekker verder hoor... ik zal er niet warm of koud van worden, helemaal niet om iemand die geen greintje fatsoen in zijn lijf heeft...
hij was nog maagd in zijn aarsje heb ik net gemerkt...schattig he..quote:Wel grappig trouwens dat je dus wel in Satan geloofd...
Ow nee? Misschien moet je het OT toch nog maar eens lezen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:23 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
Dan vraag ik mij toch af hoe jij aan het beeld komt van een God die vrouwen en kinderen laat uitmoorden! Want zo is God juist totaal niet!!!
Dus als jouw god 'totaal niet zo is', maar ondertussen in het OT herhaaldelijk opdracht geeft tot de meest verschrikkelijk gruwelen, dan hebben we toch in het gunstigste geval te maken met een ernstig gevalletje schizofrenie.
Met die van een gezonde belangstelling in alles waar mensen mensen 'waarheid' in te ontdekken.quote:NOI, maar mag ik je vragen met wat voor instelling je de bijbel altijd gelezen hebt??
'Nuff said
Kanker wordt veroorzaakt door genetische afwijkingen. In die tekst staat dat de genen achteruitgaan door zonden. Wat lees ik verkeerd dan?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 11:20 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Staat dat er soms?? Dat ze kanker hebben omdat zij gezondigd hebben?? Weet je wat Jezus daar zelf over zegt??
Ja heel leuk maar ik gebruik toch ook niet Hans & Grietje als bron.quote:Joh 9:
1 In het voorbijgaan zag hij een man die van zijn geboorte af blind was.
2 ‘Rabbi,’ vroegen zijn leerlingen hem, ‘waarom is die man blind geboren? Om zijn eigen zonden of om de zonden van zijn ouders?’
3 Jezus antwoordde: ‘Zijn blindheid heeft niets te maken met zijn zonden of die van zijn ouders.
Ik durf te wedden dat ik meer over genetica, evolutie en 'degeneratie' weet dan jij ooit zal weten. Je hoeft mijn geen leestips te geven, zeker niet als ik in jouw posts zie hoe armoedig jouw kennis over evolutie e.d. is. Ik heb dat 'degeneratie' ook al eens bekeken en die Peter Scheele zou terug naar school moeten. Alleen op de eerste pagina van de website (http://www.degeneratie.nl) kan ik al 10 fouten in zijn redenering vinden.quote:Een leuke leestip: Het boek Degeneratie, van Peter Scheele...
Hierin omschrijft hij hoe onze genen zich steeds verder verarmen, waardoor dergelijke afwijkingen voor kunnen gaan komen, en waarom het vroeger dus niet gebeurde. En dat staat ook in de tekst die jij quote, alleen probeer jij het uit z'n verband te rukken om het daarna aan te gaan vallen!
Bijvoorbeeld; Meneer Scheele zegt o.a.:
Fout! Er is sowieso geen verschil tussen micro en macroevolutie, dat is iets wat de creationisten bedacht hebben toen ze niet meer om evolutie heen konden. Wat zij macroevolutie noemen is ook al aangetoond in het laboratorium.quote:(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.
Heel typische uitspraak voor een creationist. Waar baseert hij op wat 'te' complex is? Dat zijn vage termen. Dat zo'n iemand zichzelf een wetenschapper durft te noemen vind ik schandalig. Niks is 'te' complex als je een echte wetenschapper bent, iets 'te' complex vinden en het daarom maar niet onderzoeken is toegeven aan je onwetenheid.quote:Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.
Hoezo de plank misslaan. Ik hoef geen boeken van die vent te lezen om nu al te weten dat hij gestoord is.quote:# Evolutionistisch denken (het sterkste ras moet overwinnen) is de basis geweest voor Hitler's Endlösung.
# In de globale evolutietheorie wordt de wetenschap misbruikt om een atheistische levensovertuiging op te dringen aan de mensheid.
# De evoluthietheorie gaat eigenlijk maar over één ding: bestaat God of niet.
Hoezo de plank misslaan. Ik hoef geen boeken van die vent te lezen om nu al te weten dat hij gestoord is.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Asjeblieft hier niet wéér een Peter Scheele-discussie, mensen. De vraag was of en hoe welke god gezocht moet worden.
'Nuff said
Waarom zo te gek aansteken met iemand die ergens anders in gelooft dan jouw?quote:lachen met u..waar is god niet aanwezig dan? in de helll? ach ach ach hoe triest...
Waarom is het triest dat God niet aanwezig is in de hel?
Ik vind het alleen maar slim om niet te kiezen voor de hel. En je kan toch ook juist verlangen naar de hemel i.p.v. bang zijn voor de hel? Waarom alleen naar de slechte dingen kijken. Kijk eens naar de goeie dingen die God ons brengt.quote:ik merk dat je behoorlijk bang bent...kies maar gauw voor je godje want anders......bad news voor je boy...
Wie zegt dat jouwn 'geloof' de waarheid is. Misschien is het wel tijd dat JIJ de waarheid te horen krijgt. En waarom vind je hem zielig?quote:omdat ik god zelf ben man...ik heb altijd met mezelf te maken, wat denk je dan? ik lijk wel gek dat ik hier op inga maar vooruit...bange meneertjes zoals jij moeten soms de waarheid horen vind ik...in dit geval zal ik het eenmalig doen omdat ik je zo zielig vindt.. ocharme
In de bijbel staat ook dat het voor ongelovigen moeilijk is om het te geloven. Weer een punt dus waar de bijbel gelijk in heeft. Helaas weet ik nooit uit mijn hoofd waar het precies staat. Dus kan helaas niet zeggen waar het precies staat.quote:oooh ik ben zo bang...redt me..
ik houd het niet meer uit om dit serieus te nemen...
En de evolutietheorie vind ik echt stukken ongeloofwaardiger dan het scheppingsverhaal. Als er werkelijk een God bestaat die de aarde gemaakt heeft, waarom zou Die dan geen dieren kunnen laten praten of mensen over water laten lopen.
Jammer dat je niet precies weet waar jij te gek mee aan steekt.quote:nee.. dat heb je niet...
voor de rest zoek je het maar uit, ik ga douchen en daarna satan in zijn reet neuken...hoor je dat? ik neuk hem straks in zijn reet...
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
HEHE lijkt wel alsof topics over evolutie en christendom altijd uitdraaien op het welles nietes verhaal.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:48 schreef Doffy het volgende:
Asjeblieft hier niet wéér een Peter Scheele-discussie, mensen. De vraag was of en hoe welke god gezocht moet worden.
Maar de vraag was: Hoe vind ik God?
en dan komen de antwoorden: Je kan moeilijk iets vinden wat er niet is. En daar beginnen de discussies dan altijd mee!
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Maar wel over (een) God. En ik geloof dat de TS de christelijke God bedoelde.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Die indruk had ik ook, maar ik vind het persoonlijk niet logisch om, als je (een) god zoekt, automatisch de christelijke te zoeken. Hoe weet je dat dat de 'juiste' god is? Wat mij betreft, als je werkelijk op zoek bent, verdiep je je in alle (grote?) godsdiensten; pas dan kun je er daadwerkelijk achter komen wat je zoekt.
'Nuff said
Ik denk niet dat je god in boeken zult vinden, maar eerder in jezelf...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:13 schreef Doffy het volgende:
Die indruk had ik ook, maar ik vind het persoonlijk niet logisch om, als je (een) god zoekt, automatisch de christelijke te zoeken. Hoe weet je dat dat de 'juiste' god is? Wat mij betreft, als je werkelijk op zoek bent, verdiep je je in alle (grote?) godsdiensten; pas dan kun je er daadwerkelijk achter komen wat je zoekt.
Mogelijk; dat dachten de gnostici iig ook. Maar los daarvan: wat voor godsbeeld hou je dan over?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:24 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ik denk niet dat je god in boeken zult vinden, maar eerder in jezelf...
'Nuff said
Een godsbeeld die je niet meer buiten jezelf hoeft te zoeken, maar binnen in je hart...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mogelijk; dat dachten de gnostici iig ook. Maar los daarvan: wat voor godsbeeld hou je dan over?
Wat denk jij te vinden dan, een man met een baard. Ik zelf denk dat god pure liefde is en dat je die kunt vinden in je hart, door bijvoorbeeld meditatie.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:32 schreef Doffy het volgende:
Ja, leuk, maar wat is dat voor god? Waarom zou je zoiets nog 'god' moeten noemen?
Ja misschien welquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:33 schreef Sammy_Klebold het volgende:
Een dikke Joint roken en je hebt god
Een goede kauw op wat Peyote met wat mescaline kristallen en reken maar dat je god tegenkomt
De ziekste grappenmaker sinds Pennywise
Waarom zou je 'pure liefde' 'god' moeten noemen dan? Je kan ervan overtuigd zijn dat de goedheid in de mens is, en je daarop concentreren in geschriften en door meditatie oid. Maar dat vind ik geen 'god'. Een god zou voor mij een extern wezen zijn, dat door zijn externiteit zin kan geven aan ons universum.
'Nuff said
Goed, en nu weer wat zinvolle bijdragenquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:36 schreef Sammy_Klebold het volgende:
Een goede kauw op wat Peyote met wat mescaline kristallen en reken maar dat je god tegenkomt
'Nuff said
Omdat het woord god een naam geeft aan dat gevoel?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:32 schreef Doffy het volgende:
Ja, leuk, maar wat is dat voor god? Waarom zou je zoiets nog 'god' moeten noemen?
Ik noem het ook vaak god, gewoon omdat iedereen dan gelijk begrijpt waar je het over hebt, het makkelijk bekt dus.
Maar voor mij komt het meer neer op het grote mysterie van de indianen, het ene, wat alles is en niets is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En wat voor eigenschappen dichten we het 'alles en niets' toe?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:39 schreef erodome het volgende:
Maar voor mij komt het meer neer op het grote mysterie van de indianen, het ene, wat alles is en niets is.
'Nuff said
Waarom iets externs, is er ooit iets geweest dat daar op duidde? Ik denk dat je zelf zin moet geven aan dit universum en aan je eigen leven. Ik denk dat uiteindelijk god in alles zit, in de bomen in de natuur, de dieren de mensen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:37 schreef Doffy het volgende:
Waarom zou je 'pure liefde' 'god' moeten noemen dan? Je kan ervan overtuigd zijn dat de goedheid in de mens is, en je daarop concentreren in geschriften en door meditatie oid. Maar dat vind ik geen 'god'. Een god zou voor mij een extern wezen zijn, dat door zijn externiteit zin kan geven aan ons universum.
Ik denk dat god een wezen is waarvan we allemaal een stukje bij ons hebben dat gelijk is aan alle andere stukjes en dat al die stukjes bij elkaar god vormen
Niet?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:49 schreef Sammy_Klebold het volgende:
Ik zal eens iets verklappen
God bestaat niet!!!!
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 28-10-2005 15:12:21 (--doelloos) ]
De ziekste grappenmaker sinds Pennywise
Zoeken naar God is als zoeken naar het universum en je niet beseft dat je er midden inzit en er feitelijk deel van bent.
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Dat het alles en niets is, het geheel...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat voor eigenschappen dichten we het 'alles en niets' toe?
Zie het als een spinneweb waar we allen deel van uitmaken, jij en ik zijn kleine draadjes, we kunnen wegvallen zonder dat het web echt kapot gaat, maar het heeft wel gevolgen voor het geheel en het geheel is "god".
Maar god is ook de lege stukken tussen de draadjes in en de spin.
Ik geloof niet in een god met directe macht op aarde, als er echt een entiteit god zou zijn die macht hier heeft dan is hij een ontzettende eikel dat hij de boel zo laat vergraffen.
Ik geloof dus dat jij en ik deel van god zijn, niet dat god buiten ons staat.
Ik geloof dat ieder mens de waarheid in zijn hart kent, maar dat waarheden nog weleens willen verschillen van mens tot mens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je niets zinnigs toe te voegen hebt, hou dan ajb je klep...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:49 schreef Sammy_Klebold het volgende:
Ik zal eens iets verklappen
God bestaat niet!!!!
'Nuff said
Ok, dus in feite is jouw interpretatie van 'god' gelijk aan 'het universum'?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:03 schreef erodome het volgende:
Dat het alles en niets is, het geheel...
Zie het als een spinneweb waar we allen deel van uitmaken, jij en ik zijn kleine draadjes, we kunnen wegvallen zonder dat het web echt kapot gaat, maar het heeft wel gevolgen voor het geheel en het geheel is "god".
Maar god is ook de lege stukken tussen de draadjes in en de spin.
Ik geloof niet in een god met directe macht op aarde, als er echt een entiteit god zou zijn die macht hier heeft dan is hij een ontzettende eikel dat hij de boel zo laat vergraffen.
Ik geloof dus dat jij en ik deel van god zijn, niet dat god buiten ons staat.
Ik geloof dat ieder mens de waarheid in zijn hart kent, maar dat waarheden nog weleens willen verschillen van mens tot mens.
'Nuff said
Aan het alles ja, dat is wat ik ben tegengekomen in mijn zoektocht, dat het geen losstaande entiteit is, maar dat het alles is en dat wij daar deel van uitmaken, het ene dus.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ok, dus in feite is jouw interpretatie van 'god' gelijk aan 'het universum'?
Die waarheid reflecteerd in mijn hart, nu kan ieder ander daar anders over denken, maar zo is het voor mij.
So I am god!!!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mooi antoordquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Aan het alles ja, dat is wat ik ben tegengekomen in mijn zoektocht, dat het geen losstaande entiteit is, maar dat het alles is en dat wij daar deel van uitmaken, het ene dus.
Die waarheid reflecteerd in mijn hart, nu kan ieder ander daar anders over denken, maar zo is het voor mij.
So I am god!!!
Mooi antwoord inderdaad, maar ik zie niet in waarom dat 'god' genoemd zou moeten worden. Het woord 'god' heeft immers bovennatuurlijke connotaties, iets dat letterlijk en figuur boven ons staat.
'Nuff said
Je vergeet dat dat woord door de mens is geschapenquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:22 schreef Doffy het volgende:
Mooi antwoord inderdaad, maar ik zie niet in waarom dat 'god' genoemd zou moeten worden. Het woord 'god' heeft immers bovennatuurlijke connotaties, iets dat letterlijk en figuur boven ons staat.
Ja, nogal wiedes. Wat niet wegneemt dat een 'god' iets bovennatuurlijks is, en een god die gelijk staat aan de natuur dus geen god heet, maar gewoon 'de natuur', of 'moeder natuur', etc.
'Nuff said
Als het beestje maar een naampje heeft doffy, god, het grote geheel, het grote mysterie, het komt allemaal op hetzelfde neer.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk sowieso niet dat god in woorden te vatten is, simpelweg omdat er geen woorden voor zijnquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:48 schreef Doffy het volgende:
Ja, nogal wiedes. Wat niet wegneemt dat een 'god' iets bovennatuurlijks is, en een god die gelijk staat aan de natuur dus geen god heet, maar gewoon 'de natuur', of 'moeder natuur', etc.
inderdaad, geloof in het ontastbarequote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:51 schreef erodome het volgende:
het komt allemaal op hetzelfde neer.
Grappig... weet je wel wat je zegt??quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:30 schreef het_fokschaap het volgende:
evolutie wordt toch wel degelijk waargenomen, zonder dat iemand daar iets voor verzint.
Er wordt in de evolutietheorie behoorlijk gesjoemeld om mensen dingen te doen geloven!!
De meest bekende vervalsing is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in Engeland. Dit fossiel werd gepresenteerd als de meest belangrijke overgangsvorm tussen mens en aap en 30 jaar lang als zodanig in musea tentoongesteld.
Deskundigen die het fossiel in 1949 nog eens onderzochten stelden echter vast dat het geen fossiel was, maar een gefabriceerd mensenschedel met een kaak van een aap, zodanig in elkaar gedokterd dat het moest lijken dat ze bij elkaar hoorden en het één geheel was.
In 1922 zette evolutionisten aan de hand van een enkele tand, nog een denkbeeldige tussenvorm in elkaar, genaamd de 'Nebraska man'. Ze gingen in het bedrog zelfs zover dat het 'fossiel' zelfs een Latijnse naam 'Hesheropithecus Haroldcook II' kreeg.
Echter de tand aan de hand waarvan de Nebraska man gereconstrueerd was, bleek later een tand van een varken.
Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn:
Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960.
Piltdown Man aangedragen als bewijs in 1912. Het werd verworpen in 1949.
Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922. Het werd verworpen in 1927.
Zinjantropus aangedragen als bewijs in 1959. Het werd verworpen in 1960.
Ramapithecus aangedragen als bewijs in 1964. Het werd verworpen in 1979.
En alle dino's hebben we ook met zijn allen gecreëerd en begraven? of heeft god dat gedaan? Kom op, be fair.. de evolutie is dus echt wel een beter verhaal dan het scheppingsverhaal.. Maar ik heb zo'n gevoel dat het niet uitmaakt of ik er iets over zeg of niet. Want jij bent nou eenmaal overtuigd van jouw gelijk?! Maar das prima.. ik ben ook overtuigd dat ik gelijk hebquote:
Mag ik u welkom heten in mijn realiteit?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Aan het alles ja, dat is wat ik ben tegengekomen in mijn zoektocht, dat het geen losstaande entiteit is, maar dat het alles is en dat wij daar deel van uitmaken, het ene dus.
Die waarheid reflecteerd in mijn hart, nu kan ieder ander daar anders over denken, maar zo is het voor mij.
So I am god!!!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ok, en hoe verklaar je de rest van de bewijzen dan? Ook bedrog?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 16:44 schreef Hobby_Aquariaan het volgende:
[..]
Grappig... weet je wel wat je zegt??
Er wordt in de evolutietheorie behoorlijk gesjoemeld om mensen dingen te doen geloven!!
De meest bekende vervalsing is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in Engeland. Dit fossiel werd gepresenteerd als de meest belangrijke overgangsvorm tussen mens en aap en 30 jaar lang als zodanig in musea tentoongesteld.
Deskundigen die het fossiel in 1949 nog eens onderzochten stelden echter vast dat het geen fossiel was, maar een gefabriceerd mensenschedel met een kaak van een aap, zodanig in elkaar gedokterd dat het moest lijken dat ze bij elkaar hoorden en het één geheel was.
In 1922 zette evolutionisten aan de hand van een enkele tand, nog een denkbeeldige tussenvorm in elkaar, genaamd de 'Nebraska man'. Ze gingen in het bedrog zelfs zover dat het 'fossiel' zelfs een Latijnse naam 'Hesheropithecus Haroldcook II' kreeg.
Echter de tand aan de hand waarvan de Nebraska man gereconstrueerd was, bleek later een tand van een varken.
Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn:
Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960.
Piltdown Man aangedragen als bewijs in 1912. Het werd verworpen in 1949.
Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922. Het werd verworpen in 1927.
Zinjantropus aangedragen als bewijs in 1959. Het werd verworpen in 1960.
Ramapithecus aangedragen als bewijs in 1964. Het werd verworpen in 1979.
Alsjeblieft zeg, open een topic over hoe jij over de evolutie denkt, want aan dit soort slap gelul heeft
Strix--Nebulosa ook niks.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mee eens .quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:51 schreef erodome het volgende:
Als het beestje maar een naampje heeft doffy, god, het grote geheel, het grote mysterie, het komt allemaal op hetzelfde neer.
Ik heb last van grootheidswaanzin .quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 17:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
da's meer een klein fuifkuiken
Nee hoor , die post sloeg nergens op. Mijn excuses.
Ik denk dat een God op allerlei gebieden minstens gelijkwaardig, maar eigenlijk ook superieur zou moeten zijn aan de mens.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:37 schreef Doffy het volgende:
Waarom zou je 'pure liefde' 'god' moeten noemen dan? Je kan ervan overtuigd zijn dat de goedheid in de mens is, en je daarop concentreren in geschriften en door meditatie oid. Maar dat vind ik geen 'god'. Een god zou voor mij een extern wezen zijn, dat door zijn externiteit zin kan geven aan ons universum.
Wanneer een plant geen bewustzijn heeft, een dier gevoel en een instinct heeft, en de mens een bewustzijn heeft en een individu is met een persoonlijkheid... dan moet een God m.i. eigenlijk ook een soort van persoonlijkheid hebben, minstens. Dat is wat mij een beetje tegenstaat in beelden van God als een soort vage onpersoonlijke kosmische energie...
Omdat mensen al 20 eeuwen lang speculeren over hoe onze grote vriend(in) er wel niet uit moet zien... Het is juist volkomen logisch als er een kosmische energie is.. alles is eigenlijk al onpersoonlijk, alleen verschuilt dat zich onder de laag die wij sociaal gedrag noemen... Evolutie is ook gebonden aan regels, hoewel veel mensen de rijkdom van de natuur en de biodiversiteit als bewijzen zien voor een ongelimiteerde ontwikkeling (en dus bewijs voor een god). En als je god gewoon als jezelf ziet en jezelf als onderdeel van alles, is het niet moeilijk in te zien dat alles 1 is, en 1 alles...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 18:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik denk dat een God op allerlei gebieden minstens gelijkwaardig, maar eigenlijk ook superieur zou moeten zijn aan de mens.
Wanneer een plant geen bewustzijn heeft, een dier gevoel en een instinct heeft, en de mens een bewustzijn heeft en een individu is met een persoonlijkheid... dan moet een God m.i. eigenlijk ook een soort van persoonlijkheid hebben, minstens. Dat is wat mij een beetje tegenstaat in beelden van God als een soort vage onpersoonlijke kosmische energie...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik denk juist dat dat vermenselijken van het godsbeeld juist echt aangeeft dat het niet klopt, dat het een verzinsel is van een mens, die (vooral in de oude tijden) voornamelijk alleen vanuit zichzelf kon redeneren.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 18:18 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik denk dat een God op allerlei gebieden minstens gelijkwaardig, maar eigenlijk ook superieur zou moeten zijn aan de mens.
Wanneer een plant geen bewustzijn heeft, een dier gevoel en een instinct heeft, en de mens een bewustzijn heeft en een individu is met een persoonlijkheid... dan moet een God m.i. eigenlijk ook een soort van persoonlijkheid hebben, minstens. Dat is wat mij een beetje tegenstaat in beelden van God als een soort vage onpersoonlijke kosmische energie...
Dieren bv zijn net zo goed individuen, ik ben nog nooit een dier tegen gekomen die hetzelfde was als andere dieren van dezelfde soort, wat voor mij een bewijs van bewustzijn is, want als het alleen gevoel en instinct was geweest dan waren dieren van dezelfde soort dezelfde individuen geweest, igg degene die zo om en nabij dezelfde levensloop hebben.
Wat planten betrefd durf ik niet echt uitspraken te doen, weet alleen dat bomen toch wel wat meer zijn, maarja, daar zullen velen heel anders over denken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
