POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom bij de gelegenheid tot onbelemmerd gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder financiële justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws, bestuurlijke ongehoorzaamheid en alleen maar grappig bedoelde complottheorieen. Iedereen en alles is welkom, vooral wannabe Europeanen.
http://nieuws.nl/bericht/5/62019quote:De Amerikaanse journaliste Judith Miller is na drie maanden uit de gevangenis vrijgelaten nadat zij had toegezegd de identiteit te onthullen van degene die tegenover haar de naam heeft onthuld van iemand die in het geheim voor de CIA werkte. Het onthullen van de namen van geheim agenten is strafbaar in de VS.
.
.
quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:03 schreef zakjapannertje het volgende:
AEL<->SGP
ik dacht :
AEL == SGP
of kun je aangeven waarin de politieke ideologie van de AEL zou verschillen van die van de SGP?
- anti-seculier
- nadruk op de 'wetmatigheid van religieuze geschriften'
- anti integratie en 'multi-culti'
- anti vrouwen in invloedhebbende functies, vrouw is ondergeordend aan de man
Hooguit is de SGP wat uitgesprokener in zijn anti-democratische principe: uit artikel 2 van haar beginselen-programma: "..stelt zich ten doel de beginselen van Gods Woord op staatkundig terrein tot meerdere erkenning te brengen in den lande. Haar streven is niet zozeer gericht op een meerderheid van kiezers, als wel op de handhaving en doorwerking van de beginselen, door haar beleden ..."
en
"..De overheid regeert bij de gratie Gods en dient dit ondermeer tot uitdrukking te brengen in het ambtsgebed. Zij ontleent dus haar gezag niet en kan dat ook nimmer ontlenen aan het volk...." (artikel 8)
en in de vervolging van andersdenkenden:
"..Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd..."(artikel 3)
De SGP is wat uitgesprokener in zijn autoritair-reactionaire gedachtegoed gebaseerd op hun religieuze 'waarheid'... De AEL verstopt dat net wat meer, maar te verwachten valt wel dat in essentie deze extremistische moslims precies een gelijke fundamentalistische denkwijze aannemen ...
Hooguit is het zo dat zulk een houding veelal geen stemmenmeerderheid kan behalen, en partijen veelal 'water-bij-de-wijn' doen om een grote kiezerspotentieel te behalen ... op de langere termijn zou eruit dan weer wel een gematigdere en democratischere ChristenUnie, of CDA-achtige partij uit de AEL _kunnen_ ontstaan.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
In het politieke spectrum bevind ik mij in het midden, of ietsiepietsie links van het midden.
Allah Al Watan Al Malik
tvp
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
D66?quote:Op vrijdag 30 september 2005 12:34 schreef Mutant01 het volgende:
In het politieke spectrum bevind ik mij in het midden, of ietsiepietsie links van het midden.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
wil je ophouden D'66 te classificeren als zou het een partij zijn die zich vastlegt op een positie 'ietsjepietjes links van het midden'...quote:
Feit is natuurlijk dat D66 zich nooit en te nimmer vastlegt binnen het politieke spectrum,
maar juist per issue, of probleem-geval de voors en tegens afweegt van een verschillende stellingname ... daarover discussieert en samen met zijn leden een afgewogen, democratische beslissing neemt over welke statement ze krachtig zullen nastreven en verdedigen ...
En dan stemmen ze alsnog in met de beslissing die tegen die tijd al genomen is door andere, daadkrachtige en uitgesproken politieke partijen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik geloof dat het Dittrich was die sowieso van de klassificering links vs rechts afwilde. Ook omdat zijn partij daar niet meer in zou passen. Beetje hetzelfde dogma als het CDA en alle nieuwkomers. Toch wil de achterban van D66 het linkse geluid in het rechtse Kabinet zijn. En ALS je het al over de verdeling links <-> rechts hebt, dan kan je D66 er nog prima tussenproppen. Al zie ik ze meer op de lijn:quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wil je ophouden D'66 te classificeren als zou het een partij zijn die zich vastlegt op een positie 'ietsjepietjes links van het midden'...
Feit is natuurlijk dat D66 zich nooit en te nimmer vastlegt binnen het politieke spectrum,
maar juist per issue, of probleem-geval de voors en tegens afweegt van een verschillende stellingname ... daarover discussieert en samen met zijn leden een afgewogen, democratische beslissing neemt over welke statement ze krachtig zullen nastreven en verdedigen ...
[...]
conservatief _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ X _ progressief.
quote:En dan stemmen ze alsnog in met de beslissing die tegen die tijd al genomen is door andere, daadkrachtige en uitgesproken politieke partijen
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
D66 is de partij voor mensen de geestelijk rijp zijn voor een inrichting of om op de SP te stemmen. Wat overigens op hetzelfde neerkomt.
quote:Kamer niet eens over opzet Europadebat
DEN HAAG, 30 SEPT. De Tweede Kamer is er gisteren niet in geslaagd op een lijn te komen over de opzet van het nationale Europadebat. Op tafel lag een voorstel van het bestuur van de Kamer om in de periode tussen november en mei een door Kamer en regering aangestuurd debat over de toekomst van Europa te houden met de burger.
De VVD maakte duidelijk niet aan het debat te zullen deelnemen en de PvdA wilde af van de betrokkenheid van de regering. GroenLinks, ChristenUnie, SGP en SP bepleitten oog voor de nieuwe realiteit. Maar CDA en D66 wilden het liefst vasthouden aan het oorspronkelijke voorstel en ook Kamervoorzitter Weisglas ontraadde de fracties krachtig om een andere koers in te zetten.
Het pijnlijke van 'het debat over het debat' was dat het Kamerbestuur met zijn voorstel een door de Kamer zelf uitgevaardigde opdracht, voorbeeldig had uitgevoerd. In juni aanvaardde een ruime meerderheid van de Kamer een motie van de SP om een brede maatschappelijke discussie over de negatieve uitslag van het referendum over de Europese grondwet te houden. De discussie zou volgens de motie die ook door de PvdA was ondertekend, voorbereid moeten worden door Kamer en regering.
Deze week werd echter duidelijk dat de VVD zich volledig van het debat distantieerde en dat de PvdA zich niet meer kon vinden in de oorspronkelijke opzet. PvdA-fractievoorzitter Bos zei dat het voorstel tot een door de regering gewenst ,,babbeldebat'' zou leiden.
PvdA-woordvoerder Timmermans diende aan het eind van het debat daarom een nieuwe motie in waarin de partij pleitte voor het schrappen van de politieke bemoeienis van de regering. De Kamer moet het debat alleen voorbereiden en alleen technische steun van het kabinet accepteren, aldus het Kamerlid.
Voor CDA-woordvoerder Van Dijk was de nieuwe opstelling van de PvdA reden om de partij te beschuldigen van ,,onfatsoenlijk gedrag''. Hij bleef vasthouden aan handhaving van het oorspronkelijke voorstel. De christen-democraat was daarmee aan het eind van het debat de enige die nog van geen wijken wilde weten. Zelfs D66-woordvoerder Van der Ham zag liever een breed draagvlak dan eindeloos ,,geklier'' over het debat.
Volgende week dinsdag moet de Kamer duidelijkheid maken wat zij nu precies wil. Dan komen twee nieuwe moties over de opzet van het debat in stemming alsmede de brief van de Kamervoorzitter met het oorspronkelijke voorstel.Mogelijk zal het kabinet al voor die tijd de knoop doorhakken. Volgens bronnen rond het kabinet zal staatssecretaris Nicolaï voor Europese Zaken het kabinet vrijdag voorstellen om niet in de stuurgroep voor het nationale Europadebat zitting te nemen. (ANP)
http://www.planet.nl/plan(...)tid=625116/sc=140716quote:Schwarzenegger spreekt veto uit tegen homohuwelijk
Gepubliceerd op vrijdag 30 september 2005
De Californische gouverneur Arnold Schwarzenegger heeft officieel zijn veto uitgesproken over een wet die een huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht mogelijk maakt.
Dat de Republikein Schwarzenegger de wet zonder zijn handtekening aan het parlement zou terugsturen kwam niet onverwacht, aldus CNN.
Democraten
De Californische volksvertegenwoordiging, die wordt gedomineerd door de Democraten, ging eerder dit jaar wel akkoord met de wet. In feite werd de bepaling in een bestaande wet geschrapt dat het huwelijk alleen een verbintenis tussen man en vrouw is.
Schwarzenegger vindt dat niet het parlement, maar de rechter of de kiezer zich moet uitspreken over de legaliteit van het homohuwelijk. "Deze wet leidt simpelweg tot verwarring over een constitutionele aangelegenheid," aldus de acteur en gouverneur.
De Californische kiezers spraken zich in 2000 in meerderheid tegen het homohuwelijk uit.
Teleurstelling
Woordvoerder Eddie Gutierrez van Equality California, een belangenbehartiger van homorechten, is erg teleurgesteld. "We vinden de beslissing van de gouverneur een ontzettende teleurstelling. Met het onmogelijk maken van een huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht, heeft hij zijn rug naar onze gemeenschap gekeerd."
jammer
Het hele Californische systeem is verrotquote:Op vrijdag 30 september 2005 13:41 schreef MrX1982 het volgende:
Netjes dat ze luisteren naar de kiezers. Het veto valt Schwarzenegger verder niet te verwijten.
Als je niets van de partij afweet is het misschien beter te wachten met oordelen. De idealen zijn net zo duidelijk als die van andere partijen. Besluiten zijn alleen minder voorspelbaar en zorgvuldig afgewogen, en worden niet door een dogma opgelegdquote:Op vrijdag 30 september 2005 13:19 schreef MrX1982 het volgende:
D'66 de partij zonder idealen. Wat zegt dat over mensen die erop stemmen. Juist
De koers van d'66 is mij onduidelijk. Dan zijn ze de speelbal van links dan van rechts.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:49 schreef RichardQuest het volgende:
Als je niets van de partij afweet is het misschien beter te wachten met oordelen. De idealen zijn net zo duidelijk als die van andere partijen. Besluiten zijn alleen minder voorspelbaar en zorgvuldig afgewogen, en worden niet door een dogma opgelegd
Wat voor idealen streven ze na, blijkbaar denken de kiezers daar ook zo over als je kijkt naar de zetelaantallen.
Volgens mij is D'66 ingehaald door de tijd en voeren ze een achterhoede gevecht met kroonjuwelen waar niemand op zit te wachten.
Dus als de bevolking van Californië tegen het homo huwelijk is en Schwarzenneger volgt die uitslag is het systeem verrot?quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:48 schreef RichardQuest het volgende:
Het hele Californische systeem is verrot
Dat stukje op de site van tegenlicht vind ik geen afdoende betoog om het als verrot te bestempelen.
Als het die documentaire over die Californische referenda is, dan ja: dat systeem is door en door verrot.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:56 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dus als de bevolking van Californië tegen het homo huwelijk is en Schwarzenneger volgt die uitslag is het systeem verrot?
Dat stukje op de site van tegenlicht vind ik geen afdoende betoog om het als verrot te bestempelen.
Wat een gelul.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De koers van d'66 is mij onduidelijk. Dan zijn ze de speelbal van links dan van rechts.
Wat voor idealen streven ze na, blijkbaar denken de kiezers daar ook zo over als je kijkt naar de zetelaantallen.
Volgens mij is D'66 ingehaald door de tijd en voeren ze een achterhoede gevecht met kroonjuwelen waar niemand op zit te wachten.
CDA en VVD zijn toch enkel in zee gegaan met D'66 omdat ze anders geen kabinet konden vormen. Kijk alleen naar de posities die D'66 heeft in het huidige kabinet dat zijn toch restjes die achtergelaten zijn door CDA en VVD?quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:59 schreef George-Butters het volgende:
Wat een gelul.
Dat zeg ik...als iets onduidelijk is, is het misschien beter om niet te oordelen.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De koers van d'66 is mij onduidelijk.
D66 is geen partij van de kroonjuwelen, dat wordt er van gemaakt omdat ze de enige zijn die de vaart achter democatische vernieuwing zetten. Als kleine partij heb je nou eenmaal niet de overhand in een coalitie, maar CDA en VVD hebben D66 nodig, omdat er geen rechtse meerderheid is...de LPF is niet betrouwbaar genoeg en doet graag mee aan kabinetje-pesten.quote:Op vrijdag 30 september 2005 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
Dan zijn ze de speelbal van links dan van rechts.
Wat voor idealen streven ze na, blijkbaar denken de kiezers daar ook zo over als je kijkt naar de zetelaantallen.
Volgens mij is D'66 ingehaald door de tijd en voeren ze een achterhoede gevecht met kroonjuwelen waar niemand op zit te wachten.
