quote:Advies aan Kamer: iedereen hetzelfde belastingtarief
Alle Nederlanders moeten hetzelfde belastingtarief gaan betalen. Daarnaast moet de hypotheekrente-aftrek nu toch echt worden afgeschaft. Dat adviseert de Raad van Economische Adviseurs.
Advies voor belastingmaatregelen
Miljoenennota
Iedereen moet straks 44% belasting gaan betalen. Aow'ers moeten bovendien meer belasting betalen en de hypotheekrente-aftrek moet weg 'nu de rente laag is'.
Advies
De Raad (REA) heeft het advies aan de Tweede Kamer gestuurd na bestudering van de kabinetsplannen in de Miljoenennota. De verregaande maatregelen zijn volgens de adviseurs hard nodig, omdat het huidige belastingstelsel de burgers onvoldoende prikkelt om te werken. Invoering van een uniform tarief bevordert de arbeidsdeelname en de economische groei, aldus de REA.
Reacties
Het adviesorgaan is eerder dit jaar door de Kamer ingesteld. De VVD zegt in een eerste reactie vóór uitbreiding van het belastingstelsel te zijn. De PvdA wil alleen praten over beperking van de hypotheekrente-aftrek.
www.rtlnieuws.nl
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-09-2005 17:21:30 (] toegevoegd aan [quote) ]
En volgend jaar wordt al zo'n top jaar.... ik verwacht niet veel van 2006 
Morgen zal het advies gepresenteerd worden:
quote:Raad van Economisch Adviseurs adviseert over Miljoenennota 2006
woensdag 28 september 2005 14.30 uur
De Raad van Economisch Adviseurs (REA) presenteert haar advies over de Miljoenennota 2006. De REA is een onafhankelijke raad die ten dienste staat van de Tweede Kamer en deze gevraagd en ongevraagd advies geeft over financieel-economische aangelegenheden.
De REA bestaat uit de volgende leden:
- prof. dr. W.H. (Willem) Buiter (London School of Economics and Political Science, Chair in European Political Economy in the European Institute; Universiteit van Amsterdam, hoogleraar aan de Faculteit der Economische Wetenschappen en Econometrie);
- prof. dr. S.C.W. (Sylvester) Eijffinger (Universiteit van Tilburg, hoogleraar aan de Faculteit Economie en Bedrijfswetenschappen);
- prof. dr. C.G. (Cees) Koedijk (Erasmus Universiteit Rotterdam, hoogleraar aan de Faculteit der Bedrijfskunde);
- prof. dr. C.N. (Coen) Teulings (Universiteit van Amsterdam, hoogleraar aan de Faculteit der Economische Wetenschappen en Econometrie; algemeen directeur van de Stichting voor Economisch Onderzoek);
- prof. dr. A. (Arjen) van Witteloostuijn (Rijksuniversiteit Groningen, hoogleraar aan de Faculteit der Economische Wetenschappen).
Locatie: Van Someren-Downerzaal, Tweede Kamer
maar ik vraag me af, wordt er in zo'n onderzoek ook nog iemand met een hart voor zwakken en een hart voor de samenleving betrokken?
Na zijn aankomst in de Nederlanden voerde Alva drie belastingen in:
1. Een eenmalige belasting op alle bezittingen van 1%
2. Een omzetbelasting van 5% op de verkoop van onroerende goederen (huizen, landgoederen, etc.)
3. Een omzetbelasting van 10% op de verkoop van alle roerende goederen (eten en drinken, kleding etc.)
De laatste belasting kreeg de naam 'Tiende Penning', omdat van elke tien penningen omzet bij alledaagse transacties er één naar Spanje moest gaan.
Waar zijn ze fout gegaan
Wat is de belastingvrije voet?
quote:je hoeft trouwens geen hoogleraar zijn om dit te snappen.Op dinsdag 27 september 2005 17:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dit gaat zondermeer voeten in de aarde krijgen. Hoe komen ze eigenlijk terecht op 44%, klinkt als nogal veel?
Morgen zal het advies gepresenteerd worden:
[..]
quote:praat geen onzin. Ook met een uniform tarief betalen de rijksten nog het meest.Op dinsdag 27 september 2005 17:13 schreef JohnDDD het volgende:
Tuurlijk, laat de rijken vooral minder betalen.
44% van 1 miljoen is meer dan 44% van 20.000. Snap je!?!?!
quote:maar ze krijgen ook geen hypo aftrek.Op dinsdag 27 september 2005 17:43 schreef du_ke het volgende:
Ja maar ze betalen dan wel minder dan ze nu doen...
quote:dat ligt eraan hoe veel ze verdienen.. vanaf 46.309 euro betalen ze nu pas die 52% .. dus mensen die een miljoen per jaar verdienen gaan er toch wel flink op vooruitOp dinsdag 27 september 2005 17:43 schreef du_ke het volgende:
Ja maar ze betalen dan wel minder dan ze nu doen...
Willen ze soms dat de economie helemaal op z'n gat komt te liggen???
quote:Op dinsdag 27 september 2005 17:48 schreef nummer_zoveel het volgende:
Als ze de hypotheekrente aftrek in een keer afschaffen kunnen een heleboel mensen hun huis niet betalen,
hoe moeilijk kan het zijn om het te snappen Ze krijgen er een lager belastingtarief voor terug slimpie. Dus ze kunnen wel de aftrek betalen. Het scheelt alleen veel rondslomp en het is (dus) transparanter en eerlijker.
quote:aftrek bij bestaande hypotheken moet je simpelweg handhaven om geen totale anarchie te krijgen in nederland.Op dinsdag 27 september 2005 17:51 schreef du_ke het volgende:
Hypoaftrek moet je inderdaad geleidelijk afschaffen. Haal er elk jaar bv 1 procent af. Of begin met het beperken van de aftrek tot een hypo van 2 of 3 ton.
quote:Alleen moet je daar 1. het progressieve belastingstelsel dus voor aan de kant schuiven en 2. zoiets maakt het voor de inkomens beneden modaal níet aantrekkelijker op om een huis aan te schaffen, omdat het belastingvoordeel dan naar verhouding een stuk lager kan zijn dan het belastingvoordeel nu bij de hypotheek en dit terwijl men toch ook beneden modale inkomens wil stimuleren om huizen te kopen (want dat is uiteindelijk goedkoper voor de overheid)...Op dinsdag 27 september 2005 17:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Ze krijgen er een lager belastingtarief voor terug slimpie. Dus ze kunnen wel de aftrek betalen. Het scheelt alleen veel rondslomp en het is (dus) transparanter en eerlijker.
quote:uitermate slecht plan. Je kan het beter in 1 keer doen. Op jouw manier heb je altijd d ekans dat er politici zijn die het zeggen terug te draaien en er weer een paar %s bij doen.Op dinsdag 27 september 2005 17:51 schreef du_ke het volgende:
Hypoaftrek moet je inderdaad geleidelijk afschaffen. Haal er elk jaar bv 1 procent af. Of begin met het beperken van de aftrek tot een hypo van 2 of 3 ton.
Als je het in 1 keer afschaft is het veel moeilijker terug te halen.
Hypo aftrek, hoe hebben ze het ooit kunnen bedenken.
quote:Belastingvoordeel tot de gemiddelde huizenprijs handhaven, de rest afbouwen imho.Op dinsdag 27 september 2005 17:54 schreef Adelante het volgende:
[..]
aftrek bij bestaande hypotheken moet je simpelweg handhaven om geen totale anarchie te krijgen in nederland.
quote:wat dacht je dat die maatregel met de huizenprijzen zal doen? veel, heel veel mensen gaan dan niet meer hun hypotheek kunnen aflossen...Op dinsdag 27 september 2005 18:00 schreef Ryan3 het volgende:
Belastingvoordeel tot de gemiddelde huizenprijs handhaven, de rest afbouwen imho.
quote:Hoeveel belasting betalen we nu dan? Hoeveel belasting betaald een middenstander? Want dan wil ik wel eens zien of ik daar niet slechter mee uit ben als de hypotheekrente-aftrek wordt afgeschafd. Compenseert dat zich dan met het verlaagde belastingtarief, of is een bepaalde groep weer beter uit...Op dinsdag 27 september 2005 17:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Ze krijgen er een lager belastingtarief voor terug slimpie. Dus ze kunnen wel de aftrek betalen. Het scheelt alleen veel rondslomp en het is (dus) transparanter en eerlijker.
quote:Om het traditioneel laag liggende huizenbezit in ons land te stimuleren, me dunkt. Wooncorporaties (in het verleden semi-overheid) hebben hoge kosten, die kosten worden door huizenbezit verhaald op bewoners, die daarvoor vermogen (en stijging van vermogen) terugkrijgen.Op dinsdag 27 september 2005 17:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
uitermate slecht plan. Je kan het beter in 1 keer doen. Op jouw manier heb je altijd d ekans dat er politici zijn die het zeggen terug te draaien en er weer een paar %s bij doen.
Als je het in 1 keer afschaft is het veel moeilijker terug te halen.
Hypo aftrek, hoe hebben ze het ooit kunnen bedenken.
quote:Bij afbouw wel toch? Je moet op de langere termijn toch iets doen aan de overhead van de overheid. Die is nu erg hoog door die rente-aftrek, hoeft niet zo te zijn...Op dinsdag 27 september 2005 18:01 schreef Adelante het volgende:
[..]
wat dacht je dat die maatregel met de huizenprijzen zal doen? veel, heel veel mensen gaan dan niet meer hun hypotheek kunnen aflossen...
quote:Dat geeft een hoop ellende (bijzonder veel weerstand en een instortende huizenmarkt, vele mensen in de financiele problemen (want bij een 'tophypotheek' helpen die paar procentjes minder belasting echt niet voldoende).Op dinsdag 27 september 2005 17:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
uitermate slecht plan. Je kan het beter in 1 keer doen. Op jouw manier heb je altijd d ekans dat er politici zijn die het zeggen terug te draaien en er weer een paar %s bij doen.
Als je het in 1 keer afschaft is het veel moeilijker terug te halen.
Hypo aftrek, hoe hebben ze het ooit kunnen bedenken.
Overigens is het idee van hypo aftrek niet slecht maar het had veel eerder beperkt moeten worden.
quote:Aah, dus straks kunnen alleen de rijkelui zich nog een huis veroorloven. En waar gaat de rest heen? Huurwoningen zijn er al niet genoeg in dit land.Op dinsdag 27 september 2005 17:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Alleen moet je daar 1. het progressieve belastingstelsel dus voor aan de kant schuiven en 2. zoiets maakt het voor de inkomens beneden modaal níet aantrekkelijker op om een huis aan te schaffen, omdat het belastingvoordeel dan naar verhouding een stuk lager kan zijn dan het belastingvoordeel nu bij de hypotheek en dit terwijl men toch ook beneden modale inkomens wil stimuleren om huizen te kopen (want dat is uiteindelijk goedkoper voor de overheid)...
quote:het moet natuurlijk niet per se op deze manier. Waar het on gaat is dat ALS je de hypoaftrek afschaft DAN moet je voor de "getroffen" groep een belastingverlaging in petto hebben. BV het schrappen van de hoogste schijfOp dinsdag 27 september 2005 17:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Alleen moet je daar 1. het progressieve belastingstelsel dus voor aan de kant schuiven
quote:ik heb hier geen totaal overzicht van de uitgaven/terugkrijg regelingen van elke bevolkingsgroep maar je zou natuurlijk aan een algehele belastingverlaging kunnen denken.en 2. zoiets maakt het voor de inkomens beneden modaal níet aantrekkelijker op om een huis aan te schaffen, omdat het belastingvoordeel dan naar verhouding een stuk lager kan zijn dan het belastingvoordeel nu bij de hypotheek en dit terwijl men toch ook beneden modale inkomens wil stimuleren om huizen te kopen (want dat is uiteindelijk goedkoper voor de overheid)...
Ik vraag me bovendien af hoeveel mensen onder modaal een huis kopen?
quote:lees de post boven je eigen post effeOp dinsdag 27 september 2005 17:54 schreef Adelante het volgende:
[..]
aftrek bij bestaande hypotheken moet je simpelweg handhaven om geen totale anarchie te krijgen in nederland.
quote:Het zal de huizenprijs doen corrigeren imho, die is buiten zijn voegen gegroeid.Op dinsdag 27 september 2005 18:04 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Aah, dus straks kunnen alleen de rijkelui zich nog een huis veroorloven. En waar gaat de rest heen? Huurwoningen zijn er al niet genoeg in dit land.
quote:Precies. Achterlijk plan dus. Een huizenmarkt die instort moeten we er niet nog bijhebben.Op dinsdag 27 september 2005 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat geeft een hoop ellende (bijzonder veel weerstand en een instortende huizenmarkt, vele mensen in de financiele problemen (want bij een 'tophypotheek' helpen die paar procentjes minder belasting echt niet voldoende).
Overigens is het idee van hypo aftrek niet slecht maar het had veel eerder beperkt moeten worden.
quote:weet ik veelOp dinsdag 27 september 2005 18:02 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoeveel belasting betalen we nu dan? Hoeveel belasting betaald een middenstander? Want dan wil ik wel eens zien of ik daar niet slechter mee uit ben als de hypotheekrente-aftrek wordt afgeschafd. Compenseert dat zich dan met het verlaagde belastingtarief, of is een bepaalde groep weer beter uit...
Er zijn 16 miljoen nederlanders en bij elke verandering van de regeling zullen er vast wel een paar mensen zijn die er op achter uit gaan. Maar als we vasthouden aan het niemand-erop-cahteruit dogam kunnen we natuurlijk helemaal geen enkel beleid maken.
quote:ik zou gewoon de bestaande hypotheken respecteren en de rente aftrek ineens voor nieuwe hypotheken afschaffen, geen overgangsperiode of afbouwpercentages. je hebt dan alleen nog 30 jaar (maximale hypotheekduur) lang een aftrekpost die jaarlijks daalt, maar voorkomt een hoop financiële ellende in de samenleving.Op dinsdag 27 september 2005 18:03 schreef Ryan3 het volgende:
Bij afbouw wel toch? Je moet op de langere termijn toch iets doen aan de overhead van de overheid. Die is nu erg hoog door die rente-aftrek, hoeft niet zo te zijn...
quote:en dat doen ze door je inkomen af te pakkenOp dinsdag 27 september 2005 18:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Om het traditioneel laag liggende huizenbezit in ons land te stimuleren, me dunkt.
quote:het leven kost geld ja. Ammehoela. Want een wijsheid.Wooncorporaties (in het verleden semi-overheid) hebben hoge kosten, die kosten worden door huizenbezit verhaald op bewoners, die daarvoor vermogen (en stijging van vermogen) terugkrijgen.
quote:je begint verstandige dingen te zeggen.Op dinsdag 27 september 2005 18:03 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bij afbouw wel toch? Je moet op de langere termijn toch iets doen aan de overhead van de overheid. Die is nu erg hoog door die rente-aftrek, hoeft niet zo te zijn...
Met jou als mod was het hier waarschijnlijk ook goed gekomen
Ben je nog inwisselbaar tegen sidekick?
quote:ben ik hier dan de enige met hersensOp dinsdag 27 september 2005 18:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat geeft een hoop ellende (bijzonder veel weerstand en een instortende huizenmarkt, vele mensen in de financiele problemen (want bij een 'tophypotheek' helpen die paar procentjes minder belasting echt niet voldoende).
quote:Dat zorgt toch ook nog voor problemen lijkt me. Het gezamenlijke nederlandse woningbezit zal minder waard worden dat zal toch op de een of andere manier opgevangen moeten worden.Op dinsdag 27 september 2005 18:08 schreef Adelante het volgende:
[..]
ik zou gewoon de bestaande hypotheken respecteren en de rente aftrek ineens voor nieuwe hypotheken afschaffen, geen overgangsperiode of afbouwpercentages. je hebt dan alleen nog 30 jaar (maximale hypotheekduur) lang een aftrekpost die jaarlijks daalt, maar voorkomt een hoop financiële ellende in de samenleving.
En iemand met een hypotheek van 2 ton zal bij verkoop toch dat bedrag willen binnenhalen ook al kunnen door de nieuwe regeling minder mensen zich zo'n hypotheek veroorloven.
quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ben ik hier dan de enige met hersens
Leg je verhaal dan eens fatsoenlijk uit. Bij voorkeur met een behoorlijke onderbouwing of in ieder geval goede voorbeelden.quote:Nee dat deden ze door je geld terug te geven wanneer je met een lening een huis koopt.Op dinsdag 27 september 2005 18:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en dat doen ze door je inkomen af te pakken
[..]
quote:je zegt het zelf al. "terug geven", ze hebben het dus eerst van je afgepakt.Op dinsdag 27 september 2005 18:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat deden ze door je geld terug te geven wanneer je met een lening een huis koopt.
quote:Die mensen hebben dan 30 jaar om een andere woning te vinden en eventueel te sparen uit de inkomsten die zij nog krijgen vanwege hun hypotheek rente aftrek. lijkt me een afdoende periodeOp dinsdag 27 september 2005 18:13 schreef du_ke het volgende:
Dat zorgt toch ook nog voor problemen lijkt me. Het gezamenlijke nederlandse woningbezit zal minder waard worden dat zal toch op de een of andere manier opgevangen moeten worden.
En iemand met een hypotheek van 2 ton zal bij verkoop toch dat bedrag willen binnenhalen ook al kunnen door de nieuwe regeling minder mensen zich zo'n hypotheek veroorloven.
quote:Nee. Je bent een arrogant chemie-studentje wat denkt de waarheid in pacht te hebben en iedereen die twijfelt aan jouw te simpele gedachtengang voor gek verklaart. Duh!Op dinsdag 27 september 2005 18:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ben ik hier dan de enige met hersens
Jongen, het is allemaal niet zo simpel als jij hier even voor probeert te stellen. En als het allemaal zo simpel was als jij stelt, betaalde iedereen allang minder belasting en hadden we het allemaal goed en waren we allemaal gelukkig.
quote:Je hebt dat geld geinvesteerd in je landOp dinsdag 27 september 2005 18:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je zegt het zelf al. "terug geven", ze hebben het dus eerst van je afgepakt.
. In de wegen die door het hele land liggen, in het elektriciteitsnet, etc. en vast ook in dingen waar je het niet mee eens bent, maar goed daarvoor kun je 1x per 4 jaar kiezen.quote:in de beginperiode zullen hypotheken vrijvallen waar (me dunkt) toch al een flinke kapitaalverzekering tegenover moet staan en ik denk dat de huizenprijzen minder zullen kelderen dan wanneer er ook getornd wordt aan bestaande hypotheken, dus financieel nadeel bij deze constructie lijkt mee te vallenOp dinsdag 27 september 2005 18:19 schreef du_ke het volgende:
Die gevallen waar het om 30 jaar draait zijn geen probleem. Ik voorzie in het begin juist veel problemen.
Ten eerste zoals al eerder opgemerkt het hoge tarief van 44%. De lagere inkomens gaan een stuk meer belasting betalen. Hoe wordt dit gecompenseerd? Komen er weer extra regeltjes?
Ook in verhouding met andere landen die een vlaktaks hebben is het percentage erg hoog:
1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
Wat worden er verder voor regelingen afgeschaft? Of is de hypotheekrenteaftrek de enige?
quote:niet alleen de lage inkomens. Alle inkomens behalve de hoogste inkomens, die er zelfs op vooruit gaan. De kloof tussen arm en rijk wordt daardoor weer groter, lijkt me geen goed uitgangspunt.Op dinsdag 27 september 2005 18:22 schreef IntroV het volgende:
Het is natuurlijk een summier persbericht, maar het roept meer vragen op dan er antwoorden worden gegeven.
Ten eerste zoals al eerder opgemerkt het hoge tarief van 44%. De lagere inkomens gaan een stuk meer belasting betalen. Hoe wordt dit gecompenseerd? Komen er weer extra regeltjes?
quote:Wat zijn dat voor landen man. Die zijn toch niet te vergelijken met Nederland. In de meeste landen van bovenstaand rijtje wonen mensen niet eens in een fatsoenlijk huis.1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
quote:jezus wat is je vriendje lelijk zegOp dinsdag 27 september 2005 18:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee. Je bent een arrogant chemie-studentje wat denkt de waarheid in pacht te hebben en iedereen die twijfelt aan jouw te simpele gedachtengang voor gek verklaart. Duh!
quote:het is hartstikke simpel alleen het ontbreekt aan de politieke wil. En waarom? Belastingen zijn macht en leveren baantjes op.Jongen, het is allemaal niet zo simpel als jij hier even voor probeert te stellen. En als het allemaal zo simpel was als jij stelt, betaalde iedereen allang minder belasting en hadden we het allemaal goed en waren we allemaal gelukkig.
quote:Als ze het doorzetten wij hier ook nietOp dinsdag 27 september 2005 18:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat zijn dat voor landen man. Die zijn toch niet te vergelijken met Nederland. In de meeste landen van bovenstaand rijtje wonen mensen niet eens in een fatsoenlijk huis.
quote:Ja, ja, daar is het ze uiteindelijk alleen maar om te doen.Belastingen zijn macht en leveren baantjes op.
quote:ze zullen het niet in bold op hun website zetten neeOp dinsdag 27 september 2005 18:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja, ja, daar is het ze uiteindelijk alleen maar om te doen.
quote:Dat zijn landen met een ontzettend hoge economische groei. Dat zijn ook landen die hun land inrichten naar inzichten van de nieuwe economie en niet star blijven vasthouden aan oude dogma's.Op dinsdag 27 september 2005 18:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat zijn dat voor landen man. Die zijn toch niet te vergelijken met Nederland. In de meeste landen van bovenstaand rijtje wonen mensen niet eens in een fatsoenlijk huis.
Als Nederland echt af wil van geldverslindende regelingen, geschuif met geld waar alleen ambtenaren gelukkig van worden en wil zorgen dat het aantrekkelijker wordt voor mensen om hard te werken dan is de vlaktaks een zeer goed idee. Hier zitten wel wat voorwaarden aan, die al eerder in deze topic zijn genoemd. Onder andere een lager tarief dan 44%.
Er zijn al vaker berekeningen gemaakt over de vlaktaks. Die gingen meer in de richting van 30%.
quote:In bijvoorbeeld Rusland (die ook in dat lijstje voorkomt) stijgt het aantal miljonairs ontzettend hard. Een teken dat de welvaart daar zeer aan het toenemen is. Dat heeft ook zijn weerslag op de bevolking die reeds tientallen jaren amper kon rondkomen.Op dinsdag 27 september 2005 18:29 schreef longinus het volgende:
Als ze het doorzetten wij hier ook niet
quote:Dankje voor de aanvullingOp dinsdag 27 september 2005 18:36 schreef McCarthy het volgende:
@ IntroV: 26% is mogelijk bij een gelijkblijvend saldo voor de overheid. Prof Caminada heeft dat berekent.
quote:En heeft die hoge economische groei, waarvan ik voor het gemak maar even aanneem dat die bestaat in een buitengewone mate die onbekend is bij aangrenzende landen zonder vlaktaks, z'n oorzaak in de vlaktax of is die misschien te wijten aan de liberalisering van de vroeger staatsgeleide economie?Op dinsdag 27 september 2005 18:32 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat zijn landen met een ontzettend hoge economische groei. Dat zijn ook landen die hun land inrichten naar inzichten van de nieuwe economie en niet star blijven vasthouden aan oude dogma's.
quote:Waarbij aangetekend moet worden dat deze landen nog niet echt onder het westen vallen en b.v. geen goed ontwikkelde infrastructuur en welvaartsstaat (zorg, onderwijs, milieu etc etc). hebben...Op dinsdag 27 september 2005 18:22 schreef IntroV het volgende:
Ook in verhouding met andere landen die een vlaktaks hebben is het percentage erg hoog:
1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
Wat worden er verder voor regelingen afgeschaft? Of is de hypotheekrenteaftrek de enige?
Voor een ontwikkeld westers land lijkt me zeker 40% veel aannemlijker.
quote:BeideOp dinsdag 27 september 2005 18:39 schreef Monidique het volgende:
En heeft die hoge economische groei, waarvan ik voor het gemak maar even aanneem dat die bestaat in een buitengewone mate die onbekend is bij aangrenzende landen zonder vlaktaks, z'n oorzaak in de vlaktax of is die misschien te wijten aan de liberalisering van de staatsgeleide economie?
quote:Dat denk jij? En hoeveel invloed zal een vlaktaks hebben op de economische groei in het reeds welvarende Nederland dat al decennia een vrije economie kent?
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
quote:Dan moet je echter wel even meenemen hoeveel extra dat gezin dan jaarlijks kwijt is aan om mee te beginnen: schoolgeld, ziektekostenverzekeringen, tolwegen, reinigingsheffing, gas, water en elektra.Op dinsdag 27 september 2005 18:45 schreef IntroV het volgende:
Moet je eens bedenken dat een gezin waarbij zowel de man en de vrouw werken en die 52% belasting betalen, ineens nog maar 26% hoeven te betalen.
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
quote:Denk jij van niet dan? Je denkt dat 't amper iets uitmaakt of iemand 50% of 25% belasting moet betalen? Waarom verhogen we dan gelijk niet naar 75%, als iedereen even lang en hard blijft werken.Op dinsdag 27 september 2005 18:44 schreef Monidique het volgende:
Dat denk jij? En hoeveel invloed zal een vlaktaks hebben op de economische groei in het reeds welvarende Nederland dat al decennia een vrije economie kent?
Je kent toch die grafieken wel: bij 0% belasting krijgt de overheid natuurlijk geen geld binnen. Bij 100% belasting ook niet, want dan wil niemand werken omdat die alles kwijt is aan de overheid.
Vanaf 1% stijgen de inkomsten voor de overheid langzaam maar zeker tot op een gegeven moment het maximum is bereikt. En dan neemt het weer af naarmate de 100% dichterbij komt.
quote:je moet het ook eens wat groter zien. Die mensen houden wat extra over. Fijn, zeer fijn. Echter de grote hoeveelheden belasting die de overheid misloopt moeten ergens anders vandaan gehaald worden. Bezuinigingen. En daar hebben de mensen die er minimaal op vooruit gaan het meeste last van. De laagste inkomens dus.Op dinsdag 27 september 2005 18:45 schreef IntroV het volgende:
Moet je eens bedenken dat een gezin waarbij zowel de man en de vrouw werken en die 52% belasting betalen, ineens nog maar 26% hoeven te betalen.
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
quote:Leg eens uitOp dinsdag 27 september 2005 18:47 schreef du_ke het volgende:
Dan moet je echter wel even meenemen hoeveel extra dat gezin dan jaarlijks kwijt is aan om mee te beginnen: schoolgeld, ziektekostenverzekeringen, tolwegen, reinigingsheffing, gas, water en elektra.
quote:Fout!Op dinsdag 27 september 2005 18:48 schreef DionysuZ het volgende:
je moet het ook eens wat groter zien. Die mensen houden wat extra over. Fijn, zeer fijn. Echter de grote hoeveelheden belasting die de overheid misloopt moeten ergens anders vandaan gehaald worden. Bezuinigingen.
Hypotheekrenteaftrek.
Die gaat eraan. De overheid is dus minder geld kwijt aan rare regelingen en heeft zeker geen begrotingstekort.
(En nog meer dan alleen hypotheekrenteaftrek gaat ook weg, neem ik aan. Maar daar staat niks over, omdat het openingsbericht nogal summier is)
quote:Elk van deze zaken wordt nu deels door de overheid (dus uit belastingen) betaald. Die inkomsten zullen lager worden en dus ergens gecompenseerd moeten worden.
quote:Zie een paar berichten eerderOp dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef du_ke het volgende:
Elk van deze zaken wordt nu deels door de overheid (dus uit belastingen) betaald. Die inkomsten zullen lager worden en dus ergens gecompenseerd moeten worden.
quote:Alleen belasting zegt niet zoveel, me dunkt, als er nog veel meer uitgaveposten zijn, die waarschijnlijk zullen stijgen. Maar ik had het niet over de hoogte van de belastingen, omdat ik dacht dat het ging over zo'n één belastingtarief.Op dinsdag 27 september 2005 18:48 schreef IntroV het volgende:
[..]
Denk jij van niet dan? Je denkt dat 't amper iets uitmaakt of iemand 50% of 25% belasting moet betalen? Waarom verhogen we dan gelijk niet naar 75%, als iedereen even lang en hard blijft werken.
Je kent toch die grafieken wel: bij 0% belasting krijgt de overheid natuurlijk geen geld binnen. Bij 100% belasting ook niet, want dan wil niemand werken omdat die alles kwijt is aan de overheid.
Vanaf 1% stijgen de inkomsten voor de overheid langzaam maar zeker tot op een gegeven moment het maximum is bereikt. En dan neemt het weer af naarmate de 100% dichterbij komt.
quote:met een vlaktaks van 26%? droom verder. Met die vlaktaks van 44% niet nee, maar daar gaan de lage inkomens ZEKER op achteruitOp dinsdag 27 september 2005 18:50 schreef IntroV het volgende:
[..]
Fout!
Hypotheekrenteaftrek.
Die gaat eraan. De overheid is dus minder geld kwijt aan rare regelingen en heeft zeker geen begrotingstekort.
(En nog meer dan alleen hypotheekrenteaftrek gaat ook weg, neem ik aan. Maar daar staat niks over, omdat het openingsbericht nogal summier is)
quote:Welk bericht? Want ik zie in dit topic bepaald geen bevredigende antwoorden op dit probleem...
quote:De inkomsten worden niet lager omdat:Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef du_ke het volgende:
Elk van deze zaken wordt nu deels door de overheid (dus uit belastingen) betaald. Die inkomsten zullen lager worden en dus ergens gecompenseerd moeten worden.
1. mensen harder gaan werken en dus meer gaan verdienen betalen ze ook meer belasting. Een halvering van het belastingpercentage is zeker geen halvering van de belastinginkomsten voor de overheid.
2. allerlei subsidies worden geschrapt (zoals bv. hyptheekrenteaftrek) zodat de overheid minder kosten heeft
quote:Het zal misschien niet 1 op 1 doorgerekend kunnen worden maar toch zullen zeker bij 25% de inkomsten voor de overheid zoveel lager zijn dat dit problemen op zal leveren. Denk alleen al aan de uitkeringen voor de vele ambtenaren die ontslagen zouden moeten worden.Op dinsdag 27 september 2005 18:57 schreef IntroV het volgende:
[..]
De inkomsten worden niet lager omdat:
1. mensen harder gaan werken en dus meer gaan verdienen betalen ze ook meer belasting. Een halvering van het belastingpercentage is zeker geen halvering van de belastinginkomsten voor de overheid.
2. allerlei subsidies worden geschrapt (zoals bv. hyptheekrenteaftrek) zodat de overheid minder kosten heeft
En dat idee dat mensen harder gaan werken (NL heeft al ongeveer de hoogste productiviteit per uur) lijkt me ook wat al te optimistisch. We zijn hier in europa waar gewerkt wordt om te leven en niet geleefd om te werken dat is een vrij essentieel punt in dezen lijkt me.
quote:Dan gaat het toch eigenlijk alleen maar om subsidies schrappen?Op dinsdag 27 september 2005 18:57 schreef IntroV het volgende:
[..]
De inkomsten worden niet lager omdat:
1. mensen harder gaan werken en dus meer gaan verdienen betalen ze ook meer belasting. Een halvering van het belastingpercentage is zeker geen halvering van de belastinginkomsten voor de overheid.
2. allerlei subsidies worden geschrapt (zoals bv. hyptheekrenteaftrek) zodat de overheid minder kosten heeft
quote:Das weer het andere uiterste: niks doen, omdat er anders zoveel ambtenaren ontslagen moeten worden.Op dinsdag 27 september 2005 19:00 schreef du_ke het volgende:
Het zal misschien niet 1 op 1 doorgerekend kunnen worden maar toch zullen zeker bij 25% de inkomsten voor de overheid zoveel lager zijn dat dit problemen op zal leveren. Denk alleen al aan de uitkeringen voor de vele ambtenaren die ontslagen zouden moeten worden.
quote:Harder werken, of meer mensen die een eigen bedrijfje starten, of wat minder mensen die gaan parttiimen, maar gewoon fulltime blijven werken. Of mensen die moeilijk rond kunnen komen waarvoor het ineens loont om een tweede baantje te nemen. Talloze voorbeelden te verzinnen hoor.En dat idee dat mensen harder gaan werken (NL heeft al ongeveer de hoogste productiviteit per uur) lijkt me ook wat al te optimistisch. We zijn hier in europa waar gewerkt wordt om te leven en niet geleefd om te werken dat is een vrij essentieel punt in dezen lijkt me.
quote:Hypotheekrente afschaffen en verder niks doen? Daarmee maak je een hoop huizen onbetaalbaar.Op dinsdag 27 september 2005 19:01 schreef Monidique het volgende:
Dan gaat het toch eigenlijk alleen maar om subsidies schrappen?
Dus is 't toch verstanding om een vlak taks in te voeren EN de hypotheekrente af te schaffen.
En zou het echt zo mooi werken waarom zijn er dan nog geen echte ontwikkelde landen op overgestapt?
quote:Voorbeelden vullen geen gaatjes. Stats willen we zienOp dinsdag 27 september 2005 19:04 schreef IntroV het volgende:
[..]
Das weer het andere uiterste: niks doen, omdat er anders zoveel ambtenaren ontslagen moeten worden.
[..]
Harder werken, of meer mensen die een eigen bedrijfje starten, of wat minder mensen die gaan parttiimen, maar gewoon fulltime blijven werken. Of mensen die moeilijk rond kunnen komen waarvoor het ineens loont om een tweede baantje te nemen. Talloze voorbeelden te verzinnen hoor.
. Ik neem aan dat je de laffer curve kent, waarbij bij 0% belasting de overheid niks binnenkrijgt, maar de mensen natuurlijk graag werken, en bij 100% de overheid alles binnenkrijgt maar de mensen niet willen werken omdat ze niks overhouden. Voor zover ik weet zijn er een aantal onderzoeken geweest die erop wezen dat een belastingspercentage van 80% het optimum was van belastingsopbrengsten voor de staat.quote:Frankrijk? Dat land is als de dood voor alles wat er nu aan nieuws gebeurtOp dinsdag 27 september 2005 19:08 schreef du_ke het volgende:
Ik zie je voorbeelden wel maar zie niet in waarom dat plotseling veel meer zal gebeuren met wat minder belasting en al helemaal niet hoe dat een gigantische inkomstendaling voor de overheid kan compenseren. Lijkt me voorlopig toch echt wishfull thinking.
En zou het echt zo mooi werken waarom zijn er dan nog geen echte ontwikkelde landen op overgestapt?
VS? Is veel te druk bezig met oorlogen en de wereld regeren
Engeland? Is er mee bezig: http://www.iea.org.uk/record.jsp?type=news&ID=282
Goed, ik verzin dit ter plekke hoor, ik heb me niet zo verdiept in 't buitenland.
Ik vind de flat tax wel een interessant idee, dus daarom reageer ik er hier op Fok af en toe over. Ik geef eerlijk toe dat ik niet de grote deskundige ben, maar ik zie wel een aantal pluspunten. Zeker als je het vergelijkt met de huidige situatie van belastingen, regeltjes, subsidies etc. in Nederland.
Ze doen maar. Ik haal mijn diploma en emigreer naar een normale plek op Aarde ...
quote:Wacht nou maar eens het hele voorstel af dat morgen wordt gepresenteerd in plaats van dit soort voorbarige conslusies te trekken of basis van onvolledige informatie.Op dinsdag 27 september 2005 19:32 schreef Yi-Long het volgende:
De armen moeten strax dus weer meer gaan dokken, en de rijkeren komen er weer lekker voordelig vanaf. Verbaast me echt helemaal niets meer, dit soort voorstellen, ideeën, plannen whatever.
Ze doen maar. Ik haal mijn diploma en emigreer naar een normale plek op Aarde ...
quote:Aw oki, ze willen het dus 'simpeler' maken, maar ook de armen niet benadelen, dus krijgen we strax weer extra formuliertjes om voor subsidies enzo in aanmerking te komen?Op dinsdag 27 september 2005 19:35 schreef IntroV het volgende:
[..]
Wacht nou maar eens het hele voorstel af dat morgen wordt gepresenteerd in plaats van dit soort voorbarige conslusies te trekken of basis van onvolledige informatie.
Ze moeten gewoon allereerst die hele belastingen omlaag gooien want is gewoon veels te hoog wanneer je kijkt naar wat je ervoor terugkrijgt. Vroeger konden ze het nog goedpraten met dat we zo'n goed zorgstelselhadden en betaalbaar onderwijs etc en goed onderhoud aan wegen en OV etc, maar dat is allemaal al lang niet emeer het geval, dus blijf de mensen dan ook niet beroven van hun zwaarverdiende centjes ...
Maar goed, zoals ik al zei, ik maak me studie af en ben daarna weg hier uit dit verrotte land om elders dik te verdienen, en dan mogen die politici jullie verder uitmelken zoveel als ze willen.
quote:Vrije voet is niet variabel hè. Opbrengst aftrek wel.Op dinsdag 27 september 2005 19:18 schreef du_ke het volgende:
Overigens kan de hyp aftrek ook prima afgeschaft worden zonder vlaktaks. Gewoon de algemene belastingvrije voet verhogen met de besparing. Want het geheel afschaffen van aftrekposten lijkt me voor chronisch zieken en mensen die een opleiding volgen b.v. al heel nadeling.
quote:Hmmm. Op Wiki lees ik het volgende over de curve van Laffer:Op dinsdag 27 september 2005 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
Voor zover ik weet zijn er een aantal onderzoeken geweest die erop wezen dat een belastingspercentage van 80% het optimum was van belastingsopbrengsten voor de staat.
"At least one empirical study, looking at actual historical data on tax rates, GDP, and revenue, placed the 'optimal' tax rate (the point at which another marginal tax rate increase would decrease tax revenue) as high as 80%."
maar ook
"However, Laffer himself has pointed to Russia and the Baltic states that have recently instituted a flat tax with rates lower than 35%, and their economies started growing right after implementation. This implies that the optimal tax rate is much lower than the previous high progressive rates when their economies were stagnating."
Het lijkt wel of de Laffer curve helemaal niet zoveel zegt. Ik denk dat een gezond investeringsklimaat voor bedrijven de economie veel meer goed doet dan het schuiven met wat belastingen.
quote:Ik vind die landen nog niet te vergelijken met Nederland. Dit zijn lageloon landen waar mensen in fabrieken hard werken voor weinig geld. Die kant wil Nederland natuurlijk niet op. Wij moeten het hebben van hoogopgeleide mensen, we zijn toch nog een kenniseconomie? Wij kopen hun goedkope podukten, het is niet de bedoeling dat we met zulke landen gaan concurreren want dan zakken we zelf af naar hun niveau.Op dinsdag 27 september 2005 18:32 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat zijn landen met een ontzettend hoge economische groei. Dat zijn ook landen die hun land inrichten naar inzichten van de nieuwe economie en niet star blijven vasthouden aan oude dogma's.
Als Nederland echt af wil van geldverslindende regelingen, geschuif met geld waar alleen ambtenaren gelukkig van worden en wil zorgen dat het aantrekkelijker wordt voor mensen om hard te werken dan is de vlaktaks een zeer goed idee. Hier zitten wel wat voorwaarden aan, die al eerder in deze topic zijn genoemd. Onder andere een lager tarief dan 44%.
Er zijn al vaker berekeningen gemaakt over de vlaktaks. Die gingen meer in de richting van 30%.
Dat ze hier maar meer geld gaan steken in het onderwijs en opleidingen dat we op die manier hogerop komen.
En wat betrefd die hypotheekrente aftrek en verlaging belastingen, het zal wel als volgende gaan: hypotheekrente aftrek wordt langzaamaan afgeschafd en belastingen blijven even hoog.
Wie gaat anders betalen voor alle wegenonderhoud, de miljoenen bejaarden en weet ik niet wat er allemaal nog meer wordt gefinancierd door ons belastinggeld. En liever geen wegen en gezondheidszorg zoals in Estland en Rusland en wat er allemaal in je lijstje staat.
Ik vind het wel achterlijk dat bejaarden minder belasting betalen, zeker de komende jaren zal daar heeel veel geld naartoe gaan. Die mogen wat mij betrefd wel wat inleveren.
[ Bericht 0% gewijzigd door nummer_zoveel op 28-09-2005 08:50:41 ]
quote:Die heren zullen er ongetwijfeld, net als de rest van hun rijke maatjes in Wassenaar en Bloemendaal, flink op vooruit gaan.Op dinsdag 27 september 2005 17:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dit gaat zondermeer voeten in de aarde krijgen. Hoe komen ze eigenlijk terecht op 44%, klinkt als nogal veel?
Morgen zal het advies gepresenteerd worden:
[..]
Jan Modaal gaat met een flattax van 44% overduidelijk flink inleveren. Dit hele advies mag van mij linea recta de prullebak in, waarna die prullebak flink overgoten met benzine mag worden, waarna de fik erin mag.
quote:Ik zie nog een derde kinderachtige zeikerd....Op woensdag 28 september 2005 08:38 schreef Floripas het volgende:
McCarthy en nummer_zoveel zijn trouwens kinderachtige zeikerds, zeg.
quote:Enigste oplossing is dus nog flink doorstuderen en hogerop komen. Over een tijdje moet iedereen z'n eigen boontjes doppen. Aan de ene kant wel begrijpelijk, maar ze moeten dit soort zaken wel langzaam doorvoeren.Op woensdag 28 september 2005 08:50 schreef IntroV het volgende:
Binnen 10 jaar is het zover: een flat tax in Nederland
Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
quote:Links? Die club die mensen die meer verdienen altijd nog meer wil laten betalen?Op woensdag 28 september 2005 08:53 schreef Floripas het volgende:
Berg je glazen bol maar lekker weer op: Nederlanders willen dat (nu) niet.
Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
Of is links in de VS een andere links dan in Nederland?
quote:Op woensdag 28 september 2005 08:50 schreef IntroV het volgende:
Binnen 10 jaar is het zover: een flat tax in Nederland
quote:ik wil het wel. We kunnen zo een legertje fokekrs vinden die het ook wil. Jouw bewering slaat dus nergens op.Op woensdag 28 september 2005 08:53 schreef Floripas het volgende:
Berg je glazen bol maar lekker weer op: Nederlanders willen dat (nu) niet.
quote:links rechts in VS is niet links rechts in NL.Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
quote:Dit stond in de Elsevier over de berekeningen van professor Caminada:Op dinsdag 27 september 2005 18:36 schreef McCarthy het volgende:
@ IntroV: 26% is mogelijk bij een gelijkblijvend saldo voor de overheid. Prof Caminada heeft dat berekent.
quote:Maar ook Caminada zag problemen. Want met een vlaktaks verdwijnen álle aftrekposten. Dat is de prijs van eenvoud: geen hypotheekrenteaftrek meer voor de eigen woning, geen aftrek meer voor betaalde pensioen- of lijfrentepremies. En dus grote gevolgen voor het woningbezit en voor de besparingen. De Midden- en Oost-Europeanen, die al die geneugten toch al niet kenden, zullen zich daar niet over bekreunen. In Nederland zouden de gevolgen ingrijpend zijn.
Caminada stelde daarom een systeem voor met twee tarieven: 25 procent in een eerste schijf, 45 procent in een tweede en behoud van de belangrijkste aftrekposten. Waarbij moet worden bedacht dat in Nederland een groot deel van de sociale premies al in de belastingheffing zit. Dat is dus niet zo in de meeste, zo niet alle, vlaktakslanden.
quote:Een legertje fokkers is nog geen machtsfactor. Ik heb het over de recente enquetes die gehouden zijn door AlZa en Maurice de Hond. Mensen willen nu zo'n systeem (nog) niet, dus dan komt-ie er ook voorlopig niet.Op woensdag 28 september 2005 09:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik wil het wel. We kunnen zo een legertje fokekrs vinden die het ook wil. Jouw bewering slaat dus nergens op.
[..]
Tenzij je met je legertje fokkers natuurlijk ergens een geheim wapendepot hebt en een staatsgreep pleegt.
quote:De mensen die ik er regelmatig spreek verschillen niet eens zo veel van mening met het links dat ik hier ken. Hun links staat wat positiever tegenover actieve minderhedenbeleid, en ons links is wat meer anti-auto, that's it.links rechts in VS is niet links rechts in NL.
Ik krijg zelf steeds zin om er op in te gaan maar laat ik me maar niet (meer) verlagen tot dat niveau.
quote:Maar ik moetjou met legertje fokkers wel serieus nemen?Op woensdag 28 september 2005 09:20 schreef McCarthy het volgende:
ik ken die enquettes niet en M de Hond (met zijn lelijke kop) neem ik niet serieus.
21 minuten, enzovoorts, tonen aan dat Nederland er niet aan wil.
Alleen de VVD speelt voorzichtig met het plan.
quote:jij begonOp woensdag 28 september 2005 09:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
Mc Carthy, kun je je ook een beetje op een normale en fatsoenlijke manier uitdrukken?
quote:
! Hoe oud ben jij eigenlijk?
quote:wilders, cda en pvda ook hoorOp woensdag 28 september 2005 09:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar ik moetjou met legertje fokkers wel serieus nemen?
21 minuten, enzovoorts, tonen aan dat Nederland er niet aan wil.
Alleen de VVD speelt voorzichtig met het plan.
quote:De belastingen worden toch niet verlaagd. En zelfs al zou de hypotheekrente aftrek worden afgeschaft, wie garandeert dat dat zich compenseert?Op woensdag 28 september 2005 09:29 schreef McCarthy het volgende:
oud genoeg om te snappen dat we met onze hoge belastingen nu de economie op de rem hebben staan
Jij wilt een lagere belasting voor de modale inkomens, én je wilt hypotheekrente-aftrek in éen keer. Denk je niet dat de hele huizenmarkt en de economie in elkaar zakken dan? Alle middenstanders gaan dan de mist in en juist die zijn het belangrijkste voor de economie!
quote:Je flattax verandert anders niets aan de belastingdruk. Men wil nog steeds evenveel belasting binnenhalen, met je flattax verschuif je de druk alleen maar van rijk naar arm.Op woensdag 28 september 2005 09:29 schreef McCarthy het volgende:
oud genoeg om te snappen dat we met onze hoge belastingen nu de economie op de rem hebben staan
quote:Nou ja, dat kan gewoon helemaal niet. Van een kale kip kun je niet meer plukken.Op woensdag 28 september 2005 09:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je flattax verandert anders niets aan de belastingdruk. Men wil nog steeds evenveel belasting binnenhalen, met je flattax verschuif je de druk alleen maar van rijk naar arm.
Mc Carthy, het enigste vooruitzicht wat je dan hebt is een volksopstand.
quote:omdat de tax dus wel licht wordt verlaagd.En zelfs al zou de hypotheekrente aftrek worden afgeschaft, wie garandeert dat dat zich compenseert?
quote:want?Jij wilt een lagere belasting voor de modale inkomens, én je wilt hypotheekrente-aftrek in éen keer. Denk je niet dat de hele huizenmarkt en de economie in elkaar zakken dan?
quote:want?Alle middenstanders gaan dan de mist
quote:Omdat een heleboel mensen alleen maar in een huis kunnen wonen dankzij de hyptheekrente-afrtek. Dan moeten die er allemaal uit. Of ze houden geen geld meer over om andere dingen te doen dan te werken enkel en alleen voor hun huis (denkt aan de koopkracht!!). Leven in een gouden kooi.Op woensdag 28 september 2005 09:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat de tax dus wel licht wordt verlaagd.
[..]
want?
[..]
want?
En als hele volksstammen hun huisje niet meer kunnen of willen betalen dankzij de afschaffing van de hypotheekrente aftrek, komen heeeel wat huisjes te koop te staan die ze nog niet aan de straatstenen kwijt kunnen. Dat doet de economie goed!
quote:Wilders: geen serieus te nemen machtsfactor.
CDA en PvdA: dat gaat er nooit, nooit, nooit van komen.
quote:De overheid doet momenteel anders aardig zijn bestOp woensdag 28 september 2005 09:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nou ja, dat kan gewoon helemaal niet. Van een kale kip kun je niet meer plukken.
Maar in het kader van een flattax heb je gelijk.
quote:Daar heeft ie dan weer het leger voor, daar wil hij vast niet op bezuinigenMc Carthy, het enigste vooruitzicht wat je dan hebt is een volksopstand.
quote:als het maar exact het zelfde bedrag is wat een hypo aftrek wordt uitgekeerd natuurlijkOp woensdag 28 september 2005 09:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
En een lichte verlaging is niet voldoende natuurlijk.
quote:Op woensdag 28 september 2005 09:42 schreef Vhiper het volgende:
Daar heeft ie dan weer het leger voor, daar wil hij vast niet op bezuinigen
quote:De hypotheekaftrek is voor iedereen verschillend, dus kan je nooit exact hetzelfde bedrag uitkeren in een flatrate systeem.Op woensdag 28 september 2005 09:43 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als het maar exact het zelfde bedrag is wat een hypo aftrek wordt uitgekeerd natuurlijk
quote:wie betaald de aftrek?Op woensdag 28 september 2005 09:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Omdat een heleboel mensen alleen maar in een huis kunnen wonen dankzij de hyptheekrente-afrtek. Dan moeten die er allemaal uit. Of ze houden geen geld meer over om andere dingen te doen dan te werken enkel en alleen voor hun huis (denkt aan de koopkracht!!). Leven in een gouden kooi.
sinterklaas ?
quote:Op woensdag 28 september 2005 09:43 schreef McCarthy het volgende:
kijk, deze gast draait al wat langer mee op fok
[..]
Yup, ik begin je al aardig te kennen
quote:En ons de kosten door de strot duwen zeker. Nee, mannetje, sluit jij maar gewoon een particuliere levensverzekering af, dan hoef ik me niet solidair op te stellen ten opzichte van jou en je angstgevoelens.Op woensdag 28 september 2005 09:43 schreef McCarthy het volgende:
kijk, deze gast draait al wat langer mee op fok
[..]
quote:*kuch* Voorspelbaar *kuch*Op woensdag 28 september 2005 09:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup, ik begin je al aardig te kennen
Compleet onlogisch en ondoordacht voorstel. Ben benieuwd wat de SER hierover te zeggen heeft.
quote:Gun mij ook eens een lolletje, zeg
quote:Haha, ik had het over McCarthy, hoor. Bakkie koffie?Op woensdag 28 september 2005 09:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gun mij ook eens een lolletje, zeg
quote:Vergeet niet dat veel van die landen nu net in opkomst zijn en het beter doen dan vergelijkbare landen (vml oostblok).Op woensdag 28 september 2005 09:49 schreef Silmarwen het volgende:
Wat mij verbaasd is dat veel landen die flat tax kennen juist veel armoede kennen. Hoe kun je dat dan in vredesnaam voorstellen?
quote:44% is ook veel te veel en ik verdenk deze 'denktank' ervan alleen te hebben gekeken naar zoveel mogelijk belastingopbrengst. Volgens mij gaat deze absurd hoge flattax namelijk meer opleveren dan het huidige progresieve stelsel met veel aftrekposten.Leuk hoor al die cijfertjes, maar we praten hier over echte mensen die echt eten nodig hebben. 44% is allejezus veel en als je voor je minimum werkt, kun je dan dus nog beter een uitkering hebben, krijg je meer inkomen ook.
quote:Flattax vind ik niet onlogisch wel het voorgestelde tarief.Compleet onlogisch en ondoordacht voorstel. Ben benieuwd wat de SER hierover te zeggen heeft.
quote:Lekker!Op woensdag 28 september 2005 10:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Haha, ik had het over McCarthy, hoor. Bakkie koffie?
quote:Waarbij de rijke bovenlaag onevenredig veel profiteert, vergeet je erbij te vermeldenOp woensdag 28 september 2005 10:08 schreef Chewie het volgende:
Vergeet niet dat veel van die landen nu net in opkomst zijn en het beter doen dan vergelijkbare landen (vml oostblok).
quote:Ik kan me aan die indruk inderdaad ook niet onttrekken. 44% is meer dan de eerste drie van de vier schijven die we hebben, samen met het afschaffen van aftrekposten, moet het totaal aan belasting inderdaad wel flink stijgen met een heffing van 44%.44% is ook veel te veel en ik verdenk deze 'denktank' ervan alleen te hebben gekeken naar zoveel mogelijk belastingopbrengst. Volgens mij gaat deze absurd hoge flattax namelijk meer opleveren dan het huidige progresieve stelsel met veel aftrekposten.
Dat, of de hoogste schijf draagt toch meer bij, dan velen hebben willen doen geloven.
[..]
quote:Aangezien het alleen maar verschuiven van de belastingdruk van rijk naar arm betekend, zie ik het hele nut zowieso niet in.Flattax vind ik niet onlogisch wel het voorgestelde tarief.
quote:Ik heb liever dat de rijken heeeeeeel erg rijk worden en de armen ook welvarender, dan dat de rijken amper profiteren en de armen maar niet uit het slob komen.Op woensdag 28 september 2005 10:14 schreef Vhiper het volgende:
Waarbij de rijke bovenlaag onevenredig veel profiteert, vergeet je erbij te vermelden
quote:Daarom lijkt die 44% ook zo vreemd.Aangezien het alleen maar verschuiven van de belastingdruk van rijk naar arm betekend, zie ik het hele nut zowieso niet in.
Wanneer je een lager tarief kiest hoeven de lagere inkomens niet meer te gaan betalen.
Wanneer je ook de hypotheekrenteaftrek afschaft dan gaan ook de hogere inkomens er niet superveel op vooruit.
Er blijkft dus een eerlijke verdeling van de kosten.
Wat je overhoudt is een simpeler, doorzichtiger systeem van belasting wat daardoor ook nog eens goedkoper is in de uitvoering. Hiermee is 't mogelijk om 't belastingtarief te verlagen.
quote:Aha, je gelooft in het trickle-downeffect. Je weet dat dat een nooit bewezen economisch rekenmodel is, en meer niet, hè? In Rusland bijvoorbeeld heb je helemaal geen trickle-downeffect: rijken sluiten zich op in hun paleizen, geven hun geld uit in het buitenland, en verlagen de lonen. De gemiddelde Rus is een stuk armer dan in het Sovjettijdperk. Onder Berzjnev had iedereen wel een huisje, een datsja en een autootje.1Op woensdag 28 september 2005 10:20 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ik heb liever dat de rijken heeeeeeel erg rijk worden en de armen ook welvarender, dan dat de rijken amper profiteren en de armen maar niet uit het slob komen.
[..]
--------------
1. Ik wil hiermee niet impliceren dat het Sovjetsysteem goed werkte of dat de Bolsjewieken helden waren of iets dergelijks. Ik wil alleen maar even aantonen dat het trickle-downeffect in de praktijk niet altijd werkt, okee?
quote:Dat valt wel mee: PvdA is in principe niet tegen vlaktaksOp woensdag 28 september 2005 09:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
CDA en PvdA: dat gaat er nooit, nooit, nooit van komen.
quote:Ten eerste, socialisten praten altijd over dat de rijken rijker worden ten koste van de armen. Maar omgedraaid werkt het ineens niet meer zo? Dat als rjiken rijker worden dat armen hier ook van profiteren?Op woensdag 28 september 2005 10:25 schreef Floripas het volgende:
Aha, je gelooft in het trickle-downeffect. Je weet dat dat een nooit bewezen economisch rekenmodel is, en meer niet, hè? In Rusland bijvoorbeeld heb je helemaal geen trickle-downeffect: rijken sluiten zich op in hun paleizen, geven hun geld uit in het buitenland, en verlagen de lonen. De gemiddelde Rus is een stuk armer dan in het Sovjettijdperk. Onder Berzjnev had iedereen wel een huisje, een datsja en een autootje.1
Ten tweede, als een land welvarender wordt, de economie groeit, dan worden er meer banen gecreëerd. Daar profiteren een hoop mensen van.
quote:Dat is geen vlaktaks, hoor, dat is een zeer zachte versie ervan. Bovendien is het een discussiepunt van de nogal rechtse Fred Crone.Op woensdag 28 september 2005 10:26 schreef hace_x het volgende:
[..]
Dat valt wel mee: PvdA is in principe niet tegen vlaktaks
quote:Dat eerste is een utopie welke je niet bereikt met een flattax, dat tweede is in Nederland niet het geval. Wij zijn, met ons progressieve stelsel, zowel rijk als arm erg welvarend.Op woensdag 28 september 2005 10:20 schreef IntroV het volgende:
Ik heb liever dat de rijken heeeeeeel erg rijk worden en de armen ook welvarender, dan dat de rijken amper profiteren en de armen maar niet uit het slob komen.
quote:In dat geval zijn het wel de middeninkomens, die hun hypotheekrenteaftrek zien verdwijnen en over het grootste deel van hun salaris een hoger tarief belasting mogen gaan betalen.Daarom lijkt die 44% ook zo vreemd.
Wanneer je een lager tarief kiest hoeven de lagere inkomens niet meer te gaan betalen.
Wanneer je ook de hypotheekrenteaftrek afschaft dan gaan ook de hogere inkomens er niet superveel op vooruit.
Er blijkft dus een eerlijke verdeling van de kosten.
Hoe je het ook went of keert, als je een flatrate systeem wilt, waarbij de belastingopbrengsten gelijk blijven, gaat er een grote groep relatief lage inkomens inleveren voor een groep relatief hoge inkomens.
quote:De besparing van een paar belastingambtenaren zal niet voldoende besparing geven, dat moge hopelijk duidelijk zijn.Wat je overhoudt is een simpeler, doorzichtiger systeem van belasting wat daardoor ook nog eens goedkoper is in de uitvoering. Hiermee is 't mogelijk om 't belastingtarief te verlagen.
quote:Wat 'socialisten' zeggen, kan me niks schelen. Ik heb het over wat JIJ zegt. Jij gelooft blijkbaar in een Trickle-downeffect.Op woensdag 28 september 2005 10:29 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste, socialisten praten altijd over dat de rijken rijker worden ten koste van de armen. Maar omgedraaid werkt het ineens niet meer zo? Dat als rjiken rijker worden dat armen hier ook van profiteren?
quote:Ik heb je net een voorbeeld gegeven van een economie waarin dat dus NIET gebeurt.Ten tweede, als een land welvarender wordt, de economie groeit, dan worden er meer banen gecreëerd. Daar profiteren een hoop mensen van.
Kun je daar even normaal op ingaan?
quote:Omgekeerd zouden armen rijker worden van de rijken, niet allebei in de plus.Op woensdag 28 september 2005 10:29 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste, socialisten praten altijd over dat de rijken rijker worden ten koste van de armen. Maar omgedraaid werkt het ineens niet meer zo? Dat als rjiken rijker worden dat armen hier ook van profiteren?
En ja, ik zie liever armen rijker worden van rijken, dan rijken rijker van armen. Ik heb liever een land waar de rijkdom redelijk verdeeld is, zoals Nederland, dan een land met een superrijke elite en een straatarme bevolking, zoals Rusland of die oliestaten in het midden oosten.
quote:Een land wordt niet per definitie welvarender van een flatrate tax.Ten tweede, als een land welvarender wordt, de economie groeit, dan worden er meer banen gecreëerd. Daar profiteren een hoop mensen van.
quote:Niet vergeten omdat het terecht is, progresief stelsel is juist een oneerlijk systeem.[..]Op woensdag 28 september 2005 10:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarbij de rijke bovenlaag onevenredig veel profiteert, vergeet je erbij te vermelden
quote:Komt ook omdat het meerendeel van de belastingbetalers tussen modaal en 2 x modaal verdienen, minima en grootverdieners zijn maar een betrekkelijk klein percentage.Ik kan me aan die indruk inderdaad ook niet onttrekken. 44% is meer dan de eerste drie van de vier schijven die we hebben, samen met het afschaffen van aftrekposten, moet het totaal aan belasting inderdaad wel flink stijgen met een heffing van 44%.
quote:Lijkt me sterk, aftrekposten wegen ook het zwaarst mee in deze schijf.Dat, of de hoogste schijf draagt toch meer bij, dan velen hebben willen doen geloven.
[..]
[..]
quote:Ik zie het voornamelijk als een extra belastingdruk voor 'jan modaal'. Minima zullen er ook op achteruit gaan, wat ook nog afhankelijk is van de hoogte van de eventuele belastingvrije voet, maar het zwaartepunt komt toch echt bij modaal te liggen.Aangezien het alleen maar verschuiven van de belastingdruk van rijk naar arm betekend, zie ik het hele nut zowieso niet in.
quote:Dat heb ik ook nergens gezegd.Op woensdag 28 september 2005 10:33 schreef Vhiper het volgende:
Een land wordt niet per definitie welvarender van een flatrate tax.
Wat ik wel zeg is dat het stimuleren van werken of het stimuleren van het starten van een eigen bedrijg (en ga zo maar door) zorgt voor een boost van de economie.
Het stimuleren van dit soort zaken kan gedaan worden door het verlagen van belasting.
De flat tax is een hulpmiddel om de belasting te kunnen verlagen.
quote:Je gaat nog steeds niet in op wat ik zei. Je herhaalt jezelf alleen maar.Op woensdag 28 september 2005 10:46 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat heb ik ook nergens gezegd.
Wat ik wel zeg is dat het stimuleren van werken of het stimuleren van het starten van een eigen bedrijg (en ga zo maar door) zorgt voor een boost van de economie.
Het stimuleren van dit soort zaken kan gedaan worden door het verlagen van belasting.
De flat tax is een hulpmiddel om de belasting te kunnen verlagen.
quote:Da's jouw mening, geen feit.Op woensdag 28 september 2005 10:45 schreef Chewie het volgende:
Niet vergeten omdat het terecht is, progresief stelsel is juist een oneerlijk systeem.
quote:Vandaar dat ik me ook afvraag waar die 44% vandaan komt.Komt ook omdat het meerendeel van de belastingbetalers tussen modaal en 2 x modaal verdienen, minima en grootverdieners zijn maar een betrekkelijk klein percentage.
quote:Eens.Lijkt me sterk, aftrekposten wegen ook het zwaarst mee in deze schijf.
quote:Klopt, Jan Modaal mag dus wederom flink inleveren voor de rijke garde in dit landIk zie het voornamelijk als een extra belastingdruk voor 'jan modaal'. Minima zullen er ook op achteruit gaan, wat ook nog afhankelijk is van de hoogte van de eventuele belastingvrije voet, maar het zwaartepunt komt toch echt bij modaal te liggen.
quote:En de groei is ook niet geweldigOp woensdag 28 september 2005 10:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vergeet niet dat veel van die landen nu net in opkomst zijn en het beter doen dan vergelijkbare landen (vml oostblok).
quote:Het stimuleerd absoluut niet tot werken en alleen de zeer veel verdienende mens zou er op vooruit gaan terwijl de rest erop achteruit gaat.44% is ook veel te veel en ik verdenk deze 'denktank' ervan alleen te hebben gekeken naar zoveel mogelijk belastingopbrengst. Volgens mij gaat deze absurd hoge flattax namelijk meer opleveren dan het huidige progresieve stelsel met veel aftrekposten.
quote:Maar dan zou je een heel laag tarief moeten hebben en profiteren rijken nog steeds meer dan armen en wordt de kloof nog groter. Flat tax lijkt me niet logisch. Ik wil best wat meer betalen als mijn buurman of vrouw die keihard werkt als schoonmaakster, wat minder mag betalen.Flattax vind ik niet onlogisch wel het voorgestelde tarief.
quote:Dat is wel zeer optimistisch en naief kijken naar de oude sovjet tijd. Iedereen had weliswaar een baan maar dat betekende nog niet dat er voldoende eten, huisvesting was en had maar een zeer klein percentage van de bevolking de beschikking over een 'autootje' die men met veel geluk kreeg na jarenlang wachten of als je een zeer goede daad had verricht voor het vaderland. De huidige rijken in Rusland gedragen zich overigens niet eens zo zeer anders dan de bevoorrechte communisten in de oude SU.Op woensdag 28 september 2005 10:25 schreef Floripas het volgende:
Onder Berzjnev had iedereen wel een huisje, een datsja en een autootje.1
quote:Zodat je straks allebei netto ongeveer hetzelfde overhoudt?Op woensdag 28 september 2005 10:55 schreef Silmarwen het volgende:
Ik wil best wat meer betalen als mijn buurman of vrouw die keihard werkt als schoonmaakster, wat minder mag betalen.
quote:De welvaarts groei in bijvoorbeeld de Baltische staten in de afgelopen 15 jaar is anders best spectaculair te noemen.Op woensdag 28 september 2005 10:55 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
En de groei is ook niet geweldig
[..]
quote:Ik denk zelfs dat de 'zeer veel verdienende mens' er niet eens zoveel op vooruit gaat.Het stimuleerd absoluut niet tot werken en alleen de zeer veel verdienende mens zou er op vooruit gaan terwijl de rest erop achteruit gaat.
[..]
quote:Met een flattax betaald iemand die meer verdiend ook meer aan belastingen en blijft het socialistische principe van de zwaarste schouders dragen de zwaarste lasten overeind. Waarom zouden rijken niet mogen profiteren van hun kwaliteiten/harder werken/intelligentie etc?Maar dan zou je een heel laag tarief moeten hebben en profiteren rijken nog steeds meer dan armen en wordt de kloof nog groter. Flat tax lijkt me niet logisch. Ik wil best wat meer betalen als mijn buurman of vrouw die keihard werkt als schoonmaakster, wat minder mag betalen.
quote:Nee, hoor, dat valt wel mee. Kijk, ze waren zeker niet rijk, maar eten, huisvesting en vervoer was er wel gewoon, in tegenstelling tot nu. Rusland heeft de afgelopen 20 jaar nogal een armoedeval meegemaakt.Op woensdag 28 september 2005 10:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is wel zeer optimistisch en naief kijken naar de oude sovjet tijd. Iedereen had weliswaar een baan maar dat betekende nog niet dat er voldoende eten, huisvesting was en had maar een zeer klein percentage van de bevolking de beschikking over een 'autootje' die men met veel geluk kreeg na jarenlang wachten of als je een zeer goede daad had verricht voor het vaderland. De huidige rijken in Rusland gedragen zich overigens niet eens zo zeer anders dan de bevoorrechte communisten in de oude SU.
quote:Dan houdt een hoog opgeleide persoon nog altijd een stuk meer over want 1200 euro waar 20% vanaf gaat of 3000 euro waar 40% vanaf gaat dan houd je nog altijd dubbel zoveel over.Op woensdag 28 september 2005 11:01 schreef IntroV het volgende:
[..]
Zodat je straks allebei netto ongeveer hetzelfde overhoudt?
quote:Ongeveer wel ja. Verschil mag er best wezen maar duizende euro's per jaar is wat overdreven.Op woensdag 28 september 2005 11:01 schreef IntroV het volgende:
[..]
Zodat je straks allebei netto ongeveer hetzelfde overhoudt?
quote:Ten eerste, ik heb ''t over netto.Op woensdag 28 september 2005 11:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan houdt een hoog opgeleide persoon nog altijd een stuk meer over want 1200 euro waar 20% vanaf gaat of 3000 euro waar 40% vanaf gaat dan houd je nog altijd dubbel zoveel over.
En ten tweede, ging de vraag over de situatie waarbij iemand die laaggeschoold werk doet ongeveer evenveel verdient als iemand die hooggeschoold werk doet. En dus niet dubbel zoveel.
quote:Dat heeft denk ik meer te maken met hun geografische ligging. En het zijn nog altijd arme landen waar oude vrouwtjes op zoek moeten naar achtergelaten statiegeld om te kunnen eten.Op woensdag 28 september 2005 11:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
De welvaarts groei in bijvoorbeeld de Baltische staten in de afgelopen 15 jaar is anders best spectaculair te noemen.
[..]
[..]
quote:Natuurlijk mag je wel meer verdienen. Dat is nu toch ook het geval maar wat is er mis mee als de lagere inkomensgroepen niet alleen absoluut maar ook relatief wat minder betalen? Die mensen zullen ook een stuk meer aan hun extra euro hebben dan Jan-Diederik 4 keer modaal.Met een flattax betaald iemand die meer verdiend ook meer aan belastingen en blijft het socialistische principe van de zwaarste schouders dragen de zwaarste lasten overeind. Waarom zouden rijken niet mogen profiteren van hun kwaliteiten/harder werken/intelligentie etc?
quote:Relaxed, dan ga ik ook op mijn 16de achter de kassa van de supermarkt.Op woensdag 28 september 2005 11:07 schreef Silmarwen het volgende:
Ongeveer wel ja. Verschil mag er best wezen maar duizende euro's per jaar is wat overdreven.
Dan begin ik tenminste al vroeg te verdienen, i.p.v. tot mijn 28ste door te studeren om chirurg te worden.
Dan verdien ik uiteindelijk twaalf jaar langer geld als we op dezelfde leeftijd stoppen. Dat haalt die chirurg nooit meer in.
Plus dat ik lekker weinig verantwoordelijkheid heb, ik heb geen kans dat de operatie geslaagd is, maar de patient overleden.
Ik hoef geen moeilijke cursussen meer te volgen tijdens mijn loopbaan.
Ja, ik zou 't wel weten als kassiere die hetzelfde verdient als een chirug.
quote:Je kunt ook niet verwachten dat een failliet tot voor kort nog niet eens een bestaand land in zo'n korte tijd tot de welvarendste gaat behoren.Op woensdag 28 september 2005 11:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat heeft denk ik meer te maken met hun geografische ligging. En het zijn nog altijd arme landen waar oude vrouwtjes op zoek moeten naar achtergelaten statiegeld om te kunnen eten.
[..]
quote:Een flattax sluit overigens een belastingvrije voet niet uit, dit zou er dus voor kunnen zorgen dat minima relatief dus ook minder betalen. Of minima meer hebben aan hun extra euro dan Jan-Diederik is niet aan ons of de overheid om dat te bepalen.Natuurlijk mag je wel meer verdienen. Dat is nu toch ook het geval maar wat is er mis mee als de lagere inkomensgroepen niet alleen absoluut maar ook relatief wat minder betalen? Die mensen zullen ook een stuk meer aan hun extra euro hebben dan Jan-Diederik 4 keer modaal.
quote:Dat denk ik eerlijk gezegd niet. Als cassière doe je nogal geestdodend werk. Als jouw geest daarnaar verlangt, dan ben jij zéker niet geschikt om chirurg te worden.Op woensdag 28 september 2005 11:11 schreef IntroV het volgende:
[..]
Relaxed, dan ga ik ook op mijn 16de achter de kassa van de supermarkt.
Dan begin ik tenminste al vroeg te verdienen, i.p.v. tot mijn 28ste door te studeren om chirurg te worden.
Dan verdien ik uiteindelijk twaalf jaar langer geld als we op dezelfde leeftijd stoppen. Dat haalt die chirurg nooit meer in.
Plus dat ik lekker weinig verantwoordelijkheid heb, ik heb geen kans dat de operatie geslaagd is, maar de patient overleden.
Ik hoef geen moeilijke cursussen meer te volgen tijdens mijn loopbaan.
Ja, ik zou 't wel weten als kassiere die hetzelfde verdient als een chirug.
Ik heb liever dat jij mijn boodschappen afbliept dan dat je in mijn hersenpan gaat wroeten, dan.
quote:Als je daar voldoening uit haalt moet je dat vooral doen. Ik kan me niet voorstellen dat je jezelf niet goed wilt ontplooien omdat je toch niet veel meer gaat verdienen. Ik studeer voor docent dat is 6 jaar plus alle extra curcussen nog de rest van mijn leven, terwijl ik ook manager had kunnen kiezen waar ik veel meer bij verdien. Je kiest toch geen baan voor het geld, maar voor je ontwikkeling en zelf voldoening. Althans ik wel.Op woensdag 28 september 2005 11:11 schreef IntroV het volgende:
[..]
Relaxed, dan ga ik ook op mijn 16de achter de kassa van de supermarkt.
Dan begin ik tenminste al vroeg te verdienen, i.p.v. tot mijn 28ste door te studeren om chirurg te worden.
Dan verdien ik uiteindelijk twaalf jaar langer geld als we op dezelfde leeftijd stoppen. Dat haalt die chirurg nooit meer in.
Plus dat ik lekker weinig verantwoordelijkheid heb, ik heb geen kans dat de operatie geslaagd is, maar de patient overleden.
Ik hoef geen moeilijke cursussen meer te volgen tijdens mijn loopbaan.
Ja, ik zou 't wel weten als kassiere die hetzelfde verdient als een chirug.
Verder zei ik dat er best verschil mag wezen. Er mag zelfs wel 1000 per maand verschil wezen, maar om nu iemand die ervoor zorgt dat de chirurg kan werken (instrument makers, naaisters, schoonmaaksters, bouwvakkers, etc etc) allemaal 5000 euro per maand minder verdienen vind ik bullshit. Iedereen die werkt doet wat nuttigs (nou ja bijna iedereen dan) en de chirurg kan niet zonder de schoonmaakster of wat dan ook.
quote:Waarom niet?Op woensdag 28 september 2005 11:13 schreef Chewie het volgende:
Of minima meer hebben aan hun extra euro dan Jan-Diederik is niet aan ons of de overheid om dat te bepalen.
Jij bepaalt nu toch ook dat Jan-Diederik er meer aan heeft dan een minimum?
quote:Op woensdag 28 september 2005 11:16 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom niet?
Jij bepaalt nu toch ook dat Jan-Diederik er meer aan heeft dan een minimum?
Door elke Euro hetzelfde te belasten geef je als overheid aan elke burger als gelijkwaardig te zien, dat doe je als overheid met een progresief stelsel niet. 
quote:Je draait gelukkig alweer een beetje bij.Op woensdag 28 september 2005 11:16 schreef Silmarwen het volgende:
Verder zei ik dat er best verschil mag wezen. Er mag zelfs wel 1000 per maand verschil wezen
Zojuist zei je nog dat er geen verschillen van duizenden euronen per jaar moesten zijn. Nu mag er gelukkig alweer een verschil van 12.000 euro per jaar zijn.
Overigens vind ik dat verdiensten totaal aan de markt moeten worden overgelaten. Er is nou eenmaal minder aanbod van chirurgen, terwijl die ook nog eens moeilijker en verantwoordelijker werk doen dan een kassiere.
quote:Wat een bullshit. Mensen uit de hogere schijven profiteren ook meer van die belastingeuro's. Doe eens een gok wat jouw opleiding kost?Op woensdag 28 september 2005 11:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
quote:Op wat voor manier profiteren deze mensen dan van de belastingeuro's?Op woensdag 28 september 2005 11:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Mensen uit de hogere schijven profiteren ook meer van die belastingeuro's. Doe eens een gok wat jouw opleiding kost?
Ik durf zelfs te stellen dat mensen die het minst betalen onevenredig veel meer krijgen.
quote:Oh nee dat verwacht ik ook niet maar ik veracht ook niet dat die vlaktaks nou het verschil heeft gemaakt in de groei.Op woensdag 28 september 2005 11:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je kunt ook niet verwachten dat een failliet tot voor kort nog niet eens een bestaand land in zo'n korte tijd tot de welvarendste gaat behoren.
[..]
[..]
quote:Van mij mag dat verschil wel wat groter dan alleen de belastingvrije voet maar ach daar worden we het toch niet over ensEen flattax sluit overigens een belastingvrije voet niet uit, dit zou er dus voor kunnen zorgen dat minima relatief dus ook minder betalen.
.quote:Het ligt uiteraard wel meer in de lijn der verwachting dat iemand met een laag inkomen meer van z'n geld (in Nederland) uit zal geven. Daarmee lijkt een euro loon voor een laag inkomen me meer bij te dragen dan een euro voor 4 keer modaal.Of minima meer hebben aan hun extra euro dan Jan-Diederik is niet aan ons of de overheid om dat te bepalen.
En ja een paar euro extra om een keer een lekker dik stuk vlees te kunnen eten of extra euro's om die nog wat dikkere auto te kopen daar vind ik toch wel verschil in zitten.
quote:Duizenden euro's is een nogal breed begrip, ik had er tienduizende euro's bij moeten zetten. Ik draai dus absoluut niet bij, ik had het anders moeten verwoorden. En dat aantal euro's geldt dus enkel bij zeer laag vs zeer hoog opgeleiden. 2 personen met beide een bachelor zouden nagegenoegen gelijk loon moeten krijgen en dat gebeurt nu niet.Op woensdag 28 september 2005 11:21 schreef IntroV het volgende:
[..]
Je draait gelukkig alweer een beetje bij.
Zojuist zei je nog dat er geen verschillen van duizenden euronen per jaar moesten zijn. Nu mag er gelukkig alweer een verschil van 12.000 euro per jaar zijn.
quote:Daarin verschillen we dan van mening.Overigens vind ik dat verdiensten totaal aan de markt moeten worden overgelaten. Er is nou eenmaal minder aanbod van chirurgen, terwijl die ook nog eens moeilijker en verantwoordelijker werk doen dan een kassiere.
quote:Begrijp ik het nu verkeerd of moet ik dalijk 44% belasting betalen over wat ik verdien per maand?Op woensdag 28 september 2005 09:49 schreef Silmarwen het volgende:
Wat mij verbaasd is dat veel landen die flat tax kennen juist veel armoede kennen. Hoe kun je dat dan in vredesnaam voorstellen? Leuk hoor al die cijfertjes, maar we praten hier over echte mensen die echt eten nodig hebben. 44% is allejezus veel en als je voor je minimum werkt, kun je dan dus nog beter een uitkering hebben, krijg je meer inkomen ook.
Compleet onlogisch en ondoordacht voorstel. Ben benieuwd wat de SER hierover te zeggen heeft.
990 euro per maand over ipv 1320 (berekend over 1500 bruto + 150 eur. reiskosten)
Sorry hoor maar dan kan ik net zo goed een uitkering gaan trekken ipv 40u per week te werken.
KLOTE regering
quote:Dat mag je van mij durven, maar de economische onderzoeken spreken je tegen.Op woensdag 28 september 2005 11:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Op wat voor manier profiteren deze mensen dan van de belastingeuro's?
Ik durf zelfs te stellen dat mensen die het minst betalen onevenredig veel meer krijgen.
Rijkere mensen genieten veel meer onderwijs, werken veel korter, gaan naar meer gesubsidieerde evenementen, krijgen koopsommen en forfaits en zijn mobieler.
quote:Ze maken bijvoorbeeld ook meer gebruik van culturele voorzieningen, opleidingen maar ook de diverse vormen van infrastructuur.Op woensdag 28 september 2005 11:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Op wat voor manier profiteren deze mensen dan van de belastingeuro's?
quote:Het is geloof ik vooral de middengroep die er bij inschiet.Ik durf zelfs te stellen dat mensen die het minst betalen onevenredig veel meer krijgen.
quote:ja je begrijpt het verkeerd. Het is namelijk slechts een voorstel van een economische raad. Maar als ze het zouden invoeren zou inderdaad iedereen 44% moeten gaan betalen.Op woensdag 28 september 2005 11:29 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Begrijp ik het nu verkeerd of moet ik dalijk 44% belasting betalen over wat ik verdien per maand?
990 euro per maand over ipv 1320 (berekend over 1500 bruto + 150 eur. reiskosten)
Sorry hoor maar dan kan ik net zo goed een uitkering gaan trekken ipv 40u per week te werken.
KLOTE regering
POlen gaat dat ding in voeren. Slowakijke heeft hemal. In heel centraal europa kruipen de Belastingschijve3n naar elkaar toe.
Een Handelsland als Nederland kan dan niet lang doorgaan met haat ascociale beslatingstelsel.
De progressie is een relikt uit tijden,dat men nog droomde van een socialistische heilstaat , maar uit angst vor de Amerikanen zich Sociaal-demokratisch noemde. Een Anachronisme welke op de vulnisbullt van geschiedenis behoort
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 28-09-2005 11:40:34 ]
quote:Arme mensen zijn vaker ziek, zwak en misselijk en hebben dus meer zorgkosten nodig.Op woensdag 28 september 2005 11:29 schreef Floripas het volgende:
Dat mag je van mij durven, maar de economische onderzoeken spreken je tegen.
Rijkere mensen genieten veel meer onderwijs, werken veel korter, gaan naar meer gesubsidieerde evenementen, krijgen koopsommen en forfaits en zijn mobieler.
Arme mensen krijgen vaak huursubsidie.
etc.
quote:Ja okee maar stel dat het erdoor komt dan schiet ik er dus bijna 400 euro per maand netto bij in!Op woensdag 28 september 2005 11:32 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
ja je begrijpt het verkeerd. Het is namelijk slechts een voorstel van een economische raad. Maar als ze het zouden invoeren zou inderdaad iedereen 44% moeten gaan betalen.
En om nou te zeggen dat ik al zo'n fantastisch salaris heb
quote:Mensen die minimum verdienen hebben dan ook geen zin meer om te werken. Logisch, want je verdient dan amper wat.Op woensdag 28 september 2005 11:34 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ja okee maar stel dat het erdoor komt dan schiet ik er dus bijna 400 euro per maand netto bij in!
En om nou te zeggen dat ik al zo'n fantastisch salaris heb
quote:Nederland heeft juist een heel sociaal belastingstelsel.Op woensdag 28 september 2005 11:32 schreef CANARIS het volgende:
De Flat Tax komt sneller als menigéén hier gelooft
POlen gaat dat ding in voeren. Slowakijke heeft hemal. In heel centraal europa kruipen de Belastingschijve3n naar elkaar toe.
Een Handelsland als Nederland kan dan niet lang doorgaan met haat ascociale beslatingstelsel.
De progressie is een relikt uit tijden,dat men nog droomde van een socialistisceh heilstaat , maar uit angst vor de Amneirkan zich Sociaal demokratisch noemde. Een Anachronisme welke op de vulnisbullt van geschiedenis behoort
De rijkeren steunen de armeren.
quote:Huursubsidie kost ons 1,5 miljard.Op woensdag 28 september 2005 11:32 schreef IntroV het volgende:
[..]
Arme mensen zijn vaker ziek, zwak en misselijk en hebben dus meer zorgkosten nodig.
Arme mensen krijgen vaak huursubsidie.
etc.
Hypotheekrenteaftrek kost ons 9,5 miljard.
Er zijn ongeveer evenveel mensen die huren als mensen die een koopwoning hebben.\
You do the math.
Dat beetje schoolgeld compenseert dat echt niet, hoor.
quote:Iets over een kat en rare sprongen.Op woensdag 28 september 2005 11:34 schreef IntroV het volgende:
Ze hoeven geen brood te kopen, want dat krijgen ze van de (gesubsidieerde) voedselbank
quote:Het is een advies.Op woensdag 28 september 2005 11:32 schreef Silmarwen het volgende:
ja je begrijpt het verkeerd. Het is namelijk slechts een voorstel van een economische raad. Maar als ze het zouden invoeren zou inderdaad iedereen 44% moeten gaan betalen.
Een advies wordt vervolgens besproken, aangepast, bediscussieerd. Dan kan er een wetsvoorstel van worden gemaakt. Dit worden besproken en aangepast. Als allerlaatste komt er dan een wet.
Maak niet de fout om et denken dat we over 2 jaar een flat tax hebben van 44% in de vorm die is beschreven in het openingsbericht.
Er gaat nog heel wat aan veranderen en er zitten nog veel meer punten aan die niet zijn opgesomd.
quote:Ik zit dan nog boven het minimum maar inderdaad, als je het mimimum verdient (in mijn branche 1256 euro bruto per maand, daar blijft 1056 euro van over NU, daar blijft dan straks 703 euro van over.....)Op woensdag 28 september 2005 11:35 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Mensen die minimum verdienen hebben dan ook geen zin meer om te werken. Logisch, want je verdient dan amper wat.
quote:Ik vind mijn voorstel om dat advies in de prullebak te gooien en vervolgens die prullebak in de fik te steken, toch een beter ideeOp woensdag 28 september 2005 11:36 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het is een advies.
Een advies wordt vervolgens besproken, aangepast, bediscussieerd. Dan kan er een wetsvoorstel van worden gemaakt. Dit worden besproken en aangepast. Als allerlaatste komt er dan een wet.
Maak niet de fout om et denken dat we over 2 jaar een flat tax hebben van 44% in de vorm die is beschreven in het openingsbericht.
Er gaat nog heel wat aan veranderen en er zitten nog veel meer punten aan die niet zijn opgesomd.
quote:'Op woensdag 28 september 2005 11:36 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het is een advies.
Een advies wordt vervolgens besproken, aangepast, bediscussieerd. Dan kan er een wetsvoorstel van worden gemaakt. Dit worden besproken en aangepast. Als allerlaatste komt er dan een wet.
Maak niet de fout om et denken dat we over 2 jaar een flat tax hebben van 44% in de vorm die is beschreven in het openingsbericht.
Er gaat nog heel wat aan veranderen en er zitten nog veel meer punten aan die niet zijn opgesomd.
Ik weet wel hoe een advies werkt hoor
! Ik weet heel goed hoe wetten tot stand komen en ik weet heel goed dat dit voorstel er verlopig niet gaat komen
Ik ben niet achterlijk hoor.
quote:Eensch.Op woensdag 28 september 2005 11:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik vind mijn voorstel om dat advies in de prullebak te gooien en vervolgens die prullebak in de fik te steken, toch een beter idee
Leuk als dalijk de hele economie op zijn kont ligt hierdoor.
Mensen MOETEN meer gaan verdienen omdat ze anders niet meer kunnen rondkomen, lonen moeten dus stijgen, producten worden duurder, mensen kopen minder --> nog meer inflatie.
Werkeloosheid zal weer stijgen omdat een hoop bedrijven de kosten niet meer kunnen ophoesten van het personeel (hallo, die betalen dan ook 44% MEER dan jij krijgt!)
Huizenmarkt zal in mekaar storten als een plumpudding -> nog meer werkelozen en ene hoop mensen dakloos omdat ze de huren niet meer kunnen betalen.
En het is bullshit dat er ongeveer evenveel huurhuizen als koophuizen zijn. Heb je de wachtlijsten wel eens gezien voor huurhuizen???
Een wachttijd van 5 jaar is niks tegenwoordig.
Nee fijn scenario
quote:Wat ze overigens ook zullen doen als dit minder of niet gesubsidieerd zal worden.Op woensdag 28 september 2005 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze maken bijvoorbeeld ook meer gebruik van culturele voorzieningen, opleidingen maar ook de diverse vormen van infrastructuur.
[..]
quote:Dat denk ik ook maar het zijn vooral de minima die profiteren van allerlei (subsidie)regelingen terwijl ze in feite minder bijdragen.Het is geloof ik vooral de middengroep die er bij inschiet.
quote:Maar niet iedereen hier weet dat.Op woensdag 28 september 2005 11:38 schreef Silmarwen het volgende:
Ik weet wel hoe een advies werkt hoor
Om mensen niet onnodig ongerust te maken gaf ik aan hoe 't gaat met dit soort adviezen.
Het zal niet gaan gebeuren dat 't amper zin heeft om nog aan de slag te gaan voor een laag loon, en dat je beter werkloos kan worden.
Dat is nu al een groot probleem waar van alles tegen geprobeerd wordt. Er zal dus zeker geen wet komen die ons op dat gebied 25 jaar terug in de tijd gooit.
quote:Ik gok dat 99,9% van de mensen in POL dat wel weten hoorOp woensdag 28 september 2005 11:41 schreef IntroV het volgende:
[..]
Maar niet iedereen hier weet dat.
quote:Dat betwijfel ik aangezien de grens er nu al bijna niet meer is en de groot verdieners er weer op vooruit gaan en de minimi er op achteruit.Om mensen niet onnodig ongerust te maken gaf ik aan hoe 't gaat met dit soort adviezen.
Het zal niet gaan gebeuren dat 't amper zin heeft om nog aan de slag te gaan voor een laag loon, en dat je beter werkloos kan worden.
quote:In dit kabinetDat is nu al een groot probleem waar van alles tegen geprobeerd wordt. Er zal dus zeker geen wet komen die ons op dat gebied 25 jaar terug in de tijd gooit.
Laat me niet lachen.quote:Dat zijn inderdaad kostenOp woensdag 28 september 2005 11:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Huursubsidie kost ons 1,5 miljard.
quote:Nee dit levert de huizenbezitter een lagere belasting op, het kost de samenleving verder geen geld (afgezien van de administratieve rompslomp waarschijnlijk).Hypotheekrenteaftrek kost ons 9,5 miljard.
quote:Appels en peren vergelijken is niet echt wiskundigEr zijn ongeveer evenveel mensen die huren als mensen die een koopwoning hebben.\
You do the math.
Dat beetje schoolgeld compenseert dat echt niet, hoor.
quote:Zou het? Het wordt in elk geval een flink stuk minder. En op zo'n moment zouden de prijzen zo hoog worden dat de midden en lage inkomens er helemaal geen gebruik meer van kunnen maken.Op woensdag 28 september 2005 11:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat ze overigens ook zullen doen als dit minder of niet gesubsidieerd zal worden.
[..]
[..]
quote:Juist en daar zie ik ook geen enkel bezwaar in. Dat is ook het idee achter ons systeem lijkt me, gedeeltelijke herverdeling van welvaart.maar het zijn vooral de minima die profiteren van allerlei (subsidie)regelingen terwijl ze in feite minder bijdragen.
quote:Zeker wel, dat dat de samenleving geld kost. Iemand die huurt betaalt namelijk ook belasting, en die mag niks aftrekken, waardoor de lastendruk op hun schouders relatief zwaarder is.Op woensdag 28 september 2005 11:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad kosten
[..]
Nee dit levert de huizenbezitter een lagere belasting op, het kost de samenleving verder geen geld (afgezien van de administratieve rompslomp waarschijnlijk).
quote:Je gaat hier even de mist in volgens mij. Want ook de mensen die geen huizen bezitten betalen mee aan deze aftrek. Al was het alleen maar omdat deze mensen dan relatief meer belasting betalen.Op woensdag 28 september 2005 11:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad kosten
[..]
Nee dit levert de huizenbezitter een lagere belasting op, het kost de samenleving verder geen geld (afgezien van de administratieve rompslomp waarschijnlijk).
[..]
Appels en peren vergelijken is niet echt wiskundig
Dit lijkt me eerder breaburns vergelijken met Elstars.
quote:Hoezo, je blijft namelijk het vraag en aanbod principe houden.Op woensdag 28 september 2005 11:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou het? Het wordt in elk geval een flink stuk minder. En op zo'n moment zouden de prijzen zo hoog worden dat de midden en lage inkomens er helemaal geen gebruik meer van kunnen maken.
[..]
quote:Hangt er een beetje vanaf tot welk niveau je de welvaart wil herverdelen, het huidige systeem is imo oneerlijk. Een flattax blijft in principe ook oneerlijk maar is wel beter te verdedigen en sluit een klein beetje herverdelen ook niet uit.Juist en daar zie ik ook geen enkel bezwaar in. Dat is ook het idee achter ons systeem lijkt me, gedeeltelijke herverdeling van welvaart.
quote:Hahum. Jij zegt de hele tijd hetzelfde als ik, binnen een kort tijdsbestek.Op woensdag 28 september 2005 11:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je gaat hier even de mist in volgens mij. Want ook de mensen die geen huizen bezitten betalen mee aan deze aftrek. Al was het alleen maar omdat deze mensen dan relatief meer belasting betalen.
Dit lijkt me eerder breaburns vergelijken met Elstars.
quote:Als de prijs veel hoger wordt zal de vraag dus ook dalen. Zeker onder de lage en middeninkomens.Op woensdag 28 september 2005 11:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo, je blijft namelijk het vraag en aanbod principe houden.
[..]
[..]
quote:Ok en ik vind het huidige systeem redelijk eerlijk. Minst slecht is misschien een beter woord.Hangt er een beetje vanaf tot welk niveau je de welvaart wil herverdelen, het huidige systeem is imo oneerlijk. Een flattax blijft in principe ook oneerlijk maar is wel beter te verdedigen en sluit een klein beetje herverdelen ook niet uit.
quote:haha samen in gevecht tegen de onwetende kapitalisten.Op woensdag 28 september 2005 11:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hahum. Jij zegt de hele tijd hetzelfde als ik, binnen een kort tijdsbestek.
quote:Er zit wel degelijk verschil in, dat de lastendruk relatief zwaarder is voor een huurder klopt maar daarmee betaald hij nog niet mee aan de hypotheekrente aftrek. De huurder betaald domweg het vastgestelde trarief.Op woensdag 28 september 2005 11:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zeker wel, dat dat de samenleving geld kost. Iemand die huurt betaalt namelijk ook belasting, en die mag niks aftrekken, waardoor de lastendruk op hun schouders relatief zwaarder is.
Overigens ben ik tegen aftrekposten en zeker tegen de hypotheekrente aftrek (helaas kun je dit niet in 1 keer afschaffen dat heeft Zweden wel laten zien) omdat dit een transparant belastingsysteem in de weg staat en het haast onmogelijk maakt om achter de daadwerkelijke kosten van een woning te komen. Om dezelfde reden ben ik ook voor een laag flattax belastingsysteem.
quote:Ik dan weer niet. De lastendruk is nu het zwaarst op de middeninkomens: topinkomens huren fiscalisten in, waardoor ze effectief vrij weinig belasting betalen.Op woensdag 28 september 2005 11:53 schreef du_ke het volgende:
Ok en ik vind het huidige systeem redelijk eerlijk. Minst slecht is misschien een beter woord.
edit: even geherformuleerd.
quote:Die huren ze straks ook wel in, zodat ze effectief nog minder belasting betalen.Op woensdag 28 september 2005 11:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik dan weer niet. De lastendruk is nu het zwaarst op de middeninkomens: topinkomens huren fiscalisten in, waardoor ze effectief vrij weinig belasting betalen.
edit: even geherformuleerd.
quote:Als je een helder systeem hebt, dan valt er niet zoveel te bekonkelen en te bedisselen en af te trekken en vooruit te schuiven en zogenaamd te schenken.Op woensdag 28 september 2005 12:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Die huren ze straks ook wel in, zodat ze effectief nog minder belasting betalen.
quote:Op woensdag 28 september 2005 12:21 schreef Floripas het volgende:
Als je een helder systeem hebt, dan valt er niet zoveel te bekonkelen en te bedisselen en af te trekken en vooruit te schuiven en zogenaamd te schenken.
quote:Trek de champagne nog maar niet open. Ik ben géén voorstander van vlaktaks. Ik zie zelfs de 72%schijf wel zitten.
quote:Hmm, ik had net een fles Dom Perignon Millésimé 1976 geopend.Op woensdag 28 september 2005 12:33 schreef Floripas het volgende:
Trek de champagne nog maar niet open. Ik ben géén voorstander van vlaktaks. Ik zie zelfs de 72%schijf wel zitten.
quote:Van wie ben jij eigenlijk een kloon?Op woensdag 28 september 2005 12:36 schreef Floripas het volgende:
Oh, in dat geval ben ik wel voor de vlaktaks. Mag ik langskomen?
quote:Wat is een kloon?Op woensdag 28 september 2005 12:39 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Van wie ben jij eigenlijk een kloon?
De aanbiedingsbrief: Click
Het advies: Click
quote:uhuh
quote:Serieus.
Is dat iemand die al langer rondloopt en een nieuwe identiteit aanmaakt ofzo?
quote:Ja.Op woensdag 28 september 2005 12:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Serieus.
Is dat iemand die al langer rondloopt en een nieuwe identiteit aanmaakt ofzo?
quote:Omdat de meeste mensen die net geregged zijn niet meteen actief mee posten in POL. Er zijn uitzonderingen (zoals ik en misschien jij). Het is dus nogal opvallend en ik vroeg het me even af. Voordeel van de twijfel dan maarOp woensdag 28 september 2005 13:16 schreef Floripas het volgende:
Dat ben ik niet. Ik ben hier een paar dagen actief. Hoezo?
quote:72%Op woensdag 28 september 2005 12:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Trek de champagne nog maar niet open. Ik ben géén voorstander van vlaktaks. Ik zie zelfs de 72%schijf wel zitten.
, Ben jij een ambtenaar of zo? Niemand gaat werken om dan 72% af te staan aan ambtenaren hoor. Als dit echt word ingevoerd dan is binnen no-time iedereen naar de US vertrokken, behalve de ambtenaren dan, die uiteindelijk ook geen inkomen meer hebben omdat hun moderne slaven weg zijn...quote:Ambtenaar? Nee, man. Ik studeer en werk bij een bedrijf.Op woensdag 28 september 2005 13:21 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
72%
Belastingvlucht is niet zo extreem, hoor. Dat zit eerder in het hoofd van VVDers dan het in het echt heel veel voorkomt.
quote:Ik heb een uitgesproken mening, that's it.Op woensdag 28 september 2005 13:19 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Omdat de meeste mensen die net geregged zijn niet meteen actief mee posten in POL. Er zijn uitzonderingen (zoals ik en misschien jij). Het is dus nogal opvallend en ik vroeg het me even af. Voordeel van de twijfel dan maar
quote:Waarom wil je dan 72% belasting betalen? Heb je soms al een subsidielobby opgezet ofzo? Ik ga me echt niet doodwerken om ''kunstenaars'', ambtenaren, protestclubjes, en ander tuig wat niet wil werken maar alleen maar wil graaien te financieren hoor. Dan vertrek ik mooi naar Australie, USA, Nieuw-Zeeland of CanadaOp woensdag 28 september 2005 13:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ambtenaar? Nee, man. Ik studeer en werk bij een bedrijf.
Belastingvlucht is niet zo extreem, hoor. Dat zit eerder in het hoofd van VVDers dan het in het echt heel veel voorkomt.
quote:Mooi, dan kun je daar de ongenuanceerde neocon uit gaan hangen.Op woensdag 28 september 2005 13:28 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Waarom wil je dan 72% belasting betalen? Heb je soms al een subsidielobby opgezet ofzo? Ik ga me echt niet doodwerken om ''kunstenaars'', ambtenaren, protestclubjes, en ander tuig wat niet wil werken maar alleen maar wil graaien te financieren hoor. Dan vertrek ik mooi naar Australie, USA, Nieuw-Zeeland of Canada
Kijk even op de rijksbegroting voordat je begint. Je praat poep.
quote:Ga langzamerhand denken, dat die er gewoon niet meer zijn.Op dinsdag 27 september 2005 17:20 schreef JohnDDD het volgende:
Die economen zijn allemaal leuk en aardig bezig he,
maar ik vraag me af, wordt er in zo'n onderzoek ook nog iemand met een [b]hart/b] voor zwakken en een hart voor de samenleving betrokken?
Al was jij wel iets schattiger tegen hem.
quote:Weer zo eentje die het nut van collectieve voorzieningen niet in ziet en alleen maar aan z'n eigen-ikje denkt.Op woensdag 28 september 2005 13:17 schreef Timmehhh het volgende:
Een vlaktakt van 44% schiet niet op, dan gaan alleen de rijken erop vooruit... Dan nog eerder schijven een van 15% en de ander van 25%. Het moet eens afgelopen zijn met die graaiende ambtenaren die het geld van de burgers afpakken. Slavernij van de 21ste eeuw
quote:onderwijs misschien wel, maar dan alleen de hogeropgeleiden.Op woensdag 28 september 2005 13:32 schreef du_ke het volgende:
in ruil voor die belasting heb je dan b.v. wel gratis en goed onderwijs, zorg en infrastructuur.
De rest denken ze niet nodig te hebben
quote:Ten eerste is iets niet gratis als je er iets voor moet ruilen.Op woensdag 28 september 2005 13:32 schreef du_ke het volgende:
in ruil voor die belasting heb je dan b.v. wel gratis en goed onderwijs, zorg en infrastructuur.
Ten tweede is het juist de dienstverlenende sector die er bekaaid vanaf komt door hoge belastingtarieven, althans, volgens de REA.
quote:Totdat je overheid in het geval van een ramp plosteling niet in staat blijkt de hulpverlening te regelen of dat je voor de komst van die traumaheli het leven wat je er door laat redden verder moet gebruiken om de kosten terug te betalen.Op woensdag 28 september 2005 13:34 schreef paddy het volgende:
[..]
onderwijs misschien wel, maar dan alleen de hogeropgeleiden.
De rest denken ze niet nodig te hebben
quote:Ok laat ik het dan zo stellen voor iedereen bereikbaar en niet alleen voor de rijke elite.Op woensdag 28 september 2005 13:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ten eerste is iets niet gratis als je er iets voor moet ruilen.
quote:Op woensdag 28 september 2005 13:38 schreef Floripas het volgende:
Damn! 4-1.
!quote:Zullen we het laatste stukje wegstrepen? Dan zijn we het denk ik wel eens over wat je met "ruilen voor iets gratis" bedoelt.Op woensdag 28 september 2005 13:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok laat ik het dan zo stellen voor iedereen bereikbaaren niet alleen voor de rijke elite.
Geen opmerkingen over mijn ten tweede?
quote:Hier in Nederland is de zorg belabberd als je het vergelijkt met Belgie of Duitsland waar de zorg wel gewoon geprivatiseerd is, daar kennen ze geen communistische tafarelen als wachtlijstenOp woensdag 28 september 2005 13:32 schreef du_ke het volgende:
in ruil voor die belasting heb je dan b.v. wel gratis en goed onderwijs, zorg en infrastructuur.
Verder vind ik het met onderwijs in Nederland helemaal niet goed gesteld, het lager beroepsonderwijs is bijvoorbeeld een zooitje. Je ziet dan ook dat bedrijven die taak overnemen, zo is er in mijn omgeving een metaalbewerkersschool opgezet die bekostigd wordt door bedrijven.
Infrastructuur kan gewoon door de gebruikers worden betaald doormiddel van een soort accijnzen, dat is een stuk eerlijker
quote:Weer zon ambtenaar die bang is dat zijn inkomen, verkregen uit gemeenschapsgeld, in gevaar komtOp woensdag 28 september 2005 13:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Weer zo eentje die het nut van collectieve voorzieningen niet in ziet en alleen maar aan z'n eigen-ikje denkt.
quote:Daarvoor hebben we die 15% en 25% belastingtarievenOp woensdag 28 september 2005 13:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Totdat je overheid in het geval van een ramp plosteling niet in staat blijkt de hulpverlening te regelen of dat je voor de komst van die traumaheli het leven wat je er door laat redden verder moet gebruiken om de kosten terug te betalen.
,De overheid moet maar eens wat efficienter werken Dat zie ik wel zitten.
quote:Waar vooral beterverdienenden van profiteren, want de meeste studenten komen niet uit de laagste sociale klassen.Op woensdag 28 september 2005 13:32 schreef du_ke het volgende:
in ruil voor die belasting heb je dan b.v. wel gratis en goed onderwijs,
"Gratis" onderwijs is een methode van de beter gesitueerden om hun kinderen op kosten van de algemeenheid laat studeren.
quote:Die tarieven zijn simpelweg onhaalbaar zonder aan de kerntaken van de overheid te knabbelen. Met "eens wat efficienter werken" realiseer je die lage tarieven niet.Op woensdag 28 september 2005 13:49 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Daarvoor hebben we die 15% en 25% belastingtarieven
Alleen al het afschaffen van alle aftrekposten en ouderen mee laten betalen, zorgt volgens dat advies maar voor een daling van 4 procentpunten, waardoor ze op een flatrate van 40% uitkomen.
quote:Zoooooo, jongetje, wat heb jij daar een mooie dikke duim!Op woensdag 28 september 2005 13:45 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Hier in Nederland is de zorg belabberd als je het vergelijkt met Belgie of Duitsland waar de zorg wel gewoon geprivatiseerd is, daar kennen ze geen communistische tafarelen als wachtlijsten
quote:Geld vragen voor onderwijs, waardoor de mensen uit de laagste sociale klassen het helemaal niet meer kunnen betalen om hun kids naar school te sturen lijkt jou een beter idee?Op woensdag 28 september 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar vooral beterverdienenden van profiteren, want de meeste studenten komen niet uit de laagste sociale klassen.
"Gratis" onderwijs is een methode van de beter gesitueerden om hun kinderen op kosten van de algemeenheid laat studeren.
quote:Zeg ik dat?Op woensdag 28 september 2005 13:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Geld vragen voor onderwijs, waardoor de mensen uit de laagste sociale klassen het helemaal niet meer kunnen betalen om hun kids naar school te sturen lijkt jou een beter idee?
quote:Je kunt het onderwijs zelf privatiseren, en dan degene die niet genoeg geld hebben, geld geven.Op woensdag 28 september 2005 13:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Geld vragen voor onderwijs, waardoor de mensen uit de laagste sociale klassen het helemaal niet meer kunnen betalen om hun kids naar school te sturen lijkt jou een beter idee?
quote:Nou en?Op woensdag 28 september 2005 13:58 schreef Timmehhh het volgende:
De instituties zijn gewoon geprivatiseerd, dat wil niet zeggen dat de burgers geen ziekenfonds van de overheid krijgen.
quote:Volgens mij was in dit topic al een onderzoek aangehaald waaruit blijkt dat de overheid haar taken goed kan doen bij een rate van 26%Op woensdag 28 september 2005 13:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Die tarieven zijn simpelweg onhaalbaar zonder aan de kerntaken van de overheid te knabbelen. Met "eens wat efficienter werken" realiseer je die lage tarieven niet.
quote:Dit zegt mij alleen maar dat 40% nodig is bij de huidige inefficiente manier van werken door de overheid.Alleen al het afschaffen van alle aftrekposten en ouderen mee laten betalen, zorgt volgens dat advies maar voor een daling van 4 procentpunten, waardoor ze op een flatrate van 40% uitkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2005 14:00:25 ]
quote:Ok ik vind het gewoon bijzonder belangrijk dat zorg, onderwijs etc etc voor iedereen bereikbaar moeten zijn. En dat zal bij een lagere belasting steeds moeilijker worden.Op woensdag 28 september 2005 13:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zullen we het laatste stukje wegstrepen? Dan zijn we het denk ik wel eens over wat je met "ruilen voor iets gratis" bedoelt.
quote:Daar kan ik niet zo gek veel mee eigenlijk. Volgens mij is dat toch ook de sector die juist niet zo afhankelijk is van goedkope arbeid. Die heeft veel meer belang bij kwaliteit.Geen opmerkingen over mijn ten tweede?
quote:Als je het geld geeft gaan mensen op kosten van de gemeenschap wat leuks studeren. Laat ze maar lenen, dan studeren ze iets waarmee ze wat kunnen worden wat geld opleverd.Op woensdag 28 september 2005 13:59 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Je kunt het onderwijs zelf privatiseren, en dan degene die niet genoeg geld hebben, geldgeven.lenen
quote:laat maar
quote:Dan moeten ze ook maar eens leren dat roken en ongezond eten slecht zijn voor je gezondheid. Hoe lager de sociale klasse hoe dikker men is en hoe meer men rookt bv, en hoe meer men aanspraak maakt op jouw "gratis" zorgOp woensdag 28 september 2005 14:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok ik vind het gewoon bijzonder belangrijk dat zorg, .. voor iedereen bereikbaar moeten zijn.
[..]
quote:Wat ook erg meespeelt is de beperking van het aantal opleidingsplaatsen in de zorg/ artsenopleidingen. Ze houden hun eigen krapte in stand. De potentie van Nederland is met onze goede huisartsenzorg wel zeer goed.Op woensdag 28 september 2005 13:45 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Hier in Nederland is de zorg belabberd als je het vergelijkt met Belgie of Duitsland waar de zorg wel gewoon geprivatiseerd is, daar kennen ze geen communistische tafarelen als wachtlijsten
quote:Ja dat zie je maar dan nog moet een streven blijven van de overheid om de bevolking zo hoog mogelijk op te leiden.Verder vind ik het met onderwijs in Nederland helemaal niet goed gesteld, het lager beroepsonderwijs is bijvoorbeeld een zooitje. Je ziet dan ook dat bedrijven die taak overnemen, zo is er in mijn omgeving een metaalbewerkersschool opgezet die bekostigd wordt door bedrijven.
quote:Wel eerlijker maar totaal niet uit te voeren. En goedkoper gaat het er zeker niet op worden.Infrastructuur kan gewoon door de gebruikers worden betaald doormiddel van een soort accijnzen, dat is een stuk eerlijker
1e schijf: 34,2
2e schijf: 41,5
3e schijf: 42,0
4e schijf: 52,0
ZFW procentuele premie werkgever: 6,5
ZFW procentuele premie werknemer: 0
BTW: 19
Marginale tarieven:
1e schijf: 47,5
2e schijf: 53,3
3e schijf: 51,3
4e schijf: 59,7
Ze tellen de BTW dus bij de inkomstenbelasting. Kan ik hieruit opmaken dat ze het dus als een mogelijkheid zien bv. de BTW naar 0% te verlagen en de inkomstenbelasting op 44% te zetten of vice versa? Of bv. de huidige BTW op 19% te houden en de inkomstenbelasting op 25% te zetten?
Met verschuiving/afschaffing hypotheekrente aftrek en de 65+'ers geen apart stelsel meer te geven komen ze dan zelfs op een BTW van 19% en een inkomstenbelasting van 20% a 21% uit.
quote:Gelukkig zijn er onder de managers die 60 uur per week werken niet overmatig veel hartklachtenOp woensdag 28 september 2005 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moeten ze ook maar eens leren dat roken en ongezond eten slecht zijn voor je gezondheid. Hoe lager de sociale klasse hoe dikker men is en hoe meer men rookt bv, en hoe meer men aanspraak maakt op jouw "gratis" zorg
.quote:inderdaad dat is dan de volgende stapOp woensdag 28 september 2005 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je het geld geeft gaan mensen op kosten van de gemeenschap wat leuks studeren. Laat ze maar lenen, dan studeren ze iets waarmee ze wat kunnen worden wat geld opleverd.
, ik erger ook aan al dat volk dat maar een studie gaat doen, ''omdat het ze leuk lijkt'' terwijl er geen baan in te vinden is Doe dan iets wat iets minder leuk is waarmee je later ook nog mee aan de bak komt, en niet in de subsidiesector of de ww terechtkomt.quote:Hoeveel vlaks blijft er dan over? En natuurlijk mag de overheid een stuk efficienter maar het is zeker niet zo dat de markt alles beter aankan.Op woensdag 28 september 2005 13:49 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Daarvoor hebben we die 15% en 25% belastingtarieven
quote:Die zouden toch al wel gaan studeren. Ik ken echter ook genoeg mensen uit 'lagere sociale klassen' die nu net wel kunnen studeren maar voor wie het toch echt niet veel duurder moet worden. En ook niet kunnen gaan studeren omdat het te duur is komt nog steeds (te) veel voor.Op woensdag 28 september 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar vooral beterverdienenden van profiteren, want de meeste studenten komen niet uit de laagste sociale klassen.
"Gratis" onderwijs is een methode van de beter gesitueerden om hun kinderen op kosten van de algemeenheid laat studeren.
quote:Hoe minder lang ze pensioen opstrijken en met knieklachten naar de chiropraktor gaan. Havenarbeiders halen wat gemiddelde leeftijd betreft hun pensioen niet eens.Op woensdag 28 september 2005 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moeten ze ook maar eens leren dat roken en ongezond eten slecht zijn voor je gezondheid. Hoe lager de sociale klasse hoe dikker men is en hoe meer men rookt bv, en hoe meer men aanspraak maakt op jouw "gratis" zorg
quote:nee nog meer kinders naar de heao om de manager te spelen dat is nuttigOp woensdag 28 september 2005 14:06 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
inderdaad dat is dan de volgende stap
. ook een goede creatieve sector draagt bij aan de welvaart. Die bestaat nog steeds niet alleen uit harde pegels.En direct moeten lenen zal te veel mensen afschrikken om te gaan studeren. Lijkt me toch ook geen goed idee
.quote:GrappigOp woensdag 28 september 2005 14:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die zouden toch al wel gaan studeren. Ik ken echter ook genoeg mensen uit 'lagere sociale klassen' die nu net wel kunnen studeren maar voor wie het toch echt niet veel duurder moet worden. En ook niet kunnen gaan studeren omdat het te duur is komt nog steeds (te) veel voor.
Wist je dat die these van gratis onderwijs van Karl Marx was?
quote:Oh dat zal best kunnen maar dat is in deze tijd (zeker als je naar NL kijkt) niet echt meer van toepassing.Op woensdag 28 september 2005 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig
Wist je dat die these van gratis onderwijs van Karl Marx was?
quote:Dat iemand moet lenen om een studie te kunnen bekostigen, hoeft niet te betekenen dat mensen ervoor terugschrikken om een studie te doen. Het levert je later niet alleen waarschijnlijk een hoger salaris op, maar ook nog eens meer eigenwaarde en meer uitdaging in je werk. De kleine aderlating van het afsluiten van een lening wordt dubbel en dwars terugverdiend.Op woensdag 28 september 2005 14:13 schreef du_ke het volgende:
En direct moeten lenen zal te veel mensen afschrikken om te gaan studeren. Lijkt me toch ook geen goed idee
quote:Wist je dat Karel de Grote ook wel eens naar de wc moest?Op woensdag 28 september 2005 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig
Wist je dat die these van gratis onderwijs van Karl Marx was?
Liberaal Thorbecke heeft ook een pleidooi gehouden voor gratis onderwijs.
quote:Toch ben ik er echt van overtuigd dat het veel mensen terug af zal schrikken. En ook zonder lening betaal je de kosten via de belastingen later wel weer terug.Op woensdag 28 september 2005 14:16 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat iemand moet lenen om een studie te kunnen bekostigen, hoeft niet te betekenen dat mensen ervoor terugschrikken om een studie te doen. Het levert je later niet alleen waarschijnlijk een hoger salaris op, maar ook nog eens meer eigenwaarde en meer uitdaging in je werk. De kleine aderlating van het afsluiten van een lening wordt dubbel en dwars terugverdiend.
quote:In de VS laten mensen zich failliet verklaren omdat ze hun studieschuld niet meer kunnen afbetalen.Op woensdag 28 september 2005 14:16 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat iemand moet lenen om een studie te kunnen bekostigen, hoeft niet te betekenen dat mensen ervoor terugschrikken om een studie te doen. Het levert je later niet alleen waarschijnlijk een hoger salaris op, maar ook nog eens meer eigenwaarde en meer uitdaging in je werk. De kleine aderlating van het afsluiten van een lening wordt dubbel en dwars terugverdiend.
quote:Precies. Laat dan die vlaktaks ook meteen maar zitten.Op woensdag 28 september 2005 14:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch ben ik er echt van overtuigd dat het veel mensen terug af zal schrikken. En ook zonder lening betaal je de kosten via de belastingen later wel weer terug.
quote:Weet ik.Op woensdag 28 september 2005 14:17 schreef Floripas het volgende:
In de VS laten mensen zich failliet verklaren omdat ze hun studieschuld niet meer kunnen afbetalen.
Er wonen ook zoveel mensen daar, dat voor elk probleem dat je kan verzinnen er wel iemand te vinden is die dat heeft.
quote:Inderdaad je slaat de spijker op de kopOp woensdag 28 september 2005 14:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat ook erg meespeelt is de beperking van het aantal opleidingsplaatsen in de zorg/ artsenopleidingen. Ze houden hun eigen krapte in stand. De potentie van Nederland is met onze goede huisartsenzorg wel zeer goed.
[..]
Deze krapte is echter weer eens de schuld van de overheid die teveel regels opstelt om de kosten in de hand te houden. Teveel artsen in opleiding drukt namelijk te zwaar op de begroting van onderwijs waardoor ze de numerus fixus hebben ingevoert. Dat krijg je met overheidsgestuurd en bekostigd onderwijs 
quote:Misschien moet de overheid dat niet of maar gedeeltelijk doen , want soms faalt de overheid behoorlijk, zie je bijvoorbeeld hierboven.Ja dat zie je maar dan nog moet een streven blijven van de overheid om de bevolking zo hoog mogelijk op te leiden.
quote:Ik denk van wel, ik geloof zelfs dat de accijnzen die op de benzine verdient worden, meer dan genoeg zijn om de infrastructuur te bekostigen.[..]
Wel eerlijker maar totaal niet uit te voeren. En goedkoper gaat het er zeker niet op worden.
quote:Dat klopt. Want in Ethiopie, waar onderwijs niet wordt gereguleerd, is natuurlijk een artsenoverschot.Op woensdag 28 september 2005 14:28 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Inderdaad je slaat de spijker op de kop
quote:Ik zat zelf te denken aan meer technici, die in het bedrijsleven tegenwoordig erg gevraagd zijn, en terecht. Zonder techniek geen (technologische) vooruitgang.Op woensdag 28 september 2005 14:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
nee nog meer kinders naar de heao om de manager te spelen dat is nuttig
En direct moeten lenen zal te veel mensen afschrikken om te gaan studeren. Lijkt me toch ook geen goed idee
beta> alpha en gamma.
Een goede creatieve sector draagt alleen bij aan de welvaart als die gevraagd wordt door de burger. Dit is blijkbaar niet het geval omdat ze gigantisch worden gesubsideert, want met de verkoop van hun ''kunstwerken'' verdienen ze te weining (Blijkbaar is niemand geinteresseerd)
quote:Beta levert geen antwoorden op grote levensvragen. Beta laat ons niet zien waar we vandaan komen. Beta leert ons niet de waan van de dag te relativeren. Beta poogt geen oplossingen te zoeken voor prangende maatschappelijke vraagstukken.Op woensdag 28 september 2005 14:37 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Ik zat zelf te denken aan meer technici, die in het bedrijsleven tegenwoordig erg gevraagd zijn, en terecht. Zonder techniek geen (technologische) vooruitgang.
beta> alpha en gamma.
quote:Alles wordt daar z'on beetje gereguleerd door de overheid, waardoor ze haar belangrijkste kerntaak, veiligheid bieden, bijna vergeet. De overheid moet niet teveel op haar stok nemen en gewoon zorgen dat ze de kerntaken zoals veiligheid goed uitvoert.Op woensdag 28 september 2005 14:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat klopt. Want in Ethiopie, waar onderwijs niet wordt gereguleerd, is natuurlijk een artsenoverschot.
quote:Zijn de sociologen daar al wel achter danOp woensdag 28 september 2005 14:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Beta levert geen antwoorden op grote levensvragen. Beta laat ons niet zien waar we vandaan komen.
quote:Nee dat doet gezond verstand voor jeBeta leert ons niet de waan van de dag te relativeren. Beta poogt geen oplossingen te zoeken voor prangende maatschappelijke vraagstukken.
quote:Wat je niet moet vergeten is de sterke positie van de specialisten! Die hebben ook belang bij het behouden van de krapte in hun markt. In loondienst zou dat al een het stuk anders zijn...Op woensdag 28 september 2005 14:28 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Inderdaad je slaat de spijker op de kop
[..]
quote:Een belangrijke taak van de overheid is het corrigeren van marktfalen en onderwijs door de markt uit laten voeren lijkt me geen goed idee aangezien die markt wel heel vaak faalt. Er moet gewoon gekapt worden met het bezuinigen op onderwijs.Misschien moet de overheid dat niet of maar gedeeltelijk doen , want soms faalt de overheid behoorlijk, zie je bijvoorbeeld hierboven.
[..]
quote:Nou dat zal krap worden met 5 miljard vanuit V&W en een ongeveer gelijk bedrag vanuit de gemeenten zit je al boven de opbrengsten volgens mij. Maar onder infrastructuur vallen ook fietspaden, voetgangerszone's in winkelgebieden, kanalen, het riool, gas, water en electraleidingen etc etc.Ik denk van wel, ik geloof zelfs dat de accijnzen die op de benzine verdient worden, meer dan genoeg zijn om de infrastructuur te bekostigen.
quote:Echter die technici missen weer bepaalde andere eigenschappen. Het besef dat rationaliteit maar een beperkt iets is bv.Op woensdag 28 september 2005 14:37 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Ik zat zelf te denken aan meer technici, die in het bedrijsleven tegenwoordig erg gevraagd zijn, en terecht. Zonder techniek geen (technologische) vooruitgang.
beta> alpha en gamma.
quote:Het speelt toch wel degelijk mee zeker voor buitenlandse bedrijven die zich hier willen vestigen en als overwegingspunt voor een werknemer om ergens te willen werken. Er zijn volgens mij zat onderzoeken geweest waaruit dit bleek.Een goede creatieve sector draagt alleen bij aan de welvaart als die gevraagd wordt door de burger. Dit is blijkbaar niet het geval omdat ze gigantisch worden gesubsideert, want met de verkoop van hun ''kunstwerken'' verdienen ze te weining (Blijkbaar is niemand geinteresseerd)
quote:Ja maar hoe rationeel is dat gezonde verstand? En in hoeverre ben je in staat met je mooie modellen de toekomst te voorspellen?Op woensdag 28 september 2005 14:46 schreef Timmehhh het volgende:
Nee dat doet gezond verstand voor je
2 mensen met beide een BSc moeten evenveel verdienen
waar haal je het vandaan
quote:hoeveel mensen verdienen er boven 150.000 per jaarOp woensdag 28 september 2005 11:35 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nederland heeft juist een heel sociaal belastingstelsel.
De rijkeren steunen de armeren.
waarschijnlijk niet genoeg om al die "armen" te helpen. Het zijn vooral de middengroepen die de lul zijn.
Wat compleet vergeten wordt in deze discussie is dat er na teruggave en subsidies van de overheid al een flattax is. Alleen absoluut niet transparant.
prof Goudswaard heeft dat laten zien
quote:veel technici worden uiteindelijk manager.Op woensdag 28 september 2005 15:06 schreef du_ke het volgende:
Als vraag en aanbod zo mooi werken waarom verdienen de schaarse technici dan nog altijd minder dan ruim aanwezig managers van divers pluimage?
quote:Inderdaad in loondienst bij een bedrijf zouden ze die macht niet meer hebben. Want eigenaren van bedrijven hebben juist baat bij meer specialisten, meer specialisten = meer aanbod = lagere prijs.Op woensdag 28 september 2005 14:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat je niet moet vergeten is de sterke positie van de specialisten! Die hebben ook belang bij het behouden van de krapte in hun markt. In loondienst zou dat al een het stuk anders zijn...
quote:Hier worden we het toch nooit eens over[..]
[..]
Een belangrijke taak van de overheid is het corrigeren van marktfalen en onderwijs door de markt uit laten voeren lijkt me geen goed idee aangezien die markt wel heel vaak faalt. Er moet gewoon gekapt worden met het bezuinigen op onderwijs.
quote:Ik heb geen cijfers over opbrengsten en uitgaven dus kan daar niets over zeggen, ik deed slechts een suggestie. Zo kan imo ook riool, gas water en electraledinge doormiddel van accijnzen betaald worden. De rest kan uit een algemene pot, wat er overblijft van van opbrengsten accijnzen. De prijs van de accijnzen pas je uiteraad aan op de kosten van de infrastructuur.[..]
Nou dat zal krap worden met 5 miljard vanuit V&W en een ongeveer gelijk bedrag vanuit de gemeenten zit je al boven de opbrengsten volgens mij. Maar onder infrastructuur vallen ook fietspaden, voetgangerszone's in winkelgebieden, kanalen, het riool, gas, water en electraleidingen etc etc.
Het gaat me er vooral om dat alles transparanter wordt dat je kunt zien waarvoor je belasting betaalt en waar het naar toe gaat. Zo wordt er beter opgelet waar het geld naar toe gaat, en ambtenaren kunnen minder makkelijk sneaky het geld opeten zodat de belastingen omlaag kunnen.
ik ben nu off cya
quote:Geen idee waarom dat in Nederland zo is, maar in veel andere landen schijnt dat redelijk anders te zijn, bv. Ierland, de VS, Canada. Of dat werkelijk zo is, is natuurlijk de vraag, maar een vrijere arbeidsmarkt zou daar allicht voor zorgen. Wat doet de concurrent die meer mensen nodig heeft? Hoger bieden.Op woensdag 28 september 2005 15:06 schreef du_ke het volgende:
Als vraag en aanbod zo mooi werken waarom verdienen de schaarse technici dan nog altijd minder dan ruim aanwezig managers van divers pluimage?
quote:Maak ik hieruit op dat de 2 laagste belastingschijven wéér omhoog gaan in het komende jaar, net als voorgaande jaren?Op woensdag 28 september 2005 14:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat me opvalt is dat er gepleit wordt voor 1 laag uniform marginaal belastingtarief. De mogelijkheid daartoe wordt onderstreept met een tabel waarin de marginale belastingtarieven voor de verschillende schijven staan. Voor 2006:
1e schijf: 34,2
2e schijf: 41,5
3e schijf: 42,0
4e schijf: 52,0
ZFW procentuele premie werkgever: 6,5
ZFW procentuele premie werknemer: 0
BTW: 19
quote:Nee, dit is een voorstel dat ergens anders over gaat.Op woensdag 28 september 2005 15:18 schreef Tomatenboer het volgende:
Maak ik hieruit op dat de 2 laagste belastingschijven wéér omhoog gaan in het komende jaar, net als voorgaande jaren?
In 2006 gaan de laagste twee belastingschijven juist omlaag.
quote:Dat dat voorstel ergens anders overgaat snap ik ook welOp woensdag 28 september 2005 15:22 schreef IntroV het volgende:
[..]
Nee, dit is een voorstel dat ergens anders over gaat.
In 2006 gaan de laagste twee belastingschijven juist omlaag.
Lijkt me ook geen goed plan, als iedereen 44% belasting moet gaan betalen, beter zou dan zijn als iedereen 35% zou moeten betalen oid. maar dan haalt de overheid weer te weinig inkomsten binnen om onze voorzieningen te betalen (waar ze trouwens toch al op bezuinigen, maar we moeten iedere keer wel weer méér betalen).
Maar goed, ik citeerde dat stukje, met de belastingtarieven van 2006 omdat volgens mij hierin toch percentages genoemd staan die hoger liggen dan dit jaar, voor de laagste 2 schijven. Deze zouden dan opnieuw stijgen net als in voorgaande jaren.
quote:Lees 't topic even door. Er staat precies in aangegeven waarom de overheid niet te weinig inkomstem binnenkrijgt, ondanks dat de tarieven omlaag gaan.Op woensdag 28 september 2005 15:29 schreef Tomatenboer het volgende:
Lijkt me ook geen goed plan, als iedereen 44% belasting moet gaan betalen, beter zou dan zijn als iedereen 35% zou moeten betalen oid. maar dan haalt de overheid weer te weinig inkomsten binnen om onze voorzieningen te betalen (waar ze trouwens toch al op bezuinigen, maar we moeten iedere keer wel weer méér betalen).
quote:Volgens mij is 't huidige tarief voor schijf 1: 34,4 en dit wordt 34,2Maar goed, ik citeerde dat stukje, met de belastingtarieven van 2006 omdat volgens mij hierin toch percentages genoemd staan die hoger liggen dan dit jaar, voor de laagste 2 schijven. Deze zouden dan opnieuw stijgen net als in voorgaande jaren.
Voor schijf twee is 't 42 en wordt 't 41,5 in 2006.
quote:...Op woensdag 28 september 2005 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je het geld geeft gaan mensen op kosten van de gemeenschap wat leuks studeren. Laat ze maar lenen, dan studeren ze iets waarmee ze wat kunnen worden wat geld opleverd.
Ja natuurlijk, het is toch ook de bedoeling dat de gemeenschap dat betaalt. Wie moet het anders betalen?
Kijk, als je mensen krom laat liggen om hun studie te betalen, dan ontmoedig je ze om te studeren. Buiten het feit dat dat volkomen onrechtvaardig is, is het ook niet bepaald bevorderlijk voor de economie. Daarnaast wordt het dan voor rijken makkelijker om te studeren dan voor armen, zodat de kloof tussen arm en rijk nóg groter wordt... Jaah, daar zitten we op te wachten zeg.
Rijken moeten gewoon afdokken, zodat de overheid het geld goed kan besteden
Geen huursubsidie, geen hypo aftrek, geen ouderkorting, kinderkorting etc. etc.
Maar ook geen studiefinanciering, geen ov jaarkaart etc. etc.
Aangezien alle (fok?)studenten toch veel gaan verdienen later, kan men best de gehele studie zelf betalen toch?
Nee ik vind dat er best gesproken mag worden over een flat tax en afschaffing van de hypotheekrente aftrek, maar men dient uiteraard niet over 1 nacht ijs te gaan.
Inderdaad spookt Zweden door mijn hoofd.
Het is natuurlijk belachelijk dat mensen die hogere hyoptheken hebben dan zeg 500000 euro, alles kunnen aftrekken. Alleen door de hypotheekrente zo in eens af te schaffen, kunnen mensen die zelfs een kleine hypotheekschuld hebben (150000 - 200000) in de problemen komen.
Men kan m.i. het beste de hypotheekrente aftrek langzaam aan afbouwen. Eerst met een bepaalde limiet en daarna bijvoorbeeld elk jaar het limiet naar beneden bijstellen.
Op deze manier voorkom je een complete crash van de huizenmarkt met alle gevolgen van dien, maar ben je in ieder geval bezig het probleem op te lossen.
quote:jij snapt hetEen flat tax is inderdaad een goed idee. Maar dan dienen ook alle aftrekposten en veel subsidies te verdwijnen.
Geen huursubsidie, geen hypo aftrek, geen ouderkorting, kinderkorting etc. etc.
Maar ook geen studiefinanciering, geen ov jaarkaart etc. etc.
quote:zween had de belastingen verlaagd EN de hypoaftrek afgeschaft????????????Nee ik vind dat er best gesproken mag worden over een flat tax en afschaffing van de hypotheekrente aftrek, maar men dient uiteraard niet over 1 nacht ijs te gaan.
Inderdaad spookt Zweden door mijn hoofd.
dacht het niet. Alleen de aftrek afgeschaft.
Laat ik een paar citaten posten. Opgemerkt moet worden dat Willem Buiter, de voorzitter, een prominent sociaal-democraat is.
quote:En:Hoge belastingtarieven leiden dus vooral in formele dienstensector tot lagere
werkgelegenheid, omdat daar de afweging tussen zelf doen of professioneel uitbesteden van
werk vaak aan de orde van de dag is: een nieuwe auto kunt u moeilijk zelf maken, uw huis
schilderen kunt u wel. Vandaar dat de dienstensector in landen met lage marginale
belastingtarieven zoals het VK en de VS zoveel beter is ontwikkeld (Prescott, 2004;
Rogerson, 2004; Davis en Henrekson, 2004). De kracht van een laag tarief schuilt daarmee
niet alleen in het stimuleren van bestaande activiteiten, maar juist ook in de creatie van
nieuwe diensten, goederen en markten. Het ‘vermarkten’ van diensten en goederen is een
kwaliteit die in de Verenigde Staten beter ontwikkeld is dan in Europa. Vooral in markten
zoals die voor kinderopvang, bouw en reparatie, voedselbereiding (bezorging, restaurants e.d.)
en persoonlijke dienstverlening kiest de Europeaan – dankzij de hoge belastingtarieven –
ervoor om diensten binnen het huishouden te produceren in plaats van via de ‘markt’ aan te
kopen.
quote:Het verlagen van verstorende belastingen met
een omvang van één procent van het BBP leidt volgens Kneller e.a. (1999) tot een
permanente groeitoename tussen de 0,1 en 0,2 procentpunt per jaar. De meeste landen kennen
een vorm van belastingprogressie met het oogmerk een rechtvaardigere inkomensverdeling te
bewerkstelligen. Wat echter vaak wordt vergeten, is dat progressiviteit van belastingheffing
niet alleen belastingontduiking en -vermijding in de hand werkt, maar daarnaast ook een
negatieve invloed uitoefent op de ondernemingskracht van een land. Gentry en Hubbard
(2000) laten zien dat een progressief belastingstelsel haaks staat op de aanmoediging van
ondernemende activiteiten, zoals het starten van een eigen onderneming. Kortom: een
programma voor verlaging van belastingtarieven over de volle breedte is de moeite waard
omwille van en reeks argumenten.
Het pleidooi voor een veel simpeler belastingstelsel, met een uniform tarief, heeft ook
buiten Nederland weerklank gevonden. Een aantal Oost-Europese landen met een
vergelijkbaar beslag van de overheid heeft een dergelijk stelsel ingevoerd (Hongarije en
Slowakije), vaak met veel lagere tarieven dan thans in Nederland denkbaar zijn.
quote:Maar dan nog een belastingverlaging is algemeen terwijl van de hypo aftrek een beperkte groep profiteert. Die groep zal er (afhankelijk van die verlaging die met alleen hypoaftrek niet meer dan een procent kan zijn gok ik) dus op achteruit gaan.Op woensdag 28 september 2005 19:58 schreef McCarthy het volgende:
zweden had de belastingen verlaagd EN de hypoaftrek afgeschaft????????????
dacht het niet. Alleen de aftrek afgeschaft.
quote:Ook al heeft men alleen de rente aftrek afgeschaft, een flat tax zal deze klap die het afschaffen van de rente aftrek zal veroorzaken niet wegnemen denk ik.Op woensdag 28 september 2005 19:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij snapt het
[..]
zween had de belastingen verlaagd EN de hypoaftrek afgeschaft????????????
dacht het niet. Alleen de aftrek afgeschaft.
Daarom denk ik dat het beter is dat de rente aftrek geleidelijk komt te vervallen.
quote:Dit zul je nooit kunnen voorkomen, bij elke bureacratische regeling die wordt afgeschaft zullen er mensen op vooruit danwel achteruit gaan. Dit kom omdat die regels vroeger bepaalde groeperingen heeft bevoordeelt over de rug van andere groepen. In het geval van de afschaf van de hypotheekrenteaftrek zou kunnen worden gedacht aan het afschaffen/verlagen van de OZB om de huizenbezitters te compenseren.Op woensdag 28 september 2005 20:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar dan nog een belastingverlaging is algemeen terwijl van de hypo aftrek een beperkte groep profiteert. Die groep zal er (afhankelijk van die verlaging die met alleen hypoaftrek niet meer dan een procent kan zijn gok ik) dus op achteruit gaan.
quote:Klinkt leuk maar wat is daar precies het voordeel van?Vooral in markten
zoals die voor kinderopvang, bouw en reparatie, voedselbereiding (bezorging, restaurants e.d.)
en persoonlijke dienstverlening kiest de Europeaan – dankzij de hoge belastingtarieven –
ervoor om diensten binnen het huishouden te produceren in plaats van via de ‘markt’ aan te
kopen.
quote:Specialisatie daar draait het om, meer specialisatie is meer welvaart...Op woensdag 28 september 2005 20:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klinkt leuk maar wat is daar precies het voordeel van?
Omdat iedereen zich toelegt op het gebied waar hij het beste is wordt er in totaal het meest geproduceert (meeste welvaart gecreeerd) Iedereen heeft natuurlijk wel verschillende behoeften en daarom wordt er dan geruild, maar dat ruilen wordt echter onaantrekkelijk gemaakt door hoge belastingen, omdat je telkens als je ruilt een gedeelte moet afstaan aan de staat....
Hierdoor gaat uiteindelijk iedereen zijn eigen klusjes opknappen die ook door anderen konden worden gedaan, omdat ruilen simpelweg te duur is geworden. Bekende economische voordelen als specialisatie en schaalvergroting gaan hierdoor verloren en de welvaart zal afnemen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Timmehhh op 28-09-2005 22:54:05 ]