POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ze zullen het niet in bold op hun website zetten neequote:Op dinsdag 27 september 2005 18:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja, ja, daar is het ze uiteindelijk alleen maar om te doen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat zijn landen met een ontzettend hoge economische groei. Dat zijn ook landen die hun land inrichten naar inzichten van de nieuwe economie en niet star blijven vasthouden aan oude dogma's.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat zijn dat voor landen man. Die zijn toch niet te vergelijken met Nederland. In de meeste landen van bovenstaand rijtje wonen mensen niet eens in een fatsoenlijk huis.
Als Nederland echt af wil van geldverslindende regelingen, geschuif met geld waar alleen ambtenaren gelukkig van worden en wil zorgen dat het aantrekkelijker wordt voor mensen om hard te werken dan is de vlaktaks een zeer goed idee. Hier zitten wel wat voorwaarden aan, die al eerder in deze topic zijn genoemd. Onder andere een lager tarief dan 44%.
Er zijn al vaker berekeningen gemaakt over de vlaktaks. Die gingen meer in de richting van 30%.
In bijvoorbeeld Rusland (die ook in dat lijstje voorkomt) stijgt het aantal miljonairs ontzettend hard. Een teken dat de welvaart daar zeer aan het toenemen is. Dat heeft ook zijn weerslag op de bevolking die reeds tientallen jaren amper kon rondkomen.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:29 schreef longinus het volgende:
Als ze het doorzetten wij hier ook niet
@ IntroV: 26% is mogelijk bij een gelijkblijvend saldo voor de overheid. Prof Caminada heeft dat berekent.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dankje voor de aanvullingquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:36 schreef McCarthy het volgende:
@ IntroV: 26% is mogelijk bij een gelijkblijvend saldo voor de overheid. Prof Caminada heeft dat berekent.
En heeft die hoge economische groei, waarvan ik voor het gemak maar even aanneem dat die bestaat in een buitengewone mate die onbekend is bij aangrenzende landen zonder vlaktaks, z'n oorzaak in de vlaktax of is die misschien te wijten aan de liberalisering van de vroeger staatsgeleide economie?quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:32 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat zijn landen met een ontzettend hoge economische groei. Dat zijn ook landen die hun land inrichten naar inzichten van de nieuwe economie en niet star blijven vasthouden aan oude dogma's.
Waarbij aangetekend moet worden dat deze landen nog niet echt onder het westen vallen en b.v. geen goed ontwikkelde infrastructuur en welvaartsstaat (zorg, onderwijs, milieu etc etc). hebben...quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:22 schreef IntroV het volgende:
Ook in verhouding met andere landen die een vlaktaks hebben is het percentage erg hoog:
1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
Wat worden er verder voor regelingen afgeschaft? Of is de hypotheekrenteaftrek de enige?
Voor een ontwikkeld westers land lijkt me zeker 40% veel aannemlijker.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Beidequote:Op dinsdag 27 september 2005 18:39 schreef Monidique het volgende:
En heeft die hoge economische groei, waarvan ik voor het gemak maar even aanneem dat die bestaat in een buitengewone mate die onbekend is bij aangrenzende landen zonder vlaktaks, z'n oorzaak in de vlaktax of is die misschien te wijten aan de liberalisering van de staatsgeleide economie?
Dat denk jij? En hoeveel invloed zal een vlaktaks hebben op de economische groei in het reeds welvarende Nederland dat al decennia een vrije economie kent?quote:
Moet je eens bedenken dat een gezin waarbij zowel de man en de vrouw werken en die 52% belasting betalen, ineens nog maar 26% hoeven te betalen.
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
Dan moet je echter wel even meenemen hoeveel extra dat gezin dan jaarlijks kwijt is aan om mee te beginnen: schoolgeld, ziektekostenverzekeringen, tolwegen, reinigingsheffing, gas, water en elektra.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:45 schreef IntroV het volgende:
Moet je eens bedenken dat een gezin waarbij zowel de man en de vrouw werken en die 52% belasting betalen, ineens nog maar 26% hoeven te betalen.
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Denk jij van niet dan? Je denkt dat 't amper iets uitmaakt of iemand 50% of 25% belasting moet betalen? Waarom verhogen we dan gelijk niet naar 75%, als iedereen even lang en hard blijft werken.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:44 schreef Monidique het volgende:
Dat denk jij? En hoeveel invloed zal een vlaktaks hebben op de economische groei in het reeds welvarende Nederland dat al decennia een vrije economie kent?
Je kent toch die grafieken wel: bij 0% belasting krijgt de overheid natuurlijk geen geld binnen. Bij 100% belasting ook niet, want dan wil niemand werken omdat die alles kwijt is aan de overheid.
Vanaf 1% stijgen de inkomsten voor de overheid langzaam maar zeker tot op een gegeven moment het maximum is bereikt. En dan neemt het weer af naarmate de 100% dichterbij komt.
je moet het ook eens wat groter zien. Die mensen houden wat extra over. Fijn, zeer fijn. Echter de grote hoeveelheden belasting die de overheid misloopt moeten ergens anders vandaan gehaald worden. Bezuinigingen. En daar hebben de mensen die er minimaal op vooruit gaan het meeste last van. De laagste inkomens dus.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:45 schreef IntroV het volgende:
Moet je eens bedenken dat een gezin waarbij zowel de man en de vrouw werken en die 52% belasting betalen, ineens nog maar 26% hoeven te betalen.
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Leg eens uitquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:47 schreef du_ke het volgende:
Dan moet je echter wel even meenemen hoeveel extra dat gezin dan jaarlijks kwijt is aan om mee te beginnen: schoolgeld, ziektekostenverzekeringen, tolwegen, reinigingsheffing, gas, water en elektra.
Fout!quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:48 schreef DionysuZ het volgende:
je moet het ook eens wat groter zien. Die mensen houden wat extra over. Fijn, zeer fijn. Echter de grote hoeveelheden belasting die de overheid misloopt moeten ergens anders vandaan gehaald worden. Bezuinigingen.
Hypotheekrenteaftrek.
Die gaat eraan. De overheid is dus minder geld kwijt aan rare regelingen en heeft zeker geen begrotingstekort.
(En nog meer dan alleen hypotheekrenteaftrek gaat ook weg, neem ik aan. Maar daar staat niks over, omdat het openingsbericht nogal summier is)
Elk van deze zaken wordt nu deels door de overheid (dus uit belastingen) betaald. Die inkomsten zullen lager worden en dus ergens gecompenseerd moeten worden.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zie een paar berichten eerderquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef du_ke het volgende:
Elk van deze zaken wordt nu deels door de overheid (dus uit belastingen) betaald. Die inkomsten zullen lager worden en dus ergens gecompenseerd moeten worden.
Alleen belasting zegt niet zoveel, me dunkt, als er nog veel meer uitgaveposten zijn, die waarschijnlijk zullen stijgen. Maar ik had het niet over de hoogte van de belastingen, omdat ik dacht dat het ging over zo'n één belastingtarief.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:48 schreef IntroV het volgende:
[..]
Denk jij van niet dan? Je denkt dat 't amper iets uitmaakt of iemand 50% of 25% belasting moet betalen? Waarom verhogen we dan gelijk niet naar 75%, als iedereen even lang en hard blijft werken.
Je kent toch die grafieken wel: bij 0% belasting krijgt de overheid natuurlijk geen geld binnen. Bij 100% belasting ook niet, want dan wil niemand werken omdat die alles kwijt is aan de overheid.
Vanaf 1% stijgen de inkomsten voor de overheid langzaam maar zeker tot op een gegeven moment het maximum is bereikt. En dan neemt het weer af naarmate de 100% dichterbij komt.
met een vlaktaks van 26%? droom verder. Met die vlaktaks van 44% niet nee, maar daar gaan de lage inkomens ZEKER op achteruitquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:50 schreef IntroV het volgende:
[..]
Fout!
Hypotheekrenteaftrek.
Die gaat eraan. De overheid is dus minder geld kwijt aan rare regelingen en heeft zeker geen begrotingstekort.
(En nog meer dan alleen hypotheekrenteaftrek gaat ook weg, neem ik aan. Maar daar staat niks over, omdat het openingsbericht nogal summier is)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Welk bericht? Want ik zie in dit topic bepaald geen bevredigende antwoorden op dit probleem...quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De inkomsten worden niet lager omdat:quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef du_ke het volgende:
Elk van deze zaken wordt nu deels door de overheid (dus uit belastingen) betaald. Die inkomsten zullen lager worden en dus ergens gecompenseerd moeten worden.
1. mensen harder gaan werken en dus meer gaan verdienen betalen ze ook meer belasting. Een halvering van het belastingpercentage is zeker geen halvering van de belastinginkomsten voor de overheid.
2. allerlei subsidies worden geschrapt (zoals bv. hyptheekrenteaftrek) zodat de overheid minder kosten heeft
Het zal misschien niet 1 op 1 doorgerekend kunnen worden maar toch zullen zeker bij 25% de inkomsten voor de overheid zoveel lager zijn dat dit problemen op zal leveren. Denk alleen al aan de uitkeringen voor de vele ambtenaren die ontslagen zouden moeten worden.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:57 schreef IntroV het volgende:
[..]
De inkomsten worden niet lager omdat:
1. mensen harder gaan werken en dus meer gaan verdienen betalen ze ook meer belasting. Een halvering van het belastingpercentage is zeker geen halvering van de belastinginkomsten voor de overheid.
2. allerlei subsidies worden geschrapt (zoals bv. hyptheekrenteaftrek) zodat de overheid minder kosten heeft
En dat idee dat mensen harder gaan werken (NL heeft al ongeveer de hoogste productiviteit per uur) lijkt me ook wat al te optimistisch. We zijn hier in europa waar gewerkt wordt om te leven en niet geleefd om te werken dat is een vrij essentieel punt in dezen lijkt me.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan gaat het toch eigenlijk alleen maar om subsidies schrappen?quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:57 schreef IntroV het volgende:
[..]
De inkomsten worden niet lager omdat:
1. mensen harder gaan werken en dus meer gaan verdienen betalen ze ook meer belasting. Een halvering van het belastingpercentage is zeker geen halvering van de belastinginkomsten voor de overheid.
2. allerlei subsidies worden geschrapt (zoals bv. hyptheekrenteaftrek) zodat de overheid minder kosten heeft
Das weer het andere uiterste: niks doen, omdat er anders zoveel ambtenaren ontslagen moeten worden.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:00 schreef du_ke het volgende:
Het zal misschien niet 1 op 1 doorgerekend kunnen worden maar toch zullen zeker bij 25% de inkomsten voor de overheid zoveel lager zijn dat dit problemen op zal leveren. Denk alleen al aan de uitkeringen voor de vele ambtenaren die ontslagen zouden moeten worden.
Harder werken, of meer mensen die een eigen bedrijfje starten, of wat minder mensen die gaan parttiimen, maar gewoon fulltime blijven werken. Of mensen die moeilijk rond kunnen komen waarvoor het ineens loont om een tweede baantje te nemen. Talloze voorbeelden te verzinnen hoor.quote:En dat idee dat mensen harder gaan werken (NL heeft al ongeveer de hoogste productiviteit per uur) lijkt me ook wat al te optimistisch. We zijn hier in europa waar gewerkt wordt om te leven en niet geleefd om te werken dat is een vrij essentieel punt in dezen lijkt me.
Hypotheekrente afschaffen en verder niks doen? Daarmee maak je een hoop huizen onbetaalbaar.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:01 schreef Monidique het volgende:
Dan gaat het toch eigenlijk alleen maar om subsidies schrappen?
Dus is 't toch verstanding om een vlak taks in te voeren EN de hypotheekrente af te schaffen.
Ik zie je voorbeelden wel maar zie niet in waarom dat plotseling veel meer zal gebeuren met wat minder belasting en al helemaal niet hoe dat een gigantische inkomstendaling voor de overheid kan compenseren. Lijkt me voorlopig toch echt wishfull thinking.
En zou het echt zo mooi werken waarom zijn er dan nog geen echte ontwikkelde landen op overgestapt?
En zou het echt zo mooi werken waarom zijn er dan nog geen echte ontwikkelde landen op overgestapt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voorbeelden vullen geen gaatjes. Stats willen we zien . Ik neem aan dat je de laffer curve kent, waarbij bij 0% belasting de overheid niks binnenkrijgt, maar de mensen natuurlijk graag werken, en bij 100% de overheid alles binnenkrijgt maar de mensen niet willen werken omdat ze niks overhouden. Voor zover ik weet zijn er een aantal onderzoeken geweest die erop wezen dat een belastingspercentage van 80% het optimum was van belastingsopbrengsten voor de staat.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:04 schreef IntroV het volgende:
[..]
Das weer het andere uiterste: niks doen, omdat er anders zoveel ambtenaren ontslagen moeten worden.
[..]
Harder werken, of meer mensen die een eigen bedrijfje starten, of wat minder mensen die gaan parttiimen, maar gewoon fulltime blijven werken. Of mensen die moeilijk rond kunnen komen waarvoor het ineens loont om een tweede baantje te nemen. Talloze voorbeelden te verzinnen hoor.
. Ik neem aan dat je de laffer curve kent, waarbij bij 0% belasting de overheid niks binnenkrijgt, maar de mensen natuurlijk graag werken, en bij 100% de overheid alles binnenkrijgt maar de mensen niet willen werken omdat ze niks overhouden. Voor zover ik weet zijn er een aantal onderzoeken geweest die erop wezen dat een belastingspercentage van 80% het optimum was van belastingsopbrengsten voor de staat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Frankrijk? Dat land is als de dood voor alles wat er nu aan nieuws gebeurtquote:Op dinsdag 27 september 2005 19:08 schreef du_ke het volgende:
Ik zie je voorbeelden wel maar zie niet in waarom dat plotseling veel meer zal gebeuren met wat minder belasting en al helemaal niet hoe dat een gigantische inkomstendaling voor de overheid kan compenseren. Lijkt me voorlopig toch echt wishfull thinking.
En zou het echt zo mooi werken waarom zijn er dan nog geen echte ontwikkelde landen op overgestapt?
VS? Is veel te druk bezig met oorlogen en de wereld regeren
Engeland? Is er mee bezig: http://www.iea.org.uk/record.jsp?type=news&ID=282
Goed, ik verzin dit ter plekke hoor, ik heb me niet zo verdiept in 't buitenland.
Ik vind de flat tax wel een interessant idee, dus daarom reageer ik er hier op Fok af en toe over. Ik geef eerlijk toe dat ik niet de grote deskundige ben, maar ik zie wel een aantal pluspunten. Zeker als je het vergelijkt met de huidige situatie van belastingen, regeltjes, subsidies etc. in Nederland.
Overigens kan de hyp aftrek ook prima afgeschaft worden zonder vlaktaks. Gewoon de algemene belastingvrije voet verhogen met de besparing. Want het geheel afschaffen van aftrekposten lijkt me voor chronisch zieken en mensen die een opleiding volgen b.v. al heel nadeling.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
