POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee. Je bent een arrogant chemie-studentje wat denkt de waarheid in pacht te hebben en iedereen die twijfelt aan jouw te simpele gedachtengang voor gek verklaart. Duh!quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ben ik hier dan de enige met hersens
Jongen, het is allemaal niet zo simpel als jij hier even voor probeert te stellen. En als het allemaal zo simpel was als jij stelt, betaalde iedereen allang minder belasting en hadden we het allemaal goed en waren we allemaal gelukkig.
Die gevallen waar het om 30 jaar draait zijn geen probleem. Ik voorzie in het begin juist veel problemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt dat geld geinvesteerd in je land . In de wegen die door het hele land liggen, in het elektriciteitsnet, etc. en vast ook in dingen waar je het niet mee eens bent, maar goed daarvoor kun je 1x per 4 jaar kiezen.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je zegt het zelf al. "terug geven", ze hebben het dus eerst van je afgepakt.
. In de wegen die door het hele land liggen, in het elektriciteitsnet, etc. en vast ook in dingen waar je het niet mee eens bent, maar goed daarvoor kun je 1x per 4 jaar kiezen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
in de beginperiode zullen hypotheken vrijvallen waar (me dunkt) toch al een flinke kapitaalverzekering tegenover moet staan en ik denk dat de huizenprijzen minder zullen kelderen dan wanneer er ook getornd wordt aan bestaande hypotheken, dus financieel nadeel bij deze constructie lijkt mee te vallenquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:19 schreef du_ke het volgende:
Die gevallen waar het om 30 jaar draait zijn geen probleem. Ik voorzie in het begin juist veel problemen.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Het is natuurlijk een summier persbericht, maar het roept meer vragen op dan er antwoorden worden gegeven.
Ten eerste zoals al eerder opgemerkt het hoge tarief van 44%. De lagere inkomens gaan een stuk meer belasting betalen. Hoe wordt dit gecompenseerd? Komen er weer extra regeltjes?
Ook in verhouding met andere landen die een vlaktaks hebben is het percentage erg hoog:
1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
Wat worden er verder voor regelingen afgeschaft? Of is de hypotheekrenteaftrek de enige?
Ten eerste zoals al eerder opgemerkt het hoge tarief van 44%. De lagere inkomens gaan een stuk meer belasting betalen. Hoe wordt dit gecompenseerd? Komen er weer extra regeltjes?
Ook in verhouding met andere landen die een vlaktaks hebben is het percentage erg hoog:
1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
Wat worden er verder voor regelingen afgeschaft? Of is de hypotheekrenteaftrek de enige?
niet alleen de lage inkomens. Alle inkomens behalve de hoogste inkomens, die er zelfs op vooruit gaan. De kloof tussen arm en rijk wordt daardoor weer groter, lijkt me geen goed uitgangspunt.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:22 schreef IntroV het volgende:
Het is natuurlijk een summier persbericht, maar het roept meer vragen op dan er antwoorden worden gegeven.
Ten eerste zoals al eerder opgemerkt het hoge tarief van 44%. De lagere inkomens gaan een stuk meer belasting betalen. Hoe wordt dit gecompenseerd? Komen er weer extra regeltjes?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat zijn dat voor landen man. Die zijn toch niet te vergelijken met Nederland. In de meeste landen van bovenstaand rijtje wonen mensen niet eens in een fatsoenlijk huis.quote:1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
jezus wat is je vriendje lelijk zegquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee. Je bent een arrogant chemie-studentje wat denkt de waarheid in pacht te hebben en iedereen die twijfelt aan jouw te simpele gedachtengang voor gek verklaart. Duh!
het is hartstikke simpel alleen het ontbreekt aan de politieke wil. En waarom? Belastingen zijn macht en leveren baantjes op.quote:Jongen, het is allemaal niet zo simpel als jij hier even voor probeert te stellen. En als het allemaal zo simpel was als jij stelt, betaalde iedereen allang minder belasting en hadden we het allemaal goed en waren we allemaal gelukkig.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Als ze het doorzetten wij hier ook nietquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat zijn dat voor landen man. Die zijn toch niet te vergelijken met Nederland. In de meeste landen van bovenstaand rijtje wonen mensen niet eens in een fatsoenlijk huis.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ja, ja, daar is het ze uiteindelijk alleen maar om te doen.quote:Belastingen zijn macht en leveren baantjes op.
ze zullen het niet in bold op hun website zetten neequote:Op dinsdag 27 september 2005 18:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja, ja, daar is het ze uiteindelijk alleen maar om te doen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat zijn landen met een ontzettend hoge economische groei. Dat zijn ook landen die hun land inrichten naar inzichten van de nieuwe economie en niet star blijven vasthouden aan oude dogma's.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat zijn dat voor landen man. Die zijn toch niet te vergelijken met Nederland. In de meeste landen van bovenstaand rijtje wonen mensen niet eens in een fatsoenlijk huis.
Als Nederland echt af wil van geldverslindende regelingen, geschuif met geld waar alleen ambtenaren gelukkig van worden en wil zorgen dat het aantrekkelijker wordt voor mensen om hard te werken dan is de vlaktaks een zeer goed idee. Hier zitten wel wat voorwaarden aan, die al eerder in deze topic zijn genoemd. Onder andere een lager tarief dan 44%.
Er zijn al vaker berekeningen gemaakt over de vlaktaks. Die gingen meer in de richting van 30%.
In bijvoorbeeld Rusland (die ook in dat lijstje voorkomt) stijgt het aantal miljonairs ontzettend hard. Een teken dat de welvaart daar zeer aan het toenemen is. Dat heeft ook zijn weerslag op de bevolking die reeds tientallen jaren amper kon rondkomen.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:29 schreef longinus het volgende:
Als ze het doorzetten wij hier ook niet
@ IntroV: 26% is mogelijk bij een gelijkblijvend saldo voor de overheid. Prof Caminada heeft dat berekent.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dankje voor de aanvullingquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:36 schreef McCarthy het volgende:
@ IntroV: 26% is mogelijk bij een gelijkblijvend saldo voor de overheid. Prof Caminada heeft dat berekent.
En heeft die hoge economische groei, waarvan ik voor het gemak maar even aanneem dat die bestaat in een buitengewone mate die onbekend is bij aangrenzende landen zonder vlaktaks, z'n oorzaak in de vlaktax of is die misschien te wijten aan de liberalisering van de vroeger staatsgeleide economie?quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:32 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat zijn landen met een ontzettend hoge economische groei. Dat zijn ook landen die hun land inrichten naar inzichten van de nieuwe economie en niet star blijven vasthouden aan oude dogma's.
Waarbij aangetekend moet worden dat deze landen nog niet echt onder het westen vallen en b.v. geen goed ontwikkelde infrastructuur en welvaartsstaat (zorg, onderwijs, milieu etc etc). hebben...quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:22 schreef IntroV het volgende:
Ook in verhouding met andere landen die een vlaktaks hebben is het percentage erg hoog:
1. Estland (1994), 26%;
2. Letland (1994), 25%;
3. Litouwen (1994), 33%;
4. Rusland (2001), 13%;
5. Servië (2003), 14%;
6. Oekraïne (2003), 13%;
7. Slowakije (2003), 19%;
8. Irak (2004), 15%;
9. Roemenië (2005), 16%;
10. Georgië (2005), 12%.
Wat worden er verder voor regelingen afgeschaft? Of is de hypotheekrenteaftrek de enige?
Voor een ontwikkeld westers land lijkt me zeker 40% veel aannemlijker.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Beidequote:Op dinsdag 27 september 2005 18:39 schreef Monidique het volgende:
En heeft die hoge economische groei, waarvan ik voor het gemak maar even aanneem dat die bestaat in een buitengewone mate die onbekend is bij aangrenzende landen zonder vlaktaks, z'n oorzaak in de vlaktax of is die misschien te wijten aan de liberalisering van de staatsgeleide economie?
Dat denk jij? En hoeveel invloed zal een vlaktaks hebben op de economische groei in het reeds welvarende Nederland dat al decennia een vrije economie kent?quote:
Moet je eens bedenken dat een gezin waarbij zowel de man en de vrouw werken en die 52% belasting betalen, ineens nog maar 26% hoeven te betalen.
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
Dan moet je echter wel even meenemen hoeveel extra dat gezin dan jaarlijks kwijt is aan om mee te beginnen: schoolgeld, ziektekostenverzekeringen, tolwegen, reinigingsheffing, gas, water en elektra.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:45 schreef IntroV het volgende:
Moet je eens bedenken dat een gezin waarbij zowel de man en de vrouw werken en die 52% belasting betalen, ineens nog maar 26% hoeven te betalen.
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Denk jij van niet dan? Je denkt dat 't amper iets uitmaakt of iemand 50% of 25% belasting moet betalen? Waarom verhogen we dan gelijk niet naar 75%, als iedereen even lang en hard blijft werken.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:44 schreef Monidique het volgende:
Dat denk jij? En hoeveel invloed zal een vlaktaks hebben op de economische groei in het reeds welvarende Nederland dat al decennia een vrije economie kent?
Je kent toch die grafieken wel: bij 0% belasting krijgt de overheid natuurlijk geen geld binnen. Bij 100% belasting ook niet, want dan wil niemand werken omdat die alles kwijt is aan de overheid.
Vanaf 1% stijgen de inkomsten voor de overheid langzaam maar zeker tot op een gegeven moment het maximum is bereikt. En dan neemt het weer af naarmate de 100% dichterbij komt.
je moet het ook eens wat groter zien. Die mensen houden wat extra over. Fijn, zeer fijn. Echter de grote hoeveelheden belasting die de overheid misloopt moeten ergens anders vandaan gehaald worden. Bezuinigingen. En daar hebben de mensen die er minimaal op vooruit gaan het meeste last van. De laagste inkomens dus.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:45 schreef IntroV het volgende:
Moet je eens bedenken dat een gezin waarbij zowel de man en de vrouw werken en die 52% belasting betalen, ineens nog maar 26% hoeven te betalen.
Als je dan iedere dag een uurtje langer werkt (met uitzondering van vrijdag) hoeveel extra je dan overhoudt in je portomonnee.
Ik denk dat een hoop mensen dan wel ff wat langer willen doorwerken. Ik wel in ieder geval.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Leg eens uitquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:47 schreef du_ke het volgende:
Dan moet je echter wel even meenemen hoeveel extra dat gezin dan jaarlijks kwijt is aan om mee te beginnen: schoolgeld, ziektekostenverzekeringen, tolwegen, reinigingsheffing, gas, water en elektra.
Fout!quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:48 schreef DionysuZ het volgende:
je moet het ook eens wat groter zien. Die mensen houden wat extra over. Fijn, zeer fijn. Echter de grote hoeveelheden belasting die de overheid misloopt moeten ergens anders vandaan gehaald worden. Bezuinigingen.
Hypotheekrenteaftrek.
Die gaat eraan. De overheid is dus minder geld kwijt aan rare regelingen en heeft zeker geen begrotingstekort.
(En nog meer dan alleen hypotheekrenteaftrek gaat ook weg, neem ik aan. Maar daar staat niks over, omdat het openingsbericht nogal summier is)
Elk van deze zaken wordt nu deels door de overheid (dus uit belastingen) betaald. Die inkomsten zullen lager worden en dus ergens gecompenseerd moeten worden.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zie een paar berichten eerderquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef du_ke het volgende:
Elk van deze zaken wordt nu deels door de overheid (dus uit belastingen) betaald. Die inkomsten zullen lager worden en dus ergens gecompenseerd moeten worden.
Alleen belasting zegt niet zoveel, me dunkt, als er nog veel meer uitgaveposten zijn, die waarschijnlijk zullen stijgen. Maar ik had het niet over de hoogte van de belastingen, omdat ik dacht dat het ging over zo'n één belastingtarief.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:48 schreef IntroV het volgende:
[..]
Denk jij van niet dan? Je denkt dat 't amper iets uitmaakt of iemand 50% of 25% belasting moet betalen? Waarom verhogen we dan gelijk niet naar 75%, als iedereen even lang en hard blijft werken.
Je kent toch die grafieken wel: bij 0% belasting krijgt de overheid natuurlijk geen geld binnen. Bij 100% belasting ook niet, want dan wil niemand werken omdat die alles kwijt is aan de overheid.
Vanaf 1% stijgen de inkomsten voor de overheid langzaam maar zeker tot op een gegeven moment het maximum is bereikt. En dan neemt het weer af naarmate de 100% dichterbij komt.
met een vlaktaks van 26%? droom verder. Met die vlaktaks van 44% niet nee, maar daar gaan de lage inkomens ZEKER op achteruitquote:Op dinsdag 27 september 2005 18:50 schreef IntroV het volgende:
[..]
Fout!
Hypotheekrenteaftrek.
Die gaat eraan. De overheid is dus minder geld kwijt aan rare regelingen en heeft zeker geen begrotingstekort.
(En nog meer dan alleen hypotheekrenteaftrek gaat ook weg, neem ik aan. Maar daar staat niks over, omdat het openingsbericht nogal summier is)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Welk bericht? Want ik zie in dit topic bepaald geen bevredigende antwoorden op dit probleem...quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De inkomsten worden niet lager omdat:quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef du_ke het volgende:
Elk van deze zaken wordt nu deels door de overheid (dus uit belastingen) betaald. Die inkomsten zullen lager worden en dus ergens gecompenseerd moeten worden.
1. mensen harder gaan werken en dus meer gaan verdienen betalen ze ook meer belasting. Een halvering van het belastingpercentage is zeker geen halvering van de belastinginkomsten voor de overheid.
2. allerlei subsidies worden geschrapt (zoals bv. hyptheekrenteaftrek) zodat de overheid minder kosten heeft
Het zal misschien niet 1 op 1 doorgerekend kunnen worden maar toch zullen zeker bij 25% de inkomsten voor de overheid zoveel lager zijn dat dit problemen op zal leveren. Denk alleen al aan de uitkeringen voor de vele ambtenaren die ontslagen zouden moeten worden.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:57 schreef IntroV het volgende:
[..]
De inkomsten worden niet lager omdat:
1. mensen harder gaan werken en dus meer gaan verdienen betalen ze ook meer belasting. Een halvering van het belastingpercentage is zeker geen halvering van de belastinginkomsten voor de overheid.
2. allerlei subsidies worden geschrapt (zoals bv. hyptheekrenteaftrek) zodat de overheid minder kosten heeft
En dat idee dat mensen harder gaan werken (NL heeft al ongeveer de hoogste productiviteit per uur) lijkt me ook wat al te optimistisch. We zijn hier in europa waar gewerkt wordt om te leven en niet geleefd om te werken dat is een vrij essentieel punt in dezen lijkt me.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan gaat het toch eigenlijk alleen maar om subsidies schrappen?quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:57 schreef IntroV het volgende:
[..]
De inkomsten worden niet lager omdat:
1. mensen harder gaan werken en dus meer gaan verdienen betalen ze ook meer belasting. Een halvering van het belastingpercentage is zeker geen halvering van de belastinginkomsten voor de overheid.
2. allerlei subsidies worden geschrapt (zoals bv. hyptheekrenteaftrek) zodat de overheid minder kosten heeft
Das weer het andere uiterste: niks doen, omdat er anders zoveel ambtenaren ontslagen moeten worden.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:00 schreef du_ke het volgende:
Het zal misschien niet 1 op 1 doorgerekend kunnen worden maar toch zullen zeker bij 25% de inkomsten voor de overheid zoveel lager zijn dat dit problemen op zal leveren. Denk alleen al aan de uitkeringen voor de vele ambtenaren die ontslagen zouden moeten worden.
Harder werken, of meer mensen die een eigen bedrijfje starten, of wat minder mensen die gaan parttiimen, maar gewoon fulltime blijven werken. Of mensen die moeilijk rond kunnen komen waarvoor het ineens loont om een tweede baantje te nemen. Talloze voorbeelden te verzinnen hoor.quote:En dat idee dat mensen harder gaan werken (NL heeft al ongeveer de hoogste productiviteit per uur) lijkt me ook wat al te optimistisch. We zijn hier in europa waar gewerkt wordt om te leven en niet geleefd om te werken dat is een vrij essentieel punt in dezen lijkt me.
Hypotheekrente afschaffen en verder niks doen? Daarmee maak je een hoop huizen onbetaalbaar.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:01 schreef Monidique het volgende:
Dan gaat het toch eigenlijk alleen maar om subsidies schrappen?
Dus is 't toch verstanding om een vlak taks in te voeren EN de hypotheekrente af te schaffen.
Ik zie je voorbeelden wel maar zie niet in waarom dat plotseling veel meer zal gebeuren met wat minder belasting en al helemaal niet hoe dat een gigantische inkomstendaling voor de overheid kan compenseren. Lijkt me voorlopig toch echt wishfull thinking.
En zou het echt zo mooi werken waarom zijn er dan nog geen echte ontwikkelde landen op overgestapt?
En zou het echt zo mooi werken waarom zijn er dan nog geen echte ontwikkelde landen op overgestapt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voorbeelden vullen geen gaatjes. Stats willen we zien . Ik neem aan dat je de laffer curve kent, waarbij bij 0% belasting de overheid niks binnenkrijgt, maar de mensen natuurlijk graag werken, en bij 100% de overheid alles binnenkrijgt maar de mensen niet willen werken omdat ze niks overhouden. Voor zover ik weet zijn er een aantal onderzoeken geweest die erop wezen dat een belastingspercentage van 80% het optimum was van belastingsopbrengsten voor de staat.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:04 schreef IntroV het volgende:
[..]
Das weer het andere uiterste: niks doen, omdat er anders zoveel ambtenaren ontslagen moeten worden.
[..]
Harder werken, of meer mensen die een eigen bedrijfje starten, of wat minder mensen die gaan parttiimen, maar gewoon fulltime blijven werken. Of mensen die moeilijk rond kunnen komen waarvoor het ineens loont om een tweede baantje te nemen. Talloze voorbeelden te verzinnen hoor.
. Ik neem aan dat je de laffer curve kent, waarbij bij 0% belasting de overheid niks binnenkrijgt, maar de mensen natuurlijk graag werken, en bij 100% de overheid alles binnenkrijgt maar de mensen niet willen werken omdat ze niks overhouden. Voor zover ik weet zijn er een aantal onderzoeken geweest die erop wezen dat een belastingspercentage van 80% het optimum was van belastingsopbrengsten voor de staat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Frankrijk? Dat land is als de dood voor alles wat er nu aan nieuws gebeurtquote:Op dinsdag 27 september 2005 19:08 schreef du_ke het volgende:
Ik zie je voorbeelden wel maar zie niet in waarom dat plotseling veel meer zal gebeuren met wat minder belasting en al helemaal niet hoe dat een gigantische inkomstendaling voor de overheid kan compenseren. Lijkt me voorlopig toch echt wishfull thinking.
En zou het echt zo mooi werken waarom zijn er dan nog geen echte ontwikkelde landen op overgestapt?
VS? Is veel te druk bezig met oorlogen en de wereld regeren
Engeland? Is er mee bezig: http://www.iea.org.uk/record.jsp?type=news&ID=282
Goed, ik verzin dit ter plekke hoor, ik heb me niet zo verdiept in 't buitenland.
Ik vind de flat tax wel een interessant idee, dus daarom reageer ik er hier op Fok af en toe over. Ik geef eerlijk toe dat ik niet de grote deskundige ben, maar ik zie wel een aantal pluspunten. Zeker als je het vergelijkt met de huidige situatie van belastingen, regeltjes, subsidies etc. in Nederland.
Overigens kan de hyp aftrek ook prima afgeschaft worden zonder vlaktaks. Gewoon de algemene belastingvrije voet verhogen met de besparing. Want het geheel afschaffen van aftrekposten lijkt me voor chronisch zieken en mensen die een opleiding volgen b.v. al heel nadeling.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De armen moeten strax dus weer meer gaan dokken, en de rijkeren komen er weer lekker voordelig vanaf. Verbaast me echt helemaal niets meer, dit soort voorstellen, ideeën, plannen whatever.
Ze doen maar. Ik haal mijn diploma en emigreer naar een normale plek op Aarde ...
Ze doen maar. Ik haal mijn diploma en emigreer naar een normale plek op Aarde ...
Wacht nou maar eens het hele voorstel af dat morgen wordt gepresenteerd in plaats van dit soort voorbarige conslusies te trekken of basis van onvolledige informatie.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:32 schreef Yi-Long het volgende:
De armen moeten strax dus weer meer gaan dokken, en de rijkeren komen er weer lekker voordelig vanaf. Verbaast me echt helemaal niets meer, dit soort voorstellen, ideeën, plannen whatever.
Ze doen maar. Ik haal mijn diploma en emigreer naar een normale plek op Aarde ...
Aw oki, ze willen het dus 'simpeler' maken, maar ook de armen niet benadelen, dus krijgen we strax weer extra formuliertjes om voor subsidies enzo in aanmerking te komen?quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:35 schreef IntroV het volgende:
[..]
Wacht nou maar eens het hele voorstel af dat morgen wordt gepresenteerd in plaats van dit soort voorbarige conslusies te trekken of basis van onvolledige informatie.
Ze moeten gewoon allereerst die hele belastingen omlaag gooien want is gewoon veels te hoog wanneer je kijkt naar wat je ervoor terugkrijgt. Vroeger konden ze het nog goedpraten met dat we zo'n goed zorgstelselhadden en betaalbaar onderwijs etc en goed onderhoud aan wegen en OV etc, maar dat is allemaal al lang niet emeer het geval, dus blijf de mensen dan ook niet beroven van hun zwaarverdiende centjes ...
Maar goed, zoals ik al zei, ik maak me studie af en ben daarna weg hier uit dit verrotte land om elders dik te verdienen, en dan mogen die politici jullie verder uitmelken zoveel als ze willen.
Vrije voet is niet variabel hè. Opbrengst aftrek wel.quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:18 schreef du_ke het volgende:
Overigens kan de hyp aftrek ook prima afgeschaft worden zonder vlaktaks. Gewoon de algemene belastingvrije voet verhogen met de besparing. Want het geheel afschaffen van aftrekposten lijkt me voor chronisch zieken en mensen die een opleiding volgen b.v. al heel nadeling.
I´m back.
Hmmm. Op Wiki lees ik het volgende over de curve van Laffer:quote:Op dinsdag 27 september 2005 19:10 schreef DionysuZ het volgende:
Voor zover ik weet zijn er een aantal onderzoeken geweest die erop wezen dat een belastingspercentage van 80% het optimum was van belastingsopbrengsten voor de staat.
"At least one empirical study, looking at actual historical data on tax rates, GDP, and revenue, placed the 'optimal' tax rate (the point at which another marginal tax rate increase would decrease tax revenue) as high as 80%."
maar ook
"However, Laffer himself has pointed to Russia and the Baltic states that have recently instituted a flat tax with rates lower than 35%, and their economies started growing right after implementation. This implies that the optimal tax rate is much lower than the previous high progressive rates when their economies were stagnating."
Het lijkt wel of de Laffer curve helemaal niet zoveel zegt. Ik denk dat een gezond investeringsklimaat voor bedrijven de economie veel meer goed doet dan het schuiven met wat belastingen.
Ik vind die landen nog niet te vergelijken met Nederland. Dit zijn lageloon landen waar mensen in fabrieken hard werken voor weinig geld. Die kant wil Nederland natuurlijk niet op. Wij moeten het hebben van hoogopgeleide mensen, we zijn toch nog een kenniseconomie? Wij kopen hun goedkope podukten, het is niet de bedoeling dat we met zulke landen gaan concurreren want dan zakken we zelf af naar hun niveau.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:32 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat zijn landen met een ontzettend hoge economische groei. Dat zijn ook landen die hun land inrichten naar inzichten van de nieuwe economie en niet star blijven vasthouden aan oude dogma's.
Als Nederland echt af wil van geldverslindende regelingen, geschuif met geld waar alleen ambtenaren gelukkig van worden en wil zorgen dat het aantrekkelijker wordt voor mensen om hard te werken dan is de vlaktaks een zeer goed idee. Hier zitten wel wat voorwaarden aan, die al eerder in deze topic zijn genoemd. Onder andere een lager tarief dan 44%.
Er zijn al vaker berekeningen gemaakt over de vlaktaks. Die gingen meer in de richting van 30%.
Dat ze hier maar meer geld gaan steken in het onderwijs en opleidingen dat we op die manier hogerop komen.
En wat betrefd die hypotheekrente aftrek en verlaging belastingen, het zal wel als volgende gaan: hypotheekrente aftrek wordt langzaamaan afgeschafd en belastingen blijven even hoog.
Wie gaat anders betalen voor alle wegenonderhoud, de miljoenen bejaarden en weet ik niet wat er allemaal nog meer wordt gefinancierd door ons belastinggeld. En liever geen wegen en gezondheidszorg zoals in Estland en Rusland en wat er allemaal in je lijstje staat.
Ik vind het wel achterlijk dat bejaarden minder belasting betalen, zeker de komende jaren zal daar heeel veel geld naartoe gaan. Die mogen wat mij betrefd wel wat inleveren.
[ Bericht 0% gewijzigd door nummer_zoveel op 28-09-2005 08:50:41 ]
Die heren zullen er ongetwijfeld, net als de rest van hun rijke maatjes in Wassenaar en Bloemendaal, flink op vooruit gaan.quote:Op dinsdag 27 september 2005 17:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dit gaat zondermeer voeten in de aarde krijgen. Hoe komen ze eigenlijk terecht op 44%, klinkt als nogal veel?
Morgen zal het advies gepresenteerd worden:
[..]
Jan Modaal gaat met een flattax van 44% overduidelijk flink inleveren. Dit hele advies mag van mij linea recta de prullebak in, waarna die prullebak flink overgoten met benzine mag worden, waarna de fik erin mag.
Het kan nog erger: de poll tax. Daarbij betaalt iedereen exact hetzelfde bedrag, ongeacht inkomen...
Ik zie nog een derde kinderachtige zeikerd....quote:Op woensdag 28 september 2005 08:38 schreef Floripas het volgende:
McCarthy en nummer_zoveel zijn trouwens kinderachtige zeikerds, zeg.
