Iedereen hetzelfde belastingtarief

quote:

Op woensdag 28 september 2005 14:28 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Inderdaad je slaat de spijker op de kop Deze krapte is echter weer eens de schuld van de overheid die teveel regels opstelt om de kosten in de hand te houden. Teveel artsen in opleiding drukt namelijk te zwaar op de begroting van onderwijs waardoor ze de numerus fixus hebben ingevoert. Dat krijg je met overheidsgestuurd en bekostigd onderwijs

Wat je niet moet vergeten is de sterke positie van de specialisten! Die hebben ook belang bij het behouden van de krapte in hun markt. In loondienst zou dat al een het stuk anders zijn...
[..]

quote:

Misschien moet de overheid dat niet of maar gedeeltelijk doen , want soms faalt de overheid behoorlijk, zie je bijvoorbeeld hierboven.
[..]

Een belangrijke taak van de overheid is het corrigeren van marktfalen en onderwijs door de markt uit laten voeren lijkt me geen goed idee aangezien die markt wel heel vaak faalt. Er moet gewoon gekapt worden met het bezuinigen op onderwijs.

quote:

Ik denk van wel, ik geloof zelfs dat de accijnzen die op de benzine verdient worden, meer dan genoeg zijn om de infrastructuur te bekostigen.

Nou dat zal krap worden met 5 miljard vanuit V&W en een ongeveer gelijk bedrag vanuit de gemeenten zit je al boven de opbrengsten volgens mij. Maar onder infrastructuur vallen ook fietspaden, voetgangerszone's in winkelgebieden, kanalen, het riool, gas, water en electraleidingen etc etc.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 14:37 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Ik zat zelf te denken aan meer technici, die in het bedrijsleven tegenwoordig erg gevraagd zijn, en terecht. Zonder techniek geen (technologische) vooruitgang.
beta> alpha en gamma.

Echter die technici missen weer bepaalde andere eigenschappen. Het besef dat rationaliteit maar een beperkt iets is bv.

quote:

Een goede creatieve sector draagt alleen bij aan de welvaart als die gevraagd wordt door de burger. Dit is blijkbaar niet het geval omdat ze gigantisch worden gesubsideert, want met de verkoop van hun ''kunstwerken'' verdienen ze te weining (Blijkbaar is niemand geinteresseerd)

Het speelt toch wel degelijk mee zeker voor buitenlandse bedrijven die zich hier willen vestigen en als overwegingspunt voor een werknemer om ergens te willen werken. Er zijn volgens mij zat onderzoeken geweest waaruit dit bleek.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 14:46 schreef Timmehhh het volgende:

Nee dat doet gezond verstand voor je

Ja maar hoe rationeel is dat gezonde verstand? En in hoeverre ben je in staat met je mooie modellen de toekomst te voorspellen?

de lefties hier snappen niet helemaal hoe het concept van vraag/aanbod werkt

2 mensen met beide een BSc moeten evenveel verdienen
waar haal je het vandaan

Als vraag en aanbod zo mooi werken waarom verdienen de schaarse technici dan nog altijd minder dan ruim aanwezig managers van divers pluimage?

quote:

Op woensdag 28 september 2005 11:35 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Nederland heeft juist een heel sociaal belastingstelsel.
De rijkeren steunen de armeren.

hoeveel mensen verdienen er boven 150.000 per jaar
waarschijnlijk niet genoeg om al die "armen" te helpen. Het zijn vooral de middengroepen die de lul zijn.

Wat compleet vergeten wordt in deze discussie is dat er na teruggave en subsidies van de overheid al een flattax is. Alleen absoluut niet transparant.

prof Goudswaard heeft dat laten zien

quote:

Op woensdag 28 september 2005 15:06 schreef du_ke het volgende:
Als vraag en aanbod zo mooi werken waarom verdienen de schaarse technici dan nog altijd minder dan ruim aanwezig managers van divers pluimage?

veel technici worden uiteindelijk manager.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 14:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat je niet moet vergeten is de sterke positie van de specialisten! Die hebben ook belang bij het behouden van de krapte in hun markt. In loondienst zou dat al een het stuk anders zijn...

Inderdaad in loondienst bij een bedrijf zouden ze die macht niet meer hebben. Want eigenaren van bedrijven hebben juist baat bij meer specialisten, meer specialisten = meer aanbod = lagere prijs.

quote:

[..]
[..]

Een belangrijke taak van de overheid is het corrigeren van marktfalen en onderwijs door de markt uit laten voeren lijkt me geen goed idee aangezien die markt wel heel vaak faalt. Er moet gewoon gekapt worden met het bezuinigen op onderwijs.

Hier worden we het toch nooit eens over

quote:

[..]

Nou dat zal krap worden met 5 miljard vanuit V&W en een ongeveer gelijk bedrag vanuit de gemeenten zit je al boven de opbrengsten volgens mij. Maar onder infrastructuur vallen ook fietspaden, voetgangerszone's in winkelgebieden, kanalen, het riool, gas, water en electraleidingen etc etc.

Ik heb geen cijfers over opbrengsten en uitgaven dus kan daar niets over zeggen, ik deed slechts een suggestie. Zo kan imo ook riool, gas water en electraledinge doormiddel van accijnzen betaald worden. De rest kan uit een algemene pot, wat er overblijft van van opbrengsten accijnzen. De prijs van de accijnzen pas je uiteraad aan op de kosten van de infrastructuur.

Het gaat me er vooral om dat alles transparanter wordt dat je kunt zien waarvoor je belasting betaalt en waar het naar toe gaat. Zo wordt er beter opgelet waar het geld naar toe gaat, en ambtenaren kunnen minder makkelijk sneaky het geld opeten zodat de belastingen omlaag kunnen.

ik ben nu off cya

quote:

Op woensdag 28 september 2005 15:06 schreef du_ke het volgende:
Als vraag en aanbod zo mooi werken waarom verdienen de schaarse technici dan nog altijd minder dan ruim aanwezig managers van divers pluimage?

Geen idee waarom dat in Nederland zo is, maar in veel andere landen schijnt dat redelijk anders te zijn, bv. Ierland, de VS, Canada. Of dat werkelijk zo is, is natuurlijk de vraag, maar een vrijere arbeidsmarkt zou daar allicht voor zorgen. Wat doet de concurrent die meer mensen nodig heeft? Hoger bieden.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 14:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat me opvalt is dat er gepleit wordt voor 1 laag uniform marginaal belastingtarief. De mogelijkheid daartoe wordt onderstreept met een tabel waarin de marginale belastingtarieven voor de verschillende schijven staan. Voor 2006:
1e schijf: 34,2
2e schijf: 41,5
3e schijf: 42,0
4e schijf: 52,0
ZFW procentuele premie werkgever: 6,5
ZFW procentuele premie werknemer: 0
BTW: 19

Maak ik hieruit op dat de 2 laagste belastingschijven wéér omhoog gaan in het komende jaar, net als voorgaande jaren?

quote:

Op woensdag 28 september 2005 15:18 schreef Tomatenboer het volgende:

Maak ik hieruit op dat de 2 laagste belastingschijven wéér omhoog gaan in het komende jaar, net als voorgaande jaren?

Nee, dit is een voorstel dat ergens anders over gaat.

In 2006 gaan de laagste twee belastingschijven juist omlaag.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 15:22 schreef IntroV het volgende:

[..]

Nee, dit is een voorstel dat ergens anders over gaat.

In 2006 gaan de laagste twee belastingschijven juist omlaag.

Dat dat voorstel ergens anders overgaat snap ik ook wel

Lijkt me ook geen goed plan, als iedereen 44% belasting moet gaan betalen, beter zou dan zijn als iedereen 35% zou moeten betalen oid. maar dan haalt de overheid weer te weinig inkomsten binnen om onze voorzieningen te betalen (waar ze trouwens toch al op bezuinigen, maar we moeten iedere keer wel weer méér betalen).

Maar goed, ik citeerde dat stukje, met de belastingtarieven van 2006 omdat volgens mij hierin toch percentages genoemd staan die hoger liggen dan dit jaar, voor de laagste 2 schijven. Deze zouden dan opnieuw stijgen net als in voorgaande jaren.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 15:29 schreef Tomatenboer het volgende:

Lijkt me ook geen goed plan, als iedereen 44% belasting moet gaan betalen, beter zou dan zijn als iedereen 35% zou moeten betalen oid. maar dan haalt de overheid weer te weinig inkomsten binnen om onze voorzieningen te betalen (waar ze trouwens toch al op bezuinigen, maar we moeten iedere keer wel weer méér betalen).

Lees 't topic even door. Er staat precies in aangegeven waarom de overheid niet te weinig inkomstem binnenkrijgt, ondanks dat de tarieven omlaag gaan.

quote:

Maar goed, ik citeerde dat stukje, met de belastingtarieven van 2006 omdat volgens mij hierin toch percentages genoemd staan die hoger liggen dan dit jaar, voor de laagste 2 schijven. Deze zouden dan opnieuw stijgen net als in voorgaande jaren.

Volgens mij is 't huidige tarief voor schijf 1: 34,4 en dit wordt 34,2
Voor schijf twee is 't 42 en wordt 't 41,5 in 2006.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je het geld geeft gaan mensen op kosten van de gemeenschap wat leuks studeren. Laat ze maar lenen, dan studeren ze iets waarmee ze wat kunnen worden wat geld opleverd.

...
Ja natuurlijk, het is toch ook de bedoeling dat de gemeenschap dat betaalt. Wie moet het anders betalen?

Kijk, als je mensen krom laat liggen om hun studie te betalen, dan ontmoedig je ze om te studeren. Buiten het feit dat dat volkomen onrechtvaardig is, is het ook niet bepaald bevorderlijk voor de economie. Daarnaast wordt het dan voor rijken makkelijker om te studeren dan voor armen, zodat de kloof tussen arm en rijk nóg groter wordt... Jaah, daar zitten we op te wachten zeg.

Rijken moeten gewoon afdokken, zodat de overheid het geld goed kan besteden

Een flat tax is inderdaad een goed idee. Maar dan dienen ook alle aftrekposten en veel subsidies te verdwijnen.
Geen huursubsidie, geen hypo aftrek, geen ouderkorting, kinderkorting etc. etc.
Maar ook geen studiefinanciering, geen ov jaarkaart etc. etc.

Aangezien alle (fok?)studenten toch veel gaan verdienen later, kan men best de gehele studie zelf betalen toch?

Nee ik vind dat er best gesproken mag worden over een flat tax en afschaffing van de hypotheekrente aftrek, maar men dient uiteraard niet over 1 nacht ijs te gaan.
Inderdaad spookt Zweden door mijn hoofd.

Het is natuurlijk belachelijk dat mensen die hogere hyoptheken hebben dan zeg 500000 euro, alles kunnen aftrekken. Alleen door de hypotheekrente zo in eens af te schaffen, kunnen mensen die zelfs een kleine hypotheekschuld hebben (150000 - 200000) in de problemen komen.

Men kan m.i. het beste de hypotheekrente aftrek langzaam aan afbouwen. Eerst met een bepaalde limiet en daarna bijvoorbeeld elk jaar het limiet naar beneden bijstellen.
Op deze manier voorkom je een complete crash van de huizenmarkt met alle gevolgen van dien, maar ben je in ieder geval bezig het probleem op te lossen.

quote:

Een flat tax is inderdaad een goed idee. Maar dan dienen ook alle aftrekposten en veel subsidies te verdwijnen.
Geen huursubsidie, geen hypo aftrek, geen ouderkorting, kinderkorting etc. etc.
Maar ook geen studiefinanciering, geen ov jaarkaart etc. etc.

jij snapt het

quote:

Nee ik vind dat er best gesproken mag worden over een flat tax en afschaffing van de hypotheekrente aftrek, maar men dient uiteraard niet over 1 nacht ijs te gaan.
Inderdaad spookt Zweden door mijn hoofd.

zween had de belastingen verlaagd EN de hypoaftrek afgeschaft????????????
dacht het niet. Alleen de aftrek afgeschaft.

De (linkse) onderbuik lijkt in dit topic te regeren. Heeft iemand hier het advies wel gelezen?

Laat ik een paar citaten posten. Opgemerkt moet worden dat Willem Buiter, de voorzitter, een prominent sociaal-democraat is.

quote:

Hoge belastingtarieven leiden dus vooral in formele dienstensector tot lagere
werkgelegenheid, omdat daar de afweging tussen zelf doen of professioneel uitbesteden van
werk vaak aan de orde van de dag is: een nieuwe auto kunt u moeilijk zelf maken, uw huis
schilderen kunt u wel. Vandaar dat de dienstensector in landen met lage marginale
belastingtarieven zoals het VK en de VS zoveel beter is ontwikkeld (Prescott, 2004;
Rogerson, 2004; Davis en Henrekson, 2004). De kracht van een laag tarief schuilt daarmee
niet alleen in het stimuleren van bestaande activiteiten, maar juist ook in de creatie van
nieuwe diensten, goederen en markten. Het ‘vermarkten’ van diensten en goederen is een
kwaliteit die in de Verenigde Staten beter ontwikkeld is dan in Europa. Vooral in markten
zoals die voor kinderopvang, bouw en reparatie, voedselbereiding (bezorging, restaurants e.d.)
en persoonlijke dienstverlening kiest de Europeaan – dankzij de hoge belastingtarieven –
ervoor om diensten binnen het huishouden te produceren in plaats van via de ‘markt’ aan te
kopen.

En:

quote:

Het verlagen van verstorende belastingen met
een omvang van één procent van het BBP leidt volgens Kneller e.a. (1999) tot een
permanente groeitoename tussen de 0,1 en 0,2 procentpunt per jaar. De meeste landen kennen
een vorm van belastingprogressie met het oogmerk een rechtvaardigere inkomensverdeling te
bewerkstelligen. Wat echter vaak wordt vergeten, is dat progressiviteit van belastingheffing
niet alleen belastingontduiking en -vermijding in de hand werkt, maar daarnaast ook een
negatieve invloed uitoefent op de ondernemingskracht van een land. Gentry en Hubbard
(2000) laten zien dat een progressief belastingstelsel haaks staat op de aanmoediging van
ondernemende activiteiten, zoals het starten van een eigen onderneming. Kortom: een
programma voor verlaging van belastingtarieven over de volle breedte is de moeite waard
omwille van en reeks argumenten.
Het pleidooi voor een veel simpeler belastingstelsel, met een uniform tarief, heeft ook
buiten Nederland weerklank gevonden. Een aantal Oost-Europese landen met een
vergelijkbaar beslag van de overheid heeft een dergelijk stelsel ingevoerd (Hongarije en
Slowakije), vaak met veel lagere tarieven dan thans in Nederland denkbaar zijn.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 19:58 schreef McCarthy het volgende:
zweden had de belastingen verlaagd EN de hypoaftrek afgeschaft????????????
dacht het niet. Alleen de aftrek afgeschaft.

Maar dan nog een belastingverlaging is algemeen terwijl van de hypo aftrek een beperkte groep profiteert. Die groep zal er (afhankelijk van die verlaging die met alleen hypoaftrek niet meer dan een procent kan zijn gok ik) dus op achteruit gaan.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 19:58 schreef McCarthy het volgende:

[..]

jij snapt het
[..]

zween had de belastingen verlaagd EN de hypoaftrek afgeschaft????????????
dacht het niet. Alleen de aftrek afgeschaft.

Ook al heeft men alleen de rente aftrek afgeschaft, een flat tax zal deze klap die het afschaffen van de rente aftrek zal veroorzaken niet wegnemen denk ik.
Daarom denk ik dat het beter is dat de rente aftrek geleidelijk komt te vervallen.

De tarieven convergeren nu al. Afgezien van de heffingskorting, is de inkomstenbelasting voor de Nederlanders die niet in de 52%-schaal vallen nu al praktisch vlak. De trend is al lang gezet. De tarieven zijn, hoe dan ook, veel te hoog om economisch verstandig te noemen.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar dan nog een belastingverlaging is algemeen terwijl van de hypo aftrek een beperkte groep profiteert. Die groep zal er (afhankelijk van die verlaging die met alleen hypoaftrek niet meer dan een procent kan zijn gok ik) dus op achteruit gaan.

Dit zul je nooit kunnen voorkomen, bij elke bureacratische regeling die wordt afgeschaft zullen er mensen op vooruit danwel achteruit gaan. Dit kom omdat die regels vroeger bepaalde groeperingen heeft bevoordeelt over de rug van andere groepen. In het geval van de afschaf van de hypotheekrenteaftrek zou kunnen worden gedacht aan het afschaffen/verlagen van de OZB om de huizenbezitters te compenseren.

Dan nog zal een huizenbezitter met hypotheek al snel een paar honderd euro per maand op achteruit gaan.

Het advies/betoog van de heer Buiter zit goed in elkaar en kent een zekere logica. Zeker de moeite waard om te lezen, voor het brullen van vooroordelen.

quote:

Vooral in markten
zoals die voor kinderopvang, bouw en reparatie, voedselbereiding (bezorging, restaurants e.d.)
en persoonlijke dienstverlening kiest de Europeaan – dankzij de hoge belastingtarieven –
ervoor om diensten binnen het huishouden te produceren in plaats van via de ‘markt’ aan te
kopen.

Klinkt leuk maar wat is daar precies het voordeel van?

Buiter zegt juist dat dit nadelig is voor de economie als geheel.