POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Enigste oplossing is dus nog flink doorstuderen en hogerop komen. Over een tijdje moet iedereen z'n eigen boontjes doppen. Aan de ene kant wel begrijpelijk, maar ze moeten dit soort zaken wel langzaam doorvoeren.quote:Op woensdag 28 september 2005 08:50 schreef IntroV het volgende:
Binnen 10 jaar is het zover: een flat tax in Nederland
Berg je glazen bol maar lekker weer op: Nederlanders willen dat (nu) niet.
Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
Links? Die club die mensen die meer verdienen altijd nog meer wil laten betalen?quote:Op woensdag 28 september 2005 08:53 schreef Floripas het volgende:
Berg je glazen bol maar lekker weer op: Nederlanders willen dat (nu) niet.
Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
Of is links in de VS een andere links dan in Nederland?
quote:Op woensdag 28 september 2005 08:50 schreef IntroV het volgende:
Binnen 10 jaar is het zover: een flat tax in Nederland
ik wil het wel. We kunnen zo een legertje fokekrs vinden die het ook wil. Jouw bewering slaat dus nergens op.quote:Op woensdag 28 september 2005 08:53 schreef Floripas het volgende:
Berg je glazen bol maar lekker weer op: Nederlanders willen dat (nu) niet.
links rechts in VS is niet links rechts in NL.quote:Wist je dat in de VS de vlaktax een stokpaardje is van links?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit stond in de Elsevier over de berekeningen van professor Caminada:quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:36 schreef McCarthy het volgende:
@ IntroV: 26% is mogelijk bij een gelijkblijvend saldo voor de overheid. Prof Caminada heeft dat berekent.
quote:Maar ook Caminada zag problemen. Want met een vlaktaks verdwijnen álle aftrekposten. Dat is de prijs van eenvoud: geen hypotheekrenteaftrek meer voor de eigen woning, geen aftrek meer voor betaalde pensioen- of lijfrentepremies. En dus grote gevolgen voor het woningbezit en voor de besparingen. De Midden- en Oost-Europeanen, die al die geneugten toch al niet kenden, zullen zich daar niet over bekreunen. In Nederland zouden de gevolgen ingrijpend zijn.
Caminada stelde daarom een systeem voor met twee tarieven: 25 procent in een eerste schijf, 45 procent in een tweede en behoud van de belangrijkste aftrekposten. Waarbij moet worden bedacht dat in Nederland een groot deel van de sociale premies al in de belastingheffing zit. Dat is dus niet zo in de meeste, zo niet alle, vlaktakslanden.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Een legertje fokkers is nog geen machtsfactor. Ik heb het over de recente enquetes die gehouden zijn door AlZa en Maurice de Hond. Mensen willen nu zo'n systeem (nog) niet, dus dan komt-ie er ook voorlopig niet.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik wil het wel. We kunnen zo een legertje fokekrs vinden die het ook wil. Jouw bewering slaat dus nergens op.
[..]
Tenzij je met je legertje fokkers natuurlijk ergens een geheim wapendepot hebt en een staatsgreep pleegt.
De mensen die ik er regelmatig spreek verschillen niet eens zo veel van mening met het links dat ik hier ken. Hun links staat wat positiever tegenover actieve minderhedenbeleid, en ons links is wat meer anti-auto, that's it.quote:links rechts in VS is niet links rechts in NL.
die caminada heeft zijn eigen plan niet helemaal zo goed door.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik ken die enquettes niet en M de Hond (met zijn lelijke kop) neem ik niet serieus.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Mc Carthy, kun je je ook een beetje op een normale en fatsoenlijke manier uitdrukken?
Ik krijg zelf steeds zin om er op in te gaan maar laat ik me maar niet (meer) verlagen tot dat niveau.
Ik krijg zelf steeds zin om er op in te gaan maar laat ik me maar niet (meer) verlagen tot dat niveau.
Maar ik moetjou met legertje fokkers wel serieus nemen?quote:Op woensdag 28 september 2005 09:20 schreef McCarthy het volgende:
ik ken die enquettes niet en M de Hond (met zijn lelijke kop) neem ik niet serieus.
21 minuten, enzovoorts, tonen aan dat Nederland er niet aan wil.
Alleen de VVD speelt voorzichtig met het plan.
jij begonquote:Op woensdag 28 september 2005 09:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
Mc Carthy, kun je je ook een beetje op een normale en fatsoenlijke manier uitdrukken?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
!
oud genoeg om te snappen dat we met onze hoge belastingen nu de economie op de rem hebben staan
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
wilders, cda en pvda ook hoorquote:Op woensdag 28 september 2005 09:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar ik moetjou met legertje fokkers wel serieus nemen?
21 minuten, enzovoorts, tonen aan dat Nederland er niet aan wil.
Alleen de VVD speelt voorzichtig met het plan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De belastingen worden toch niet verlaagd. En zelfs al zou de hypotheekrente aftrek worden afgeschaft, wie garandeert dat dat zich compenseert?quote:Op woensdag 28 september 2005 09:29 schreef McCarthy het volgende:
oud genoeg om te snappen dat we met onze hoge belastingen nu de economie op de rem hebben staan
Jij wilt een lagere belasting voor de modale inkomens, én je wilt hypotheekrente-aftrek in éen keer. Denk je niet dat de hele huizenmarkt en de economie in elkaar zakken dan? Alle middenstanders gaan dan de mist in en juist die zijn het belangrijkste voor de economie!
Je flattax verandert anders niets aan de belastingdruk. Men wil nog steeds evenveel belasting binnenhalen, met je flattax verschuif je de druk alleen maar van rijk naar arm.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:29 schreef McCarthy het volgende:
oud genoeg om te snappen dat we met onze hoge belastingen nu de economie op de rem hebben staan
Nou ja, dat kan gewoon helemaal niet. Van een kale kip kun je niet meer plukken.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je flattax verandert anders niets aan de belastingdruk. Men wil nog steeds evenveel belasting binnenhalen, met je flattax verschuif je de druk alleen maar van rijk naar arm.
Mc Carthy, het enigste vooruitzicht wat je dan hebt is een volksopstand.
omdat de tax dus wel licht wordt verlaagd.quote:En zelfs al zou de hypotheekrente aftrek worden afgeschaft, wie garandeert dat dat zich compenseert?
want?quote:Jij wilt een lagere belasting voor de modale inkomens, én je wilt hypotheekrente-aftrek in éen keer. Denk je niet dat de hele huizenmarkt en de economie in elkaar zakken dan?
want?quote:Alle middenstanders gaan dan de mist
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Omdat een heleboel mensen alleen maar in een huis kunnen wonen dankzij de hyptheekrente-afrtek. Dan moeten die er allemaal uit. Of ze houden geen geld meer over om andere dingen te doen dan te werken enkel en alleen voor hun huis (denkt aan de koopkracht!!). Leven in een gouden kooi.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat de tax dus wel licht wordt verlaagd.
[..]
want?
[..]
want?
En als hele volksstammen hun huisje niet meer kunnen of willen betalen dankzij de afschaffing van de hypotheekrente aftrek, komen heeeel wat huisjes te koop te staan die ze nog niet aan de straatstenen kwijt kunnen. Dat doet de economie goed!
Wilders: geen serieus te nemen machtsfactor.quote:
CDA en PvdA: dat gaat er nooit, nooit, nooit van komen.
De overheid doet momenteel anders aardig zijn bestquote:Op woensdag 28 september 2005 09:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nou ja, dat kan gewoon helemaal niet. Van een kale kip kun je niet meer plukken.
Maar in het kader van een flattax heb je gelijk.
Daar heeft ie dan weer het leger voor, daar wil hij vast niet op bezuinigenquote:Mc Carthy, het enigste vooruitzicht wat je dan hebt is een volksopstand.
als het maar exact het zelfde bedrag is wat een hypo aftrek wordt uitgekeerd natuurlijkquote:Op woensdag 28 september 2005 09:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
En een lichte verlaging is niet voldoende natuurlijk.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
kijk, deze gast draait al wat langer mee op fok
quote:Op woensdag 28 september 2005 09:42 schreef Vhiper het volgende:
Daar heeft ie dan weer het leger voor, daar wil hij vast niet op bezuinigen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De hypotheekaftrek is voor iedereen verschillend, dus kan je nooit exact hetzelfde bedrag uitkeren in een flatrate systeem.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:43 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als het maar exact het zelfde bedrag is wat een hypo aftrek wordt uitgekeerd natuurlijk
wie betaald de aftrek?quote:Op woensdag 28 september 2005 09:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Omdat een heleboel mensen alleen maar in een huis kunnen wonen dankzij de hyptheekrente-afrtek. Dan moeten die er allemaal uit. Of ze houden geen geld meer over om andere dingen te doen dan te werken enkel en alleen voor hun huis (denkt aan de koopkracht!!). Leven in een gouden kooi.
sinterklaas ?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op woensdag 28 september 2005 09:43 schreef McCarthy het volgende:
kijk, deze gast draait al wat langer mee op fok
[..]
Yup, ik begin je al aardig te kennen
En ons de kosten door de strot duwen zeker. Nee, mannetje, sluit jij maar gewoon een particuliere levensverzekering af, dan hoef ik me niet solidair op te stellen ten opzichte van jou en je angstgevoelens.quote:Op woensdag 28 september 2005 09:43 schreef McCarthy het volgende:
kijk, deze gast draait al wat langer mee op fok
[..]
*kuch* Voorspelbaar *kuch*quote:Op woensdag 28 september 2005 09:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup, ik begin je al aardig te kennen
Wat mij verbaasd is dat veel landen die flat tax kennen juist veel armoede kennen. Hoe kun je dat dan in vredesnaam voorstellen? Leuk hoor al die cijfertjes, maar we praten hier over echte mensen die echt eten nodig hebben. 44% is allejezus veel en als je voor je minimum werkt, kun je dan dus nog beter een uitkering hebben, krijg je meer inkomen ook.
Compleet onlogisch en ondoordacht voorstel. Ben benieuwd wat de SER hierover te zeggen heeft.
Compleet onlogisch en ondoordacht voorstel. Ben benieuwd wat de SER hierover te zeggen heeft.
Haha, ik had het over McCarthy, hoor. Bakkie koffie?quote:Op woensdag 28 september 2005 09:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gun mij ook eens een lolletje, zeg
Vergeet niet dat veel van die landen nu net in opkomst zijn en het beter doen dan vergelijkbare landen (vml oostblok).quote:Op woensdag 28 september 2005 09:49 schreef Silmarwen het volgende:
Wat mij verbaasd is dat veel landen die flat tax kennen juist veel armoede kennen. Hoe kun je dat dan in vredesnaam voorstellen?
44% is ook veel te veel en ik verdenk deze 'denktank' ervan alleen te hebben gekeken naar zoveel mogelijk belastingopbrengst. Volgens mij gaat deze absurd hoge flattax namelijk meer opleveren dan het huidige progresieve stelsel met veel aftrekposten.quote:Leuk hoor al die cijfertjes, maar we praten hier over echte mensen die echt eten nodig hebben. 44% is allejezus veel en als je voor je minimum werkt, kun je dan dus nog beter een uitkering hebben, krijg je meer inkomen ook.
Flattax vind ik niet onlogisch wel het voorgestelde tarief.quote:Compleet onlogisch en ondoordacht voorstel. Ben benieuwd wat de SER hierover te zeggen heeft.
Lekker!quote:Op woensdag 28 september 2005 10:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Haha, ik had het over McCarthy, hoor. Bakkie koffie?
Waarbij de rijke bovenlaag onevenredig veel profiteert, vergeet je erbij te vermeldenquote:Op woensdag 28 september 2005 10:08 schreef Chewie het volgende:
Vergeet niet dat veel van die landen nu net in opkomst zijn en het beter doen dan vergelijkbare landen (vml oostblok).
Ik kan me aan die indruk inderdaad ook niet onttrekken. 44% is meer dan de eerste drie van de vier schijven die we hebben, samen met het afschaffen van aftrekposten, moet het totaal aan belasting inderdaad wel flink stijgen met een heffing van 44%.quote:44% is ook veel te veel en ik verdenk deze 'denktank' ervan alleen te hebben gekeken naar zoveel mogelijk belastingopbrengst. Volgens mij gaat deze absurd hoge flattax namelijk meer opleveren dan het huidige progresieve stelsel met veel aftrekposten.
Dat, of de hoogste schijf draagt toch meer bij, dan velen hebben willen doen geloven.
[..]
Aangezien het alleen maar verschuiven van de belastingdruk van rijk naar arm betekend, zie ik het hele nut zowieso niet in.quote:Flattax vind ik niet onlogisch wel het voorgestelde tarief.
Ik heb liever dat de rijken heeeeeeel erg rijk worden en de armen ook welvarender, dan dat de rijken amper profiteren en de armen maar niet uit het slob komen.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:14 schreef Vhiper het volgende:
Waarbij de rijke bovenlaag onevenredig veel profiteert, vergeet je erbij te vermelden
Daarom lijkt die 44% ook zo vreemd.quote:Aangezien het alleen maar verschuiven van de belastingdruk van rijk naar arm betekend, zie ik het hele nut zowieso niet in.
Wanneer je een lager tarief kiest hoeven de lagere inkomens niet meer te gaan betalen.
Wanneer je ook de hypotheekrenteaftrek afschaft dan gaan ook de hogere inkomens er niet superveel op vooruit.
Er blijkft dus een eerlijke verdeling van de kosten.
Wat je overhoudt is een simpeler, doorzichtiger systeem van belasting wat daardoor ook nog eens goedkoper is in de uitvoering. Hiermee is 't mogelijk om 't belastingtarief te verlagen.
Aha, je gelooft in het trickle-downeffect. Je weet dat dat een nooit bewezen economisch rekenmodel is, en meer niet, hè? In Rusland bijvoorbeeld heb je helemaal geen trickle-downeffect: rijken sluiten zich op in hun paleizen, geven hun geld uit in het buitenland, en verlagen de lonen. De gemiddelde Rus is een stuk armer dan in het Sovjettijdperk. Onder Berzjnev had iedereen wel een huisje, een datsja en een autootje.1quote:Op woensdag 28 september 2005 10:20 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ik heb liever dat de rijken heeeeeeel erg rijk worden en de armen ook welvarender, dan dat de rijken amper profiteren en de armen maar niet uit het slob komen.
[..]
--------------
1. Ik wil hiermee niet impliceren dat het Sovjetsysteem goed werkte of dat de Bolsjewieken helden waren of iets dergelijks. Ik wil alleen maar even aantonen dat het trickle-downeffect in de praktijk niet altijd werkt, okee?
Dat valt wel mee: PvdA is in principe niet tegen vlaktaksquote:Op woensdag 28 september 2005 09:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
CDA en PvdA: dat gaat er nooit, nooit, nooit van komen.
Ten eerste, socialisten praten altijd over dat de rijken rijker worden ten koste van de armen. Maar omgedraaid werkt het ineens niet meer zo? Dat als rjiken rijker worden dat armen hier ook van profiteren?quote:Op woensdag 28 september 2005 10:25 schreef Floripas het volgende:
Aha, je gelooft in het trickle-downeffect. Je weet dat dat een nooit bewezen economisch rekenmodel is, en meer niet, hè? In Rusland bijvoorbeeld heb je helemaal geen trickle-downeffect: rijken sluiten zich op in hun paleizen, geven hun geld uit in het buitenland, en verlagen de lonen. De gemiddelde Rus is een stuk armer dan in het Sovjettijdperk. Onder Berzjnev had iedereen wel een huisje, een datsja en een autootje.1
Ten tweede, als een land welvarender wordt, de economie groeit, dan worden er meer banen gecreëerd. Daar profiteren een hoop mensen van.
Dat is geen vlaktaks, hoor, dat is een zeer zachte versie ervan. Bovendien is het een discussiepunt van de nogal rechtse Fred Crone.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:26 schreef hace_x het volgende:
[..]
Dat valt wel mee: PvdA is in principe niet tegen vlaktaks
Dat eerste is een utopie welke je niet bereikt met een flattax, dat tweede is in Nederland niet het geval. Wij zijn, met ons progressieve stelsel, zowel rijk als arm erg welvarend.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:20 schreef IntroV het volgende:
Ik heb liever dat de rijken heeeeeeel erg rijk worden en de armen ook welvarender, dan dat de rijken amper profiteren en de armen maar niet uit het slob komen.
In dat geval zijn het wel de middeninkomens, die hun hypotheekrenteaftrek zien verdwijnen en over het grootste deel van hun salaris een hoger tarief belasting mogen gaan betalen.quote:Daarom lijkt die 44% ook zo vreemd.
Wanneer je een lager tarief kiest hoeven de lagere inkomens niet meer te gaan betalen.
Wanneer je ook de hypotheekrenteaftrek afschaft dan gaan ook de hogere inkomens er niet superveel op vooruit.
Er blijkft dus een eerlijke verdeling van de kosten.
Hoe je het ook went of keert, als je een flatrate systeem wilt, waarbij de belastingopbrengsten gelijk blijven, gaat er een grote groep relatief lage inkomens inleveren voor een groep relatief hoge inkomens.
De besparing van een paar belastingambtenaren zal niet voldoende besparing geven, dat moge hopelijk duidelijk zijn.quote:Wat je overhoudt is een simpeler, doorzichtiger systeem van belasting wat daardoor ook nog eens goedkoper is in de uitvoering. Hiermee is 't mogelijk om 't belastingtarief te verlagen.
Wat 'socialisten' zeggen, kan me niks schelen. Ik heb het over wat JIJ zegt. Jij gelooft blijkbaar in een Trickle-downeffect.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:29 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste, socialisten praten altijd over dat de rijken rijker worden ten koste van de armen. Maar omgedraaid werkt het ineens niet meer zo? Dat als rjiken rijker worden dat armen hier ook van profiteren?
Ik heb je net een voorbeeld gegeven van een economie waarin dat dus NIET gebeurt.quote:Ten tweede, als een land welvarender wordt, de economie groeit, dan worden er meer banen gecreëerd. Daar profiteren een hoop mensen van.
Kun je daar even normaal op ingaan?
Omgekeerd zouden armen rijker worden van de rijken, niet allebei in de plus.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:29 schreef IntroV het volgende:
[..]
Ten eerste, socialisten praten altijd over dat de rijken rijker worden ten koste van de armen. Maar omgedraaid werkt het ineens niet meer zo? Dat als rjiken rijker worden dat armen hier ook van profiteren?
En ja, ik zie liever armen rijker worden van rijken, dan rijken rijker van armen. Ik heb liever een land waar de rijkdom redelijk verdeeld is, zoals Nederland, dan een land met een superrijke elite en een straatarme bevolking, zoals Rusland of die oliestaten in het midden oosten.
Een land wordt niet per definitie welvarender van een flatrate tax.quote:Ten tweede, als een land welvarender wordt, de economie groeit, dan worden er meer banen gecreëerd. Daar profiteren een hoop mensen van.
Niet vergeten omdat het terecht is, progresief stelsel is juist een oneerlijk systeem.[..]quote:Op woensdag 28 september 2005 10:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarbij de rijke bovenlaag onevenredig veel profiteert, vergeet je erbij te vermelden
Komt ook omdat het meerendeel van de belastingbetalers tussen modaal en 2 x modaal verdienen, minima en grootverdieners zijn maar een betrekkelijk klein percentage.quote:Ik kan me aan die indruk inderdaad ook niet onttrekken. 44% is meer dan de eerste drie van de vier schijven die we hebben, samen met het afschaffen van aftrekposten, moet het totaal aan belasting inderdaad wel flink stijgen met een heffing van 44%.
Lijkt me sterk, aftrekposten wegen ook het zwaarst mee in deze schijf.quote:Dat, of de hoogste schijf draagt toch meer bij, dan velen hebben willen doen geloven.
[..]
[..]
Ik zie het voornamelijk als een extra belastingdruk voor 'jan modaal'. Minima zullen er ook op achteruit gaan, wat ook nog afhankelijk is van de hoogte van de eventuele belastingvrije voet, maar het zwaartepunt komt toch echt bij modaal te liggen.quote:Aangezien het alleen maar verschuiven van de belastingdruk van rijk naar arm betekend, zie ik het hele nut zowieso niet in.
Dat heb ik ook nergens gezegd.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:33 schreef Vhiper het volgende:
Een land wordt niet per definitie welvarender van een flatrate tax.
Wat ik wel zeg is dat het stimuleren van werken of het stimuleren van het starten van een eigen bedrijg (en ga zo maar door) zorgt voor een boost van de economie.
Het stimuleren van dit soort zaken kan gedaan worden door het verlagen van belasting.
De flat tax is een hulpmiddel om de belasting te kunnen verlagen.
Je gaat nog steeds niet in op wat ik zei. Je herhaalt jezelf alleen maar.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:46 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat heb ik ook nergens gezegd.
Wat ik wel zeg is dat het stimuleren van werken of het stimuleren van het starten van een eigen bedrijg (en ga zo maar door) zorgt voor een boost van de economie.
Het stimuleren van dit soort zaken kan gedaan worden door het verlagen van belasting.
De flat tax is een hulpmiddel om de belasting te kunnen verlagen.
Da's jouw mening, geen feit.quote:Op woensdag 28 september 2005 10:45 schreef Chewie het volgende:
Niet vergeten omdat het terecht is, progresief stelsel is juist een oneerlijk systeem.
Vandaar dat ik me ook afvraag waar die 44% vandaan komt.quote:Komt ook omdat het meerendeel van de belastingbetalers tussen modaal en 2 x modaal verdienen, minima en grootverdieners zijn maar een betrekkelijk klein percentage.
Eens.quote:Lijkt me sterk, aftrekposten wegen ook het zwaarst mee in deze schijf.
Klopt, Jan Modaal mag dus wederom flink inleveren voor de rijke garde in dit landquote:Ik zie het voornamelijk als een extra belastingdruk voor 'jan modaal'. Minima zullen er ook op achteruit gaan, wat ook nog afhankelijk is van de hoogte van de eventuele belastingvrije voet, maar het zwaartepunt komt toch echt bij modaal te liggen.
En de groei is ook niet geweldigquote:Op woensdag 28 september 2005 10:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vergeet niet dat veel van die landen nu net in opkomst zijn en het beter doen dan vergelijkbare landen (vml oostblok).
Het stimuleerd absoluut niet tot werken en alleen de zeer veel verdienende mens zou er op vooruit gaan terwijl de rest erop achteruit gaat.quote:44% is ook veel te veel en ik verdenk deze 'denktank' ervan alleen te hebben gekeken naar zoveel mogelijk belastingopbrengst. Volgens mij gaat deze absurd hoge flattax namelijk meer opleveren dan het huidige progresieve stelsel met veel aftrekposten.
Maar dan zou je een heel laag tarief moeten hebben en profiteren rijken nog steeds meer dan armen en wordt de kloof nog groter. Flat tax lijkt me niet logisch. Ik wil best wat meer betalen als mijn buurman of vrouw die keihard werkt als schoonmaakster, wat minder mag betalen.quote:Flattax vind ik niet onlogisch wel het voorgestelde tarief.
