Dit is wat ik ervan kon vinden:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Totaal Modaal 6,6 0,2 -1,4 0,2 1 0,75 7,35 Modaal, alleenstaand 5,2 0 -1,3 -0,2 -2 1 2,7 2 x Modaal 5,2 -0,4 -1 -1 -1,75 4,5 5,55 Tweeverdieners, modaal met kinderen 6,5 0,3 -1,4 1,2 -1,25 1,25 6,6 Minimumuitkeringsgerechtigde met kinderen 4,3 2,1 -0,9 0,2 -0,5 0,25 5,45 Minimumuitkeringsgerechtigde, alleenstaand 2,9 0,7 -1,1 -0,1 -1,75 -1 -0,35 AOW, alleenstaand 3,4 1,1 -0,7 0,6 -0,25 1 5,15 |
Zoals je ziet valt het dus voor het grootste gedeelte heel erg mee, sterker nog, bijna iedereen is er flink op vooruit gegaan, ondanks de magere jaren waar we in zitten.
Wat achterblijft is de huishoudens zonder kinderen. Het loont om te neuken.
De motor van de economie, de modale gezinnen, gaan er 't meest op vooruit.
Interessant om te zien vind ik dat het logisch is dat uitkeringsgerechtigden en AOW'ers natuurljik niet hard stijgen in 2001 en 2002, maar dat ze in de jaren daarna erg zijn ontzien, precies wat het huidige kabinet dus zegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door IntroV op 22-09-2005 15:36:43 ]
In Nederland is de gasprijs gekoppeld aan de olieprijs. De energierekening gaat bij de meeste huishoudens wel drienhonmderd euro omhoog volgend jaar.
Als je dan percentueel vooruitgaat, maar je bent het allemaal, and then some, kwijt aan je energienota, word je er natuurlijk niet koopkrachtiger van.
En nog wat: 7% voor modaal is trouwens een stuk meer dan 7% voor minumum.
quote:De plannen voor 2006 zijn eergisteren toch op tafel gelegd? Die horen er wat mij betreft dus bij.Op donderdag 22 september 2005 15:35 schreef Metro2005 het volgende:
zegt inderdaad niet zoveel. Bovendien zit 2006 er al in verwerkt, beetje natte vingerwerk lijkt me aangezien juist volgend jaar de koopkracht flink zal dalen.
quote:Toch knap dat ze nu al weten hoeveel gezinnen te besteden hebben in het komende jaar.Op donderdag 22 september 2005 15:37 schreef IntroV het volgende:
[..]
De plannen voor 2006 zijn eergisteren toch op tafel gelegd? Die horen er wat mij betreft dus bij.
Weten ze bv al van te voren de benzineprijzen, de olieprijzen, of er nog rampen gaan gebeuren en dat soort dingen?
quote:Op donderdag 22 september 2005 15:27 schreef IntroV het volgende:
Omdat ik het nogal onduidelijk vind wat de koopkrachtontwikkeling is van verschillende inkomensgroepen, heb ik eens op de CPB-site gezocht.
good job
quote:wat een mazzelaars zijn het toch weer. Ze presteren geen flikker en toch gaat het goed met hun koopkracht. We zijn weer eens veel te aardig in dit landje.Dit is wat ik ervan kon vinden:
[ code verwijderd ]
Zoals je ziet valt het dus voor het grootste gedeelte heel erg mee, sterker nog, bijna iedereen is er flink op vooruit gegaan, ondanks de magere jaren waar we in zitten.
Wat achterblijft is de huishoudens zonder kinderen. Het loont om te neuken.
De motor van de economie, de modale gezinnen, gaan er 't meest op vooruit.
Interessant om te zien vind ik dat het logisch is dat uitkeringsgerechtigden en AOW'ers natuurljik niet hard stijgen in 2001 en 2002, maar dat ze in de jaren daarna erg zijn ontzien, precies wat het huidige kabinet dus zegt.
quote:Nou, wat zijn we toch weer te aardig voor mensen die veertig jaar gewerkt hebben.Op donderdag 22 september 2005 16:10 schreef McCarthy het volgende:
wat een mazzelaars zijn het toch weer. Ze presteren geen flikker en toch gaat het goed met hun koopkracht. We zijn weer eens veel te aardig in dit landje.
quote:Jij presteert ook geen flikker met hier een beetje posten. Hup, aan het werk.Op donderdag 22 september 2005 16:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat een mazzelaars zijn het toch weer. Ze presteren geen flikker en toch gaat het goed met hun koopkracht. We zijn weer eens veel te aardig in dit landje.
Even serieus, de meeste WAOers werken gedeeltelijk, en een flink deel ligt gewoon een luier vol te poepen in een kliniek, die zal nooit presteren.
Veel mensen met bijstand zorgen voor hun kinderen en doen vrijwilligerswerk. Is dat niet "presteren"?
quote:Redelijk raming? Je kan zien wat er in het verleden gebeurt is, maar dat wat er staat voor 2006 (en eigenlijk 2005) is puur gok werk. En daar is het cpb wel heel erg slecht in.Op donderdag 22 september 2005 15:47 schreef Floripas het volgende:
Nee, maar dit is een redelijke raming.
quote:Het CPB zit er al jaren naast met te hoge groeivoorspellingen, dat ze uitgaan van een gemiddelde olieprijs van 50 dollar in 2006 zegt volgens mij wel genoeg over de betrouwbaarheid van deze voorspellingen....Op donderdag 22 september 2005 15:37 schreef IntroV het volgende:
[..]
De plannen voor 2006 zijn eergisteren toch op tafel gelegd? Die horen er wat mij betreft dus bij.
quote:Zij het niet dat inflatie gewoon meeberekend wordt met de koopkrachtplaatjesJe ziet dat de minima op nul blijven staan in de koopkrachtplaatjes, en dat betekent dus met inflatie in de min
.quote:Op basis van wat het cpb berekend heeft, en dus volledig nutteloos. Zij zijn tot nu toe de enige instantie die berekend hebben dat bij een stijgende economie de inflatie daaltOp donderdag 22 september 2005 16:33 schreef pberends het volgende:
Wouter Bos had een lache-opmerking met z'n podcast:
[..]
Zij het niet dat inflatie gewoon meeberekend wordt met de koopkrachtplaatjes
quote:Wederom lol! Ik sta je hier gewoon uit te lachen!Op donderdag 22 september 2005 16:25 schreef Floripas het volgende:
Je kunt veel niet voorspellen, maar het is tenminste íets, zoals het weerbericht.
quote:Mjah... podcast... dat zegt in feite al wel genoeg....Op donderdag 22 september 2005 16:33 schreef pberends het volgende:
Wouter Bos had een lache-opmerking met z'n podcast:
[..]
Zij het niet dat inflatie gewoon meeberekend wordt met de koopkrachtplaatjes
quote:De meeste gepensioneerden hebben een eindloon pensioen, naast hun AOW.Op donderdag 22 september 2005 16:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, wat zijn we toch weer te aardig voor mensen die veertig jaar gewerkt hebben.
Ik heb geen medelijden met ze.
Als ze geen eindloon pensioen hebben, hebben ze waarschijnlijk niet gewerkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door DiRadical op 22-09-2005 16:53:01 ]
quote:Err... Volgens mij is de alleenstaande minimumsuitkeringsgerechtigde jaar op jaar de lul in jouw tabeletje, zelfs volgend jaar komt hij volgens de raming in de min, die dus nog wel slechter uit zal vallen, rekening houdend met de nogal positieve gedachtengang van het CPB over de olieprijs.Op donderdag 22 september 2005 15:27 schreef IntroV het volgende:
Interessant om te zien vind ik dat het logisch is dat uitkeringsgerechtigden en AOW'ers natuurljik niet hard stijgen in 2001 en 2002, maar dat ze in de jaren daarna erg zijn ontzien, precies wat het huidige kabinet dus zegt.
quote:In het openingsbericht maakt ik daarom ook de opmerking over huishoudens zonder kinderen, waarvan het ljikt dat die stelselmatig door het kabinet worden achtergesteld. Niet geheel onverwacht als je ogenschouw neemt dat het CDA 't gezin als de hoeksteen van de samenleving ziet.Op donderdag 22 september 2005 16:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Err... Volgens mij is de alleenstaande minimumsuitkeringsgerechtigde jaar op jaar de lul in jouw tabeletje, zelfs volgend jaar komt hij volgens de raming in de min, die dus nog wel slechter uit zal vallen, rekening houdend met de nogal positieve gedachtengang van het CPB over de olieprijs.
Als je die niet meeneemt in de tabel, dan ziet 't er als volgt uit:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 | 2005 Percentuele stijging i.v.m. 2001 Modaal 1,0 106,6 Modaal, alleenstaand -2,0 101,6 2 x Modaal -1,8 100,9 Tweeverdieners, 1½ modaal met kinderen -1,3 105,3 Minimumuitkeringsgerechtigde met kinderen -0,5 105,2 Minimumuitkeringsgerechtigde, alleenstaand -1,8 100,6 AOW, alleenstaand -0,3 104,2 |
Hiermee is te zien dat bijna iedereen sinds 2001 zo'n 4 tot 6 procent is vooruitgegaan. Alleen huishoudens zonder kinderen niet en de huishoudens die 2x modaal zitten. Twee keer modaal krijgt dus volgend jaar er flink wat bij, hartstikke eerlijk dus.
quote:Ja oke, maar dan moet Wouter Bos zeggen dat het CPB van geen kant klopt (en dus zijn Beterbegroting ook niet), en niet zeggen dat je bij een nul-koopkrachtplaatje je eigenlijk in de min staat doordat de inflatie er nog af moet (wat niet zo is).Op donderdag 22 september 2005 16:35 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Op basis van wat het cpb berekend heeft, en dus volledig nutteloos. Zij zijn tot nu toe de enige instantie die berekend hebben dat bij een stijgende economie de inflatie daalt
quote:Wat gezellig! Wil jij d'r een biertje bij?Op donderdag 22 september 2005 16:35 schreef Billy_daKid het volgende:
[..]
Wederom lol! Ik sta je hier gewoon uit te lachen!
Wie raadpleeg jij dan? Jomanda? Char?
quote:klopt, in de laatste tabel is de berekening wel op die manier gemaakt. In de eerste tabel is het verschil niet groot genoeg om 'm helemaal opnieuw te maken. Er zit een afwijking in van ten hoogste een tiende procent.Op donderdag 22 september 2005 17:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je tabel klopt niet helemaal. Je telt gewoon de koopkrachtschommelingen op, maar dat is natuurlijk onjuist. Stel dat een groep in 2004 1% erbij krijgt en in 2005 1% minder krijgt dan is het niet zo dat ze uitkomen op 0%, maar op 1.01 * 0.99.
quote:Werk zoeken is de oplossing.Op donderdag 22 september 2005 16:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Err... Volgens mij is de alleenstaande minimumsuitkeringsgerechtigde jaar op jaar de lul in jouw tabeletje, zelfs volgend jaar komt hij volgens de raming in de min, die dus nog wel slechter uit zal vallen, rekening houdend met de nogal positieve gedachtengang van het CPB over de olieprijs.
quote:Zoveel mogelijk uitkeringsgerechtigden moeten aan de slag idd, maar je houdt altijd een groep die niet meer inzetbaar is, om wat voor reden dan ook.Op donderdag 22 september 2005 18:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Werk zoeken is de oplossing.
Maar goed, daar gaat heel dit topic niet over.
quote:De consequentie is dan dat diegene minder te makken hebben dan iemand met een baan. Da's niet meer dan logisch en niet meer dan terecht natuurlijk.Op donderdag 22 september 2005 18:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoveel mogelijk uitkeringsgerechtigden moeten aan de slag idd, maar je houdt altijd een groep die niet meer inzetbaar is, om wat voor reden dan ook.
quote:Kinderen krijgen is een eigen keuze. Als je financiële positie het opvoeden van kinderen niet toelaat, dan moet je niet aan kinderen beginnen.Op donderdag 22 september 2005 18:56 schreef Floripas het volgende:
Ja, maar er is een verschil tussen minder te makken hebben en je kinderen moeten voeden met behulp van de voedselbank natuurlijk.
quote:Je mag ook je flatscreen de deur uit doen ipv de voedselbank te tillen hoor.Op donderdag 22 september 2005 18:56 schreef Floripas het volgende:
Ja, maar er is een verschil tussen minder te makken hebben en je kinderen moeten voeden met behulp van de voedselbank natuurlijk.
Geen kinderen nemen was natuurlijk ook een optie.
quote:Misschien kan je niet zo ver doordenken, maar wat nou als je al kinderen hebt en dan opeens je baan verliest?Op donderdag 22 september 2005 19:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Je mag ook je flatscreen de deur uit doen ipv de voedselbank te tillen hoor.
Geen kinderen nemen was natuurlijk ook een optie.
Oh, wacht, dan doen ze het kind maar de deur uit ipv de voedselbank op te lichten...
quote:Ook niet meer dan terecht dat we er allemaal evenveel op vooruit gaan natuurlijk.Op donderdag 22 september 2005 18:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De consequentie is dan dat diegene minder te makken hebben dan iemand met een baan. Da's niet meer dan logisch en niet meer dan terecht natuurlijk.
quote:Zoals ik al zei, dat werkt niet altijd... Vermoeiend om steeds dingen te herhalen, denk zelf eens naOp donderdag 22 september 2005 19:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nieuwe baan zoeken?
.quote:misschien ook welOp donderdag 22 september 2005 19:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Misschien kan je niet zo ver doordenken,
quote:dan moet je sparen. Maar dat is waarschijnlijk jargon dat jij niet kentmaar wat nou als je al kinderen hebt en dan opeens je baan verliest?
quote:nee idd, met een lastendruk van 50% wordt werken en presteren niet beloond. Mensen kijken wel uit voordat ze legaal een schilder hun huis laten schilderen of de auto laten wassen.Op donderdag 22 september 2005 19:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat werkt niet altijd... Vermoeiend om steeds dingen te herhalen, denk zelf eens na
Werken wordt bestraft in dit kut land.
quote:Hmm, ja, ik spaar even alvast voor een heel kinderleven vooruit...Op donderdag 22 september 2005 19:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
misschien ook wel
[..]
[quote]Je laat het niet blijken hier anders
[quote]
dan moet je sparen. Maar dat is waarschijnlijk jargon dat jij niet kent
Waarom zou ik een woord als sparen niet kennen overigens?
quote:Oei, dan ga ik snel een uitkering trekken hoor!Op donderdag 22 september 2005 19:09 schreef McCarthy het volgende:
Werken wordt bestraft in dit kut land.
quote:Als dat niet werkt, jammer dan. Niet werken geeft je niet het recht om evenveel koopkracht te hebben als een werkende.Op donderdag 22 september 2005 19:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat werkt niet altijd... Vermoeiend om steeds dingen te herhalen, denk zelf eens na
quote:Minima hoeven er niet zonodig op vooruit te gaan. Die zijn al genoeg ontzien en hebben/hadden al behoorlijk wat voordeeltjes.Op donderdag 22 september 2005 19:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ook niet meer dan terecht dat we er allemaal evenveel op vooruit gaan natuurlijk.
quote:Op donderdag 22 september 2005 19:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als dat niet werkt, jammer dan. Niet werken geeft je niet het recht om evenveel koopkracht te hebben als een werkende.
Bepaal jij nu wat rechtvaardig is of niet? Bovendien heb ik het niet over evenveel koopkracht, maar het lijkt mij eerlijker als iedereen er evenveel op vooruit gaat, beter L-E-Z-E-N wat ik schrijf, dan hoef ik hier minder tijd te verspillen aan dingen uitleggen
.quote:Het is niet eerlijker als iedereen er evenveel op vooruit gaat, aangezien bepaalde mensen in eerdere zware jaren meer zijn ontzien dan andere mensen. L-E-Z-E-N om maar even in jouw termen te blijven.Op donderdag 22 september 2005 19:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Bovendien heb ik het niet over evenveel koopkracht, maar het lijkt mij eerlijker als iedereen er evenveel op vooruit gaat, beter L-E-Z-E-N wat ik schrijf, dan hoef ik hier minder tijd te verspillen aan dingen uitleggen
quote:Nogmaals, jij bepaalt niet wat er eerlijk en rechtvaardig is, ik ook niet, daarom druk ik me wat genuanceerder uit dan jij, ik typ: "Het lijkt mij", jij typt:"Het is", groot verschil, dus voor de laatste keer: LEES eens wat er staat...Op donderdag 22 september 2005 19:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het is niet eerlijker als iedereen er evenveel op vooruit gaat, aangezien bepaalde mensen in eerdere zware jaren meer zijn ontzien dan andere mensen. L-E-Z-E-N om maar even in jouw termen te blijven.
En zelfs als je in dat naieve sprookje gelooft; net alsof je er wat aan kunt doen als je ouders te arm zijn om aan hun kont te krabben. Dan ben je als kind goed genaaid...
quote:denk jij alleen maar in termen van hulp & slachtoffers of zo?Op donderdag 22 september 2005 19:24 schreef Floripas het volgende:
Net alsof je altijd schuld hebt als je arm bent.
En zelfs als je in dat naieve sprookje gelooft; net alsof je er wat aan kunt doen als je ouders te arm zijn om aan hun kont te krabben. Dan ben je als kind goed genaaid...
quote:Als jij dan eens eindelijk begint met het lezen van wat er staat. Misschien komen we dan nog ergens.Op donderdag 22 september 2005 19:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bepaalt niet wat er eerlijk en rechtvaardig is, ik ook niet, daarom druk ik me wat genuanceerder uit dan jij, ik typ: "Het lijkt mij", jij typt:"Het is", groot verschil, dus voor de laatste keer: LEES eens wat er staat...
quote:Nee.Op donderdag 22 september 2005 19:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
denk jij alleen maar in termen van hulp & slachtoffers of zo?
Denk jij alleen maar in termen van eigen schuld & zak maar in de stront en zo?
quote:Nee, in termijn als eigen verantwoordelijkheid. Het is niet mijn schuld dat iemand arm is of te lui is om te werken. Maar ik draai er als belastingbetaler wel voor op.Op donderdag 22 september 2005 19:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee.
Denk jij alleen maar in termen van eigen schuld & zak maar in de stront en zo?
quote:Je kunt ook altijd nog een verzekering afsluiten tegen werkloosheid maar doe dat dan bij particuliere verzekeraars en niet bij de overheid. Particuliere verzekeraars gebruiken namelijk geen gemeenschapsgeld maar geld van de mensen die vrijwillig hebben besloten een verzekering te nemen en daarvoor bereid zijn een maandelijke dan wel jaarlijke premie voor neer te leggen,waar de overheid gebruikt maak van dwang om geld af te troggelen van de burger om het daarna aan alle inactieven weg te geven. Helaas is Nederland zo diep gezonken dat je gewoon gedwongen word aan deze praktijken mee te doen.Op donderdag 22 september 2005 19:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat werkt niet altijd... Vermoeiend om steeds dingen te herhalen, denk zelf eens na
quote:Wat een klets zeg. Dus we moeten mensen geld geven omdat ze anders andermans bezittingen gaan jatten? Da's niet zo'n best plan.Op donderdag 22 september 2005 19:34 schreef Floripas het volgende:
Je profiteert er ook van. Ze hoeven jouw autoradio niet te jatten om rond te komen...
quote:zoiets noem ik chantageOp donderdag 22 september 2005 19:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Wat een klets zeg. Dus we moeten mensen geld geven omdat ze anders andermans bezittingen gaan jatten? Da's niet zo'n best plan.
quote:hier heb ik vrij recent nog eens een topic over geopentOp donderdag 22 september 2005 19:36 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Je kunt ook altijd nog een verzekering afsluiten tegen werkloosheid maar doe dat dan bij particuliere verzekeraars en niet bij de overheid. Particuliere verzekeraars gebruiken namelijk geen gemeenschapsgeld maar geld van de mensen die vrijwillig hebben besloten een verzekering te nemen en daarvoor bereid zijn een maandelijke dan wel jaarlijke premie voor neer te leggen,waar de overheid gebruikt maak van dwang om geld af te troggelen van de burger om het daarna aan alle inactieven weg te geven. Helaas is Nederland zo diep gezonken dat je gewoon gedwongen word aan deze praktijken mee te doen.
uitkeringen afschaffen, particulier verzekeren
quote:Onzin. Het zou hetzelfde zijn als ik tegen jou zeg dat je me nu ¤ 250,= moet geven omdat ik anders je inboedel kort en klein kom slaan.Op donderdag 22 september 2005 19:38 schreef Floripas het volgende:
Nee, da's een normaal plan. Je geeft mensen waardigheid en perspectief, en daarmee voorkom je criminaliteit en cynisme.
En nogmaals: waarom emigreer je niet? Je wilt geen staat, die staat is een feit, 99,9% van de Nederlanders wil die staat houden, dus hij blijft.
Er komen echt wel tijden dat de verzorgingsstaat niet langer meer te handhaven is. Zelfs nu blijkt al dat de verzorgingsstaat in huidige vorm niet meer te handhaven is en wordt er steeds wat aan gesleuteld.
Alles staat of valt met de betaalbaarheid en naarmate de vergrijzing toeneemt, neemt de betaalbaarheid af.
quote:Nee. Het is als mijn blutte huisgenoot mee laten eten zodat ze mijn brood niet hoeft te jatten.Op donderdag 22 september 2005 19:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Onzin. Het zou hetzelfde zijn als ik tegen jou zeg dat je me nu ¤ 250,= moet geven omdat ik anders je inboedel kort en klein kom slaan.
quote:Dan moet je huisgenoot wat beter met zijn geld omgaan, dan hoeft hij jouw brood niet te jatten. Overigens is dit precies hetzelfde, je moet iemand iets geven om te voorkomen dat diegene het gaat jatten. Dat raakt kant noch wal, maar dat zie je zelf ook wel in hopelijk.Op donderdag 22 september 2005 19:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee. Het is als mijn blutte huisgenoot mee laten eten zodat ze mijn brood niet hoeft te jatten.
quote:Je bedoelt: de grootste electorale groep gaat er op vooruit...Op donderdag 22 september 2005 15:27 schreef IntroV het volgende:
De motor van de economie, de modale gezinnen, gaan er 't meest op vooruit.
quote:Op donderdag 22 september 2005 19:40 schreef Floripas het volgende:
Waar is het gebleven?
uitkeringen afschaffen, particulier verzekeren
quote:omdat ik nu student ben. Ik ga pas emigreren als ik ga werken.En nogmaals: waarom emigreer je niet? Je wilt geen staat, die staat is een feit, 99,9% van de Nederlanders wil die staat houden, dus hij blijft.
quote:We hebben gespaard voor ons pensioen. We kunnen best fondsen herstructureren.Op donderdag 22 september 2005 19:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Heb je nog echte argumenten of blijf je met nietszeggende dooddoeners strooien?
Er komen echt wel tijden dat de verzorgingsstaat niet langer meer te handhaven is. Zelfs nu blijkt al dat de verzorgingsstaat in huidige vorm niet meer te handhaven is en wordt er steeds wat aan gesleuteld.
Alles staat of valt met de betaalbaarheid en naarmate de vergrijzing toeneemt, neemt de betaalbaarheid af.
quote:Naar Geenstaat?Op donderdag 22 september 2005 19:44 schreef McCarthy het volgende:
omdat ik nu student ben. Ik ga pas emigreren als ik ga werken.
quote:waarom moeten anderen dat geven?Op donderdag 22 september 2005 19:38 schreef Floripas het volgende:
Nee, da's een normaal plan. Je geeft mensen waardigheid en perspectief, en daarmee voorkom je criminaliteit en cynisme.
quote:Dus je bent niet principieel genoeg om zelf te betalen voor je genoten onderwijs?Op donderdag 22 september 2005 19:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
uitkeringen afschaffen, particulier verzekeren
[..]
omdat ik nu student ben. Ik ga pas emigreren als ik ga werken.
quote:De vergrijzing neemt toe. De ouderen lopen nu al te zaniken, maar nu is er nog een hele grote groep babyboomers aan het werk. In de toekomst neemt de vergrijzing explosief toe door deze zelfde groep babyboomers en hebben we verder te kampen met teruglopende geboortencijfers en emigratie. Dat houdt dus in dat bepaalde voorzieningen onder druk komen te staan.Op donderdag 22 september 2005 19:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
We hebben gespaard voor ons pensioen. We kunnen best fondsen herstructureren.
Vroeger, toen waren mensen al blij als ze 1 keer per week een stukje vlees hebben.
Nu zeuren mensen dat ze niet op vakantie kunnen.
quote:Ben jij wel principieel genoeg om alleen maar water en brood te kopen en het restant van je inkomen weg te geven aan je hongerige huisgenoten?Op donderdag 22 september 2005 19:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus je bent niet principieel genoeg om zelf te betalen voor je genoten onderwijs?
quote:Omdat het jou ook kan overkomen. Het kan iedereen overkomen. En iedereen slaapt lekkerder met een vangnet voor noodgevallen.Op donderdag 22 september 2005 19:46 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waarom moeten anderen dat geven?
quote:Daar kan je je dus tegen verzekeren bij particuliere instanties. Het zou beter zijn als deze instanties zaken omtrent vangnetten en pensioenen regelen in plaats van dat de overheid dat doet.Op donderdag 22 september 2005 19:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Omdat het jou ook kan overkomen. Het kan iedereen overkomen. En iedereen slaapt lekkerder met een vangnet voor noodgevallen.
quote:Och, we delen zo wat. Bij elkaar hebben we genoeg voor wijn en paprika, hoor. Net als in Nederland.Op donderdag 22 september 2005 19:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ben jij wel principieel genoeg om alleen maar water en brood te kopen en het restant van je inkomen weg te geven aan je hongerige huisgenoten?
quote:Dan zou het wel fijn zijn als je dingen zelf kan bepalen en je vrijwillig kan deelnemen aan dat soort "fondsen" in plaats van dat men wordt gedwongen.Op donderdag 22 september 2005 19:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Och, we delen zo wat. Bij elkaar hebben we genoeg voor wijn en paprika, hoor. Net als in Nederland.
quote:Geef me nou eens één goede reden waarom dat beter is dan de huidige situatie. Nu hoeft er niemand dood te gaan van de honger. In jouw systeem hoeft er blijkbaar ook niemand dood te gaan van de honger. In het huidige systeem hoef je niet allemaal papieren in te vullen en hele dagen te besteden aan uitzoekwerk voordat je het geregeld hebt.Op donderdag 22 september 2005 19:52 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Daar kan je je dus tegen verzekeren bij particuliere instanties. Het zou beter zijn als deze instanties zaken omtrent vangnetten en pensioenen regelen in plaats van dat de overheid dat doet.
quote:Kijk, over dat dwingen: daarom vroeg ik dus waarom je hier nog was. Je mág weg, dus er is geen sprake van dwang.Op donderdag 22 september 2005 19:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan zou het wel fijn zijn als je dingen zelf kan bepalen en je vrijwillig kan deelnemen aan dat soort "fondsen" in plaats van dat men wordt gedwongen.
quote:Dat uitzoekwerkt valt mee, dat zal niet meer of minder zijn. En als je wat moet uitzoeken, dan moet dat maar. Het gaat immers over je eigen inkomen en je eigen pensioen. Dat zijn zaken waar mensen zelf secuur mee om moeten gaan.Op donderdag 22 september 2005 19:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Geef me nou eens één goede reden waarom dat beter is dan de huidige situatie. Nu hoeft er niemand dood te gaan van de honger. In jouw systeem hoeft er blijkbaar ook niemand dood te gaan van de honger. In het huidige systeem hoef je niet allemaal papieren in te vullen en hele dagen te besteden aan uitzoekwerk voordat je het geregeld hebt.
Het garandeert ook de betaalbaarheid in de toekomst, die garantie kan de overheid nu al onmogelijk geven gezien de toenemende vergrijzing en emigratie en de teruglopende geboortencijfers. Niet voor niets wordt de ene na de andere hervorming doorgevoerd. Nu en in de toekomst.
quote:Er is wel sprake van dwang. "Dan rot je maar op" is immers een non-argument. Als iedereen dat zou doen dat zou het door jou zo geidealiseerde systeem ook compleet in elkaar storten.Op donderdag 22 september 2005 19:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kijk, over dat dwingen: daarom vroeg ik dus waarom je hier nog was. Je mág weg, dus er is geen sprake van dwang.
quote:Maar dat zijn nonargumenten. Of je het nou via de overheid betaalt of via particulieren, het maakt niet veel uit. Behalve dat het wellicht een flink irritante reclamecampagne scheelt...Op donderdag 22 september 2005 19:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat uitzoekwerkt valt mee, dat zal niet meer of minder zijn. En als je wat moet uitzoeken, dan moet dat maar. Het gaat immers over je eigen inkomen en je eigen pensioen. Dat zijn zaken waar mensen zelf secuur mee om moeten gaan.
Het garandeert ook de betaalbaarheid in de toekomst, die garantie kan de overheid nu al onmogelijk geven gezien de toenemende vergrijzing en emigratie en de teruglopende geboortencijfers. Niet voor niets wordt de ene na de andere hervorming doorgevoerd. Nu en in de toekomst.
quote:Moeten we die arme bejaarde mensjes tegen de muur zetten dan?Op donderdag 22 september 2005 16:10 schreef McCarthy het volgende:
wat een mazzelaars zijn het toch weer. Ze presteren geen flikker en toch gaat het goed met hun koopkracht. We zijn weer eens veel te aardig in dit landje.
Mongool
quote:Dat zijn geen non-argumenten. Helaas mis je het hele punt en dat komt vooral door je korte termijn visie. Lees anders mijn stuk nog eens door en ook het andere stuk over die maatschappijen (2e post van deze pagina dacht ik). Wellicht wordt het dan wat helderder.Op donderdag 22 september 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Ik begrijp het, maar ik wil alleen maar zeggen dat er dus geen sprake is van dwang. Bij ons in het studentenhuis donder je maar op als je niet meebetaalt aan het internet en af en toe de plee schrobt, uit Nederland kun je weg als je niet mee wil doen met de staat. Snap je?
[..]
Maar dat zijn nonargumenten. Of je het nou via de overheid betaalt of via particulieren, het maakt niet veel uit. Behalve dat het wellicht een flink irritante reclamecampagne scheelt...
Meebetalen aan het internet en af en toe de plee schrobben is wat anders dan betalen voor mensen die niet werken. Of zou je ook bedragen (voor het internet) kwijt schelden en geld geven aan een huisgenoot die zonder job zit?
quote:Op donderdag 22 september 2005 20:13 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Moeten we die arme bejaarde mensjes tegen de muur zetten dan?
Mongool
Ben je nooit benieuwd hoeveel jij over 40 jaar gaat krijgen als bejaarde?
quote:Als ze er niks aan kunnen doen? Ja, hoor, dat doie ik al. Een jongen heeft een heel jaar lang bij me gegeten, omdat-ie blut was en niet naast zijn studie kon werken. Die heeft me vorig jaar mee op vakantie genomen en mijn collegegeld betaald.Op donderdag 22 september 2005 20:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat zijn geen non-argumenten. Helaas mis je het hele punt en dat komt vooral door je korte termijn visie. Lees anders mijn stuk nog eens door en ook het andere stuk over die maatschappijen (2e post van deze pagina dacht ik). Wellicht wordt het dan wat helderder.
Meebetalen aan het internet en af en toe de plee schrobben is wat anders dan betalen voor mensen die niet werken. Of zou je ook bedragen (voor het internet) kwijt schelden en geld geven aan een huisgenoot die zonder job zit?
Als hij dat niet had gekund, dan was ik niet boos geworden ofzo.
En over dat non-argumentatieve: waar ik moeite mee heb is dat je een heel systeem hebt uitgedacht, maar dat ik niet snap waarvoor dat nou beter is. Beter voor jou?
quote:Dat is eigen keuze en daar is niets mis mee. Het gaat echter om dwang en die is er in Nederland, je hebt immers geen keuze. Niets aan kunnen doen? Dat zijn zaken waar je je prima tegen kunt verzekeringen. Ongelukken buiten je schuld om kun je ook niets aan doen en 'n brand kun je soms ook niets aan doen. Kun je je allemaal tegen verzekeringen en da's prima. Het moet niet zo zijn dat iemand anders die er niets mee te maken heeft moet opdraaien voor een brand in jouw huis waar jij ook niets aan kon doen. Daar kun je je prima tegen verzekeren.Op donderdag 22 september 2005 20:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als ze er niks aan kunnen doen? Ja, hoor, dat doie ik al. Een jongen heeft een heel jaar lang bij me gegeten, omdat-ie blut was en niet naast zijn studie kon werken. Die heeft me vorig jaar mee op vakantie genomen en mijn collegegeld betaald.
Als hij dat niet had gekund, dan was ik niet boos geworden ofzo.
En over dat non-argumentatieve: waar ik moeite mee heb is dat je een heel systeem hebt uitgedacht, maar dat ik niet snap waarvoor dat nou beter is. Beter voor jou?
Op de langere termijn is de verzorgingsstaat niet meer te handhaven, de argumenten daarvoor zijn al tot in den treure uitgelegd in dit topic en "argumenten" in de zin van "dan rot je maar op" versterken dat alleen maar.
Daarnaast is het een betere manier om fraude aan te pakken. Bedrijven zullen er immers meer op gebrand zijn om misbruik te voorkomen omdat ze bij gebrek aan goed resultaat de deuren kunnen sluiten.
Hoe denk jij dit geheel te gaan bereiken? Welke partij sta je voor? Of wil je gewapende revolutie?
Want feit is, bijna niemand wil daadwerkelijk minder overheid.
Ik sta niet echt een partij voor. Soms ben ik het met de VVD eens, soms met de PvdA, dan weer met het CDA. Overigens heb ik gewoon weinig vertrouwen in de huidige lichting politici. Vrijwel niemand durft de logge en bureaucratische overheidsinstanties echt flink te hervormen.
Laatst heeft de Algemene Rekenkamer ook nog kenbaar gemaakt dat bijvoorbeeld de IND een zooitje is. Dat geldt echt niet alleen voor de IND, maar voor vrijwel elke overheidsinstantie. Simpelweg omdat ze log en bureaucratisch zijn en er veel te veel incompetente en incapable mensen aan de slag zijn bij die instanties. Dat komt weer doordat deze instanties niet geprikkeld worden op de manier waarop een particuliere instantie wel geprikkeld wordt.
En op deze PDF zie je dat Nederlanders meer georganiseerde solidariteit willen.
En het probleem met rechtse partijen is dat ze de staatsschuld altijd zo laten oplopen.
Verder heb ik al gezegd dat ook 'kunnen' een rol gaat spelen in de toekomst en niet alleen 'willen'. Om de continuïteit van bepaalde systemen te kunnen garanderen zullen systemen grondig hervormd moeten worden. Zo ook het sociale stelsel, dat kan prima voortgezet worden in een verzekeringsvorm. Ook dat is georganiseerde solidariteit.
Die PDF doet het hier niet. Wellicht een link waar ik dat onderzoek in HTML kan lezen?
De SP heeft een algemene bureaucratiebrigade, niet alleen voor de zorg, maar voor de hele overheid.
Het sociale stelsel staat nu al onder druk, terwijl de babyboomers nog grotendeels aan het werk zijn. Iedereen kan dus zien wat er over 20 a 25 jaar gaat gebeuren, dan zijn alle babyboomers afhankelijk van het sociale stelsel. Tevens neemt de gemiddelde levensverwachting toe. Allemaal dingen die een grote rol spelen bij het in stand houden van een sociaal stelsel.
Daarnaast is ook een verzekering een georganiseerde solidariteit tussen een groep mensen. Die taak hoeft niet persé bij de overheid te liggen.
Helaas brult de SP wel volop over bureaucratie maar zie ik weinig concreets op de site, op wat populistische cartoons als "Pak de vandalen en niet de fans" en "Pak de trein terug" na.
Verder levert het "alles moet gratis"-principe en "stop de commercialisering"-hype natuurlijk een berg een extra bureaucratie en logheid op.
quote:Dat is dan knap stom van Balkenende, want het was zijn grote onderzoek.Op donderdag 22 september 2005 21:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Heb de PDF gezien... de vraagstelling is toch wel wat sturend af en toe. Daarnaast geeft men zelf al aan dat dit rapport niet representatief is. Daarnaast is er totaal geen rekening gehouden met wat er mogelijk is.
quote:Nah. Kijk maar eens op de begroting: het valt allemaal wel mee. Onderwijs en prestigeprojecten, die kosten het meest.Het sociale stelsel staat nu al onder druk, terwijl de babyboomers nog grotendeels aan het werk zijn. Iedereen kan dus zien wat er over 20 a 25 jaar gaat gebeuren, dan zijn alle babyboomers afhankelijk van het sociale stelsel. Tevens neemt de gemiddelde levensverwachting toe. Allemaal dingen die een grote rol spelen bij het in stand houden van een sociaal stelsel.
quote:Maar waarom toch ook niet? Als je je bij Achmea verzekert betaal je ook gedwongen mee aan mijn oma in het ziekenhuis.Daarnaast is ook een verzekering een georganiseerde solidariteit tussen een groep mensen. Die taak hoeft niet persé bij de overheid te liggen.
quote:Je kunt aangifte doen, en daar doen zij dan weer wat mee. Ik zou zeggen: grijp je kans.Helaas brult de SP wel volop over bureaucratie maar zie ik weinig concreets op de site, op wat populistische cartoons als "Pak de vandalen en niet de fans" en "Pak de trein terug" na.
quote:Gratuit argument.Verder levert het "alles moet gratis"-principe en "stop de commercialisering"-hype natuurlijk een berg een extra bureaucratie en logheid op.
quote:Ja en een daling van 1 % voor modaal is absoluut gezien veel groter dan een daling van 1 % bij de minima.Op donderdag 22 september 2005 15:33 schreef Floripas het volgende:
En nog wat: 7% voor modaal is trouwens een stuk meer dan 7% voor minumum.
Anders nog iets?
quote:Ik ben nou eigenlijk toch wel benieuwd, ben je nou een relkloon van een echte user of ben je werkelijk aan het streven om een karikatuur van iets van een mens te worden?Op donderdag 22 september 2005 16:10 schreef McCarthy het volgende:
wat een mazzelaars zijn het toch weer. Ze presteren geen flikker en toch gaat het goed met hun koopkracht. We zijn weer eens veel te aardig in dit landje.
Ik snap dat veel mensen tegenwoordig moeite hebben met het begrip nuanceren, maar omdat je nu denkt dat jij zelf puur uit eigenbelang bekeken het meest opschiet met een voorkeur voor een liberale denkwijze, betekent nog niet dat je dat zo absoluut mogelijk dient te maken, hoor.
Liberale mensen hoeven echt niet asociaal te zijn.
Het is zo treurig dat ik met de meeste liberale mensen in mijn vriendenkring wel een fatsoenlijk gesprek kan houden, terwijl sommige rechtse ''boegbeelden'' op FOK! zo hun best aan het doen zijn om zichzelf te veranderen in een slechte politieke cartoon.
En wat lees ik? Ga jij emigreren en een ander land economisch op weg helpen nadat je van de door mijn belastingcenten betaalde opleiding geprofiteerd hebt?
Wanneer kan ik je eerste storting op mijn bankrekening verwachten?
quote:Nou vooruit:Op vrijdag 23 september 2005 00:57 schreef Floripas het volgende:
Ja, een argument, graag.
Modaal: -1 % van 30000 euro -> -1/100 = -0,01 -> -0,01 * 30000 = -300 euro op jaarbasis
Minima: -1 % van 10000 euro -> -1/100 = -0,01 -> -0,01 * 10000 = -100 euro op jaarbasis
Het verschil is zelfs voor LBO Zwakstroom duidelijk.
quote:Jij stelt dat modaal meer baat heeft bij een koopkrachtstijging van een aantal procent dan de minima. Ik stel daar tegenover dat de minima ook minder last hebben van een aantal procent koopkrachtdaling dan modaal. Wat ik daarmee aantoon is dat jouw argument slaat dus nergens op want het is immers het wiskundig gevolg van het feit dat modaal meer verdient dan de minima.Op vrijdag 23 september 2005 12:38 schreef Floripas het volgende:
Zeg eens, dot, dat is een uitleg van wat je eerder zei, geen argument. Het ging over koopkracht.
quote:Dat was mijn punt ook niet, "vriend". Mijn punt was, en dat had ik misschien expliciet moeten maken voor mensen als jij) dat koopkracht sinds de Tweede Wereldoorlog alleen maar toeneemt. Als je dan in overzichtjes gaat kijken en alleen de percentrages meerekent, dan krijg je dus een vertekend beeld.Op vrijdag 23 september 2005 15:16 schreef Steijn het volgende:
[..]
Jij stelt dat modaal meer baat heeft bij een koopkrachtstijging van een aantal procent dan de minima. Ik stel daar tegenover dat de minima ook minder last hebben van een aantal procent koopkrachtdaling dan modaal. Wat ik daarmee aantoon is dat jouw argument slaat dus nergens op want het is immers het wiskundig gevolg van het feit dat modaal meer verdient dan de minima.
quote:Je begrijpt er echt niets van he? Ik heb de keuze of ik me bij Achmea wil verzekeren of niet. Verder ga je helaas niet op mijn punten in.Op donderdag 22 september 2005 23:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is dan knap stom van Balkenende, want het was zijn grote onderzoek.
[..]
Nah. Kijk maar eens op de begroting: het valt allemaal wel mee. Onderwijs en prestigeprojecten, die kosten het meest.
[..]
Maar waarom toch ook niet? Als je je bij Achmea verzekert betaal je ook gedwongen mee aan mijn oma in het ziekenhuis.
[..]
Je kunt aangifte doen, en daar doen zij dan weer wat mee. Ik zou zeggen: grijp je kans.
[..]
Gratuit argument.
quote:Als je in je uppie van een AOW uitkering rond moet komen ben je maar een arme kloot.Op donderdag 22 september 2005 20:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ben je nooit benieuwd hoeveel jij over 40 jaar gaat krijgen als bejaarde?
Die mensen mogen van mij best wat meer krijgen, want ze hebben Nederland weer opgebouwd na de oorlog en hebben lang niet allemaal een aanvullend pensioen.
quote:Die mensen hebben kansen genoeg gehad, zoals bijvoorbeeld een hele grote kans op een huis dat zowat vrij zou kunnen zijn van hypotheek nu. Dan moet je toch echt makkelijk rond kunnen komen.Op vrijdag 23 september 2005 21:07 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Als je in je uppie van een AOW uitkering rond moet komen ben je maar een arme kloot.
Die mensen mogen van mij best wat meer krijgen, want ze hebben Nederland weer opgebouwd na de oorlog en hebben lang niet allemaal een aanvullend pensioen.
Tevens denk ik dat we over 40 jaar in onze handjes zouden mogen wrijven als we dan maandelijks de huidige AOW-uitkering krijgen.
quote:en:Lans Bovenberg: «Het gaat ook mij niet zozeer om dat tekort. Of dat volgend jaar nu drie of vier procent is, economisch stelt het allemaal weinig voor. Uiteindelijk gaat het erom dat er met het oog op de vergrijzing iets gaat gebeuren met de effectieve pen sioenleeftijd om de solidariteit geboden door de verzorgingsstaat te behouden. Dat is écht het economische kernprobleem in Europa: we gaan veel te vroeg met pensioen en de pensioenstelsels in Frankrijk en Duitsland zijn niet houdbaar. Alleen vanwege het stabiliteitspact worden nu in Frankrijk en zelfs in Duitsland het pensioenstelsel en de arbeidsmarkt hervormd.»
quote:Bovenberg: «Jawel. Het pact is een stimulans om te hervormen. Als Nederland niet aan die drie procent had hoeven voldoen, was er nooit ingegrepen in de sociale zekerheid, in de vut en de pre-pensioenen. We moeten meer in mensen investeren, zodat ze langer kunnen doorgaan. In vergelijking met Amerika gaan we veel te vroeg met pensioen. Akkoord, het is een falen van de nationale politici dat we de externe druk van Europa nodig hebben. Maar het ís nodig.»
ook net dat artikel gelezen ?
quote:Ik heb het artikel waar je in dat andere topic de link van gaf net gelezen. Een aantal passages hebben zeker ook betrekking op deze discussie.
quote:Mede denk ik. Het pact zet landen wel aan om economische problemen niet uit de klauwen te laten lopen en er tijdig wat aan te doen. Door andere oorzaken moet er dus een bepaalde actie ondernomen worden.Op vrijdag 23 september 2005 22:24 schreef McCarthy het volgende:
ik denk eerder dat de globalisering en de stangnatie in de economie er voor zorgen dat ze moeten hervormen. Niet het pact.
BETALEN, liberalen altijd roepen dat het bedrag voor iedereen gelijk moet zijn (zk-premie). Dat is zogenaamd eerlijker omdat iedereen iets anders betaalt voor hetzelfde produkt.
Maar...als het gaat om ontvangen, dan moeten we met percentages werken. Een miljonair heeft "maar liefst" 5 procent moeten inleveren in de afgelopen jaren. Nu moet dat weer terug.
Mensen die om het hardst roepen dat "ze hard gewerkt hebben voor hun centen" en in diezelfde zin "dief" "belastingcenten" en "eigen schuld" gebruiken zijn vaak personen die het minst bijdragen aan onze maatschappij. Ga lekker emigreren, weg uit dit afschuwelijke land. Met zoveel latente kwaliteiten zou je het toch moeten kunnen maken in bijvoorbeeld de VS.
quote:Je hebt gelijk, ik bedoelde zk-premieOp vrijdag 23 september 2005 22:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De zorgtoeslag is niet voor iedereen gelijk hoor.