1 2 3 4 5 6 7 8 | 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Totaal Modaal 6,6 0,2 -1,4 0,2 1 0,75 7,35 Modaal, alleenstaand 5,2 0 -1,3 -0,2 -2 1 2,7 2 x Modaal 5,2 -0,4 -1 -1 -1,75 4,5 5,55 Tweeverdieners, modaal met kinderen 6,5 0,3 -1,4 1,2 -1,25 1,25 6,6 Minimumuitkeringsgerechtigde met kinderen 4,3 2,1 -0,9 0,2 -0,5 0,25 5,45 Minimumuitkeringsgerechtigde, alleenstaand 2,9 0,7 -1,1 -0,1 -1,75 -1 -0,35 AOW, alleenstaand 3,4 1,1 -0,7 0,6 -0,25 1 5,15 |
De plannen voor 2006 zijn eergisteren toch op tafel gelegd? Die horen er wat mij betreft dus bij.quote:Op donderdag 22 september 2005 15:35 schreef Metro2005 het volgende:
zegt inderdaad niet zoveel. Bovendien zit 2006 er al in verwerkt, beetje natte vingerwerk lijkt me aangezien juist volgend jaar de koopkracht flink zal dalen.
Toch knap dat ze nu al weten hoeveel gezinnen te besteden hebben in het komende jaar.quote:Op donderdag 22 september 2005 15:37 schreef IntroV het volgende:
[..]
De plannen voor 2006 zijn eergisteren toch op tafel gelegd? Die horen er wat mij betreft dus bij.
quote:Op donderdag 22 september 2005 15:27 schreef IntroV het volgende:
Omdat ik het nogal onduidelijk vind wat de koopkrachtontwikkeling is van verschillende inkomensgroepen, heb ik eens op de CPB-site gezocht.
wat een mazzelaars zijn het toch weer. Ze presteren geen flikker en toch gaat het goed met hun koopkracht. We zijn weer eens veel te aardig in dit landje.quote:Dit is wat ik ervan kon vinden:
[ code verwijderd ]
Zoals je ziet valt het dus voor het grootste gedeelte heel erg mee, sterker nog, bijna iedereen is er flink op vooruit gegaan, ondanks de magere jaren waar we in zitten.
Wat achterblijft is de huishoudens zonder kinderen. Het loont om te neuken.
De motor van de economie, de modale gezinnen, gaan er 't meest op vooruit.
Interessant om te zien vind ik dat het logisch is dat uitkeringsgerechtigden en AOW'ers natuurljik niet hard stijgen in 2001 en 2002, maar dat ze in de jaren daarna erg zijn ontzien, precies wat het huidige kabinet dus zegt.
Nou, wat zijn we toch weer te aardig voor mensen die veertig jaar gewerkt hebben.quote:Op donderdag 22 september 2005 16:10 schreef McCarthy het volgende:
wat een mazzelaars zijn het toch weer. Ze presteren geen flikker en toch gaat het goed met hun koopkracht. We zijn weer eens veel te aardig in dit landje.
Jij presteert ook geen flikker met hier een beetje posten. Hup, aan het werk.quote:Op donderdag 22 september 2005 16:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat een mazzelaars zijn het toch weer. Ze presteren geen flikker en toch gaat het goed met hun koopkracht. We zijn weer eens veel te aardig in dit landje.
Redelijk raming? Je kan zien wat er in het verleden gebeurt is, maar dat wat er staat voor 2006 (en eigenlijk 2005) is puur gok werk. En daar is het cpb wel heel erg slecht in.quote:Op donderdag 22 september 2005 15:47 schreef Floripas het volgende:
Nee, maar dit is een redelijke raming.
Het CPB zit er al jaren naast met te hoge groeivoorspellingen, dat ze uitgaan van een gemiddelde olieprijs van 50 dollar in 2006 zegt volgens mij wel genoeg over de betrouwbaarheid van deze voorspellingen....quote:Op donderdag 22 september 2005 15:37 schreef IntroV het volgende:
[..]
De plannen voor 2006 zijn eergisteren toch op tafel gelegd? Die horen er wat mij betreft dus bij.
Zij het niet dat inflatie gewoon meeberekend wordt met de koopkrachtplaatjesquote:Je ziet dat de minima op nul blijven staan in de koopkrachtplaatjes, en dat betekent dus met inflatie in de min
Op basis van wat het cpb berekend heeft, en dus volledig nutteloos. Zij zijn tot nu toe de enige instantie die berekend hebben dat bij een stijgende economie de inflatie daaltquote:Op donderdag 22 september 2005 16:33 schreef pberends het volgende:
Wouter Bos had een lache-opmerking met z'n podcast:
[..]
Zij het niet dat inflatie gewoon meeberekend wordt met de koopkrachtplaatjes![]()
![]()
![]()
.
Wederom lol! Ik sta je hier gewoon uit te lachen!quote:Op donderdag 22 september 2005 16:25 schreef Floripas het volgende:
Je kunt veel niet voorspellen, maar het is tenminste íets, zoals het weerbericht.
Mjah... podcast... dat zegt in feite al wel genoeg....quote:Op donderdag 22 september 2005 16:33 schreef pberends het volgende:
Wouter Bos had een lache-opmerking met z'n podcast:
[..]
Zij het niet dat inflatie gewoon meeberekend wordt met de koopkrachtplaatjes![]()
![]()
![]()
.
De meeste gepensioneerden hebben een eindloon pensioen, naast hun AOW.quote:Op donderdag 22 september 2005 16:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, wat zijn we toch weer te aardig voor mensen die veertig jaar gewerkt hebben.
Err... Volgens mij is de alleenstaande minimumsuitkeringsgerechtigde jaar op jaar de lul in jouw tabeletje, zelfs volgend jaar komt hij volgens de raming in de min, die dus nog wel slechter uit zal vallen, rekening houdend met de nogal positieve gedachtengang van het CPB over de olieprijs.quote:Op donderdag 22 september 2005 15:27 schreef IntroV het volgende:
Interessant om te zien vind ik dat het logisch is dat uitkeringsgerechtigden en AOW'ers natuurljik niet hard stijgen in 2001 en 2002, maar dat ze in de jaren daarna erg zijn ontzien, precies wat het huidige kabinet dus zegt.
In het openingsbericht maakt ik daarom ook de opmerking over huishoudens zonder kinderen, waarvan het ljikt dat die stelselmatig door het kabinet worden achtergesteld. Niet geheel onverwacht als je ogenschouw neemt dat het CDA 't gezin als de hoeksteen van de samenleving ziet.quote:Op donderdag 22 september 2005 16:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Err... Volgens mij is de alleenstaande minimumsuitkeringsgerechtigde jaar op jaar de lul in jouw tabeletje, zelfs volgend jaar komt hij volgens de raming in de min, die dus nog wel slechter uit zal vallen, rekening houdend met de nogal positieve gedachtengang van het CPB over de olieprijs.
1 2 3 4 5 6 7 8 | 2005 Percentuele stijging i.v.m. 2001 Modaal 1,0 106,6 Modaal, alleenstaand -2,0 101,6 2 x Modaal -1,8 100,9 Tweeverdieners, 1½ modaal met kinderen -1,3 105,3 Minimumuitkeringsgerechtigde met kinderen -0,5 105,2 Minimumuitkeringsgerechtigde, alleenstaand -1,8 100,6 AOW, alleenstaand -0,3 104,2 |
Ja oke, maar dan moet Wouter Bos zeggen dat het CPB van geen kant klopt (en dus zijn Beterbegroting ook niet), en niet zeggen dat je bij een nul-koopkrachtplaatje je eigenlijk in de min staat doordat de inflatie er nog af moet (wat niet zo is).quote:Op donderdag 22 september 2005 16:35 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Op basis van wat het cpb berekend heeft, en dus volledig nutteloos. Zij zijn tot nu toe de enige instantie die berekend hebben dat bij een stijgende economie de inflatie daalt![]()
Wat gezellig! Wil jij d'r een biertje bij?quote:Op donderdag 22 september 2005 16:35 schreef Billy_daKid het volgende:
[..]
Wederom lol! Ik sta je hier gewoon uit te lachen!![]()
klopt, in de laatste tabel is de berekening wel op die manier gemaakt. In de eerste tabel is het verschil niet groot genoeg om 'm helemaal opnieuw te maken. Er zit een afwijking in van ten hoogste een tiende procent.quote:Op donderdag 22 september 2005 17:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je tabel klopt niet helemaal. Je telt gewoon de koopkrachtschommelingen op, maar dat is natuurlijk onjuist. Stel dat een groep in 2004 1% erbij krijgt en in 2005 1% minder krijgt dan is het niet zo dat ze uitkomen op 0%, maar op 1.01 * 0.99.
Werk zoeken is de oplossing.quote:Op donderdag 22 september 2005 16:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Err... Volgens mij is de alleenstaande minimumsuitkeringsgerechtigde jaar op jaar de lul in jouw tabeletje, zelfs volgend jaar komt hij volgens de raming in de min, die dus nog wel slechter uit zal vallen, rekening houdend met de nogal positieve gedachtengang van het CPB over de olieprijs.
Zoveel mogelijk uitkeringsgerechtigden moeten aan de slag idd, maar je houdt altijd een groep die niet meer inzetbaar is, om wat voor reden dan ook.quote:Op donderdag 22 september 2005 18:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Werk zoeken is de oplossing.
De consequentie is dan dat diegene minder te makken hebben dan iemand met een baan. Da's niet meer dan logisch en niet meer dan terecht natuurlijk.quote:Op donderdag 22 september 2005 18:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoveel mogelijk uitkeringsgerechtigden moeten aan de slag idd, maar je houdt altijd een groep die niet meer inzetbaar is, om wat voor reden dan ook.
Kinderen krijgen is een eigen keuze. Als je financiële positie het opvoeden van kinderen niet toelaat, dan moet je niet aan kinderen beginnen.quote:Op donderdag 22 september 2005 18:56 schreef Floripas het volgende:
Ja, maar er is een verschil tussen minder te makken hebben en je kinderen moeten voeden met behulp van de voedselbank natuurlijk.
Je mag ook je flatscreen de deur uit doen ipv de voedselbank te tillen hoor.quote:Op donderdag 22 september 2005 18:56 schreef Floripas het volgende:
Ja, maar er is een verschil tussen minder te makken hebben en je kinderen moeten voeden met behulp van de voedselbank natuurlijk.
Misschien kan je niet zo ver doordenken, maar wat nou als je al kinderen hebt en dan opeens je baan verliest?quote:Op donderdag 22 september 2005 19:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Je mag ook je flatscreen de deur uit doen ipv de voedselbank te tillen hoor.
Geen kinderen nemen was natuurlijk ook een optie.
Ook niet meer dan terecht dat we er allemaal evenveel op vooruit gaan natuurlijk.quote:Op donderdag 22 september 2005 18:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De consequentie is dan dat diegene minder te makken hebben dan iemand met een baan. Da's niet meer dan logisch en niet meer dan terecht natuurlijk.
Zoals ik al zei, dat werkt niet altijd... Vermoeiend om steeds dingen te herhalen, denk zelf eens naquote:Op donderdag 22 september 2005 19:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nieuwe baan zoeken?
misschien ook welquote:Op donderdag 22 september 2005 19:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Misschien kan je niet zo ver doordenken,
dan moet je sparen. Maar dat is waarschijnlijk jargon dat jij niet kentquote:maar wat nou als je al kinderen hebt en dan opeens je baan verliest?
nee idd, met een lastendruk van 50% wordt werken en presteren niet beloond. Mensen kijken wel uit voordat ze legaal een schilder hun huis laten schilderen of de auto laten wassen.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat werkt niet altijd... Vermoeiend om steeds dingen te herhalen, denk zelf eens na.
Hmm, ja, ik spaar even alvast voor een heel kinderleven vooruit...quote:Op donderdag 22 september 2005 19:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
misschien ook wel
[..]
[quote]Je laat het niet blijken hier anders.
[quote]
dan moet je sparen. Maar dat is waarschijnlijk jargon dat jij niet kent
Oei, dan ga ik snel een uitkering trekken hoor!quote:Op donderdag 22 september 2005 19:09 schreef McCarthy het volgende:
Werken wordt bestraft in dit kut land.
Als dat niet werkt, jammer dan. Niet werken geeft je niet het recht om evenveel koopkracht te hebben als een werkende.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat werkt niet altijd... Vermoeiend om steeds dingen te herhalen, denk zelf eens na.
Minima hoeven er niet zonodig op vooruit te gaan. Die zijn al genoeg ontzien en hebben/hadden al behoorlijk wat voordeeltjes.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ook niet meer dan terecht dat we er allemaal evenveel op vooruit gaan natuurlijk.
quote:Op donderdag 22 september 2005 19:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als dat niet werkt, jammer dan. Niet werken geeft je niet het recht om evenveel koopkracht te hebben als een werkende.
Het is niet eerlijker als iedereen er evenveel op vooruit gaat, aangezien bepaalde mensen in eerdere zware jaren meer zijn ontzien dan andere mensen. L-E-Z-E-N om maar even in jouw termen te blijven.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]Bepaal jij nu wat rechtvaardig is of niet?
Bovendien heb ik het niet over evenveel koopkracht, maar het lijkt mij eerlijker als iedereen er evenveel op vooruit gaat, beter L-E-Z-E-N wat ik schrijf, dan hoef ik hier minder tijd te verspillen aan dingen uitleggen.
Nogmaals, jij bepaalt niet wat er eerlijk en rechtvaardig is, ik ook niet, daarom druk ik me wat genuanceerder uit dan jij, ik typ: "Het lijkt mij", jij typt:"Het is", groot verschil, dus voor de laatste keer: LEES eens wat er staat...quote:Op donderdag 22 september 2005 19:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het is niet eerlijker als iedereen er evenveel op vooruit gaat, aangezien bepaalde mensen in eerdere zware jaren meer zijn ontzien dan andere mensen. L-E-Z-E-N om maar even in jouw termen te blijven.
denk jij alleen maar in termen van hulp & slachtoffers of zo?quote:Op donderdag 22 september 2005 19:24 schreef Floripas het volgende:
Net alsof je altijd schuld hebt als je arm bent.
En zelfs als je in dat naieve sprookje gelooft; net alsof je er wat aan kunt doen als je ouders te arm zijn om aan hun kont te krabben. Dan ben je als kind goed genaaid...
Als jij dan eens eindelijk begint met het lezen van wat er staat. Misschien komen we dan nog ergens.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bepaalt niet wat er eerlijk en rechtvaardig is, ik ook niet, daarom druk ik me wat genuanceerder uit dan jij, ik typ: "Het lijkt mij", jij typt:"Het is", groot verschil, dus voor de laatste keer: LEES eens wat er staat...
Nee.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
denk jij alleen maar in termen van hulp & slachtoffers of zo?
Nee, in termijn als eigen verantwoordelijkheid. Het is niet mijn schuld dat iemand arm is of te lui is om te werken. Maar ik draai er als belastingbetaler wel voor op.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee.
Denk jij alleen maar in termen van eigen schuld & zak maar in de stront en zo?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |