Je kunt ook altijd nog een verzekering afsluiten tegen werkloosheid maar doe dat dan bij particuliere verzekeraars en niet bij de overheid. Particuliere verzekeraars gebruiken namelijk geen gemeenschapsgeld maar geld van de mensen die vrijwillig hebben besloten een verzekering te nemen en daarvoor bereid zijn een maandelijke dan wel jaarlijke premie voor neer te leggen,waar de overheid gebruikt maak van dwang om geld af te troggelen van de burger om het daarna aan alle inactieven weg te geven. Helaas is Nederland zo diep gezonken dat je gewoon gedwongen word aan deze praktijken mee te doen.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat werkt niet altijd... Vermoeiend om steeds dingen te herhalen, denk zelf eens na.
Wat een klets zeg. Dus we moeten mensen geld geven omdat ze anders andermans bezittingen gaan jatten? Da's niet zo'n best plan.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:34 schreef Floripas het volgende:
Je profiteert er ook van. Ze hoeven jouw autoradio niet te jatten om rond te komen...
zoiets noem ik chantagequote:Op donderdag 22 september 2005 19:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Wat een klets zeg. Dus we moeten mensen geld geven omdat ze anders andermans bezittingen gaan jatten? Da's niet zo'n best plan.
hier heb ik vrij recent nog eens een topic over geopentquote:Op donderdag 22 september 2005 19:36 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Je kunt ook altijd nog een verzekering afsluiten tegen werkloosheid maar doe dat dan bij particuliere verzekeraars en niet bij de overheid. Particuliere verzekeraars gebruiken namelijk geen gemeenschapsgeld maar geld van de mensen die vrijwillig hebben besloten een verzekering te nemen en daarvoor bereid zijn een maandelijke dan wel jaarlijke premie voor neer te leggen,waar de overheid gebruikt maak van dwang om geld af te troggelen van de burger om het daarna aan alle inactieven weg te geven. Helaas is Nederland zo diep gezonken dat je gewoon gedwongen word aan deze praktijken mee te doen.
Onzin. Het zou hetzelfde zijn als ik tegen jou zeg dat je me nu ¤ 250,= moet geven omdat ik anders je inboedel kort en klein kom slaan.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:38 schreef Floripas het volgende:
Nee, da's een normaal plan. Je geeft mensen waardigheid en perspectief, en daarmee voorkom je criminaliteit en cynisme.
Nee. Het is als mijn blutte huisgenoot mee laten eten zodat ze mijn brood niet hoeft te jatten.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Onzin. Het zou hetzelfde zijn als ik tegen jou zeg dat je me nu ¤ 250,= moet geven omdat ik anders je inboedel kort en klein kom slaan.
Dan moet je huisgenoot wat beter met zijn geld omgaan, dan hoeft hij jouw brood niet te jatten. Overigens is dit precies hetzelfde, je moet iemand iets geven om te voorkomen dat diegene het gaat jatten. Dat raakt kant noch wal, maar dat zie je zelf ook wel in hopelijk.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee. Het is als mijn blutte huisgenoot mee laten eten zodat ze mijn brood niet hoeft te jatten.
Je bedoelt: de grootste electorale groep gaat er op vooruit...quote:Op donderdag 22 september 2005 15:27 schreef IntroV het volgende:
De motor van de economie, de modale gezinnen, gaan er 't meest op vooruit.
quote:Op donderdag 22 september 2005 19:40 schreef Floripas het volgende:
Waar is het gebleven?
omdat ik nu student ben. Ik ga pas emigreren als ik ga werken.quote:En nogmaals: waarom emigreer je niet? Je wilt geen staat, die staat is een feit, 99,9% van de Nederlanders wil die staat houden, dus hij blijft.
We hebben gespaard voor ons pensioen. We kunnen best fondsen herstructureren.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Heb je nog echte argumenten of blijf je met nietszeggende dooddoeners strooien?
Er komen echt wel tijden dat de verzorgingsstaat niet langer meer te handhaven is. Zelfs nu blijkt al dat de verzorgingsstaat in huidige vorm niet meer te handhaven is en wordt er steeds wat aan gesleuteld.
Alles staat of valt met de betaalbaarheid en naarmate de vergrijzing toeneemt, neemt de betaalbaarheid af.
Naar Geenstaat?quote:Op donderdag 22 september 2005 19:44 schreef McCarthy het volgende:
omdat ik nu student ben. Ik ga pas emigreren als ik ga werken.![]()
waarom moeten anderen dat geven?quote:Op donderdag 22 september 2005 19:38 schreef Floripas het volgende:
Nee, da's een normaal plan. Je geeft mensen waardigheid en perspectief, en daarmee voorkom je criminaliteit en cynisme.
Dus je bent niet principieel genoeg om zelf te betalen voor je genoten onderwijs?quote:Op donderdag 22 september 2005 19:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
uitkeringen afschaffen, particulier verzekeren
[..]
omdat ik nu student ben. Ik ga pas emigreren als ik ga werken.![]()
De vergrijzing neemt toe. De ouderen lopen nu al te zaniken, maar nu is er nog een hele grote groep babyboomers aan het werk. In de toekomst neemt de vergrijzing explosief toe door deze zelfde groep babyboomers en hebben we verder te kampen met teruglopende geboortencijfers en emigratie. Dat houdt dus in dat bepaalde voorzieningen onder druk komen te staan.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
We hebben gespaard voor ons pensioen. We kunnen best fondsen herstructureren.
Ben jij wel principieel genoeg om alleen maar water en brood te kopen en het restant van je inkomen weg te geven aan je hongerige huisgenoten?quote:Op donderdag 22 september 2005 19:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus je bent niet principieel genoeg om zelf te betalen voor je genoten onderwijs?
Omdat het jou ook kan overkomen. Het kan iedereen overkomen. En iedereen slaapt lekkerder met een vangnet voor noodgevallen.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:46 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waarom moeten anderen dat geven?
Daar kan je je dus tegen verzekeren bij particuliere instanties. Het zou beter zijn als deze instanties zaken omtrent vangnetten en pensioenen regelen in plaats van dat de overheid dat doet.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Omdat het jou ook kan overkomen. Het kan iedereen overkomen. En iedereen slaapt lekkerder met een vangnet voor noodgevallen.
Och, we delen zo wat. Bij elkaar hebben we genoeg voor wijn en paprika, hoor. Net als in Nederland.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ben jij wel principieel genoeg om alleen maar water en brood te kopen en het restant van je inkomen weg te geven aan je hongerige huisgenoten?
Dan zou het wel fijn zijn als je dingen zelf kan bepalen en je vrijwillig kan deelnemen aan dat soort "fondsen" in plaats van dat men wordt gedwongen.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Och, we delen zo wat. Bij elkaar hebben we genoeg voor wijn en paprika, hoor. Net als in Nederland.
Geef me nou eens één goede reden waarom dat beter is dan de huidige situatie. Nu hoeft er niemand dood te gaan van de honger. In jouw systeem hoeft er blijkbaar ook niemand dood te gaan van de honger. In het huidige systeem hoef je niet allemaal papieren in te vullen en hele dagen te besteden aan uitzoekwerk voordat je het geregeld hebt.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:52 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Daar kan je je dus tegen verzekeren bij particuliere instanties. Het zou beter zijn als deze instanties zaken omtrent vangnetten en pensioenen regelen in plaats van dat de overheid dat doet.
Kijk, over dat dwingen: daarom vroeg ik dus waarom je hier nog was. Je mág weg, dus er is geen sprake van dwang.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan zou het wel fijn zijn als je dingen zelf kan bepalen en je vrijwillig kan deelnemen aan dat soort "fondsen" in plaats van dat men wordt gedwongen.
Dat uitzoekwerkt valt mee, dat zal niet meer of minder zijn. En als je wat moet uitzoeken, dan moet dat maar. Het gaat immers over je eigen inkomen en je eigen pensioen. Dat zijn zaken waar mensen zelf secuur mee om moeten gaan.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Geef me nou eens één goede reden waarom dat beter is dan de huidige situatie. Nu hoeft er niemand dood te gaan van de honger. In jouw systeem hoeft er blijkbaar ook niemand dood te gaan van de honger. In het huidige systeem hoef je niet allemaal papieren in te vullen en hele dagen te besteden aan uitzoekwerk voordat je het geregeld hebt.
Er is wel sprake van dwang. "Dan rot je maar op" is immers een non-argument. Als iedereen dat zou doen dat zou het door jou zo geidealiseerde systeem ook compleet in elkaar storten.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Kijk, over dat dwingen: daarom vroeg ik dus waarom je hier nog was. Je mág weg, dus er is geen sprake van dwang.
Maar dat zijn nonargumenten. Of je het nou via de overheid betaalt of via particulieren, het maakt niet veel uit. Behalve dat het wellicht een flink irritante reclamecampagne scheelt...quote:Op donderdag 22 september 2005 19:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat uitzoekwerkt valt mee, dat zal niet meer of minder zijn. En als je wat moet uitzoeken, dan moet dat maar. Het gaat immers over je eigen inkomen en je eigen pensioen. Dat zijn zaken waar mensen zelf secuur mee om moeten gaan.
Het garandeert ook de betaalbaarheid in de toekomst, die garantie kan de overheid nu al onmogelijk geven gezien de toenemende vergrijzing en emigratie en de teruglopende geboortencijfers. Niet voor niets wordt de ene na de andere hervorming doorgevoerd. Nu en in de toekomst.
Moeten we die arme bejaarde mensjes tegen de muur zetten dan?quote:Op donderdag 22 september 2005 16:10 schreef McCarthy het volgende:
wat een mazzelaars zijn het toch weer. Ze presteren geen flikker en toch gaat het goed met hun koopkracht. We zijn weer eens veel te aardig in dit landje.
Dat zijn geen non-argumenten. Helaas mis je het hele punt en dat komt vooral door je korte termijn visie. Lees anders mijn stuk nog eens door en ook het andere stuk over die maatschappijen (2e post van deze pagina dacht ik). Wellicht wordt het dan wat helderder.quote:Op donderdag 22 september 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Ik begrijp het, maar ik wil alleen maar zeggen dat er dus geen sprake is van dwang. Bij ons in het studentenhuis donder je maar op als je niet meebetaalt aan het internet en af en toe de plee schrobt, uit Nederland kun je weg als je niet mee wil doen met de staat. Snap je?
[..]
Maar dat zijn nonargumenten. Of je het nou via de overheid betaalt of via particulieren, het maakt niet veel uit. Behalve dat het wellicht een flink irritante reclamecampagne scheelt...
quote:Op donderdag 22 september 2005 20:13 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Moeten we die arme bejaarde mensjes tegen de muur zetten dan?
Mongool![]()
Als ze er niks aan kunnen doen? Ja, hoor, dat doie ik al. Een jongen heeft een heel jaar lang bij me gegeten, omdat-ie blut was en niet naast zijn studie kon werken. Die heeft me vorig jaar mee op vakantie genomen en mijn collegegeld betaald.quote:Op donderdag 22 september 2005 20:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat zijn geen non-argumenten. Helaas mis je het hele punt en dat komt vooral door je korte termijn visie. Lees anders mijn stuk nog eens door en ook het andere stuk over die maatschappijen (2e post van deze pagina dacht ik). Wellicht wordt het dan wat helderder.
Meebetalen aan het internet en af en toe de plee schrobben is wat anders dan betalen voor mensen die niet werken. Of zou je ook bedragen (voor het internet) kwijt schelden en geld geven aan een huisgenoot die zonder job zit?
Dat is eigen keuze en daar is niets mis mee. Het gaat echter om dwang en die is er in Nederland, je hebt immers geen keuze. Niets aan kunnen doen? Dat zijn zaken waar je je prima tegen kunt verzekeringen. Ongelukken buiten je schuld om kun je ook niets aan doen en 'n brand kun je soms ook niets aan doen. Kun je je allemaal tegen verzekeringen en da's prima. Het moet niet zo zijn dat iemand anders die er niets mee te maken heeft moet opdraaien voor een brand in jouw huis waar jij ook niets aan kon doen. Daar kun je je prima tegen verzekeren.quote:Op donderdag 22 september 2005 20:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als ze er niks aan kunnen doen? Ja, hoor, dat doie ik al. Een jongen heeft een heel jaar lang bij me gegeten, omdat-ie blut was en niet naast zijn studie kon werken. Die heeft me vorig jaar mee op vakantie genomen en mijn collegegeld betaald.![]()
Als hij dat niet had gekund, dan was ik niet boos geworden ofzo.
En over dat non-argumentatieve: waar ik moeite mee heb is dat je een heel systeem hebt uitgedacht, maar dat ik niet snap waarvoor dat nou beter is. Beter voor jou?
Dat is dan knap stom van Balkenende, want het was zijn grote onderzoek.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Heb de PDF gezien... de vraagstelling is toch wel wat sturend af en toe. Daarnaast geeft men zelf al aan dat dit rapport niet representatief is. Daarnaast is er totaal geen rekening gehouden met wat er mogelijk is.
Nah. Kijk maar eens op de begroting: het valt allemaal wel mee. Onderwijs en prestigeprojecten, die kosten het meest.quote:Het sociale stelsel staat nu al onder druk, terwijl de babyboomers nog grotendeels aan het werk zijn. Iedereen kan dus zien wat er over 20 a 25 jaar gaat gebeuren, dan zijn alle babyboomers afhankelijk van het sociale stelsel. Tevens neemt de gemiddelde levensverwachting toe. Allemaal dingen die een grote rol spelen bij het in stand houden van een sociaal stelsel.
Maar waarom toch ook niet? Als je je bij Achmea verzekert betaal je ook gedwongen mee aan mijn oma in het ziekenhuis.quote:Daarnaast is ook een verzekering een georganiseerde solidariteit tussen een groep mensen. Die taak hoeft niet persé bij de overheid te liggen.
Je kunt aangifte doen, en daar doen zij dan weer wat mee. Ik zou zeggen: grijp je kans.quote:Helaas brult de SP wel volop over bureaucratie maar zie ik weinig concreets op de site, op wat populistische cartoons als "Pak de vandalen en niet de fans" en "Pak de trein terug" na.
Gratuit argument.quote:Verder levert het "alles moet gratis"-principe en "stop de commercialisering"-hype natuurlijk een berg een extra bureaucratie en logheid op.
Ja en een daling van 1 % voor modaal is absoluut gezien veel groter dan een daling van 1 % bij de minima.quote:Op donderdag 22 september 2005 15:33 schreef Floripas het volgende:
En nog wat: 7% voor modaal is trouwens een stuk meer dan 7% voor minumum.
Ik ben nou eigenlijk toch wel benieuwd, ben je nou een relkloon van een echte user of ben je werkelijk aan het streven om een karikatuur van iets van een mens te worden?quote:Op donderdag 22 september 2005 16:10 schreef McCarthy het volgende:
wat een mazzelaars zijn het toch weer. Ze presteren geen flikker en toch gaat het goed met hun koopkracht. We zijn weer eens veel te aardig in dit landje.
Nou vooruit:quote:Op vrijdag 23 september 2005 00:57 schreef Floripas het volgende:
Ja, een argument, graag.
Jij stelt dat modaal meer baat heeft bij een koopkrachtstijging van een aantal procent dan de minima. Ik stel daar tegenover dat de minima ook minder last hebben van een aantal procent koopkrachtdaling dan modaal. Wat ik daarmee aantoon is dat jouw argument slaat dus nergens op want het is immers het wiskundig gevolg van het feit dat modaal meer verdient dan de minima.quote:Op vrijdag 23 september 2005 12:38 schreef Floripas het volgende:
Zeg eens, dot, dat is een uitleg van wat je eerder zei, geen argument. Het ging over koopkracht.
Dat was mijn punt ook niet, "vriend". Mijn punt was, en dat had ik misschien expliciet moeten maken voor mensen als jij) dat koopkracht sinds de Tweede Wereldoorlog alleen maar toeneemt. Als je dan in overzichtjes gaat kijken en alleen de percentrages meerekent, dan krijg je dus een vertekend beeld.quote:Op vrijdag 23 september 2005 15:16 schreef Steijn het volgende:
[..]
Jij stelt dat modaal meer baat heeft bij een koopkrachtstijging van een aantal procent dan de minima. Ik stel daar tegenover dat de minima ook minder last hebben van een aantal procent koopkrachtdaling dan modaal. Wat ik daarmee aantoon is dat jouw argument slaat dus nergens op want het is immers het wiskundig gevolg van het feit dat modaal meer verdient dan de minima.
Je begrijpt er echt niets van he? Ik heb de keuze of ik me bij Achmea wil verzekeren of niet. Verder ga je helaas niet op mijn punten in.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is dan knap stom van Balkenende, want het was zijn grote onderzoek.
[..]
Nah. Kijk maar eens op de begroting: het valt allemaal wel mee. Onderwijs en prestigeprojecten, die kosten het meest.
[..]
Maar waarom toch ook niet? Als je je bij Achmea verzekert betaal je ook gedwongen mee aan mijn oma in het ziekenhuis.
[..]
Je kunt aangifte doen, en daar doen zij dan weer wat mee. Ik zou zeggen: grijp je kans.
[..]
Gratuit argument.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |