De een gaat janken dat de kinderbijslag duurder wordt en huppa, de overheid komt met maatregelen om dat te "repareren". Uiteaard op kosten van de rest van de gemeenschap die er dus in koopkracht op achteruit gaat en dus ook gaat zeuren en de politiek gaat ook dat koopkracht gat "repareren". Uiteindelijk hebben we een lasten druk van bijna 50% (dat is wat de overheid uit het nationaal inkomen hapt) en zijn we niks opgeschoten want elk cadeautje van de overheid is uiteindleijk gewoon een ordinaire sigaar uit eigen doos.
Het lijkt wel of de media deze simpele eenvoudige observatie niet heeft gemaakt en daardoor nagenoeg niet haar lage niveau kan ontsteigen. Ze komt niet verder dan "minister, deze zielige groep gaat er op achteruit, heeft u meer geld voor ze"
Een overheid kan namelijk geen cadeutjes uitdelen, daar heb je namelijk zelf voor betaalt. Nu wordt het ene gat met het andere gat gevuld.
Koopkracht praatjes vullen geen koopkrachtgaatjes. Snap dat dan.Vanuit de politiek zal deze cykel waarschijnlijk niet doorbroken worden. Gaatjes vullen is nu net een van de zaken wat de heren politici werk & macht verschaft. Of het moet Groep Wilders zijn. Echter, eerst zien dan geloven. Want dat de overheid er zou zijn om al onze problemen op te lossen zit wel heel diep verankert in onze volksmentaliteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 21-09-2005 17:58:52 ]
Van mij mogen ze trouwens wel het kwartje van zalm/kok teruggeven (volgens wie niet), de hypotheekrenteaftrek boven de 300k afschaffen en serieus het werklozenprobleem aanpakken dmv gesubsidierde omscholing, om hier vervolgens ook weer op termijn belastinggelden uit te trekken. Kunnen ze mooi gebruiken voor het gaatjes vullen..
ZOrg er meteen voor dat rijken er op achteruit, en armen en middenklasse er op vooruit gaan.
quote:waarom moeten rijken er op achteruit gaan? Zij dragen toch juist meer bij aan de welvaart.Op woensdag 21 september 2005 20:12 schreef Tup het volgende:
Ik het met er mee eens dat "repareren" waanzin is.
ZOrg er meteen voor dat rijken er op achteruit, en armen en middenklasse er op vooruit gaan.
Hoe wil je dit regelen?
quote:door anderen voor de kosten op te laten draaienOp donderdag 22 september 2005 01:21 schreef dVTB het volgende:
Je schijnt dus niet te begrijpen dat koopkrachtrepaties juist nodig zijn om mensen weer wat meer te laten besteden,
Vraag je eerst maar eens af waarom die mensen zo weinig te besteden hebben
quote:Hoe kan dat nou als "[e]en overheid [...] geen cadeutjes [kan] uitdelen" en "[je] daar [..] namelijk zelf voor [hebt] betaalt [sic]"? Enerzijds zeg je dat personen voor anderen betalen, anderzijds zeg je dat alles wat je krijgt, betaald is door jezelf. Ik vind het nog niet erg logisch klinken...Op donderdag 22 september 2005 16:07 schreef McCarthy het volgende:
[..]
door anderen voor de kosten op te laten draaien
Ik word trouwens kotsmisselijk van al dat gejank om de minima. Hoe lang moet het nog duren voordat gezien wordt dat de middenklasse de afgelopen jaren de dupe is geworden van al dat gejank.
quote:que?Op donderdag 22 september 2005 16:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hoe kan dat nou als "[e]en overheid [...] geen cadeutjes [kan] uitdelen" en "[je] daar [..] namelijk zelf voor [hebt] betaalt [sic]"?
quote:dat is waar het uiteindleijk op neer komt. Uiteindleijk heb je zelf voor al je cadeautjes moeten betalen. elke groep is namelijk zo'n beetje aan het jengelen bij de overheid om "cadeautjes".Enerzijds zeg je dat personen voor anderen betalen, anderzijds zeg je dat alles wat je krijgt, betaald is door jezelf. Ik vind het nog niet erg logisch klinken...
jij snappen?
quote:Dus waar het uiteindelijk op neerkomt, is dat je anderen niet voor de kosten laat opdraaien?Op donderdag 22 september 2005 16:16 schreef McCarthy het volgende:
[..]
que?
[..]
dat is waar het uiteindleijk op neer komt. Uiteindleijk heb je zelf voor al je cadeautjes moeten betalen. elke groep is namelijk zo'n beetje aan het jengelen bij de overheid om "cadeautjes".
jij snappen?
Duh....
quote:Simpel: doordat we een regering hebben die de economie tot stilstand heeft gebracht, wat leidt tot meer werkloosheid en financiële onzekerheid. Kijk anders zelf even naar Koopkracht - De cijfers en zie hoe desastreus het Balkenende-beleid tussen 2002 en 2005 heeft uitgepakt.Op donderdag 22 september 2005 16:07 schreef McCarthy het volgende:
door anderen voor de kosten op te laten draaien
Vraag je eerst maar eens af waarom die mensen zo weinig te besteden hebben
quote:dat de overheid 50% van het nationaal inkomen afpakt is de schuld van balkenende?Op donderdag 22 september 2005 16:20 schreef dVTB het volgende:
[..]
Simpel: doordat we een regering hebben die de economie tot stilstand heeft gebracht, wat leidt tot meer werkloosheid en financiële onzekerheid. Kijk anders zelf even naar Koopkracht - De cijfers en zie hoe desastreus het Balkenende-beleid tussen 2002 en 2005 heeft uitgepakt.
quote:De helft? Valt me nog mee, voor het onderwijs dat ik krijg. En vergeet de dijken niet...Op donderdag 22 september 2005 16:27 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat de overheid 50% van het nationaal inkomen afpakt is de schuld van balkenende?
Blijkt maar weer eens wat de beste krant van nederland is.
quote:wie zegt dat? Je kan natuurlijk niet garanderen dat elke nederlander er op de korte termijn op vooruit gaat maar zeker wel grote groepen. Van arm tot rijk.Op vrijdag 23 september 2005 13:48 schreef Floripas het volgende:
Ben je voor vlaktax? Daar gaan de armsten en de rijksten op achteruit.
Op delange termijn is het goed voor echt iedereen omdat vlattax een hogere eocnomische groei impliceert dus meer welvaart
Nu kunnen rijken bijna alles aftrekken van de belasting, omdat ze fiscalisten in dienst kunnen nemen.
De armsten betalen bijna geen belasting.
De middenklasse gaat er dus op vooruit bij een vlaktax.
quote:Ze dragen bij aan welvaart die ten goede komt aan....henzelf. Ik geloof in het principe dat rijken wat meer mogen betalen om minder gefortuneerden (een kwestie van geluk, niet van "merit") betere omstandigheden te bieden.Op donderdag 22 september 2005 16:04 schreef McCarthy het volgende:
waarom moeten rijken er op achteruit gaan? Zij dragen toch juist meer bij aan de welvaart.
quote:Aftrekposten weg, alle schijven omlaag, verschil tussen schijven wat groter.Hoe wil je dit regelen?
quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:05 schreef Floripas het volgende:
Nu kunnen rijken bijna alles aftrekken van de belasting, omdat ze fiscalisten in dienst kunnen nemen.
quote:we hebben het over planeet aarde tupOp vrijdag 23 september 2005 22:49 schreef Tup het volgende:
[..]
Ze dragen bij aan welvaart die ten goede komt aan....henzelf.
daarin kan alleen rijkdom gecreerd worden als beide partijen het als een winst ervaren. Dus de rijke heeft niet alleen voor zichzelf welvaart geschept maar ook voor de ander (= de partije die hem dat geld geeft)
moet te snappen zijn voor een wiskundige (wat was je afstudeerrichting)
Keynesiaans beleid is een beetje gedateerd, maar het is wel duidelijk dat de overheid in elk geval niet anti-Keynesiaans beleid, ofwel pro-cyclisch beleid, moet gaan voeren. Dat is wel wat dit kabinet doet.
In slechte tijden wordt bezuinigd, terwijl bij het aanbreken van betere tijden de uitgaven weer worden opgeschroefd. Dat betekent dat je het dal extra diep maakt en dat je bij de top straks weer extra oververhit raakt. Ze kunnen beter eens een stabiel beleid voeren: de vennootschapsbelasting niet verlagen en de lonen & uitkeringen niet laten stijgen. Meevallers mogen naar de staatsschuld.
quote:ik zet trouwens ook bij conjectuurcycli en de rol van de overheid mijn vraagtekens maar goed, dat is misschien voorlopig nog iets te gewaagdOp vrijdag 23 september 2005 23:39 schreef Pool het volgende:
Ik vind dat hele koopkracht-gerepareer ook maar matig.
Keynesiaans beleid is een beetje gedateerd, maar het is wel duidelijk dat de overheid in elk geval niet anti-Keynesiaans beleid, ofwel pro-cyclisch beleid, moet gaan voeren. Dat is wel wat dit kabinet doet.
In slechte tijden wordt bezuinigd, terwijl bij het aanbreken van betere tijden de uitgaven weer worden opgeschroefd. Dat betekent dat je het dal extra diep maakt en dat je bij de top straks weer extra oververhit raakt. Ze kunnen beter eens een stabiel beleid voeren: de vennootschapsbelasting niet verlagen en de lonen & uitkeringen niet laten stijgen. Meevallers mogen naar de staatsschuld.
dat heb ik goed gedaan al zeg ik het zelf.
quote:Ik denk ook niet dat je als overheid die cycli volledig kunt sturen (open economie & de onmogelijkheid van een goede timing), maar de overheid heeft daar wel invloed op. Niet alleen met financiële instrumenten, maar ook nog eens qua mentaliteit. Als je in een recessie nog eens gaat roepen dat het zo slecht gaat en dat er bezuinigd moet worden, dan praat je de economie verder in een dal.Op vrijdag 23 september 2005 23:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik zet trouwens ook bij conjectuurcycli en de rol van de overheid mijn vraagtekens maar goed, dat is misschien voorlopig nog iets te gewaagd
quote:Natuurlijk stemmen de rijken hier ook zonder morren mee inOp woensdag 21 september 2005 20:12 schreef Tup het volgende:
Ik het met er mee eens dat "repareren" waanzin is.
ZOrg er meteen voor dat rijken er op achteruit, en armen en middenklasse er op vooruit gaan.
quote:Daarom zijn er ook niet jaarlijks verkiezingen.Op zaterdag 24 september 2005 00:02 schreef Northside het volgende:
Is de korte termijnvisie van de gemiddelde burger niet het grote probleem van dit kabinet? Reparaties hebben pas over een paar jaar effect, terwijl de mens NU wat wil zien...
.quote:Ja, nee, maar met al dat gekanker op de politiek en de media die daar zo gretig op inspringt kan ik me niet voorstellen dat het vertrouwen in het beleid toeneemt. En omdat cda/vvd bij de volgende verkiezingen toch ook nog een kansje willen hebben kunnen ze nou misschien niet doen wat gedaan moet worden (maar wat zo onpopulair is).Op zaterdag 24 september 2005 00:15 schreef freako het volgende:
[..]
Daarom zijn er ook niet jaarlijks verkiezingen.
quote:Volgens mij is alles er nu wel zo'n beetje doorheen geduwd, wat ze gepland hadden. Bijstand, WW, WAO, Ziektekostenverzekering, VUT/prepensioen. Laat dat eerst maar eens een beetje inwerken, want volgens mij gaat daar tijd genoeg in zitten.Op zaterdag 24 september 2005 00:22 schreef Northside het volgende:
[..]
Ja, nee, maar met al dat gekanker op de politiek en de media die daar zo gretig op inspringt kan ik me niet voorstellen dat het vertrouwen in het beleid toeneemt. En omdat cda/vvd bij de volgende verkiezingen toch ook nog een kansje willen hebben kunnen ze nou misschien niet doen wat gedaan moet worden (maar wat zo onpopulair is).
Ik zou overigens pas echt bezorgd worden als er niet meer over de politiek gekankerd wordt. Dan is er pas echt iets mis. En regeren op basis van peilingen is triest.
quote:zoals de SP wilOp zaterdag 24 september 2005 00:15 schreef freako het volgende:
[..]
Daarom zijn er ook niet jaarlijks verkiezingen.
quote:Wat is dat voor een onzin? Vooralsnog betalen de rijken procentueel het meest. Dat zal ook altijd zo blijven en is ook wel te rechtvaardigen.Op donderdag 22 september 2005 16:15 schreef Floripas het volgende:
Rijke mensen hebben echt geen lastendruk van bijna 50%, hoor. Dat zijn eerder lagere middenklassemensen, die zoveel moeten betalen.
quote:Die redering klopt ook voor geen kant. Jij zegt dat iemand die een fiscallist in dienst neemt alles kan aftrekken, zal ik je eens wat vertellen: ook mensen die geen fiscalist in dienst hebben kunnen dingen van de belasting aftrekken. Zo lastig is dat allemaal niet.Nu kunnen rijken bijna alles aftrekken van de belasting, omdat ze fiscalisten in dienst kunnen nemen. De armsten betalen bijna geen belasting.
De middenklasse gaat er dus op vooruit bij een vlaktax.
Daarnaast is het niet zo eenvoudig te zeggen wie er op vooruit en achteruit gaan bij een vlaktax. Iedereen gaat wel hetzelfde belasting percentage betalen, maar dit hoeft niet ten koste te gaan van het solidariteitsbeginsel. Zo zullen dan de hoogte van de arbeidskorting en algemene heffingskorting wel inkomensafhankelijk worden en zullen er ook wel speciale zorg- en huurkortingen geintroduceerd worden. Het ligt er maar net aan hoe zo'n omslag van het belasting stelsel ingevuld wordt...
quote:TuurlijkOp woensdag 21 september 2005 20:12 schreef Tup het volgende:
Ik het met er mee eens dat "repareren" waanzin is.
ZOrg er meteen voor dat rijken er op achteruit, en armen en middenklasse er op vooruit gaan.
Succes moet je straffen, dat is de boodschap die je aan de burger wilt vertellen, niet?
Ik kan me Nederland nog herinneren met 75% belasting op inkomsten boven de 50.000 gulden, dat zou jij natuurlijk direct weer willen..
quote:Nee, laten we de mensen ongecontroleerd hun gang laten gaan zodat je Amerikaanse toestanden krijgt. Een kleine toplaag die het geld opstrijkt, en een grote groep die bijna niks heeft, daar heb je wat aan...Op zaterdag 24 september 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tuurlijk
Succes moet je straffen, dat is de boodschap die je aan de burger wilt vertellen, niet?
Ik kan me Nederland nog herinneren met 75% belasting op inkomsten boven de 50.000 gulden, dat zou jij natuurlijk direct weer willen..
Belasting is echt geen weggegooid geld hoor, ik zou het prima vinden als iemand met een hoog inkomen 75% moest afdragen. Dat geld wordt echt wel goed besteed, de overheid weet het uiteraard beter te besteden dan een particulier. En zeg nou zelf, wat heb je liever? Dat een particulier een nieuwe BMW kan kopen, of dat de overheid meer geld in bv. sociale zekerheid of ziekenzorg kan steken?
quote:Op vrijdag 23 september 2005 23:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
we hebben het over planeet aarde tup
daarin kan alleen rijkdom gecreerd worden als beide partijen het als een winst ervaren. Dus de rijke heeft niet alleen voor zichzelf welvaart geschept maar ook voor de ander (= de partije die hem dat geld geeft)
moet te snappen zijn voor een wiskundige (wat was je afstudeerrichting)
Typisch weer zo'n McCarthy beredenering; alsof al het geld onophoudelijk en evenredig weer in de economie terecht komt. 
quote:Leuk dat sommige mensen denken dat geld de enige motivatie is om succesvol te zijn.Op zaterdag 24 september 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tuurlijk
Succes moet je straffen, dat is de boodschap die je aan de burger wilt vertellen, niet?
Ik kan me Nederland nog herinneren met 75% belasting op inkomsten boven de 50.000 gulden, dat zou jij natuurlijk direct weer willen..
Denk toch niet zo als een neger man: 'Wat heb ik aan succes als ik er niet mee kan bling blingen' 
quote:Ik heb kritiek op iemand die de belastingen wil VERHOGEN voor topinkomens, en jij sleept er de VS aan de haren bij?Op zaterdag 24 september 2005 14:17 schreef retteketet het volgende:
[..]
Nee, laten we de mensen ongecontroleerd hun gang laten gaan zodat je Amerikaanse toestanden krijgt. Een kleine toplaag die het geld opstrijkt, en een grote groep die bijna niks heeft, daar heb je wat aan...
Waarom begin je over iets totaal anders? Heb je geen argumenten?
quote:Tuurlijk, de anderen moeten betalen, niet? En mensen als jij moeten de voordeeltjes opstrijken? Waarom zorg niet gewoon zelf voor een goed inkomen?Belasting is echt geen weggegooid geld hoor, ik zou het prima vinden als iemand met een hoog inkomen 75% moest afdragen.
quote:Betuwelijn, Eemshaven, Kalkar, Kapitale inrichting bij het UWV, Bouwfraude, Een oosterscheldedam EN alle dijken er achter op Delta Hoogte, Met belastinggeld glasvezelnetwerken aanleggen om te concureren met prive bedrijven, ja de overheid weet goed te besteden.Dat geld wordt echt wel goed besteed, de overheid weet het uiteraard beter te besteden dan een particulier.
Er zijn 4 manieren van geld uitgeven
Je eigen geld aan jezelf uitgeven (Je let hierbij erg op kwaliteit/prijsverhouding voor je geld)
Je eigen geld aan anderen uitgeven (Je let toch meer op de prijs)
Geld van anderen aan jezelf uitgeven ( Nu wordt kwaliteit en luxe belangrijk, maar de prijs is niet intressant)
Geld van anderen aan derden uitgeven (Het kan je in principe geen fuck schelen, als het maar weinig moeite kost)
De uitgaven van de overheid vallen vooral in de laatste 2 soorten, daarom zijn overheden over het algemeen veel minder effectief als bedrijven.
-> Staatsbosbouw bedrijf, Kosten boom vellen 100 euro, opbrengst 10 euro aan hout, das 110 Euro omzet die door ons bedrijf gaan.
-> Prive bosbouw bedrijf, Kosten boom vellen, 100 euro, opbrengst 10 euro aan hout, das een verlies van 90 euro.
quote:Ik koop liever een BMW dan mensen een beloning te geven voor inactief zijn, of niet hun leven plannen. Ik werk heel hard en slim, en maak lange dagen, en vind dat ik daar de beloning voor mag hebben. Ik vind het onzin dat mensen voor succesvol zijn zwaar bestraft worden, en zieligheid sterker beloond.En zeg nou zelf, wat heb je liever? Dat een particulier een nieuwe BMW kan kopen, of dat de overheid meer geld in bv. sociale zekerheid of ziekenzorg kan steken?
Face it, veel overheid, veel werkeloosheid, dat hebben we in de jaren 80 in NL gezien, en is de reden waarom Duitsland nu zo hard moet saneren
quote:Je bewijst weer eens zien dat Racisten dom zijnOp zaterdag 24 september 2005 14:59 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Leuk dat sommige mensen denken dat geld de enige motivatie is om succesvol te zijn.
quote:Nee, dat geld verdwijnt door wormgaatjes naar mars..Op zaterdag 24 september 2005 14:56 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
quote:Op zaterdag 24 september 2005 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bewijst weer eens zien dat Racisten dom zijn
En nu even serieus?quote:Als jij daar dan eerst een mee begint, meneer bling bling.
quote:Wil jij ontkennen dat er een heel segment in de economie bestaat waar alleen geld van rijk naar rijk gaat? En dat er een markt bestaat die eigenlijk alleen maar geld opslokt maar geen waarde creeert?Op zaterdag 24 september 2005 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat geld verdwijnt door wormgaatjes naar mars..
quote:Wel eens van beeldspraak gehoord?Op zaterdag 24 september 2005 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij daar dan eerst een mee begint, meneer bling bling.
quote:Zoals er ook geld van Arm naar Arm gaat.Op zaterdag 24 september 2005 15:30 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Wil jij ontkennen dat er een heel segment in de economie bestaat waar alleen geld van rijk naar rijk gaat?
quote:Daarom heeft de VS ook zo een hoog BNP per capita, niet?En dat er een markt bestaat die eigenlijk alleen maar geld opslokt maar geen waarde creeert?
Is dat van de UK sinds Thatcher harder gegroeid als van de rest van europa, en dat van Duitsland ook zo langzaam gegroeit dat men de rode lamp draagt in de EU van voor de oostuitbreiding..
quote:Tuurlijk wel, ga je het zo ook nog beeldsprakend hebben over Joden of Aziaten, of hou je het bij gemeenplaatsen over Negers?Op zaterdag 24 september 2005 15:31 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Wel eens van beeldspraak gehoord?
quote:Zeker, maar ik hoef jou niet te vertellen waar relatief gezien meer geld in omgaat toch?Op zaterdag 24 september 2005 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals er ook geld van Arm naar Arm gaat.
quote:En wat zegt dat BNP volgens jou? Schrap de top 10 rijksten mensen van de BNP lijst en je zal zien dat die cijfers een stuk minder indrukwekkend worden.Daarom heeft de VS ook zo een hoog BNP per capita, niet?
Is dat van de UK sinds Thatcher harder gegroeid als van de rest van europa, en dat van Duitsland ook zo langzaam gegroeit dat men de rode lamp draagt in de EU van voor de oostuitbreiding..
Verder weet ik niet wat je met je laaste deel bedoelt, maar het leest wat sarcastisch weg.
quote:Heb jij nog een paar over mensen die onder het bestaansminimum leven? Dan kunnen we delen en ondertussen grapjes maken over de zeeman.Op zaterdag 24 september 2005 15:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, ga je het zo ook nog beeldsprakend hebben over Joden of Aziaten, of hou je het bij gemeenplaatsen over Negers?
quote:man he waar heb je het over.Op zaterdag 24 september 2005 15:30 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Wil jij ontkennen dat er een heel segment in de economie bestaat waar alleen geld van rijk naar rijk gaat? En dat er een markt bestaat die eigenlijk alleen maar geld opslokt maar geen waarde creeert?
quote:En?Op zaterdag 24 september 2005 15:52 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Zeker, maar ik hoef jou niet te vertellen waar relatief gezien meer geld in omgaat toch?
quote:Reken dat eens voor dan?En wat zegt dat BNP volgens jou? Schrap de top 10 rijksten mensen van de BNP lijst en je zal zien dat die cijfers een stuk minder indrukwekkend worden.
quote:UK was voor Thatcher een land vol nivilering, en een overheid doe over alles en nog wat belasting nam en omverdeelde. Het was ook bijna een derde wereldland met enorme schulden en een BNP per capita dat lager lag als de DDR.Verder weet ik niet wat je met je laaste deel bedoelt, maar het leest wat sarcastisch weg.
Door te stellen dat iedereen voor zichzelf verantwoordelijk was, en de rol van de overheid sterk terug te dringen, belastingen te verlagen en succes te belonen (lage belastingen) is de UK nu een van de meest welvarende landen van europa, hebben ze hun staatsschuld op orde en hebben volledige werkeloosheid.
Kortom, het werkt.
Duitsland belast hoge inkomens nog meer als NL, met belastingen en sociale premies.
De overheid geeft daar veel geld uit en bemoeit zich overal tegenaan,
men heeft enorme werkeloosheid, lage arbeidsparticipatie, enorme staatsschulden en alle saneringen die men tot nu toe hebben doorgevoerd zijn onvoldoende.
Kortom, dit model werkt niet echt lekker.
Daarbij komen dan nog de pensioen verplichtingen, UK heeft een pensioenstelsel wat vooral op kapitaaldekking baseerd, D eentje wat hoofdzakelijk op omslag is gestoeld. De uitgave voor pensioenen voor de Babyboomers moeten in D dus nog betaald worden, door de staat, in de UK komt er kapitaal vrij als de babyboomers hun pensioenen krijgen.
Ik ben niet sarcastisch, ik weet waar ik het over heb.
quote:het maakt zeker uit op $11,750,000,000,000Op zaterdag 24 september 2005 15:52 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Zeker, maar ik hoef jou niet te vertellen waar relatief gezien meer geld in omgaat toch?
[..]
En wat zegt dat BNP volgens jou? Schrap de top 10 rijksten mensen van de BNP lijst en je zal zien dat die cijfers een stuk minder indrukwekkend worden.
quote:Verder weet ik niet wat je met je laaste deel bedoelt, maar het leest wat sarcastisch weg.
quote:Hoe meer bemoeienis van de overheid, hoe meer mensen de kant van bestaansminimum opgaan doordat de gelegeheid verdwijnt.Op zaterdag 24 september 2005 15:54 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Heb jij nog een paar over mensen die onder het bestaansminimum leven? Dan kunnen we delen en ondertussen grapjes maken over de zeeman.
quote:Ik sleep de VS er niet aan de haren bij. De manier waarop jij het belastingstelsel graag ziet, lijkt op de manier waarop de meeste Amerikanen erover denken. De gevolgen daarvan kennen we...Op zaterdag 24 september 2005 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb kritiek op iemand die de belastingen wil VERHOGEN voor topinkomens, en jij sleept er de VS aan de haren bij?
Waarom begin je over iets totaal anders? Heb je geen argumenten?
[..]
Tuurlijk, de anderen moeten betalen, niet? En mensen als jij moeten de voordeeltjes opstrijken? Waarom zorg niet gewoon zelf voor een goed inkomen?
[..]
Betuwelijn, Eemshaven, Kalkar, Kapitale inrichting bij het UWV, Bouwfraude, Een oosterscheldedam EN alle dijken er achter op Delta Hoogte, Met belastinggeld glasvezelnetwerken aanleggen om te concureren met prive bedrijven, ja de overheid weet goed te besteden.
Er zijn 4 manieren van geld uitgeven
Je eigen geld aan jezelf uitgeven (Je let hierbij erg op kwaliteit/prijsverhouding voor je geld)
Je eigen geld aan anderen uitgeven (Je let toch meer op de prijs)
Geld van anderen aan jezelf uitgeven ( Nu wordt kwaliteit en luxe belangrijk, maar de prijs is niet intressant)
Geld van anderen aan derden uitgeven (Het kan je in principe geen fuck schelen, als het maar weinig moeite kost)
De uitgaven van de overheid vallen vooral in de laatste 2 soorten, daarom zijn overheden over het algemeen veel minder effectief als bedrijven.
-> Staatsbosbouw bedrijf, Kosten boom vellen 100 euro, opbrengst 10 euro aan hout, das 110 Euro omzet die door ons bedrijf gaan.
-> Prive bosbouw bedrijf, Kosten boom vellen, 100 euro, opbrengst 10 euro aan hout, das een verlies van 90 euro.
[..]
Ik koop liever een BMW dan mensen een beloning te geven voor inactief zijn, of niet hun leven plannen. Ik werk heel hard en slim, en maak lange dagen, en vind dat ik daar de beloning voor mag hebben. Ik vind het onzin dat mensen voor succesvol zijn zwaar bestraft worden, en zieligheid sterker beloond.
Face it, veel overheid, veel werkeloosheid, dat hebben we in de jaren 80 in NL gezien, en is de reden waarom Duitsland nu zo hard moet saneren
Waarom je niet gewoon zelf kan zorgen voor een goed inkomen? Jezus, ben je authist ofzo? Je weet toch zeker wel dat niet iedereen dezelfde capaciteiten heeft? Het kan gewoonweg niet, jouw systeem zou alleen werken als alle mensen hetzelfde waren. Daarbuiten zijn er ook nog arbeidsongeschikten en gehandicapten, die zelf niet zo maar even "zelf voor een goed inkomen zorgen".
Overigens heb ik geen "voordeeltjes" nodig, het gaat me niet om mijn eigen belang hier, maar om dat van de samenleving.
Over de bestedingen van de overheid; je noemt nu een paar voorbeelden, waarin je ook wel gelijk hebt. Behalve dan dat glasvezelgedoe, want da's gewoon te wijten aan de marktwerking... sowieso een waardeloos systeem. Maar dat terzijde.
Wat jij noemt is maar een klein deel van wat de overheid allemaal gedaan heeft. Er zijn ook grote verdiensten van de overheid; zo is het systeem van bv. WAO en WW ook met belastinggeld tot stand gebracht. Ik vind bestedingen voor heel Nederland sowieso belangrijker dan een besteding die een of andere figuur doet alleen voor zichzelf.
Over de BMW; jij denkt dat je recht op een extra beloning, puur omdat je toevallig bent geboren met meer capaciteiten dan een ander. Ik vind dat onrechtvaardig, en daarom is het ook nodig dat je een deel van je extraatje afdraagt aan de overheid. Zo wordt de gelijkheid verbeterd, en kan de overheid met het geld relatief nuttige dingen doen.
quote:Ja, de rijkste en grootste economie ter wereldOp zaterdag 24 september 2005 16:07 schreef retteketet het volgende:
[..]
Ik sleep de VS er niet aan de haren bij. De manier waarop jij het belastingstelsel graag ziet, lijkt op de manier waarop de meeste Amerikanen erover denken. De gevolgen daarvan kennen we...
quote:Die 1.000.000 mensen in de WAO in Nederland zitten allemaal in een rolstoel ?Waarom je niet gewoon zelf kan zorgen voor een goed inkomen? Jezus, ben je authist ofzo? Je weet toch zeker wel dat niet iedereen dezelfde capaciteiten heeft? Het kan gewoonweg niet, jouw systeem zou alleen werken als alle mensen hetzelfde waren. Daarbuiten zijn er ook nog arbeidsongeschikten en gehandicapten, die zelf niet zo maar even "zelf voor een goed inkomen zorgen".
quote:Nee, je baseerd je op achterhaalde gegevens en inzichten over economie en gaat voorbij aan de realiteiten die we de laatste 20 jaar in europa hebben gezien.Overigens heb ik geen "voordeeltjes" nodig, het gaat me niet om mijn eigen belang hier, maar om dat van de samenleving.
quote:Het is marktwerking dat gemeentes met belastinggeld glasvezelnetwerken aanleggen die geen toegevoegde waarde hebben en veel duurder zijn dan deze gemeentes vertellen?Over de bestedingen van de overheid; je noemt nu een paar voorbeelden, waarin je ook wel gelijk hebt. Behalve dan dat glasvezelgedoe, want da's gewoon te wijten aan de marktwerking... sowieso een waardeloos systeem. Maar dat terzijde.
Het is Marktwerking van de VNG de vernietigende studies hierover gewoon naast zich neer legt en uit het overleg stapt omdat ze haar zin niet krijgen?
quote:Alsof het alleen waar is voor die dingen die ik noemde..Wat jij noemt is maar een klein deel van wat de overheid allemaal gedaan heeft.
quote:Nee, dat zijn verzekeringen die uit premies betaald zijnEr zijn ook grote verdiensten van de overheid; zo is het systeem van bv. WAO en WW ook met belastinggeld tot stand gebracht.
En de WAO, dat begon als een mooi idee, tot de overheid dat als een vergaarbak ging gebruiken om mensen niet werkeloos te betitelen. Dat systeem is compleet kapot gemaakt door overheid en vakbonden door er enorme hoeveelheden mensen in te dumpen die er niet in thuis hoorden.
quote:Op grond waarvan?Ik vind bestedingen voor heel Nederland sowieso belangrijker dan een besteding die een of andere figuur doet alleen voor zichzelf.
quote:Ik vind het onrechtvaardig dat ik als alleen staande net de helft overhou van wat ik verdien, terwijl anderen die er aan alle kanten de kantjes van af lopen aan alle kanten subsidies en aftrekposten krijgen toegeschoven.Over de BMW; jij denkt dat je recht op een extra beloning, puur omdat je toevallig bent geboren met meer capaciteiten dan een ander. Ik vind dat onrechtvaardig, en daarom is het ook nodig dat je een deel van je extraatje afdraagt aan de overheid. Zo wordt de gelijkheid verbeterd, en kan de overheid met het geld relatief nuttige dingen doen.
De staat en nuttige dingen? Jaja, de JSF, de landbouwsubsidies, de importheffingen op derde wereld producten en de ontwikkelingshulp, om nog maar wat dingen te noemen.
quote:Dat beeld dat zelfs de PvdA al 20 jaar geleden overboord heeft gezetOp zaterdag 24 september 2005 16:09 schreef McCarthy het volgende:
ik vind dit in prinicpe het interresantste soort onderwerpen in POL en de huidige politiek. Totdat je een soort deja vu krijgt. Met de post van retteketet van zonet krijg ik dat beeld weer. Dan breekt voor mij de tijd aan dat ik hem moet peren.
quote:Het verwerven van veel centjes heeft ongeveer evenveel te maken met geluk dan met succes hoor.Op zaterdag 24 september 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tuurlijk
Succes moet je straffen, dat is de boodschap die je aan de burger wilt vertellen, niet?
quote:Dus je ontkent het niet? Mooi, dan dan McCarthy z'n theorie ook de prullenbak in.
quote:Reken jij maar. Als het op z'n minst niet 5 dollar uitmaakt per capita; neem ik m'n woorden terug.Reken dat eens voor dan?
quote:Toch lees ik dat in de UK 17% van de bevolking onder het bestaansminimum leeft; Nederland N/AUK was voor Thatcher een land vol nivilering, en een overheid doe over alles en nog wat belasting nam en omverdeelde. Het was ook bijna een derde wereldland met enorme schulden en een BNP per capita dat lager lag als de DDR.
Door te stellen dat iedereen voor zichzelf verantwoordelijk was, en de rol van de overheid sterk terug te dringen, belastingen te verlagen en succes te belonen (lage belastingen) is de UK nu een van de meest welvarende landen van europa, hebben ze hun staatsschuld op orde en hebben volledige werkeloosheid .
Kortom, het werkt.
quote:Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voor minder overheidsbemoeienis; alleen is de manier waarop jij meer koopkracht probeert te bereiken totaal ongerelateerd aan hoe goed een land het in het algemeen doet. Als Bill Gates in Ghana gaat wonen, moet je kijken hoe goed dat land het statistisch gezien doet; maar het betekent nog steeds dat maar een kleine groep veel lusten en weinig lasten heeft.Duitsland belast hoge inkomens nog meer als NL, met belastingen en sociale premies.
De overheid geeft daar veel geld uit en bemoeit zich overal tegenaan,
men heeft enorme werkeloosheid, lage arbeidsparticipatie, enorme staatsschulden en alle saneringen die men tot nu toe hebben doorgevoerd zijn onvoldoende.
Kortom, dit model werkt niet echt lekker.
Daarbij komen dan nog de pensioen verplichtingen, UK heeft een pensioenstelsel wat vooral op kapitaaldekking baseerd, D eentje wat hoofdzakelijk op omslag is gestoeld. De uitgave voor pensioenen voor de Babyboomers moeten in D dus nog betaald worden, door de staat, in de UK komt er kapitaal vrij als de babyboomers hun pensioenen krijgen.
Ik ben niet sarcastisch, ik weet waar ik het over heb.
quote:En?Op zaterdag 24 september 2005 16:31 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Het verwerven van veel centjes heeft ongeveer evenveel te maken met geluk dan met succes hoor.
Daarom moeten mensen die door hard werken meer verdienen dan mensen die dat niet doen maar meer bestraft worden?
quote:Misschien wel, maar een laizzes-faire capitalisme zorgt ervoor dat iedereen het statistisch gezien goed doet maar er een hele onderlaag van mensen is die simpelweg in armoede leven.Op zaterdag 24 september 2005 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe meer bemoeienis van de overheid, hoe meer mensen de kant van bestaansminimum opgaan doordat de gelegeheid verdwijnt.
quote:Nee, ik vraag wat je punt is.Op zaterdag 24 september 2005 16:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dus je ontkent het niet? Mooi, dan dan McCarthy z'n theorie ook de prullenbak in.
[..]
quote:Wie beweert maakt hard.Reken jij maar. Als het op z'n minst niet 5 dollar uitmaakt per capita; neem ik m'n woorden terug.
[..]
quote:Bron?Toch lees ik dat in de UK 17% van de bevolking onder het bestaansminimum leeft; Nederland N/A
Weet je ook hoeveel dat er waren in de jaren 70?
quote:En wat is je punt?Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voor minder overheidsbemoeienis; alleen is de manier waarop jij meer koopkracht probeert te bereiken totaal ongerelateerd aan hoe goed een land het in het algemeen doet. Als Bill Gates in Ghana gaat wonen, moet je kijken hoe goed dat land het statistisch gezien doet; maar het betekent nog steeds dat maar een kleine groep veel lusten en weinig lasten heeft.
quote:En onder het Communisme leeft iedereen in armoede, en onder het Rijnland model (Duitsland) leeft ook een onderlaag in bittere armoede, tendens stijgend, maar dan met geen enkele kans om daar uit te komen.Op zaterdag 24 september 2005 16:38 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Misschien wel, maar een laizzes-faire capitalisme zorgt ervoor dat iedereen het statistisch gezien goed doet maar er een hele onderlaag van mensen is die simpelweg in armoede leven.
quote:Niet rond kunnen komen vind jij geen straf? Of vind jij het een ergere straf als iemand 'maar' 2 DVD-spelers heeft?Op zaterdag 24 september 2005 16:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Daarom moeten mensen die door hard werken meer verdienen dan mensen die dat niet doen maar meer bestraft worden?
quote:Wie heeft het hier over communisme? Ik heb het over solidariteit.Op zaterdag 24 september 2005 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En onder het Communisme leeft iedereen in armoede, en onder het Rijnland model (Duitsland) leeft ook een onderlaag in bittere armoede, tendens stijgend, maar dan met geen enkele kans om daar uit te komen.
dat mensen in eerste instantie voor ZICHZELF werken en niet voor de (wekrloze) buurman lijken ze maar niet te begrijpen.
echt hopeloos, hoe oud ben je?
quote:communisten ookOp zaterdag 24 september 2005 16:41 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik heb het over solidariteit.
gewdongen wel te verstaan
quote:Feit blijft dat een economie waarin succes niet bestraft wordt, er meer werkgelegenheid ontstaat doordat mensen willen investeren om er beter van te worden.Op zaterdag 24 september 2005 16:40 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Niet rond kunnen komen vind jij geen straf? Of vind jij het een ergere straf als iemand 'maar' 2 DVD-spelers heeft?
En niet rond kunnen komen, pah, mijn vader had een goede baan, en men woonde op een flatje, met alleen verwarming in de woonkamer, en aten ook niet iedere dag vlees.
quote:Lees McCarthy z'n beweringen er nog maar eens op na.
quote:Ik geef je een kans om mij op dit punt te pakken kerel... doe je best.Wie beweert maakt hard.
quote:http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/uk.htmlBron?
Weet je ook hoeveel dat er waren in de jaren 70?
Op jouw post afgaande hadden dat er veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer moeten zijn .
quote:Dat je wat minder als een accountant naar de cijfertjes moet kijken (die vaak toch al onvolledig zijn) en zaken meer op waarde moet schatten i.p.v. overal een euro-teken op te plakken.En wat is je punt?
quote:En wat is er zo vrij aan consumentisme?Op zaterdag 24 september 2005 16:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
communisten ook
gewdongen wel te verstaan
quote:Feit blijft dat sommige mensen niet weten wanneer ze genoeg hebben; en dat is de drijfveer van de economie.Op zaterdag 24 september 2005 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feit blijft dat een economie waarin succes niet bestraft wordt, er meer werkgelegenheid ontstaat doordat mensen willen investeren om er beter van te worden.
En niet rond kunnen komen, pah, mijn vader had een goede baan, en men woonde op een flatje, met alleen verwarming in de woonkamer, en aten ook niet iedere dag vlees.
quote:Hoezo, zijn je statistiekjes op?Op zaterdag 24 september 2005 16:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je alleen maar wilt kaatsen, dan veel plezier nog
quote:Wees niet bang, als we alles op jouw manier deden hoefde je je geen zorgen te maken om je werkloze buurman; die zou dan ver weg van jouw ego-paradijs ergens in een doos wonen.Op zaterdag 24 september 2005 16:42 schreef McCarthy het volgende:
een aantal hier hebben moeite met basis psychologie
dat mensen in eerste instantie voor ZICHZELF werken en niet voor de (wekrloze) buurman lijken ze maar niet te begrijpen.
echt hopeloos, hoe oud ben je?
Nederland gaat alles naar een logge, grote en machtige organisatie die geld in allerlei bodemloze putten en kansloze projecten steekt.
quote:Ja, de rijkste en grootste economie ter wereld, waar 20 % van de mensen onder de armoedegrens zit. Waar belachelijk veel mensen hun ziekenzorg niet eens kunnen betalen. Waar kinderen van arme ouders niet eens de middelbare school kunnen volgen. Erg veel heeft men er in Amerika niet aan, dus. De beste economie hebben economie is leuk, maar het gaat wel ten koste van de leefomstandigheden van veel Amerikanen.Op zaterdag 24 september 2005 16:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, de rijkste en grootste economie ter wereld
[..]
Die 1.000.000 mensen in de WAO in Nederland zitten allemaal in een rolstoel ?
[..]
Nee, je baseerd je op achterhaalde gegevens en inzichten over economie en gaat voorbij aan de realiteiten die we de laatste 20 jaar in europa hebben gezien.
[..]
Het is marktwerking dat gemeentes met belastinggeld glasvezelnetwerken aanleggen die geen toegevoegde waarde hebben en veel duurder zijn dan deze gemeentes vertellen?
Het is Marktwerking van de VNG de vernietigende studies hierover gewoon naast zich neer legt en uit het overleg stapt omdat ze haar zin niet krijgen?
[..]
Alsof het alleen waar is voor die dingen die ik noemde..
[..]
Nee, dat zijn verzekeringen die uit premies betaald zijn
En de WAO, dat begon als een mooi idee, tot de overheid dat als een vergaarbak ging gebruiken om mensen niet werkeloos te betitelen. Dat systeem is compleet kapot gemaakt door overheid en vakbonden door er enorme hoeveelheden mensen in te dumpen die er niet in thuis hoorden.
[..]
Op grond waarvan?
[..]
Ik vind het onrechtvaardig dat ik als alleen staande net de helft overhou van wat ik verdien, terwijl anderen die er aan alle kanten de kantjes van af lopen aan alle kanten subsidies en aftrekposten krijgen toegeschoven.
De staat en nuttige dingen? Jaja, de JSF, de landbouwsubsidies, de importheffingen op derde wereld producten en de ontwikkelingshulp, om nog maar wat dingen te noemen.
Ze zitten niet allemaal in een rolstoel, die WAO-ers. Er zullen best oplichters bijzitten, maar da's nog geen reden om dan maar de hele groep WAO-ers te bestempelen als profiteurs...
Ik zei dat ik bestedingen die in het belang zijn van heel Nederland belangrijker vond dan bestedingen waar maar één persoon wat aan heeft. Jij vraagt me waarom ik dat vind... Tja, ik vind het volstrekt logisch... het lijkt me voor zich spreken. Ik bedoel, als je een vrouw hebt en vijf kinderen koop je toch ook geen peperdure motor, zodat je in je eentje rond kunt rijden en de rest geen vervoer heeft? Dan koop je toch ook een busje ofzo?
Je gaat er voor het gemak ook maar even vanuit dat iedereen die gebruik maakt van bv. de WAO ook maar direct iemand is die "de kantjes ervan afloopt". Heb je daar bronnen voor?
Je moet de regeringsbestedingen bekijken in relatie tot de bestedingen die een particulier met hetzelfde geld zou doen. De overheid besteedt het geld niet altijd nuttig, natuurlijk niet, ze zijn ook menselijk en maken derhalve ook fouten. Maar zoals ik al zei, de particulier zou er niet eens aan dénken om zijn vermogen nuttig te gebruiken...
quote:bronnen, stats en cijfers graagJa, de rijkste en grootste economie ter wereld, waar 20 % van de mensen onder de armoedegrens zit. Waar belachelijk veel mensen hun ziekenzorg niet eens kunnen betalen. Waar kinderen van arme ouders niet eens de middelbare school kunnen volgen. Erg veel heeft men er in Amerika niet aan, dus. De beste economie hebben economie is leuk, maar het gaat wel ten koste van de leefomstandigheden van veel Amerikanen.
quote:Tsjek het parool van vorige week zaterdag (dacht ik) maar. Ik ga ervan uit dat de informatie die een kwaliteitskrant geeft juist is...
quote:Plaats het hier maar. Dan weten wij ook waar het over gaat.Op zondag 25 september 2005 14:16 schreef retteketet het volgende:
[..]
Tsjek het parool van vorige week zaterdag (dacht ik) maar. Ik ga ervan uit dat de informatie die een kwaliteitskrant geeft juist is...
quote:Alleen jammer dat die mensen met het hoge inkomen dan naar Belgie enzo trekken omdat ze daar niet gestraft worden voor hun succes. Wat hou je dan in Nederland over? Nog meer arme mensjes.Op zaterdag 24 september 2005 14:17 schreef retteketet het volgende:
Belasting is echt geen weggegooid geld hoor, ik zou het prima vinden als iemand met een hoog inkomen 75% moest afdragen. Dat geld wordt echt wel goed besteed, de overheid weet het uiteraard beter te besteden dan een particulier. En zeg nou zelf, wat heb je liever? Dat een particulier een nieuwe BMW kan kopen, of dat de overheid meer geld in bv. sociale zekerheid of ziekenzorg kan steken?
En zeg nou zelf... Ik zou liever in mijn BMW rondrijden (waar ik hard voor gewerkt heb) dan mijn centen in zo'n bodemloze put als zorg of sociale zekerheid gooien.
quote:Poverty USA: The State of
Poverty in America
For the third consecutive year, the poverty rate and the number of Americans living in poverty both rose from the prior years. Since 2000, the number of poor Americans has grown by more than 4 million. The official poverty rate in 2003 (the most current year for which figures are available) was 12.5 percent, up from 12.1 percent in 2002. Total Americans below the official poverty thresholds numbered 35.9 million, a figure 1.3 million higher than the 34.6 million in poverty in 2002. (U.S. Census Bureau, Income, Poverty and Health Insurance Coverage in the United States: 2003, Current Population Reports, August 2003)
On average, one out of every three Americans - 34.2 percent of all people in the United States - are officially classified as living in poverty at least 2 months out of the year. (U.S. Census Bureau, Dynamics of Economic Well-Being: Poverty 1996-1999, July 2003.)
bron :
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfacts.shtml
Met daarbij nog de vermelding dat meer dan 15 miljoen mensen leven in extreme armoede, stats te vinden op die pagina.
1/3 leeft dus onder de armoedegrens minimaal 2 maanden per jaar. Armoedegrens in de USA is natuurlijk wel een stuk hoger vergeleken met een minder ontwikkeld land.
quote:AhaOp maandag 26 september 2005 11:50 schreef Ericr het volgende:
[..]
Poverty USA: The State of
Poverty in America
For the third consecutive year, the poverty rate and the number of Americans living in poverty both rose from the prior years. Since 2000, the number of poor Americans has grown by more than 4 million. The official poverty rate in 2003 (the most current year for which figures are available) was 12.5 percent, up from 12.1 percent in 2002. Total Americans below the official poverty thresholds numbered 35.9 million, a figure 1.3 million higher than the 34.6 million in poverty in 2002. (U.S. Census Bureau, Income, Poverty and Health Insurance Coverage in the United States: 2003, Current Population Reports, August 2003)
On average, one out of every three Americans - 34.2 percent of all people in the United States - are officially classified as living in poverty at least 2 months out of the year. (U.S. Census Bureau, Dynamics of Economic Well-Being: Poverty 1996-1999, July 2003.)
bron :
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfacts.shtml
Met daarbij nog de vermelding dat meer dan 15 miljoen mensen leven in extreme armoede, stats te vinden op die pagina.
1/3 leeft dus onder de armoedegrens minimaal 2 maanden per jaar. Armoedegrens in de USA is natuurlijk wel een stuk hoger vergeleken met een minder ontwikkeld land.
En hoe verhoud zich dat tot de EU/Europa? En is dan de definitie voor armoede hetzelfde?
quote:je zegt het zelf al. Niet te vergelijken dus.Op maandag 26 september 2005 11:50 schreef Ericr het volgende:
[..]
Poverty USA: The State of
Poverty in America
For the third consecutive year, the poverty rate and the number of Americans living in poverty both rose from the prior years. Since 2000, the number of poor Americans has grown by more than 4 million. The official poverty rate in 2003 (the most current year for which figures are available) was 12.5 percent, up from 12.1 percent in 2002. Total Americans below the official poverty thresholds numbered 35.9 million, a figure 1.3 million higher than the 34.6 million in poverty in 2002. (U.S. Census Bureau, Income, Poverty and Health Insurance Coverage in the United States: 2003, Current Population Reports, August 2003)
On average, one out of every three Americans - 34.2 percent of all people in the United States - are officially classified as living in poverty at least 2 months out of the year. (U.S. Census Bureau, Dynamics of Economic Well-Being: Poverty 1996-1999, July 2003.)
bron :
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfacts.shtml
Met daarbij nog de vermelding dat meer dan 15 miljoen mensen leven in extreme armoede, stats te vinden op die pagina.
1/3 leeft dus onder de armoedegrens minimaal 2 maanden per jaar. Armoedegrens in de USA is natuurlijk wel een stuk hoger vergeleken met een minder ontwikkeld land.
34.9 million people lived in households experiencing food insecurity - that is, not enough food for basic nourishment
Europese cijfers zullen er wel zijn, heb die alleen nog niet gevonden. UK is in ieder geval 20% beneden de armoedegrens :
http://www.news.com.au/story/0,10117,16610707-38200,00.html
Goed stuk over de armoedegrens in Europa, helaas wel iets ouder (2000). Er is dus geen Europese maatstaf, maar het gemiddelde ligt op zo'n 17% als je kijkt naar inkomen. 13% als de nieuwe lidstaten worden meegenomen en het de armoedegrens naar beneden wordt gebracht omdat het inkomen in die landen ook lager ligt.
Nederland komt uit op 12% als je kijkt naar inkomen, vergelijkbaar met de USA dus.
quote:Nederland vergelijken met de VS is natuurlijk niet een eerlijke vergelijking, Nederland vergeleken met de staat Californie is dan een minder mank gaande vergelijkingOp maandag 26 september 2005 12:34 schreef Ericr het volgende:
http://www.socstats.soton(...)_S_New%20Economy.DOC
Goed stuk over de armoedegrens in Europa, helaas wel iets ouder (2000). Er is dus geen Europese maatstaf, maar het gemiddelde ligt op zo'n 17% als je kijkt naar inkomen. 13% als de nieuwe lidstaten worden meegenomen en het de armoedegrens naar beneden wordt gebracht omdat het inkomen in die landen ook lager ligt.
Nederland komt uit op 12% als je kijkt naar inkomen, vergelijkbaar met de USA dus.
Je vergelijkt pas eerlijk als je de EU vergelijkt met de VS bij hetzelfde inkomen.
quote:Kan me een fins of zweeds onderzoek herinneren waar het criteria was of je wel eens honger had en niets te eten. Kortom, mensen die geen boodschappen hadden gedaan hadden honger in dit onderzoek. En een vriend van me uit de states zei eens dat ze vroeger zo arm waren thuis dat ze met de hand moesten afwassen..Op maandag 26 september 2005 12:29 schreef Ericr het volgende:
Wel te vergelijken als je kijkt naar ontwikkelde landen. In dat geval gaat het om de mogelijkheid om je vaste lasten te betalen en daarbij nog adequate voeding te kunnen kopen.
34.9 million people lived in households experiencing food insecurity - that is, not enough food for basic nourishment
Europese cijfers zullen er wel zijn, heb die alleen nog niet gevonden. UK is in ieder geval 20% beneden de armoedegrens :
http://www.news.com.au/story/0,10117,16610707-38200,00.html
De armoedegrens voor de USA is $9.393 per jaar voor een alleenstaande. Voor een 4 persoonsgezin is dat $ 18.810. Kan me voorstellen dat je met een inkomen van onder de $10K per jaar wel problemen hebt met rondkomen. Ben je in steden aangewezen op een achterbuurt en anders een trailerpark ergens in the middle of nowhere.
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfact3.shtml
focus je puur op materiele goederen of neem je ook dingen als milieu mee en toegang tot gezondheidszorg mee? Doe je het voor of na belastingaftrek?
Daarom wordt over het algemeen het GDP (of gemiddelde PPP) bekeken als indicatie voor de welvaart. In dat opzicht is de USA gewoon de #2.
quote:jepOp maandag 26 september 2005 13:59 schreef McCarthy het volgende:
armoede is dus een lastig onderwerp en ook lastig te vergelijken.
Iemand met een heel klein inkomen maar een stukje land in zuideuropa aan zee. die daar zonder overheidsbemoeienis een huis kan bouwen, en zijn eigen aardappels, groente en vis verzorgt heeft het waarschijnlijk minder arm dan iemand die meer verdient maar in een grote stad in noord europa woont.
Hoe moet je dat in godsnaam vergelijken?
quote:Door de oosteuropa uitbreiding van de EU is het juist veel meer geworden. In oost europa is het platteland nog lang niet zo ontvolkt als in Frankrijk, en leven juist veel mensen van een stukkie land en een klein inkomen.Op maandag 26 september 2005 14:09 schreef Ericr het volgende:
Uitzonderingssituaties zoals Piet die schetst komen in de USA of Europa steeds minder voor.
quote:In de VS ook niet hoor.Op maandag 26 september 2005 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja ericr, maar dat inkomen voor een gezin van 30.000 dollars 2001, dat halen denk ik veeeeeel mensen niet in europa.
Zeker niet als een typ als Bill Gates alleen al enkele tienduizenden amerikanen in die stats vertegenwoordigt.quote:LEZENOp maandag 26 september 2005 18:59 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
In de VS ook niet hoor.
Dat zegt Ericr toch, 30% van de bevolking
quote:30K is dan wel voor een gezin van 8. Vind een alleenstaande armoedelijn van 9K toch wel redelijk vergelijkbaar. Kom je in de meeste Europese landen toch ook niet ver mee. Gemiddeld inkomen in de USA is ook hoger, dus eigenlijk is de armoede daar nog een graadje erger.Op maandag 26 september 2005 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja ericr, maar dat inkomen voor een gezin van 30.000 dollars 2001, dat halen denk ik veeeeeel mensen niet in europa.
Gemiddelde huurprijs is in de USA ook hoger dan hier, gelet op de steden dan. Maar zowel in Europa als in de USA wonen de meeste mensen toch in de steden.
quote:4 personen poste je netOp maandag 26 september 2005 19:15 schreef Ericr het volgende:
[..]
30K is dan wel voor een gezin van 8.
quote:Many experts believe a more realistic poverty threshold for a family of four would be in the area of $30,000 a year - and that a more accurate estimate of the poverty rate in America would be 30% of the total population. (Economic Policy Institute, 2001.)
30K als reeel inkomen, niet als werkelijk inkomen dat nu ook wordt gezien als armoedegrens. Ze geven alleen maar aan dat in werkelijkheid de armoede nog groter is als je de grens zou optrekken naar 30K. 30K lijkt misschien veel, maar in een land dat amper voorzieningen kent is dat zo op. Alleen de benzine is goedkoper en sommige gebruiksartikelen. Maar fatsoenlijke voeding is daar al een stuk duurder.
quote:Om even hierop in te haken, McCarthy, probeer geen psychologie van de koude grond op anderen van toepassing te verklaren.Op zaterdag 24 september 2005 16:42 schreef McCarthy het volgende:
een aantal hier hebben moeite met basis psychologie
dat mensen in eerste instantie voor ZICHZELF werken en niet voor de (wekrloze) buurman lijken ze maar niet te begrijpen.
echt hopeloos, hoe oud ben je?
Ik ben bijvoorbeeld een stuk ouder dan jij, en ik verdien ook meer dan jij. Natuurlijk werk ik in EERSTE instantie voor mijzelf. En dus *niet* in eerste instantie voor het geld. Dat ik een (fors) deel van mijn zelfverdiende geld afdraag aan belastingen vind ik geen punt. Ook dat het naar mijn werkloze buurman gaat deert mij niet.
Praat voor jezelf jongen. Je hebt verstand naar je jaren. En helaas niks extra's geloof ik.