En?quote:Op zaterdag 24 september 2005 15:52 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Zeker, maar ik hoef jou niet te vertellen waar relatief gezien meer geld in omgaat toch?
Reken dat eens voor dan?quote:En wat zegt dat BNP volgens jou? Schrap de top 10 rijksten mensen van de BNP lijst en je zal zien dat die cijfers een stuk minder indrukwekkend worden.
UK was voor Thatcher een land vol nivilering, en een overheid doe over alles en nog wat belasting nam en omverdeelde. Het was ook bijna een derde wereldland met enorme schulden en een BNP per capita dat lager lag als de DDR.quote:Verder weet ik niet wat je met je laaste deel bedoelt, maar het leest wat sarcastisch weg.![]()
het maakt zeker uit op $11,750,000,000,000quote:Op zaterdag 24 september 2005 15:52 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Zeker, maar ik hoef jou niet te vertellen waar relatief gezien meer geld in omgaat toch?
[..]
En wat zegt dat BNP volgens jou? Schrap de top 10 rijksten mensen van de BNP lijst en je zal zien dat die cijfers een stuk minder indrukwekkend worden.
quote:Verder weet ik niet wat je met je laaste deel bedoelt, maar het leest wat sarcastisch weg.![]()
Hoe meer bemoeienis van de overheid, hoe meer mensen de kant van bestaansminimum opgaan doordat de gelegeheid verdwijnt.quote:Op zaterdag 24 september 2005 15:54 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Heb jij nog een paar over mensen die onder het bestaansminimum leven? Dan kunnen we delen en ondertussen grapjes maken over de zeeman.![]()
Ik sleep de VS er niet aan de haren bij. De manier waarop jij het belastingstelsel graag ziet, lijkt op de manier waarop de meeste Amerikanen erover denken. De gevolgen daarvan kennen we...quote:Op zaterdag 24 september 2005 15:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb kritiek op iemand die de belastingen wil VERHOGEN voor topinkomens, en jij sleept er de VS aan de haren bij?
Waarom begin je over iets totaal anders? Heb je geen argumenten?
[..]
Tuurlijk, de anderen moeten betalen, niet? En mensen als jij moeten de voordeeltjes opstrijken? Waarom zorg niet gewoon zelf voor een goed inkomen?
[..]
Betuwelijn, Eemshaven, Kalkar, Kapitale inrichting bij het UWV, Bouwfraude, Een oosterscheldedam EN alle dijken er achter op Delta Hoogte, Met belastinggeld glasvezelnetwerken aanleggen om te concureren met prive bedrijven, ja de overheid weet goed te besteden.
Er zijn 4 manieren van geld uitgeven
Je eigen geld aan jezelf uitgeven (Je let hierbij erg op kwaliteit/prijsverhouding voor je geld)
Je eigen geld aan anderen uitgeven (Je let toch meer op de prijs)
Geld van anderen aan jezelf uitgeven ( Nu wordt kwaliteit en luxe belangrijk, maar de prijs is niet intressant)
Geld van anderen aan derden uitgeven (Het kan je in principe geen fuck schelen, als het maar weinig moeite kost)
De uitgaven van de overheid vallen vooral in de laatste 2 soorten, daarom zijn overheden over het algemeen veel minder effectief als bedrijven.
-> Staatsbosbouw bedrijf, Kosten boom vellen 100 euro, opbrengst 10 euro aan hout, das 110 Euro omzet die door ons bedrijf gaan.
-> Prive bosbouw bedrijf, Kosten boom vellen, 100 euro, opbrengst 10 euro aan hout, das een verlies van 90 euro.
[..]
Ik koop liever een BMW dan mensen een beloning te geven voor inactief zijn, of niet hun leven plannen. Ik werk heel hard en slim, en maak lange dagen, en vind dat ik daar de beloning voor mag hebben. Ik vind het onzin dat mensen voor succesvol zijn zwaar bestraft worden, en zieligheid sterker beloond.
Face it, veel overheid, veel werkeloosheid, dat hebben we in de jaren 80 in NL gezien, en is de reden waarom Duitsland nu zo hard moet saneren
Ja, de rijkste en grootste economie ter wereldquote:Op zaterdag 24 september 2005 16:07 schreef retteketet het volgende:
[..]
Ik sleep de VS er niet aan de haren bij. De manier waarop jij het belastingstelsel graag ziet, lijkt op de manier waarop de meeste Amerikanen erover denken. De gevolgen daarvan kennen we...
Die 1.000.000 mensen in de WAO in Nederland zitten allemaal in een rolstoel ?quote:Waarom je niet gewoon zelf kan zorgen voor een goed inkomen? Jezus, ben je authist ofzo? Je weet toch zeker wel dat niet iedereen dezelfde capaciteiten heeft? Het kan gewoonweg niet, jouw systeem zou alleen werken als alle mensen hetzelfde waren. Daarbuiten zijn er ook nog arbeidsongeschikten en gehandicapten, die zelf niet zo maar even "zelf voor een goed inkomen zorgen".
Nee, je baseerd je op achterhaalde gegevens en inzichten over economie en gaat voorbij aan de realiteiten die we de laatste 20 jaar in europa hebben gezien.quote:Overigens heb ik geen "voordeeltjes" nodig, het gaat me niet om mijn eigen belang hier, maar om dat van de samenleving.
Het is marktwerking dat gemeentes met belastinggeld glasvezelnetwerken aanleggen die geen toegevoegde waarde hebben en veel duurder zijn dan deze gemeentes vertellen?quote:Over de bestedingen van de overheid; je noemt nu een paar voorbeelden, waarin je ook wel gelijk hebt. Behalve dan dat glasvezelgedoe, want da's gewoon te wijten aan de marktwerking... sowieso een waardeloos systeem. Maar dat terzijde.
Alsof het alleen waar is voor die dingen die ik noemde..quote:Wat jij noemt is maar een klein deel van wat de overheid allemaal gedaan heeft.
Nee, dat zijn verzekeringen die uit premies betaald zijnquote:Er zijn ook grote verdiensten van de overheid; zo is het systeem van bv. WAO en WW ook met belastinggeld tot stand gebracht.
Op grond waarvan?quote:Ik vind bestedingen voor heel Nederland sowieso belangrijker dan een besteding die een of andere figuur doet alleen voor zichzelf.
Ik vind het onrechtvaardig dat ik als alleen staande net de helft overhou van wat ik verdien, terwijl anderen die er aan alle kanten de kantjes van af lopen aan alle kanten subsidies en aftrekposten krijgen toegeschoven.quote:Over de BMW; jij denkt dat je recht op een extra beloning, puur omdat je toevallig bent geboren met meer capaciteiten dan een ander. Ik vind dat onrechtvaardig, en daarom is het ook nodig dat je een deel van je extraatje afdraagt aan de overheid. Zo wordt de gelijkheid verbeterd, en kan de overheid met het geld relatief nuttige dingen doen.
Dat beeld dat zelfs de PvdA al 20 jaar geleden overboord heeft gezetquote:Op zaterdag 24 september 2005 16:09 schreef McCarthy het volgende:
ik vind dit in prinicpe het interresantste soort onderwerpen in POL en de huidige politiek. Totdat je een soort deja vu krijgt. Met de post van retteketet van zonet krijg ik dat beeld weer. Dan breekt voor mij de tijd aan dat ik hem moet peren.
Het verwerven van veel centjes heeft ongeveer evenveel te maken met geluk dan met succes hoor.quote:Op zaterdag 24 september 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tuurlijk
Succes moet je straffen, dat is de boodschap die je aan de burger wilt vertellen, niet?
Dus je ontkent het niet? Mooi, dan dan McCarthy z'n theorie ook de prullenbak in.quote:
Reken jij maar. Als het op z'n minst niet 5 dollar uitmaakt per capita; neem ik m'n woorden terug.quote:Reken dat eens voor dan?
Toch lees ik dat in de UK 17% van de bevolking onder het bestaansminimum leeft; Nederland N/Aquote:UK was voor Thatcher een land vol nivilering, en een overheid doe over alles en nog wat belasting nam en omverdeelde. Het was ook bijna een derde wereldland met enorme schulden en een BNP per capita dat lager lag als de DDR.
Door te stellen dat iedereen voor zichzelf verantwoordelijk was, en de rol van de overheid sterk terug te dringen, belastingen te verlagen en succes te belonen (lage belastingen) is de UK nu een van de meest welvarende landen van europa, hebben ze hun staatsschuld op orde en hebben volledige werkeloosheid .
Kortom, het werkt.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voor minder overheidsbemoeienis; alleen is de manier waarop jij meer koopkracht probeert te bereiken totaal ongerelateerd aan hoe goed een land het in het algemeen doet. Als Bill Gates in Ghana gaat wonen, moet je kijken hoe goed dat land het statistisch gezien doet; maar het betekent nog steeds dat maar een kleine groep veel lusten en weinig lasten heeft.quote:Duitsland belast hoge inkomens nog meer als NL, met belastingen en sociale premies.
De overheid geeft daar veel geld uit en bemoeit zich overal tegenaan,
men heeft enorme werkeloosheid, lage arbeidsparticipatie, enorme staatsschulden en alle saneringen die men tot nu toe hebben doorgevoerd zijn onvoldoende.
Kortom, dit model werkt niet echt lekker.
Daarbij komen dan nog de pensioen verplichtingen, UK heeft een pensioenstelsel wat vooral op kapitaaldekking baseerd, D eentje wat hoofdzakelijk op omslag is gestoeld. De uitgave voor pensioenen voor de Babyboomers moeten in D dus nog betaald worden, door de staat, in de UK komt er kapitaal vrij als de babyboomers hun pensioenen krijgen.
Ik ben niet sarcastisch, ik weet waar ik het over heb.
En?quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:31 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Het verwerven van veel centjes heeft ongeveer evenveel te maken met geluk dan met succes hoor.![]()
Misschien wel, maar een laizzes-faire capitalisme zorgt ervoor dat iedereen het statistisch gezien goed doet maar er een hele onderlaag van mensen is die simpelweg in armoede leven.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe meer bemoeienis van de overheid, hoe meer mensen de kant van bestaansminimum opgaan doordat de gelegeheid verdwijnt.
Nee, ik vraag wat je punt is.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dus je ontkent het niet? Mooi, dan dan McCarthy z'n theorie ook de prullenbak in.
[..]
Wie beweert maakt hard.quote:Reken jij maar. Als het op z'n minst niet 5 dollar uitmaakt per capita; neem ik m'n woorden terug.
[..]
Bron?quote:Toch lees ik dat in de UK 17% van de bevolking onder het bestaansminimum leeft; Nederland N/A
En wat is je punt?quote:Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voor minder overheidsbemoeienis; alleen is de manier waarop jij meer koopkracht probeert te bereiken totaal ongerelateerd aan hoe goed een land het in het algemeen doet. Als Bill Gates in Ghana gaat wonen, moet je kijken hoe goed dat land het statistisch gezien doet; maar het betekent nog steeds dat maar een kleine groep veel lusten en weinig lasten heeft.
En onder het Communisme leeft iedereen in armoede, en onder het Rijnland model (Duitsland) leeft ook een onderlaag in bittere armoede, tendens stijgend, maar dan met geen enkele kans om daar uit te komen.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:38 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Misschien wel, maar een laizzes-faire capitalisme zorgt ervoor dat iedereen het statistisch gezien goed doet maar er een hele onderlaag van mensen is die simpelweg in armoede leven.
Niet rond kunnen komen vind jij geen straf? Of vind jij het een ergere straf als iemand 'maar' 2 DVD-spelers heeft?quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En?
Daarom moeten mensen die door hard werken meer verdienen dan mensen die dat niet doen maar meer bestraft worden?
Wie heeft het hier over communisme? Ik heb het over solidariteit.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En onder het Communisme leeft iedereen in armoede, en onder het Rijnland model (Duitsland) leeft ook een onderlaag in bittere armoede, tendens stijgend, maar dan met geen enkele kans om daar uit te komen.
communisten ookquote:Op zaterdag 24 september 2005 16:41 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik heb het over solidariteit.
Feit blijft dat een economie waarin succes niet bestraft wordt, er meer werkgelegenheid ontstaat doordat mensen willen investeren om er beter van te worden.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:40 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Niet rond kunnen komen vind jij geen straf? Of vind jij het een ergere straf als iemand 'maar' 2 DVD-spelers heeft?![]()
Lees McCarthy z'n beweringen er nog maar eens op na.quote:
Ik geef je een kans om mij op dit punt te pakken kerel... doe je best.quote:Wie beweert maakt hard.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/uk.htmlquote:Bron?
Weet je ook hoeveel dat er waren in de jaren 70?
Dat je wat minder als een accountant naar de cijfertjes moet kijken (die vaak toch al onvolledig zijn) en zaken meer op waarde moet schatten i.p.v. overal een euro-teken op te plakken.quote:En wat is je punt?
En wat is er zo vrij aan consumentisme?quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
communisten ook
gewdongen wel te verstaan
Feit blijft dat sommige mensen niet weten wanneer ze genoeg hebben; en dat is de drijfveer van de economie.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feit blijft dat een economie waarin succes niet bestraft wordt, er meer werkgelegenheid ontstaat doordat mensen willen investeren om er beter van te worden.
En niet rond kunnen komen, pah, mijn vader had een goede baan, en men woonde op een flatje, met alleen verwarming in de woonkamer, en aten ook niet iedere dag vlees.
Hoezo, zijn je statistiekjes op?quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je alleen maar wilt kaatsen, dan veel plezier nog
Wees niet bang, als we alles op jouw manier deden hoefde je je geen zorgen te maken om je werkloze buurman; die zou dan ver weg van jouw ego-paradijs ergens in een doos wonen.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:42 schreef McCarthy het volgende:
een aantal hier hebben moeite met basis psychologie
dat mensen in eerste instantie voor ZICHZELF werken en niet voor de (wekrloze) buurman lijken ze maar niet te begrijpen.
echt hopeloos, hoe oud ben je?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |