Maar veel mensen weten dat dus niet en die middelen worden ook niet in correcte doses verkocht.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 02:20 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ergo je moet een kleinere dosis gebruiken, dan komt het op hetzelfde neer.
Okee, maar in essentie is er dus geen essentieel verschil tussen natuurlijk of 'door mensen gefabriceerd' - op de puurheid (gefabriceerd kan puurder zijn, natuurlijk is altijd vermengd met andere stoffen) en de dosering.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 02:36 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Maar veel mensen weten dat dus niet en die middelen worden ook niet in correcte doses verkocht.
dan ga je uit van een basisrealiteit die altijd gelijk is..dat is allesbehalve zeker.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 02:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je creert geen realiteit met je hersenen, je interpreteert realiteit met je hersenen.
En die interpretatie kan je volledig overhoop halen met drugs, maar aan de realiteit verandert niks.
Dat jij met LSD op een roze olifant ziet vliegen wil dat niet zeggen dat die roze olifant realiteit is, als dat zo was zou ik opeens een roze olifant zien vliegen als jij toevallig LSD gebruikt hebt.
Da's me nou nog nooit overkomen eerlijk gezegd
Tja daar kom je bij een belangrijk filosofisch probleem terecht. Zodra er een idee in je opkomt, bestaat dat idee dan niet echt? Zijn gedachtes geen realiteit? Ongeacht of ze zich in collectief waarneembare (en het perceptie vermogen van het gemiddelde bewustzijn is echt om te huilen trouwensquote:Op vrijdag 11 januari 2008 02:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je creert geen realiteit met je hersenen, je interpreteert realiteit met je hersenen.
En die interpretatie kan je volledig overhoop halen met drugs, maar aan de realiteit verandert niks.
Dat jij met LSD op een roze olifant ziet vliegen wil dat niet zeggen dat die roze olifant realiteit is, als dat zo was zou ik opeens een roze olifant zien vliegen als jij toevallig LSD gebruikt hebt.
Da's me nou nog nooit overkomen eerlijk gezegd
inderdaaad natuurlijk = goed slaat nergens op. dr zijn een hoop hele giftige spullen te vinden in de natuur.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 02:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, maar in essentie is er dus geen essentieel verschil tussen natuurlijk of 'door mensen gefabriceerd' - op de puurheid (gefabriceerd kan puurder zijn, natuurlijk is altijd vermengd met andere stoffen) en de dosering.
Zeggen dat een drug "natuurlijk is, dus goed" is gewoon quatsch - net als zeggen dat iets slecht is omdat het niet natuurlijk is.
Je moet het gewoon per individuele substantie bepalen - tenslotte is de idee "drugs" alleen maar een willekeurige sociaal bepaalde verzameling substanties.
Weinig mensen noemen hun oom die rookt een junk, terwijl nicotine een vrij zware drug is in de wetenschappelijke zin.
Alcohol is behoorlijk bewustzijnsveranderend, niemand die daar moeilijk over doet maar o wee als het om paddo's gaat
treffendquote:Op vrijdag 11 januari 2008 02:53 schreef Yorrit het volgende:
[..]
..
en roze olifanten zie je alleen als je dronken wordt in een disneyverhaal..
De enige zekerheid die we hebben is dat als de hersenen realiteit creeerden een hoop mensen die dachten dat ze met LSD op konden vliegen nog zouden levenquote:Op vrijdag 11 januari 2008 02:53 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dan ga je uit van een basisrealiteit die altijd gelijk is..dat is allesbehalve zeker.
en roze olifanten zie je alleen als je dronken wordt in een disneyverhaal..
indianenstammen uit zuid- en midden-amerika gebruiken tabak wel voor spirituele en medicinale toepassingenquote:Op vrijdag 11 januari 2008 00:09 schreef L.Denninger het volgende:
(Ik ben trouwens benieuwd of mensen nicotine en cafeine ook zo spiritueel vinden ?)
'gedachtes' zijn wel realiteit, maar dat zegt alleen dat de gedachte bestaat in je hersenen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 02:56 schreef DrazTic het volgende:
[..]
Tja daar kom je bij een belangrijk filosofisch probleem terecht. Zodra er een idee in je opkomt, bestaat dat idee dan niet echt?Zijn gedachtes geen realiteit?
voor jou ben ik dood jaquote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De enige zekerheid die we hebben is dat als de hersenen realiteit creeerden een hoop mensen die dachten dat ze met LSD op konden vliegen nog zouden leven
Wat voor drugs jij ook gebruikt, als ik je met een bijl in je kop mep ben je dood, da's realiteit.
Of jij onder invloed van drugs bent en je onkwetsbaar voelt heeft geen invloed op de realiteit van "bijl in hoofd -> dood
"
Dat hangt er vanaf hoe je "echt" definiëert. Aan de andere kant heb je ook gelijk dat de gedachte aan iets niet hetzelfde is als dat iets.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
'gedachtes' zijn wel realiteit, maar dat zegt alleen dat de gedachte bestaat in je hersenen.
Als ik nu aan een olifant met een paardenhoofd denk, bestaat dat beest dan echt of bestaaat alleen die gedachte ?
ligt eran hoe hard je denktquote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
'gedachtes' zijn wel realiteit, maar dat zegt alleen dat de gedachte bestaat in je hersenen.
Als ik nu aan een olifant met een paardenhoofd denk, bestaat dat beest dan echt of bestaaat alleen die gedachte ?
Yup, maar da's zoals je zelf nu dus aangeft geen objectief oordeel maar sociaal bepaald zoals ik al zei.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:00 schreef Waris7 het volgende:
maar ik heb wel vaak een beter gevoel bij die natuurlijke shit. De maatschappelijke hoedanigheden gaan ook aan drugs "kleven". Omdat de drugs die jij noemt vaak gëässocieerd worden met verslaving, armoede en ziekte, gaat daar een negatief gevoel "inzitten".
Da's ook goed, maar ik had het over "per individuele substantie"quote:En per individueel bepalen = 100% goed.
Ik zei ook niet dat het objectief was.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Yup, maar da's zoals je zelf nu dus aangeft geen objectief oordeel maar sociaal bepaald zoals ik al zei.
[..]
Dat bedoelde ik.quote:Da's ook goed, maar ik had het over "per individuele substantie"
Kloptquote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:04 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf hoe je "echt" definiëert. Aan de andere kant heb je ook gelijk dat de gedachte aan iets niet hetzelfde is als dat iets.
damn godwin's wet treedt zelfs in deze discussie in werking..quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ah, dus 7 miljoen joden hebben niet hard genoeg aan vrijheid gedacht
soms komt er een mooie gedachte in me op en dan schrijf ik hem op of ik maak er een tekening van.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
'gedachtes' zijn wel realiteit, maar dat zegt alleen dat de gedachte bestaat in je hersenen.
Als ik nu aan een olifant met een paardenhoofd denk, bestaat dat beest dan echt of bestaaat alleen die gedachte ?
Nee hoor, ik heb niemand uitgemaakt voor Naziquote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:09 schreef Yorrit het volgende:
[..]
damn godwin's wet treedt zelfs in deze discussie in werking..
zeg het met een liedquote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:10 schreef Waris7 het volgende:
Ja maar, ja maar, tering, ik wil nu iets zeggen maar kan het niet onder woorden brengen.
Afroman - Because I Got Highquote:
Dit is compleet iets anders, maar dat snap je zelf ook wel.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:09 schreef DrazTic het volgende:
[..]
soms komt er een mooie gedachte in me op en dan schrijf ik hem op of ik maak er een tekening van.
(bv een klein roze olifantje met een paardenhoofd....in een verminderd geinspireerde stemming dan)
Dat is een mogelijkheid. Maar misschien zijn er wel meerdere realiteiten, op meerdere niveaus, en is alles wat in je fantasie gebeurt, en alle hallucinaties, realiteiten op een ander niveau. Dit is eigenlijk wat ik daarnet probeerde te zeggen, maar niet kon.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dit is compleet iets anders, maar dat snap je zelf ook wel.
Natuurlijk kun je iets realiteit maken, we doen de hele dag niet anders.
Maar dat is compleet iets anders dan zeggen dat hallucinaties de realiteit zijn - als jij met paddo's op een lantaarnpaal ziet ombuigen is dat ding gewoon recht hoor, alleen je interpretatie verandert.
dat hoeft neitquote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb niemand uitgemaakt voor Nazi
het betekend ook geenszins dat het je eigen schuld isquote:Ik wil alleen aangeven dat als je zegt dat "als je maar hard genoeg aan iets denkt wordt het echt" een aantal nare implicaties heeft, namelijk dat nare dingen die gebeurd zijn voorkomen hadden kunnen worden als maar 1 iemand het graag genoeg had gewild, onafhankelijk van haar/zijn omstandigheden.
Ik denk bijvoorbeeld ook dat verkrachtingsslachtoffers het niet helemaal eens zullen zijn met "nou ja, had je maar gewoon moeten denken dat het niet gebeurde !".
is interpretatie niet alles wat we hebben op deze manier?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dit is compleet iets anders, maar dat snap je zelf ook wel.
Natuurlijk kun je iets realiteit maken, we doen de hele dag niet anders.
Maar dat is compleet iets anders dan zeggen dat hallucinaties de realiteit zijn - als jij met paddo's op een lantaarnpaal ziet ombuigen is dat ding gewoon recht hoor, alleen je interpretatie verandert.
In mijn ogen is de objectieve realiteit niet meer dan een compromise over hoe we met zn allen de werkelijkheid beleven. Deze kunnen we beinvloeden met onze persoonlijke subjectieve realiteit. Tot op zekere hoogte natuurlijk, want we moeten elkaar nog wel kunnen volgen natuurlijkquote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb niemand uitgemaakt voor Nazi
Ik wil alleen aangeven dat als je zegt dat "als je maar hard genoeg aan iets denkt wordt het echt" een aantal nare implicaties heeft, namelijk dat nare dingen die gebeurd zijn voorkomen hadden kunnen worden als maar 1 iemand het graag genoeg had gewild, onafhankelijk van haar/zijn omstandigheden.
Ik denk bijvoorbeeld ook dat verkrachtingsslachtoffers het niet helemaal eens zullen zijn met "nou ja, had je maar gewoon moeten denken dat het niet gebeurde !".
Wat rook jequote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:24 schreef DrazTic het volgende:
en langzaam maar zeker zullen wij ons baden in een zee van zweterige roze olifanten die hun eigen paardenkop proberen op te eten
muhahaha
ik probeer me de clichematige verbeelding van L.Denninger over de psychedelische ervaring voor te stellenquote:
Laatste post van pagina 9.quote:
te moeilijk. moet ik mn pagina instellingen daar voor wijzigen. ik kan natuurlijk ook alles nalezen en nagaan welke van jouw posts jij het interessantste vindt.quote:
quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:15 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat is een mogelijkheid. Maar misschien zijn er wel meerdere realiteiten, op meerdere niveaus, en is alles wat in je fantasie gebeurt, en alle hallucinaties, realiteiten op een ander niveau. Dit is eigenlijk wat ik daarnet probeerde te zeggen, maar niet kon.
Ja je kan het zo gek niet bedenken. Al die mogelijkheden, allemaal even mogelijk. We kunnen maar beter openminded blijven, straks is de wereld nog rond.quote:
De realiteit kun je beinvloeden met acties.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:21 schreef DrazTic het volgende:
[..]
In mijn ogen is de objectieve realiteit niet meer dan een compromise over hoe we met zn allen de werkelijkheid beleven. Deze kunnen we beinvloeden met onze persoonlijke subjectieve realiteit. Tot op zekere hoogte natuurlijk, want we moeten elkaar nog wel kunnen volgen natuurlijk
Je snapt hopelijk ook wel dat ik simpele voorbeelden gebruik om een punt te maken.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:29 schreef DrazTic het volgende:
[..]
ik probeer me de clichematige verbeelding van L.Denninger over de psychedelische ervaring voor te stellen
Met acties alleen begin je ook weinig, een netwerk heb je nodig.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De realiteit kun je beinvloeden met acties.
Als jij het denkt met gedachten te kunnen daag ik je uit om een baksteen te laten drijven op water met gedachtenkracht 0 kun je gelijk bij James Randi je miljoen dollar ophalen
Lekker zwart/wit ook weer. Jij denkt dat de mens niks voor elkaar krijgt puur door het te willen? Wake up. Juist doorzettingsvermogen, de kracht van het denken heeft de mens "zover" gebracht. En ja, ik geloof dat de mens in staat is puur door wilskracht dingen te laten bewegen of iets dergelijks. Maar wie wil dat.........ècht. Wat is het nut ervan? Een moeder die een traktor van haar kind af tilt is voor mij HET voorbeeld van mind over matter, denk jij dat zij dat zonder haar liefde voor haar kind had kunnen doen?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De realiteit kun je beinvloeden met acties.
Als jij het denkt met gedachten te kunnen daag ik je uit om een baksteen te laten drijven op water met gedachtenkracht 0 kun je gelijk bij James Randi je miljoen dollar ophalen
Dat zijn van die bijzondere dingen die ook echt kunnen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:07 schreef Morwen het volgende:
Een moeder die een traktor van haar kind af tilt is voor mij HET voorbeeld van mind over matter, denk jij dat zij dat zonder haar liefde voor haar kind had kunnen doen?
Echt gebeurt. En wie weet kan je juist door drugs te gebruiken wel meer dan zonder juist omdat je denkt het te kunnen. Hoeveel mensen hebben niet in dronken staat mensen dood gereden zonder zelf een schrammetje eraan over te houden? Ik propageer zeer zeker niet onder invloed rijden, maar ik bedoel maar......Omdat een hallucinatie opgeroepen is door drugs maakt ze niet minder reeel en niet minder waardevol in sommige gevallen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:11 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dat zijn van die bijzondere dingen die ook echt kunnen.
Ik snap je verhaal helemaal.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:18 schreef Morwen het volgende:
[..]
Echt gebeurt. En wie weet kan je juist door drugs te gebruiken wel meer dan zonder juist omdat je denkt het te kunnen. Hoeveel mensen hebben niet in dronken staat mensen dood gereden zonder zelf een schrammetje eraan over te houden? Ik propageer zeer zeker niet onder invloed rijden, maar ik bedoel maar......Omdat een hallucinatie opgeroepen is door drugs maakt ze niet minder reeel en niet minder waardevol in sommige gevallen.
Voordat iedereen begint, ik gebruik geen hallucinogene (of hoe schrijf je dat) drugs.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |