dat zegt helemaal niks aangezien armodedefinities erg varieren per land.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:31 schreef Murray het volgende:
Kolere zeg, in de VS leeft maar liefst 12% onder de armoedegrens.. nooit geweten dat het zoveel was.
Van Zweden geen cijfers kunnen vinden trouwens.
Maar je hebt niet geroepen dat 12% van de Amerikanen in armoede leeft.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat zegt helemaal niks aangezien armodedefinities erg varieren per land.
lekker ingelezen trouwens, ik heb al meerdere malen lopen roepen dat een goede PPP distributie niet te vinden is.
doe normaal zeg. In elk westets land is de AUTO Het vervoermiddel in daar hebben ze er in de USA veel meer vanquote:
zoek het op zou ik zeggenquote:Staafmixers
Blenders
Diepvrieskisten
etc, etc
stats en bronnen graagquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:29 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Geen idee, maar je snapt vast wel dat soort dingen te maken heeft met bewoonbare landoppervlakte van een land. De verstedelijking, etc, etc. MOet je maar eens zo''n vergelijking doen met het eerder genoemde Monaco of Singapore.
Daarnaast: wat ik al zei: in de meest welvarende delen van de VS is het aantal m2 per inwoner het kleinst, hoe wil je dat verklaren?
definieer armoedequote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:34 schreef Murray het volgende:
[..]
Maar je hebt niet geroepen dat 12% van de Amerikanen in armoede leeft.![]()
Het zegt pas iets, wanneer je twee plaatsen in dezelfde stad of omgeving vergelijkt. Kijk alleen al naar het prijsverschil tussen een huis in het Gooi of een even groot huis nabij Delfzijl. Je betaalt niet zozeer voor ruimte, maar veel meer voor de locatie. Een Amerikaan heeft liever een appartementje in Manhattan dan drie grote woonwagens op een trailerpark in Utah.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 14:44 schreef McCarthy het volgende:
Ik denk dat dwelling space wel degelijk iets zegt over welvaart. Ik ben op een studentenkamertje toch echt "armer" dan in een villa van x square feet.
Ik denk niet dat je met een lijstje van die apparaten échte armoede kunt meten. Dan moet je niet kijken naar luxegoederen, maar naar kwaliteit en kwantiteit van voedsel, onderdak, gezondheidszorg, (an)alfabetisme en levensverwachting.quote:Verder kom jij mbt tot die apparaten aanzetten met de vraag hoe het met de arme gezinnen is. Nou, dit zegt nou net welk deel van die bevolking die apparaten mist en daarmee dus een maat zettend voor armoede en dus is de vraag irrelevant.
Wat een onzin. Vergelijk het verschil qua infrastructuur en gebruik van het openbaar vervoer in Europa en de VS eens. Een wereld van verschil...quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:34 schreef McCarthy het volgende:
doe normaal zeg. In elk westets land is de AUTO Het vervoermiddel in daar hebben ze er in de USA veel meer van
komt ook omdat het OV in Amerika niks voorstelt (alleen in de grote steden misschien) vergeleken met bv. Nederland (ja zelfs mét de NS jaquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
doe normaal zeg. In elk westets land is de AUTO Het vervoermiddel in daar hebben ze er in de USA veel meer van
[..]
Het is algemeen bekend dat het geld en de handel in de VS komt uit de gebieden langs de west en oost kust. Niet geheel toevallig zijn dat ook de meest verstedelijkte en dichtsbevolkte gebieden........quote:
Daarnaast: wat kost benzine hier en wat kost het in de VS?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:43 schreef namek31 het volgende:
[..]
komt ook omdat het OV in Amerika niks voorstelt (alleen in de grote steden misschien) vergeleken met bv. Nederland (ja zelfs mét de NS ja) en autogebruik daar wordt gestimuleerd i.t.t. hier.
er zijn natuurlijk landen die zich aan een Kyoto verdrag moeten houden![]()
wat ik probeer te zeggen is dat in de VS veel meer een autocultuur heerst dan hier, wil nog niet gelijk zeggen dat de VS welvarender zijn.
EDIT: Sack_Blabbath was me net voor![]()
Life expectancy at birth - Total populationquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:41 schreef Pool het volgende:
Ik denk niet dat je met een lijstje van die apparaten échte armoede kunt meten. Dan moet je niet kijken naar luxegoederen, maar naar kwaliteit en kwantiteit van voedsel, onderdak, gezondheidszorg, (an)alfabetisme en levensverwachting.
nee hoor, het begrotingstekort loopt gewoon elk jaar verder opquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:54 schreef pberends het volgende:
USA heeft helemaal geen lage belastigen. Omdat ze zoveel aan defensie uitgeven.
Dat wil nog niet zeggen dat er zo bespottelijk veel aan uitgegeven hoeft te worden.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:56 schreef MrX1982 het volgende:
Defensie is een kerntaak van de overheid.
Dat is een andere discussiequote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dat wil nog niet zeggen dat er zo bespottelijk veel aan uitgegeven hoeft te worden.
Infant mortality rate:quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:47 schreef Murray het volgende:
[..]
Life expectancy at birth - Total population
1. Sweden 80.4 years
2. United States 77.71 years
Literacy - Total population
1. Sweden 99%
2. United States 97%.
Wtf is dit? Belastingdruk van 80%?quote:GDP:
purchasing power parity - $255.4 billion (2004 est.)
Budget:
revenues: $201.3 billion
expenditures: $199.6 billion, including capital expenditures of NA (2004 est.)
Holy crap, wat een raar land. Bijna een handelsoverschot van 10 procent dat van het gdp.quote:Current account balance:
$24.08 billion (2004 est.)
Ja maar, meester, hij begon !quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:02 schreef popolon het volgende:
't Gaat echt nergens meer over, wat een topic.
Heen en weer smijten van cijfers.
4,4% groei... right. Haal daar eerst maar 5% handelstekort af plus 4% overheidstekort = 4% krimp.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:06 schreef MrX1982 het volgende:
VS:
GDP - real growth rate:
Definition Field Listing Rank Order
4.4% (2004 est.)
Zweden:
GDP - real growth rate:
Definition Field Listing Rank Order
3.6% (2004 est.)
Uit hetzelfde VN-rapport waaruit ik al eerder citeerde: http://hdr.undp.org/reports/global/2004/pdf/hdr04_HDI.pdfquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:19 schreef McCarthy het volgende:
stats graag, dit soort crap "staat bekend om" trap ik niet in. Als je naar netwerk kijkt zeker![]()
Whehe!quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:07 schreef pberends het volgende:
[..]
4,4% groei... right. Haal daar eerst maar 5% handelstekort af plus 4% overheidstekort = 4% krimp.
En voor Zweden?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:07 schreef pberends het volgende:
4,4% groei... right. Haal daar eerst maar 5% handelstekort af plus 4% overheidstekort = 4% krimp.
Als proleten kennelijk totaal niet belangrijk zijn voor de economie van een land, dan " the ability to deal with the wide array of documents needed for everyday life in the industrialized world, such as tables, schedules, job applications, graphics, charts, and maps" toch zeker wel?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 15:50 schreef MrX1982 het volgende:
Het OV is voor proleten en totaal niet belangrijk voor de economie van een land.
[ http://www.unicef.org/pon96/inlitera.htm ]quote:A new survey of adult literacy levels in seven countries shows Sweden well out in front of other industrialized nations. Over 40% of Swedes aged 16 to 25 are performing at the highest levels of practical literacy, as opposed to only 23% in Germany and 18% in the United States.
The International Adult Literacy Survey, conducted in late 1994, tested nearly 21,000 people in seven nations for their skills in understanding and using prose and numbers, and in 'document' literacy - the ability to deal with the wide array of documents needed for everyday life in the industrialized world, such as tables, schedules, job applications, graphics, charts, and maps.
Zweden, 3% groei... 0% overheidstekort... 10% handelsoverschot... +13%. Maar deze simpele berekening geldt alleen maar voor negatieve belances, aangezien de groei kan komen door een overschot in de balans.quote:
Volgens mij heb je in Zweden voornamelijk stofwegen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:14 schreef Monidique het volgende:
Als proleten kennelijk totaal niet belangrijk zijn voor de economie van een land, dan " the ability to deal with the wide array of documents needed for everyday life in the industrialized world, such as tables, schedules, job applications, graphics, charts, and maps" toch zeker wel?
[..]
[ http://www.unicef.org/pon96/inlitera.htm ].
Drie keer raden wat de tweede link daar is:quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
buitenlanders kopen in jouw land? Dat houdt dan toch in dat je er netto qua spullen op vooruit gaat? Lijkt me an sich niks ergs aan...quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:07 schreef pberends het volgende:
[..]
4,4% groei... right. Haal daar eerst maar 5% handelstekort af plus 4% overheidstekort = 4% krimp.
Wel als dat allemaal IKEA-troep uit Zweden is.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
buitenlanders kopen in jouw land? Dat houdt dan toch in dat je er netto qua spullen op vooruit gaat? Lijkt me an sich niks ergs aan...![]()
Edit: Daar stond net nog wat anders?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
buitenlanders kopen in jouw land? Dat houdt dan toch in dat je er netto qua spullen op vooruit gaat? Lijkt me an sich niks ergs aan...![]()
quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:23 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Drie keer raden wat de tweede link daar is:Shit.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
We zijn weer quitte![]()
Ook @Pool: Er ging blijkbaar wat mis, dus nog maar een keertje.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:26 schreef Murray het volgende:
[..]
Edit: Daar stond net nog wat anders?
Behalve als het IKEA-spullen zijn dus.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ook @Pool: Er ging blijkbaar wat mis, dus nog maar een keertje.
Een handelstekort houdt toch in dat jij meer koopt van anderen dan anderen van jou? Wat heb jij als persoon er op tegen dat jij spullen bij iemand kan kopen (import) zonder dat jij daarvoor evenveel hoeft te verkopen(export)? An sich lijkt me dat lang niet gek
Je bedoelt dus dat er op die manier een bubble gecreerd wordt?quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Behalve als het IKEA-spullen zijn dus.
Maar nee, dat is ook niet gek. De VS houdt het zo al jarenlang vol, omdat het buitenland steeds meer geld investeert in de VS dan de VS in het buitenland. Zo komen ze aan het geld voor de import zonder dat de dollar teveel instort. Verdwijnt echter het gunstige investeringsklimaat, dan kan de VS niet zo door blijven gaan zonder dat de dollar volledig instort.
http://www.amerika.nl/ele(...)000/issues/trade.htmquote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je bedoelt dus dat er op die manier een bubble gecreerd wordt?
En dan nu het winnende punt voor Zweden:quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:54 schreef thabit het volgende:
Vooralsnog staat Zweden ruim voor.
Ik denk niet echt een bubble in de zin van dat er nu al iets mis is. Wel moet de VS continu blijven zorgen dat de investeerders blijven. Het is dus de vraag of ze het vol zullen blijven houden, maar dat lukt ze al wel decennia lang.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je bedoelt dus dat er op die manier een bubble gecreerd wordt?
Een handelstekort hebben met een bepaald land hoeft niet erg te zijn. Maar met de rest van het buitenland wel.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 16:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ook @Pool: Er ging blijkbaar wat mis, dus nog maar een keertje.
Een handelstekort houdt toch in dat jij meer koopt van anderen dan anderen van jou? Wat heb jij als persoon er op tegen dat jij spullen bij iemand kan kopen (import) zonder dat jij daarvoor evenveel hoeft te verkopen(export)? An sich lijkt me dat lang niet gek
De vraag was dus wat er mis aan is. Je logica snap ik niet, want je hebt dan een instroom van kapitaal en dat lijkt me absoluut niet negatief.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 17:04 schreef pberends het volgende:
[..]
Een handelstekort hebben met een bepaald land hoeft niet erg te zijn. Maar met de rest van het buitenland wel.
Het is dan ook niet per definitie slecht, net zo als een overschot niet altijd positief is (kijk maar naar Japan).quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 17:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De vraag was dus wat er mis aan is. Je logica snap ik niet, want je hebt dan een instroom van kapitaal en dat lijkt me absoluut niet negatief.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |