KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Wat me echt een lachstuip bezorgt zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Dat is bij de koran dan weer het gevaar.quote:Op donderdag 12 april 2007 17:42 schreef cerror het volgende:
Wat me echt een lachstuip bezorgt zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen.
*clickity*
"you aren't getting anything for christmass, because thats what christmass is about"
Nevermind, 2e pagina niet gelezen.
"you aren't getting anything for christmass, because thats what christmass is about"
Nevermind, 2e pagina niet gelezen.
Je hoeft niet te geloven in God, God overkomt je vroeg of laat.quote:Op donderdag 12 april 2007 17:51 schreef mic_forever het volgende:
hoe skiff ben je als je in god gelooft
Laedere facile, mederi difficile
Zolang er kinderen lijden/sterven aan kanker of weet ik veel wat voor erge ziekte kan ik niet in een God geloven.
God heeft het zo gewild en heeft het ook voor jou kinderen overquote:Op vrijdag 13 april 2007 09:39 schreef Animal22 het volgende:
Zolang er kinderen lijden/sterven aan kanker of weet ik veel wat voor erge ziekte kan ik niet in een God geloven.
Maarja, gelovigen noach en de zondvloed kut hippies die het verpesten voor de wereld dat zijn ze
Jij weet de reden natuurlijkniet dat deze kinderen overlijden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 09:39 schreef Animal22 het volgende:
Zolang er kinderen lijden/sterven aan kanker of weet ik veel wat voor erge ziekte kan ik niet in een God geloven.
Wellicht wordt ze wel een veel erger lot bespaard.
Laedere facile, mederi difficile
NIKS god wilde het zo, de mens ZELF is gewoon de aanrichter, stelletje kk debielen denk is na.
errrrrrrrrr.....?
Je hebt niet zo heel veel nagedacht over dit onderwerp, hè mafkees?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
Laedere facile, mederi difficilequote:Op vrijdag 13 april 2007 23:02 schreef mercurial3 het volgende:
NIKS god wilde het zo, de mens ZELF is gewoon de aanrichter, stelletje kk debielen denk is na.
(Kwetsen is gemakkelijk, een wonde genezen is moeilijk).
Laedere facile, mederi difficile
Achja vroeger (middeleeuwen) was het wel handig om mensen met het verstand van een kleuter te imponeren, dat mensen dat nu nog zijn vind ik altijd wel grappig.
Wat is dit nu weer voor een denigrerende opmerking beste Cucemodre?quote:Op woensdag 18 april 2007 23:35 schreef cucemodre het volgende:
Achja vroeger (middeleeuwen) was het wel handig om mensen met het verstand van een kleuter te imponeren, dat mensen dat nu nog zijn vind ik altijd wel grappig.
Laedere facile, mederi difficile
Daar haal ik plezier uit.quote:Op woensdag 18 april 2007 23:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor een denigrerende opmerking beste Cucemodre?
Kun je deze nogal pretentieuze onzin ook onderbouwen? Of vermaak je jezelf met een dode mus?quote:Op woensdag 18 april 2007 23:35 schreef cucemodre het volgende:
Achja vroeger (middeleeuwen) was het wel handig om mensen met het verstand van een kleuter te imponeren, dat mensen dat nu nog zijn vind ik altijd wel grappig.
Jij bent er al weer vroeg bij met je professionele gezwam; ambtenaar zeker?.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:46 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Kun je deze nogal pretentieuze onzin ook onderbouwen? Of vermaak je jezelf met een dode mus?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
zo te zien gaat het niet lukken...quote:Op donderdag 19 april 2007 07:46 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Kun je deze nogal pretentieuze onzin ook onderbouwen? Of vermaak je jezelf met een dode mus?
Of mensen nu wel of niet in God geloven, ik vind het altijd bijzonder kortzichtig en dom als mensen God de schuld geven van problemen die ze tegen komen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
Ze doen of God een soort bediende is die hoort te zorgen voor een perfect leventje, in diverse geloven kan het alleen uiteindelijk perfect zijn als je je als mens ook houdt aan bepaalde dingen.
Dus als je gelooft, doe het dan ook weer niet zo selectief zou ik zeggen
Een heer met stijl
Dat is dus precies waar het om gaat m'n beste Heer_van_Bartolhov..., We hebben allemaal de mogelijkheid gekregen om een perfect leven te hebben, als we ons maar aan de gestelde voorwaarden houden.quote:Ze doen of God een soort bediende is die hoort te zorgen voor een perfect leventje, in diverse geloven kan het alleen uiteindelijk perfect zijn als je je als mens ook houdt aan bepaalde dingen.
Mensen die ervoor kiezen om dat niet te doen, moeten dus ook niet zeuren dat ze zoveel narigheid in hun leven hebben en zien op andere plaatsen.
Een goed gelovige ziet al die narigheid niet om de simpele reden dat ze weten dat God er een bedoeling mee heeft en het dus geen narigheid is.
Kijk, gelovige mensen zien natuurlijk wel narigheid, maar dat is eigenlijk altijd bij de niet gelovige mensen, dat is dan ook de reden dat ze deze mensen willen laten zien hoeveel geluk en liefde het geloof kan brengen in hun leven.
Laedere facile, mederi difficile
God yeee
sorry, moest even
sorry, moest even
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Heb je het tegen mij?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Oh. Dan ja.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
als mensen iets niet kunnen verklaren gaan ze er een god aan verbinden ofzo..
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Er zijn gelovigen die wel heel goed zaken kunnen verklaren hoor, juist doormiddel van God. God is in dat geval de verklaring en wie ben jij om te beweren dat dat een ongeldige verklaring is?quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:12 schreef piekartz87 het volgende:
als mensen iets niet kunnen verklaren gaan ze er een god aan verbinden ofzo..
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
Ik ben het met je eens TS, maar met de meeste christenen valt op zo'n manier niet te praten. Je moet ze niet willen indoctrineren met atheistische ideeen, dat is net zo irritant als jehova's die atheisten willen beinvloeden. Laat het gewoon zo, als zij godsdienstig wil zijn doet ze dat.
Jij zou ook gewoon kunnen accepteren dat jij het idee God niet kunt verklaren/bevatten.quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:12 schreef piekartz87 het volgende:
je kan ook gewoon accepteren dat we sommige dingen niet kunnen verklaren.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Hoezo omgedraaide redenatiequote:Op zaterdag 28 april 2007 16:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij zou ook gewoon kunnen accepteren dat jij het idee God niet kunt verklaren/bevatten.
'God bestaat, want bewijs maar eens dat hij er niet is!' !
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Toch heeft Ladidadida wel gelijk. Dat we God niet kunnen verklaren, wil niet zeggen dat hij niet bestaat . Schatten we onszelf dan niet een beetje te hoog in?
ik geloof niet meer in God, trouwens
. Schatten we onszelf dan niet een beetje te hoog in?ik geloof niet meer in God, trouwens
Niet meer actief op Fok!
Jij hebt echt iets tegen mij hèquote:Op zaterdag 28 april 2007 16:47 schreef crossover het volgende:
[..]
Hoezo omgedraaide redenatie
'God bestaat, want bewijs maar eens dat hij er niet is!' !
Dat staat er helemaal niet man, ga eerst maar eens goed lezen en kom dan met een normale reactie aub. Dank.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik denk wel dat we, de mensen, onszelf te hoog inschatten. Ik vraag mij wel eens af, of er in een voor ons onzichtbare dimensie wezens bestaan met een intelligentie die het tienvoudige is als die van de meest intelligente mens. Die wezens kunnen ons zien en aanschouwen ons dagelijks handelen. Stel nu eens dat die wezens veel meer inzicht hebben dan wij, zouden zij zich dan ook bescheuren onder het genot van bier en borrelnootjes tijdens het aanschouwen van het betreurenswaardige toneelspel dat wij opvoeren? Een toneelspel waarin wij elkaar kleineren, niet tolereren, beledigen, be- en veroordelen en met elkander ruzieën over of er wel of geen God bestaat en wie die God dan zou zijn?quote:Op zaterdag 28 april 2007 16:49 schreef Viking84 het volgende:
Toch heeft Ladidadida wel gelijk. Dat we God niet kunnen verklaren, wil niet zeggen dat hij niet bestaat . Schatten we onszelf dan niet een beetje te hoog in?
ik geloof niet meer in God, trouwens
De mensheid... wat een blamage... wat een giller !
!
Ik vind het alleen maar heel naïef en stuitend arrogant dat wij denken dat we alles kunnen weten. Het is natuurlijk de ultieme dooddoener om te zeggen dat God almachtig en alwetend is en dat we ons dan maar naar zijn wil moeten schikken (dat bedoel ik dan ook beslist niet), maar we moeten onszelf niet zo hoog inschatten dat we alles weten. De rede is ook niet alles.
Niet meer actief op Fok!
Ik sluit mij bij jou aan, Viking84 .quote:Op zaterdag 28 april 2007 16:59 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het alleen maar heel naïef en stuitend arrogant dat wij denken dat we alles kunnen weten. Het is natuurlijk de ultieme dooddoener om te zeggen dat God almachtig en alwetend is en dat we ons dan maar naar zijn wil moeten schikken (dat bedoel ik dan ook beslist niet), maar we moeten onszelf niet zo hoog inschatten dat we alles weten. De rede is ook niet alles.
.Ik kan er niet zo goed tegen dat men vandaag de dag net doet, alsof de rede het eindpunt is der dingen. Dat dacht men eerst ook met het geloof. Er is geen reden om te denken dat de rede het eindpunt is. Misschien komt er over een bepaalde tijd weer een geheel nieuwe denkstroom.
Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.quote:Op zaterdag 28 april 2007 16:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij hebt echt iets tegen mij hè
Dat staat er helemaal niet man, ga eerst maar eens goed lezen en kom dan met een normale reactie aub. Dank.
ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
as usual . Ik zeg niet dat God niet bestaat (en ik richt me dan ook niet naar de geboden van een god), maar ik zeg wel dat ik dat niet kan weten. Ik ben immers maar een nietige stipje op één van de vele planeten van het universum . Als God wel bestaat: jammer dat hij dan niet af en toe even een teken van leven geeft.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik sluit mij bij jou aan, Viking84 .
Volgens mij ben ik een agnost aan het worden .
Niet meer actief op Fok!
dat er geen bewijs voor is, wil niet zeggen dat het er niet is. Nogmaals, God, zoals wij die kennen, is zoveel groter dan wij. Hij heeft macht over ons, wij niet over hem. Waarom zou hij op ons verzoek iets van zich laten zien? .quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:
[..]
Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
Niet meer actief op Fok!
Je was altijd toch al een agnost ? Ik zeg altijd maar weer: ik ben een agnost en strict genomen, ben ik ook een atheïst (in de zin van: zonder theïsme; dus niet dat ik beweer dat er geen God bestaat).quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
as usual . Ik zeg niet dat God niet bestaat (en ik richt me dan ook niet naar de geboden van een god), maar ik zeg wel dat ik dat niet kan weten. Ik ben immers maar een nietige stipje op één van de vele planeten van het universum . Als God wel bestaat: jammer dat hij dan niet af en toe even een teken van leven geeft.
Volgens mij ben ik een agnost aan het worden .
Wat zijn volgens jou dan feiten? Wat is volgens jou bewijs? Waarom denk je dat een overtuigd gelovige geen echt feitelijk bewijs heeft? Hoe weet jij dat?quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:
[..]
Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
nee hoor, ik was niet altijd een agnost . Wel heb ik altijd m'n twijfels gehad bij het geloof.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:04 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Je was altijd toch al een agnost ? Ik zeg altijd maar weer: ik ben een agnost en strict genomen, ben ik ook een atheïst (in de zin van: zonder theïsme; dus niet dat ik beweer dat er geen God bestaat).
Ik geloof eigenlijk niet meer in de God van het OT / NT, dus de god van het christendom zeg maar. Maar ik zeg niet dat er helemaal niets is. Ik ben eerder geneigd te geloven in een soort Force / energieveld. Ik geef toe dat er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van God, maar er zijn ook geen aanwijzingen voor het niet-bestaan van God. En dan kun je wel zeggen dat ik nu krom redeneer, maar de rede is nog altijd een uitvinding van de mens en wie zegt dat God zich laat begrijpen dmv de rede? .
Niet meer actief op Fok!
Precies, alleen dwazen proberen God te beredeneren. Het is een onbegonnen zaak. Zo vind ik Richard Dawkins te ver doorschieten in zijn kruistocht tegen het geloof. Ik vind hem verder een toffe peer hoor, maar hij slaat de plank volledig mis doordat hij God probeert weg te redeneren.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:08 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee hoor, ik was niet altijd een agnost . Wel heb ik altijd m'n twijfels gehad bij het geloof.
Ik geloof eigenlijk niet meer in de God van het OT / NT, dus de god van het christendom zeg maar. Maar ik zeg niet dat er helemaal niets is. Ik ben eerder geneigd te geloven in een soort Force / energieveld. Ik geef toe dat er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van God, maar er zijn ook geen aanwijzingen voor het niet-bestaan van God. En dan kun je wel zeggen dat ik nu krom redeneer, maar de rede is nog altijd een uitvinding van de mens en wie zegt dat God zich laat begrijpen dmv de rede? .
al dat redeneren zegt mij idd helemaal niks. Op bepaalde punten heeft hij wel gelijk natuurlijk, maar met het afzeiken van religie kom je ook niet ver. Van mij mag iedereen religieus zijn (mensen hebben toch behoefte aan zingeving), het grote probleem is alleen dat veel mensen hun ideeën aan anderen willen opdringen. Ik lees nu bijvoorbeeld het boek 'In de ban vd hemel' van Jon Krakauer. Daar staan heel duidelijke voorbeelden in van godsdienstwaanzin. Godsdienst is iets wat je binnenshuis moet houden en je moet accepteren dat andere mensen net zo overtuigd kunnen zijn van hun gelijk als jij van jouw gelijk. Daar schort het hem nog wel eens aan. Fundi's menen dat zij net even iets meer overtuigd zijn van hun gelijk dan de ander van zijn gelijk overtuigd is (hoe kun je dat meten? Niet dus) en menen daarmee dat zij het recht hebben om de ander van hun gelijk te overtuigen. Zo irritant hè. En ik snap niet hoe mensen zo bekrompen kunnen zijn.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:09 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Precies, alleen dwazen proberen God te beredeneren. Het is een onbegonnen zaak. Zo vind ik Richard Dawkins te ver doorschieten in zijn kruistocht tegen het geloof. Ik vind hem verder een toffe peer hoor, maar hij slaat de plank volledig mis doordat hij God probeert weg te redeneren.
Niet meer actief op Fok!
Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet per definitie zeggen dat ik ongelijk heb.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:01 schreef crossover het volgende:
[..]
Nee ik heb niks tegen jou ik ben het alleen niet eens met je geloofsovertuiging.
En je zegt toch dat piekartz87 god niet kan verklaren terwijl hij dat wel zou kunnen accepteren. Ik vind juist dat je niet zomaar iets voor waar aan kan nemen zonder dat er feiten voor zijn.
Ik begin me weer af te vragen waarom ik mee doe aan deze discussie.
Door mijn post probeerde ik aan te geven dat die beredenatie nergens op slaat: ja, dat zou je kunnen beredeneren ja, dat je moet accepteren dat je bepaalde dingen niet snapt. Zo kun je andersom dan ook beredeneren dat je gewoon moet accepteren dat God er is, ook al begrijp je Hem niet.
En over wat wel of geen feiten zijn, daar kun je urenlang over discussieren en daar kom je geen stap verder mee. Gelovigen/ongelovigen-discussies zijn de meest zinloze ter wereld.
Ik heb hetzelfde
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.quote:Op zaterdag 28 april 2007 17:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet per definitie zeggen dat ik ongelijk heb.
Door mijn post probeerde ik aan te geven dat die beredenatie nergens op slaat: ja, dat zou je kunnen beredeneren ja, dat je moet accepteren dat je bepaalde dingen niet snapt. Zo kun je andersom dan ook beredeneren dat je gewoon moet accepteren dat God er is, ook al begrijp je Hem niet.
En over wat wel of geen feiten zijn, daar kun je urenlang over discussieren en daar kom je geen stap verder mee. Gelovigen/ongelovigen-discussies zijn de meest zinloze ter wereld.
Ik heb hetzelfde
op die punten die jij noemt vind ik discussie ook niet nodig. Je mag van mij best discussiëren over de vraag of God wel of niet bestaat, maar zodra je de Bijbel als uitgangspunt gaat nemen voor je politieke standpunten, ga je wat mij betreft een stap te ver. De Bijbel (en alle openbaringen die niet in de Bijbel zijn komen te staan, zoals de geschriften van Nag Hammadi en meer recent de LDS-onzin) is natuurlijk door mensen geschreven en als je de geschiedenis van het vroege christendom kent en weet hoe de Bijbel ontstaan is, kun je onmogelijk staande houden dat alleen de Bijbel door God geïnspireerd is en alles wat niet in de Bijbel is komen te staan niet. Omdat de Bijbel zo ontzettend willekeurig is, vind ik het dan ook een kwalijke zaak als gelovigen met de Bijbel in de hand mee mogen praten over issues als abortus, homoseksualiteit en euthanasie. Ze mogen van mij best mee praten, maar dan wil ik echte argumenten horen en niet dingen als: "God schenkt het leven en God is ook de enige die het af mag nemen".quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.
Niet meer actief op Fok!
Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:01 schreef honderd het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.
Niet meer actief op Fok!
Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-opener .quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .
Het nulpuntsveld.
Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik heb die tip ooit eens van FuifDuif gekregen ( ). Hij staat nog steeds ongelezen in de kast hier . Ik moet het toch heel snel gaan lezen, want ik heb het gevoel dat ik er heel veel mee kan .quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:09 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-opener .
Het nulpuntsveld.
. Ik moet het toch heel snel gaan lezen, want ik heb het gevoel dat ik er heel veel mee kan
Niet meer actief op Fok!
waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:13 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.
Niet meer actief op Fok!
Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
nou, dat is een beetje ongenuanceerd gezegd. Ik merk dat ik met een christen te maken heb?quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:19 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?
De Bijbel is door mensen geschreven hoor en uiterst selectief. Dat zou je weten als je je in de geschiedenis vh christendom verdiept had. Bovendien zijn er nu nog steeds mensen die roepen dat ze openbaringen van God door krijgen. Deze openbaringen kunnen ontzettend uiteen lopen en in principe kun je dan alles verantwoorden door te zeggen dat God het je ingefluisterd heeft. Juist omdat religies zoveel verschillen en er zoveel verschillen zijn in de manier waarop mensen met hun religie omgaan, ben ik van mening dat je niet met de Bijbel in de hand veranderingen moet willen doorvoeren in je land. De rede is iets wat we met elkaar delen (hoop ik althans), geloof niet.
En leg jij eens uit: waarom is de Bijbel de waarheid? En waarom zijn die andere teksten die in dezelfde periode zijn geschreven, maar die vernietigd zijn door de orthodoxen, kletskoek?
Niet meer actief op Fok!
Nee, misschien maar eens opzoekenquote:Op zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .
Je hebt met een christen te maken idd. Dat toontje dan ook meteenquote:Op zaterdag 28 april 2007 20:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nou, dat is een beetje ongenuanceerd gezegd. Ik merk dat ik met een christen te maken heb?
De Bijbel is door mensen geschreven hoor en uiterst selectief. Dat zou je weten als je je in de geschiedenis vh christendom verdiept had. Bovendien zijn er nu nog steeds mensen die roepen dat ze openbaringen van God door krijgen. Deze openbaringen kunnen ontzettend uiteen lopen en in principe kun je dan alles verantwoorden door te zeggen dat God het je ingefluisterd heeft. Juist omdat religies zoveel verschillen en er zoveel verschillen zijn in de manier waarop mensen met hun religie omgaan, ben ik van mening dat je niet met de Bijbel in de hand veranderingen moet willen doorvoeren in je land. De rede is iets wat we met elkaar delen (hoop ik althans), geloof niet.
En leg jij eens uit: waarom is de Bijbel de waarheid? En waarom zijn die andere teksten die in dezelfde periode zijn geschreven, maar die vernietigd zijn door de orthodoxen, kletskoek?
Kijk, daar heb je al zoiets wat bewijst dat discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat de bijbel is geschreven èn samengesteld (en ja, ik heb mijn voorkennis ) onder inspiratie van God en dat dus wat in die Bijbel staat, de onfeilbare waarheid is. Jij gelooft dat niet. Prima. Hoe een land bestuurd wordt is afhankelijk van welke regering er is en welke regering er is is afhankelijk van het volk. Als het volk aangeeft een christelijke regering te willen, dan wordt die koers gevolgd. Simpel.
Het antwoord op die vragen en het enige antwoord dat ik je kan geven, ken je al: omdat ik dat geloof, klaar. Ik heb daar geen voor jou afdoende bewijzen voor.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ja, het is me nu wel duidelijk dat discussie niet mogelijk is met mensen die zo'n plank voor hun kop hebben.
Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt? .
Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt? .
Niet meer actief op Fok!
Dat zei ik vanaf het begin al.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:21 schreef Viking84 het volgende:
Ja, het is me nu wel duidelijk dat discussie niet mogelijk is met mensen die zo'n plank voor hun kop hebben.
Ja, ik geloof alles ja.quote:Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt? .
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
wat is dan jouw verklaring voor duidelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel? Als de Bijbel geïnspireerd is door God, zou toch alles met elkaar moeten kloppen?quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat zei ik vanaf het begin al.
[..]
Ja, ik geloof alles ja.
Ik heb even geen zin om het juiste Bijbelboek erbij te zoeken (als jij zo'n bijbelkenner bent weet je ongetwijfeld zelf wel waar je zijn moet), maar in één van de synoptische evangelieën zegt Jezus bijvoorbeeld dat niemand weet wanneer hij zal terugkeren, terwijl hij elders in de synoptische evangelieën zegt dat sommigen van hen die hier staan (zijn discipelen) de dood niet smaken zullen voor Jezus zal terugkomen.
En nog een mooie: de Israëlieten werden bestraft voor het maken van een gouden kalf, maar op het moment dat zij de gouden kalf aan het smeden waren, kreeg Mozes pas de Tien Geboden van God door. Hoe kun je nou iemand straffen als hij niet weet dat hij strafbaar is? (en de straf was niet gering, zoals je weet).
En wat denk je van Enuma elish en Gilgamesh? Is het voor jou niet duidelijk dat resp. het eerste scheppingsverhaal en het verhaal vd zondvloed van deze (veel oudere) verhalen afgeleid zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door Viking84 op 28-04-2007 21:38:44 ]
Niet meer actief op Fok!
De bijbel is door een stel joden (niet denigrerend bedoeld) geschreven omdat ze het polytheïsme wilden uitbannen, omdat monotheïsme hun beter kon dienen. Daar is niets goddelijks aan.
Er staan af en toe leuke verhalen in, hoor, maar vaak tegenstrijdig en volledig uit de duim gezogen.
Er staan af en toe leuke verhalen in, hoor, maar vaak tegenstrijdig en volledig uit de duim gezogen.
Ik vind mezelf erg slim.
Daar ben ik het dan weer niet mee eens, de scheiding van kerk en staat heeft godsdiensten een stuk minder totalitair gemaakt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Als het volk aangeeft een christelijke regering te willen, dan wordt die koers gevolgd. Simpel.
Als je een coalitie bedoeld met een christelijke grondslag zoals nu het geval is dan heb ik daar geen problemen mee
Een heer met stijl
Chr grondslag is geen probleem, maar dan moet je wel aankomen met een beter argument tegen abortus dan: "God beslist over leven en dood". De Christen-Unie wil een theocratie. Dat vind ik een gevaarlijke ontwikkeling. Het is jammer dat de christenen met velen zijn. Nu kunnen we ze niet meer utiroeien .
.
Niet meer actief op Fok!
Het is aannemelijker te veronderstellen dat de Bijbel zoals wij die kennen destijds is samengesteld vanuit een politiek en machtsoogpunt. Ik kan je in dit kader het boek Katharen en de val van Montsegúr van de Nederlandse filosoof Bram Moerland aanraden, die het één en ander duidelijk en prachtig in kaart heeft gebracht. Ik zelf geloof absoluut niet, dat de Bijbel tot stand is gekomen door de Heilige Geest.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je hebt met een christen te maken idd. Dat toontje dan ook meteen
Kijk, daar heb je al zoiets wat bewijst dat discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat de bijbel is geschreven èn samengesteld (en ja, ik heb mijn voorkennis ) onder inspiratie van God en dat dus wat in die Bijbel staat, de onfeilbare waarheid is. Jij gelooft dat niet. Prima.
Een paar bekende van mij zijn gerevomeerd en zelfs zij zeggen dat bepaalde verhalen in de Bijbel echt niet letterlijk moeten worden genomen, jij bent echt de eerste persoon van wie ik hoor dat je echt ALLES gelooft.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat zei ik vanaf het begin al.
[..]
Ja, ik geloof alles ja.
Ga eens met tien mensen in een kring zitten. Vertel aan iemand in de kring een verhaaltje en dat ze het het aan de geene links van hem moet door fluisteren. Vraag dan diegeene als het verhaal rond is gegaan om nog een keer te vertellen. Conclusie:
De bijbel is bullshit.
De bijbel is bullshit.
alweer een topic over dit sprookje?
laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.
laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
Dat lijkt me ook niet, en hoe consequent iemand de Bijbel wil nemen is natuurlijk helemaal aan zichzelf, net zoals iemand kan beslissen om op dit moment (nog) geen gebruik te maken van de Bijbel.quote:Op zondag 29 april 2007 02:15 schreef northernlight81 het volgende:
Je begrijpt me verkeert. Ik zeg niet dat gelovige dommer zijn, maar dat dat misschien wel waar zou kunnen zijn. Ik weet het niet, maar ik weet wel dat veel gelovige de bijbel niet interpeteren zoals ik denk dat ze het bedoelen. Zoals gelovigen die geloven dat vandaag of morgen Jezus terug op aarde komt en alle gelovige meeneemt naar de hemel (de levende dus). Zulke opmerkingen vind ik geen toonbeeld van intelligentie, echter heeft intelligentie waarschijnlijk niets met geloof te maken.
Dat is dus precies wat ik ook zeg, iedereen moet vooral geloven wat hij of zij wil geloven, Onze Vader zal op een moment wel oordelen wie het naar tevredenheid heeft gedaan in dit leven.
Laedere facile, mederi difficile
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?
Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.
Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?
Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.
Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.
Wat hij zegtquote:Op zondag 29 april 2007 00:15 schreef wise het volgende:
alweer een topic over dit sprookje?
laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.
Precies. Andere boeken waarin de machtstrijd tussen de verschillende geloofsvisies wordt aangekaart zijn:quote:Op zaterdag 28 april 2007 23:10 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Het is aannemelijker te veronderstellen dat de Bijbel zoals wij die kennen destijds is samengesteld vanuit een politiek en machtsoogpunt. Ik kan je in dit kader het boek Katharen en de val van Montsegúr van de Nederlandse filosoof Bram Moerland aanraden, die het één en ander duidelijk en prachtig in kaart heeft gebracht. Ik zelf geloof absoluut niet, dat de Bijbel tot stand is gekomen door de Heilige Geest.
Elaine Pagels - The Gnostic Gospels
Van Luttikhuizen - De veelvormigheid van het vroegste christendom
Bart Ehrman - The New Testament
" - Lost Christianities
Trouwens: dat zo gemakkelijk wordt aangenomen dat de Bijbel tot stand is gekomen onder inspiratie van de Heilige Geest kan makkelijk gezegd worden, omdat dit alles heeft plaatsgevonden in een schimmig verleden en dat heeft iets geheimzinnigs. Bovendien is het veel moeilijker om de ontstaansgeschiedenis te traceren, al slagen we daar nog vrij goed in, er zijn dingen die altijd duister zullen blijven. Het boek van de Mormonen bijvoorbeeld maakt ook de aanspraak op goddelijke inspiratie, maar hoewel teveel mensen dat geloven, zijn er veel minder mensen die dat geloven dan mensen die in de Bijbel geloven.
Vraag ik me af: waarom wel de Bijbel en waarom niet het boek vd Mormonen?
Niet meer actief op Fok!
Dat is kort door de bocht.quote:Op zondag 29 april 2007 02:47 schreef Perico het volgende:
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?
Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.
Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.
Als je je hele leven niets anders te horen hebt gekregen dan dat God de schepper van hemel en aarde is, dan is het verdomd moeilijk om van dat idee af te komen. Je weet niet beter. Sommige mensen hebben geen onderzoekende geest en ook al zijn ze zich er misschien wel van bewust dat er dingen zijn die niet kloppen, toch sluiten ze hun ogen hiervoor. Geloof is namelijk meer dan op zondagochtend naar de kerk gaan. Je hele leven is ervan doordrongen en het is een hele grote stap als je je hele referentiekader los moet laten. Voor veel mensen is dat een té grote stap. Ze zijn bang in een gat te zullen vallen. Dus: het is vaak niet een keuze die je even maakt. Het is jouw wereldbeeld en jij weet niet beter dan dat het zo is. Helaas voor mijn ouders heb ik wel een onderzoekende geest en ik dwaal steeds verder van het geloof af. Maar nog steeds moet ik mezelf voortdurend voor ogen houden dat datgene waar ik in geloofde niet meer of minder logisch is dan enig ander geloof, zozeer is mijn wereldbeeld erdoor gekleurd.
Verder: er zijn ook mensen die zich op latere leeftijd tot het christendom bekeren. Zij voelen zich aangesproken door het gedachtegoed. Dus je kunt als je een onderzoekende geest hebt best christen zijn. Christenen zijn heus niet allemaal kuddedieren en als je zelf bent opgegroeid in een streng gelovig gezin, begrijp je ook beter hoe je soms niet anders kan dan de meute achterna te lopen. Als je niet beter weet.
Dat er dingen in de Bijbel staan die niet kloppen en dat christenen zoveel bloed hebben vergoten voor hun God, zegt niets over het wel of niet bestaan van God. Misschien bestaat God wel, maar heeft hij zich nooit aan de mensen laten zien. Je mag van mij geloven wat je wilt, maar ik vind het wel behoorlijk naïef als je zegt dat alles wat in de Bijbel staat van kaft tot kaft klopt en als je er zelf dingen bij gaat halen (die niet in de Bijbel staan) om wat krom is recht te praten. Over dat gouden kalf-verhaal dat ik hierboven al noemde, zei mijn moeder bijvoorbeeld: "Misschien is van tevoren al een keer ter sprake gekomen dat de Israëlieten geen afgodsbeeld mogen dienen". Misschien, misschien... het staat niet in de Bijbel en dan is er ook geen reden om aan te nemen dat dat zo is. Als je blijft volhouden dat de Bijbel van kaft tot kaft klopt, mag je jezelf afvragen of je wel een goed christen bent, want dan heb je de Bijbel duidelijk nooit goed gelezen. Iedereen moet geloven wat 'ie wil. Ik geloof zelf niet in een God, maar ik geloof ook niet dat dit alles is. Dat is ook een gevoel.
Geloof is iets persoonlijks en hoewel jij misschien overtuigd bent van de juistheid van jouw zaak, moet je altijd in je achterhoofd houden dat een ander net zo goed overtuigd kan zijn van de juistheid van zijn zaak. Hoewel het waarschijnlijker is dat God niet bestaat, blijft het, indien Hij wel bestaat, altijd gissen naar de aard van God. Geloof is iets wat je binnenshuis moet bedrijven en waar je andere mensen niet mee lastig moet vallen. Je moet geloof en politiek zeker niet met elkaar vermengen. Natuurlijk: je mag van mij gerust tegen abortus zijn, maar haal je argumenten dan niet uit de Bijbel, maar zorg ervoor dat ook de niet-gelovige medemens er iets mee kan.
Helaas kun je mensen niet tot religieuze tolerantie verplichten, dus ze zijn binnenshuis nog altijd in staat om hun kinderen te indoctrineren.
Zo, dat was weer een lang verhaal voor de vroege zondagmorgen .
Niet meer actief op Fok!
Ik heb nu een beetje weinig tijd op hier uitgebreid op in te gaan (zo naar de kerk hè ), maar wat ik juist zie in de Bijbel zijn meer verhalen die op elkaar aansluiten en die volledig elkaar ondersteunen, dan tegenstrijdigheden. Jezus zegt bijvoorbeeld ook dat iedereen het zal weten wanneer hij terug komt, maar ook dat hij zal komen als een dief in de nacht of iets dergelijks. Het ene sluit het andere niet uit. Het gouden kalf: het volk van God wist al dat God de enige was die zij moesten aanbidden en ook dat ze Hem moesten vertrouwen. Over die verhalen, even heel kort door de bocht, maar wie bewijst dat?quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:32 schreef Viking84 het volgende:
wat is dan jouw verklaring voor duidelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel? Als de Bijbel geïnspireerd is door God, zou toch alles met elkaar moeten kloppen?
Ik heb even geen zin om het juiste Bijbelboek erbij te zoeken (als jij zo'n bijbelkenner bent weet je ongetwijfeld zelf wel waar je zijn moet), maar in één van de synoptische evangelieën zegt Jezus bijvoorbeeld dat niemand weet wanneer hij zal terugkeren, terwijl hij elders in de synoptische evangelieën zegt dat sommigen van hen die hier staan (zijn discipelen) de dood niet smaken zullen voor Jezus zal terugkomen.
En nog een mooie: de Israëlieten werden bestraft voor het maken van een gouden kalf, maar op het moment dat zij de gouden kalf aan het smeden waren, kreeg Mozes pas de Tien Geboden van God door. Hoe kun je nou iemand straffen als hij niet weet dat hij strafbaar is? (en de straf was niet gering, zoals je weet).
En wat denk je van Enuma elish en Gilgamesh? Is het voor jou niet duidelijk dat resp. het eerste scheppingsverhaal en het verhaal vd zondvloed van deze (veel oudere) verhalen afgeleid zijn?
Ik zeg niet dat ik alles letterlijk neem. Wel dat ik alles geloof. Bij sommige verhalen gaat het inderdaad meer om de betekenis ervan dan om het daadwerkelijke verhaal. Maar toch geloof ik het grootste gedeelte.quote:Op zaterdag 28 april 2007 23:24 schreef honderd het volgende:
Een paar bekende van mij zijn gerevomeerd en zelfs zij zeggen dat bepaalde verhalen in de Bijbel echt niet letterlijk moeten worden genomen, jij bent echt de eerste persoon van wie ik hoor dat je echt ALLES gelooft.
Daarnaast: het is een beetje hypocriete bende om zelf te bepalen welke stukken bijbel je wel en niet gelooft. Dat is een beetje het geloof inpassen in hoe je leeft of wilt leven, in plaats van leven naar het geloof.
Ja? Leg eens uit? Wat is er egoistisch aan wat de Bijbel verkondigt? Goed zijn voor je medemens, je vijanden helpen, vrijgevig zijn, vergevingsgezind zijn, trouw zijn?quote:Op zondag 29 april 2007 02:47 schreef Perico het volgende:
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
Denk je dat dat makkelijk is? Je hele leven en de inhoud die je daaraan geeft baseren op iets wat niet 'bewezen' is, wat veel mensen als onzin afdoen en wat eigenlijk op gevoel gebaseerd is? Geloof me, er is niet veel dat moeilijker is dan dat.quote:Op zondag 29 april 2007 07:36 schreef Viking84 het volgende:
Trouwens: dat zo gemakkelijk wordt aangenomen dat de Bijbel tot stand is gekomen onder inspiratie van de Heilige Geest kan makkelijk gezegd worden, omdat dit alles heeft plaatsgevonden in een schimmig verleden en dat heeft iets geheimzinnigs.
Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.quote:Op zondag 29 april 2007 07:51 schreef Viking84 het volgende:
Als je je hele leven niets anders te horen hebt gekregen dan dat God de schepper van hemel en aarde is, dan is het verdomd moeilijk om van dat idee af te komen. Je weet niet beter.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
De bijbel, de christelijke variant op de Ilias van Homerus.
Een leuk sprookjesboek.
Een leuk sprookjesboek.
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
sprook·jes·boek (het ~)quote:
1 boek waarin sprookjes verteld worden
of een boek vol mythen en sagen:
my·the (de ~ (m.), ~n/~s)
1 heilig, overgeleverd verhaal van een volk over zijn herkomst en godsdienst
2 [pej.] een als waar aangenomen verzinsel
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
Dat is niet waar ik op doelde. Ik refereerde aan, dat alleen maar omdat je de mens zo'n geweldige evolutievorm vindt met zijn allen, levend op een planeet die uiteraard voor de mens is geschapen, dat je dan ook maar vindt (met een hoop suggestie), dat er speciaal voor jou een opperwezen is, dat er voor jou is, dat je straft, en troost biedt, en een hiernamaals, en je altijd hoort etc en je leven een dwingende kant opstuurt.quote:Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:
Ja? Leg eens uit? Wat is er egoistisch aan wat de Bijbel verkondigt? Goed zijn voor je medemens, je vijanden helpen, vrijgevig zijn, vergevingsgezind zijn, trouw zijn?
Daarom vind ik het erg ijdel en egoistisch, zo'n Godsidee. Het maakt me verder niet uit wat er allemaal voor goede of slechte lessen te trekken zijn uit de Bijbel. Als je je moet vastklampen met je hele hebben en houwen aan een God, getuigt dat niet van sterk leven.
Op die manier Sorry, verkeerd begrepenquote:Op zondag 29 april 2007 13:11 schreef Perico het volgende:
[..]
Dat is niet waar ik op doelde. Ik refereerde aan, dat alleen maar omdat je de mens zo'n geweldige evolutievorm vindt met zijn allen, levend op een planeet die uiteraard voor de mens is geschapen, dat je dan ook maar vindt (met een hoop suggestie), dat er speciaal voor jou een opperwezen is, dat er voor jou is, dat je straft, en troost biedt, en een hiernamaals, en je altijd hoort etc en je leven een dwingende kant opstuurt.
Daarom vind ik het erg ijdel en egoistisch, zo'n Godsidee. Het maakt me verder niet uit wat er allemaal voor goede of slechte lessen te trekken zijn uit de Bijbel. Als je je moet vastklampen met je hele hebben en houwen aan een God, getuigt dat niet van sterk leven.
Maar jij vindt niet dat de mens verder ontwikkeld is dan de rest van de levensvormen op aarde?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat ligt eraan waar je het zwaartepunt legt. Puur als organisme zijn we bij lange na niet de meest sterke soort.quote:Op zondag 29 april 2007 13:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Op die manier Sorry, verkeerd begrepen
Maar jij vindt niet dat de mens verder ontwikkeld is dan de rest van de levensvormen op aarde?
Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?quote:Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:
Jezus zegt bijvoorbeeld ook dat iedereen het zal weten wanneer hij terug komt, maar ook dat hij zal komen als een dief in de nacht of iets dergelijks.
Gevoel is voor vrouwen en pussies.quote:Denk je dat dat makkelijk is? Je hele leven en de inhoud die je daaraan geeft baseren op iets wat niet 'bewezen' is, wat veel mensen als onzin afdoen en wat eigenlijk op gevoel gebaseerd is? Geloof me, er is niet veel dat moeilijker is dan dat.
Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.quote:Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.
En nu wilt jouw soort een aparte clausule in de grondwet om godslastering strafbaar te maken en is jouw soort met een voorstel bezig om in te dienen bij de VN voor een wereldwijd verbod op godslastering?
Nee als God bestaat zullen weinig mensen direct iets tegen hem hebben, maar die zeggen in zijn naam te handelen.
Als je God bent, waarom zou je dan een fascist je "heilige" woord laten compileren tot 1/5de van de originele geschriften.
Vergeet niet, Adam at de appel van de boom van kennis en dat was zijn fout, want oh god stel je voor dat je te slim zou zijn om in het christenlijk geloof te geloven, zie bijvoorbeeld Danté, de zonde van Simonie.
De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen, tuurlijk doen ze ook goede dingen net zoals de McDonalds die recyclbare verpakkingen gebruikt, maar weet je ook hoeveel dieren voor hun sterven?
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ik weet niet hoe je bij die onzin komt? Jezus zegt genoeg in de Bijbel, zie een selectie.quote:Op zondag 29 april 2007 16:24 schreef OFfSprngr het volgende:
Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?
Orginieel Jij vindt Duitsers ook nog steeds klootzakken neem ik aan?quote:Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.
Jij vindt Duitsers ook nog steeds klootzakken neem ik aan?Kerken hebben het ook zo breed inderdaadquote:De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen
dat ik hier uberhaupt op reageer
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
En waar staat dan: "ik zei"quote:Op zondag 29 april 2007 16:31 schreef Ladidadida het volgende:
Ik weet niet hoe je bij die onzin komt? Jezus zegt genoeg in de Bijbel, zie een selectie.
Duitsers niet, Nazis wel.quote:Orginieel Jij vindt Duitsers ook nog steeds klootzakken neem ik aan?
Gelukkig niet meer.quote:Kerken hebben het ook zo breed inderdaad
Dat je uberhaubt gelooft in religie.quote:dat ik hier uberhaupt op reageer
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.quote:Op zondag 29 april 2007 16:35 schreef OFfSprngr het volgende:
En waar staat dan: "ik zei"
Dan heb je dus ook geen reden om alle christenen en/of gelovigen te haten, aangezien wij niet allemaal hebben mee hebben gedaan aan heksenvervolging en massamoorden.quote:Duitsers niet, Nazis wel.
Waar sloeg je opmerking dan op?quote:Gelukkig niet meer.
Of ik geloof dat religie bestaat? Ja, dat doe ik jaquote:Dat je uberhaubt gelooft in religie.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Wat heb jij een walgelijke manier van communiceren met mensen waar jij het niet mee eens bent. "Jouw soort"? Hoe verwerpelijk .quote:Op zondag 29 april 2007 16:24 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?
[..]
Gevoel is voor vrouwen en pussies.
[..]
Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.
En nu wilt jouw soort een aparte clausule in de grondwet om godslastering strafbaar te maken en is jouw soort met een voorstel bezig om in te dienen bij de VN voor een wereldwijd verbod op godslastering?
Nee als God bestaat zullen weinig mensen direct iets tegen hem hebben, maar die zeggen in zijn naam te handelen.
Als je God bent, waarom zou je dan een fascist je "heilige" woord laten compileren tot 1/5de van de originele geschriften.
Vergeet niet, Adam at de appel van de boom van kennis en dat was zijn fout, want oh god stel je voor dat je te slim zou zijn om in het christenlijk geloof te geloven, zie bijvoorbeeld Danté, de zonde van Simonie.
De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen, tuurlijk doen ze ook goede dingen net zoals de McDonalds die recyclbare verpakkingen gebruikt, maar weet je ook hoeveel dieren voor hun sterven?
die opmerkingen worden aan Jezus toegeschreven. Jij gaat er vanuit dat Jezus die dingen gezegd heeft, maar heb je daar bewijs voor? Nee. Maar ook al had er gestaan 'ik zei', dan weten we nog steeds niet zeker of Jezus het wel zelf geschreven zou hebben.quote:Op zondag 29 april 2007 16:39 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.
Bovendien spreekt Jezus zichzelf wel erg vaak tegen en dat alleen al maakt het voor mij onwaarschijnlijk dat hij de zoon van God is. Kennelijk zat er ruis in de telefoonlijn tussen God en hem. Je mag er vanuit gaan dat iemand die zo machtig is als God wel weet wat hij wil zeggen en daar ook standvastig in is.
Niet meer actief op Fok!
Ja, dus nogmaals: dàt is nu precies waarom discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat, jullie niet. Klaar. Veel verder zullen we niet komen. Jullie (jij :p) zullen nooit snappen waarom ik dat kan geloven en ik niet waarom jullie het niet geloven.quote:Op zondag 29 april 2007 16:59 schreef Viking84 het volgende:
die opmerkingen worden aan Jezus toegeschreven. Jij gaat er vanuit dat Jezus die dingen gezegd heeft, maar heb je daar bewijs voor? Nee. Maar ook al had er gestaan 'ik zei', dan weten we nog steeds niet zeker of Jezus het wel zelf geschreven zou hebben.
Bovendien spreekt Jezus zichzelf wel erg vaak tegen en dat alleen al maakt het voor mij onwaarschijnlijk dat hij de zoon van God is. Kennelijk zat er ruis in de telefoonlijn tussen God en hem. Je mag er vanuit gaan dat iemand die zo machtig is als God wel weet wat hij wil zeggen en daar ook standvastig in is.
En waarin spreekt Jezus zichzelf tegen?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
en toch kom je steeds weer terug . en ik ook .quote:Op zondag 29 april 2007 17:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ja, dus nogmaals: dàt is nu precies waarom discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat, jullie niet. Klaar. Veel verder zullen we niet komen. Jullie (jij :p) zullen nooit snappen waarom ik dat kan geloven en ik niet waarom jullie het niet geloven.
Het punt waar ik over val bij jou is niet zozeer dat jij in God gelooft (moet je lekker zelf weten, ik zit er niet mee), maar wel dat je intussen niet inziet dat dat geloof persoonlijk is en dat andere mensen er anders over kunnen denken dan jij. Daarom moet je geloof en politiek dus ook gescheiden houden, want de politiek heeft ook invloed op mensen die geen boodschap hebben aan jouw geloof. Wat moet iemand die niet in God en de Bijbel gelooft met een uitspraak als 'Abortus mag niet, want God beschikt over leven en dood'.
Oh ja, een reden waarom ik het niet geloof: waarom zou ik wel in jouw God geloven en niet in Allah, Poseidon of Aphrodyte? En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende variaties die mogelijk zijn in het geloof in deze entiteiten.
Ik heb eerder al een voorbeeld gegeven, maar dat heb je weggewuifd. Nogmaals dan: Jezus zei bijvoorbeeld dat hij zou terugkeren voordat sommigen die bij hem waren de dood hadden gesmaakt. Elders zegt hij dat niemand dan de Vader weet wanneer hij terug zal keren en dat hij zal komen als een dief in de nacht (zoals jij zegt). En zo zijn er vast veel meer voorbeelden te vinden die ik zo voor je kan opzoeken. Ik denk echter niet dat het je zal interesseren. Je hebt immers overal een weerwoord op en wat in de ogen van een buitenstaander inconsistent is, is dat op wonderbaarlijk genoeg op één of andere manier niet voor jou.quote:En waarin spreekt Jezus zichzelf tegen?
Niet meer actief op Fok!
Geweldig verhaal.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi
Moeder en zoon zitten TV te kijken.
*stilte, televisie staan aan en toont bosbranden*
Zoon: ''Waar is je god nu?''
Moeder: (viswijvenstem) ''JA GODVER WAT IS DAT NOU VOOR VRAAG, KLOOTZAK!''
second post denk ik. Ik wil weleens een tripo.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 17:15 schreef GrupoBalanca het volgende:
wat betekend sepo?
Oplossing: third post.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
De bijbel is VIER HONDERD JAAR na het overlijden van Christus geschreven, ga jij eens met een kring van 20 mensen een verhaal door pasen, kijk eens wat eruit komt, wat denk je naar 400 jaar?..quote:Op zondag 29 april 2007 16:39 schreef Ladidadida het volgende:
Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.
De Neos van nu hebben niet voor auswitsch gezorgd maar ze steunen het nog wel.quote:Dan heb je dus ook geen reden om alle christenen en/of gelovigen te haten, aangezien wij niet allemaal hebben mee hebben gedaan aan heksenvervolging en massamoorden.
Over het feit wat de kerk in zn historie heeft gedaan, mensen beroofd van hun geld, leugens verteld en anders werdt je dood gemaakt, dat spreid de liefdesboodschap van God goed he.quote:Waar sloeg je opmerking dan op?
Ik doel erop dat er niets mis is met (a)gnostisme zoals Viking84, maar jij aan de andere kant denkt niet voor jezelf, je volgt maar wat er in de bijbel staat met naïve hoop dat het de waarheid is omdat je dat "voelt" maar dat "voel" je alleen maar omdat dat verkondigd is tegenover jou als de waarheid.quote:Of ik geloof dat religie bestaat? Ja, dat doe ik ja
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Religieuzen zijn eenmaal een ander soort mensen.quote:Op zondag 29 april 2007 16:47 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Wat heb jij een walgelijke manier van communiceren met mensen waar jij het niet mee eens bent. "Jouw soort"? Hoe verwerpelijk .
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Dat heeft puur te maken met het feit dat ik stronteigenwijs benquote:Op zondag 29 april 2007 17:09 schreef Viking84 het volgende:
en toch kom je steeds weer terug . en ik ook .
Ja, maar dat bedoel ik dus: over zulke dingen valt niet te discussieren omdat wij elkaars visie niet begrijpen. Voor mij is het niet meer dan logisch en normaal dat je geen mensen/kinderen vermoord en dat je respect hebt voor alles wat geschapen is. Die ideeën komen voort uit die levensvisie, het is een logisch gevolg hiervan. Daarnaast is de Nederlandse politiek en wetgeving altijd heel erg gebaseerd geweest op het christendom, Nederland is van oorsprong een christelijk land. Dus zo heel logisch is het niet dat geloof en politiek gescheiden zijn.quote:Het punt waar ik over val bij jou is niet zozeer dat jij in God gelooft (moet je lekker zelf weten, ik zit er niet mee), maar wel dat je intussen niet inziet dat dat geloof persoonlijk is en dat andere mensen er anders over kunnen denken dan jij. Daarom moet je geloof en politiek dus ook gescheiden houden, want de politiek heeft ook invloed op mensen die geen boodschap hebben aan jouw geloof. Wat moet iemand die niet in God en de Bijbel gelooft met een uitspraak als 'Abortus mag niet, want God beschikt over leven en dood'.
In mijn mening heeft de politiek een voorbeeldfunctie en daarom vind ik het belangrijk dat er goeie (Bijbelse) regels zijn. Ik ben trouwens niet alleen tegen abortus vanwege mijn geloofsovertuiging: ik vind het te belachelijk voor woorden dat 16-jarige breezersletjes met één simpele afspraak een kindje uit zich kunnen laten verwijderen nadat ze zo stom zijn geweest om zich te laten neuken door de eerste de beste idioot, èn ik vind abortus een probleem aanpakken bij de symptomen en niet bij de wortels.
Tsja, ook zo'n vraag die ik heel vaak krijg en waar ik geen kant en klaar antwoord op heb. Alle gelovigen/goden beweren dat zij de enige echte zijn. Ik kan je niet uitleggen waarom ik geloof (weet) dat 'mijn' God wel de echte God is.quote:Oh ja, een reden waarom ik het niet geloof: waarom zou ik wel in jouw God geloven en niet in Allah, Poseidon of Aphrodyte? En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende variaties die mogelijk zijn in het geloof in deze entiteiten.
Weet je toevallig in welk bijbelboek dat staat? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ooit gelezen hebquote:Ik heb eerder al een voorbeeld gegeven, maar dat heb je weggewuifd. Nogmaals dan: Jezus zei bijvoorbeeld dat hij zou terugkeren voordat sommigen die bij hem waren de dood hadden gesmaakt. Elders zegt hij dat niemand dan de Vader weet wanneer hij terug zal keren en dat hij zal komen als een dief in de nacht (zoals jij zegt). En zo zijn er vast veel meer voorbeelden te vinden die ik zo voor je kan opzoeken. Ik denk echter niet dat het je zal interesseren. Je hebt immers overal een weerwoord op en wat in de ogen van een buitenstaander inconsistent is, is dat op wonderbaarlijk genoeg op één of andere manier niet voor jou.
Daarnaast interesseer ik me heus wel voor wat er in de Bijbel staat, alleen wat je aandraagt zal mijn geloof niet veranderen Ja, er staat genoeg in de Bijbel wat ik niet begrijp, maar geloof draait niet om begrijpen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Onzin, de evangeliën zijn zo'n 60-90 jaar n.C. geschreven. Waar haal je die onzinverhalen vandaan als ik vragen mag?quote:Op zondag 29 april 2007 17:55 schreef OFfSprngr het volgende:
De bijbel is VIER HONDERD JAAR na het overlijden van Christus geschreven, ga jij eens met een kring van 20 mensen een verhaal door pasen, kijk eens wat eruit komt, wat denk je naar 400 jaar?..
Dus omdat er in het verleden Christenen zijn geweest die het nodig vonden om mensen te veroordelen en te martelen en te vermoorden, vinden alle Christenen dat goed? Ga ergens een beetje verstand zoeken alstjeblieftquote:De Neos van nu hebben niet voor auswitsch gezorgd maar ze steunen het nog wel.
Zie reactie hierboven. Je bent kinderachtig kortzichtig, bijna lachwekkend zelfs. Waar komt je haat jegens het christendom en christenen vandaan?quote:Over het feit wat de kerk in zn historie heeft gedaan, mensen beroofd van hun geld, leugens verteld en anders werdt je dood gemaakt, dat spreid de liefdesboodschap van God goed he.
Zoals ook al eerder uitgelegd: dat is onzin. Niemand heeft mij mijn geloof opgedrongen, sterker nog, mijn ouders zijn veel minder met geloof bezig dan ik ben en ook op een heel andere manier. Ik ben pas gaan geloven toen ik daar zelf mee bezig ging, lang nadat ik gestopt was met naar de kerk gaan. Daarnaast draai jij oorzaak en gevolg om: het is niet zo dat ik de Bijbel lees en dus geloof, ik geloof en volg dáárom de Bijbel.quote:Ik doel erop dat er niets mis is met (a)gnostisme zoals Viking84, maar jij aan de andere kant denkt niet voor jezelf, je volgt maar wat er in de bijbel staat met naïve hoop dat het de waarheid is omdat je dat "voelt" maar dat "voel" je alleen maar omdat dat verkondigd is tegenover jou als de waarheid.
Dan zeggen ze dat christenen intolerant en oordelend zijn, maar jij kan er ook wat van..
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik heb graag het laatste woord .quote:Op zondag 29 april 2007 18:03 schreef Ladidadida het volgende:
Dat heeft puur te maken met het feit dat ik stronteigenwijs ben
eigenlijk impliceer je nu dat we zonder Bijbel wel zouden moorden? Ik geef toe: de Bijbel heeft ons een aantal goede leefregels gegeven, maar veel van die leefregels kwamen in de klassieke oudheid ook al voor (bijvoorbeeld de gouden regel: "Behandel mensen zoals je zelf ook behandeld wil worden" is al door Confucius opgetekend). Verder kun je niet zeggen dat we zonder de Bijbel geen moraal zouden hebben, want de boeddhisten baseren zich niet op de Bijbel en toch slaan ze elkaar de hersens niet in . En misschien zouden we zelf ook wel tot een moraal zijn gekomen. We zijn tenslotte weldenkende mensen . Maw: je weet het niet, want je weet niet hoe de wereld er zonder Bijbel uit zou hebben gezien. En natuurlijk mag je gerust tegen abortus zijn, maar, zoals ik al zei, geef dan wel een goede reden en wees niet tegen abortus omdat de Bijbel het zegt, want daar heeft een niet-christen niets aan. Dus als je buiten 'het mag niet, want God zegt dat het niet mag' niets zinnigs weet te zeggen, moet je gewoon niet politiek bedrijven. Klaar.quote:Ja, maar dat bedoel ik dus: over zulke dingen valt niet te discussieren omdat wij elkaars visie niet begrijpen. Voor mij is het niet meer dan logisch en normaal dat je geen mensen/kinderen vermoord en dat je respect hebt voor alles wat geschapen is. Die ideeën komen voort uit die levensvisie, het is een logisch gevolg hiervan. Daarnaast is de Nederlandse politiek en wetgeving altijd heel erg gebaseerd geweest op het christendom, Nederland is van oorsprong een christelijk land. Dus zo heel logisch is het niet dat geloof en politiek gescheiden zijn.
en zo weten anderen dat hun God de enige juiste God is en dat alle andere geloven dwaalleren zijn . Het is niet zo dat jij net even iets zekerder weet dan een ander dat jouw God de ware God is. En dan nog: hoe zou je dat moeten meten?quote:Tsja, ook zo'n vraag die ik heel vaak krijg en waar ik geen kant en klaar antwoord op heb. Alle gelovigen/goden beweren dat zij de enige echte zijn. Ik kan je niet uitleggen waarom ik geloof (weet) dat 'mijn' God wel de echte God is.
Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28)quote:Weet je toevallig in welk bijbelboek dat staat? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ooit gelezen heb
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 31 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen. 32 Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader. (Marcus 13:30)
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker niet verdwenen zijn wanneer dit alles gebeurt. (Lucas 21:32)
Dus aan de ene kant weet Jezus wel wanneer het gebeurt (namelijk nog voordat de laatste discipel overleden is), maar aan de andere kant weet hij ook niet wanneer het gebeurt. Sowieso slaat Jezus de plank mis, want voor zover ik weet zijn al z'n discipelen dood en Jezus heeft nog niks van zich laten horen .
Daar ben ik ook niet op uit. Ik ben allang blij als je toegeeft dat ook jouw religie wellicht niet onfeilbaar is (maar zelfs zo ver krijg ik je niet, vrees ik ).quote:Daarnaast interesseer ik me heus wel voor wat er in de Bijbel staat, alleen wat je aandraagt zal mijn geloof niet veranderen
want God is groter dan wij en wij kunnen hem en zijn bedoelingen niet bevatten. Eureka! De ultieme dooddoener. Begrijp je niet dat dat dé manier is waarop religies mensen monddood en volgzaam proberen te maken? De auteurs van de Bijbel hebben het geweldig goed aangepakt, want duizenden jaren later worden hun teksten nog steeds in de hele Westerse wereld gelezen. Ik zeg niet dat wij alles kunnen bevatten, maar dit is me net iets te gortig.quote:Ja, er staat genoeg in de Bijbel wat ik niet begrijp, maar geloof draait niet om begrijpen.
Oh ja, waarom lees je de Bijbel eigenlijk omdat je het toch niet begrijpt? En als je moet geloven als een kind, waarom heeft God dan zo ingewikkelde, duistere Bijbel in elkaar laten flansen?
Niet meer actief op Fok!
