Reopen911.org .... Eat your heart out

quote:

Released in November 2001, Brisard and Dasquie's book was mostly ignored by the US media. But it is beginning to cause a stir. Just two days ago, the story aired for the first time on US television when CNN's Paula Zahn interviewed former Iraqi chief U.N. weapons inspector Richard Butler. (Read CNN transcript) "The most explosive charge, Paula, is that the Bush administration -- the present one, just shortly after assuming office slowed down FBI investigations of al Qaeda and terrorism in Afghanistan in order to do a deal with the Taliban on oil -- an oil pipeline across Afghanistan" Butler said.

Maybe part of the reason Paula left Faux news is because she knew her right wing bosses would never let her run a story like this one. But what Paula didn't explore, or even mention, was that O'Neill was not alive to confirm or refute those charges. What CNN didn't find interesting was the fact that John P. O'Neill was in his 34th-floor office in the World Trade Tower when the first of two hijacked planes hit the building, or that he phoned a son and a friend to reassure them he was fine.

What the US media have apparently found less interesting than the death of Clinton's dog is that we have only the government's version of what happened next. O'Neill is reported to have called FBI headquarters, and then re-entered one of the towers to help others. The official story is that O'Neill was inside when the buildings collapsed.

How convenient for the Bush administration that Mr. O'Neill would not only die in the attack, but also that he would make such a call. Not only was the Bush administration's most dangerous critic forever silenced, but he also provided the administration the perfect story to explain his death.

bron: http://www.hereinreality.com/johnoneill.html

dit vond ik wel interessant. maar ik begrijp het laatste deel niet zo goed
kan iemand het samenvatten in het Nederlands?

Niet één maal werd Irak genoemd, kennelijk niet zoveel Al-Qaeda aldaar, wel veel olie.
En de FBI blijkt toch veel slimmer te zijn en veel meer geweten te hebben dan het "9/11 commission report" doet vermoeden.
In elk geval weer wat stof om over na te denken.

Het lijkt in deze docu net of er in heel het inlichtingenapparaat in de VS maar een persoon zo gepassioneerd was en zijn werk zo goed deed als John O'Neill, als het gaat om een mogelijke aanslag. Daardoor komen ze een stuk dommer en onwetender over dan ik had gedacht.

-toch niet-

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 13:28 schreef SlimShady het volgende:

[..]

bron: http://www.hereinreality.com/johnoneill.html

dit vond ik wel interessant. maar ik begrijp het laatste deel niet zo goed
kan iemand het samenvatten in het Nederlands?

In de laatste alinea staat dat het de regering erg goed uitkomt dat O'Neill omkwam in de aanval. Want hierdoor zijn ze verlost van grootste criticus die ze zouden kunnen hebben na 11 september. Ook staat er dat het goed uitkwam dat hij nog een telefoontje pleegde naar het FBI hoofdbureau en o.a. liet weten weer naar binnen te gaan om mensen te helpen. Dit geeft ze een goede verklaring voor zijn dood.

maar hoezo criticus dan? dat de FBI niet naar zijn verhaal luisterde?
en zijn waarschuwingen negeerden?
dat is sowieso stom voor zo'n belangrijke organisatie.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 20:43 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En daar heb je natuurlijk ook bewijs van dat er zelfs geen delen gevonden zijn.

Mail eens een nabestaande van de 77 flight, en vraag naar ervaringen.
er is nooit DNA-vergelijkingsmatriaal opgevraagd voor identificatie.
Dat is het startpunt bij ieder vliegtuigongeluk.

quote:

What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.

Bron ?

quote:

A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.

Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. Only one of those who died made it to the hospital. The rest were killed on site, and for some, only pieces of tissue could be found.

ga ik hier niet uitgebreid op in,..zinloos,...... kom maar eens kijken op de wiki binnenkort...

om ff terug te komen op een eerdere vraag of iemand die docu heeft gezien.
ik heb hem een tijdje terug gezie en het bevestigd mijn mening dat het een inside job was.

mensen hioer vragen zich af "ze zouden toch nooit hun eigen burgers vermoorden"

waarom niet als de belangen die zij erbij hebben veel groter zijn.
-olie(waarde biljarden dollars)
-het opgebven van privacy(invoering van patriot act in us, en de rest vanb de wereld volgt)

dit soort dingen hadden ze echt niet kunnen doen, zonder een aanleiding(lees:9/11)
het creeren van angst is een perfecte manier om je plannen erdoor te drukken.

dat doen ze dmv het hegeliaanse principe: problem -action-solution
1-je creeerd een probleem(9/11)
2-je zoekt een zondebok(patsy)=al quaida/irak
3-je rekent af met die zogenaamde vijand, en de mensen zijn tevreden

ondertrusen heb je wel je hidden agenda erdoor kunnen drukken.

ik hou het hier maar ff bij

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 19:35 schreef SlimShady het volgende:
Lang geleden heb ik Fahrenheit 9/11 gezien.
Dat verhaal geloofde ik, maar was nog niet zeker.
Afgelopen weekend heb ik Fahrenhype 9/11 gezien, ik werd moe van de leugens.
ik kreeg bijna kotsneigingen.
Nu weet ik zeker dat Moore gelijk had. En dit topic heeft daarbij geholpen.

Moore had geen gelijk; hij zet Bush en zijn regering af als onschuldigen. Bush is dom en een idioot volgens Moore, en als je dom en idoot bent ben je DUS onschuldig aan iets gigantisch als 911.
Ik geloof in het tegenovergestelde. Bush weet heel goed waar hij mee bezig is, en zijn regering wisten niet alleen wat er ging gebeuren op 911, maar hebben hier ook aan meegewerkt.
Het bekende filmpje wat Moore liet zien van Bush in een klaszaal en dat hij een kinderboek ging lezen is staged, geacteerd. Ik heb een foto waarop te zien is dat Bush al een kwartier eerder tv aan het kijken is in een andere zaal en ziet wat er gebeurde. Of laat ik het zeggen, zien of het wel goed ging. Helaas niet helemaal, want 1 vliegtuig werd neergeschoten bij Pennsylviania door een opstandige generaal. Als dat vliegtuig de white house had geraakt, kon Bush martial law afkondigen en hemzelf de facto dictator maken.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 19:20 schreef Arvid het volgende:

[..]

. Ik heb een foto waarop te zien is dat Bush al een kwartier eerder tv aan het kijken is in een andere zaal en ziet wat er gebeurde. Of laat ik het zeggen, zien of het wel goed ging. Helaas niet helemaal, want 1 vliegtuig werd neergeschoten bij Pennsylviania door een opstandige generaal.

Is die foto nog ergens te bezichtigen? En kan ik wat meer informatie krijgen over die opstandige generaal?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 19:34 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Is die foto nog ergens te bezichtigen? En kan ik wat meer informatie krijgen over die opstandige generaal?

Dit is een heel interessant verhaal, met foto's: http://www.cooperativeres(...)ninterestingday.html

Beetje lang stuk maar het impliceert dat Bush wist dat hij geen doelwit was van de aanslagen, iets waar ik van overtuigd ben.

Van norad is hier te lezen: http://911review.com/means/standdown.html
Het gaat erover dat de beveiliging in Manhattan volledig en doelbewust werd stilgelegd om de terroristen hun gang te laten gaan. De bedoeling was eigenlijk dat de vlucht naar capitol hill ook zijn doel zou bereiken, maar die werd dus neergeschoten. Naderhand claimde Rumsfeld en Cheney dat het een 'presidential order' was: http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112
(dit conflicteert rechtstreeks met hun officiele verhaal, dat moedige burgers de terroristen overmeesterden maar dat toch het vliegtuig crashte).

Anyway je kunt lang soebatten om wel of niet neergeschoten, feit is volgens mij dat het uiteindelijke doel was om een zodanige terreur te creeren dat martial law afkondigen 'gerechtvaardigd' zou zijn. Dit is dus net niet gelukt. Maar de radicalen in het witte huis hebben wel hun 'pearl harbour' gekregen die ze nodig hadden als ammunitie voor hun oorlogen voor werelddominantie.

Ik houd het ff hierbij, ik ga nu naar de bios...adios...ik post hier later wel weer.....

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 19:20 schreef Arvid het volgende:

[..]

Moore had geen gelijk; hij zet Bush en zijn regering af als onschuldigen. Bush is dom en een idioot volgens Moore, en als je dom en idoot bent ben je DUS onschuldig aan iets gigantisch als 911.
Ik geloof in het tegenovergestelde. Bush weet heel goed waar hij mee bezig is, en zijn regering wisten niet alleen wat er ging gebeuren op 911, maar hebben hier ook aan meegewerkt.

Volledig met eens.
Deze 'controversiele' documentaire Fahrenheit 9/11 ontvangt dan een zilveren palm op het fesitival in cannes.
Cover up mission complete.
Ik heb me toen laten vangen echter niet veel later ben ik mezelf serieus beginnen informeren.

Is het zo dat Moore impliceert dat de Saoedies het (Bin Laden steunen) hebben gedaan, met toestemming van de VS in ruil voor geld en olie?
Maar jullie zien het zo dat de VS ...
edit: geen idee hoe jullie het zien. kunnen jullie vertellen hoe jullie erover denken?

Alles is overigens na te lezen op deze uiterst objectieve website: http://www.vialls.com/

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 16:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

WTC 7 stond al enkele uren in brand vanwege gesprongen gasleidingen (door de klap, WTC 7 stond net als WTC 5 zeer dicht bij de torens zelf), daarnaast was er al een tijdje gestopt met blussen, voornamelijk omdat de situatie van het gebouw WTC 7 zo goed als hopeloos was. Verder is er geen enkele reden om je druk te maken over WTC 7, er is niemand in omgekomen omdat het gebouw al geëvacueerd was.

er lagen wel heel veel documenten die een paar mensen liever kwijt dan rijk waren
(iets met olie , ook al zelden in verband gebracht met 911)

de verzekering was toevallig juist met 300% verhoogd door de eigenaar ...

er is een half miljard aan goud verdwenen


kies maar welke reden je leuk vind



[ Bericht 3% gewijzigd door coz op 31-08-2005 02:47:29 ]

quote:

The circumstances surrounding part of the gold that was recovered offer clues to what may have happened to the unrecovered gold. According to reports, two truckloads of gold were found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center in a 10-wheel lorry which had been crushed by falling steel. The vault was under 4 World Trade Center, which was closer to the South Tower, and more heavily damaged. There were no bodies discovered with the lorry, suggesting that whoever was removing the gold was warned of the imminent collapse of the South Tower.

ah sweet smell of mystery ,... reminds me of the smells of conspiracy

offtopic : overigens is het hele verhaal hoe de dollar met steeds minder werkelijk goud 'gemaak' wordt heel interressant op zich al .. ( http://www.themoneymasters.com The Money Masters is a 3 1/2 hour non-fiction, historical documentary that traces the origins of the political power structure that rules our nation and the world today. The modern political power structure has its roots in the hidden manipulation and accumulation of gold ( *kuch* )

ontopic :
ik las ook ergens iets over pannekoeken .. ( dat verdieping op verdieping ) .. ik neem aan dat als een gebouw instort en deze steeds weer een verdieping tegenkomt dit ook een beetje vertraagd .... toch gek dat het hele wtc evensnel , zo niet sneller, naar beneden komt als een muntje wat je van dezelfde hoogt laat vallen ..... of valt dat mee ?


edit

quote:

PAUSE FOR A MOMENT!

The North Tower antenna weighed 353 TONS! Thus, the 47 core columns would need to be strong enough to not only support that weight, but be able to endure the effect of wind (100 Knots - plus) swaying the antenna, in addition to some value for earthquake shock. Any such 'safety factor' would have otherwise served to also guard against thermal damage (loss of vertical support) from a fire.

On the engineering end of the antenna mounting, its weight would have rested upon some type of "plate," thereby distributing its weight over a broad area. The antenna weight would not be limited to something on the order of a single 'pole.' In some fashion, that 'supporting plate' area would have been distributed over a high percentage of the 47 columns. That design would protect against both gravity (vertical forces) and wind (lateral forces). Thus, the early - and near vertical - antenna collapse singly attests to nearly the ENTIRE 47-column core collapsing FIRST!

Additionally, later images attest to the antenna landing almost vertically; it didn't topple. (The top of the antenna was standing so vertically that the fire fighters used it for a flag pole.) That image attests to the LACK of any significant resistance until reaching the ground. Such does NOT attest to a "progressive" one-floor-at-a-time collapse, versus a near simultaneous collapse of ALL floors - the core!

[ Bericht 44% gewijzigd door coz op 31-08-2005 03:46:31 ]

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 17:38 schreef Oversight het volgende:
(duikvlucht mét een bocht van 270 graden, naar een hoogte van 35 meter, en die hoogte dan honderden meters vólhouden ((wat technisch onmogelijk is)) zónder de lanteren-palen die je op dat pad zou tegenkomen omver te vliegen)

..die het toestel volgens de USA noet hebben gemaakt om het pentagon precies in het enige leegstaande deel te kunnen raken, terwijl het oorspronkelijk aanvloog op een "belangrijk" deel, waar het met een simpele rechte lijn op af had kunnen vliegen.....

en dan daarna nog iets lager om de uiteindelijke plek te raken ,ongeveer deze schets

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 02:36 schreef coz het volgende:

[..]

er lagen wel heel veel documenten die een paar mensen liever kwijt dan rijk waren
(iets met olie , ook al zelden in verband gebracht met 911)

de verzekering was toevallig juist met 300% verhoogd door de eigenaar ...

er is een half miljard aan goud verdwenen


kies maar welke reden je leuk vind

Ik wil niet kiezen, ik wil de url van de website waarvan je die wijsheid vandaan hebt.

_{er zit overigens een zeer ernstige spelfout in je usericon}

neh .. plaatje is te groot voor het hokje


http://home.comcast.net/~skydrifter/collapse.htm
http://www.rbnlive.com/news.html
http://portland.indymedia.org/en/2004/12/305698.shtml
http://www.wtc7.net/store/books/wakingup/samples/page17.html
weet niet of alles wat ik eerder quotte daarop letterlijk terug te vinden is ..maar een paar bronnen zijn het wel

overigens ik zei olie ..volgens mijn geheugen waren er ook enron documenten
kan zo snel alleen deze quote vinden
Rather bizarrely, none of the Bureau of Alcohol, Firearms and Tobacco (all the ingredients for a great party) agents or FBI agents were in the building at the time. All the evidence about Waco, about to be used in a re-examination, was destroyed. The remains of the building were carted away with indecent haste before a forensic analysis could be conducted, and buried in a pit which was then surrounded by a security fence and which had armed guards. The disposal company was Controlled Demolition, Inc.
van deze (verdwenen - via cache)

oh en over dat goud he
hypothetisch gezien ..als je dit zou weten van te voren ..en je zou een half miljard aan goud weghalen ..



en nogmaals , het loont ook om even uit te zoeken hoe het zit met de hardheid van de munt .. hoeveel goud er daadwerkelijk tegenover een dollarbiljet staat ... ( film : Money, Banking and the Federal Reserve.wmv ... film : The Money Masters ) linkjes daarnaar zelf even vinden

de goud standaard bestaat al lang niet meer.

de fed drukt wat hij wil(vandaar dat de dollar geen klote meer waard is)
dan nog: voor iedere dollar die zij drukken mogen ze 100 dollar uitlenen aan commerciele banken.

die mogen dat nog een keer met 10 vermenigvuldigen en uitlenen aan particulieren.
dus elke dollar wordt 100x(10x10) zoveel.

hoe help je een ecvonomie naar de klote

bron:documentaire:federalreservesystem(te downloaden via limewire)

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 15:09 schreef Oversight het volgende:

[..]

Mail eens een nabestaande van de 77 flight, en vraag naar ervaringen.
er is nooit DNA-vergelijkingsmatriaal opgevraagd voor identificatie.
Dat is het startpunt bij ieder vliegtuigongeluk.

Dus je hebt zelf geen bewijs? Dus Je komt met een claim en ik vraag om bron en jij zegt mail eens een nabestaande. Ook lekker makkelijk he, je moet je mening niet als feit presenteren. Trouwens DNA opvragen is absoluut niet het startpunt bij de identificatie van slachtoffers van vliegtuigongelukken en voor die claim zal je ook geen bewijs hebben. Eerst wordt er gekeken of visuele identificatie mogelijk is afhankelijk van de staat van het slachtoffer. Daarna wordt er gekeken naar gebitgegevens, vingerafdrukken. Pas al dat allemaal niet mogelijk is wordt er gekeken naar identificatie mbv DNA.

quote:

Bron ?

Als je mijn post goed had gelezen had je de bron zo zien staan. Iets wat ontbreekt bij jou beweringen, die dus niet meer zijn dan een mening die je niet kan onderbouwen.

quote:

ga ik hier niet uitgebreid op in,..zinloos,...... kom maar eens kijken op de wiki binnenkort...

Nee tuurlijk ga je er niet op in omdat je dat niet kan. In plaats daarvan kom je met de opmerking mail eens met een nabestaande. Als je zo overtuigd bent van je gelijk kon je dat simpel in je post onderbouwen maar nee je vraagt mij om een bron terwijl ik mijn bron wel er gewoon inzet? Als je wat verder redeneert dan jou kortzichtige mening kom je al snel tot de conclusie dat wat jij beweert totaal onzinnig is en onmogelijk is.Maar je zal vast wel weer in allemaal bochten wringen zonder je mening echt te kunnen onderbouwen.

Voglens jou zouden duizenden mensen in een groot comploot zitten, zijn het allemaal leugenaars tot aan de mensen die de stoffelijke resten geborgen hebben. Zijn alle ooggetuigen die een passagiersvliegtuig in het pentagon hebben ZIEN vliegen leugenaars of moeten ook in het comploot zitten. Gek genoeg is er geen enkele ooggetuige die iets anders heeft GEZIEN.

Toch raar he, niemand beweert iets anders te hebben gezien maar toch kan het geen boeing geweest zijn volgens velen hier. Als bewijs daarvoor komen ze met zogenaamde onderzoeks docu's waarvan sommige geeneens het goede impact gebied van de boeing kunnen aanwijzen. Maar ben benieuwd waar je mee komt op de wiki, zal vast wel iets zijn in de trant van ik denk dit wat kijk naar deze foto en ondertussen alle logica en feiten negeren die niet in je verhaal passen. Nogmaals kom eens met bewijs voor je claims.

Mysterious Geneva money mover: tied to Enron, Saudis, Osama Bin Laden, and Iran-contra principals.

NGIC Charlottesville HQ. Cooked intelligence on Iraq and cozy with MZM, the contractor that is under Federal Grand Jury and FBI investigations.

WASHINGTON, DC -- August 25, 2005 -- WMR has obtained further paper trails linking George H. W. Bush's longtime mysterious Swiss German money mover (see July 24-25 article below) to a now defunct bank operated on behalf of Osama Bin Laden, his family, and some of his closest business associates.

The network of Swiss-based terrorist financiers are also linked to the Muslim Brotherhood and prominent European fascist leaders. The bank, Al Taqwa ("Fear of God"), was headquartered in the Italian Swiss enclave Campione d'Italia and had offices in the Bahamas. It ceased operations after its assets were blocked by a US Treasury Department order, its assets were frozen by the Swiss government, and its banking license was revoked by the Bahamas.

Al Taqwa subsequently changed its name to Nada Management Organization. Al Taqwa and a complex web of affiliate front companies and brass plates in Switzerland, the Bahamas, Italy, Saudi Arabia, Jersey, Isle of Man, Turkey, Kuwait, Afghanistan, Bosnia, Croatia, Slovenia, the United States (Delaware and Texas), Germany, Belgium, Albania, Ethiopia, Eritrea, Somalia, Sudan, Uganda, Kenya, Tanzania, Austria, Bahrain, Singapore, Thailand, Bangladesh, Pakistan, and Liechtenstein were reportedly involved in funding terrorist operations around the world, including the procurement of nuclear material from the former Soviet Union through Baltic intermediaries.

According to a EUROPOL diagram obtained by WMR, these companies included Iksir Holding, SA (Italy), Asat Trust (Liechtenstein), Iksir Ltd. (Bahamas), Gulf Center (Italy), NASCO (Turkey), Nasreddin International Group (Liechtenstein), Akida Bank (Bahamas), MIGA (Switzerland), and Nasreddin Foundation (Liechtenstein). According to intelligence sources in the United States and Europe, the Al Taqwa network intersected with tranches in Geneva and the Isle of Man that involve front companies associated with George H. W. Bush and Enron: Topaz Liberty, Bluelake World, and Potomac Capital.

The Iranian con man and Pentagon neocon contact Manucher Ghorbanifar, Saudi billionaire Adnan Khashoggi, and members of the Bin Laden family are reportedly linked to Geneva-based Potomac Capital, a front company created by George H. W. Bush when he was CIA Director in 1976. Interestingly, it was George W. Bush, who, in November 2001, cited Al Taqwa as part of "Al Qaeda's" money laundering activities. However, Bush's neocon allies at The Washington Times and World Net Daily quickly altered course and drew attention away from Al Taqwa's Saudi and
Kuwaiti investors and began to erroneously link Al Taqwa to Saddam Hussein's Iraq. Further criminal investigations of Al Taqwa's principals were also quickly dropped.

Potomac Capital appeared on the radar screen of Federal investigators during the Iran-Contra investigation conducted in the late 1980s and early 1990s. The Al Taqwa connection to weapons of mass destruction proliferation, Bin Laden, and George H. W. Bush and his business associates stands as another reason the George W. Bush administration leaked the CIA's Brewster Jennings & Associates counter-WMD network. The CIA counter-proliferation team was getting uncomfortably close to tying members of the Bush family and their business associates to the same financial networks that fund Osama Bin Laden and his "Al Qaeda" network.

WMR has also obtained a possible second connection between the Swiss network connected to George H. W. Bush and other 911 hijackers. The first connection concerned hijacker Fayyaz Ahmed and a $50,000 check he received from a tranche connected to the Swiss network. The second is the listing of Ahmed Mesfer Ahmed Alghamdi as a shareholder of Al Taqwa on a Central Bank of the Bahamas document dated April 15, 2000. Ahmed Alghamdi and Hamza Alghamdi were two of the Saudi hijackers on board United Flight 175, which struck the South Tower of the World Trade Center.

Saeed Alghamdi was one of the hijackers on board United Flight 93, which crashed in Pennsylania after being shot down by U.S. military fighter planes (according to an NSA employee who was on duty in the National Security Operations Center on the morning of 911). According to the FBI, the Alghamdi hijackers used a number of aliases. Ahmed Alghamdi used the names Ahmed Saeed Saleh Alghamdi, Ahmed Mohammed Alghamdi, Saeed Alghamdi, Ahmed Saleh, and Juan Poncho Bennett. Hamza Alghamdi used Saleh Alghamdi Hamzah. Saeed Alghamdi used Mohsalih Alghamdi, Mokhlidmazid Almotairi, Saeedayed Alghamdi, and Saeed H. Alghamdi. Other Alghamdis wanted by the FBI for involvement with "Al Qaeda" include Nora Alghamdi, Ali A. Alghamdi, Abdulrahman Alghamdi, Othman Alghamdi, Sadda Alghamdi, and Tareqsaeed Alghamdi.

http://www.waynemadsenreport.com/intelwhispers/intel.htm

Of er wel of geen vliegtuig in het Pentagon is gecrasht is een non-issue.
Het gaat erom wie de daders zijn, welke motieven ze hadden, wie ervan geprofiteerd hebben en wat de verdere implicaties kunnen zijn.
Het was een aanslag, wat maakt het uit of het een vliegtuig was of een truck?
Laat je niet meeslepen in die draaikolk van disinformatie wel of geen vliegtuig, dat doet er verder niet toe. (mijn mening is dat het wel een vliegtuig was, ik heb eens een filmpje gezien waarop te zien was dat er een vliegtuig in crashte, was eens op israelische tv, staat ergens op internet weet zelf niet meer waar).

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 21:43 schreef SlimShady het volgende:
Is het zo dat Moore impliceert dat de Saoedies het (Bin Laden steunen) hebben gedaan, met toestemming van de VS in ruil voor geld en olie?
Maar jullie zien het zo dat de VS ...
edit: geen idee hoe jullie het zien. kunnen jullie vertellen hoe jullie erover denken?

Nee, dat impliceert Moore niet. Moore zegt dat 911 kon gebeuren omdat de CIA enzo fouten hebben gemaakt en dat Bush teveel vakantie had genomen en niks doorhad. Dit is dus een ideale cover-up. De film werd neergezet als 'onthullend', maar het gaf de Bush regering juist het beeld van onschuld.
Denk zelf eens na, de CIA maakt 'fouten' en krijgt prompt miljarden dollars funds extra en meer macht. Als jij op werk fouten maakt, krijg je dan ook meer salaris en promotie?

Maar om je vraag te beanwoorden, ik denk dat er radicale elementen in de Bush regering zijn(cheney, wolfowitz en andere niet-publieke figuren) die er al tijden zitten en met Bush de ideale puppet kandidaat hebben. Hun natte droom is de VS te veranderen van een democratie in een dictatuur waar zij de macht hebben. Verder streven ze naar werelddominantie en dan is de beschikking over zoveel mogelijk olievelden wereldwijd een handige tool. Ook moeten ze daarvoor oorlogen starten die natuurlijk aan het volk verklaard moeten worden. Je hebt toch enigszins steun nodig. Dit kan door middel van (ge-ensceneerde) terroristische aanslagen, ze vangen daarmee 2 vliegen in 1 klap. Een rationale voor oorlogen en een rationale om de CIA en FBI meer funds en macht te geven ten koste van de vrijheden van het Amerikaanse volk (patriot act bijvoorbeeld). Macht van de president kan ook verruimd worden. Kortom meer macht en geld voor de regering.
Na de WTC aanslag in '93 en de Oklahoma bombings in '95 kon 911 dan het moment worden waarop de regering 'Martial Law' kon afkondigen. Onder Martial law zijn er geen verkiezingen meer, is er geen contitution en bill of rights meer en is Bush officieel dictator. Dat is niet gebeurd (scheelde weinig) maar het kan altijd nog bij een volgende aanslag, zie http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/11/20/185048.shtml

Verder kan ik hierover nog veel meer vertellen, maar ik laat het hierbij even bij, als je nog vragen hebt post ze maar....

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 21:49 schreef Arvid het volgende:

[..]

Na de WTC aanslag in '93 en de Oklahoma bombings in '95 kon 911 dan het moment worden waarop de regering 'Martial Law' kon afkondigen. Onder Martial law zijn er geen verkiezingen meer, is er geen contitution en bill of rights meer en is Bush officieel dictator. Dat is niet gebeurd (scheelde weinig) maar het kan altijd nog bij een volgende aanslag, zie http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/11/20/185048.shtml

Zeg maar 'geen democratie meer'.
Dat is toch de wereld op z'n kop? Bush roept in elke toespraak het woord 'democracy'.
Hoe wil hij ons overtuigen dat democratie geen oplossing meer zou zijn, terwijl hij er nog steeds in gelooft?

oh, wat ik nu tegenkwam...
een flash-filmpje over de 'er was geen Boeing 757' theorie:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php
Vertel wat jullie ervan vinden.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:01 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Zeg maar 'geen democratie meer'.
Dat is toch de wereld op z'n kop? Bush roept in elke toespraak het woord 'democracy'.
Hoe wil hij ons overtuigen dat democratie geen oplossing meer zou zijn, terwijl hij er nog steeds in gelooft?

Het is inderdaad een hard verhaal.
Wat Bush zegt en doet zijn twee heel verschillende dingen.
En wie zegt dat hij in democratie gelooft? Omdat hij het zegt? Hahaha.
Je weet toch hoe hij aan de macht is gekomen in 2000. Amerika wordt al minder een democratie onder zijn leiding. Kijk naar de resultanten, en niet naar zijn polariserende kletsverhalen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:42 schreef SlimShady het volgende:
oh, wat ik nu tegenkwam...
een flash-filmpje over de 'er was geen Boeing 757' theorie:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php
Vertel wat jullie ervan vinden.

Zie mijn post van 21:35
Ik ga nu lekker een nachtterrasje pakken in de stad! Ik post hier morgen wel weer, adios!...

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:48 schreef Arvid het volgende:

[..]

Het is inderdaad een hard verhaal.
Wat Bush zegt en doet zijn twee heel verschillende dingen.
En wie zegt dat hij in democratie gelooft? Omdat hij het zegt? Hahaha.
Je weet toch hoe hij aan de macht is gekomen in 2000. Amerika wordt al minder een democratie onder zijn leiding. Kijk naar de resultanten, en niet naar zijn polariserende kletsverhalen.

Mijn mening heb ik niet eens gegeven. Komt ie dan.
Ik weet dat Bush niet eerlijk verkozen is. En dat hij dingen blaat waar hij geen verstand van heeft.
Iemand anders vertelt hem wat goed is voor het land en dat gelooft hij.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 22:50 schreef Arvid het volgende:

[..]

Zie mijn post van 21:35

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 21:35 schreef Arvid het volgende:
Of er wel of geen vliegtuig in het Pentagon is gecrasht is een non-issue.
Het gaat erom wie de daders zijn, welke motieven ze hadden, wie ervan geprofiteerd hebben en wat de verdere implicaties kunnen zijn.
Het was een aanslag, wat maakt het uit of het een vliegtuig was of een truck?
Laat je niet meeslepen in die draaikolk van disinformatie wel of geen vliegtuig, dat doet er verder niet toe. (mijn mening is dat het wel een vliegtuig was, ik heb eens een filmpje gezien waarop te zien was dat er een vliegtuig in crashte, was eens op israelische tv, staat ergens op internet weet zelf niet meer waar).

Israel is zó een racistische staat. Van oud-collega's (100% Nederlands) heb ik vreselijke dingen erover gehoord.
Daarom neem ik niks van Israel serieus.
Tenzij jij of anderen met videobeelden komen, geloof ik niet dat een 757 de explosie heeft veroorzaakt.

[ Bericht 0% gewijzigd door SlimShady op 31-08-2005 23:11:04 (woord vergeten) ]

There is No Al-Qaeda; It's a Code Name for a CIA Operation

Nese Duzel:"The world lives in an Al-Qaeda panic [?] What does someone [involved in] intelligence [likeyou] think about an organization that is present everywhere, yet cannot be seen or found anywhere?"

Mahir Kaynak: "[I would think] that there is no such organization."

Duzel:"So, isn't there an organization called Al-Qaeda? Are others carrying out the terrorism, while we all look for a non-existent organization?"

Kaynak: "There is no such organization as Al-Qaeda. When you talk about a [terrorist] organization, it should have political goals. There is no answer to the question of what the goals of Al-Qaeda are. Nobody knows what it wants to achieve. Whereas terrorist organizations like the IRA and ETA all have concrete goals and well-defined geographic areas. Al-Qaeda has none of these. No staff and no geographic area. The whole world is their battleground."

lees verder............

http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD97405

quote:

Op donderdag 1 september 2005 09:28 schreef GedachtenPolitie het volgende:
There is No Al-Qaeda; It's a Code Name for a CIA Operation

Nese Duzel:"The world lives in an Al-Qaeda panic [?] What does someone [involved in] intelligence [likeyou] think about an organization that is present everywhere, yet cannot be seen or found anywhere?"

Mahir Kaynak: "[I would think] that there is no such organization."

Duzel:"So, isn't there an organization called Al-Qaeda? Are others carrying out the terrorism, while we all look for a non-existent organization?"

Kaynak: "There is no such organization as Al-Qaeda. When you talk about a [terrorist] organization, it should have political goals. There is no answer to the question of what the goals of Al-Qaeda are. Nobody knows what it wants to achieve. Whereas terrorist organizations like the IRA and ETA all have concrete goals and well-defined geographic areas. Al-Qaeda has none of these. No staff and no geographic area. The whole world is their battleground."

lees verder............

http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD97405

De term die we daar voor gebruiken = Al-Cia-qaeda
bedankt voor de mooie link.

Al-Ciada spreekt makkelijk uit

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:10 schreef francorex het volgende:

[..]

De term die we daar voor gebruiken = Al-Cia-qaeda
bedankt voor de mooie link.

Vergeet Tom Osman niet die zich voordoet als de terroristische Internationale met als Secretaris-Generaal Osama Bin Laden die tijdens de Algemene Vergadering van Al-Qaida beslist over de toekomst van de wereld.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:31 schreef coz het volgende:
Al-Ciada spreekt makkelijk uit

Zou wel kunnen... maar ik ben een Vlaming. Die hebben een apart taaltje

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:52 schreef francorex het volgende:
Zou wel kunnen... maar ik ben een Vlaming. Die hebben een apart taaltje

En morgen komt de koning langs hé

The 911 North Tower Demolition Explained.

http://rense.com/general67/9118.htm

Vanavond een docu op National Geographic over het Pentagon. Alles word duidelijk daarin.

ik weet zeker dat veel 'feiten' op die dvd ook heel makkelijk te weerleggen zijn

De mensen die twijfelen aan de Pentagon crash hebben volgens mij nooit eerder vliegtuigcrashes gezien. Wanneer een vliegtuig met zo'n snelheid iets "hard" raakt verpulvert het vaak compleet. Er blijft echt helemaal niets over, kijk naar de vele andere crashes tegen bv bergen. Er is overigens ook een filmpje op internet te vinden waarin dit gedemonstreerd wordt waarin ze een F4 tegen een betonnen muur laten vliegen, die letterlijk in stof opgaat. Er blijft NIETS van over.
En los daarvan, waar zou het toestel anders moeten zijn?

quote:

Op zondag 11 september 2005 23:14 schreef Broodbeleg het volgende:
De mensen die twijfelen aan de Pentagon crash hebben volgens mij nooit eerder vliegtuigcrashes gezien. Wanneer een vliegtuig met zo'n snelheid iets "hard" raakt verpulvert het vaak compleet. Er blijft echt helemaal niets over, kijk naar de vele andere crashes tegen bv bergen. Er is overigens ook een filmpje op internet te vinden waarin dit gedemonstreerd wordt waarin ze een F4 tegen een betonnen muur laten vliegen, die letterlijk in stof opgaat. Er blijft NIETS van over.
En los daarvan, waar zou het toestel anders moeten zijn?

En een vliegtuig kan slalommen tussen lantaarnpalen ?

quote:

Op zondag 11 september 2005 23:20 schreef Mirage het volgende:

[..]

En een vliegtuig kan slalommen tussen lantaarnpalen ?

Waarom zouden ze een raket op het Pentagon schieten? Om de boel erger te maken? Denk je dat het WTC niet genoeg aanleiding zou zijn?
http://www.big-boys.com/articles/concreteplane.html hier is overigens het filmpje van die F4. Nu vliegt deze tegen een "muur" wat die van een nucleaire plant moet voorstellen, echter.. de muren van het Pentagon waren ook zwaar verstevigd. Overigens heeft het Nederlandse bedrijf Ten Cate een speciale stof ontwikkeld die dit soort explosies moesten opvangen en zou voorkomen dat het beton in 1 zou storten. Het Pentagon was hiermee uitgerust.

quote:

Op zondag 11 september 2005 23:20 schreef Mirage het volgende:

[..]

En een vliegtuig kan slalommen tussen lantaarnpalen ?

Nee:

Geloven dat iets anders als vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen is imo gewoon dom.
De impact van de pentagon crash op de publieke opinie is maar erg klein geweest (was ook te verwachten), de aanslagen op het WTC zouden ruim voldoende zijn geweest.
Enkel compleet incompetente mensen zouden het risico nemen om iets anders op het pentagon te laten crashen of het zelfs maar overwegen. Er moet maar 1 dikke Duitser met een fototoestel/camera (en die kans is niet eens zo klein) zijn die dat op het internet gaat zetten om hun heel plan te verneuken.
Wat zouden ze er bij winnen? Waarom niet gewoon flight 77 erop laten crashen? Welke reden zou er kunnen zijn om zo'n enorm risico te nemen?

Dat er een vliegtuig dit soort schade doet aan een gebouw mag dan misschien voor sommige mensen op het eerste zicht niet echt logisch lijken, de alternatieven zijn imo gewoon duizenden keren onlogischer.

toch knap dat je zon vliegtuig 1 meter over de grond kan scheren , ga ik ook eens proberen na een jaarje of 50 vlieglessen

quote:

Op maandag 12 september 2005 01:59 schreef BaajGuardian het volgende:
toch knap dat je zon vliegtuig 1 meter over de grond kan scheren , ga ik ook eens proberen na een jaarje of 50 vlieglessen

waarom kom ik jou nou tegen terwijl ik net offline ga
(probeer een flight simulator zou ik zeggen , dan kan ik je nog eens vaker tegenkomen ! )

Wat ik me nog steeds afvraag is de manier hoe die gebouwen instorten.
Zowiso 2 gebouwen op precies diezelfde manier vind ik raar.
Een staalconstructie buigt toch?

quote:

Op maandag 12 september 2005 08:31 schreef Wombcat het volgende:
Staal buigt, maar dat betekent niet dat het gebouw daarom schuin wegvalt, daar is namelijk enorm veel kracht voor nodig.

De bovenliggende verdiepingen hadden toch kracht genoeg ? Die hadden het gebouw evengoed schuin kunnen doen vallen, zeker als je ziet hoe die ene top schuin valt ...

quote:

Sowieso zijn ze niet op precies dezelfde manier ingestort en zijn er wel degelijk aardig wat brokstukken rondgevlogen.

Het eindresultaat was uiteindelijk hetzelfde bij de 2 torens, wat toch merkwaardig is gezien het feit dat ze verschillend beschadigd werden.

quote:

Op maandag 12 september 2005 09:30 schreef Wombcat het volgende:
En voor de rest is deze discussie al vaak genoeg langsgekomen en heb ik geen zin om het weer op te zoeken.

Ik ook niet ... het blijft toch een eindeloze discussie ...

Gisterenavond ook die docu's op Nat.Geo en Disco gezien. Niet overtuigend wat het technische deel betreft. Op de typisch voor deze zenders opgebouwde wijze: veel dramatisch nagespeelde situaties en verder veel flitsende beelden: bah.. zeer onprofessioneel!
Toch slaat de twijfel weer toe als gevolg van al die getuigenverklaringen, maar misschien is dat ook wel de functie van dit soort docu's: if you can't convince them: confuse them.

Pentagon:
De neus van de romp beukt als een kogel door drie ringen, de beide motoren van elk 4,5 ton en 16 m. uit elkaar doen dat kennelijk niet (er wordt gesproken over een snelheid van 850 kmph!).
Er zijn maar 5 frames uit een beveiligingscamera beschikbaar: bij het zwaarst beveiligde bebouw ter wereld?
Kunststukje van Hani Hanjour om 'm precies in dat gedeelte van het gebouw te plaatsen waar op dat moment maar een fractie van het aantal mensen aanwezig was vanwege een renovatie. Kan toeval zijn.

Vlucht 93:
Met een mobieltje bellen vanuit een vliegend vliegtuig is maar heel beperkt mogelijk: http://www.physics911.net/projectachilles.htm .
Waar zijn de wrakstukken rondom die krater? Misschien al in razend tempo opgeruimd?
Die rookwolk die getoond wordt lijkt niet erg op een die behoort bij een brandend vliegtuigwrak.

Mijn grote vraag is: wat is er met die vliegtuigen en mensen gebeurd als het officiële verhaal niet klopt?

Wat zou het mooi zijn als eens een goede onbevooroordeelde journalist uit de main stream media zich erin zou verdiepen.

quote:

Op maandag 12 september 2005 12:20 schreef SokSok het volgende:
Wat zou het mooi zijn als eens een goede onbevooroordeelde journalist uit de main stream media zich erin zou verdiepen.

Verwacht maar niet dat iemand uit USA opstaat. Journalisten (van kranten) worden daar gecensoreerd.
Je mening geven over iets groots als 'het falen van Bush' kan je baan kosten.
Maar sowieso denk ik niet dat iemand opstaat. Je kan hopen, maar ik wacht er niet op.

ik heb ook die docu gezien, wat betreft die actual recordings van de mensen ik moet zeggen die reageren wel heel erg kalm zeg, je vliegtuig is gekaapt er zijn al 2 passagiers dood of ernstig gewond en dan zo kalm telefoneren. ik vond het een erg "gemaakte" docu.
Het bellen met een mobiel uit een vliegtuig is zo goed als onmogelijk trouwens.

nou ik heb er toch een aantal in die docu gezien die met een mobiel zaten te bellen. ik vraag me af of je zo kalm kan blijven als zoiets gebeurt.

quote:

Mijn grote vraag is: wat is er met die vliegtuigen en mensen gebeurd als het officiële verhaal niet klopt?

als je kijkt naar waar de "passagiers" werkzaam waren kom je erg veel "defense contractors" tegen als bijv. raytheon ( makers van de tomahawk raketten ). mijn vermoeden is dat de lijst van passagiers opgesteld is uit een lijst van personen die al eerder uit de weg zijn geruimd ( wisten teveel oid ) en hierdoor een legitieme doodsoorzaak hebben gekregen voor hun verdwijning..

Bestaan er nog steeds zoveel mensen die het 'officiële verhaal' slikken? Hahaha. Ongelofelijk. Ik had nog wel stiekem hoop dat de aanslagen van 9-11 een hoop kuddedieren zou kunnen wakker maken, aangezien er zoveel bewijzen en feiten zijn verzameld om overduidelijk aan te tonen dat op z'n minst er helemaal niets klopt van het 'officiële verhaal'. Kun je nagaan hoe tam en mak het gemiddelde schaap is geworden. Grappig en treurig tegelijk.

Hoi, ik ben WWSK, idealist uit zelfbevrediging. Ik spuug op anderen om mijn ego vlekkeloos te maken. Mijn pogingen tot belediging zijn nimmer concreet en eigenlijk net zo gezichts-en karakterloos als de kuddedieren waar ik mij tegen afzet. Maar dat heeft niets, want ik heb gelijk.

Man, verruil je dedain eens voor analyse en toon aan waarom uitgerekend wij* in een wolk van niet-weten zouden verkeren.


* ''Wij'' - allen die ''slikken''.

[ Bericht 40% gewijzigd door Johan_de_With op 12-09-2005 19:10:54 ]

opzich is hierover discussieren best zinloos. niemand weet de tegenpartij te overtuigen. desalniettemin blijft het leuk om te lezen

quote:

Op maandag 12 september 2005 19:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Hoi, ik ben WWSK, idealist uit zelfbevrediging. Ik spuug op anderen om mijn ego vlekkeloos te maken. Mijn pogingen tot belediging zijn nimmer concreet en eigenlijk net zo gezichts-en karakterloos als de kuddedieren waar ik mij tegen afzet. Maar dat heeft niets, want ik heb gelijk.

Man, verruil je dedain eens voor analyse en toon aan waarom uitgerekend wij* in een wolk van niet-weten zouden verkeren.


* ''Wij'' - allen die ''slikken''.

Verwijderd speciaal voor Markman, tijd niet waard, ik ga er niet eens op in.

[ Bericht 5% gewijzigd door WWSK op 13-09-2005 00:05:27 ]

quote:

Op maandag 12 september 2005 22:48 schreef MarkzMan_X het volgende:
Kijkt niemand van jullie TV?

Twee oud-ministers Michael Meacher en Andreas von Bülow trekken zoals veel mensen in dit topic het officiële verhaal in twijfel. Dat is mijns inziens de eerste keer dat twee serieuze politici hiermee in de openbaarheid treden.

En 2 vandaag maakte er een uitstekende reportage over.

Korte bio's van de twee:
[..]

Even een korte persoonlijke notitie: hij heeft rechten gedaan op de uni van Heidelberg. Die universiteit staat (zeker qua rechten) heel hoog aangeschreven. Die von Bülow is dus zeker geen dom persoon.

bron 2 Vandaag Hier kan je ook ongemonteerd zijn interview zien die 2 Vandaag met hem had.
[..]

Ook hier: London School of Economics. Zonder een uitstekende cijferlijst kom je hier niet bij. Deze man is ook niet op zijn achterhoofd gevallen. Klik hier voor zijn interview (ongemonteerd).

Wat mij persoonlijk aanspreekt is dat de twee hun mening op de feiten baseren. En niet op overloos gelul als in "het waren aliens" of wat dan ook.

er wordt nooit beweerd dat het niet is voorgekomen. Slechts de motieven om het te laten gebeuren worden behandeld. En oud-ministers zeggen niet zoveel.. als ex-president Carter nog serieus wordt genomen. Of LPF oud-ministers...

quote:

Wat mij persoonlijk aanspreekt is dat de twee hun mening op de feiten baseren. En niet op overloos gelul als in "het waren aliens" of wat dan ook.

dan zou je de reacties van Johan of Piet (weet niet meer welk van de 2 ..zijn bijde even irrietant ) eens moeten lezen toen ik deze gasten een half jaar eerder al aankaarten

(eenvan de 2 ... dacht Johan ) en trokken zn credenties in discrediet !...ik weet niet of ik de betreffende draad nog terug kan vinden zonder de search functie aangezien er zoveel van die draden zijn geweest !

ergo het heeft bij die lui geen zin ze steken liever hun kop in het zand...

Dat beiden zeer intelligent zijn, geloof ik onmiddellijk. Maar de een heeft rechten gestudeerd, en van de ander is het niet duidelijk (''educated at''.)

Als je naar de nevenbezigheden van Meacher kijkt;


http://news.bbc.co.uk/hi/(...)ndidates/4/44606.stm

dan is het allemaal weinig exact. Cees Meester bijvoorbeeld is een briljant nanotechnoloog, maar geen goed bioloog. Niettemin bemoeit hij zich met het debat over de evolutie.

Ik heb de interviews nog niet gezien (heb geen middelen om die nu af te spelen), maar ga dat zeker doen. Ondertussen is er al iemand tegen Meacher opgestaan.

Dit is de eerste keer dat ik ervan hoor, geloof ik, dus dat zal wel iemand geweest zijn die wilde dat hij een ijsbeer was. Die trekt sowieso alles in twijfel.

als dat zo is mijn exuses aan jouw Johan voor het noemen van je naam in dit geval !

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 11:34 schreef merlin693 het volgende:
als dat zo is mijn exuses aan jouw Johan voor het noemen van je naam in dit geval !

O nee, het is niet erg, ik kan me voorstellen dat mijn naam valt. .

quote:

Is dat niet een beetje pot ketel zwart?

U heeft gelijk maar uitte mijn frustratie van de betrefende draad en reacties

quote:

misbruikt worden om de hier geldende theorie van de inside-job te verdedigen. Terwijl dit absoluut niet uit de uitlatingen van deze politici en PoN te halen is.

waarom heeft hij het dan over PNAC ? (inside job betekend hier "Met medeweten of medewerken van" wat in dit geval de situatie goed zou kunnen verklaren )


volgens mij denk jij dat met inside job we Bush in het vliegtuig en als bedenker van het plan bedoelen ! nee dat doen de meesten niet geloof ik !

[ Bericht 18% gewijzigd door merlin693 op 13-09-2005 12:11:17 ]

quote:

verreweg de meeste believers gingen of gaan er van uit dat deze aanslagen opgezet zijn door de huidige regering/enkele prominenten daarvan etc.

in een bepaalde manier komt laten gebeuren terwijl je het weet (met oog op de PNAC agenda van de NEOCONS ) op hetzelfde neer

quote:

Kortom ook door deze 2 politici wordt niet ontkend of betwijffeld dat dit een terroristische aanslag was uit extremistische moslimhoek.

dan zou ik m nog maar een keer luisteren ! vooral het geld en mohamed Atta gedeelte en ISI

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 12:50 schreef Chewie het volgende:
Zal ik doen maar ik begreep er vooral uit dat zoals boven vermeldt de verschillende diensten er een puinhoop van gemaakt hadden.

Ik heb het interview met Von Bülow eens bekeken en moet toch zeggen dat ik dit al heel wat anders vind dan wat er werd uitgezonden.
Hij zegt bv. dat er 4 mogelijke scenario's zijn:
1. VS konden het niet weten met de informatie die ze hadden, aanslag kwam compleet onverwacht.
2. VS konden het mss wel voorkomen hebben op basis van de informatie die ze hadden, maar door slechte samenwerking van + concurrentie tss. de geheime diensten wisten ze het niet.
3. Ze wisten het en hebben het laten gebeuren.
4. Ze hebben het gepland, of aan meegewerkt.

Dat 1 niet waar is, is wel vrij duidelijk. Twee sluit hij ook uit. Hij zegt zelfs dat met wat hij ondekt heeft, hij enkel scenario 4 voor mogelijk houdt. Hij zegt dit meerdere keren.
Hij gaat zelfs nog verder door te zeggen dat men de bedoeling had een vierde wereldoorlog te ontketenen waarbij het de bedoeling was dat Europa samen met de VS zou hebben meegedaan en het hele oliegebied van vorm zouden hebben doen veranderen.

Alhoewel ik dit persoonlijk allemaal maar onzin vind, vind ik wel dat tweevandaag dit ook had moeten uitzenden. Als men pretendeert de mening van deze man te geven, moet men ook maar durven uitzenden wat hij bedoelt. In de uitzending was het allemaal maar erg vaag, terwijl dat in het interview helemaal niet het geval is.

hoe heet die dvd

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 14:13 schreef gorgg het volgende:

Alhoewel ik dit persoonlijk allemaal maar onzin vind, vind ik wel dat tweevandaag dit ook had moeten uitzenden. Als men pretendeert de mening van deze man te geven, moet men ook maar durven uitzenden wat hij bedoelt. In de uitzending was het allemaal maar erg vaag, terwijl dat in het interview helemaal niet het geval is.

er is een reden dat ze dat niet hebben uitgezonden; de geloofwaardigheid van hun eigen journalistiek zou dan in twijfel worden gebracht. En terecht overigens, en dit sluit ook weer aan op mijn eerdere post dat een ministerschap geen reden geeft tot verstand hebben van zaken, want het natuurlijk complete kul.
De informatie die hij nu geeft in het programma komen nog enigzins geloofwaardig over, met die onzin daarna zou het gewoon niet meer geloofwaardig zijn. En terecht, wie neemt Nawijn enigzins serieus in Nederland? Dit terwijl hij ook minister is geweest. Als Nawijn had geroepen dat de VS zelf de vliegtuigen in het WTC had geboord had iedereen hem uitgelachen, maar nu het buitenlandse ministers zijn klinkt het allemaal een stuk interessanter.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 17:06 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

er is een reden dat ze dat niet hebben uitgezonden; de geloofwaardigheid van hun eigen journalistiek zou dan in twijfel worden gebracht.

En dat zou idd. terecht zijn imo. Maar ook dit trekt hun geloofwaardigheid in twijfel. Ze moeten imo gewoon de beslissing nemen om uit te zenden of niet uit te zenden. Niet iets er tussen in zoals dit. Nu hebben ze het afgevlakt, waardoor ze de mening van Von Bülow gewoon opzettelijk verkeerd laten overkomen/ in het ongewisse laten. Dit spreekt ook niet in hun voordeel.

quote:

De informatie die hij nu geeft in het programma komen nog enigzins geloofwaardig over, met die onzin daarna zou het gewoon niet meer geloofwaardig zijn.

Toch is het relevant. Die onzin die erna gezegd wordt, zegt waarschijnlijk ook iets over de geloofwaardigheid van wat er nu wel is uitgezonden.

Dat klopt, en ben ik ook met je eens. Ik vind die ministers dan ook helemaal niet betrouwbaar en vind het nogal onbetrouwbare journalistiek. Maar goed, de gemiddelde metselaar gelooft het waarschijnlijk en zo worden weer roddels de wereld in geholpen. Mensen zoeken nu eenmaal graag complottheorien, het is ook ongelooflijk dat sommige mensen twijfelen aan de maanlanding.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 14:37 schreef peppieenkokkie het volgende:
hoe heet die dvd

hoe heet die dvd

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 21:26 schreef peppieenkokkie het volgende:

[..]

hoe heet die dvd

reopen911(.org) misschien?

http://edition.cnn.com/2005/POLITICS/08/22/able.danger/

http://edition.cnn.com/POLLSERVER/results/19629.content.html

DVD; "Confronting the Evidence"

Gratis te bestellen: marlies@reopen911.org

Gratis te zien/downloaden via http://www.reopen911.nl

??

quote:

Op maandag 12 september 2005 19:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Hoi, ik ben WWSK, idealist uit zelfbevrediging. Ik spuug op anderen om mijn ego vlekkeloos te maken. Mijn pogingen tot belediging zijn nimmer concreet en eigenlijk net zo gezichts-en karakterloos als de kuddedieren waar ik mij tegen afzet. Maar dat heeft niets, want ik heb gelijk.

Man, verruil je dedain eens voor analyse en toon aan waarom uitgerekend wij* in een wolk van niet-weten zouden verkeren.

Hier sluit ik me helemaal bij aan.
Ongelooflijk de arrogantie die sommige mensen soms tentoonspreiden. En dat terwijl er werkelijk nog niet het begin van een bewijs is dat het om een inside job zou gaan. Alleen maar een hoop insinuaties en vage aanwijzijngen zonder enige grond van mensen die hun oordeel toch al klaar hebben.
Nee ik ben ook ook geen Bush-fan, en ja je kan zeggen dat hij de aanslagen misbruikt om z'n politieke agenda door te voeren. Maar elk bewijs dat hij, of een van zn vriendjes, er ook daadwerkelijk achter zitten ontbreekt. Met allerlei vaagheden proberen aan te tonen dat het wel zo is getuigt naar mijn mening van een totaal gebrek aan respect voor de slachtoffers.

Die dvd is de moeite waard bij interesse.
Zowel voor aanhangers van de officiele versie als mensen die de officiele versie niet (willen) slikken, denk ik.

quote:

Met allerlei vaagheden proberen aan te tonen dat het wel zo is getuigt naar mijn mening van een totaal gebrek aan respect voor de slachtoffers.

draai het eens om ! waarom worden bepaalde cruciale bewijzen niet vrijgegeven onder het mom van National securatie of 'te erg voor de nabestaande' ? .
Dit zou alle gaten die er in het verhaal zitten ,wat de conspiracy gelovers aangrijpen om het op te blazen , kunnen oplossen !. (zeker als het gedeelte van amerikanen die de officiele versie niet meer geloven gestaag groeid ..in NY > 60 % meen ik )

Tja en de rest van de bewijzen is van de crimescene weggesmokkeld en naar china vervoerd waarme verder onderzoek naar de algehele oorzaak onmogelijk is gewordenn en dus de rapporten onvolledig zijn .


P.S. moest ff aan de opmerking van uncle scorp in een oude draad denken dat bij een rechtzaak ook geen bewijs achtergehouden zal worden omdat het te erg is voor de nabestaanden !

[ Bericht 7% gewijzigd door merlin693 op 14-09-2005 13:13:20 ]

Als je je onbevooroordeeld wat dieper in de materie zou verdiepen zul je tot de conclusie komen dat er heel veel niet klopt aan het officiële vehaal. Heb je al eens een bezoekje gebracht aan www.newamericancentury.org en speciaal het artikel: Rebuilding America's Defences blz 51 bovenaan? De motivatie voor een dag als 9/11 lag er al in sep. 2000, (The New Pearl Harbor).
Vergeet even niet dat Amerika met zijn 280 mln inwoners en een enorme consumptiebehoefte in een precaire situatie verkeert gezien de snelle ontwikkeling van China en India (samen +/- 2,3 mld inwoners) en de daarmee gepaard gaande consumptietoename. Wil de "American Way of Life" voort blijven bestaan moeten ze iets ondernemen; elke aardbewoner een "AWoL" is practisch onmogelijk.
De rode lijn in de doelstellingen van het PNAC ( o.a. Cheney, Rumsfeld, Wolfowich hebben daar zitting in) is dan ook dat Amerika een leidende rol in de wereld gaat spelen en naast diplomatie is daar een sterk leger voor nodig. Hebben ze dus in elk geval zeggenschap over de grondstoffen die ze zo wanhopig nodig hebben.
Hoe krijg je een volk zover dat ze hun zonen en dochters laten sneuvelen en verminken voor de uitvoering van dubieuze plannen? Juist... als er iets voorvalt dat de woede van dat volk oproept.
Na 9/11 stond heel Amerika als één man achter Bush: we gaan die schurken uitroken!
Dus hoe je het wend of keert: 9/11 kwam als geroepen voor de leden van het PNAC.

Als je dit naast de klunzigheid van de Amerikaanse geheime diensten zet kun je al tot de conclusie komen dat ze het in elk geval hebben laten gebeuren.
De soms wel heel onbegrijpelijke details van die rampdag zouden je op de gedachte kunnen brengen dat niet alleen de terroristen aan het werk zijn geweest. Het moeten wel zéér slimme jongens zijn geweest om die Amerikaanse geheime diensten te belazeren, veiligheidscontroles te omzeilen en 4 vliegtuigen te kapen.

Als je serieus geïntresseerd bent: er is internet en logisch denken, en laat je niet misleiden door de gedachte dat dit soort ingrijpende complotten alleen in achterlijke landen kan plaatsvinden; als de belangen maar groot genoeg zijn.

Ik heb een aantal van deze vragen ook al elders gepost, maar hier nog een keer...

Hoe kwamen de terroristen aan hun VISA's en hoe konden ze "ongehinderd" hun gang gaan?
Visa's waren onvolledig ingevuld en hadden nooit uitgegeven mogen worden. (Sterke verdenking voor toelating door hoger hand)

Hoe kwamen de terroristen terecht bij deze flight schools en wie waren hun contacten en financiers?
(vlieglessen zijn niet goedkoop)

Hoe kan het dat er geen uitgebreid onderzoek naar de flight schools en de achtergrond van de terroristen is uitgevoerd?

Hoe kan het dat onderzoeken naar deze terroristen voor 9/11 geblokkeerd werden?
(FBI agent Robert Wright, Phoenix memo, etc...)

Wat zijn de links van de flight school in Venice Florida met de CIA en drugssmokkel?
(Bary Seal CIA agent en piloot veroordeeld voor drugssmokkel, Iran Contra.)

Wie is de Nederlandse eigenaar van de Venice Flight School Rudy Dekker precies en hoe past hij in dit 9/11 gebeuren? (Rudy Dekker is een in Nederland gezochte crimineel)
Waarom kan hij vrijuit spreken in interviews en waarom loopt hij nog vrij rond?

Waarom had Mohammed Atta militaire training gekregen in de VS? Hoe kan het dat meerdere terroristen Engels kregen in militaire faiciliteiten?

Waarom zijn er zoveel verschillende timelines uitgebracht? Waarom is de officiele NORAD timeline compleet veranderd? Waarom heeft de FAA de timeline zoals die gereleased is in het rapport altijd bestreden als onjuist?

Waarom wordt er in het rapport niet gesproken over de wargames die gaande waren op 9/11?
(Deze hadden zeker invloed en niet de invloed zoals gezegd in een side note dat het de responstijd verbeterd heeft.)

Waarom mogen regeringsleiders zoveel liegen zonder daarvoor aansprakelijk gehouden te worden?
(Geen idee dat er vliegtuigen gebruikt konden worden o.a.)

Waarom is het hele rapport zo opgezet dat er voor elk falen die dag niemand verantwoordelijk gehouden kan worden?

Waarom is heeft een hooggeplaatste ISI agent $200.000 naar Mohammed Atta gestuurd?

Waarom heeft de 9/11 commissie geweigerd om de financiering van de terroristen te onderzoeken, met als reden dat het niet interessant zou zijn en niks zou opleveren?

Welke wargames werden er op 11 september gehouden en wat hadden de deze voor consequenties?

Als je het 9/11 rapport leest en dit soort zaken gaat onderzoeken dan weet je dat het officiele verhaal niet klopt.

1. Waarom zouden ze dit überhaupt doen?
2. Waarom zijn er niet meerdere mensen als jij opgestaan met deze theorie (hoor hem voor 't eerst)
3. Hoe kom je aan die handgeschreven aantekeningen en van wie zijn ze? Jezelf?
4. Het maakt me geen reet uit, al was compleet NY uitgestorven. Ik moet dat volk niet. (vrijheids van meningsuiting).

macht, meer controle kunnen inzetten, reden nodig om patriot act erdoor te drukken, pretext voor aanvallen midden oosten, paar rechtsgangen blokkeren waarvan beijs in wtc 7 lag , dollar herwaarderen door nog wat goud vlak vooraf te jatten uit wtc1 ... en tig andere redenen .. zijn allemaal al wel eens aangedragen hoor

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:40 schreef coz het volgende:
macht, meer controle kunnen inzetten, reden nodig om patriot act erdoor te drukken, pretext voor aanvallen midden oosten, paar rechtsgangen blokkeren waarvan beijs in wtc 7 lag , dollar herwaarderen door nog wat goud vlak vooraf te jatten uit wtc1 ... en tig andere redenen .. zijn allemaal al wel eens aangedragen hoor

ja, en dan kom je op het geniale idee om eerst 2 passagiersvliegtuigen te kapen en net doen alsof extremistische Arabieren ze het WTC inboren en dan nog eens vervolgens (alsof het WTC niet genoeg is) 1 in het Pentagon te vliegen en nog 1 een weiland. Heeeeeel geloofwaardig... puur en alleen om meer controle te kunnen inzetten. En je denkt niet dat de inlichtingendiensten van Saudi Arabie, of dat andere (echte) extremistische groeperingen in opspraak komen om te bewijzen dat de VS dit zichzelf aandoet. Oh wacht... die zijn zekers ook allemaal opgezet door de CIA. En de CIA weer door blablablabla...

kom op zeg, hoe kun je als intelligent persoon nu deze complet theorien geloven? Zoiets kan toch nooit geheim blijven vanuit [b]binnen[b]uit (dus niet een zogenaamde ex-minister uit Duitsland die er niets mee te maken heeft)? Zoals gezegd lukt het echter nooit de tegenpartij te overtuigen, dus ik trek me wel weer terug in m'n roze wolk en ga me afvragen wanneer de mensen uit de alwetende wolk de volgende complot theorie de wereld inschoppen.

_{hint! hint! De Tsunami is eigenlijk veroorzaakt door een atoombom die de VS gebruikte om alle extremistische moslims in Indonesie uit te roeien!}

Zeg meneer Beleg;
Verdiep je eerst eens even serieus in deze zaak voordat dit soort van nogal weinig kennis getuigende taal uitspuugt.
Vanaf de oprichting van het PNAC in 1997 tot aan de dag van vandaag barst het van de aanwijzingen dat ze "involved" zijn.

Hier een link naar "Operation Northwood " documenten

http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html

en de wikipedia link

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood

quote:

The suggestions of Northwoods include:

Start rumors about Cuba by using clandestine radios.
Stage mock attacks, sabotages and riots at Guantanamo Bay and blame it on Cuban forces
Sink an American ship at the Guantanamo Bay American military base - reminiscent of the USS Maine incident at Havana in 1898, which started the Spanish-American War - or destroy American aircraft and blame it on Cuban forces. (The document refers to unmanned drones, fake funerals etc.)
"Harassment of civil air, attacks on surface shipping and destruction of US military drone aircraft by MIG type [sic] planes would be useful as complementary actions."
Destroy an unmanned drone masquerading as a commercial aircraft supposedly full of "college students off on a holiday". This proposal was the one supported by the JCS.
Stage a "terror campaign", including the "real or simulated" sinking of Cuban refugees:
"We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington. The terror campaign could be pointed at Cuban refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans enroute [sic] to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized."
Burn crops by dropping incendiary devices in Haiti, Dominican Republic or elsewhere.

JCS=Joint Chiefs of Staff

hier nog een artiekel dat het goed omschrijft http://www.darrendixon.supanet.com/operationnorthwood.htm

en voor degene die nog nooit van PNAC gehoord hebben , begin hier

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

[ Bericht 35% gewijzigd door merlin693 op 18-09-2005 11:33:38 ]