TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Met Publieke Omroepen heb ik op zich geen probleem. Wel met de 600 miljoen euro die ze per jaar ontvangen. Ik heb echer nog nooit een rechtvaardiging hiervoor gezien. Dus: waarom krijgen de PO jaarlijks 600 miljoen euro uit de staatsruif?
Gaat zonder de PO de economie naar de knoppen of zo? Komt Nederland blank te staan of krijgen we anders massaal een invasie van de russen?
Gaat zonder de PO de economie naar de knoppen of zo? Komt Nederland blank te staan of krijgen we anders massaal een invasie van de russen?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Om interessante programma's te maken, in plaats van die kleuterpulp die zenders als Talpa, SBS etc uitzenden..
Om dat anders de dure presentatoren hun villa in het gooi niet meer kunnen betalen natuurlijk
I found the love but it didn't last
Wonderful Days belong to the past
I don't know where I stand, what I'm to do
tried to forget and i'll find someone new
Wonderful Days belong to the past
I don't know where I stand, what I'm to do
tried to forget and i'll find someone new
kan je een voorbeeld geven?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:09 schreef pfaf het volgende:
Om interessante programma's te maken, in plaats van die kleuterpulp die zenders als Talpa, SBS etc uitzenden..
Zou je verder kunnen rechtvaardigen waarom de belastingbetaler voor jouw TV smaak moet opdraaien. Wat maakt jou zo bijzonder?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
¤ 37,50 per persoon per jaar, voor een gezin van 5 personen komt dat neer op ¤ 187,50 per jaar voor 3 zenders die weinig extra's bieden in verhouding met de commerciëlen. Ik vind ze het geld niet waard.
Delete het allemaal en maak een VPRO kanaal.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Voorbeelden van interessante programma's? Keuringsdienst van Waarde, RAM, Noorderlicht, Tegenlicht, Jules Unlimited, Man Bijt Hond, Zomergasten, Holland Sport, het uur van de Wolf, Lola da Musica, Dokument, Premtime. En dat is zo uit m'n hoofd, dit zijn allen programma's die nooit door een commerciële zender zouden worden gemaakt.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kan je een voorbeeld geven?
Zou je verder kunnen rechtvaardigen waarom de belastingbetaler voor jouw TV smaak moet opdraaien. Wat maakt jouw zo bijzonder?
En rechtvaardigen voor mijn smaak? Er zijn 20x meer programma's die ik niet interessant vind dan wel, maar ik wil er graag aan meebetalen. Ik betaal ook mee aan de bouw van een metrolijn in Amsterdam terwijl ik er nooit gebruik van zal maken.....
En wat bedoel je wat mij zo bijzonder maakt?
Kun je jouw deel ook terug gevorderd krijgen? Enige wat ik kijk is de Vara met Paul de leeuw.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:13 schreef MrBadGuy het volgende:
¤ 37,50 per persoon per jaar, voor een gezin van 5 personen komt dat neer op ¤ 187,50 per jaar voor 3 zenders die weinig extra's bieden in verhouding met de commerciëlen. Ik vind ze het geld niet waard.
Gamertag: BMHLive
PSN: BMHLive
PSN: BMHLive
Dat zou perfect zijn.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:20 schreef --Christiaan-- het volgende:
Delete het allemaal en maak een VPRO kanaal.
Weinig extra's!?! Ik moet diep in m'n geheugen graven naar een interessant programma van een commerciële omroep.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:13 schreef MrBadGuy het volgende:
¤ 37,50 per persoon per jaar, voor een gezin van 5 personen komt dat neer op ¤ 187,50 per jaar voor 3 zenders die weinig extra's bieden in verhouding met de commerciëlen. Ik vind ze het geld niet waard.
Weinig extra's!?! Ik moet diep in m'n geheugen graven naar een interessant programma van een commerciële omroep. 
De meeste programma's die jij noemt trekken veel kijkers en dus ook commercieel aantrekkelijk, de programma's die dat niet hebben hebben gewoon een (te) klein draagvlak. Maar als iemand wel 37,50 per persoon er voor over heeft die betaald dat maar, iemand die dat er niet voor over heeft hoort het niet te betalen!quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Voorbeelden van interessante programma's? Keuringsdienst van Waarde, RAM, Noorderlicht, Tegenlicht, Jules Unlimited, Man Bijt Hond, Zomergasten, Holland Sport, het uur van de Wolf, Lola da Musica, Dokument, Premtime. En dat is zo uit m'n hoofd, dit zijn allen programma's die nooit door een commerciële zender zouden worden gemaakt.
En dan vergeet ik 3voor12 natuurlijk. De beste uitvinding sinds de paperclip. Alleen daarom zou de VPRO al 100 miljoen per jaar extra moeten krijgen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Voorbeelden van interessante programma's? Keuringsdienst van Waarde, RAM, Noorderlicht, Tegenlicht, Jules Unlimited, Man Bijt Hond, Zomergasten, Holland Sport, het uur van de Wolf, Lola da Musica, Dokument, Premtime. En dat is zo uit m'n hoofd, dit zijn allen programma's die nooit door een commerciële zender zouden worden gemaakt.
En rechtvaardigen voor mijn smaak? Er zijn 20x meer programma's die ik niet interessant vind dan wel, maar ik wil er graag aan meebetalen. Ik betaal ook mee aan de bouw van een metrolijn in Amsterdam terwijl ik er nooit gebruik van zal maken.....
En wat bedoel je wat mij zo bijzonder maakt?
En twee voor twaalf danquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
En dan vergeet ik 3voor12 natuurlijk. De beste uitvinding sinds de paperclip. Alleen daarom zou de VPRO al 100 miljoen per jaar extra moeten krijgen.
Nooit.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:25 schreef MAY-be het volgende:
wanneer verdwijnt lingo????
Helaas.
Mag ik dan ook mijn deel van de belastingen terug waarvan studiebeurzen betaald worden?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De meeste programma's die jij noemt trekken veel kijkers en dus ook commercieel aantrekkelijk, de programma's die dat niet hebben hebben gewoon een (te) klein draagvlak. Maar als iemand wel 37,50 per persoon er voor over heeft die betaald dat maar, iemand die dat er niet voor over heeft hoort het niet te betalen!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Helemaal mee eensquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
En dan vergeet ik 3voor12 natuurlijk. De beste uitvinding sinds de paperclip. Alleen daarom zou de VPRO al 100 miljoen per jaar extra moeten krijgen.
maar waarom moeten WIJ er ook aan meebetalen? Dat gebeurt toch bij veel andere zaken ook niet. Als ik een internetabbo neem of sportschoenen koop hoef jij daar toch ook niet voor te betalen?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:24 schreef pfaf het volgende:
[..]
En dan vergeet ik 3voor12 natuurlijk. De beste uitvinding sinds de paperclip. Alleen daarom zou de VPRO al 100 miljoen per jaar extra moeten krijgen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En die waarvan kinderbijslag betaald wordt ik heb immers zelf geen kinderen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mag ik dan ook mijn deel van de belastingen terug waarvan studiebeurzen betaald worden?
Bullshit! Je leeft in Nederland, je betaalt nu eenmaal voor dingen die je niet gebruikt of nodig bent. Ik betaal jaarlijks genoeg aan andere dingen waar ik geen fuck aan heb, zoals ik het voorbeeld van de metrolijn in A'dam. Wil je iedereen in NL bij de belastingaangifte laten aangeven welke weg je berijdt dit jaar, welke programma's je gaat kijken en hoevaak je in het ziekenhuis ligt?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De meeste programma's die jij noemt trekken veel kijkers en dus ook commercieel aantrekkelijk, de programma's die dat niet hebben hebben gewoon een (te) klein draagvlak. Maar als iemand wel 37,50 per persoon er voor over heeft die betaald dat maar, iemand die dat er niet voor over heeft hoort het niet te betalen!
Maar als jij lijn 20 naar je werk neemt, betaal ik wel mee....quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:27 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar waarom moeten WIJ er ook aan meebetalen? Dat gebeurt toch bij veel andere zaken ook niet. Als ik een internetabbo neem of sportschoenen koop hoef jij daar toch ook niet voor te betalen?
ik ben het met je eens dat er zat overheidsuitgaven zijn die ter discussie gesteld kunnen worden, hier hebben we het echter over de PO.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mag ik dan ook mijn deel van de belastingen terug waarvan studiebeurzen betaald worden?
Voor studie verwijs ik door naar SES. Voor buslijnen hebben we GC.
Als mensen keer op keer aan komen zetten met "maar ik betaal ook voor jouw studie" komen we natuurlijk nergens. Ontopic AUB
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je kunt het zo zien zij betalen jou studie en jij betaald hun AOW.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik ben het met je eens dat er zat oevrheidsuitgaven zin die ter discussie gesteld kunnen worden, hier hebben we het echer over de PO.
Voor studie verwijs ik door naar SES.
Als mensne kee rop keer aan komen zetten met "maar ik betaal ook voor jouw studie" komen we natuurlijk nergens. Ontopic AUB
ok ontopic maar weer
Dan is de discussie dus, wát zijn de taken van de overheid en wat niet. Ik vind de PO zeker tot een taak van de overheid behoren.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik ben het met je eens dat er zat overheidsuitgaven zijn die ter discussie gesteld kunnen worden, hier hebben we het echter over de PO.
Voor studie verwijs ik door naar SES. Voor buslijnen hebben we GC.
Als mensen keer op keer aan komen zetten met "maar ik betaal ook voor jouw studie" komen we natuurlijk nergens. Ontopic AUB
van mij mag die metrolijn ook wel betaald worden door de gebruikers ervan ipv door alle mensen, ook de niet gebruikers. De publieken voegen weinig toe, de meeste programma's kunnen ook wel bij de commercielen met meer reclames of bij betaal zenders.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Bullshit! Je leeft in Nederland, je betaalt nu eenmaal voor dingen die je niet gebruikt of nodig bent. Ik betaal jaarlijks genoeg aan andere dingen waar ik geen fuck aan heb, zoals ik het voorbeeld van de metrolijn in A'dam. Wil je iedereen in NL bij de belastingaangifte laten aangeven welke weg je berijdt dit jaar, welke programma's je gaat kijken en hoevaak je in het ziekenhuis ligt?
prima en waarom is dat dus de PO?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:33 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dan is de discussie dus, wát zijn de taken van de overheid en wat niet.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En waarom zou dit niet ontopic zijn? Jij hebt problemen met geld voor de PO (Waarom weet ik niet want je betaalt zelf geen cent belasting) en ik heb problemen met mijn belastinggeld (en aangezien ik dat wel betaal...) wat naar luie studenten gaat. Allebei deel van dezelfde discussie..quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik ben het met je eens dat er zat overheidsuitgaven zijn die ter discussie gesteld kunnen worden, hier hebben we het echter over de PO.
Voor studie verwijs ik door naar SES. Voor buslijnen hebben we GC.
Als mensen keer op keer aan komen zetten met "maar ik betaal ook voor jouw studie" komen we natuurlijk nergens. Ontopic AUB
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Cultuur vind ik een taak van de overheid. Dat betekent het in stand houden van kleine popodia, musea en dus ook nuttige tv.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
prima en waarom is dat dus de PO?
Begrijp me overigens niet verkeerd, 600 miljoen is veel, en ik denk ook veel te veel. Programma's als Lingo, maar vooral die prullaria van BNN, tot en met soaps toe mogen van mij ook meteen verdwijnen.
dat is idd ene punt. Maar hoe kan je dan tevreden zijn met de huidige stand van zaken waar cultuur een relatief kleine rol heeft. 1 cultuurzender zou dan toch veel beter zijn?\quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
Cultuur vind ik een taak van de overheid. Dat betekent het in stand houden van kleine popodia, musea en dus ook nuttige tv.
Begrijp me overigens niet verkeerd, 600 miljoen is veel, en ik denk ook veel te veel. Programma's als Lingo, maar vooral die prullaria van BNN, tot en met soaps toe mogen van mij ook meteen verdwijnen.
Nu zie ik ook veel detectives en comedies, soaps, praatprogrammas.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik ben er ook niet helemaal tevreden mee, maar de grens in natuurlijk ook niet makkelijk te trekken.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat is idd ene punt. Maar hoe kan je dan tevreden zijn met de huidige stand van zaken waar cultuur een relatief kleine rol heeft. 1 cultuurzender zou dan toch veel beter zijn?\
Nu zie ik ook veel detectives en comedies, soaps, praatprogrammas.
Als ik straks het huis uitga en alleen ga wonen en ik wil helemaal geen tv, moet ik dat dan ook gaan betalen?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:13 schreef MrBadGuy het volgende:
¤ 37,50 per persoon per jaar, voor een gezin van 5 personen komt dat neer op ¤ 187,50 per jaar voor 3 zenders die weinig extra's bieden in verhouding met de commerciëlen. Ik vind ze het geld niet waard.
Allemaal Theater en de programma's van de Teleac zijn het geld wel waard. Zo zouden de publieke omroepen moeten zijn.
Het geloof is een stok om op te leunen, niet om anderen mee te slaan.
jaquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:43 schreef darkskedar het volgende:
[..]
Als ik straks het huis uitga en alleen ga wonen en ik wil helemaal geen tv, moet ik dat dan ook gaan betalen?
solidariteit uber alles
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
maar dat de grens nu verkeerd ligt is wel duidelijk dunkt mijquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:42 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik ben er ook niet helemaal tevreden mee, maar de grens in natuurlijk ook niet makkelijk te trekken.
In principe heeft de TS wel gelijk, het is gedwongen winkelnering.
Ik ben echter wel voor een niet-commerciële omroep, mn. mbt. tot nieuwsvoorziening.
Als de publieke omroep nu eens 1 of 2 kanalen met goede programma's vulde dan lijkt mij dat prima.
3 kanalen krijgen ze sowiezo niet vol met kwaliteit.
Wel eerst al die omroepen en directeuren ff wegsaneren.
Ik ben echter wel voor een niet-commerciële omroep, mn. mbt. tot nieuwsvoorziening.
Als de publieke omroep nu eens 1 of 2 kanalen met goede programma's vulde dan lijkt mij dat prima.
3 kanalen krijgen ze sowiezo niet vol met kwaliteit.
Wel eerst al die omroepen en directeuren ff wegsaneren.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
sinds kijk- en luistergeld niet meer bestaat moet iedereen er voor betalen, ook mensen zonder tv.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:43 schreef darkskedar het volgende:
[..]
Als ik straks het huis uitga en alleen ga wonen en ik wil helemaal geen tv, moet ik dat dan ook gaan betalen?
Laten we dus het kijk- en luistergeld weer invoeren, voor diegenen die niet betalen verdwijnen de publieke omroepen
Ik heb dus tot nu toe alleen Cultuur. Ik denk dat het dan in de huidige opzet een beetje faalt. Bovendien denk ik dat het dan goedkoper kan.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:06 schreef McCarthy het volgende:
Met Publieke Omroepen heb ik op zich geen probleem. Wel met de 600 miljoen euro die ze per jaar ontvangen. Ik heb echer nog nooit een rechtvaardiging hiervoor gezien. Dus: waarom krijgen de PO jaarlijks 600 miljoen euro uit de staatsruif?
Ik vind dus ook nog steeds dat de PO geen geld meer moeten krijgen.
Nog meer argumenten voor PO?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik vind dit altijd zo'n raar argument. Nieuws op de commerciële zenders zou niet objectief zijn vanwege commerciële belangen. Maar op de publieke omroepen heb je toch net zo goed het risico van overheidsinvloed die de objectiviteit van het nieuws zou kunnen vertroebelen?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:45 schreef Hyperdude het volgende:
Ik ben echter wel voor een niet-commerciële omroep, mn. mbt. tot nieuwsvoorziening.
Het geloof is een stok om op te leunen, niet om anderen mee te slaan.
RTL nieuws bestaat ook altijd nogquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:45 schreef Hyperdude het volgende:
Ik ben echter wel voor een niet-commerciële omroep, mn. mbt. tot nieuwsvoorziening.
Er zou meer ruimte moeten komen voor politieke partijen op de publieke omroep om zo de burger beter te informeren.
dat mag van mij wel, maar daar is niet erg veel geld voor nodig.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:49 schreef Dementor het volgende:
Er zou meer ruimte moeten komen voor politieke partijen op de publieke omroep om zo de burger beter te informeren.
nieuws is zoals BadGuy en OnaNia al zeggen ook niet echt een bijster sterk argument.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat is ook wel zo, echter alleen afgezien van RTL journaal zie ik bij de commerciëlen niet veel programma's die zelf research doen en zo nu en dan iets "onthullen". En alleen een RTL journaal lijkt mij ook erg karig.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:47 schreef OnaNia het volgende:
[..]
Ik vind dit altijd zo'n raar argument. Nieuws op de commerciële zenders zou niet objectief zijn vanwege commerciële belangen. Maar op de publieke omroepen heb je toch net zo goed het risico van overheidsinvloed die de objectiviteit van het nieuws zou kunnen vertroebelen?
Nu is dat bij de publieken ook nauwlijks het geval (alleen Nova/Zembla soms) maar in Duitsland, Engeland (en Zwitserland, waar ik woon) zie je veel vaker programma's waar een onderwerp aangepakt wordt, en waar onderzoek ed. gedaan is. Die programma's komen dan toch wel vaak uit de publieke hoek (BBC).
Dat is ook mijn probleem met de publieke omroepen in NL; ze verrichten de publieke functie momenteel al op een zeer minimaal niveau.
Overigens heb ik hier 3 kilometer vandaan bij onze zuiderburen het bewijs dat staatsomroepen ook gemakkelijk geknecht worden; Berlusconi heeft daar de RAI in zijn binnenzak, en de voor het overige is hij ook een soort John de Mol, maar dan de baas van Talpa, RTL en SBS in één.
Luister trouwens ook liever naar BNR dan naar Radio1, een voorbeeld dat commercieel wel goede/betere producten levert
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
er zijn echter genoeg kranten en tijdschriften die dat wel doen. Dat het nou niet direct van het medium TV gebruik maakt zie ik niet als iets ernstigquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 19:01 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Dat is ook wel zo, echter alleen afgezien van RTL journaal zie ik bij de commerciëlen niet veel programma's die zelf research doen en zo nu en dan iets "onthullen". En alleen een RTL journaal lijkt mij ook erg karig.
maar in de USA heb je zat goeie onderzoeksjournalisten die zonder overheidssteun kunnen.quote:Nu is dat bij de publieken ook nauwlijks het geval (alleen Nova/Zembla soms) maar in Duitsland, Engeland (en Zwitserland, waar ik woon) zie je veel vaker programma's waar een onderwerp aangepakt wordt, en waar onderzoek ed. gedaan is. Die programma's komen dan toch wel vaak uit de publieke hoek (BBC).
Als de overheid witte broodjes verkoopt. Zou jij dan nog een bedrijf gaan beginnen dat witte broodjes verkoopt?
precies, dat onafhankelijkheidsargument gaat gewoon niet op.quote:Dat is ook mijn probleem met de publieke omroepen in NL; ze verrichten de publieke functie momenteel al op een zeer minimaal niveau.
Overigens heb ik hier 3 kilometer vandaan bij onze zuiderburen het bewijs dat staatsomroepen ook gemakkelijk geknecht worden; Berlusconi heeft daar de RAI in zijn binnenzak, en de voor het overige is hij ook een soort John de Mol, maar dan de baas van Talpa, RTL en SBS in één.
quote:Luister trouwens ook liever naar BNR dan naar Radio1, een voorbeeld dat commercieel wel goede/betere producten levert
BRN is een stuk beter dan radio 1
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Natuurlijk is het belangrijk dat er veel geïnvesteerd wordt in de publieke omroep.
Zoals eerder gezegd moet cultuur gesubsidiëerd worden omdat het anders verdwijnt. Bovendien is het belangrijk dat er nog steeds televisie gemaakt wordt die zich richt op kwaliteit in plaats van kijkcijfers. De publeiek omroep zou onafhankelijk moeten zijn. Dat is wel een beetje het probleem van de publieke omroep op het moment. Het lijkt veel te veel op de commerciële zenders. De publieke omroep is bezig met een voortdurende strijd om marktaandeel. Een goed voorbeeld van hoe het niet moet is de eis om een bepaald ledenaantal te hebben, waar BNN bijvoorbeeld onlangs mee worstelde.
Overigens kan je niet argumenten afwimpelen die over het verdelen van het belastinggeld gaan want dat is ook jouw argument. Waarom moet ik ervoor betalen als ik er geen nut uit haal, vraag jij. Omdat anderen er wel nut uithalen. Net zoals jij van overheidsdiensten gebruik maakt waar andere mensen weer niet van profiteren. Dat lijkt me nogal een fundamentele kwestie.
Zoals eerder gezegd moet cultuur gesubsidiëerd worden omdat het anders verdwijnt. Bovendien is het belangrijk dat er nog steeds televisie gemaakt wordt die zich richt op kwaliteit in plaats van kijkcijfers. De publeiek omroep zou onafhankelijk moeten zijn. Dat is wel een beetje het probleem van de publieke omroep op het moment. Het lijkt veel te veel op de commerciële zenders. De publieke omroep is bezig met een voortdurende strijd om marktaandeel. Een goed voorbeeld van hoe het niet moet is de eis om een bepaald ledenaantal te hebben, waar BNN bijvoorbeeld onlangs mee worstelde.
Overigens kan je niet argumenten afwimpelen die over het verdelen van het belastinggeld gaan want dat is ook jouw argument. Waarom moet ik ervoor betalen als ik er geen nut uit haal, vraag jij. Omdat anderen er wel nut uithalen. Net zoals jij van overheidsdiensten gebruik maakt waar andere mensen weer niet van profiteren. Dat lijkt me nogal een fundamentele kwestie.
Daar vind ik het medium TV te nuttig voor; dan betaal ik maar 37,50 per jaar zoals hierboven ergens genoemd.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 19:05 schreef McCarthy het volgende:
[..]
er zijn echter genoeg kranten en tijdschriften die dat wel doen. Dat het nou niet direct van het medium TV gebruik maakt zie ik niet als iets ernstig
[..]
Ik zou trouwens ook graag met liefde John de Mol 37,50 betalen om Gordon en Joling van mijn scherm te krijgen
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
ik ontleen ook nut aan mijn dvd speler, kan ik nu ook bij de staat aankloppen?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 19:13 schreef MeneerTim het volgende:
Overigens kan je niet argumenten afwimpelen die over het verdelen van het belastinggeld gaan want dat is ook jouw argument. Waarom moet ik ervoor betalen als ik er geen nut uit haal, vraag jij. Omdat anderen er wel nut uithalen. Net zoals jij van overheidsdiensten gebruik maakt waar andere mensen weer niet van profiteren. Dat lijkt me nogal een fundamentele kwestie.
Ik wil het dus primair over de PO hebben.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee, dat is ook geen publiek goed.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 19:14 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik ontleen ook nut aan mijn dvd speler, kan ik nu ook bij de staat aankloppen?
Misschien is een betere vraag of de publieke omroep nog wel het doel dient waarvoor het in leven is geroepen is of wellicht dat doel voorbij geschoten is?
Weheheheh, iets als Zomergasten bij Talpa. Reclamebreaks, 'interessantere gasten' voor de kijkcijfers, flashy montage, voor de helft ingekort en een verbod op het kiezen van speelfilms die ouder zijn dan tien jaar. En Beau als presentator.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De meeste programma's die jij noemt trekken veel kijkers en dus ook commercieel aantrekkelijk, de programma's die dat niet hebben hebben gewoon een (te) klein draagvlak. Maar als iemand wel 37,50 per persoon er voor over heeft die betaald dat maar, iemand die dat er niet voor over heeft hoort het niet te betalen!
*stelt het zich voor.
Weheheheheheh. .
.
O+ Audrey O+ (en, in iets mindere mate, O+ Gene Tierney O+)
Linda de Mol verdiende bij de Tros ¤ 900.000.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:10 schreef Remon het volgende:
Om dat anders de dure presentatoren hun villa in het gooi niet meer kunnen betalen natuurlijk
Het valt me nog mee dat Jack Spijkerman bij Talpa meer verdient dan Linda. Dat las ik tenminste ergens (goede bronvermelding ja toch).quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 20:22 schreef schatje het volgende:
[..]
Linda de Mol verdiende bij de Tros ¤ 900.000.
Gordon & Joling is na voetbal het best bekeken programma op Talpa, dus dan zul je wel met wat meer poen moeten komen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 19:14 schreef Hyperdude het volgende:
Ik zou trouwens ook graag met liefde John de Mol 37,50 betalen om Gordon en Joling van mijn scherm te krijgen
Het geloof is een stok om op te leunen, niet om anderen mee te slaan.
Elke dag Jiskefet ende Zomergastenquote:
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Ik zie het al helemaal voor me . Gordon als eerste gast, die dan de hele gayparade wil laten zien.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 20:19 schreef Sai het volgende:
[..]
Weheheheh, iets als Zomergasten bij Talpa. Reclamebreaks, 'interessantere gasten' voor de kijkcijfers, flashy montage, voor de helft ingekort en een verbod op het kiezen van speelfilms die ouder zijn dan tien jaar. En Beau als presentator.
*stelt het zich voor.
Weheheheheheh. .
. Gordon als eerste gast, die dan de hele gayparade wil laten zien.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
ik ben dus idd benieuwd naar wat dat doel is.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 20:11 schreef MeneerTim het volgende:
Misschien is een betere vraag of de publieke omroep nog wel het doel dient waarvoor het in leven is geroepen is of wellicht dat doel voorbij geschoten is?
Het met wel iets heel bijzonders zijn want er gaat jaarlijks 600 miljoen euro heen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een omroep als de RVU maakt dat het geen weggegooid geld is, de TROS wel weer b.v. De TROS is puur entertainment, van mij mag die hele handel wel naar Talpa.
klinkt wel geinig die RVU, ik zap echter wel regelmatig en ik kan mij niet direct iets van de RVU herrineren. Jij?quote:Op zondag 21 augustus 2005 01:05 schreef Beathoven het volgende:
Een omroep als de RVU maakt dat het geen weggegooid geld is, de TROS wel weer b.v. De TROS is puur entertainment, van mij mag die hele handel wel naar Talpa.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Keuringsdienst van Waardequote:Op zondag 21 augustus 2005 12:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
klinkt wel geinig die RVU, ik zap echter wel regelmatig en ik kan mij niet direct iets van de RVU herrineren. Jij?
Lopen met van Lennep (met Geert Mak)
God Bestaat niet (met Rob Muntz en Paul Jan de Wint)
Stof
Gebroeders van Es
Beter van niet
Terug op de Werkvloer
http://www.rvu.nl/rvuindex.php
hierboven kun je alle afleveringen nog eens online bekijken
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 21-08-2005 13:08:56 ]
De vloer op is leuk, is dat ook niet van de RVU?quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:00 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Keuringsdienst van Waarde
Lopen met van Lennep (met Geert Mak)
God Bestaat niet (met Rob Muntz en Paul Jan de Wint)
Stof
Gebroeders van Es
Beter van niet
Terug op de Werkvloer
http://www.rvu.nl/rvuindex.php
hierboven kun je alle afleveringen nog eens online bekijken
Nee, is van de Humanistische Omroep.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:03 schreef MeneerTim het volgende:
[..]
De vloer op is leuk, is dat ook niet van de RVU?
Het geloof is een stok om op te leunen, niet om anderen mee te slaan.
Ik hoop dat Talpa er niets mee doet, van mij mag de TROS zelfs van de buis af gehaald worden. Een zendercoördinator, die eerst klaagt dat Den Haag de publieke omroep vernietigt door zelf te bepalen wat er uitgezonden gaat worden en zelf een stukje cultuur vernietigt door een langlopend programma op te heffen, zoals Karel van Doodewaerd dat allemaal durft, hoeft van mij nooit meer een functie uit te oefenen bij een publieke omroep.quote:Op zondag 21 augustus 2005 01:05 schreef Beathoven het volgende:
Een omroep als de RVU maakt dat het geen weggegooid geld is, de TROS wel weer b.v. De TROS is puur entertainment, van mij mag die hele handel wel naar Talpa.
Voor degenen die niet weten, wie deze schijnheilige hielenlikker is, hier voeg ik een foto bij:
Waarop doel je precies?quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:51 schreef Ofyles2 het volgende:
zelf een stukje cultuur vernietigt door een langlopend programma op te heffen
Het geloof is een stok om op te leunen, niet om anderen mee te slaan.
Ik doel op Lingo, dat was tenminste nog een programma waarmee kleine kinderen hun woordenschat mee konden verbreiden. Bij ONM zie ik daar helemaal niets van terug.quote:
ONM kun je de TROS niet aanrekenen, dat is van BNN.quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:54 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Ik doel op Lingo, dat was tenminste nog een programma waarmee kleine kinderen hun woordenschat mee konden verbreiden. Bij ONM zie ik daar helemaal niets van terug.
Het geloof is een stok om op te leunen, niet om anderen mee te slaan.
ONM hoort niet bij de publieke omroep thuis. Het voegt niets toe en de PO is niet bedoeld voor dit soort soaps.quote:Op zondag 21 augustus 2005 16:02 schreef OnaNia het volgende:
[..]
ONM kun je de TROS niet aanrekenen, dat is van BNN.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Onderweg naar Morgen is toch bij de Tros en Veronica begonnen?quote:Op zondag 21 augustus 2005 16:02 schreef OnaNia het volgende:
[..]
ONM kun je de TROS niet aanrekenen, dat is van BNN.
maar al met al kost het in totaal wel 600 miljoen euro per jaar.quote:Op zondag 21 augustus 2005 16:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
ONM hoort niet bij de publieke omroep thuis. Het voegt niets toe en de PO is niet bedoeld voor dit soort soaps.
De laagste schijf is begin 2000 vanwege die PO dan ook met 1.1% omhoog gegaan. zeggen ze
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Lingo was nog leuk met François Boulanger. Nu we er toch zijn van BNN is ook wel leuk.quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:54 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Ik doel op Lingo, dat was tenminste nog een programma waarmee kleine kinderen hun woordenschat mee konden verbreiden. Bij ONM zie ik daar helemaal niets van terug.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Weggegooid geld. Gezien de hoeveelheid programma's die ook bij de commerciëlen te zien zijn, teletekst- en testbeelduitzendingen en herhalingen is één publieke zender meer dan voldoende. Die kan ook best grotendeels worden gefinancieerd uit advertentie-inkomsten (in bepaalde mate dan).quote:Op zondag 21 augustus 2005 17:25 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar al met al kost het in totaal wel 600 miljoen euro per jaar.
De laagste schijf is begin 2000 vanwege die PO dan ook met 1.1% omhoog gegaan. zeggen ze
Drie publieke omroepen die zich in de markt profileren als een commerciële zender en zowel belastingcenten als adverentie-inkomsten opstrijken is overbodig.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Het Radio Filharomnisch Orkest, Het Radio Symfonie Orkest, Het Radio Kamer Orkest en het Metropool Orkest worden ook allemaal door de publieke omroep betaald.
En dat is natuurlijk ook niet helemaal gratis
En dat is natuurlijk ook niet helemaal gratis
Ekki-Ekki-Ekki-Ekki-PTANG! Zoom-Boing! Z'nourrwringmm
Wat omroepen als de TROS, NCRV en BNN op de publieke netten doen is mij een raadsel. Het meerendeel van hun programma's kan best op de commercieelen. Dat geldt ook voor een deel van de VARA programmering.
VPRO/RVU/TELEAC en de serieuze programma's van de VARA zijn onmisbaar voor het Nederlandse Televisielandschap. Als Nederland overschakelt naar een bestel met maar 1 publieke omroep en voor de rest slechts commercieelen, dan zal de Nederlandse burger alleen maar dommer worden. SBS/Talpa/Veronica is echt paupertelevisie.
VPRO/RVU/TELEAC en de serieuze programma's van de VARA zijn onmisbaar voor het Nederlandse Televisielandschap. Als Nederland overschakelt naar een bestel met maar 1 publieke omroep en voor de rest slechts commercieelen, dan zal de Nederlandse burger alleen maar dommer worden. SBS/Talpa/Veronica is echt paupertelevisie.
[b]@RemiLehmann[/b]
Mijn mening over de Publieken heb ik onlangs nog geuit op de website des Heren (onder David Amon).
In de column wordt aangedrongen op vooral nog meer gemeenschapsgeld naar de Publieken om te kunnen "concurreren" met de commerciëlen..
In de column wordt aangedrongen op vooral nog meer gemeenschapsgeld naar de Publieken om te kunnen "concurreren" met de commerciëlen..
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Concurreren met de commerciëlen zou geen prioriteit van de PO moeten zijn. Ze moeten het volk voorzien van cultuur, informatie en educatie. Laten ze maar eens teruggebracht worden tot die kerntaken.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 02:06 schreef Davitamon het volgende:
Mijn mening over de Publieken heb ik onlangs nog geuit op de website des Heren (onder David Amon).
In de column wordt aangedrongen op vooral nog meer gemeenschapsgeld naar de Publieken om te kunnen "concurreren" met de commerciëlen..
Het geloof is een stok om op te leunen, niet om anderen mee te slaan.
die Henk zit gewoon in zijn eigen straatje te lullen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 02:06 schreef Davitamon het volgende:
Mijn mening over de Publieken heb ik onlangs nog geuit op de website des Heren (onder David Amon).
In de column wordt aangedrongen op vooral nog meer gemeenschapsgeld naar de Publieken om te kunnen "concurreren" met de commerciëlen..
Wat een onzin allemaal.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
|
|
