Het enige wat ik vraag, is dat eenieder die geinteresseert is in TRU, believer of niet, en een interesse heeft in de kracht van de media, de menselijke psyche op het gebied van geloven/niet geloven, de mogelijkheid waarheid te destilleren en illusie van werkelijkheid te scheiden, de volgende documentaire gaat kijken:
The Dark side of the Moon
ookwel Operation lune (van origine Frans)
Iedereen die deze documentaire al heeft gezien, gelieve niets spoilen in dit topic!
Iedereen die hem wil gaan kijken, _ga niets opzoeken over deze documentaire, je verpest het voor jezelf!_
Hij gaat over de maanlanding (apolloproject) en de authenticiteit ervan, en over de bijhorende politieke achtergronden (koude oorlog, etc) Ik verzeker je hij is van hoge klasse, met uniek archiefmateriaal, en zeer interessante in depth interviews met Henry Kissinger, Donald Rumsfeld, en andere sleutelfiguren tijdens de Nixon-regering in de V.S. Hij doet alle eindeloze threads over "was de maanlanding wel echt" enz. COMPLEET in het niet vallen!..
Ik garandeer eenieder ontzettend veel kijkplezier, een openbarende ervaring, en een aantal waardevolle lessen.
Nogmaals, ga nu niet naar google op zoek naar informatie, wat ik je nu heb gegeven is voldoende. Als je nu toch gaat zoeken, mis je echt wat. Laat deze documentaire gewoon op je af komen, zodat je er zonder verdere vooroordelen naar kunt kijken
Hij is te downloaden via Bittorrent (mocht je geen bittorrent hebben, go get it: http://www.bittornado.com/download.html).
De torrent is hier te vinden:
http://www.torrentspy.com/download.asp?id=380962
Ook heb je winrar nodig om 'em te extracten, maar geloof me, hij is het DUBBEL en DWARS waard
Als je hem gezien hebt, post dan hier in godsnaam geen spoilers, en neem niemand de bijzondere ervaring van het kijken van deze docu af
P.S. He-le-maal af kijken hoor, niet halverwege stoppen, ook niet stoppen bij het begin van de aftiteling. Veel plezier!
P.S.S. Lees de rest van deze thread maar niet voor je 'em gezien hebt
[ Bericht 3% gewijzigd door PT_Hadrianus op 16-08-2005 21:06:02 ]
gelukkig rond de 500 bronnen, had laatst een documentaire (ook over de maanlanding) en die had maar 20 bronnen, word je niet goed van.
Maargoed, ik ben eigenlijk al wel overtuigd van het feit dat de maanlanding echt was. Wel door een Discovery documentaire, maar ik vond hem goed.
Uit welk jaartal is deze documentaire eigenlijk?
Ben hem nu aan het downloaden 6 bronnen dus dat schiet niet echt op..
Wanneer ik thuis ben zal ik de download aanzetten , alhoewel ik betwijfel of de link in dit topic dan nog te zien is.
Maar het zal wel niet al te veel moeite kosten om hem te vinden
SPOILERPT_Hadrianus, komt daar ook dat fragment in voor waarin je ziet hoe die astronauten met een velletje papier voor een patrijspoortje aan het spelen zijn om zo de aarde iets anders te laten ogen vanuit de capsule dan hij werkelijk is? (het afstandsbedrog)
quote:Ik denk dat het gewenst is , om dit soort opmerkingen cq vragen tussen spoilers te zetten , aan de OP te zien .Op maandag 15 augustus 2005 11:00 schreef Hallulama het volgende:
is inmiddels een spoiler - edit iteejer
[ Bericht 24% gewijzigd door iteejer op 15-08-2005 11:07:00 ]
quote:Done, please fix quoteOp maandag 15 augustus 2005 11:01 schreef Xlarge het volgende:
Ik denk dat het gewenst is , om dit soort opmerkingen cq vragen tussen spoilers te zetten , aan de OP te zien .
SPOILERMaar ik zeg er nog niks over
...........................................................................................................................
............................................................................................................................
............................................................................................................................
.............................................................................................................................
.............................................................................................................................
.............................................................................................................................
.............................................................................................................................
.............................................................................................................................
..............................................................................................................................
...............................................................................................................................
.........................................................................................................................TVP..
KEEP SEEDING
Thanks.
* Gaat 'm even opgooglen...
quote:Hmm, vanavond die andere ook nog maar eens binnensleuren dan. Ik heb namelijk altijd de neiging oversceptisch te zijn als ik Fox docu's kijk.Op maandag 15 augustus 2005 13:15 schreef Hallulama het volgende:
Er zijn bij mijn weten twee verschillende documentaires over dat onderwerp, de ene is populairder (hoger Discovery Channel gehalte) dan de andere, terwijl ik de andere persoonlijk schokkender vind, en volgens mij hebben we het hier over die andere, maar dat moeten PT_Hadrianus of -CRASH- maar even bevestigen als ze willen.
quote:Roger RogerOp maandag 15 augustus 2005 13:05 schreef Hallulama het volgende:
Keep trying, en tegen de mensen die hem inmiddels al binnen hebben zou ik willen zeggen:
KEEP SEEDING
Thanks.
SPOILEREr zwerven trouwens wel verschillende versies van deze documentaire rond over het net, zo heb ik hem een half jaar geleden ook een keer gedownload en toen bleek het einde er van afgeknipt te zijn. Ongetwijfeld een grap, en een goede ook, die de werking van de docu goed aantoont.Voor de Hallulama's onder ons, zegmaar.
quote:Neen.Op maandag 15 augustus 2005 13:14 schreef CalamityJane het volgende:
Hij heet: Fox's Did we really land on the moon?
quote:Deze is inclusief alles. Hush up!.Op maandag 15 augustus 2005 13:38 schreef Croupouque het volgende:SPOILER....
quote:Kun je dat doorgeven. Misschien lukt het me wel via die site.Op maandag 15 augustus 2005 14:45 schreef Darklight het volgende:
Mijne is ook bijna klaar, iets meer als 2uur nog, heb hem wel via een andere site
sue me...
Waarom verpesten sommige klootzakken het nou weer
Mij boeit het niet zo, heb hem al een paar keer gezien
Ik denk dat ik 'm een PROCES aan z'n broek ga doen wegens een WASTE OF BANDWIDTH
We hebben in iedergeval z'n foto:
Het ONDERSTE moet uit de KAN wat betreft dit INCIDENT
Ik zie dit als een COMPLOT jegens TRU.
SPOILERIs dat die documentaire waarin Rumsfeld (denk ik toch) verklaart dat ze Stanley Kubrick hadden ingehuurd om te filmen?
quote:SI, ik zou verder juist alles hierboven WEL lezen als ik jou was, het scheelt je een hoop tijd.Op maandag 15 augustus 2005 16:44 schreef CrackerJack het volgende:
ik ben ze aan het afhalen, heb nog niks gelezen hierboven maar:SPOILERIs dat die documentaire waarin Rumsfeld (denk ik toch) verklaart dat ze Stanley Kubrick hadden ingehuurd om te filmen?
Nu doe ik toch door, ik zit op 52%
Ik raad dan ook iedereen die zich hiermee bezig houd in TRU met klem aan om dit juweeltje echt te gaan zien, ik en velen met mij vonden hem helemaal geweldig. Zoals ik al zei is hij relevant voor zowel de believers als de sceptici.
Hallulama, ga 'em kijken. Hij is het echt waard, en het is geen kutgrapje ofzo. Ik heb ook niemand op het verkeerde been proberen te zetten in de OP, ik heb zonder het te spoilen me tot de feiten beperkt.
Ook leuk, maar had hem toch al gezien
quote:Zijn ze niet, je moet em openen bij de eerste .rar, niet zomaar er 1 pakken.Op maandag 15 augustus 2005 17:16 schreef Darklight het volgende:
Hmm wilde ik hem uitpakken, zijn er een paar files corrupt
Ook leuk, maar had hem toch al gezien
Classic conspiracy tale about the first manned mission to Mars. All appears to be going well until the astronauts are pulled off the ship just before launch by shadowy government types and whisked off to a film studio in the desert. It transpires that the space vehicle has a major defect which NASA just daren't admit. At the studio, over a course of months, the astronauts are forced to act out the journey and the landing to trick the world into believing they have made the trip. Meanwhile, a Journalist (played by Gould) is getting suspicious and every clue he uncovers seems to result in an attempt on his life! The astronauts are just about to splashdown when a further twist to the tale occurs, leaving them with no choice but to try and escape...
http://www.imdb.com/title/tt0077294/
quote:Heb ik gedaan, maar had hem van een andere site gedownd, niet van de site uit de OP, daar deed die 13dagen overOp maandag 15 augustus 2005 17:17 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
Zijn ze niet, je moet em openen bij de eerste .rar, niet zomaar er 1 pakken.
Maar ik ga eerst Bush-Brain kijken nog. Toch zal ik deze topic in de bookmarks zetten.
quote:Op maandag 15 augustus 2005 17:15 schreef PT_Hadrianus het volgende:
Hallulama, ga 'em kijken. Hij is het echt waard, en het is geen kutgrapje ofzo. Ik heb ook niemand op het verkeerde been proberen te zetten in de OP, ik heb zonder het te spoilen me tot de feiten beperkt.
SPOILERIk heb 'm al gedeeltelijk gezien, bovendien heb ik het besef reeds ontwikkelt dat alles wat je hoort en waar je niet zelf bij was slechts verhalen zijn, je moet er maar mee doen wat je denkt dat goed is, is dat niet wat deze mockumentary duidelijk probeert te maken?
Hoe dan ook, de download loopt nog, ik zal eens kijken!
Edit Mirage: Hallu, zou je speculaties/ jouw ideeën/theoriën betreffende deze docu nog even voor je willen houden ? Ik denk dat het leuker is als we iedereen die wil kijken even de kans geven en dat we naderhand er samen over kletsen...
Voor vragen hierover, kan je me natuurlijk mailen of in feedback aanspreken
[ Bericht 12% gewijzigd door Mirage op 15-08-2005 20:13:51 ]
http://www.fast-geheim.de/html/apollo.html
Andere decors, zelfde achtergrond:
De bergen op de achtergrond zijn niet in verhouding:
Is het wel nodig om het heelal te verkennen? Hebben we niet genoeg aan de aarde?
[ Bericht 38% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 15-08-2005 20:21:51 ]
quote:Apollo is begonnen als de beginfases van project Star Wars (missile shield voor de VS). De enige manier waarop echter het geld bij congres los kon worden gepeuterd, was als ze iets ervan zouden maken waar heel het volk achter stond, te weten een maanlanding.Op maandag 15 augustus 2005 20:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Sowieso is het onzin om het heelal te verkennen. We hebben genoeg aan deze aarde. Waarom zou Nasa zoveel geld erin steken? Ze kunnen dat geld beter besteden aan ontwikkelingshulp. De kans dat ze bacteriën importeren is ook nog aanwezig. Dus in principe brengen ze de mensheid in gevaar met hun amateurisme.
Nasa is een kansloos project. Al dat geld pompen in Mars-verkenning. Besteedt het in Godsnaam nuttig pot verdomme.
Misschien is heel die ruimtevaart gebaseerd om kernwapens te installeren boven. Om vanaf boven ieder doel te kunnen vernietigen. Anders zie ik geen nut van heel het gebeuren.
Wat NASA dezer dagen doet, geen idee. Een ander vaak gehoord argument voor ruimteverkenning is dat er technologie ontwikkeld moet worden die ook nuttig is op aarde, maar zonder de ruimtevaart niet ontwikkeld zou worden. Neem bv. Tefal pannen
Daar zie ik het nut wel van in.
Zoeken naar intelligent buitenaardse wezens zie ik niet meer zitten de laatste tijd. Volgens mij bestaan die niet eens echt. Maar ook dat weet ik niet. Ik denk dus dat wij het intelligenste zijn in het universum.
quote:De enige reden voor "space exploration" waar ik met m'n pet bij kan, namelijk, overleven (het leren omgaan met meteorieten op ramkoers), kwam tot mij na het lezen van het volgende artikel:Op maandag 15 augustus 2005 20:19 schreef PT_Hadrianus het volgende:
Wat NASA dezer dagen doet, geen idee. Een ander vaak gehoord argument voor ruimteverkenning is dat er technologie ontwikkeld moet worden die ook nuttig is op aarde, maar zonder de ruimtevaart niet ontwikkeld zou worden. Neem bv. Tefal pannen
Why Do We Have a Space Program Anyway?
Dat verhaal over wetenschappelijke doorbraken vind ik kolder, dat kan ook zonder ruimtevaart, en dat verhaal over dat het nou eenmaal in de mens zit om te ontdekken vind ik kinderachtig, er valt hier op aarde nog meer dan genoeg te ontdekken, bijvoorbeeld hoe we met elkaar ( alle 6 miljard tegelijk
) door één deur kunnen, alsmede duurzame energie. Het tackelen van die twee zaken lijkt mij van dusdanig belang dat al het andere, inclusief zelfs het doen van de afwas, er bij in het niet valt.Bepaalde wijze lieden zeggen verder dat een paar goed werkende telescopen meer dan genoeg is om uit te vogelen wat er buiten onze planeet allemaal is en gebeurt, en wat er zoal rondvliegt. Voeg daar wat ontwikkeling van rakettechnologie bij en we zitten voorlopig veilig wat die meteorieten betreft.
Het zou mij verder niets verbazen als de ruimte uberhaupt niet te overwinnen is door mensen, dit dankzij de soms intense straling, rondvliegende stukken rots, gruis, of verdwaalde ruimte-kiezels.
Een oplossing voor overbevolking is het ook niet, je kan vanwege de afstand niet eens normaal communiceren met de dichtstbijzijnde planeet buiten ons zonnestelsel, plus we hebben tot op dit moment nog geen planeet gevonden waar leven uberhaupt mogelijk is.
Dus eeh, wat die astronauten en hun dure missies betreft:
En wat het zoeken naar buitenaards leven betreft, lekker laten rusten, die lui komen vanzelf wel naar ons toe, als ze de tijd daar rijp voor achten
quote:Heb je al een mailtje binnen?Op maandag 15 augustus 2005 10:46 schreef iteejer het volgende:
Kan degene die hem binnen heeft me ff mailen? Dan maak ik even een plekkie aan op één van onze servers waar je het neer kan zetten. Niet verder vertellen, anders krijg ik alle fora op mijn dak met dit soort verzoeken
wat je nodig hebt om vanaf de maan de ruimte in te schieten richting de aarde
quote:Vraagje: Waarom uitgerekend voor een 'documentaire' die een TRU onderwerp belachelijk maakt serverruimte gebruiken?Op maandag 15 augustus 2005 10:46 schreef iteejer het volgende:
Kan degene die hem binnen heeft me ff mailen? Dan maak ik even een plekkie aan op één van onze servers waar je het neer kan zetten. Niet verder vertellen, anders krijg ik alle fora op mijn dak met dit soort verzoeken
quote:Zwaartekracht en dampkring verschil.Op dinsdag 16 augustus 2005 07:07 schreef Fonkmeistah het volgende:
wat je nodig hebt om jezelf vanaf de aarde de ruimte in te schieten richting de maan
[afbeelding]
wat je nodig hebt om vanaf de maan de ruimte in te schieten richting de aarde
[afbeelding]
quote:Hij maakt helemaal niets belachelijk, als je je beledigt voelt door die documentaire is dat gewoon omdat je je zo stom voelde dat je de docu als zoete koek zat op te vreten, no matter hoe absurd de 'feiten' werden. Deze documentaire is helemaal geen belediging, hij is zoveel meer dan dat.Op dinsdag 16 augustus 2005 07:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Vraagje: Waarom uitgerekend voor een 'documentaire' die een TRU onderwerp belachelijk maakt serverruimte gebruiken?
Hij maakt pijnlijk hard duidelijk hoe makkelijk het is voor de media om hun verhalen inelkaar te draaien, ook zonder enige basis voor waarheid of feiten, als het maar 'lijkt' te kloppen.
Maar je ziet er ook heel duidelijk in terug hoe graag mensen willen geloven wat ze zien. Het is een volledig normaal symptoom van onze hersenen om maar die verbindingen te blijven maken, hoe vergezocht ook, in een poging dingen te begrijpen, ook als het niet langer de realiteit is die we begrijpen, maar hyperrealiteit.
Ik heb hem net gekeken , en vond de het heel aangenaam om te zien.
Wel jammer dat ik al licht had opgevangen in dit topic , en al eerder, dat alles om het einde draaide, zo kreeg ik toch al een idee wat zou gaan gebeuren.
Alhoewel het toch allemaal moeilijk te geloven zou zijn , maar in de docu is het allemaal aardig geloofwaardig in elkaar gesleuteld.
al met al zeker geen uur verspild
quote:Dat is inderdaad jammer, ik weet bijna zeker dat je het zou geloven wanneer je zonder voorkennis was gaan kijken. Het toont goed aan hoe gemakkelijk het is om mensen te foppen als je het maar serieus brengt. Om dezelfde reden geloven mensen de zogenaamde nep-foto's van de maanlanding of het in scène zetten van de WTC-aanslagen. We wíllen ook graag geloven dat 'de waarheid' sappiger is dan wat we te horen krijgen. Over een half jaar hoop ik zelf ook aan een fake-documentaire te beginnen, maar deze zal nooit te overtreffen zijn.Op dinsdag 16 augustus 2005 17:19 schreef Xlarge het volgende:
spoilers is niet meer nodig zo te zien
Ik heb hem net gekeken , en vond de het heel aangenaam om te zien.
Wel jammer dat ik al licht had opgevangen in dit topic , en al eerder, dat alles om het einde draaide, zo kreeg ik toch al een idee wat zou gaan gebeuren.
Alhoewel het toch allemaal moeilijk te geloven zou zijn , maar in de docu is het allemaal aardig geloofwaardig in elkaar gesleuteld.
al met al zeker geen uur verspild [afbeelding]
Voor liefhebbers van het genre, zoek ook maar eens "Einstein's brain" of "Rudi Schokker huilt niet meer" op als je kunt.
quote:Wellicht dat ik het zeker meer had geloofd wanneer ik de docu had gekeken zonder die 'flitsen' op te vangen, ik moet wel zeggen dat de makers heel goed op al bestaande theorieen hebben ingespeeld.Op dinsdag 16 augustus 2005 17:34 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Dat is inderdaad jammer, ik weet bijna zeker dat je het zou geloven wanneer je zonder voorkennis was gaan kijken. Het toont goed aan hoe gemakkelijk het is om mensen te foppen als je het maar serieus brengt. Om dezelfde reden geloven mensen de zogenaamde nep-foto's van de maanlanding of het in scène zetten van de WTC-aanslagen. We wíllen ook graag geloven dat 'de waarheid' sappiger is dan wat we te horen krijgen. Over een half jaar hoop ik zelf ook aan een fake-documentaire te beginnen, maar deze zal nooit te overtreffen zijn.
Voor liefhebbers van het genre, zoek ook maar eens "Einstein's brain" of "Rudi Schokker huilt niet meer" op als je kunt.
Ik ben ook van mening dat mensen inderdaad smullen van dit soort roddels , kijk maar naar alle dode artiesten die nog in leven zouden zijn , het internet is hierbij , denk ik , wel de grote boosdoener.
Misschien is dit een manier om ieders saaie leven een beetje op te fleuren , maar vaak zijn de dingen inderdaad zoals ze lijken.
Over de fake-documentaire die op je to-do lijstje staat , van alle users die ik hier zie , heb jij de meeste mensen op het verkeerde been gezet met je meest bekende kloon .
Ik verwacht dan ook een (inter)nationaal Honingdropje affaire
Alles wat zogenaamd als bewijs wordt getoond, wordt daar op een uitstekende manier verklaard.
En Einstein's Brain is idd een fantastische docu.
quote:Pas op je bloeddruk.Op dinsdag 16 augustus 2005 11:30 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
Hij maakt helemaal niets belachelijk, als je je beledigt voelt door die documentaire is dat gewoon omdat je je zo stom voelde dat je de docu als zoete koek zat op te vreten, no matter hoe absurd de 'feiten' werden. Deze documentaire is helemaal geen belediging, hij is zoveel meer dan dat.
Hij maakt pijnlijk hard duidelijk hoe makkelijk het is voor de media om hun verhalen inelkaar te draaien, ook zonder enige basis voor waarheid of feiten, als het maar 'lijkt' te kloppen.
Maar je ziet er ook heel duidelijk in terug hoe graag mensen willen geloven wat ze zien. Het is een volledig normaal symptoom van onze hersenen om maar die verbindingen te blijven maken, hoe vergezocht ook, in een poging dingen te begrijpen, ook als het niet langer de realiteit is die we begrijpen, maar hyperrealiteit.
Moet ik me nu verdedigen ofzo omdat ik een vraag stel?
quote:Nouja zeg, zo'n strenge ondertoon had die post nou toch _ook_ weer niet?Op dinsdag 16 augustus 2005 22:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Pas op je bloeddruk.
Moet ik me nu verdedigen ofzo omdat ik een vraag stel?
Ik merk alleen maar op dat die film wel even wat meer is dan waartoe jij het probeert te reduceren.
NorthernStar, no worries, I know you rock!
Nogmaals, alles wat je hoort en waar je niet zelf bij was dient u te beschouwen als een verhaal, en niet als absolute waarheid.
Vorm met een aantal van die verhalen (het liefst tegenstrijdig) je eigen waarheid, en je zit safe.
Besef dat je niets weet, besef dat je alleen maar dingen kunt aannemen.
Daarna kan ik alleen nog maar zeggen: "Follow your heart."
Ik hoop trouwens dat ze echt op de maan zijn geweest, want zo niet dan gaat het volgende verhaal niet op:
NASA: What's there? Mission Control calling Apollo 11...
Apollo: These "Babies" are huge, Sir! Enormous! OH MY GOD! You wouldn't believe it! I'm telling you there are other spacecraft out there, Lined up on the far side of the crater edge! They're on the Moon watching us!
quote:Het "belachelijk maakt" was misschien iets te zwaar aangezet.Op dinsdag 16 augustus 2005 23:20 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
Nouja zeg, zo'n strenge ondertoon had die post nou toch _ook_ weer niet?
Ik merk alleen maar op dat die film wel even wat meer is dan waartoe jij het probeert te reduceren.
En de waarde ervan zou idd kunnen liggen in hoe gemakkelijk het is mensen iets te laten geloven. (moet je er wel van uitgaan dat mensen uberhaupt nadenken)
Alleen, ik heb hem jaren geleden al gezien, uiteindelijk debunkt de film en brengt het imo de "Truth beweging" in zijn algemeen discrediet. Waarom uit alle materiaal een opzettelijke "hoax" op de server zetten? Snap ik niet.
SPOILERIk had hem dus wel gezien zonder dat ik er ook maar iets van af wist, stond echt met m'n mond open bij de aftiteling. Briljant gevonden
quote:Omdat ik 'em wil zien.Op woensdag 17 augustus 2005 01:29 schreef NorthernStar het volgende:
uiteindelijk debunkt de film en brengt het imo de "Truth beweging" in zijn algemeen discrediet. Waarom uit alle materiaal een opzettelijke "hoax" op de server zetten? Snap ik niet.
Het is toch juist goed om verschillende kanten van een zaak te tonen, zowel voor als tegen. Het is hier toch geen Scientology
Uit de spoilers (
) begrijp ik dat er iets eerst aannemelijk gemaakt wordt en daarna genadeloos onderuit gehaald. Ik hou van docu's en hoe ze gemaakt worden, dus ik hoop dat het nog op de server geplaatst wordt.
quote:Jawel. Alles wat niet strookt met De Waarheid dient onderdrukt te worden.Op woensdag 17 augustus 2005 01:40 schreef APK het volgende:
[..]
Omdat ik 'em wil zien.
Het is toch juist goed om verschillende kanten van een zaak te tonen, zowel voor als tegen. Het is hier toch geen Scientology
Volgens mij is dit de eerste keer dat er serverruimte beschikbaar wordt gemaakt voor filmmateriaal. Het is geen aanval of kritiek, ik vroeg me gewoon af "waarom uitgerekend deze?".
Er is zoveel ander goed materiaal wat maar een kleine groep bereikt, terwijl deze film zelfs al op TV is geweest.
quote:Op woensdag 17 augustus 2005 02:08 schreef NorthernStar het volgende:
Jawel. Alles wat niet strookt met De Waarheid dient onderdrukt te worden.
quote:Vooralsnog zie ik geen link.Volgens mij is dit de eerste keer dat er serverruimte beschikbaar wordt gemaakt voor filmmateriaal. Het is geen aanval of kritiek, ik vroeg me gewoon af "waarom uitgerekend deze?".
quote:Deze documentaire is wel degelijk beledigend. omdat dit feitelijk de standaardwerkwijze van de media toont en de makers net doen alsof dit slechts een eenmalige grap is. daarbij wekken ze de impressie dat enkel de conspiracy theoristen vatbaar zijn voor dit soort disinformatie technieken door specifiek dit onderwerp te gebruiken en geven ze daarmee ook nog eens krediet aan de officiele informatie verstrekking van de overheid.Op dinsdag 16 augustus 2005 11:30 schreef PT_Hadrianus het volgende:
Hij maakt helemaal niets belachelijk, als je je beledigt voelt door die documentaire is dat gewoon omdat je je zo stom voelde dat je de docu als zoete koek zat op te vreten, no matter hoe absurd de 'feiten' werden. Deze documentaire is helemaal geen belediging, hij is zoveel meer dan dat.
Waarmee ze mensen ontmoedigen na te denken over de officele verhalen omtrend gebeurtenissen en alternatieve verslaggeving te negeren uit angst dat het een grap is en ze voor lul zullen staan..
De belediging is dus niet zozeer tegen de conspiracy theoristen die sowieso al kritisch kijken naar documentaires, maar des te meer is het beledigend jegens de gehoorzame burgers die niet doorhebben dat ze veel dieper in de maling genomen worden dan dat ze beseffen..
quote:Goed punt, er zijn wel betere stukken filmmateriaal te verzinnen voor TRU, iets als dit hoort meer thuis in ONZ.Op woensdag 17 augustus 2005 02:08 schreef NorthernStar het volgende:
Volgens mij is dit de eerste keer dat er serverruimte beschikbaar wordt gemaakt voor filmmateriaal. Het is geen aanval of kritiek, ik vroeg me gewoon af "waarom uitgerekend deze?".
quote:Ja, I'm sure dat het NOS journaal dagelijks hetzelfde doet*Op woensdag 17 augustus 2005 03:06 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Deze documentaire is wel degelijk beledigend. omdat dit feitelijk de standaardwerkwijze van de media toont en de makers net doen alsof dit slechts een eenmalige grap is.
Misschien Fox
*Hoewel ik steeds vaker stukjes sensatiemakerij ontdek in hun journaals, niet zozeer volledig gekkehuis, maar toch met subtiele acties en uitspraken alles net even interessanter maken dan het is, en in interviews ook flink doorvragen over de eventuele LEVENSGEVAARLIJKE what-if situaties, enz.
quote:Welk onderwerp hadden ze dan moeten gebruiken? Er is toch over alles wel een conspiracy? Hier konden ze gewoon een leuk verhaaltje over inelkaar bouwen, inclusief die lullo's kissinger en rumsfeld!daarbij wekken ze de impressie dat enkel de conspiracy theoristen vatbaar zijn voor dit soort disinformatie technieken door specifiek dit onderwerp te gebruiken en geven ze daarmee ook nog eens krediet aan de officiele informatie verstrekking van de overheid.
Ze geven absoluut geen krediet aan informatieverstrekking van de overheid! De boodschap luidt eerder; just because you see een bekend gezicht, doesn't mean the whole thing is truth (i.e. Rumsfeld en Kissinger).
Dit zet juist wel aan tot nadenken, en juist over de officiele versies! Infact, dit zet je tot nadenken over alle media die je binnen krijgt; veel mensen gaan nu toch een stukje kritischer naar dingen kijken, om niet weer in hetzelfde ootje genomen te worden
Wat je nou verder allemaal zegt over beledigingen jegens gehoorzame burgers vind ik een beetje te ver gaan om nog serieus over te praten; ik was even vergeten dat dit TRU is.
Het besef van wat men allemaal kan doen met een paar verhaaltjes en wat beelden is heel okay, erg gezond lijkt me!
quote:Daar ben ik het niet mee eens.Op woensdag 17 augustus 2005 03:43 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Goed punt, er zijn wel betere stukken filmmateriaal te verzinnen voor TRU, iets als dit hoort meer thuis in ONZ.
Het is truth relevant en machtig om te zien (en erg leuk om het op deze manier te ervaren) hoe apart de werking van de geest is.
Ik vind het juist erg leerzaam.
Verder dacht ik aan:
- The Power of Nightmares
- The Trials of Henry Kissinger
- What the bleep do we know!?
- I Heart Huckabees
- Surplus
...bijvoorbeeld, maar dat mag niet natuurlijk, vanwege het copyright.
Het zijn wel allemaal van die "wakker worden" films/docus.
quote:Dus eerst doe je alsof het idee belachelijk is en daarna bevestig je het zelfOp woensdag 17 augustus 2005 09:57 schreef PT_Hadrianus het volgende:
Ja, I'm sure dat het NOS journaal dagelijks hetzelfde doet*
Misschien Fox
*Hoewel ik steeds vaker stukjes sensatiemakerij ontdek in hun journaals, niet zozeer volledig gekkehuis, maar toch met subtiele acties en uitspraken alles net even interessanter maken dan het is, en in interviews ook flink doorvragen over de eventuele LEVENSGEVAARLIJKE what-if situaties, enz.
quote:Vind ik zelf ook. Hoeveel mensen bouwen hun kijk op de wereld door de media? Door documentaires? Hoeveel mensen hiero vinden docu's op NGC/Discovery interessant.Op woensdag 17 augustus 2005 03:06 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Deze documentaire is wel degelijk beledigend. omdat dit feitelijk de standaardwerkwijze van de media toont en de makers net doen alsof dit slechts een eenmalige grap is. daarbij wekken ze de impressie dat enkel de conspiracy theoristen vatbaar zijn voor dit soort disinformatie technieken door specifiek dit onderwerp te gebruiken en geven ze daarmee ook nog eens krediet aan de officiele informatie verstrekking van de overheid.
Waarmee ze mensen ontmoedigen na te denken over de officele verhalen omtrend gebeurtenissen en alternatieve verslaggeving te negeren uit angst dat het een grap is en ze voor lul zullen staan..
De belediging is dus niet zozeer tegen de conspiracy theoristen die sowieso al kritisch kijken naar documentaires, maar des te meer is het beledigend jegens de gehoorzame burgers die niet doorhebben dat ze veel dieper in de maling genomen worden dan dat ze beseffen..
Ze spotten enorm met de geloofwaardigheid van docu's.
Mensen nemen dingen aan zoals ze in een documentaire zien, tuurlijk is dat zo! De mens absorbeerd bijna alles wat het te horen krijgt. Dat heeft niks te maken met idioterie, moet je dan liever twijfelen aan alles dat je hoort?
Alles dat je leest, alles dat je ziet? Dat maakt een mens pas paranoide. Ik vertrouw liever een docu welke de werkelijkheid onjuist weergeeft, dan dat ik alle informatie die mij toekomt, wantrouw. Want onze wereld _is_ gebaseerd op de media, of liever gezegt; informatie.
quote:Ik nuanceer het. Jij bent echt raar, kerelOp woensdag 17 augustus 2005 13:26 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Dus eerst doe je alsof het idee belachelijk is en daarna bevestig je het zelf
quote:Moeilijk verhaal. Ruimtevaart (of andere esoterische research, zoals CERN) creert niet zozeer doorbraken, maar vraagt vaak om een hele infrastructuur eromheen. CERN stelt niet voor niets dat een dollar aan CERN 5 dollar aan 'winst' oplevert; de speciaal ontwikkelde antimagnetische boutjes blijken in een ander project ook prima bruikbaar te zijn, etcetera.Op dinsdag 16 augustus 2005 00:07 schreef Hallulama het volgende:
Dat verhaal over wetenschappelijke doorbraken vind ik kolder, dat kan ook zonder ruimtevaart
Ik denk dat je wel kunt stellen dat er door ruimtevaart nauwelijks wetenschappelijke doorbraken zijn geweest, maar dat de spin-offs van de ruimtevaart de doorlooptijd van het op de markt krijgen van nieuwe materialen en technieken wel hebben versneld. Ruimtevaart is dan ook wetenschappelijk gezien peanuts, maar qua engineering is het een hele kluif.
Helaas vatte ik het einde niet gelijk
ik zou het op mijn beurt fantastisch vinden als blijkt dat de maanlanding fake is..
edit sorry moet ff de juiste bron en naam vinden ! (woordblinde lul dat ik ben ! )
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 00:35 schreef APK het volgende:
Ge je die docu nog op de server zetten, Iteejer?
die gaat vast wel snel en je kunt vast wel duits !
anders mioet je me ff mailen !
ik hoor het later
quote:Ik prefereer Engels.Op dinsdag 23 augustus 2005 01:36 schreef merlin693 het volgende:
APK doe "ManimMond"
die gaat vast wel snel en je kunt vast wel duits !
anders mioet je me ff mailen !
ik hoor het later
En Iteejer, de volksmenner, had ons een mooie docu op de server beloofd.
p.s. heb m nu ook op azureus staan maar schiet nie op die engelse versie @!
quote:Yeah right. Wees blij dat het idd in de aard van de mens zit om te ontdekken. Zonder nieuwsgierigheid hadden we waarschijnlijk nog in berenvellen rondgelopen.Op dinsdag 16 augustus 2005 00:07 schreef Hallulama het volgende:
en dat verhaal over dat het nou eenmaal in de mens zit om te ontdekken vind ik kinderachtig, er valt hier op aarde nog meer dan genoeg te ontdekken,
Het is dus GEEN kinderachtig argument.
[ Bericht 95% gewijzigd door merlin693 op 23-08-2005 01:54:31 ]
quote:Wat zeg ik nou?Op dinsdag 23 augustus 2005 01:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Yeah right. Wees blij dat het idd in de aard van de mens zit om te ontdekken. Zonder nieuwsgierigheid hadden we waarschijnlijk nog in berenvellen rondgelopen.
Het is dus GEEN kinderachtig argument.
Er valt hier op aarde nog GENOEG te ontdekken.
Waarom moet het in hemelsnaam in de ruimte geschieden?
Weet je wat je hier op aarde wel niet kan ontdekken met het budget van NASA?
Heel wat meer dan in de ruimte, voor hetzelfde bedrag, me dunkt.
Dus, nog altijd en immer een kinderachtig argument, dat we omdat het ontdekken in onze aard zit we per se de ruimte in moeten.
Leer eerst als mens in het algemeen jezelf eens goed kennen, en daarna pas de rest.
Wat is er trouwens mis met berenvellen?
LOLquote:ik vind de ruimtevaart mega mega interessant...sowieso de hele ruimte, geweldigOp dinsdag 23 augustus 2005 02:09 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wat zeg ik nou?
Er valt hier op aarde nog GENOEG te ontdekken.
Waarom moet het in hemelsnaam in de ruimte geschieden?
Weet je wat je hier op aarde wel niet kan ontdekken met het budget van NASA?
Heel wat meer dan in de ruimte, voor hetzelfde bedrag, me dunkt.
Dus, nog altijd en immer een kinderachtig argument, dat we omdat het ontdekken in onze aard zit we per se de ruimte in moeten.
Leer eerst als mens in het algemeen jezelf eens goed kennen, en daarna pas de rest.
Wat is er trouwens mis met berenvellen?
maar ik ben het helemaal eens met dit argument..we zijn nog niet ver genoeg voor ruimtevaart
?
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 03:32 schreef bofneger het volgende:
Is dit het interview met mannen als Kissinger, de vrouw van Kubrick etc.
?
quote:senks & cheers
Het is ook tijd geworden om het scherm voor het kussen te verruilen btw
quote:Alsof dat in verhouding staat met datgene wat er allemaal te vinden is in ons heelal. Het heelal is duizenden malen onvoorstelbaarder dan wat dan ook hier op aarde. Het is zo mysterieus en daarom trekt het onze aandacht.Op dinsdag 23 augustus 2005 02:09 schreef Hallulama het volgende:
Er valt hier op aarde nog GENOEG te ontdekken.
We kunnen aan ruimtevaart doen, dus daarom doen we het. Plus ruimtevaart heeft een hele positieve uitwerking op de mens. Jezelf leren kennen, hoort daar ook bij. Het zijn juist de mooie docu's over de ruimte die mij doen wegdromen en die mij doen beseffen dat we het met zn allen moeten doen op dit kleine planeetje in dit vijandige heelal. En als wij mensen in staat zijn om het heelal te veroveren, dan moet er toch enigszins hoop zijn dat wij ooit in staat zijn om simpelere dingen, zoals samenleven, ook zullen leren.
quote:ik dacht dat ik de enige was die nog wakker was hierOp dinsdag 23 augustus 2005 03:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Alsof dat in verhouding staat met datgene wat er allemaal te vinden is in ons heelal. Het heelal is duizenden malen onvoorstelbaarder dan wat dan ook hier op aarde. Het is zo mysterieus en daarom trekt het onze aandacht.
We kunnen aan ruimtevaart doen, dus daarom doen we het. Plus ruimtevaart heeft een hele positieve uitwerking op de mens.
quote:Juist de ruimtevaart kan een grote betekenis zijn voor het ontdekken van onze ware-zelf.Op dinsdag 23 augustus 2005 02:09 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Leer eerst als mens in het algemeen jezelf eens goed kennen, en daarna pas de rest.
Wat is er trouwens mis met berenvellen?
De vraag waar de mens zich mee bezig houdt, is waar komt men vandaan en hoe is het allemaal begonnen?. Een groot onderdeel daarvan is het heelal. Juist door het onderzoeken van het heelal en dat kan meestal alleen maar buiten de dampkring, kun je een beeld verkrijgen van onze geschiedenis (als het leven in het algemeen).
Ook is de ruimtevaart een drijvende kracht achter veel technologische uitvindingen, maar goed, daar heb jij in je berenvel niet zo veel aan
Al heb je wel gelijk met het feit dat er OP aarde nog genoeg te vinde is, maar dat zou, mijns inziens, niet ten koste moeten gaan van de ruimtevaart,. maar simultaan moeten gebeuren.
Verder is het zo dat je aan een goede LENS of een zooitje SENSOREN meer dan genoeg hebt om de ruimte te verkennen, er hoeven helemaal geen mensen naar boven op dure missies, echt niet.
Verder is het in de ruimte vredig, op aarde niet, vandaar dat de aarde meer prioriteit zou moeten genieten, denk je niet?
quote:Vredig? Een harder vacuum dan we hier op aarde kunnen bereiken, in combinatie met ontzettend lage danwel hoge temperaturen (afhankelijk van of je wel of niet 'in de zon' zit), plus een continu stralingsbombardement.Op dinsdag 23 augustus 2005 11:15 schreef Hallulama het volgende:
Verder is het in de ruimte vredig, op aarde niet, vandaar dat de aarde meer prioriteit zou moeten genieten, denk je niet?
Waarbij die straling zo erg is dat mocht er ooit nog eens een marsreis komen, dat een 'one way trip' wordt, omdat er hoogstwaarschijnlijk een of meerdere astronauten zullen overlijden aan kanker op de weg naar mars.
Laat mij maar lekker hier
quote:riiight...Op dinsdag 23 augustus 2005 11:51 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Vredig? Een harder vacuum dan we hier op aarde kunnen bereiken, in combinatie met ontzettend lage danwel hoge temperaturen (afhankelijk van of je wel of niet 'in de zon' zit), plus een continu stralingsbombardement.
Waarbij die straling zo erg is dat mocht er ooit nog eens een marsreis komen, dat een 'one way trip' wordt, omdat er hoogstwaarschijnlijk een of meerdere astronauten zullen overlijden aan kanker op de weg naar mars.
Laat mij maar lekker hier
Je loopt straling op, inderdaad, dat is ook vaak de reden dat astronauten niet 2 keer de ruimte in mogen... Je krijgt straling binnen, maar wil niet zeggen dat je tijdens die trip sterft, het verkort de levensduur en veroorzaakt misschien kanker, misschien fiets je er tussen door, misschien misschien. wie zal het zeggen...
Persoonlijk vind ik alle "conspiracy theorieen" en verhalen over de maan nog het meest interessant, vooral omdat je hem als mens gewoon kan zien vanaf deze aardkloot, daarom zou ik het ook heel jammer vinden als de maanlanding een grote hoax zou zijn.
Nu ik er af en toe bij nadenk, in principe is de maanlanding bijna niet te faken... Iedereen zag het ruimteveer omhoog gaan, die laat je niet eventjes een rondje vliegen , en achter de hoofden van de mensen zachtjes laten landen, en ondertussen stug volhouden dat hij nog steeds in de ruimte zit..
Zou iemand mij meer kunnen vertellen over de terugreis van de maanlanding, welk schip e.d., het lijkt me vrij stug dat ze hierin teruggekomen zijn:
quote:Als je maar voldoende vaak de snelweg oversteekt is overreden worden geen kans meer, maar een zekerheid. Een marsreis duurt een jaar heen en een jaar terug. Space shuttle-vluchten duren maximaal 2 weken, en worden nog enigszins beschermd door de 'van Allen gordels'. De ruimte is een redelijk vijandige omgeving. 't is niet voor niets dat er 'radiation-hard' chips zijn ontwikkeld speciaal voor gebruik in de ruimte.Op dinsdag 23 augustus 2005 12:15 schreef Thrilled het volgende:
Je loopt straling op, inderdaad, dat is ook vaak de reden dat astronauten niet 2 keer de ruimte in mogen... Je krijgt straling binnen, maar wil niet zeggen dat je tijdens die trip sterft, het verkort de levensduur en veroorzaakt misschien kanker, misschien fiets je er tussen door, misschien misschien. wie zal het zeggen...
Dames, heren toch...
Alhoewel het ook wel grappig is
quote:Zoals je vast wel weet worden veel uitvindingen gedaan terwijl men op zoek is naar iets totaal anders.Op dinsdag 23 augustus 2005 11:15 schreef Hallulama het volgende:
The_stranger, waarom zouden we de ruimte als drijvende kracht nodig hebben? Kunnen we zelf niet concentreren op bepaalde zaken om bepaalde andere zaken uit te vinden? Ik begrijp niets van dat argument.
Verder is het zo dat je aan een goede LENS of een zooitje SENSOREN meer dan genoeg hebt om de ruimte te verkennen, er hoeven helemaal geen mensen naar boven op dure missies, echt niet.
Verder is het in de ruimte vredig, op aarde niet, vandaar dat de aarde meer prioriteit zou moeten genieten, denk je niet?
Oorlog en ruimtevaart zijn dermate (technologisch) uitdagende bezigheden, dat er veel bij-uitvindingen gedaan worden. Om een manier te vinden om London plat te gooien, vind je de raket uit. Om vliegtuigen te detecteren vind je radar uit, nu nog erg handig in gebruik. Teflon en kevlar, beide bij producten uit de ruimtevaart. Veel van die dingen zouden we waarschijnlijk niet eens aan gedacht hebben om ze uit te vinden.
En ja, een lens en een zooitje sensoren zijn grotendeels genoeg ja, maar ook dat valt onder ruimtevaart. De hubble telescoop heeft maar liefst 2 miljard dollar gekost, maar doet een boel goede wetenschap. Echter er was wel degelijk een bemandde ruimtevlucht nodig om het ding te repareren, toen bleek dat er op de aarde een fout gemaakt was. Het nut van een bemande mars/maan missie zie ik ook niet in, maar ruimtevaart is meer dan een bemande shuttle.
En de opmerking van vredige ruimte? Als je daarmee de eeuwige oorlogen op aarde bedoelt, dan zie ik niet in waarom we dan op aarde meer moeten onderzoeken. Juist die oorlogen, hoe desastreus ook, zorgen voor veel uitvindingen in de techniek, maar ook gezondheid. Tuurlijk zit waarschijnlijk het hele regenwoud nog vol met nog niet ontdekte medicijnen tegen AIDS/kanker e.d., maar wat dat met vredige ruimte te maken heeft, snap ik niet... (en laten we nu niet een discussie beginnen op verkeerd gelezen kreten
)quote:Goed stukje, ben het met je eens, kwil even ingaan op het punt dat je met lenzen en sensoren de hele ruimte kan verkennen, Lijkt me vrij moeilijk om vanuit een telescoop te onderzoeken of er leven is op maan/mars of is geweest. Lijkt me moeilijk om de aarde te observeren met alleen je lenzen en sensoren...Op dinsdag 23 augustus 2005 13:28 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zoals je vast wel weet worden veel uitvindingen gedaan terwijl men op zoek is naar iets totaal anders.
Oorlog en ruimtevaart zijn dermate (technologisch) uitdagende bezigheden, dat er veel bij-uitvindingen gedaan worden. Om een manier te vinden om London plat te gooien, vind je de raket uit. Om vliegtuigen te detecteren vind je radar uit, nu nog erg handig in gebruik. Teflon en kevlar, beide bij producten uit de ruimtevaart. Veel van die dingen zouden we waarschijnlijk niet eens aan gedacht hebben om ze uit te vinden.
En ja, een lens en een zooitje sensoren zijn grotendeels genoeg ja, maar ook dat valt onder ruimtevaart. De hubble telescoop heeft maar liefst 2 miljard dollar gekost, maar doet een boel goede wetenschap. Echter er was wel degelijk een bemandde ruimtevlucht nodig om het ding te repareren, toen bleek dat er op de aarde een fout gemaakt was. Het nut van een bemande mars/maan missie zie ik ook niet in, maar ruimtevaart is meer dan een bemande shuttle.
En de opmerking van vredige ruimte? Als je daarmee de eeuwige oorlogen op aarde bedoelt, dan zie ik niet in waarom we dan op aarde meer moeten onderzoeken. Juist die oorlogen, hoe desastreus ook, zorgen voor veel uitvindingen in de techniek, maar ook gezondheid. Tuurlijk zit waarschijnlijk het hele regenwoud nog vol met nog niet ontdekte medicijnen tegen AIDS/kanker e.d., maar wat dat met vredige ruimte te maken heeft, snap ik niet... (en laten we nu niet een discussie beginnen op verkeerd gelezen kreten
quote:Waarom wil je weten of er leven is op Mars terwijl er hier op aarde leven wordt bedreigd?Op dinsdag 23 augustus 2005 13:32 schreef Thrilled het volgende:
Goed stukje, ben het met je eens, kwil even ingaan op het punt dat je met lenzen en sensoren de hele ruimte kan verkennen, Lijkt me vrij moeilijk om vanuit een telescoop te onderzoeken of er leven is op maan/mars of is geweest. Lijkt me moeilijk om de aarde te observeren met alleen je lenzen en sensoren...
quote:Als ik daar weer even op in mag gaan, je klinkt nu heel idealistisch en wereldverbeterend (waarvoor hulde) maar naar mijn mening zal het nooit zover komen dat we oorlog kunnen uitbannen (god, ik hoop dat ik ongelijk heb). Maakt niet uit hoeveel geld en moeite we er tegen aan gooien, oorlog is (helaas) een blijvend iets, vrees ik. Maar is dat dan een reden om meteen alle andere wetenschap de deur uit te gooien?Op dinsdag 23 augustus 2005 14:38 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Waarom wil je weten of er leven is op Mars terwijl er hier op aarde leven wordt bedreigd?
Qua vervuiling en andere levensbedreigende factoren, daar doet de wetenschap zeker wat tegen. In sommige gebieden wat minder succesvol dan andere, maar er zijn bijvoorbeeld (wat) minder vervuilende oplossingen gevonden voor drijfgassen, brandstoffen alsmede nieuwe behandel methoden voor ziektes en aandoeningen.
Waarom we op mars (of waar dan ook) zoeken naar leven heeft in principe dezelfde redenen als voor de ointdekkingsreizen in de 15e/16e eeuw. Benieuwd naar onze wortels. En mogelijk heeft de ruimtevaart wel op een later tijdsstip een zeer nuttige uitvinding gedaan, namelijk ruimte kolonisatie, als we de aarde voorgoed verpest hebben.
En bedenk dat verschillende takken van de wetenschap puur theoretisch lijken, maar wel degelijk voordelen hebben voor de mens. Kijk maar naar quantummechanica. Lijkt vrij theoretisch, maar het feit dat we nu op een virtueel forum kunnen praten, is een direct resultaat daarvan, evenals nanowetenschap en (helaas) ook kernenergie/bommen.
Het is mens eigen om ver weg te kijken wanneer zaken dichtbij de aandacht verdienen, maar laten we eens wat meer ons best doen om dat te veranderen.
De problemen voor je voeten lossen zich niet vanzelf op, en kijken naar de sterren is dan misschien wel een leuke afleiding (noem het vluchtgedrag), maar de problemen voor je voeten liggen er daarna nog steeds.
Dit verhaal slaat tevens op mijzelf, ik kan me wel druk maken over ruimtereizen, maar misschien kan ik beter gewoon de afwas eens gaan doen.
Begrijpt u?
[ Bericht 77% gewijzigd door Hallulama op 23-08-2005 15:03:46 ]