overheid is altijd onbetrouwbaar dus een nachtwakersstaat

Dat de overheid inefficient is, en daarom zo klein mogelijk moet, absoluut mee eens (voor onder bouwing klik hier )

Verder ben ik benieuwd naar een iets uitgebreider betoog... dit is te mager om te ondersteunen /gaten in te schieten.

De grootte van een overheid maakt denk ik niet veel uit, door een minderheid en door een meerderheid kan je onderdrukt worden.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:

Een overheid is een onbetrouwbare partner, zowel onder rechts als onder links en dus moet de overheid zo klein mogelijk zijn.

Maakt de grootte van een orgaan uit hoe betrouwbaar het is dan? Het is wel overzichtelijker, maar dat betekend nog niet dat het tegelijk betrouwbaarder is.

quote:

Een overheid is namelijk onderhevig aan allerlei lobbies en belangenclubjes die invloed op het beleid willen hebben. Wat goed is voor de een gaat dan weer ten koste van de ander.

Dat dan weer wel ja, je hebt meer mensen om te beïnvloeden en meer mensen die samen een beslissing moeten nemen. Je zou ook een wet kunnen opstellen dat men niet meer luistert naar de lobbyisten, maar waar leg je dan de grens? Wat is een expert en wat is een lobbyist.

In de optiek dat een kleinere overheid minder snel negatief beïnvloed kan worden ben ik het wel eens met de stelling.

Een kleine overheid kan wegens geldgebrek niet ingrijpen bij grote landelijke crises en je zult zien dat de sociale zekerheid in dergelijke landen ook niet al te best is.. Het is maar wat je liever hebt.

Dat de overheid efficiënter en beter kan, daar ben ik het mee eens. Maar zoals gezegd wordt een overheid niet betrouwbaarder door ze kleiner te maken.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:
Een overheid is een onbetrouwbare partner, zowel onder rechts als onder links en dus moet de overheid zo klein mogelijk zijn.

Een overheid is namelijk onderhevig aan allerlei lobbies en belangenclubjes die invloed op het beleid willen hebben. Wat goed is voor de een gaat dan weer ten koste van de ander.

Een spraakmakend voorbeeld hiervan was het gerommel met de pensioenen vorig jaar. De overheid toonde zich een onbetrouwbare partner.

Een ander mooi voorbeeld zijn de publieke omroepen. Ze zijn gewoon overgeleverd aan de grillen van de politiek. De NPS is een speelbal, niks meer niks minder

Wat versta je onder zo klein mogelijk?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:50 schreef McCarthy het volgende:

[..]

(1) sociale zekerheid? Na 50 jaar verzorgingsstaat kunnen we gvd niet meer voor ons zelf zorgen nee. Een schande

Ok ok, Nederland is inderdaad een beetje te ver doorgeslagen

quote:

(2) noem eens expliciet een aantal van die "dergelijke landen"

In mijn hele post zat ik vooral te denken aan de ellende rond de beurskrach in 1929 in de VS.

quote:

(3) geldgebrek en de grote van een overheid is natuurlijk geen relatie
Ik denk eerder dat grote overheden eerder in geldgebrek komen dan kleine

Je vergist je. Voor een daadwerkelijk kleine overheid is het een doodzonde om belastingen te heffen; waar gaat het geld immers naartoe als de overheid zich niet moet bemoeien met het volk? Het gevolg is echter dat als er plotseling wel schrijnend geld nodig is, de regering het niet heeft en de bevolking het zelf maar moet opknappen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:
Een overheid is een onbetrouwbare partner, zowel onder rechts als onder links en dus moet de overheid zo klein mogelijk zijn.

Een overheid is namelijk onderhevig aan allerlei lobbies en belangenclubjes die invloed op het beleid willen hebben. Wat goed is voor de een gaat dan weer ten koste van de ander.

Een spraakmakend voorbeeld hiervan was het gerommel met de pensioenen vorig jaar. De overheid toonde zich een onbetrouwbare partner.

Een ander mooi voorbeeld zijn de publieke omroepen. Ze zijn gewoon overgeleverd aan de grillen van de politiek. De NPS is een speelbal, niks meer niks minder

Volgens mij is de overheid geen 'partner', maar in veel gevallen gewoon een 'partij' en iedere poging om de overheid een onpartijdige rol toe te delen, loopt geheid spaak, omdat zijzelf een voordeel heeft bij bepaalde situaties en dat voordeel zal pogen uit te nutten ...

een grote overheid , of een kleine veranderd daaraan niet zoveel, ik heb een beetje twijfels erbij bij de gedachte dat er werkelijk zoveel winst te halen is, door de overheid opeens heel klein te maken, de kans is groot dat daarvoor in de plaats een sterkere semi-overheid ontstaat, met precies dezelfde fouten als een mogelijke overheid, waarover echter geen enkele controle meer is, de rechtspraak die eerder zwakker zou worden, een politiemacht die sterk beinvloed kan worden door economische belangen, trustvorming en monopolievorming door economische instanties (semi-overheid)
Ook een libertarische vrije kapitalistische samenleving kan dan evenzeer vastloppen in inefficientie en onbetrouwbaarheid... zonder dat deze zich enigszins gelegen laat aan de belangen van het volk ...

de absolute monarchen vóór de verlichting zijn een prima voorbeeld ervan, een leuke, kleine overheid en veel vrije marktwerking, maar voornamelijk in het voordeel van de economische belangen van de monarch en slecht rechten- en belangenbehartiging voor de vrije burgerij....

Overigens, ik vind de Publieke Omroep helemaal géén 'speelbal van de politiek', ik zou dat liever andersom zien... dat de Publieke Omroep een zeer machtige en financieel krachtige lobby-organisatie is, die doodleuk zijn eigen belangen behartigd en daarbij niet terugschikt om politici te 'slachtofferen'....

Nee, bedrijven zijn lekker . Ik denk dat commerciele omroepen veel wispelturiger zijn dan publieke bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:
Een overheid is een onbetrouwbare partner

Ik ben het niet erg eens met de stelling en de voorbeelden uit de OP.

Wel vind ik het een gezond uitgangspunt om de overheid te benaderen als ware zij onbetrouwbaar. Dus alle regelgeving, overheidsbevoegdheden bekijken vanuit het standpunt: wat kan een kwaadwillende overheid hiermee doen? Niet omdat deze overheid kwaad wil, maar er kan er eentje komen en dan zit je met de gebakken peren.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:56 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik ben het niet erg eens met de stelling en de voorbeelden uit de OP.

Wel vind ik het een gezond uitgangspunt om de overheid te benaderen als ware zij onbetrouwbaar. Dus alle regelgeving, overheidsbevoegdheden bekijken vanuit het standpunt: wat kan een kwaadwillende overheid hiermee doen? Niet omdat deze overheid kwaad wil, maar er kan er eentje komen en dan zit je met de gebakken peren.

Goed punt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 18:31 schreef McCarthy het volgende:

[..]

dat overheidsingrijpen is een keynsiaanse visie
een visie die in de 2e helft vorige eeuw nogal wat kritiek te voorduren kreeg.

Oh help, economie Sorry, maar dat is niet mijn sterkste punt en ik ben er niet over uit of de overheid uberhaupt over de economie moet waken of niet. Ik heb het meer over het humanitaire opzicht. De beurskrach was een catastrofe voor vele Amerikanen en pas toen het ideaal van de kleine overheid door Roosevelt omver werd geschopt (onder luid protest van vele bedrijven) konden de ernstigste noden verholpen worden: miljoenen werkloze en soms zelfs hongerende Amerikanen. Vergeet bovendien niet dat het het geheel gepaard ging met de ernstigste droogte in het midwesten in tijden, staat bekend als de Dust Bowl. Talloze boeren moesten ergens anders naartoe trekken.

Voor dergelijke humanitaire rampen heeft een echt kleine overheid gewoon geen geld. Om maar even iets recents te noemen: hoe denk je dat een kleine overheid moet reageren op terroristische aanslagen?

Natuurlijk zijn dit catastrofes die zich hopelijk zelden voordoen, maar hoe regelt een kleine overheid bijvoorbeeld onderwijs, infrastructuur, zorg? Privatisering is niet altijd de uitkomst, bijvoorbeeld omdat de voorzieningen onbetaalbaar kunnen worden. Een combinatie van een kleine overheid en een egalitaire samenleving is vrijwel niet haalbaar.

quote:

je kan beter een specifiek probleem noemen.
Die beurskrach is geen goeie gezien de kritiek die Keynes visie te voorduren krijgt.

Zo goed?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 18:53 schreef McCarthy het volgende:

[..]

THE ROOSEVELT MYTH

The New Deal Debunked (again)

How FDR Made the Depression Worse

Ja, ik weet dat niet iedereen gek is op Roosevelt en ik weet ook dat hij controversieel is juist omdat het overheidsbudget toen drastisch toegenomen is (en Amerikanen vinden dat nooit zo leuk), maar ik vind het een beetje fout om zo op de man te spelen en veel te vergezocht om te suggereren dat de Koude Oorlog in feite te wijten is aan Roosevelts oorlogszucht. Maar goed, waar waren we... Ik mis mijn geschiedenisboek (ligt op mijn kamer in Groningen waar ik momenteel niet ben). Zoals ik al zei is het niet mijn doel om Roosevelts economische tactieken te bediscussiëren. Mijn punt is dat er pas geld werd vrijgemaakt om te trachten iets te doen aan acute honger en armoede toen Roosevelt het ideaal van de kleine overheid de rug toe keerde. Het gaat mij er niet om of dat op de langere termijn de juiste oplossing was of niet; ik probeer te zeggen dat Hoover de bevolking gewoon in zak en as had laten zitten. Roosevelt was bereid zich in de schulden te steken.

quote:

voor dergelijke rampen was de overheid zelf misschien de oorzaak

Niet slechts de overheid denk ik. Het was vooral onwetendheid, niet alleen van de overheid. Zo liet de overheid boeren gewoon hun gang gaan op het landschap van het midwesten, maar doordat zij het landschap nog niet goed kenden, ging verbouwing moeizaam en was er helemaal niets meer mee te beginnen toen het een beetje erg droog werd.

quote:

heb ik de poliie en de veiligheidsdiensten d elaan uitgestuurd of zo?

Wat denk je van de nieuwe anti-terreurwetgeving in de VS? Moet Nederland een kopie daarvan krijgen, zoals het er nu naar uitziet? Zoiets gaat heel veel geld kosten.

quote:

voor zorg wel
voor onderwijs en infratsructuur kan je dan de overheid inzetten. Heb j eal een stuk kleinere ovrheid.
Nog even de PO de laan zeggen ,
allerlei subsidies aan de industrie schrappen,
multikul clubjes de nek omdraaien
ontwikkelingshulp schrappen

zo kom je er wel

En zo wordt mijn impliciete vraag 'hoe klein wil je de overheid hebben?' beantwoord

quote:

onbetaalbaar

Wat voor de rijken nog wel te doen is, is voor armen inderdaad onbetaalbaar en ik hoop dat je inziet dat rijkdom niet altijd verdienste weerspiegelt. In de VS, waar men ooit juist streefde naar gelijkheid van kansen, krijgen de rijken het beste onderwijs.

quote:

Hoe wordt het nu dan betaald? Juist de belastingen
Een sigaar uit eigen doos dus

Ja, maar wel een sigaar die zoveel mogelijk eerlijk verdeeld wordt over de bevolking

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 19:17 schreef Black_Tulip het volgende:
Wat voor de rijken nog wel te doen is, is voor armen inderdaad onbetaalbaar en ik hoop dat je inziet dat rijkdom niet altijd verdienste weerspiegelt. In de VS, waar men ooit juist streefde naar gelijkheid van kansen, krijgen de rijken het beste onderwijs.

Of belangrijker dat armoede niet altijd een gebrek aan verdienst weerspiegelt.

Ontopic: Tja met een grote overheid dat veel invloed heeft kunnen organisaties en groepen natuurlijk via de regering op oneerlijke wijze hun belangen doordrukken. Alleen kunnen dezelfde organisaties datzelfde doen bij een kleine overheid alleen dan buiten de overheid om. Het probleem verhelp je er niet echt mee.
Bovendien mag de overheid onbetrouwbaar zijn, een aanname die wat zwart wit is, maar hetzelfde gaat op voor bedrijven, organisaties en de maatschappij. Eigenlijk lijkt mij het beste als de macht/grootte van overheid noch te groot noch te klein wordt. Vind het wel prima zoals het nu is

Alsof het bedrijfsleven wél betrouwbaar is.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 19:59 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Of belangrijker dat armoede niet altijd een gebrek aan verdienst weerspiegelt.

Dat ook inderdaad. Iets wat wederom veel Amerikanen lijken te vergeten.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:15 schreef DaveM het volgende:
Alsof het bedrijfsleven wél betrouwbaar is.

Precies. bedrijfsleven is nog partijdiger dan de overheid omdat bedrijven alleen maar naar de eigen portemonnee kijken. Dus: de overheid moet zo groot mogelijk zijn en zoveel mogelijk taken hebben, want bedrijven zijn te onbetrouwbaar ervoor.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:39 schreef McCarthy het volgende:

[..]


[..]


[..]

als je met een bedrijf een conract anagaat kan je hem voor de rechter dagen als hij het contract verbreekt.
dat kan met de overheid niet/lastiger

Oh en door wie wordt rechtspraak ook alweer geregeld?

Nee, de overheid is niet altijd onbetrouwbaar (dus soms wel betrouwbaar, bijvoorbeeld als de belastingen moeten worden geïnd ).
De intentie van de overheid is in de kern echter wel goed.
Het gaat niet altijd efficient en goed.
Het uitgangspunt van de nachtwakerstaat gaat uit van de "zelfredzame burger". Een mooi idee, maar in de huidige informatiemaatschappij is dat een utopie. In de praktijk kan een mens nooit volledig geïnformeerd zijn. Het voorstel om de overheid vooral te laten controleren, vind ik een goede, maar vanwaar wél het vertrouwen in de overheid om te controleren? Als de intentie zelf al fout zit, dan zal het daar ook niet mee lukken.

@Tulp: McCarthy probeert door veel linkjes, veel herhalingen van dezelfde standpunten en het niet ingaan op weerleggingen punten te scoren. Dat kan hij aardig.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:50 schreef McCarthy het volgende:

[..]


vrouwen in POL

Zou je geen antwoord geven op de vraag? Of ga je dan weer liggen janken over trivialiteiten in de centrale thread?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:50 schreef McCarthy het volgende:

[..]


vrouwen in POL

En bedankt.

Wie is betrouwbaar genoeg om verantwoordelijkheid te dragen over de rechtspraak?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:52 schreef Tup het volgende:
@Tulp: McCarthy probeert door veel linkjes, veel herhalingen van dezelfde standpunten en het niet ingaan op weerleggingen punten te scoren. Dat kan hij aardig.

Ik laat me, zelfs als vrouw in POL , niet zomaar uit het veld slaan.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 00:03 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik laat me, zelfs als vrouw in POL , niet zomaar uit het veld slaan.

Zie het meer als een uiting van eigen frustratie in de discussies met McFarty

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 00:06 schreef Tup het volgende:

[..]

Zie het meer als een uiting van eigen frustratie in de discussies met McFarty

Ok

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:39 schreef McCarthy het volgende:

als je met een bedrijf een conract anagaat kan je hem voor de rechter dagen als hij het contract verbreekt.
dat kan met de overheid niet/lastiger

Ik denk trouwens niet dat het alleen om contracten gaat. Het gaat erom dat wanneer het kapitalisme 100% zou doorgedreven worden (en de bedrijven dus de macht zouden hebben), er nog veel meer egoïstische acties zouden voorkomen. Ik weet niet wat jij ervan vindt, maar ik vind dat een samenleving voor iedereen oog moet hebben. En dus niet voor diegenen die toevallig slimmer of sluwer dan een ander zijn. Een goede bestuursvorm zorgt voor mensen die zich zo gelukkig mogelijk voelen en zorgt ervoor dat de spreiding op dat geluk niet te groot is. Dat is uiteraard niet meetbaar, maar je kan zulke dingen toch enigzins inschatten.

Terug naar het topic, in het achterhoofd houdend wat ik net gezegd heb. Het kapitalisme an sich zou een kleine groep ultiem gelukkige mensen creëren, maar vele mensen zouden hun leven in dienst van die mensen moeten stellen. Doe mij dan maar een overheid. Met een overheid die reguleert kan je ook onmogelijk iedereen tevreden stellen maar ik denk toch dat je er een betere samenleving mee kan maken. Of dat op dit moment goed gebeurt, dat is inderdaad ver van zeker, maar nog altijd lijkt het mij meer dan zuiver kapitalisme. Dat neemt niet weg dat we moeten blijven nadenken over hoe we de overheid moeten organiseren.

Maar nu heb ik nog niet echt je quote gebruikt. Een bedrijf kan niet alleen slecht doen voor mensen door simpelweg een contract te verbreken. Mensen kunnen ontslaan worden zonder boe of ba, bedrijven kunnen vervuilen wat ze willen, bedrijven kunnen elkaar kapotconcurreren en daarmee veel mensen zonder baan zetten. En zo zijn er natuurlijk nog vele voorbeelden te geven. Nog eentje: uitbuiting van arbeiders in 3de wereldlanden.

Mij blijft het gewoon een raadsel waarom een bedrijfsleider een beter mens zou zijn dan een minister. Een bedrijfsleider moet voor zichzelf (en zijn bedrijf) zo veel mogelijk geld verdienen. Daartoe kan hij al eens dingen doen die eigenlijk niet zouden mogen. Wanneer een minister echter een onpopulaire maatregel neemt, zal dat zijn persoonlijke bankrekening niet veranderen. Met andere woorden, een bedrijfsleider heeft een goede reden om anderen op stang te jagen, een minister heeft die niet.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 00:13 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Da's waar maar dan weet je ook dat grote bedrijven vaker wel dan niet kleinere bedrijven kapot kunnen procederen, dat systeem werkt bepaald niet vlekkeloos.

Bij gelijke bedrijven met keiharde bewijzen, ja, in de echte wereld kom je dat soort situaties maar zelden tegen.

Dat is zo. Het is inderdaad zelfs een beetje onnozel om te zeggen dat je een bedrijf voor de rechter kan dagen. Ga jij als burger maar eens lekker Microsoft voor de rechter dagen?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 00:11 schreef JackyVie het volgende:
Het kapitalisme an sich zou een kleine groep ultiem gelukkige mensen creëren, maar vele mensen zouden hun leven in dienst van die mensen moeten stellen.

Er zou zich een nieuwe overheid vormen. Mensen organiseren zich, van nature. En ze trekken dingen naar zich toe, en delegeren andere dingen. En vergaderen over vanalles en nog wat.


De geschiedenis heeft de overheid gevormd die we nu hebben. Er zijn in het verleden wat experimenten geweest met het opzetten van een totaal nieuwe overheid, niet gebaseerd op natuurlijk ontstaan maar ontworpen op de tekentafel (in een verzameling boeken / pamfletten meestal). Dat is geen succes gebleken.

Wát je ook wil met een overheid, een overheid wordt gevormd door de mensen die deel uitmaken van de georganiseerde samenleving.

Nu is het nu een keer zo dat de grotere kletsmeiers meer organisatiedrang hebben dan noest werkende individualisten. Dus de organisaties komen al snel te bestaan uit praters, want dat is nu een keer hun talent.
Er zullen altijd mopperende individualisten naast staan, te mopperen dat er gekletst wordt in plaats van gewerkt. Dat kletsen, die inproductiviteit is deel van de menselijke natuur en zal altijd een groot deel van menselijke organisaties opslokken.

Als de overheid (de uit belastinggeld bekostigde organisaties) een stuk kleiner wordt, zullen dezelfde soort organisaties uit burgerinitiatieven komen. En ook dan zullen de rijken daaraan meer geld bijdragen dan de minder rijken. Da's logisch, want die hebben meer geld

En ook dan staan er mopperenden naast, dat die rijken meer invloed hebben dan niet rijken, en dat die rijken al dat extra geld verdienen over de rug van noeste werkers en brave consumenten.

De overheid gunt zich de vrijheid om te liegen in landsbelang, dat dit vaak een eigenbelang is wordt gauw weggemoffeld. Ze lopen geen enkel risico.

Pensioenen zijn - behalve de AOW- maar dat is tegenwoordig maar een klein gedeelte van het hele pensioen, een zaak van werknemers en werkgevers.

Uitkeringen zoals WW en WAO, worden geregeld door de voormalige bedrijfsvereningingen waarbij zitting hebben, werknemers, werkgevers, en de overheid.

Kortom, dat mooie voorbeeld van jou is de " schuld van iedereen "

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 12:14 schreef McCarthy het volgende:
raar dat je spreiding als maatstaf hanteert
In de USSR zal de spreiding prima geweest zijn alleen of je daar wilt wonen?

Ik neem spreiding niet als maatstaf. Ik neem spreiding in combinatie met een zo hoog mogelijk gemiddelde als maatstaf. Aan dat laatste was volgens mij niet voldaan in de USSR, raar dat je mijn post niet deftig leest.

quote:

het is niet het grote kapitalisme goed-fout thread (waarom openen jullie niet eens een keer iets en moet ik het altijd doen)

Als jij vindt dat de overheid kleiner moet en we het kapitalisme meer moeten laten gedijen, dan vind ik dat ik mag kritiek geven op het systeem dat je in de plaats wilt.

quote:

en dat kan dus niet zomaar

omdat er een overheid is met bevoegdheden dit te reguleren

quote:

ik ben consument, geen werknemer bij de mijoenen bedrijven wereldwijd

Na je studie ben je beiden

quote:

hangt er van af welke regels de overheid instelt

Als het je uitkomt in een discussie mag er wel een regulerende overheid zijn? Waarom zou je als kapitalist bezorgd zijn om de zieke kindjes die in de buurt van je vervuilende fabriek wonen? Het is tenslotte hun eigen keuze om daar te wonen, niet waar?

quote:

deze hele riedel van jouw is maar dooor een oog bekeken: die van de werknemer

ik bekijk het door het oog van de consument, bij de overheid is veel gedwongen winkelnering maar de overheid naait je er lustig op los. Pensioenen en uitkeringen zijn mooie voorbeelden

Zonder werknemers, pensioensgerechtigden en uitkeringsgerechtigden geen consumenten.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:37 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Precies. bedrijfsleven is nog partijdiger dan de overheid omdat bedrijven alleen maar naar de eigen portemonnee kijken. Dus: de overheid moet zo groot mogelijk zijn en zoveel mogelijk taken hebben, want bedrijven zijn te onbetrouwbaar ervoor.

Zo groot mogelijk is weer het andere uiterste.
Maar ik vind dat je altijd in de gaten moet houden dat de overheid in principe tegen kostprijs kan werken, terwijl het bedrijfsleven altijd een winst boven op de kostprijs gooit. Hoeveel concurrentie er ook is.

Als de overheid ook een bepaalde dienst kan leveren, waarom zou je het dan overlaten aan het bedrijfsleven? Eén ding moet ik er wel bij vermelden, als ambtenaren het verprutsen moeten ze net zo makkelijk naar huis gestuurd kunnen worden als werknemers van een bedrijf.
_{en zonder wachtgeldregeling natuurlijk, gewoon in de WW}

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 12:14 schreef McCarthy het volgende:
hangt er van af welke regels de overheid instelt

Wederom, ik dacht dat je de overheid zo onbetrouwbaar vond?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 12:14 schreef McCarthy het volgende:
het is niet het grote kapitalisme goed-fout thread (waarom openen jullie niet eens een keer iets en moet ik het altijd doen)

Je opent wel steeds dezelfde thread, zo lijkt het.
Topics die uiteindelijk veel onderwerpen aansnijden die te maken hebben met kapitalisme (zerosum e.d).
Het kapitalisme verdedigd: de juiste koers van rechts.
Economische dogma's.
Het systeem dat de onderklasse instandhoudt.
Verschil moet er wezen en is goed.
Zero-Sum Game?
Armoede grens gaat harder omhoog dan welvaartsniveau
links en rechts in Frankrijk (beide anti econ. vrijheid)
Libertarisme
"gevangen in het kapitalisme"
Kapitalisme Index 2005 (USA slechts op #13)

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:
Een overheid is een onbetrouwbare partner, zowel onder rechts als onder links en dus moet de overheid zo klein mogelijk zijn.

Een overheid is namelijk onderhevig aan allerlei lobbies en belangenclubjes die invloed op het beleid willen hebben. Wat goed is voor de een gaat dan weer ten koste van de ander.

Een spraakmakend voorbeeld hiervan was het gerommel met de pensioenen vorig jaar. De overheid toonde zich een onbetrouwbare partner.

Een ander mooi voorbeeld zijn de publieke omroepen. Ze zijn gewoon overgeleverd aan de grillen van de politiek. De NPS is een speelbal, niks meer niks minder

Ben het ermee eens dat de overheid een onbetrouwbare contractpartner is. De remedie, een zo klein mogelijke overheid, pakt de oorzaak niet aan (overheid blijft immers onbetrouwbaar), die m.i. ligt aan het feit dat de scheiding der machten in Nederland onvoldoende zijn doorgetrokken. Regering is wetgever en uitvoerder tegelijkertijd en kan aldus het maatschappelijke spelletje, nav iedere willekeurige waan van de dag, naar zijn hand zetten.

Het is heel eenvoudig waarom de overheid zo klein mogelijk moet zijn. Het gaat om geld uitgeven en hoe je dat doet. Je hebt 4 manieren van geld uitgeven.
1) Je eigen geld aan jezelf uitgeven
2) Je eigen geld aan iemand anders uitgeven
3) Geld van anderen aan jezelf uitgeven
4) Geld van anderen aan derden uitgeven
Bij 1) Let je enorm goed op prijs kwaliteitverhouding, je wil het beste voor je geld, en je denkt nog eens na (welke uitvoering auto bv, of het merk).
Bij 2) Denk je vooral aan de prijs
Bij 3) denk je vooral aan wat je krijgt, kwaliteit, en niet zozeer aan de prijs. Dat wordt een zo compleet mogelijke auto bv.
Bij 4 intresseerd je het je helemaal niet meer, immers, het kost je veel moeite en je schiet er zelf niets mee op

De overheid valt in zeker 99% in de laatste 2 gevallen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is heel eenvoudig waarom de overheid zo klein mogelijk moet zijn. Het gaat om geld uitgeven en hoe je dat doet. Je hebt 4 manieren van geld uitgeven.
1) Je eigen geld aan jezelf uitgeven
2) Je eigen geld aan iemand anders uitgeven
3) Geld van anderen aan jezelf uitgeven
4) Geld van anderen aan derden uitgeven
Bij 1) Let je enorm goed op prijs kwaliteitverhouding, je wil het beste voor je geld, en je denkt nog eens na (welke uitvoering auto bv, of het merk).
Bij 2) Denk je vooral aan de prijs
Bij 3) denk je vooral aan wat je krijgt, kwaliteit, en niet zozeer aan de prijs. Dat wordt een zo compleet mogelijke auto bv.
Bij 4 intresseerd je het je helemaal niet meer, immers, het kost je veel moeite en je schiet er zelf niets mee op

De overheid valt in zeker 99% in de laatste 2 gevallen.

Ik maak idd de overwegingen van 1 en 2 als ik een snelweg aanschaf.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 13:59 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik maak idd de overwegingen van 1 en 2 als ik een snelweg aanschaf.

Jij niet, maar jij bent zo dom dat het voorbeeld niet begrijpt.
Een bedrijf dat een snelweg uitbaat denkt daar echter wel degelijk over na. Bedenk dat bv de autosnelwegen in veel landen uit prive kapitaal gefinancieert zijn. Kijk dan ook maar eens naar het verschil tussen autosnelwegen in Duitsland en NL en die in Frankrijk en Italie.