W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja inderdaad, zo denk ik wel dat het is.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:39 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik volg je nog wel, dus eigenlijk zeg je dat alleen de materie in het heelal aan het uitdijen is en niet de ruimte zelf. De ruimte zelf was er dus altijd al en de oerknal heeft alleen voor de materie gezorgd. Dus eigenlijk is het heelal niet aan het uitdijen, maar alleen de inhoud ervan.
hehe, je zet je eigen probleem voort. Als eerst zijn de planeten gevormt naar onze natuurwetten, daarom zijn er aldaar geen planeten. Wat betreft wezen die leven in die rand waar onze natuurwetten niet gelden, maar anderen.Daar valt natuurlijk over te twisten.Echter zitten zij weer met hetzelfde probleem als wij. Zij zijn aangepast aan de geldende natuurwetten aldaar en kunnen dus niet naar de natuurwetten hier overstappen aangezien zijzelf worden aangetast door de verschillende natuurwetten. Het valt te stellen dat in het extreme geval wat geld bij de 'rand' van het heelal de natuurwetten drastisch verschillen met de onze aangezien wat hier bestaat aan die immer voortreizende 'rand' niet bestaat. ns heelal en onze natuurwetten zijn het gevolg van stabiliteit, die stabiliteit is er niet bij de 'rand' door zijn continue beweging en het aanmakingsproces wat bij die rand plaatsvind. Pas naar extreem lange geologische tijd wordt het stil op een plaats waar de rand is langsgeweest en tegen die tijd is de rand weer veel verder.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
En hoe kun je dit zo zeker weten? Wie zeg dat andere wezens vergelijkbaar zijn met ons? Waarom zou er aan de rand van het heelal geen planeet kunnen zijn? Zouden er geen wezens kunnen bestaan die zich hebben aangepast aan de andere natuurwetten zoals jij ze beschrijft?
I mean no harm
Ik zag laatst de film; what the bleep do we know
Heel boeiend; een soort film in combinatie met interviews met mensen die zich daar in verdiept hebben. Het blijkt ook zo dat 1 object op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet maar dat heeft ook te maken met de ruimte tussen de moleculen...
Heel boeiend; een soort film in combinatie met interviews met mensen die zich daar in verdiept hebben. Het blijkt ook zo dat 1 object op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet maar dat heeft ook te maken met de ruimte tussen de moleculen...
Da's weer een heel ander verhaal; zoek maar es naar een "quantummechanica voor dummies"topic hierquote:Op dinsdag 6 september 2005 23:44 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ik zag laatst de film; what the bleep do we know
Heel boeiend; een soort film in combinatie met interviews met mensen die zich daar in verdiept hebben. Het blijkt ook zo dat 1 object op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet maar dat heeft ook te maken met de ruimte tussen de moleculen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Grappig dat je stelt dat de natuurwetten verschillen "bij de rand". Daarmee spreek je nogal aardig wat axiomatische stellingen in de natuurkunde tegen. Voor de rest ben ik bijzonder benieuwd waar je dit vandaan haalt.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:43 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
hehe, je zet je eigen probleem voort. Als eerst zijn de planeten gevormt naar onze natuurwetten, daarom zijn er aldaar geen planeten. Wat betreft wezen die leven in die rand waar onze natuurwetten niet gelden, maar anderen.Daar valt natuurlijk over te twisten.Echter zitten zij weer met hetzelfde probleem als wij. Zij zijn aangepast aan de geldende natuurwetten aldaar en kunnen dus niet naar de natuurwetten hier overstappen aangezien zijzelf worden aangetast door de verschillende natuurwetten. Het valt te stellen dat in het extreme geval wat geld bij de 'rand' van het heelal de natuurwetten drastisch verschillen met de onze aangezien wat hier bestaat aan die immer voortreizende 'rand' niet bestaat. ns heelal en onze natuurwetten zijn het gevolg van stabiliteit, die stabiliteit is er niet bij de 'rand' door zijn continue beweging en het aanmakingsproces wat bij die rand plaatsvind. Pas naar extreem lange geologische tijd wordt het stil op een plaats waar de rand is langsgeweest en tegen die tijd is de rand weer veel verder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik nietquote:Op dinsdag 6 september 2005 23:41 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ja inderdaad, zo denk ik wel dat het is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het alleen dan wel merkwaardig waarom de inhoud al vanaf het allereerste begin aan het uitdijen is. Ik kan begrijpen dat de oerknal voor een eerste uitdijing heeft gezorgd, immers een ontploffing zorgt ervoor dat iets uitzet en verspreid, maar waarom is het daarna niet tot stilstand gekomen toen het heelal nog maar enkele meters groot was? Was de allereerste materie niet in staat om elkaar zodanig aan te trekken om tot stilstand te komen? En wat zorgde er in het begin voor dat het heelal bleef uitdijen na de oerknal?quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:41 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ja inderdaad, zo denk ik wel dat het is.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
JIjmaakt er een ander verhaal van, ik denk dat de ruimte die tussen de moleculen zit dezelfde ruimte is als de ruimte waarvan men probeerd een grens te zoeken. T was een beetje offtopic, maar dat mag toch welquote:Op dinsdag 6 september 2005 23:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's weer een heel ander verhaal; zoek maar es naar een "quantummechanica voor dummies"topic hier
Natuurlijk, alles mag. Waar jij aan refereert is echter het idee, dat deeltjes ook golven kunnen zijn. En dit topic gaat over kosmologie. Tenzij je het over quantumkosmologie wilt hebben, maar da's nog al lastig en hier niet belangrijk denk ik.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:48 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
JIjmaakt er een ander verhaal van, ik denk dat de ruimte die tussen de moleculen zit dezelfde ruimte is als de ruimte waarvan men probeerd een grens te zoeken. T was een beetje offtopic, maar dat mag toch wel
Daarbij een vraagje: er wordt hier gezegd "materie dijt uit, en niet de ruimte-tijd zelf". Dan vraag ik: wat is er mis met de algemene relativiteitstheorie? En de alomgeroemde Friedmannvergelijkingen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe denk jij dat het is dan?quote:
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Ik denk dat de ruimte-tijd zelf uitdijt. Tenminste, dat lijkt mij veel aannemelijker. Ten eerste omdat de algemene rel.theorie dit voorspelt ( de Friedmannvergelijkingen zijn niet statisch immers ) ten tweede omdat je hier een hele boel mooie modellen mee kunt opstellen. En ten derde zou ik niet weten wat je moet verstaan onder "materie dijt uit". Daarvoor moet je aardig wat op de kop zetten. Vrij zinloos, lijkt me, want je kunt dergelijke uitspraken moeilijk falsificeren. Maar je mag een poging doenquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een 'rand' is toch niets anders als de waarnemingshorizon (van 13,7 miljard lichtjaar)? In zoverre dat -aangezien niets sneller als het licht kan- je deze dus nooit voorbij kan. Sprake van een 'rand' is er dus gewoonweg niet..
Zoiets als 2 voertuigen die beide max 100 km per uur rijden, maar de 1ste bv. een voorsprong van een uur heeft. Je haalt em nooit in en weet niet waar ie heen gaat..
tvp
Zoiets als 2 voertuigen die beide max 100 km per uur rijden, maar de 1ste bv. een voorsprong van een uur heeft. Je haalt em nooit in en weet niet waar ie heen gaat..
tvp
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Kan ruimte-tijd uitdijen dan? Volgens mij is wel bekend dat het universum in materiele zin uitdijt. Vertel even over die theorie en over die friedmannvergelijking, daar ben ik niet echt bekend meequote:Op dinsdag 6 september 2005 23:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk, alles mag. Waar jij aan refereert is echter het idee, dat deeltjes ook golven kunnen zijn. En dit topic gaat over kosmologie. Tenzij je het over quantumkosmologie wilt hebben, maar da's nog al lastig en hier niet belangrijk denk ik.
Daarbij een vraagje: er wordt hier gezegd "materie dijt uit, en niet de ruimte-tijd zelf". Dan vraag ik: wat is er mis met de algemene relativiteitstheorie? En de alomgeroemde Friedmannvergelijkingen?
Zelf heb ik ook nooit in termen gedacht van materie wat aan het uitdijen is. Maar op zich maakt het sommige dingen wel aannemelijker, dingen zoals oneindigheid en een heelal zonder grens zijn dan wel beter voor te stellen. Als ik denk aan een heelal die zelf aan het uitdijen is, dus niet de materie of inhoud van het heelal, dan ben ik ook geneigd om aan dingen als grenzen en eindigheid te denken. Want immers hoe kan iets uitdijen als er geen grens of eindigheid is? Iets wat oneindig is kan toch niet uitdijen, want het is immers al oneindig. Wat ik wel weer interessant vind aan een heelal die uitzet zoals jij denkt, dat dingen als multiversums een stuk aannemelijker worden. Als alleen de inhoud van het heelal zou uitdijen en het heelal zelf oneindig is dat zouden meerdere universums volgens mij ook niet mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat de ruimte-tijd zelf uitdijt. Tenminste, dat lijkt mij veel aannemelijker. Ten eerste omdat de algemene rel.theorie dit voorspelt ( de Friedmannvergelijkingen zijn niet statisch immers ) ten tweede omdat je hier een hele boel mooie modellen mee kunt opstellen. En ten derde zou ik niet weten wat je moet verstaan onder "materie dijt uit". Daarvoor moet je aardig wat op de kop zetten. Vrij zinloos, lijkt me, want je kunt dergelijke uitspraken moeilijk falsificeren. Maar je mag een poging doen
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Stel je kan uit je lichaam treden met je bewustzijn, je bent niet begrensd door natuurwetten en je hebt geen lastige problemen zoals een ruimteschip waar je mee rond moet reizen. Stel je voor dat je met dit bewustzijn sneller kan reizen dan het licht. Je gaat met dit bewustzijn het licht proberen in te halen dat bij de oerknal ontstaan is. Op een gegeven moment heb je dat licht ingehaald. Als je stil zou gaan staan, zou je dus theoretisch de oerknal waarnemen. Want dat licht komt net bij jou aan omdat je het hebt ingehaald. Ik denk niet dat je dan bij een soort grens komt als je dan nog verder zou gaan reizen, ik denk dat je in een eideloze leegte terechtkomt waarin geen tijd en ruimte is. Je zou als het ware terug in de tijd zijn, omdat de oerknal nog moet beginnen
Die waarnemingshorizon waar jij het overal hebt is volgens mij compleet iets anders dan de rand van het heelal. De waarnemingshorizon is volgens mij zeer relatief, afhankelijk van waar je je op dat moment in de ruimte bevind. Wat voor ons net buiten ons waarnemingshorizon ligt, is natuurlijk niet het waarnemingshorizon van iemand die daar zijn planeet heeft, voor die planeet ligt het waarnemingshorizon weer een stukje verder lijkt mij.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:56 schreef Sosa het volgende:
Een 'rand' is toch niets anders als de waarnemingshorizon (van 13,7 miljard lichtjaar)? In zoverre dat -aangezien niets sneller als het licht kan- je deze dus nooit voorbij kan. Sprake van een 'rand' is er dus gewoonweg niet..
Zoiets als 2 voertuigen die beide max 100 km per uur rijden, maar de 1ste bv. een voorsprong van een uur heeft. Je haalt em nooit in en weet niet waar ie heen gaat..
tvp
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Ik vind dit wel een interessante manier van denken, alleen jammer dat ik niet in het idee geloof dat de lichtsnelheid de ultieme maximale absolute snelheid is. Ik denk dat ooit de lichtsnelheid op de 1 of andere manier doorbroken wordt, eventueel via truukjes om de natuur voor de gek te houden.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:04 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Stel je kan uit je lichaam treden met je bewustzijn, je bent niet begrensd door natuurwetten en je hebt geen lastige problemen zoals een ruimteschip waar je mee rond moet reizen. Stel je voor dat je met dit bewustzijn sneller kan reizen dan het licht. Je gaat met dit bewustzijn het licht proberen in te halen dat bij de oerknal ontstaan is. Op een gegeven moment heb je dat licht ingehaald. Als je stil zou gaan staan, zou je dus theoretisch de oerknal waarnemen. Want dat licht komt net bij jou aan omdat je het hebt ingehaald. Ik denk niet dat je dan bij een soort grens komt als je dan nog verder zou gaan reizen, ik denk dat je in een eideloze leegte terechtkomt waarin geen tijd en ruimte is. Je zou als het ware terug in de tijd zijn, omdat de oerknal nog moet beginnen
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Ehh... neem me niet kwalijk, maar als het heelal zo'n +/- 13.7 mld jaar oud is, dan staat dit gelijk aan de waarnemingshorizon, aangezien niets sneller als het licht is en het heelal met de lichtsnelheid zich expandeert. Het maakt niet uit vanuit WELK punt in het heelal dan ook je dit bekijkt: 13,7 mld is 13,7 mld jaar.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:08 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Die waarnemingshorizon waar jij het overal hebt is volgens mij compleet iets anders dan de rand van het heelal. De waarnemingshorizon is volgens mij zeer relatief, afhankelijk van waar je je op dat moment in de ruimte bevind. Wat voor ons net buiten ons waarnemingshorizon ligt, is natuurlijk niet het waarnemingshorizon van iemand die daar zijn planeet heeft, voor die planeet ligt het waarnemingshorizon weer een stukje verder lijkt mij.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Dat is niet helemaal waar, er bestaat namelijk zoiets het het "zichtbare" universum. Dit is de grens tot waar wij kunnen kijken en niet verder. De reden dat wij niet verder kunnen kijken is omdat het licht wat buiten het zichtbare universum ligt ons nog niet heeft bereikt, omdat het heelal zo onmetelijk groot is. Maar is er zeker meer te vinden buiten het voor ons zichtbare universum, nog veel meer sterrenstelsels, etc.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:14 schreef Sosa het volgende:
[..]
Ehh... neem me niet kwalijk, maar als het heelal zo'n +/- 13.7 mld jaar oud is, dan staat dit gelijk aan de waarnemingshorizon, aangezien niets sneller als het licht is en het heelal met de lichtsnelheid zich expandeert. Het maakt niet uit vanuit WELK punt in het heelal dan ook je dit bekijkt: 13,7 mld is 13,7 mld jaar.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Je hebt gelijk en toch weer niet imho. Als we door de beste telescoop ter wereld kijken, zouden we theoretisch 13,7 mld lichtjaar terug (in de tijd) kunnen kijken (tot op de oerknal). Dit noem je de waarnemingshorizon.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:17 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar, er bestaat namelijk zoiets het het "zichtbare" universum. Dit is de grens tot waar wij kunnen kijken en niet verder. De reden dat wij niet verder kunnen kijken is omdat het licht wat buiten het zichtbare universum ligt ons nog niet heeft bereikt, omdat het heelal zo onmetelijk groot is. Meer is er zeker meer te vinden buiten het voor ons zichtbare universum, nog veel meer sterrenstelsels, etc.
Echter, het moment NU -13,7 mld jaar verderop - heeft ons nog lange na niet bereikt natuurlijk.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Zodoende is het heelal groter dan het zichtbare universum, maar volgens mij speelt ook mee dat het universum sneller dat het licht uitzet. En aangezien het licht langzamer reist dan dat het universum uitzet..... kan je altijd maar tot op een bepaald punt kijken.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:21 schreef Sosa het volgende:
[..]
Je hebt gelijk en toch weer niet imho. Als we door de beste telescoop ter wereld kijken, zouden we theoretisch 13,7 mld lichtjaar terug (in de tijd) kunnen kijken (tot op de oerknal). Dit noem je de waarnemingshorizon.
Echter, het moment NU -13,7 mld jaar verderop - heeft ons nog lange na niet bereikt natuurlijk.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Wat ik bedoel te zeggen is dat als je -bij wijze van spreken- ineens jezelf 13.7 mld lichtjaar verplaats in een fractie van een seconde, je nogsteeds een waarnemingshorizon van 13,7 mld lichtjaar zult hebben!
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
De Friedmann vergelijkingen zijn 2 vergelijkingen, die je vertellen hoe de "straal van het universum" verandert met de tijd. Ze wordt verkregen door symmetrieen in de ruimte-tijd aan te nemen, hier een metriek van te maken en deze voor je veldvergelijkingen van de ART te gebruiken. Deze los je op, en dit levert na een half uur rekenen oid de Friedmannvergelijkingen. Zonder deze vergelijkingen is het imo zinloos om iets te zeggen over de evolutie van het universum; de gehele kosmologie is grotendeels gebaseerd op deze vergelijkingen ( omdat ze gebasseerd is op de ART natuurlijk ) Kijk anders es op google ofzo.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:57 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Kan ruimte-tijd uitdijen dan? Volgens mij is wel bekend dat het universum in materiele zin uitdijt. Vertel even over die theorie en over die friedmannvergelijking, daar ben ik niet echt bekend mee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens wie?quote:Op woensdag 7 september 2005 00:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
En aangezien het licht langzamer reist dan dat het universum uitzet.....
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Op zich wel, maar als je dan weer 13.7 mld lichtjaar vooruitkijkt zie je niet het heelal zoals die op dat moment is, uiteraard rekening houdende dat het licht gewoon met 300.000 km/sec reist.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:26 schreef Sosa het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat als je -bij wijze van spreken- ineens jezelf 13.7 mld lichtjaar verplaats in een fractie van een seconde, je nogsteeds een waarnemingshorizon van 13,7 mld lichtjaar zult hebben!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Voor zover ik weet is dat de huidige theorie.quote:
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Een oneindig heelal kan prima uitdijen. Uidijen betekent hier dat het "coordinatenrooster wordt uitgerekt", en dus dat de deeltjes op dat rooster ( de sterrenstelsels ) vanmekaar af bewegen.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:03 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Zelf heb ik ook nooit in termen gedacht van materie wat aan het uitdijen is. Maar op zich maakt het sommige dingen wel aannemelijker, dingen zoals oneindigheid en een heelal zonder grens zijn dan wel beter voor te stellen. Als ik denk aan een heelal die zelf aan het uitdijen is, dus niet de materie of inhoud van het heelal, dan ben ik ook geneigd om aan dingen als grenzen en eindigheid te denken. Want immers hoe kan iets uitdijen als er geen grens of eindigheid is? Iets wat oneindig is kan toch niet uitdijen, want het is immers al oneindig. Wat ik wel weer interessant vind aan een heelal die uitzet zoals jij denkt, dat dingen als multiversums een stuk aannemelijker worden. Als alleen de inhoud van het heelal zou uitdijen en het heelal zelf oneindig is dat zouden meerdere universums volgens mij ook niet mogelijk zijn.
Trouwens, ik bedenk dit niet zelf ofzo, dit is wat de beste meneer Einstein al heeft voorspeld met zijn relativiteitstheorie, en wat verder is uitgewerkt door mensen als Friedman en de Sitter. Einstein zelf geloofde in een statisch universum. Spam ff met een topic wat ik een tijdje geleden opende:
klik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kijkt dan wederom tegen een warm oersoepje aanquote:Op woensdag 7 september 2005 00:31 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
13.7 mld lichtjaar vooruitkijkt - terugkijkt -
toevallig heet ik ook denniz, ben net zo oud en heb ook brede interesses... als je ook zo eigenwijs bent...
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Maar kom je dan niet op hetzelfde idee uit als Sebastiaan_2003, dat niet het heelal zelf uitzet, maar alleen de inhoud van het heelal?quote:Op woensdag 7 september 2005 00:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een oneindig heelal kan prima uitdijen. Uidijen betekent hier dat het "coordinatenrooster wordt uitgerekt", en dus dat de deeltjes op dat rooster ( de sterrenstelsels ) vanmekaar af bewegen.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Idd terugkijken ja, foutje.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:34 schreef Sosa het volgende:
[..]
Je kijkt dan wederom tegen een warm oersoepje aan
toevallig heet ik ook denniz, ben net zo oud en heb ook brede interesses... als je ook zo eigenwijs bent...
Ik ben idd ook stront eigenwijs.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Maar om ff op de TT in te gaan.. Wat ik het meest aannemelijke vindt, is dat door de gravitatiekrachten en dus ruimtekrommingen het heelal in zekere zin òneindig is. Uiteraard heeft het heelal wel een bepaald volume. Alsof je rondjes over de aardbol loopt [oneindig], maar je deze wel helemaal rose kan verven [eindig].
misschien kan ik beter gaan slapen..
misschien kan ik beter gaan slapen..
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Jah! Als een rijzend krentenbrood (!) waarin de afstand vd rozijnen onderling vergroot wordt! Toch lijkt het voor iedere rozijn of alle andere rozijnen zich van hem distantiëren.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:32 schreef Haushofer het volgende:
Een oneindig heelal kan prima uitdijen. Uidijen betekent hier dat het "coordinatenrooster wordt uitgerekt", en dus dat de deeltjes op dat rooster ( de sterrenstelsels ) vanmekaar af bewegen.
Ik vindt het trouwens leuk om vereenvoudigde voorbeelden te geven...
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
En toch vind ik die vergelijking met de aardbol of met een ballon niet correct. Want je zegt nu dat je over de aardbol oneindig kan lopen en dat is ook zeker waar, maar je kan niet vliegen bovenop het heelal, omdat je binnenin het heelal zit.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:47 schreef Sosa het volgende:
Maar om ff op de TT in te gaan.. Wat ik het meest aannemelijke vindt, is dat door de gravitatiekrachten en dus ruimtekrommingen het heelal in zekere zin òneindig is. Uiteraard heeft het heelal wel een bepaald volume. Alsof je rondjes over de aardbol loopt [oneindig], maar je deze wel helemaal rose kan verven [eindig].
misschien kan ik beter gaan slapen..
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Maar als je enigzins iets afweet van ruimtekromming, dan kun je stellen dat -voordat je een paar miljard lichtjaar heb afgelegd- je door deze gravitatiekrachten weer terug bij af zult zijn. Neem alleen al als voorbeeld licht dat afgebogen wordt door zware objecten in het heelal.
In zoverre vindt ik de assumptie met een rond aardoppervlak best gerechtvaardigd, aangezien jij voor jou gevoel ook kaarsrecht vooruit rijdt/loopt/fiets.
In zoverre vindt ik de assumptie met een rond aardoppervlak best gerechtvaardigd, aangezien jij voor jou gevoel ook kaarsrecht vooruit rijdt/loopt/fiets.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Ruimtekromming ben ik wel wat bekend mee, (warp speeds mr. scotty! ) dus wat je eigenlijk zegt is dat tegen de tijd dat je bij de "rand" van het heelal komt dat je automatisch zonder dat je het door hebt langs die rand wordt gebogen en dan automatisch weer terug vliegt.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:56 schreef Sosa het volgende:
Maar als je enigzins iets afweet van ruimtekromming, dan kun je stellen dat -voordat je een paar miljard lichtjaar heb afgelegd- je door deze gravitatiekrachten weer terug bij af zult zijn. Neem alleen al als voorbeel licht wat afgebogen wordt door zware objecten in het heelal.
) dus wat je eigenlijk zegt is dat tegen de tijd dat je bij de "rand" van het heelal komt dat je automatisch zonder dat je het door hebt langs die rand wordt gebogen en dan automatisch weer terug vliegt.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Afgezien van die 'rand' komt het hier wel op neer! Wel erg kort door de bocht weliswaar. Of juist nietquote:Op woensdag 7 september 2005 00:59 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ruimtekromming ben ik wel wat bekend mee, (warp speeds mr. scotty! ) dus wat je eigenlijk zegt is dat tegen de tijd dat je bij de "rand" van het heelal komt dat je automatisch zonder dat je het door hebt langs die rand wordt gebogen en dan automatisch weer terug vliegt.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Mischien een kleine toevoeging: De enorme tijd die je theoretisch overbrugt in die "loop" gaat natuurlijk hand in hand met verdere uitdijing en de hieraan gerelateerde natuurwetten ed. Dus of je nu op hetzelfde punt uitkomt weet ik niet probeer het eens, maar die 'rand'(zucht) bereik je nooit.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Ik vind het universum echt een zeer boeiend onderwerp en ik ben benieuwd of er ooit een tijd komt dat we alle vragen die nu nog open staan zullen kunnen beantwoorden. Dus vragen als: is het heelal (on)eindig, wat was er voor het heelal, is er iets na het heelal, zijn er meerdere heelallen, etc.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Wat jij nu opnoemt aan vragen, zijn oa de titles (of nabij) van Neerlands' bekendste wetenschapjournalist Govert Schilling! link
Misschien moet je eens onder andere Evoluerend Heelal en Wat was er voor de Oerknal? lezen. Zijn makkelijk weglezende doch intellectuele boekjes. Ik heb ze vroeger ook gelezen en dit heeft mijn interesse bevestigd. Hierna kun je altijd beginnen aan de zware lectuur.
Misschien moet je eens onder andere Evoluerend Heelal en Wat was er voor de Oerknal? lezen. Zijn makkelijk weglezende doch intellectuele boekjes. Ik heb ze vroeger ook gelezen en dit heeft mijn interesse bevestigd. Hierna kun je altijd beginnen aan de zware lectuur.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Cool thx, ik zal me er ff in verdiepen en die boeken zijn niet eens zo duur.quote:Op woensdag 7 september 2005 01:22 schreef Sosa het volgende:
Wat jij nu opnoemt aan vragen, zijn oa de titles (of nabij) van Neerlands' bekendste wetenschapjournalist Govert Schilling! link
Misschien moet je eens onder andere Evoluerend Heelal en Wat was er voor de Oerknal? lezen. Zijn makkelijk weglezende doch intellectuele boekjes. Ik heb ze vroeger ook gelezen en dit heeft mijn interesse bevestigd. Hierna kun je altijd beginnen aan de zware lectuur.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Doe dat! Je zult er geen spijt van krijgen. Tweeling aarde is ook wel leuk trouwens..
Heb hier ook nog wel "Zijn we alleen in het heelal?" van Schilling (over astrobiologie) voor je liggen als je geinteresseerd bent. Maar das een ander onderwerp..
Ik ga slapen. ben hier morgen wel weer.
Heb hier ook nog wel "Zijn we alleen in het heelal?" van Schilling (over astrobiologie) voor je liggen als je geinteresseerd bent. Maar das een ander onderwerp..
Ik ga slapen. ben hier morgen wel weer.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Aliens zijn idd ook een tof onderwerp, maar das een beetje off-topic enzo. Alhoewel er vast wel aliens zijn die meer over het universum weten dan wij als mensheid.quote:Op woensdag 7 september 2005 01:33 schreef Sosa het volgende:
Doe dat! Je zult er geen spijt van krijgen. Tweeling aarde is ook wel leuk trouwens..
Heb hier ook nog wel "Zijn we alleen in het heelal?" van Schilling (over astrobiologie) voor je liggen als je geinteresseerd bent. Maar das een ander onderwerp..
Ik ga slapen. ben hier morgen wel weer.
slaap ze!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
simpel:
het heelal is eindig maar onbegrensd:
stel een 2 dimensionaal heelal voor in de vorm van een ballon. het oppervlak van de ballon (het 2 dimensionale heelal) is eindig maar onbegrensd
als je de ballon opblaast zet deze uit. de omvang blijft eindig. maar een grens is er niet
vertaal dit beeld naar het 3 dimensionale heelal wat gekromd is in de 4e dimensie
en blaas dat vervolgens op en je hebt de meest populaire visie over het uitdijende heelal van dit moment in de wetenschap
(dit maakt o.a. duidelijk hoe het mogelijk is dat alle sterrenstelsels die waargenomen worden vanelkaar af lijken te bewegen), verg het met de ballon met stippen erop (de sterrenstelsels) en blaas die dan op
het heelal is eindig maar onbegrensd:
stel een 2 dimensionaal heelal voor in de vorm van een ballon. het oppervlak van de ballon (het 2 dimensionale heelal) is eindig maar onbegrensd
als je de ballon opblaast zet deze uit. de omvang blijft eindig. maar een grens is er niet
vertaal dit beeld naar het 3 dimensionale heelal wat gekromd is in de 4e dimensie
en blaas dat vervolgens op en je hebt de meest populaire visie over het uitdijende heelal van dit moment in de wetenschap
(dit maakt o.a. duidelijk hoe het mogelijk is dat alle sterrenstelsels die waargenomen worden vanelkaar af lijken te bewegen), verg het met de ballon met stippen erop (de sterrenstelsels) en blaas die dan op
wat zijn zwarte gaten dan? zijn dat dan gaten in de ballon? aan de "rand? of in de ballon zelf? (dus dan zou je de ballon moeten voorstellen met bubbels erin, dus die bubbels hebben geen connectie met de ruimte-tijd van het heelal)
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Als je uitgaat vd BB.quote:Op woensdag 7 september 2005 04:08 schreef jalla het volgende:
simpel:
het heelal is eindig maar onbegrensd:
stel een 2 dimensionaal heelal voor in de vorm van een ballon. het oppervlak van de ballon (het 2 dimensionale heelal) is eindig maar onbegrensd
als je de ballon opblaast zet deze uit. de omvang blijft eindig. maar een grens is er niet
vertaal dit beeld naar het 3 dimensionale heelal wat gekromd is in de 4e dimensie
en blaas dat vervolgens op en je hebt de meest populaire visie over het uitdijende heelal van dit moment in de wetenschap
(dit maakt o.a. duidelijk hoe het mogelijk is dat alle sterrenstelsels die waargenomen worden vanelkaar af lijken te bewegen), verg het met de ballon met stippen erop (de sterrenstelsels) en blaas die dan op
BB betekent Big Bang en zeker niet Big Brother zoals velen hier op Fok je willen laten geloven.
Na BB vindt er expansie plaats, in tijd en ruimte.
Uitgaande van het BBB model, Big Balloon Bang model, zal er in eerste instantie een radiële expansie plaats hebben.
Dus kies r theta phi coördinaten.
Maar de tijd neemt ook toe met de expansie.
De tijd loopt dus parallel met de r-coördinaat.
Je kunt dus zeggen: t = r/c, waarbij c een nader te bepalen constante is. Misschien wel de lichtsnelheid.
Het 4D model is dan vergelijkbaar met een expanderende bol, waarbij de expansiestraal bepaald wordt door de tijd.
Na verloop van tijd moet dit model veranderen, want het mag niet uitmaken op welke plek je je bevindt in het heelal. Overal is dat expanderende heelal equivalent.
quote:Op woensdag 7 september 2005 04:08 schreef jalla het volgende:
simpel:
het heelal is eindig maar onbegrensd:
stel een 2 dimensionaal heelal voor in de vorm van een ballon. het oppervlak van de ballon (het 2 dimensionale heelal) is eindig maar onbegrensd
als je de ballon opblaast zet deze uit. de omvang blijft eindig. maar een grens is er niet
vertaal dit beeld naar het 3 dimensionale heelal wat gekromd is in de 4e dimensie
en blaas dat vervolgens op en je hebt de meest populaire visie over het uitdijende heelal van dit moment in de wetenschap
(dit maakt o.a. duidelijk hoe het mogelijk is dat alle sterrenstelsels die waargenomen worden vanelkaar af lijken te bewegen), verg het met de ballon met stippen erop (de sterrenstelsels) en blaas die dan op
quote:Op dinsdag 6 september 2005 22:56 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik bekijk het nu ook vanuit het perspectief zoals een mens ruimte en tijd ervaart. Hoe ziet een bol van 4 dimensies eruit, afgezien van de tijd dimensie??
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Nou ik heb ff wat onderzoek gedaan met Google naar het concept van Hypersphere's om mij een beeld te vormen van een 4 dimensionale bol en het duidelijkste plaatje wat ik ben tegengekomen is die van een Hypercubus.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Ik ben een website tegengekomen die een (Hyper)Spere, (Hyper)Cubus en (Hyper)Torus aan de hand van bewegende gifjes laat zien. Als je op een plaatje klikt kan je een filmpje kiezen:
http://www.math.union.edu/~dpvc/math/4D/welcome.html
Hier 3 voorbeelden van die website van een hypersphere, hypercubus en hypertorus gezien vanuit een 3 dimensionale omgeving:
http://www.math.union.edu/~dpvc/math/4D/welcome.html
Hier 3 voorbeelden van die website van een hypersphere, hypercubus en hypertorus gezien vanuit een 3 dimensionale omgeving:
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Er is geen rand aan het heelal, overal waar je zou zijn zie je sterrenstelsels om je heen. Expansie heeft te maken dat afstanden onderling groter worden. Op lokaal niveau houdt de zwaartekracht de boel nog enigzins bij elkaar, dus heb je clusters van sterrenstelsels met enorme stukken ruimte ertussen. Clusters zijn gerangschikt alsof ze op de randen van bellen liggen in een groot schuimbad.quote:Op donderdag 21 juli 2005 18:14 schreef I_doubt het volgende:
Als je toevallig woont op de planeet van de ster die aan de rand zit van het heelal, zie je dan het heelal expanderen?
Hoe verder je kijkt hoe sneller de expansie gaat, maar... verder terug in het verleden was de expansie minder groot dan nu. Hoe verder je kijkt des te verder in het verleden je kijkt. Het is dus geen 1 op 1 relatie. Theoretisch is er een grens waarop objecten zich met lichtsnelheid van ons af bewegen, maar daarvoor onttrekken objecten zich al aan de realiteit door extreme roodverschuiving. Dat is de rand van het heelal, maar die verschilt dus van plek tot plek. Zou je 6 miljard lichtjaar verderop zitten dan zou je stelsels zien die niet meer tot ons heelal hier behoren, terwijl wij hier stelsels zien die ze daarginder nooit meer kunnen waarnemen.
Ja, die theorie is er. Ene meneer Hubble kwam ermee.
hmm die massaexpansie klinkt leuk. helaas betekent dat ook dat massa dan toeneemt en dat het dus ergens vandaan gehaald moet worden. dus dat zou dan energie kosten en die energie zou ten koste gaan van de energie voor het uitdijen van het heelal, zodat het heelal allang gestopt was met uitdijen...
als je de Entropiewetten zou je moeten geloven krijgen we een stilstaand heelal. Er is een streven van deeltjes om een optimaal niveau te bereiken waarbij alle moleculen diffuus verspreid zijn. Bij processen waarbij de entropie toeneemt, komt er energie in de vorm van warmte vrij. Omkeren van het proces kost energie. Er lekt dus steeds energie weg in de vorm van warmte met als resultaat dat de energie van het heelal in warmte opgaat en zo dus de uitdijing remt... Omkeren kan niet want dat kost energie en die is steeds minder aanwezig. Tenzij er een wet is die dat wel mogelijk maakt...
als je de Entropiewetten zou je moeten geloven krijgen we een stilstaand heelal. Er is een streven van deeltjes om een optimaal niveau te bereiken waarbij alle moleculen diffuus verspreid zijn. Bij processen waarbij de entropie toeneemt, komt er energie in de vorm van warmte vrij. Omkeren van het proces kost energie. Er lekt dus steeds energie weg in de vorm van warmte met als resultaat dat de energie van het heelal in warmte opgaat en zo dus de uitdijing remt... Omkeren kan niet want dat kost energie en die is steeds minder aanwezig. Tenzij er een wet is die dat wel mogelijk maakt...
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
ik ken niet zulke formidabele wiskunde om het te beschrijven dus doe ik het maar in woorden, kunnen anderen ook meelezen
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Waarom neemt de massa toe bij expansie?quote:Op donderdag 8 september 2005 01:01 schreef Godshand het volgende:
hmm die massaexpansie klinkt leuk. helaas betekent dat ook dat massa dan toeneemt en dat het dus ergens vandaan gehaald moet worden.
Het heelal dunt dan toch uit? De massadichtheid neemt af.
Dat zjin toch alleen maar dimensies?quote:Op donderdag 8 september 2005 13:44 schreef Keromane het volgende:
Ruimtetijd is een vorm van massa.
Hoe kom je daarbij? Dat zou betekenen dat de ruimte-tijd onder haar eigen invloed wordt gekromd. Lijkt me niet.quote:Op donderdag 8 september 2005 13:44 schreef Keromane het volgende:
Ruimtetijd is een vorm van massa.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist.quote:Op maandag 12 september 2005 19:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Dat zou betekenen dat de ruimte-tijd onder haar eigen invloed wordt gekromd. Lijkt me niet.
Want kromming staat in dit geval lost van tijd. Heeft te maken met gravitionele krachten (gravitonen?) Ruimte kromt om massa als water om een ballon in je badkuip.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Zwaartekracht is kromming van ruimte en tijd, door energie en massa. Maar dat kromt niet door haar eigen invloed.quote:Op dinsdag 13 september 2005 00:16 schreef Sosa het volgende:
[..]
Juist.
Want kromming staat in dit geval lost van tijd. Heeft te maken met gravitionele krachten (gravitonen?) Ruimte kromt om massa als water om een ballon in je badkuip.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik ging even van de hiervoor geopperde hypothese van massaexpansie. En "expansie" betekent toename. Dan zou het heelal een soort immer opblazende ballon zijn, waar door onbekende krachten immer massa aan toegevoegd wordt...quote:Op donderdag 8 september 2005 02:10 schreef I_doubt het volgende:
[..]
Waarom neemt de massa toe bij expansie?
Het heelal dunt dan toch uit? De massadichtheid neemt af.
een leuk bedachte theorie, ik denk echter dat er vele bezwaren tegen zijn te bedenken...
de Entropiewetten helpen bij het fenomeen heelal expansie. Alleen de zwarte gaten vormen daarbij een bezwaar. Mochten de Zwarte Gaten overblijven in het heelal nadat de sterren zijn uitgedoofd, hebben we een situatie van een heelal met hoge entropie. In het voornaamste geval slokken alle zwarte gaten elkaar op tot een groot zwart gat. Dan zou er weer een situatie van hoge entropie zijn. En veel massa met veel potentiele enrgie.. En dan??
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Daar ik aanneem dat het heelal ontstaan is uit een exploderend zwart gat, of liever twee zwarte gaten- een materie en een antimaterie zwart gat- denk ik dat we nog steeds in een zwart gat zitten.
Elk zwart gat heeft een eventhorizon -hoe noem je dat op z`n Nederlands?- dus dat is de grens van ons heelal.
Buiten deze grens is een heelal dat rustig zonder ons zijn gang gaat met een heel andere tijdsnelheid.
Maakt het nog wat uit dan, dat ons heelal in vergelijking daarmee een speldenknop is?
Elk zwart gat heeft een eventhorizon -hoe noem je dat op z`n Nederlands?- dus dat is de grens van ons heelal.
Buiten deze grens is een heelal dat rustig zonder ons zijn gang gaat met een heel andere tijdsnelheid.
Maakt het nog wat uit dan, dat ons heelal in vergelijking daarmee een speldenknop is?
Waarom neem je dat aan? Een materie en een antimaterie zwart gat? Dus je verwerpt het hele idee dat met de oerknal de ruimte-tijd werd gecreeerd. Fancy.quote:Op maandag 19 september 2005 21:11 schreef Schonedal het volgende:
Daar ik aanneem dat het heelal ontstaan is uit een exploderend zwart gat, of liever twee zwarte gaten- een materie en een antimaterie zwart gat- denk ik dat we nog steeds in een zwart gat zitten.
Elk zwart gat heeft een eventhorizon -hoe noem je dat op z`n Nederlands?- dus dat is de grens van ons heelal.
Buiten deze grens is een heelal dat rustig zonder ons zijn gang gaat met een heel andere tijdsnelheid.
Maakt het nog wat uit dan, dat ons heelal in vergelijking daarmee een speldenknop is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Samengevat:quote:Op maandag 19 september 2005 21:11 schreef Schonedal het volgende:
Daar ik aanneem dat het heelal ontstaan is uit een exploderend zwart gat, of liever twee zwarte gaten- een materie en een antimaterie zwart gat- denk ik dat we nog steeds in een zwart gat zitten.
1. In den beginne waren er twee zwarte gaten,
2. een materie en een anti-materie zwart gat
3. Deze twee zwarte gaten exploderen
4. het heelal ontstaat, groeit
5. conclusie: we zitten in een zwart gat
1. waarom 2 zwarte gaten?
2. materie en anti-materie.
Alternatief?
Waarom niet een entiteit waaruit zowel materie als anti-materie kan ontstaan? Dan heb je aan een zwart gat met deze entiteit, genoeg.
3. Deze 2 zwarte gaten, exploderen die tegelijkertijd?
Alternatief?
Of zegt er eerst een boem, en dat beïnvloedt de ander. En die zegt ook boem. En dan komt het bij elkaar. En dan weer boem. Want materie en anti-materie dan heeft een nogal heftige relatie.
4. Als je in de groei fase zit, en je kunt op verschillende manieren hierin komen, waarom dan niet de eenvoudigste manier, bv met 1 zwart gat en 1 boem?
5. Deze stap volg ik niet.
Waarom, na de explosie toch weer in een zwart gat?
Overigens in een zwart gat is het geen pretje. De temperatuur is erg laag.
Maar er is wel veel contact. Een zwart gat is eigenlijk het meest sociale object dat bestaat in ruimte -tijd
Dus eigenlijk twee heelallen. Eentje in het "centrum", en eentje er "omheen"?quote:Elk zwart gat heeft een eventhorizon -hoe noem je dat op z`n Nederlands?- dus dat is de grens van ons heelal.
Buiten deze grens is een heelal dat rustig zonder ons zijn gang gaat met een heel andere tijdsnelheid.
Hoe moet ik me die tijdsnelheid voorstellen?
Nee. Dat maakt niets uit.quote:Maakt het nog wat uit dan, dat ons heelal in vergelijking daarmee een speldenknop is?
Maar ik ben wel nieuwsgierig waartoe het leiden kan.
En ook of het kan.
bv
Je gaat uit van 1 heelal en eindigt met 2 heelallen.
Waardoor heeft die scheiding plaats gevonden?
Ik dacht dat als materie en anti-materie elkaar ontmoeten, alleen maar een gigantische lichtflits ontstaan (en misschien ook straling van andere golflengtes buiten zichtbaar licht) en daarmee de kous af is. Een zwart-gat tegen zijn anti-tegenpool zouden dus niets erna op moeten leveren...
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Bij de ontmoeting van een materie- en een antimateriedeeltje ontstaat totale annihilatie, dwz de materie wordt geheel omgezet in energie.
Het tegenovergestelde gebeurt spontaan, uit energie ontstaan weer een materie- en een antimateriedeeltje.
Nu heb ik gesteld dat deze deeltjes alleen daarin verschillen dat ze een tegengestelde tijdrichting hebben.
Dus uiteindelijk heeft er een scheiding plaatsgevonden.
Bij de big crunch verdwijnt alles in een zwart gat, daarbij is ruimte en tijd gereduceerd tot een punt.
Hetzelfde gebeurt in het antimaterieheelal.
Aan het einde der tijden komen de twee samen, dus een big bang.
Ik ondersteun hiermee de gedachte van een oscillerend heelal.
Dat we tevens in een zwart gat zitten moet je niet al te serieus nemen, maar het zou zo kunnen zijn.
Het tegenovergestelde gebeurt spontaan, uit energie ontstaan weer een materie- en een antimateriedeeltje.
Nu heb ik gesteld dat deze deeltjes alleen daarin verschillen dat ze een tegengestelde tijdrichting hebben.
Dus uiteindelijk heeft er een scheiding plaatsgevonden.
Bij de big crunch verdwijnt alles in een zwart gat, daarbij is ruimte en tijd gereduceerd tot een punt.
Hetzelfde gebeurt in het antimaterieheelal.
Aan het einde der tijden komen de twee samen, dus een big bang.
Ik ondersteun hiermee de gedachte van een oscillerend heelal.
Dat we tevens in een zwart gat zitten moet je niet al te serieus nemen, maar het zou zo kunnen zijn.
Als je het begin zo voorstelt zoals in de eerste 2 regels.quote:Op dinsdag 20 september 2005 21:47 schreef Schonedal het volgende:
Bij de ontmoeting van een materie- en een antimateriedeeltje ontstaat totale annihilatie, dwz de materie wordt geheel omgezet in energie.
Het tegenovergestelde gebeurt spontaan, uit energie ontstaan weer een materie- en een antimateriedeeltje.
Nu heb ik gesteld dat deze deeltjes alleen daarin verschillen dat ze een tegengestelde tijdrichting hebben.
Dus uiteindelijk heeft er een scheiding plaatsgevonden.
Bij de big crunch verdwijnt alles in een zwart gat, daarbij is ruimte en tijd gereduceerd tot een punt.
Hetzelfde gebeurt in het antimaterieheelal.
Aan het einde der tijden komen de twee samen, dus een big bang.
Ik ondersteun hiermee de gedachte van een oscillerend heelal.
Er is een continue heen en weer gaand proces waarbij (anti)materie omgezet wordt energie en energie weer in (anti)materie.
Dit blijft dan toch zo doorgaan, want doordat er zoveel massa is in het begin overwint de zwaartekracht het van de andere krachten?
Er is dan alleen maar (anti)materie op één punt of klein volume elementje in de ruiimte-tijd en de rest van de ruimte-tijd bestaat en kan alleen maar bestaan uit energie.
Die energie kan niet meer bij elkaar komen om opnieuw tot materie te fuseren.
De energie straalt alle kanten op, als een stralende bol, bv zoals de zon.
De straling vd zon komt, nadat ze de zon verlaten heeft nooit meer bij elkaar, fotonen gaan steeds verder uit elkaar.
Dus de materialisatie van botsende fotonen vindt niet meer plaats.
Er is dan geen materie in het heelal, op dat ene punt na.
Hoe moet ik me voorstellen dat er vanaf een beginpunt "nul", twee tegengestelde tijden zijn.
Wat is een negatieve tijd?
Ik kan me voorstellen, teruggaan in de tijd.
Een chronologische serie gebeurtenissen, waarbij je de chronologie omdraait.
Een film die je terug laat lopen.
Maar elk van die gebeurtenissen heeft (in het verleden) plaats gevonden.
Hoe werkt dit met negatieve tijd?
In mijn beleving kan tijd maar een kant op gaan.
Die big crunch kan alleen maar als de massa "terug" kan komen. Terug in de ruimte-tijd.
Maar daarvoor heb je in de eerste instantie massa nodig om zwaartekracht te creëren.
En in jouw model zie ik alleen maar energie, die weg straalt.
Die ben je kwijt.
En er straalt steeds meer weg, van alle materie - antimaterie reacties.
Die oscillatie kan dan niet.
Waar redeneer ik verkeerd?
Als er zoveel energie is, kan misschien die energie weer omgezet worden in massa... Dat de energie weer de vorming van quarks en daarna atomen mogelijk maakt...quote:Op dinsdag 20 september 2005 23:42 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Als je het begin zo voorstelt zoals in de eerste 2 regels.
Er is een continue heen en weer gaand proces waarbij (anti)materie omgezet wordt energie en energie weer in (anti)materie.
Dit blijft dan toch zo doorgaan, want doordat er zoveel massa is in het begin overwint de zwaartekracht het van de andere krachten?
Er is dan alleen maar (anti)materie op één punt of klein volume elementje in de ruiimte-tijd en de rest van de ruimte-tijd bestaat en kan alleen maar bestaan uit energie.
Die energie kan niet meer bij elkaar komen om opnieuw tot materie te fuseren.
De energie straalt alle kanten op, als een stralende bol, bv zoals de zon.
De straling vd zon komt, nadat ze de zon verlaten heeft nooit meer bij elkaar, fotonen gaan steeds verder uit elkaar.
Dus de materialisatie van botsende fotonen vindt niet meer plaats.
Er is dan geen materie in het heelal, op dat ene punt na.
Hoe moet ik me voorstellen dat er vanaf een beginpunt "nul", twee tegengestelde tijden zijn.
Wat is een negatieve tijd?
Ik kan me voorstellen, teruggaan in de tijd.
Een chronologische serie gebeurtenissen, waarbij je de chronologie omdraait.
Een film die je terug laat lopen.
Maar elk van die gebeurtenissen heeft (in het verleden) plaats gevonden.
Hoe werkt dit met negatieve tijd?
In mijn beleving kan tijd maar een kant op gaan.
Die big crunch kan alleen maar als de massa "terug" kan komen. Terug in de ruimte-tijd.
Maar daarvoor heb je in de eerste instantie massa nodig om zwaartekracht te creëren.
En in jouw model zie ik alleen maar energie, die weg straalt.
Die ben je kwijt.
En er straalt steeds meer weg, van alle materie - antimaterie reacties.
Die oscillatie kan dan niet.
Waar redeneer ik verkeerd?
Er is dan echter nog een bezwaar, dat antiheelal is juist opgeslokt, is er dan bij de big-bang weer een nieuw antiheelal gevormd of niet? Zoja, dan zouden deze strikt gescheiden moeten blijven...
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Die energie moet wel bij elkaar komen.quote:Op woensdag 21 september 2005 02:34 schreef Godshand het volgende:
[..]
Als er zoveel energie is, kan misschien die energie weer omgezet worden in massa... Dat de energie weer de vorming van quarks en daarna atomen mogelijk maakt...
Er is dan echter nog een bezwaar, dat antiheelal is juist opgeslokt, is er dan bij de big-bang weer een nieuw antiheelal gevormd of niet? Zoja, dan zouden deze strikt gescheiden moeten blijven...
Als je het simpel visualiseert: een zon die licht uitstraalt. Die stralen, die rechtlijnig radieel naar buiten gaan komen elkaar niet meer tegen.
De reactie van twee fotonen tegen elkaar is er dan niet.
Dus de massavorming door de reactie foton - foton treedt niet op.
Een heleboel energie die in het eerste moment uitgestraald werd door de big bang ben je kwijt.
Your honor, the witness, Pie.er, is misleading the jury
Van de andere kant, het idee van een amoebe-achtig in- en uitstulpend gedrag dat toch nog tijdsgemiddeld groeiende is, spreekt mij steeds meer aan.
Dimensies die groeien en krimpen, opgewonden raken, een tijddimensie die aan de rand voor- en achteruit kan gaan, een bruisende chaos maar onderhevig aan fractal-achtige structuren die fysische wetten gehoorzamen.
Van de andere kant, het idee van een amoebe-achtig in- en uitstulpend gedrag dat toch nog tijdsgemiddeld groeiende is, spreekt mij steeds meer aan.
Dimensies die groeien en krimpen, opgewonden raken, een tijddimensie die aan de rand voor- en achteruit kan gaan, een bruisende chaos maar onderhevig aan fractal-achtige structuren die fysische wetten gehoorzamen.
Kijk, dat bedoel ik nou ook zo.quote:Op woensdag 28 september 2005 11:44 schreef Yosomite het volgende:
Your honor, the witness, Pie.er, is misleading the jury
Van de andere kant, het idee van een amoebe-achtig in- en uitstulpend gedrag dat toch nog tijdsgemiddeld groeiende is, spreekt mij steeds meer aan.
Dimensies die groeien en krimpen,
Dat kan dus ook gebeuren met de tijddimensie, stel je die nou eens voor als een stuk elastiek.
Rek je dat uit dan komen de tijdsmarkeringen ook verder uit elkaar te liggen, de tijd verloopt voor jouw systeem dan sneller.
Krimpt de tijdsas, dan verloopt de tijd langzamer.
Valt het heelal terug in een zwart gat dan staat de tijd stil en dat niet alleen, de tijdimensie is tot een punt ineengekrompen.
Dat gebeurt dus ook met het antiheelal, op dat moment is tijd, ruimte en massa in een punt geconcentreerd.
Materie en antimaterie wordt omgezet in pure energie, voila een nieuwe big bang.
Le histoire se repete.
Dit lijkt me ook een leuk idee, maar helaas gaat dit m.i. niet op... Vlak na de oerknal gelden de vier verschillende krachten nog niet zoals wij ze kennen; ook de 'materie' heeft nog een hele andere vorm. Een omgeving met zulke andere eigenschappen / kenmerken valt volledig buiten onze kaders van waarneming (?).quote:Op woensdag 7 september 2005 00:04 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Stel je kan uit je lichaam treden met je bewustzijn, je bent niet begrensd door natuurwetten en je hebt geen lastige problemen zoals een ruimteschip waar je mee rond moet reizen. Stel je voor dat je met dit bewustzijn sneller kan reizen dan het licht. Je gaat met dit bewustzijn het licht proberen in te halen dat bij de oerknal ontstaan is. Op een gegeven moment heb je dat licht ingehaald. Als je stil zou gaan staan, zou je dus theoretisch de oerknal waarnemen. Want dat licht komt net bij jou aan omdat je het hebt ingehaald. Ik denk niet dat je dan bij een soort grens komt als je dan nog verder zou gaan reizen, ik denk dat je in een eideloze leegte terechtkomt waarin geen tijd en ruimte is. Je zou als het ware terug in de tijd zijn, omdat de oerknal nog moet beginnen
Bij mijn getheoretiseer ga ik er dus wel van uit dat materie en antimaterie alleen hierin verschillen dat ze verschillende tijdsrichtingen hebben.
Dat is aangetoond bij het positron - het antideeltje van het electron.
Dit deeltje gedraagt zich net als een electron maar dan bij een tegengesteld tijdsverloop.
Dit zou dan ook gelden voor alle antideeltjes.
Antimaterie loopt dan terug in de tijd, dit zou dan de verklaring zijn dat we de antimaterie in het heelal kwijt zijn.
Dat is aangetoond bij het positron - het antideeltje van het electron.
Dit deeltje gedraagt zich net als een electron maar dan bij een tegengesteld tijdsverloop.
Dit zou dan ook gelden voor alle antideeltjes.
Antimaterie loopt dan terug in de tijd, dit zou dan de verklaring zijn dat we de antimaterie in het heelal kwijt zijn.
Domme vraag misschien, maar als het heelal ontstaan is uit een Big Bang en het daarna is geexpandeerd, is het dan niet mogelijk om het middelpunt van het heelal te bepalen?
Het heelal heeft geen middelpunt, expansie vindt overal plaats.quote:Op zondag 24 december 2006 13:32 schreef Mardoek50 het volgende:
Domme vraag misschien, maar als het heelal ontstaan is uit een Big Bang en het daarna is geexpandeerd, is het dan niet mogelijk om het middelpunt van het heelal te bepalen?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ok, bedankt, je kunt het dus niet vergeljken met bv een explosie, want daarbij is het wel mogelijk het middelpunt te bepalen. Ik vind het nogal moeilijk om dat te visualiseren.quote:Op zondag 24 december 2006 13:54 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het heelal heeft geen middelpunt, expansie vindt overal plaats.
Dat is omdat een explosie zich bevindt in iets. Als ik een ballon opblaas, kan ik ook niet zeggen waar het middelpunt van die ballon zich bevindt. Het gaat hier dan dus om het oppervlak ! Het oppervlak is 2 dimensionaal, en in de kosmologie is de ruimte-tijd 4 dimensionaal. Het midden van die ballon kun je natuurlijk wel aanwijzen, maar dat bevindt zich buiten het oppervlak; en dat doet er hier niet toe. Dat zou zoiets zijn als stellen dat het middelpunt van het universum zich buiten de ruimte-tijd bevindt, en dat is nogal nutteloos.quote:Op zondag 24 december 2006 14:03 schreef Mardoek50 het volgende:
[..]
Ok, bedankt, je kunt het dus niet vergeljken met bv een explosie, want daarbij is het wel mogelijk het middelpunt te bepalen. Ik vind het nogal moeilijk om dat te visualiseren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een mooie vergelijking, ik snap het nu. Thnx!quote:Op zondag 24 december 2006 14:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is omdat een explosie zich bevindt in iets. Als ik een ballon opblaas, kan ik ook niet zeggen waar het middelpunt van die ballon zich bevindt. Het gaat hier dan dus om het oppervlak ! Het oppervlak is 2 dimensionaal, en in de kosmologie is de ruimte-tijd 4 dimensionaal. Het midden van die ballon kun je natuurlijk wel aanwijzen, maar dat bevindt zich buiten het oppervlak; en dat doet er hier niet toe. Dat zou zoiets zijn als stellen dat het middelpunt van het universum zich buiten de ruimte-tijd bevindt, en dat is nogal nutteloos.
Wat misschien wel grappig is (en nutteloos ), is dat er aanwijzingen schijnen te zijn dat de expansiesnelheid van het heelal aan het toenemen is. Nou zie ik dus iedereen naar verklaringen daarvoor zoeken binnen het heelal. Maar zou het niet mogelijk kunnen zijn dat iets buiten het heelal daarvoor verantwoordelijk is?
Dat kan. Misschien zit Elvis Presley wel knoerthard in een hoger dimensionale ruimte aan de 4D ruimte-tijd te trekkenquote:Op zondag 24 december 2006 15:04 schreef Mardoek50 het volgende:
[..]
Dat is een mooie vergelijking, ik snap het nu. Thnx!
Wat misschien wel grappig is (en nutteloos ), is dat er aanwijzingen schijnen te zijn dat de expansiesnelheid van het heelal aan het toenemen is. Nou zie ik dus iedereen naar verklaringen daarvoor zoeken binnen het heelal. Maar zou het niet mogelijk kunnen zijn dat iets buiten het heelal daarvoor verantwoordelijk is?
Punt is: het is zinloos om zaken in de ruimte-tijd te relateren aan iets buiten die ruimte-tijd; je krijgt immers een onbegrensde willekeur.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er iets is "buiten het heelal" dat invloed heeft op het heelal, dan maakt het deel uit van het heelal.quote:Op zondag 24 december 2006 15:04 schreef Mardoek50 het volgende:
Wat misschien wel grappig is (en nutteloos ), is dat er aanwijzingen schijnen te zijn dat de expansiesnelheid van het heelal aan het toenemen is. Nou zie ik dus iedereen naar verklaringen daarvoor zoeken binnen het heelal. Maar zou het niet mogelijk kunnen zijn dat iets buiten het heelal daarvoor verantwoordelijk is?
Het heelal heeft niet een grens waardoor je over binnen en buiten kan spreken, er is alleen maar "binnen".
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als het universum is ingebed in iets hoger dimensionaals, dan heeft het natuurlijk wel een grensquote:Op zondag 24 december 2006 22:23 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als er iets is "buiten het heelal" dat invloed heeft op het heelal, dan maakt het deel uit van het heelal.
Het heelal heeft niet een grens waardoor je over binnen en buiten kan spreken, er is alleen maar "binnen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat Oud_student het, bij absentie van harde feitenkennis, weer eens filosofisch bedoelt.
Theoretische natuurkunde is voor een groot deel ontologisch van aard. Welke fysische parameters moeten worden aangemerkt als fundamenteel, en welke zijn slechts "epifenomenen"? Vroeger dacht men dat het concept kracht iets heel reëels voorstelde, maar sinds Hertz weet men dat het rekenen met krachten onbetrouwbaar is en gemakkelijk tot paradoxen kan leiden.
Tegenwoordig knaagt een soortgelijke twijfel aan ruimte en tijd. Niets is wat het lijkt, en de eeuwige, constante bouwstenen van de natuur moeten ver buiten het domein van het direct waarneembare gezocht worden. Dat wil intussen niet zeggen dat deze bouwstenen geen realiteitswaarde hebben, want daar was het ons al die tijd immers om te doen. Dat heeft dan nog niets te maken met een metafysische Elvis Presley, want die kun je er altijd nog bij verzinnen als je dat graag wilt.
Theoretische natuurkunde is voor een groot deel ontologisch van aard. Welke fysische parameters moeten worden aangemerkt als fundamenteel, en welke zijn slechts "epifenomenen"? Vroeger dacht men dat het concept kracht iets heel reëels voorstelde, maar sinds Hertz weet men dat het rekenen met krachten onbetrouwbaar is en gemakkelijk tot paradoxen kan leiden.
Tegenwoordig knaagt een soortgelijke twijfel aan ruimte en tijd. Niets is wat het lijkt, en de eeuwige, constante bouwstenen van de natuur moeten ver buiten het domein van het direct waarneembare gezocht worden. Dat wil intussen niet zeggen dat deze bouwstenen geen realiteitswaarde hebben, want daar was het ons al die tijd immers om te doen. Dat heeft dan nog niets te maken met een metafysische Elvis Presley, want die kun je er altijd nog bij verzinnen als je dat graag wilt.
Wittgenstein
Er zijn idd geen harde feiten over dit onderwerp, zodat deze ook moeilijk bij mij present kunnen zijnquote:Op maandag 25 december 2006 13:57 schreef Koekepan het volgende:
Ik denk dat Oud_student het, bij absentie van harde feitenkennis, weer eens filosofisch bedoelt.
Ik vermoed dat je doelt op de stringtheorie of de theorie van membranen en/of parallele universa etc.
Het zijn leuke theorieën, maar voorlopig allemaal speculatie.
Wat jij hier stelt, en waar ik het grotendeels wel mee eens ben, is wel pure metafysicaquote:Theoretische natuurkunde is voor een groot deel ontologisch van aard. Welke fysische parameters moeten worden aangemerkt als fundamenteel, en welke zijn slechts "epifenomenen"? Vroeger dacht men dat het concept kracht iets heel reëels voorstelde, maar sinds Hertz weet men dat het rekenen met krachten onbetrouwbaar is en gemakkelijk tot paradoxen kan leiden.
Tegenwoordig knaagt een soortgelijke twijfel aan ruimte en tijd. Niets is wat het lijkt, en de eeuwige, constante bouwstenen van de natuur moeten ver buiten het domein van het direct waarneembare gezocht worden. Dat wil intussen niet zeggen dat deze bouwstenen geen realiteitswaarde hebben, want daar was het ons al die tijd immers om te doen. Dat heeft dan nog niets te maken met een metafysische Elvis Presley, want die kun je er altijd nog bij verzinnen als je dat graag wilt.
De basisgedachte is dat alles wat tijdelijk/ruimtelijk en dus vergankelijk is niet de "echte" werkelijkheid kan zijn. Een gedachte die al door een aantal oude Griekse denkers in een aantal varianten is uitgewerkt.
Het ware zijnde is eeuwig en onvergankelijk.
Maar of dit paradigma (wat haat ik het woord, sinds een aantal users op FOK dit te pas en te onpas gebruiken) houdbaar is, is nog maar de vraag.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
OK, maar de vraag is of die dimnsies een fysische realiteit zijn, of alleen maar een elegante wiskundige handigheid.quote:Op maandag 25 december 2006 13:45 schreef Haushofer het volgende:
Als het universum is ingebed in iets hoger dimensionaals, dan heeft het natuurlijk wel een grens
Als het een fysische realiteit is, dan horen de dimensies die er buiten de 4 bekende zijn ook bij het universum.
Als er dus een (wissel)werking is tussen "ïets" vanuit die dimensies (membranen) met de ons vertrouwde dimensies, dan maken die dimensies gewoon deel uit van ons heelal.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik bedoelde fysieke grenzen, dus dan moet die imbedding ook fysisch zijn. Als je zoiets als wormgaten aan wilt nemen, of het idee dat gravitatie via die imbedding kan weglekken ( dat zijn denk ik nog vrij exotische ideeen ), dan heb je het ook over fysische dimensies.quote:Op maandag 25 december 2006 16:44 schreef Oud_student het volgende:
[..]
OK, maar de vraag is of die dimnsies een fysische realiteit zijn, of alleen maar een elegante wiskundige handigheid.
Ja, die imbedding zal waarschijnlijk niet in het eeuwige doorgaan De algemene relativiteitstheorie gaat expliciet uit van 4 dimensies. Dat is een empirisch gegeven. Daarbij zijn er "toymodels", zoals Kaluza en Klein hebben opgesteld, waarin er extra dimensies worden toegevoegd. De snaartheorie echter stelt het aantal dimensies vast op 11, en dat is iets wat nog niet eerder in een theorie is voorgekomen. Nou eis je iets dergelijks om niet-fysische toestanden weg te laten uit je theorie, dus hoe serieus je zo'n conditie moet nemen weet ik niet, maar 't is wel opvallendquote:Als het een fysische realiteit is, dan horen de dimensies die er buiten de 4 bekende zijn ook bij het universum.
Als er dus een (wissel)werking is tussen "ïets" vanuit die dimensies (membranen) met de ons vertrouwde dimensies, dan maken die dimensies gewoon deel uit van ons heelal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begrijp je laatste opmerking niet, kan je het nog wat toelichten ?quote:Op maandag 25 december 2006 17:02 schreef Haushofer het volgende:
Nou eis je iets dergelijks om niet-fysische toestanden weg te laten uit je theorie, dus hoe serieus je zo'n conditie moet nemen weet ik niet, maar 't is wel opvallend
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Erg leuke discussie, heb het topic ook helemaal doorgelezen.
Misschien ook interessant (om ook maar aan de discussie bij te dragen) is het artikel dat David Pratt heeft geschreven: Oerknal, zwarte gaten en gezond verstand
*Let niet op de site waarop die staat, dat artikel staat verder los van die site
Misschien ook interessant (om ook maar aan de discussie bij te dragen) is het artikel dat David Pratt heeft geschreven: Oerknal, zwarte gaten en gezond verstand
*Let niet op de site waarop die staat, dat artikel staat verder los van die site
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Slecht geschreven artikel. Heb de eerste helft gelezen, de andere helft heb ik maar overgeslagen. Er worden verder geen verwijzingen gegeven van de verschillende claims. En ik kan maar nergens vinden wat de auteur nou heeft gestudeerd. Geen sterrenkunde of natuurkunde, lijkt me.quote:Op zaterdag 30 december 2006 11:40 schreef Mdk het volgende:
Erg leuke discussie, heb het topic ook helemaal doorgelezen.
Misschien ook interessant (om ook maar aan de discussie bij te dragen) is het artikel dat David Pratt heeft geschreven: Oerknal, zwarte gaten en gezond verstand
*Let niet op de site waarop die staat, dat artikel staat verder los van die site
Hij begint al met "Gezond verstand". Wat is dat ? Wie bepaalt dat ? Mij lijken dat regels die consistent zijn met de wiskunde, en bepaalde fysische aannames als causaliteit ed. Dan stelt hij dat de oerknal volgens fysici als volgt is ontstaan: "En uit dit niets schoot het heelal plotseling tevoorschijn als gevolg van een ‘toevallige fluctuatie’ ". Dit poneert hij als een gangbare opvatting. Dat is simpelweg niet waar; kosmologen erkennen dat ze nog niet kunnen weten waar die oerknal vandaan komt; dat heet het singulariteitenprobleem.
Dan de volgende quote van em:
Wederom: wie bepaalt "de gewone regels van de logica"? En wat zijn deze? Dat deze "oerknalaanhangers" ( ) theorieen gebruiken die al tig maal bevestigd zijn door waarnemingen, dat noemt de auteur een fantasiewereld. Een belachelijk statement.quote:Maar oerknalaanhangers hebben al langgeleden de gewone regels van de logica laten varen en hebben hun eigen fantasiewereld geschapen, gebaseerd op gevorderde mathematische acrobatiek.
Halfbakken denkbeelden... het is iig een achterhaald denkbeeld. Maar, het is wel een mogelijke oplossing van je vergelijkingen. Dat noemt de auteur niet; het is simpelweg "halfbakken". Gebrek aan kennis, denk ik.quote:Sommige ‘oerknallers’ beweren dat de ruimte rondom zichzelf krult zodat ze eindig is en toch geen grenzen heeft. Ze geloven dat het heelal op een gegeven moment zal gaan inkrimpen en zijn leven in een ‘eindkrak’ beëindigen, waarbij het zich vernietigt en ‘letterlijk niets’ achterlaat.1 Andere oerknallers beweren dat de ruimte, hoewel ze niet-oneindig lang geleden tot aanzijn kwam en met een eindig tempo uitdijt, op een of andere manier oneindig is geworden – en hoewel ze oneindig is lukt het haar toch te blijven uitdijen!2 Het is verwonderlijk dat men heeft kunnen doen geloven dat zulke halfbakken denkbeelden ‘wetenschappelijk.
Tsja, wat moet je hiermee. Dat ruimte tijd wordt, en tijd ruimte, dat is een uitdrukking voor het feit dat je metriek op een bepaalde manier verandert. Dat zal waarschijnlijk voor de auteur te hoog gegrepen zijn, dus wordt het weer als onzin afgedaan. Waarnemingshorizonnen die "stil staan en toch met de lichtsnelheid reizen"?quote:Theoretici beweren dat niets wat de buitengrens, of ‘event horizon’, van een zwart gat binnengaat ooit daaruit kan ontsnappen – zelfs licht niet. En ze schrijven rare eigenschappen aan deze horizon toe: hij staat stil en toch vliegt hij tegelijkertijd naar buiten toe met de lichtsnelheid! En binnen de horizon zou de ‘ruimte-tijd’ zo ‘vervormd’ worden dat ruimte tijd wordt en tijd ruimte!
Als laatste nog een leuke quote over de snaartheorie:
Donkere energie verklaren met meerdere dimensies? Er zullen vast mensen zijn die dat beweren. Dat heet nou wetenschap; je kunt modellen opstellen, en kijken of ze iets kunnen verklaren en overeenkomen met waarnemingen. Ook al is dat niet zo, dan kunnen ze nog inzichten verschaffen. Dan hopt ie zomaar naar de snaartheorie. 't Is een rage, 't is belachelijk... in plaats van uit te leggen waarom men met zulke ideeen op de proppen komt, wat de aannames zijn, wat de extensies zijn, wordt het domweg als belachelijk neergezet. Da's wel heel gemakkelijk. Zijn standpunt dat de natuurwetenschap te wiskundig wordt, wordt door meer mensen gedeeld ( bv onz eigen Veltman, die moet ook niks van de snaartheorie hebben ). Maar dit is domweg zonder reden dingen zwart maken.quote:Men heeft geopperd dat donkere energie misschien te verklaren is door de ‘extra dimensies’ die sommige theoretische fysici voorstellen. De desbetreffende theorieën zijn goede voorbeelden van de belachelijke vormen die mathematische speculatie kan aannemen. Supersnarentheorie bijvoorbeeld – waarvoor geen greintje experimenteel bewijsmateriaal bestaat – beweert dat alle materie- en krachtdeeltjes, en ook de ruimte en de tijd zelf, uit trillende eendimensionale ‘snaren’ bestaan, één miljard-biljoen-biljoenste van een centimeter lang (zogezegd de kleinste grootte die in de natuur kan voorkomen) maar met absoluut geen dikte! En ze zouden een tiendimensionaal heelal bewonen waarin de zes extra ruimtelijke dimensies ‘spontane samenpersing’ hebben ondergaan zodat ze nu zo klein en ineengekrompen zijn dat ze niet zijn op te sporen! En volgens de laatste rage – M-theorie – heeft het heelal elf dimensies en wordt het door objecten met maximaal negen dimensies bewoond!
Jammer dat zulke populistische meuk op het internet komt. En dat sommigen het ook nog serieus nemen. Ik vind het persoonlijk dokter Dino kwaliteit. En dat heeft denk ik alles te maken met het feit dat de auteur geen fatsoenlijke achtergrond heeft in deze zaken.
-edit: kgeloof dat meneer Pratt een chemicus is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 30-12-2006 13:02:39 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof zelf overigens ook dat er een soort oerknal heeft plaatsgevonden hoor, desondanks vind ik het toch interessant om de argumenten te lezen die de zogenaamde 'tegenstanders' van de oerknaltheorie hebben.
Ik vond zelf het volgende gedeelte wat apart:
Hoe meten ze die afstand van die melkwegstelsels dan? Dat deden ze toch juist door die roodverschuiving te meten?
Verder geeft Pratt in het artikel wel een aantal punten waarop de oerknal theorie nog niet klopt. Jammer genoeg allemaal zonder er echt diep op in te gaan waarom het niet zou kloppen.Overigens is het artikel opgebouwd uit stellingen en theoriën van andere wetenschappers, zoals onderin de bronvermelding.
Zie ook hier: http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/
Ik vond zelf het volgende gedeelte wat apart:
Allereerst zegt hij dat de roodverschuiving geen betrouwbare maat is voor afstand, maar vervolgens zegt hij dat melkwegstelsels op dezelfde afstand een enorm verschillende roodverschuiving hebben.quote:De redenering achter deze conclusies deugt niet. De roodverschuiving is niet alleen geen betrouwbare maat voor snelheid; ze is ook geen betrouwbare maat voor afstand, want er zijn volop bewijzen dat melkwegstelsels op dezelfde afstand enorm verschillende roodverschuivingen kunnen hebben.
Hoe meten ze die afstand van die melkwegstelsels dan? Dat deden ze toch juist door die roodverschuiving te meten?
Verder geeft Pratt in het artikel wel een aantal punten waarop de oerknal theorie nog niet klopt. Jammer genoeg allemaal zonder er echt diep op in te gaan waarom het niet zou kloppen.Overigens is het artikel opgebouwd uit stellingen en theoriën van andere wetenschappers, zoals onderin de bronvermelding.
Zie ook hier: http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Er is geen rand van het heelal. Overal zie je de boel om je heen expanderen.quote:Op donderdag 21 juli 2005 18:14 schreef I_doubt het volgende:
Als je toevallig woont op de planeet van de ster die aan de rand zit van het heelal, zie je dan het heelal expanderen?
De expansie van het heelal lijkt dat te gebeuren met de lichtsnelheid, of gaat dat met de snelheid waarmee de materie naar "buiten" vliegt?
Of hangt dat van heel iets anders af?
Het lijkt mij met de lichtsnelheid te gaan.
Maar dan blijft de materie achter.
En dan krijg je een heleboel lege ruimte van de laatste planeet tot aan de grens van het heelal.
Want zonder materie is er geen ruimtekromming en is het een radiële expansie.
Dan zou de ruimte nog veel groter zijn dan nu verondersteld wordt.
Is daar al een theorie over ontwikkeld?
Dichtbij gaat de expansie heel langzaam, des te verder je kijkt des te sneller het gaat. Denk aan roodverschuiving. Sec genomen is expansie niet in concrete snelheden uit te drukken. Je ziet een effect dat overeenkomt met snelheid c.q. versnelling.
Ja. Verdiep je eens in basiskennis kosmologie.
Ruimtetijd is driedimensionaal. Het manifesteert zich in 4 dimensies. Zelfs in meer. Het is nog erger zelfs. We leven in een 1D multiversum. Alles is naar 1 dimensie te herleiden. Al het andere zijn afgeleiden en manifestaties vanuit die afgeleiden.quote:Op zondag 24 december 2006 14:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is omdat een explosie zich bevindt in iets. Als ik een ballon opblaas, kan ik ook niet zeggen waar het middelpunt van die ballon zich bevindt. Het gaat hier dan dus om het oppervlak ! Het oppervlak is 2 dimensionaal, en in de kosmologie is de ruimte-tijd 4 dimensionaal. Het midden van die ballon kun je natuurlijk wel aanwijzen, maar dat bevindt zich buiten het oppervlak; en dat doet er hier niet toe. Dat zou zoiets zijn als stellen dat het middelpunt van het universum zich buiten de ruimte-tijd bevindt, en dat is nogal nutteloos.
De aard van een ballon opblazen is wezenlijk anders dan ruimtetijd-expansie. Dat er enigzins een vergelijking te maken is om een leek iets duidelijk te maken wil niet zeggen dat je vervolgens vanuit die gedachte moet uitgaan. In de kosmologie wordt dit ook niet gedaan.
Het lastige is dat het niet te zien is. Wij kunnen die plaatsen niet op tijd bereiken omdat het te snel uitbreidt. En zoals al eerder gezegt zou het al binnen een fractie van een seconde niet meer te zien zijn door de enorme snelheid.
Waar haal je dit vandaan euj?quote:Op zondag 31 december 2006 03:24 schreef Keromane het volgende:
[..]
Ruimtetijd is driedimensionaal. Het manifesteert zich in 4 dimensies. Zelfs in meer. Het is nog erger zelfs. We leven in een 1D multiversum. Alles is naar 1 dimensie te herleiden. Al het andere zijn afgeleiden en manifestaties vanuit die afgeleiden.
In veel kosmologieteksten wordt het voorbeeld aangedaan, het idee is hetzelfdequote:De aard van een ballon opblazen is wezenlijk anders dan ruimtetijd-expansie. Dat er enigzins een vergelijking te maken is om een leek iets duidelijk te maken wil niet zeggen dat je vervolgens vanuit die gedachte moet uitgaan. In de kosmologie wordt dit ook niet gedaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog een probleem waarmee ik mij sinds mijn prilste jeugd bezig houd:
Heeft het heelal ook rotatie en daarmee een rotatieas?
Heeft het heelal ook rotatie en daarmee een rotatieas?
Hier geldt dan ook weer dat het universum zou moeten zijn ingebed in iets hoger dimensionaals. En daar kun je dus weer bijzonder weinig over zeggen. Je zou wel kunnen opperen dat alle materie in het universum roteert. Ik geloof dat Gödel zich daarmee heeft bezig gehouden, waarmee tijdreizen mogelijk zou zijn. Heb me er eigenlijk nooit in verdiept, misschien dat iemand er het fijne van weetquote:Op dinsdag 2 januari 2007 15:40 schreef Schonedal het volgende:
Nog een probleem waarmee ik mij sinds mijn prilste jeugd bezig houd:
Heeft het heelal ook rotatie en daarmee een rotatieas?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
