W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja inderdaad, zo denk ik wel dat het is.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:39 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik volg je nog wel, dus eigenlijk zeg je dat alleen de materie in het heelal aan het uitdijen is en niet de ruimte zelf. De ruimte zelf was er dus altijd al en de oerknal heeft alleen voor de materie gezorgd. Dus eigenlijk is het heelal niet aan het uitdijen, maar alleen de inhoud ervan.
hehe, je zet je eigen probleem voort. Als eerst zijn de planeten gevormt naar onze natuurwetten, daarom zijn er aldaar geen planeten. Wat betreft wezen die leven in die rand waar onze natuurwetten niet gelden, maar anderen.Daar valt natuurlijk over te twisten.Echter zitten zij weer met hetzelfde probleem als wij. Zij zijn aangepast aan de geldende natuurwetten aldaar en kunnen dus niet naar de natuurwetten hier overstappen aangezien zijzelf worden aangetast door de verschillende natuurwetten. Het valt te stellen dat in het extreme geval wat geld bij de 'rand' van het heelal de natuurwetten drastisch verschillen met de onze aangezien wat hier bestaat aan die immer voortreizende 'rand' niet bestaat. ns heelal en onze natuurwetten zijn het gevolg van stabiliteit, die stabiliteit is er niet bij de 'rand' door zijn continue beweging en het aanmakingsproces wat bij die rand plaatsvind. Pas naar extreem lange geologische tijd wordt het stil op een plaats waar de rand is langsgeweest en tegen die tijd is de rand weer veel verder.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
En hoe kun je dit zo zeker weten? Wie zeg dat andere wezens vergelijkbaar zijn met ons? Waarom zou er aan de rand van het heelal geen planeet kunnen zijn? Zouden er geen wezens kunnen bestaan die zich hebben aangepast aan de andere natuurwetten zoals jij ze beschrijft?
I mean no harm
Ik zag laatst de film; what the bleep do we know
Heel boeiend; een soort film in combinatie met interviews met mensen die zich daar in verdiept hebben. Het blijkt ook zo dat 1 object op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet maar dat heeft ook te maken met de ruimte tussen de moleculen...
Heel boeiend; een soort film in combinatie met interviews met mensen die zich daar in verdiept hebben. Het blijkt ook zo dat 1 object op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet maar dat heeft ook te maken met de ruimte tussen de moleculen...
Da's weer een heel ander verhaal; zoek maar es naar een "quantummechanica voor dummies"topic hierquote:Op dinsdag 6 september 2005 23:44 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ik zag laatst de film; what the bleep do we know
Heel boeiend; een soort film in combinatie met interviews met mensen die zich daar in verdiept hebben. Het blijkt ook zo dat 1 object op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet maar dat heeft ook te maken met de ruimte tussen de moleculen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Grappig dat je stelt dat de natuurwetten verschillen "bij de rand". Daarmee spreek je nogal aardig wat axiomatische stellingen in de natuurkunde tegen. Voor de rest ben ik bijzonder benieuwd waar je dit vandaan haalt.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:43 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
hehe, je zet je eigen probleem voort. Als eerst zijn de planeten gevormt naar onze natuurwetten, daarom zijn er aldaar geen planeten. Wat betreft wezen die leven in die rand waar onze natuurwetten niet gelden, maar anderen.Daar valt natuurlijk over te twisten.Echter zitten zij weer met hetzelfde probleem als wij. Zij zijn aangepast aan de geldende natuurwetten aldaar en kunnen dus niet naar de natuurwetten hier overstappen aangezien zijzelf worden aangetast door de verschillende natuurwetten. Het valt te stellen dat in het extreme geval wat geld bij de 'rand' van het heelal de natuurwetten drastisch verschillen met de onze aangezien wat hier bestaat aan die immer voortreizende 'rand' niet bestaat. ns heelal en onze natuurwetten zijn het gevolg van stabiliteit, die stabiliteit is er niet bij de 'rand' door zijn continue beweging en het aanmakingsproces wat bij die rand plaatsvind. Pas naar extreem lange geologische tijd wordt het stil op een plaats waar de rand is langsgeweest en tegen die tijd is de rand weer veel verder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik nietquote:Op dinsdag 6 september 2005 23:41 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ja inderdaad, zo denk ik wel dat het is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het alleen dan wel merkwaardig waarom de inhoud al vanaf het allereerste begin aan het uitdijen is. Ik kan begrijpen dat de oerknal voor een eerste uitdijing heeft gezorgd, immers een ontploffing zorgt ervoor dat iets uitzet en verspreid, maar waarom is het daarna niet tot stilstand gekomen toen het heelal nog maar enkele meters groot was? Was de allereerste materie niet in staat om elkaar zodanig aan te trekken om tot stilstand te komen? En wat zorgde er in het begin voor dat het heelal bleef uitdijen na de oerknal?quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:41 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ja inderdaad, zo denk ik wel dat het is.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
JIjmaakt er een ander verhaal van, ik denk dat de ruimte die tussen de moleculen zit dezelfde ruimte is als de ruimte waarvan men probeerd een grens te zoeken. T was een beetje offtopic, maar dat mag toch welquote:Op dinsdag 6 september 2005 23:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's weer een heel ander verhaal; zoek maar es naar een "quantummechanica voor dummies"topic hier
Natuurlijk, alles mag. Waar jij aan refereert is echter het idee, dat deeltjes ook golven kunnen zijn. En dit topic gaat over kosmologie. Tenzij je het over quantumkosmologie wilt hebben, maar da's nog al lastig en hier niet belangrijk denk ik.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:48 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
JIjmaakt er een ander verhaal van, ik denk dat de ruimte die tussen de moleculen zit dezelfde ruimte is als de ruimte waarvan men probeerd een grens te zoeken. T was een beetje offtopic, maar dat mag toch wel
Daarbij een vraagje: er wordt hier gezegd "materie dijt uit, en niet de ruimte-tijd zelf". Dan vraag ik: wat is er mis met de algemene relativiteitstheorie? En de alomgeroemde Friedmannvergelijkingen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe denk jij dat het is dan?quote:
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Ik denk dat de ruimte-tijd zelf uitdijt. Tenminste, dat lijkt mij veel aannemelijker. Ten eerste omdat de algemene rel.theorie dit voorspelt ( de Friedmannvergelijkingen zijn niet statisch immers ) ten tweede omdat je hier een hele boel mooie modellen mee kunt opstellen. En ten derde zou ik niet weten wat je moet verstaan onder "materie dijt uit". Daarvoor moet je aardig wat op de kop zetten. Vrij zinloos, lijkt me, want je kunt dergelijke uitspraken moeilijk falsificeren. Maar je mag een poging doenquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een 'rand' is toch niets anders als de waarnemingshorizon (van 13,7 miljard lichtjaar)? In zoverre dat -aangezien niets sneller als het licht kan- je deze dus nooit voorbij kan. Sprake van een 'rand' is er dus gewoonweg niet..
Zoiets als 2 voertuigen die beide max 100 km per uur rijden, maar de 1ste bv. een voorsprong van een uur heeft. Je haalt em nooit in en weet niet waar ie heen gaat..
tvp
Zoiets als 2 voertuigen die beide max 100 km per uur rijden, maar de 1ste bv. een voorsprong van een uur heeft. Je haalt em nooit in en weet niet waar ie heen gaat..
tvp
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Kan ruimte-tijd uitdijen dan? Volgens mij is wel bekend dat het universum in materiele zin uitdijt. Vertel even over die theorie en over die friedmannvergelijking, daar ben ik niet echt bekend meequote:Op dinsdag 6 september 2005 23:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk, alles mag. Waar jij aan refereert is echter het idee, dat deeltjes ook golven kunnen zijn. En dit topic gaat over kosmologie. Tenzij je het over quantumkosmologie wilt hebben, maar da's nog al lastig en hier niet belangrijk denk ik.
Daarbij een vraagje: er wordt hier gezegd "materie dijt uit, en niet de ruimte-tijd zelf". Dan vraag ik: wat is er mis met de algemene relativiteitstheorie? En de alomgeroemde Friedmannvergelijkingen?
Zelf heb ik ook nooit in termen gedacht van materie wat aan het uitdijen is. Maar op zich maakt het sommige dingen wel aannemelijker, dingen zoals oneindigheid en een heelal zonder grens zijn dan wel beter voor te stellen. Als ik denk aan een heelal die zelf aan het uitdijen is, dus niet de materie of inhoud van het heelal, dan ben ik ook geneigd om aan dingen als grenzen en eindigheid te denken. Want immers hoe kan iets uitdijen als er geen grens of eindigheid is? Iets wat oneindig is kan toch niet uitdijen, want het is immers al oneindig. Wat ik wel weer interessant vind aan een heelal die uitzet zoals jij denkt, dat dingen als multiversums een stuk aannemelijker worden. Als alleen de inhoud van het heelal zou uitdijen en het heelal zelf oneindig is dat zouden meerdere universums volgens mij ook niet mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat de ruimte-tijd zelf uitdijt. Tenminste, dat lijkt mij veel aannemelijker. Ten eerste omdat de algemene rel.theorie dit voorspelt ( de Friedmannvergelijkingen zijn niet statisch immers ) ten tweede omdat je hier een hele boel mooie modellen mee kunt opstellen. En ten derde zou ik niet weten wat je moet verstaan onder "materie dijt uit". Daarvoor moet je aardig wat op de kop zetten. Vrij zinloos, lijkt me, want je kunt dergelijke uitspraken moeilijk falsificeren. Maar je mag een poging doen
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Stel je kan uit je lichaam treden met je bewustzijn, je bent niet begrensd door natuurwetten en je hebt geen lastige problemen zoals een ruimteschip waar je mee rond moet reizen. Stel je voor dat je met dit bewustzijn sneller kan reizen dan het licht. Je gaat met dit bewustzijn het licht proberen in te halen dat bij de oerknal ontstaan is. Op een gegeven moment heb je dat licht ingehaald. Als je stil zou gaan staan, zou je dus theoretisch de oerknal waarnemen. Want dat licht komt net bij jou aan omdat je het hebt ingehaald. Ik denk niet dat je dan bij een soort grens komt als je dan nog verder zou gaan reizen, ik denk dat je in een eideloze leegte terechtkomt waarin geen tijd en ruimte is. Je zou als het ware terug in de tijd zijn, omdat de oerknal nog moet beginnen
Die waarnemingshorizon waar jij het overal hebt is volgens mij compleet iets anders dan de rand van het heelal. De waarnemingshorizon is volgens mij zeer relatief, afhankelijk van waar je je op dat moment in de ruimte bevind. Wat voor ons net buiten ons waarnemingshorizon ligt, is natuurlijk niet het waarnemingshorizon van iemand die daar zijn planeet heeft, voor die planeet ligt het waarnemingshorizon weer een stukje verder lijkt mij.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:56 schreef Sosa het volgende:
Een 'rand' is toch niets anders als de waarnemingshorizon (van 13,7 miljard lichtjaar)? In zoverre dat -aangezien niets sneller als het licht kan- je deze dus nooit voorbij kan. Sprake van een 'rand' is er dus gewoonweg niet..
Zoiets als 2 voertuigen die beide max 100 km per uur rijden, maar de 1ste bv. een voorsprong van een uur heeft. Je haalt em nooit in en weet niet waar ie heen gaat..
tvp
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Ik vind dit wel een interessante manier van denken, alleen jammer dat ik niet in het idee geloof dat de lichtsnelheid de ultieme maximale absolute snelheid is. Ik denk dat ooit de lichtsnelheid op de 1 of andere manier doorbroken wordt, eventueel via truukjes om de natuur voor de gek te houden.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:04 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Stel je kan uit je lichaam treden met je bewustzijn, je bent niet begrensd door natuurwetten en je hebt geen lastige problemen zoals een ruimteschip waar je mee rond moet reizen. Stel je voor dat je met dit bewustzijn sneller kan reizen dan het licht. Je gaat met dit bewustzijn het licht proberen in te halen dat bij de oerknal ontstaan is. Op een gegeven moment heb je dat licht ingehaald. Als je stil zou gaan staan, zou je dus theoretisch de oerknal waarnemen. Want dat licht komt net bij jou aan omdat je het hebt ingehaald. Ik denk niet dat je dan bij een soort grens komt als je dan nog verder zou gaan reizen, ik denk dat je in een eideloze leegte terechtkomt waarin geen tijd en ruimte is. Je zou als het ware terug in de tijd zijn, omdat de oerknal nog moet beginnen
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Ehh... neem me niet kwalijk, maar als het heelal zo'n +/- 13.7 mld jaar oud is, dan staat dit gelijk aan de waarnemingshorizon, aangezien niets sneller als het licht is en het heelal met de lichtsnelheid zich expandeert. Het maakt niet uit vanuit WELK punt in het heelal dan ook je dit bekijkt: 13,7 mld is 13,7 mld jaar.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:08 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Die waarnemingshorizon waar jij het overal hebt is volgens mij compleet iets anders dan de rand van het heelal. De waarnemingshorizon is volgens mij zeer relatief, afhankelijk van waar je je op dat moment in de ruimte bevind. Wat voor ons net buiten ons waarnemingshorizon ligt, is natuurlijk niet het waarnemingshorizon van iemand die daar zijn planeet heeft, voor die planeet ligt het waarnemingshorizon weer een stukje verder lijkt mij.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Dat is niet helemaal waar, er bestaat namelijk zoiets het het "zichtbare" universum. Dit is de grens tot waar wij kunnen kijken en niet verder. De reden dat wij niet verder kunnen kijken is omdat het licht wat buiten het zichtbare universum ligt ons nog niet heeft bereikt, omdat het heelal zo onmetelijk groot is. Maar is er zeker meer te vinden buiten het voor ons zichtbare universum, nog veel meer sterrenstelsels, etc.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:14 schreef Sosa het volgende:
[..]
Ehh... neem me niet kwalijk, maar als het heelal zo'n +/- 13.7 mld jaar oud is, dan staat dit gelijk aan de waarnemingshorizon, aangezien niets sneller als het licht is en het heelal met de lichtsnelheid zich expandeert. Het maakt niet uit vanuit WELK punt in het heelal dan ook je dit bekijkt: 13,7 mld is 13,7 mld jaar.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Je hebt gelijk en toch weer niet imho. Als we door de beste telescoop ter wereld kijken, zouden we theoretisch 13,7 mld lichtjaar terug (in de tijd) kunnen kijken (tot op de oerknal). Dit noem je de waarnemingshorizon.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:17 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar, er bestaat namelijk zoiets het het "zichtbare" universum. Dit is de grens tot waar wij kunnen kijken en niet verder. De reden dat wij niet verder kunnen kijken is omdat het licht wat buiten het zichtbare universum ligt ons nog niet heeft bereikt, omdat het heelal zo onmetelijk groot is. Meer is er zeker meer te vinden buiten het voor ons zichtbare universum, nog veel meer sterrenstelsels, etc.
Echter, het moment NU -13,7 mld jaar verderop - heeft ons nog lange na niet bereikt natuurlijk.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Zodoende is het heelal groter dan het zichtbare universum, maar volgens mij speelt ook mee dat het universum sneller dat het licht uitzet. En aangezien het licht langzamer reist dan dat het universum uitzet..... kan je altijd maar tot op een bepaald punt kijken.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:21 schreef Sosa het volgende:
[..]
Je hebt gelijk en toch weer niet imho. Als we door de beste telescoop ter wereld kijken, zouden we theoretisch 13,7 mld lichtjaar terug (in de tijd) kunnen kijken (tot op de oerknal). Dit noem je de waarnemingshorizon.
Echter, het moment NU -13,7 mld jaar verderop - heeft ons nog lange na niet bereikt natuurlijk.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Wat ik bedoel te zeggen is dat als je -bij wijze van spreken- ineens jezelf 13.7 mld lichtjaar verplaats in een fractie van een seconde, je nogsteeds een waarnemingshorizon van 13,7 mld lichtjaar zult hebben!
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
De Friedmann vergelijkingen zijn 2 vergelijkingen, die je vertellen hoe de "straal van het universum" verandert met de tijd. Ze wordt verkregen door symmetrieen in de ruimte-tijd aan te nemen, hier een metriek van te maken en deze voor je veldvergelijkingen van de ART te gebruiken. Deze los je op, en dit levert na een half uur rekenen oid de Friedmannvergelijkingen. Zonder deze vergelijkingen is het imo zinloos om iets te zeggen over de evolutie van het universum; de gehele kosmologie is grotendeels gebaseerd op deze vergelijkingen ( omdat ze gebasseerd is op de ART natuurlijk ) Kijk anders es op google ofzo.quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:57 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Kan ruimte-tijd uitdijen dan? Volgens mij is wel bekend dat het universum in materiele zin uitdijt. Vertel even over die theorie en over die friedmannvergelijking, daar ben ik niet echt bekend mee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens wie?quote:Op woensdag 7 september 2005 00:25 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
En aangezien het licht langzamer reist dan dat het universum uitzet.....
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Op zich wel, maar als je dan weer 13.7 mld lichtjaar vooruitkijkt zie je niet het heelal zoals die op dat moment is, uiteraard rekening houdende dat het licht gewoon met 300.000 km/sec reist.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:26 schreef Sosa het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat als je -bij wijze van spreken- ineens jezelf 13.7 mld lichtjaar verplaats in een fractie van een seconde, je nogsteeds een waarnemingshorizon van 13,7 mld lichtjaar zult hebben!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Voor zover ik weet is dat de huidige theorie.quote:
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Een oneindig heelal kan prima uitdijen. Uidijen betekent hier dat het "coordinatenrooster wordt uitgerekt", en dus dat de deeltjes op dat rooster ( de sterrenstelsels ) vanmekaar af bewegen.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:03 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Zelf heb ik ook nooit in termen gedacht van materie wat aan het uitdijen is. Maar op zich maakt het sommige dingen wel aannemelijker, dingen zoals oneindigheid en een heelal zonder grens zijn dan wel beter voor te stellen. Als ik denk aan een heelal die zelf aan het uitdijen is, dus niet de materie of inhoud van het heelal, dan ben ik ook geneigd om aan dingen als grenzen en eindigheid te denken. Want immers hoe kan iets uitdijen als er geen grens of eindigheid is? Iets wat oneindig is kan toch niet uitdijen, want het is immers al oneindig. Wat ik wel weer interessant vind aan een heelal die uitzet zoals jij denkt, dat dingen als multiversums een stuk aannemelijker worden. Als alleen de inhoud van het heelal zou uitdijen en het heelal zelf oneindig is dat zouden meerdere universums volgens mij ook niet mogelijk zijn.
Trouwens, ik bedenk dit niet zelf ofzo, dit is wat de beste meneer Einstein al heeft voorspeld met zijn relativiteitstheorie, en wat verder is uitgewerkt door mensen als Friedman en de Sitter. Einstein zelf geloofde in een statisch universum. Spam ff met een topic wat ik een tijdje geleden opende:
klik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kijkt dan wederom tegen een warm oersoepje aanquote:Op woensdag 7 september 2005 00:31 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
13.7 mld lichtjaar vooruitkijkt - terugkijkt -
toevallig heet ik ook denniz, ben net zo oud en heb ook brede interesses... als je ook zo eigenwijs bent...
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Maar kom je dan niet op hetzelfde idee uit als Sebastiaan_2003, dat niet het heelal zelf uitzet, maar alleen de inhoud van het heelal?quote:Op woensdag 7 september 2005 00:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een oneindig heelal kan prima uitdijen. Uidijen betekent hier dat het "coordinatenrooster wordt uitgerekt", en dus dat de deeltjes op dat rooster ( de sterrenstelsels ) vanmekaar af bewegen.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Idd terugkijken ja, foutje.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:34 schreef Sosa het volgende:
[..]
Je kijkt dan wederom tegen een warm oersoepje aan
toevallig heet ik ook denniz, ben net zo oud en heb ook brede interesses... als je ook zo eigenwijs bent...
Ik ben idd ook stront eigenwijs.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Maar om ff op de TT in te gaan.. Wat ik het meest aannemelijke vindt, is dat door de gravitatiekrachten en dus ruimtekrommingen het heelal in zekere zin òneindig is. Uiteraard heeft het heelal wel een bepaald volume. Alsof je rondjes over de aardbol loopt [oneindig], maar je deze wel helemaal rose kan verven [eindig].
misschien kan ik beter gaan slapen..
misschien kan ik beter gaan slapen..
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Jah! Als een rijzend krentenbrood (!) waarin de afstand vd rozijnen onderling vergroot wordt! Toch lijkt het voor iedere rozijn of alle andere rozijnen zich van hem distantiëren.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:32 schreef Haushofer het volgende:
Een oneindig heelal kan prima uitdijen. Uidijen betekent hier dat het "coordinatenrooster wordt uitgerekt", en dus dat de deeltjes op dat rooster ( de sterrenstelsels ) vanmekaar af bewegen.
Ik vindt het trouwens leuk om vereenvoudigde voorbeelden te geven...
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
En toch vind ik die vergelijking met de aardbol of met een ballon niet correct. Want je zegt nu dat je over de aardbol oneindig kan lopen en dat is ook zeker waar, maar je kan niet vliegen bovenop het heelal, omdat je binnenin het heelal zit.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:47 schreef Sosa het volgende:
Maar om ff op de TT in te gaan.. Wat ik het meest aannemelijke vindt, is dat door de gravitatiekrachten en dus ruimtekrommingen het heelal in zekere zin òneindig is. Uiteraard heeft het heelal wel een bepaald volume. Alsof je rondjes over de aardbol loopt [oneindig], maar je deze wel helemaal rose kan verven [eindig].
misschien kan ik beter gaan slapen..
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Maar als je enigzins iets afweet van ruimtekromming, dan kun je stellen dat -voordat je een paar miljard lichtjaar heb afgelegd- je door deze gravitatiekrachten weer terug bij af zult zijn. Neem alleen al als voorbeeld licht dat afgebogen wordt door zware objecten in het heelal.
In zoverre vindt ik de assumptie met een rond aardoppervlak best gerechtvaardigd, aangezien jij voor jou gevoel ook kaarsrecht vooruit rijdt/loopt/fiets.
In zoverre vindt ik de assumptie met een rond aardoppervlak best gerechtvaardigd, aangezien jij voor jou gevoel ook kaarsrecht vooruit rijdt/loopt/fiets.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Ruimtekromming ben ik wel wat bekend mee, (warp speeds mr. scotty! ) dus wat je eigenlijk zegt is dat tegen de tijd dat je bij de "rand" van het heelal komt dat je automatisch zonder dat je het door hebt langs die rand wordt gebogen en dan automatisch weer terug vliegt.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:56 schreef Sosa het volgende:
Maar als je enigzins iets afweet van ruimtekromming, dan kun je stellen dat -voordat je een paar miljard lichtjaar heb afgelegd- je door deze gravitatiekrachten weer terug bij af zult zijn. Neem alleen al als voorbeel licht wat afgebogen wordt door zware objecten in het heelal.
) dus wat je eigenlijk zegt is dat tegen de tijd dat je bij de "rand" van het heelal komt dat je automatisch zonder dat je het door hebt langs die rand wordt gebogen en dan automatisch weer terug vliegt.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Afgezien van die 'rand' komt het hier wel op neer! Wel erg kort door de bocht weliswaar. Of juist nietquote:Op woensdag 7 september 2005 00:59 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ruimtekromming ben ik wel wat bekend mee, (warp speeds mr. scotty! ) dus wat je eigenlijk zegt is dat tegen de tijd dat je bij de "rand" van het heelal komt dat je automatisch zonder dat je het door hebt langs die rand wordt gebogen en dan automatisch weer terug vliegt.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Mischien een kleine toevoeging: De enorme tijd die je theoretisch overbrugt in die "loop" gaat natuurlijk hand in hand met verdere uitdijing en de hieraan gerelateerde natuurwetten ed. Dus of je nu op hetzelfde punt uitkomt weet ik niet probeer het eens, maar die 'rand'(zucht) bereik je nooit.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Ik vind het universum echt een zeer boeiend onderwerp en ik ben benieuwd of er ooit een tijd komt dat we alle vragen die nu nog open staan zullen kunnen beantwoorden. Dus vragen als: is het heelal (on)eindig, wat was er voor het heelal, is er iets na het heelal, zijn er meerdere heelallen, etc.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Wat jij nu opnoemt aan vragen, zijn oa de titles (of nabij) van Neerlands' bekendste wetenschapjournalist Govert Schilling! link
Misschien moet je eens onder andere Evoluerend Heelal en Wat was er voor de Oerknal? lezen. Zijn makkelijk weglezende doch intellectuele boekjes. Ik heb ze vroeger ook gelezen en dit heeft mijn interesse bevestigd. Hierna kun je altijd beginnen aan de zware lectuur.
Misschien moet je eens onder andere Evoluerend Heelal en Wat was er voor de Oerknal? lezen. Zijn makkelijk weglezende doch intellectuele boekjes. Ik heb ze vroeger ook gelezen en dit heeft mijn interesse bevestigd. Hierna kun je altijd beginnen aan de zware lectuur.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Cool thx, ik zal me er ff in verdiepen en die boeken zijn niet eens zo duur.quote:Op woensdag 7 september 2005 01:22 schreef Sosa het volgende:
Wat jij nu opnoemt aan vragen, zijn oa de titles (of nabij) van Neerlands' bekendste wetenschapjournalist Govert Schilling! link
Misschien moet je eens onder andere Evoluerend Heelal en Wat was er voor de Oerknal? lezen. Zijn makkelijk weglezende doch intellectuele boekjes. Ik heb ze vroeger ook gelezen en dit heeft mijn interesse bevestigd. Hierna kun je altijd beginnen aan de zware lectuur.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Doe dat! Je zult er geen spijt van krijgen. Tweeling aarde is ook wel leuk trouwens..
Heb hier ook nog wel "Zijn we alleen in het heelal?" van Schilling (over astrobiologie) voor je liggen als je geinteresseerd bent. Maar das een ander onderwerp..
Ik ga slapen. ben hier morgen wel weer.
Heb hier ook nog wel "Zijn we alleen in het heelal?" van Schilling (over astrobiologie) voor je liggen als je geinteresseerd bent. Maar das een ander onderwerp..
Ik ga slapen. ben hier morgen wel weer.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Aliens zijn idd ook een tof onderwerp, maar das een beetje off-topic enzo. Alhoewel er vast wel aliens zijn die meer over het universum weten dan wij als mensheid.quote:Op woensdag 7 september 2005 01:33 schreef Sosa het volgende:
Doe dat! Je zult er geen spijt van krijgen. Tweeling aarde is ook wel leuk trouwens..
Heb hier ook nog wel "Zijn we alleen in het heelal?" van Schilling (over astrobiologie) voor je liggen als je geinteresseerd bent. Maar das een ander onderwerp..
Ik ga slapen. ben hier morgen wel weer.
slaap ze!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
simpel:
het heelal is eindig maar onbegrensd:
stel een 2 dimensionaal heelal voor in de vorm van een ballon. het oppervlak van de ballon (het 2 dimensionale heelal) is eindig maar onbegrensd
als je de ballon opblaast zet deze uit. de omvang blijft eindig. maar een grens is er niet
vertaal dit beeld naar het 3 dimensionale heelal wat gekromd is in de 4e dimensie
en blaas dat vervolgens op en je hebt de meest populaire visie over het uitdijende heelal van dit moment in de wetenschap
(dit maakt o.a. duidelijk hoe het mogelijk is dat alle sterrenstelsels die waargenomen worden vanelkaar af lijken te bewegen), verg het met de ballon met stippen erop (de sterrenstelsels) en blaas die dan op
het heelal is eindig maar onbegrensd:
stel een 2 dimensionaal heelal voor in de vorm van een ballon. het oppervlak van de ballon (het 2 dimensionale heelal) is eindig maar onbegrensd
als je de ballon opblaast zet deze uit. de omvang blijft eindig. maar een grens is er niet
vertaal dit beeld naar het 3 dimensionale heelal wat gekromd is in de 4e dimensie
en blaas dat vervolgens op en je hebt de meest populaire visie over het uitdijende heelal van dit moment in de wetenschap
(dit maakt o.a. duidelijk hoe het mogelijk is dat alle sterrenstelsels die waargenomen worden vanelkaar af lijken te bewegen), verg het met de ballon met stippen erop (de sterrenstelsels) en blaas die dan op
wat zijn zwarte gaten dan? zijn dat dan gaten in de ballon? aan de "rand? of in de ballon zelf? (dus dan zou je de ballon moeten voorstellen met bubbels erin, dus die bubbels hebben geen connectie met de ruimte-tijd van het heelal)
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Als je uitgaat vd BB.quote:Op woensdag 7 september 2005 04:08 schreef jalla het volgende:
simpel:
het heelal is eindig maar onbegrensd:
stel een 2 dimensionaal heelal voor in de vorm van een ballon. het oppervlak van de ballon (het 2 dimensionale heelal) is eindig maar onbegrensd
als je de ballon opblaast zet deze uit. de omvang blijft eindig. maar een grens is er niet
vertaal dit beeld naar het 3 dimensionale heelal wat gekromd is in de 4e dimensie
en blaas dat vervolgens op en je hebt de meest populaire visie over het uitdijende heelal van dit moment in de wetenschap
(dit maakt o.a. duidelijk hoe het mogelijk is dat alle sterrenstelsels die waargenomen worden vanelkaar af lijken te bewegen), verg het met de ballon met stippen erop (de sterrenstelsels) en blaas die dan op
BB betekent Big Bang en zeker niet Big Brother zoals velen hier op Fok je willen laten geloven.
Na BB vindt er expansie plaats, in tijd en ruimte.
Uitgaande van het BBB model, Big Balloon Bang model, zal er in eerste instantie een radiële expansie plaats hebben.
Dus kies r theta phi coördinaten.
Maar de tijd neemt ook toe met de expansie.
De tijd loopt dus parallel met de r-coördinaat.
Je kunt dus zeggen: t = r/c, waarbij c een nader te bepalen constante is. Misschien wel de lichtsnelheid.
Het 4D model is dan vergelijkbaar met een expanderende bol, waarbij de expansiestraal bepaald wordt door de tijd.
Na verloop van tijd moet dit model veranderen, want het mag niet uitmaken op welke plek je je bevindt in het heelal. Overal is dat expanderende heelal equivalent.
quote:Op woensdag 7 september 2005 04:08 schreef jalla het volgende:
simpel:
het heelal is eindig maar onbegrensd:
stel een 2 dimensionaal heelal voor in de vorm van een ballon. het oppervlak van de ballon (het 2 dimensionale heelal) is eindig maar onbegrensd
als je de ballon opblaast zet deze uit. de omvang blijft eindig. maar een grens is er niet
vertaal dit beeld naar het 3 dimensionale heelal wat gekromd is in de 4e dimensie
en blaas dat vervolgens op en je hebt de meest populaire visie over het uitdijende heelal van dit moment in de wetenschap
(dit maakt o.a. duidelijk hoe het mogelijk is dat alle sterrenstelsels die waargenomen worden vanelkaar af lijken te bewegen), verg het met de ballon met stippen erop (de sterrenstelsels) en blaas die dan op
quote:Op dinsdag 6 september 2005 22:56 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik bekijk het nu ook vanuit het perspectief zoals een mens ruimte en tijd ervaart. Hoe ziet een bol van 4 dimensies eruit, afgezien van de tijd dimensie??
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Nou ik heb ff wat onderzoek gedaan met Google naar het concept van Hypersphere's om mij een beeld te vormen van een 4 dimensionale bol en het duidelijkste plaatje wat ik ben tegengekomen is die van een Hypercubus.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Ik ben een website tegengekomen die een (Hyper)Spere, (Hyper)Cubus en (Hyper)Torus aan de hand van bewegende gifjes laat zien. Als je op een plaatje klikt kan je een filmpje kiezen:
http://www.math.union.edu/~dpvc/math/4D/welcome.html
Hier 3 voorbeelden van die website van een hypersphere, hypercubus en hypertorus gezien vanuit een 3 dimensionale omgeving:
http://www.math.union.edu/~dpvc/math/4D/welcome.html
Hier 3 voorbeelden van die website van een hypersphere, hypercubus en hypertorus gezien vanuit een 3 dimensionale omgeving:
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
|
|
