Expansie van het heelal?

dinsdag 26 juli 2005 @ 11:26:28 #51

Haushofer

quote:
Op dinsdag 26 juli 2005 05:50 schreef DeDooieVent het volgende:
die expansie, vindt die nu plaats aan de randen van het universum of juist intrinsiek, wordt het heelal als geheel groter?

gaaf topic btw

Zie de ballon-analogie weer: de uitdijing is intrinsiek. Het is belangrijk om te bevatten dat het van ons af bewegen van de meeste sterrenstelsels gebeurt door de uitdijing van het universum ! Daarmee zie je al dat de uitdijing intrinsiek is; het heelal vergroot niet slechts door haar grenzen uit te breiden aan de rand.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 26 juli 2005 @ 11:30:22 #52

Haushofer

quote:
Op dinsdag 26 juli 2005 00:34 schreef I_doubt het volgende:

En het tweede, als er expansie plaats vindt, gaat toch alles uit elkaar?
Wat je stelt, is dat de dichtbij gelegen stelsel bij elkaar komen, en de vergelegen stelsels uit elkaar gaan. En er tussen in ontstaat dan versneld een grote leegte.
Waarom zou dat zijn?, een zwaartekrachteffect (dat stelsels die dichtbij zijn nog dichterbij komen?)
Dit laatste is toch ook in strijd met het kosmologisch principe: het maakt niet uit waar je bent in het heelal?

Nee, want dit gebeurt op kleine schaal. Het kosmologisch principe geldt alleen op erg grote schaal, en dan heb je het over Megaparsecs. Stelsels kunnen best opmekaar botsen ( zoals onze melkweg en het Andromedastelsel gaan doen ). Je moet het universum denk ik meer zien als een soort egale vloeistof. De afzonderlijke deeltjes kunnen wel opmekaar botsen, maar het geheel ziet er in alle richtingen hetzelfde uit ( die isotropie en homogeniteit ) Overigens stoelt het principe van Weyl hier ook op; het zegt onder andere immers dat het universum een ideale vloeistof is, met als deeltjes de verschillende stelsels die dan op geodeten bewegen die vanuit een bepaald punt divergeren.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 26 juli 2005 @ 18:53:56 #54

Haushofer

offtopic: voor de mooiste plaatjes natuurlijk:

astronomy picture of the day, het archief !
Met elke dag een nieuwe foto !

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 26 juli 2005 @ 19:00:22 #55

Shark.Bait

Deze zin geen werkwoord.

quote:
Op dinsdag 26 juli 2005 00:34 schreef I_doubt het volgende:
13,7 biljoen lj = 13,7 x 10 ¹² lj
150 miljard lj = 150 x 10 ⁹ lj

Dus we kunnen verder zien dat het heelal groot is. We kijken langs geodeten, dus er zal wat bochtwerk zijn. Maar het scheelt een factor 100. Dat volg ik niet helemaal.
Dan moet er een heleboel massa zijn om het licht af te buigen, terwijl via een andere meting de grootte bepaald wordt.

ik maakte een fout. we kunnen 13.7 biljoen lichtjaar terugkijken, het universum is 156 biljoen lichtjaar groot.

quote:
En het tweede, als er expansie plaats vindt, gaat toch alles uit elkaar?
Wat je stelt, is dat de dichtbij gelegen stelsel bij elkaar komen, en de vergelegen stelsels uit elkaar gaan. En er tussen in ontstaat dan versneld een grote leegte.

Waarom zou dat zijn?, een zwaartekrachteffect (dat stelsels die dichtbij zijn nog dichterbij komen?)
Dit laatste is toch ook in strijd met het kosmologisch principe: het maakt niet uit waar je bent in het heelal?

stelsels worden door gravitatie naar elkaar toegetrokken. en dat gaat steeds sneller. tis als een elastiekje, stelsels aan de uiteinden worden uit elkaar getrokken, stelsels die al dicht bij elkaar zaten worden niet zover uit elkaar getrokken. Andromeda zal over een paar bljard jaar op de melkweg botsen.

Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis

woensdag 27 juli 2005 @ 09:29:57 #57

Haushofer

quote:
Op dinsdag 26 juli 2005 19:00 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

ik maakte een fout. we kunnen 13.7 biljoen lichtjaar terugkijken, het universum is 156 biljoen lichtjaar groot.
[..]

stelsels worden door gravitatie naar elkaar toegetrokken. en dat gaat steeds sneller. tis als een elastiekje, stelsels aan de uiteinden worden uit elkaar getrokken, stelsels die al dicht bij elkaar zaten worden niet zover uit elkaar getrokken. Andromeda zal over een paar bljard jaar op de melkweg botsen.

Vertaal jij nou niet "billion" met "biljoen" in plaats van " miljard" ? Ik zie meestal getallen in de orde van tien miljard staan voor dergelijke afstanden

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

woensdag 27 juli 2005 @ 14:56:20 #58

Shark.Bait

Deze zin geen werkwoord.

quote:
Op woensdag 27 juli 2005 09:29 schreef Haushofer het volgende:
Vertaal jij nou niet "billion" met "biljoen" in plaats van " miljard" ? Ik zie meestal getallen in de orde van tien miljard staan voor dergelijke afstanden

ik denk het wel

Ik lees die zooi 99% van de tijd in het engels.. Lost in Translation dus

_{Heeeee DeDooieVent Lang niet 'gezien'}

Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis

donderdag 28 juli 2005 @ 09:44:54 #60

Shark.Bait

Deze zin geen werkwoord.

quote:
Op woensdag 27 juli 2005 17:30 schreef DeDooieVent het volgende:
hoi SB

Het word tijd dat die amerikanen gewoon het metrische stelsel invoeren en ook gewoon vervoegen (miljard, biljard, biljoen) zoals wij, want wij doen het goed en zij fout, dat mag duidelijk zijn maar onhandig is het in ieder geval, zijn al hele ruimte missie's om mislukt, dus jouw foutje is miniem vergelijken daarbij

oja.. feet ipv meters

quote:
heeft iemand dat celestia bekeken? is echt gaaf......beetje buck rogers uithangen achter je pc, next planet venus......

Ik zal het vanavond ff installeren op mijn PC thuis.. lijkt me mooi spul

Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis

vrijdag 29 juli 2005 @ 10:24:07 #61

I_doubt

quote:
Op woensdag 27 juli 2005 17:30 schreef DeDooieVent het volgende:

heeft iemand dat celestia bekeken? is echt gaaf......beetje buck rogers uithangen achter je pc, next planet venus......

Best wel mooi gebouwd.
Ik ben er al een tijdje zoet mee.

zaterdag 30 juli 2005 @ 07:21:05 #63

dl3b

Proost!

quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 18:56 schreef DeDooieVent het volgende:
maar ja mijn topics lopen nooit

Karper diem, vis van de dag

zondag 31 juli 2005 @ 18:39:58 #64

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

Kunnen we de vergelijking met een ballon/aardoppervlak dan zover trekken dat er op een gegeven moment objecten onder een drie-dimensionale horizon verdwijnen?

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 1 augustus 2005 @ 15:54:29 #65

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

quote:
Op zondag 31 juli 2005 18:39 schreef kanaiken het volgende:
Kunnen we de vergelijking met een ballon/aardoppervlak dan zover trekken dat er op een gegeven moment objecten onder een drie-dimensionale horizon verdwijnen?

iemand?

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 1 augustus 2005 @ 18:05:10 #67

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 16:34 schreef DeDooieVent het volgende:
ja volgens mij is het het punt dat je niet op die ballon staat maar erin zit

en er dus geen sprake van horizon is

maar als je 'op' het universum staat ja misschien wel, maar dan geen drie, maar drie plus 1 (tijd) dimensies

Nou, je zit er niet in, maar je bent de rand. Maar als je inderdaad op een vierdimensionale bol zou staan, heb je een horizon.
Dus, voor ons lijkt het alsof het universum recht loopt?

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 1 augustus 2005 @ 18:17:40 #68

DionysuZ

Respect my authority!

wat is er mis met een statisch heelal?

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

maandag 1 augustus 2005 @ 18:32:31 #69

Haushofer

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 15:54 schreef kanaiken het volgende:

[..]

iemand?

Kijk, als de kromming van het heelal niet 0 is, dan zullen 2 oorspronkelijk evenwijdige lichtstralen na een tijdje niet meer evenwijdig zijn. In die zin dus wel

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

maandag 1 augustus 2005 @ 18:34:13 #70

Haushofer

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 18:17 schreef DionysuZ het volgende:
wat is er mis met een statisch heelal?

Van alles.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

maandag 1 augustus 2005 @ 18:46:25 #71

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 18:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kijk, als de kromming van het heelal niet 0 is, dan zullen 2 oorspronkelijk evenwijdige lichtstralen na een tijdje niet meer evenwijdig zijn. In die zin dus wel

Is dat nou ja of nee?

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 1 augustus 2005 @ 18:49:51 #72

Haushofer

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 18:46 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Is dat nou ja of nee?

Als 2 boten aanvankelijk van bv de Noordpool evenwijdig aanmekaar liggen, en ze gaan richting de Zuidpool, dan zullen ze van mekaar af bewegen en niet meer evenwijdig zijn. Da's omdat het aardoppervlak is gekromd.

Maar de ruimte-tijd zelf is in het universum gekromd, en dus zullen om dezelfde redenen 2 lichtstralen die eerst evenwijdig waren, na een lange tijd ( over een grote lengte ) dat niet meer zijn.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

maandag 1 augustus 2005 @ 19:04:34 #73

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 18:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als 2 boten aanvankelijk van bv de Noordpool evenwijdig aanmekaar liggen, en ze gaan richting de Zuidpool, dan zullen ze van mekaar af bewegen en niet meer evenwijdig zijn. Da's omdat het aardoppervlak is gekromd.

Maar de ruimte-tijd zelf is in het universum gekromd, en dus zullen om dezelfde redenen 2 lichtstralen die eerst evenwijdig waren, na een lange tijd ( over een grote lengte ) dat niet meer zijn.

Om vervolgens op een punt juist weer naar elkaar toe te bewegen tot ze weer op hun oorspronkelijke positie terugkeren waarbij ze weer evenwijdig zijn?

Maargoed, het komt er dus wel op neer dat we geen horizon hebben.

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 1 augustus 2005 @ 19:19:34 #74

DionysuZ

Respect my authority!

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 18:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Van alles.

wat is dat nou voor een nietszeggend antwoord?

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

maandag 1 augustus 2005 @ 22:53:32 #75

Haushofer

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 19:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

wat is dat nou voor een nietszeggend antwoord?

Het equilibrium is bijvoorbeeld niet stabiel. Dan is het al niet zo aannemelijk dat het heelal toevallig statisch is. Dat had Einstein ook al door, maar zijn diepgewortelde geloof in dat statische universum was bijna nog sterker. Het was onder andere de Sitter en Lemaitre die doorhadden dat zijn veldvergelijkingen een dynamisch universum voorspellen, mede door het feit dat je zoiets kunstmatigs als een kosmologische constante moet toevoegen om een statisch universum te verkrijgen.

Zo beter?

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 2 augustus 2005 @ 17:46:08 #76

DionysuZ

Respect my authority!

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

dinsdag 2 augustus 2005 @ 19:44:33 #78

Haushofer

quote:
Op dinsdag 2 augustus 2005 17:49 schreef DeDooieVent het volgende:

[..]

wat bedoel je met equilibrium? Ik ken het alleen als een mooi woord voor evenwicht maar dan weet ik weer niet welk evenwicht je bedoelt....heb je een link of iets naar dat equilibrium dat niet stabiel is....

(ik ben meer bekend met scheikundige termen)

Evenwicht. Een statisch universum dijt niet uit, en krimpt niet in. Echter, de omstandigheden hoeven maar een heel klein beetje anders te zijn, en de situatie is niet meer statisch. En dat maakt een model niet zo geloofwaardig.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 2 augustus 2005 @ 23:12:24 #79

DionysuZ

Respect my authority!

toch is uitdijen en inkrimpen niet de enige optie imho. Ons zonnestelsel krimpt niet en dijt ook niet uit, en als de aarde iets dichter bij de zon zou staan zou hij er nog steeds omheen draaien. En how about een situatie met een oneindig groot universum met nagenoeg homogeen verdeelde massa, die stort ook niet in en dijt ook niet uit.

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

woensdag 3 augustus 2005 @ 10:54:25 #80

Shark.Bait

Deze zin geen werkwoord.

quote:
Op dinsdag 2 augustus 2005 23:12 schreef DionysuZ het volgende:
Ons zonnestelsel krimpt niet en dijt ook niet uit

Kan je dat met zekerheid zeggen? De status van Pluto staat nu ter discussie, niet alle grote objecten zijn gecatalogiseerd, laat staan of het een statisch of dynamisch systeem is. En 2000 jaar astronomie is gezien op het leven van een zonnestelsel een druppel in een zee.

Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis

dinsdag 6 september 2005 @ 22:15:39 #81

I_doubt

quote:
Op woensdag 3 augustus 2005 10:54 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Kan je dat met zekerheid zeggen? De status van Pluto staat nu ter discussie, niet alle grote objecten zijn gecatalogiseerd, laat staan of het een statisch of dynamisch systeem is. En 2000 jaar astronomie is gezien op het leven van een zonnestelsel een druppel in een zee.

Bestaat er wel een statisch evenwicht?

a. Statisch evenwicht is het vermogen om je hele lichaam in evenwicht te houden terwijl je stilstaat.
b. Dynamisch evenwicht is het vermogen om je evenwicht te behouden als je van één punt naar een ander gaat.

Het lijkt me dan ook voor de hand liggend dat er alleen een dynamisch evenwicht bestaat.
Omdat het absolute stilstaan per definitie onmogelijk is.

dinsdag 6 september 2005 @ 22:47:43 #82

2L0w4Zer0

Vidi, Vici, Veni. ;-)

Ik denk dat het heelal wel eindig is en dat er ergens een grens moet zijn. Sommige mensen noemen altijd dat ballon voorbeeld, een ballon is namelijk inprincipe oneindig, want als je klein genoeg zou zijn kan je eeuwig rondjes blijven lopen zonder dat je ergens een grens tegenkomt. Maar toch vind ik die ballon voorbeeld geen goed voorbeeld, omdat je bij een ballon over de buitenkant heenloopt, zodoende kan je eeuwig doorlopen. Maar stel dat je binnen in de ballon zou zitten, dan kan je inprincipe nog wel oneindig doorlopen, zolang je maar op de ondergrond aan de binnenkant van de ballon blijft lopen. Maar als je zo'n ballon met het heelal zou vergelijken en je zou in de ballon zitten, dan neem ik aan dat niet alle sterren en planeten aan de rand van de oppervlakte van de ballon (heelal) zouden zitten, maar ook middenin. Stel dus dat de aarde midden in de ballon zweeft en dat je constant rechtdoor zou blijven vliegen, dan zou je denken dat je op den duur bij een grens uitkomt, een soort muur zeg maar.

Even een plaatje ter verduidelijking:

"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."

dinsdag 6 september 2005 @ 22:51:15 #83

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 22:47 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik denk dat het heelal wel eindig is en dat er ergens een grens moet zijn. Sommige mensen noemen altijd dat ballon voorbeeld, een ballon is namelijk inprincipe oneindig, want als je klein genoeg zou zijn kan je eeuwig rondjes blijven lopen zonder dat je ergens een grens tegenkomt. Maar toch vind ik die ballon voorbeeld geen goed voorbeeld, omdat je bij een ballon over de buitenkant heenloopt, zodoende kan je eeuwig doorlopen. Maar stel dat je binnen in de ballon zou zitten, dan kan je inprincipe nog wel oneindig doorlopen, zolang je maar op de ondergrond aan de binnenkant van de ballon blijft lopen. Maar als je zo'n ballon met het heelal zou vergelijken en je zou in de ballon zitten, dan neem ik aan dat niet alle sterren en planeten aan de rand van de oppervlakte van de ballon (heelal) zouden zitten, maar ook middenin. Stel dus dat de aarde midden in de ballon zweeft en dat je constant rechtdoor zou blijven vliegen, dan zou je denken dat je op den duur bij een grens uitkomt, een soort muur zeg maar.

Even een plaatje ter verduidelijking:

[afbeelding]

Alleen ga jij er nu vanuit dat de bol 3 dimensionaal is
terwijl je als je de bol 4 dimensionaal maakt je die problemen die jij opnoemt niet hebt
omdat het oppervlak dan 3 dimensionaal is

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

dinsdag 6 september 2005 @ 22:54:47 #84

I_doubt

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 22:47 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
....etc

Maar als de ballon nu sneller opgeblazen wordt dan jij je kunt voortbewegen.
Dan bereik je de grens nooit. Sterker, de grens gaat steeds verder weg.
Stel je voor de expansie gaat met de lichtsnelheid.
Dat trek je niet met een Apollo of vergelijkbaar systeem.

dinsdag 6 september 2005 @ 22:56:27 #85

2L0w4Zer0

Vidi, Vici, Veni. ;-)

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 22:51 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Alleen ga jij er nu vanuit dat de bol 3 dimensionaal is
terwijl je als je de bol 4 dimensionaal maakt je die problemen die jij opnoemt niet hebt
omdat het oppervlak dan 3 dimensionaal is

Ik bekijk het nu ook vanuit het perspectief zoals een mens ruimte en tijd ervaart. Hoe ziet een bol van 4 dimensies eruit, afgezien van de tijd dimensie??

"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."

dinsdag 6 september 2005 @ 22:56:42 #86

I_doubt

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 22:51 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Alleen ga jij er nu vanuit dat de bol 3 dimensionaal is
terwijl je als je de bol 4 dimensionaal maakt je die problemen die jij opnoemt niet hebt
omdat het oppervlak dan 3 dimensionaal is

Waarom niet 6? ivm gedrag van donkere materie dat kennelijk? daarmee verklaard kan worden.

dinsdag 6 september 2005 @ 23:02:32 #87

2L0w4Zer0

Vidi, Vici, Veni. ;-)

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 22:54 schreef I_doubt het volgende:

[..]

Maar als de ballon nu sneller opgeblazen wordt dan jij je kunt voortbewegen.
Dan bereik je de grens nooit. Sterker, de grens gaat steeds verder weg.
Stel je voor de expansie gaat met de lichtsnelheid.
Dat trek je niet met een Apollo of vergelijkbaar systeem.

Ja dat is wel zo, maar stel dat je sneller dan het licht zou gaan, zou je dan theoretisch de rand van het heelal kunnen zien? En stel dat je het niet zou kunnen zien, zou je er dan wel tegenaan kunnen botsen?

"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."

dinsdag 6 september 2005 @ 23:05:39 #88

Sebastiaan_2003

Avatar Zoek

quote:
Op donderdag 21 juli 2005 19:19 schreef DrazTic het volgende:
Om iets te kunnen "zien" heb je licht nodig. Het heelal eindigd daar waar geen licht meer is, dus dat zou je niet kunnen zien

Houdt licht op met stralen dan

Het licht van de oerknal is denk ik nog steeds aan het uitdijen

dus het heelal wordt 300.000 km per sec groter... Verkeerd beredeneerd?

dinsdag 6 september 2005 @ 23:07:58 #89

Haushofer

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 22:56 schreef I_doubt het volgende:

[..]

Waarom niet 6? ivm gedrag van donkere materie dat kennelijk? daarmee verklaard kan worden.

Uhm...ja...dat artikel stond nogal ter discussie hier

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 6 september 2005 @ 23:10:00 #90

Haushofer

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 23:05 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Houdt licht op met stralen dan Het licht van de oerknal is denk ik nog steeds aan het uitdijen dus het heelal wordt 300.000 km per sec groter... Verkeerd beredeneerd?

De waarnemersgrens wel idd. De ruimte-tijd zelf kan echter willekeurig snel uitdijen, en dus zeker sneller dan het licht. Inflatiemodellen stellen soms zelfs krankzinnige expansiefactoren voor. Dit wordt dan weer altijd heel aardig voorgesteld door 2 mieren op een ballon, waarbij de ballon willekeurig hard kan worden opgeblazen, en de mieren nog steeds onderling niet sneller dan het licht kunnen.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 6 september 2005 @ 23:16:01 #91

Sebastiaan_2003

Avatar Zoek

Wow als je er dieper over na gaat denken krijg je af en toe wel freaky dingen in je hoofd hoor

dinsdag 6 september 2005 @ 23:19:38 #92

2L0w4Zer0

Vidi, Vici, Veni. ;-)

Maar de visie die ik hierboven gaf is die zo raar dan?

"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."

dinsdag 6 september 2005 @ 23:25:16 #93

Sebastiaan_2003

Avatar Zoek

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 23:19 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Maar de visie die ik hierboven gaf is die zo raar dan?

Waar bestaat die muur volgens jou dan uit? Dus jij denkt dat er voor de oerknal een soort ballonachtige structuur was, en dat het universum is ontstaan en dat dat zich uitbreid richting die grens?

dinsdag 6 september 2005 @ 23:29:18 #94

2L0w4Zer0

Vidi, Vici, Veni. ;-)

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 23:25 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Waar bestaat die muur volgens jou dan uit? Dus jij denkt dat er voor de oerknal een soort ballonachtige structuur was, en dat het universum is ontstaan en dat dat zich uitbreid richting die grens?

Nee juist niet, ik denk dat tijdens de oerknal die rand is ontstaan en dat die rand zeg maar al groter wordt, dus eigenlijk een ballon die je opblaast. De ruimte buiten de rand, dus om de ballon heen blijft echter een raadsel. Met andere woorden, waarin is het heelal aan het uitdijen, binnen een andere ruimte?

"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."

dinsdag 6 september 2005 @ 23:32:36 #95

pomtiedom

Shadow Soldier

Hehe, een strikvraag. Aan de rand van het helaal gelden de natuurwetten niet zoals wij ze kennen. Tevens is er aan de rand van het heelal daarom ook geen sterrenstelsel. Er kan dus geen wezen bestaan op een planeet rondom een zon aan de rand van het sterrenstelsel (en dan laat ik voor het gemakt de geologische tijd voor een dergelijke evolutie buiten schot)
Ook valt het uit te sluiten dat er wezen zijn die vanuit onze natuurwetten kunnen reizen naar de rand van het heelal aangezien alles wat daarbij wordt gebruikt (inclusief hunzelf) veranderd zodra de natuurwetten niet meer gelden.

Het is dus wel meetbaar omdat je de gevolgen ervan kunt meten, maar die 'muur' of 'rand' is niet direct waarneembaar, enkel het gevolg is dat.

I mean no harm

dinsdag 6 september 2005 @ 23:35:09 #96

Haushofer

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 23:32 schreef pomtiedom het volgende:
Hehe, een strikvraag. Aan de rand van het helaal gelden de natuurwetten niet zoals wij ze kennen.

Waarom niet?

Het is erg leuk om te discusseren over de evolutie van het universum ed, maar ik zou dan toch even iets googlen over Friedmannvergelijkingen. Krijgt het verhaal ook nog wat zin enzo

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 6 september 2005 @ 23:35:24 #97

Sebastiaan_2003

Avatar Zoek

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 23:29 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Nee juist niet, ik denk dat tijdens de oerknal die rand is ontstaan en dat die rand zeg maar al groter wordt, dus eigenlijk een ballon die je opblaast. De ruimte buiten de rand, dus om de ballon heen blijft echter een raadsel. Met andere woorden, waarin is het heelal aan het uitdijen, binnen een andere ruimte?

Ik denk dat de ruimte buiten die rand dezelfde ruimte is als binnen die rand van je, alleen dat je die rand moet wegdenken. wat wijst erop dat er eem rand zou zijn? Ik denk ook dat je de ruimte waarin alles plaatsvind dezelde ruimte is als de ruimte tussen de moleculen.
Ik heb een arikel gelezen waarin moleculen worden vergeleken met de planeten uit ons zonnestelsel; hele kleine "balletjes"omgeven door lege ruimte

En deze ruimte is denk ik plaatsloos en tijdloos, dus onmeetbaar, en onbegrensd

Snap je het nog

dinsdag 6 september 2005 @ 23:36:47 #98

2L0w4Zer0

Vidi, Vici, Veni. ;-)

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 23:32 schreef pomtiedom het volgende:
Hehe, een strikvraag. Aan de rand van het helaal gelden de natuurwetten niet zoals wij ze kennen. Tevens is er aan de rand van het heelal daarom ook geen sterrenstelsel. Er kan dus geen wezen bestaan op een planeet rondom een zon aan de rand van het sterrenstelsel (en dan laat ik voor het gemakt de geologische tijd voor een dergelijke evolutie buiten schot)
Ook valt het uit te sluiten dat er wezen zijn die vanuit onze natuurwetten kunnen reizen naar de rand van het heelal aangezien alles wat daarbij wordt gebruikt (inclusief hunzelf) veranderd zodra de natuurwetten niet meer gelden.

Het is dus wel meetbaar omdat je de gevolgen ervan kunt meten, maar die 'muur' of 'rand' is niet direct waarneembaar, enkel het gevolg is dat.

En hoe kun je dit zo zeker weten? Wie zeg dat andere wezens vergelijkbaar zijn met ons? Waarom zou er aan de rand van het heelal geen planeet kunnen zijn? Zouden er geen wezens kunnen bestaan die zich hebben aangepast aan de andere natuurwetten zoals jij ze beschrijft?

"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."

dinsdag 6 september 2005 @ 23:38:08 #99

Haushofer

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 23:29 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Nee juist niet, ik denk dat tijdens de oerknal die rand is ontstaan en dat die rand zeg maar al groter wordt, dus eigenlijk een ballon die je opblaast. De ruimte buiten de rand, dus om de ballon heen blijft echter een raadsel. Met andere woorden, waarin is het heelal aan het uitdijen, binnen een andere ruimte?

Dat is een curieuze vraag. De algemene rel.theorie gaat niet uit van een imbedding van de ruimte-tijd, dus ze kan er geen antwoord op geven.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 6 september 2005 @ 23:39:58 #100

2L0w4Zer0

Vidi, Vici, Veni. ;-)

quote:
Op dinsdag 6 september 2005 23:35 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Ik denk dat de ruimte buiten die rand dezelfde ruimte is als binnen die rand van je, alleen dat je die rand moet wegdenken. wat wijst erop dat er eem rand zou zijn? Ik denk ook dat je de ruimte waarin alles plaatsvind dezelde ruimte is als de ruimte tussen de moleculen.
Ik heb een arikel gelezen waarin moleculen worden vergeleken met de planeten uit ons zonnestelsel; hele kleine "balletjes"omgeven door lege ruimte En deze ruimte is denk ik plaatsloos en tijdloos, dus onmeetbaar, en onbegrensd Snap je het nog

Ik volg je nog wel, dus eigenlijk zeg je dat alleen de materie in het heelal aan het uitdijen is en niet de ruimte zelf. De ruimte zelf was er dus altijd al en de oerknal heeft alleen voor de materie gezorgd. Dus eigenlijk is het heelal niet aan het uitdijen, maar alleen de inhoud ervan.

"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» wetenschap & technologie

» wetenschap & technologie