Expansie van het heelal?

toch is uitdijen en inkrimpen niet de enige optie imho. Ons zonnestelsel krimpt niet en dijt ook niet uit, en als de aarde iets dichter bij de zon zou staan zou hij er nog steeds omheen draaien. En how about een situatie met een oneindig groot universum met nagenoeg homogeen verdeelde massa, die stort ook niet in en dijt ook niet uit.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 23:12 schreef DionysuZ het volgende:
Ons zonnestelsel krimpt niet en dijt ook niet uit

Kan je dat met zekerheid zeggen? De status van Pluto staat nu ter discussie, niet alle grote objecten zijn gecatalogiseerd, laat staan of het een statisch of dynamisch systeem is. En 2000 jaar astronomie is gezien op het leven van een zonnestelsel een druppel in een zee.

Ik denk dat het heelal wel eindig is en dat er ergens een grens moet zijn. Sommige mensen noemen altijd dat ballon voorbeeld, een ballon is namelijk inprincipe oneindig, want als je klein genoeg zou zijn kan je eeuwig rondjes blijven lopen zonder dat je ergens een grens tegenkomt. Maar toch vind ik die ballon voorbeeld geen goed voorbeeld, omdat je bij een ballon over de buitenkant heenloopt, zodoende kan je eeuwig doorlopen. Maar stel dat je binnen in de ballon zou zitten, dan kan je inprincipe nog wel oneindig doorlopen, zolang je maar op de ondergrond aan de binnenkant van de ballon blijft lopen. Maar als je zo'n ballon met het heelal zou vergelijken en je zou in de ballon zitten, dan neem ik aan dat niet alle sterren en planeten aan de rand van de oppervlakte van de ballon (heelal) zouden zitten, maar ook middenin. Stel dus dat de aarde midden in de ballon zweeft en dat je constant rechtdoor zou blijven vliegen, dan zou je denken dat je op den duur bij een grens uitkomt, een soort muur zeg maar.

Even een plaatje ter verduidelijking:

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 22:47 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Ik denk dat het heelal wel eindig is en dat er ergens een grens moet zijn. Sommige mensen noemen altijd dat ballon voorbeeld, een ballon is namelijk inprincipe oneindig, want als je klein genoeg zou zijn kan je eeuwig rondjes blijven lopen zonder dat je ergens een grens tegenkomt. Maar toch vind ik die ballon voorbeeld geen goed voorbeeld, omdat je bij een ballon over de buitenkant heenloopt, zodoende kan je eeuwig doorlopen. Maar stel dat je binnen in de ballon zou zitten, dan kan je inprincipe nog wel oneindig doorlopen, zolang je maar op de ondergrond aan de binnenkant van de ballon blijft lopen. Maar als je zo'n ballon met het heelal zou vergelijken en je zou in de ballon zitten, dan neem ik aan dat niet alle sterren en planeten aan de rand van de oppervlakte van de ballon (heelal) zouden zitten, maar ook middenin. Stel dus dat de aarde midden in de ballon zweeft en dat je constant rechtdoor zou blijven vliegen, dan zou je denken dat je op den duur bij een grens uitkomt, een soort muur zeg maar.

Even een plaatje ter verduidelijking:

[afbeelding]

Alleen ga jij er nu vanuit dat de bol 3 dimensionaal is
terwijl je als je de bol 4 dimensionaal maakt je die problemen die jij opnoemt niet hebt
omdat het oppervlak dan 3 dimensionaal is

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 22:51 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Alleen ga jij er nu vanuit dat de bol 3 dimensionaal is
terwijl je als je de bol 4 dimensionaal maakt je die problemen die jij opnoemt niet hebt
omdat het oppervlak dan 3 dimensionaal is

Ik bekijk het nu ook vanuit het perspectief zoals een mens ruimte en tijd ervaart. Hoe ziet een bol van 4 dimensies eruit, afgezien van de tijd dimensie??

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 22:54 schreef I_doubt het volgende:

[..]

Maar als de ballon nu sneller opgeblazen wordt dan jij je kunt voortbewegen.
Dan bereik je de grens nooit. Sterker, de grens gaat steeds verder weg.
Stel je voor de expansie gaat met de lichtsnelheid.
Dat trek je niet met een Apollo of vergelijkbaar systeem.

Ja dat is wel zo, maar stel dat je sneller dan het licht zou gaan, zou je dan theoretisch de rand van het heelal kunnen zien? En stel dat je het niet zou kunnen zien, zou je er dan wel tegenaan kunnen botsen?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 19:19 schreef DrazTic het volgende:
Om iets te kunnen "zien" heb je licht nodig. Het heelal eindigd daar waar geen licht meer is, dus dat zou je niet kunnen zien

Houdt licht op met stralen dan Het licht van de oerknal is denk ik nog steeds aan het uitdijen dus het heelal wordt 300.000 km per sec groter... Verkeerd beredeneerd?

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 22:56 schreef I_doubt het volgende:

[..]

Waarom niet 6? ivm gedrag van donkere materie dat kennelijk? daarmee verklaard kan worden.

Uhm...ja...dat artikel stond nogal ter discussie hier

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:05 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Houdt licht op met stralen dan Het licht van de oerknal is denk ik nog steeds aan het uitdijen dus het heelal wordt 300.000 km per sec groter... Verkeerd beredeneerd?

De waarnemersgrens wel idd. De ruimte-tijd zelf kan echter willekeurig snel uitdijen, en dus zeker sneller dan het licht. Inflatiemodellen stellen soms zelfs krankzinnige expansiefactoren voor. Dit wordt dan weer altijd heel aardig voorgesteld door 2 mieren op een ballon, waarbij de ballon willekeurig hard kan worden opgeblazen, en de mieren nog steeds onderling niet sneller dan het licht kunnen.

Wow als je er dieper over na gaat denken krijg je af en toe wel freaky dingen in je hoofd hoor

Maar de visie die ik hierboven gaf is die zo raar dan?

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:19 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Maar de visie die ik hierboven gaf is die zo raar dan?

Waar bestaat die muur volgens jou dan uit? Dus jij denkt dat er voor de oerknal een soort ballonachtige structuur was, en dat het universum is ontstaan en dat dat zich uitbreid richting die grens?

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:25 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Waar bestaat die muur volgens jou dan uit? Dus jij denkt dat er voor de oerknal een soort ballonachtige structuur was, en dat het universum is ontstaan en dat dat zich uitbreid richting die grens?

Nee juist niet, ik denk dat tijdens de oerknal die rand is ontstaan en dat die rand zeg maar al groter wordt, dus eigenlijk een ballon die je opblaast. De ruimte buiten de rand, dus om de ballon heen blijft echter een raadsel. Met andere woorden, waarin is het heelal aan het uitdijen, binnen een andere ruimte?

Hehe, een strikvraag. Aan de rand van het helaal gelden de natuurwetten niet zoals wij ze kennen. Tevens is er aan de rand van het heelal daarom ook geen sterrenstelsel. Er kan dus geen wezen bestaan op een planeet rondom een zon aan de rand van het sterrenstelsel (en dan laat ik voor het gemakt de geologische tijd voor een dergelijke evolutie buiten schot)
Ook valt het uit te sluiten dat er wezen zijn die vanuit onze natuurwetten kunnen reizen naar de rand van het heelal aangezien alles wat daarbij wordt gebruikt (inclusief hunzelf) veranderd zodra de natuurwetten niet meer gelden.

Het is dus wel meetbaar omdat je de gevolgen ervan kunt meten, maar die 'muur' of 'rand' is niet direct waarneembaar, enkel het gevolg is dat.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:32 schreef pomtiedom het volgende:
Hehe, een strikvraag. Aan de rand van het helaal gelden de natuurwetten niet zoals wij ze kennen.

Waarom niet?

Het is erg leuk om te discusseren over de evolutie van het universum ed, maar ik zou dan toch even iets googlen over Friedmannvergelijkingen. Krijgt het verhaal ook nog wat zin enzo

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:29 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Nee juist niet, ik denk dat tijdens de oerknal die rand is ontstaan en dat die rand zeg maar al groter wordt, dus eigenlijk een ballon die je opblaast. De ruimte buiten de rand, dus om de ballon heen blijft echter een raadsel. Met andere woorden, waarin is het heelal aan het uitdijen, binnen een andere ruimte?

Ik denk dat de ruimte buiten die rand dezelfde ruimte is als binnen die rand van je, alleen dat je die rand moet wegdenken. wat wijst erop dat er eem rand zou zijn? Ik denk ook dat je de ruimte waarin alles plaatsvind dezelde ruimte is als de ruimte tussen de moleculen.
Ik heb een arikel gelezen waarin moleculen worden vergeleken met de planeten uit ons zonnestelsel; hele kleine "balletjes"omgeven door lege ruimte En deze ruimte is denk ik plaatsloos en tijdloos, dus onmeetbaar, en onbegrensd Snap je het nog

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:32 schreef pomtiedom het volgende:
Hehe, een strikvraag. Aan de rand van het helaal gelden de natuurwetten niet zoals wij ze kennen. Tevens is er aan de rand van het heelal daarom ook geen sterrenstelsel. Er kan dus geen wezen bestaan op een planeet rondom een zon aan de rand van het sterrenstelsel (en dan laat ik voor het gemakt de geologische tijd voor een dergelijke evolutie buiten schot)
Ook valt het uit te sluiten dat er wezen zijn die vanuit onze natuurwetten kunnen reizen naar de rand van het heelal aangezien alles wat daarbij wordt gebruikt (inclusief hunzelf) veranderd zodra de natuurwetten niet meer gelden.

Het is dus wel meetbaar omdat je de gevolgen ervan kunt meten, maar die 'muur' of 'rand' is niet direct waarneembaar, enkel het gevolg is dat.

En hoe kun je dit zo zeker weten? Wie zeg dat andere wezens vergelijkbaar zijn met ons? Waarom zou er aan de rand van het heelal geen planeet kunnen zijn? Zouden er geen wezens kunnen bestaan die zich hebben aangepast aan de andere natuurwetten zoals jij ze beschrijft?

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:29 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Nee juist niet, ik denk dat tijdens de oerknal die rand is ontstaan en dat die rand zeg maar al groter wordt, dus eigenlijk een ballon die je opblaast. De ruimte buiten de rand, dus om de ballon heen blijft echter een raadsel. Met andere woorden, waarin is het heelal aan het uitdijen, binnen een andere ruimte?

Dat is een curieuze vraag. De algemene rel.theorie gaat niet uit van een imbedding van de ruimte-tijd, dus ze kan er geen antwoord op geven.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:35 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Ik denk dat de ruimte buiten die rand dezelfde ruimte is als binnen die rand van je, alleen dat je die rand moet wegdenken. wat wijst erop dat er eem rand zou zijn? Ik denk ook dat je de ruimte waarin alles plaatsvind dezelde ruimte is als de ruimte tussen de moleculen.
Ik heb een arikel gelezen waarin moleculen worden vergeleken met de planeten uit ons zonnestelsel; hele kleine "balletjes"omgeven door lege ruimte En deze ruimte is denk ik plaatsloos en tijdloos, dus onmeetbaar, en onbegrensd Snap je het nog

Ik volg je nog wel, dus eigenlijk zeg je dat alleen de materie in het heelal aan het uitdijen is en niet de ruimte zelf. De ruimte zelf was er dus altijd al en de oerknal heeft alleen voor de materie gezorgd. Dus eigenlijk is het heelal niet aan het uitdijen, maar alleen de inhoud ervan.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:39 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Ik volg je nog wel, dus eigenlijk zeg je dat alleen de materie in het heelal aan het uitdijen is en niet de ruimte zelf. De ruimte zelf was er dus altijd al en de oerknal heeft alleen voor de materie gezorgd. Dus eigenlijk is het heelal niet aan het uitdijen, maar alleen de inhoud ervan.

Ja inderdaad, zo denk ik wel dat het is.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

En hoe kun je dit zo zeker weten? Wie zeg dat andere wezens vergelijkbaar zijn met ons? Waarom zou er aan de rand van het heelal geen planeet kunnen zijn? Zouden er geen wezens kunnen bestaan die zich hebben aangepast aan de andere natuurwetten zoals jij ze beschrijft?

hehe, je zet je eigen probleem voort. Als eerst zijn de planeten gevormt naar onze natuurwetten, daarom zijn er aldaar geen planeten. Wat betreft wezen die leven in die rand waar onze natuurwetten niet gelden, maar anderen.Daar valt natuurlijk over te twisten.Echter zitten zij weer met hetzelfde probleem als wij. Zij zijn aangepast aan de geldende natuurwetten aldaar en kunnen dus niet naar de natuurwetten hier overstappen aangezien zijzelf worden aangetast door de verschillende natuurwetten. Het valt te stellen dat in het extreme geval wat geld bij de 'rand' van het heelal de natuurwetten drastisch verschillen met de onze aangezien wat hier bestaat aan die immer voortreizende 'rand' niet bestaat. ns heelal en onze natuurwetten zijn het gevolg van stabiliteit, die stabiliteit is er niet bij de 'rand' door zijn continue beweging en het aanmakingsproces wat bij die rand plaatsvind. Pas naar extreem lange geologische tijd wordt het stil op een plaats waar de rand is langsgeweest en tegen die tijd is de rand weer veel verder.

Ik zag laatst de film; what the bleep do we know
Heel boeiend; een soort film in combinatie met interviews met mensen die zich daar in verdiept hebben. Het blijkt ook zo dat 1 object op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet maar dat heeft ook te maken met de ruimte tussen de moleculen...

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 23:44 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ik zag laatst de film; what the bleep do we know
Heel boeiend; een soort film in combinatie met interviews met mensen die zich daar in verdiept hebben. Het blijkt ook zo dat 1 object op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Hoe dat precies zit weet ik niet maar dat heeft ook te maken met de ruimte tussen de moleculen...

Da's weer een heel ander verhaal; zoek maar es naar een "quantummechanica voor dummies"topic hier