Expansie van het heelal?

dinsdag 26 juli 2005 @ 11:26:28 #51

Haushofer

quote:
Op dinsdag 26 juli 2005 05:50 schreef DeDooieVent het volgende:
die expansie, vindt die nu plaats aan de randen van het universum of juist intrinsiek, wordt het heelal als geheel groter?

gaaf topic btw

Zie de ballon-analogie weer: de uitdijing is intrinsiek. Het is belangrijk om te bevatten dat het van ons af bewegen van de meeste sterrenstelsels gebeurt door de uitdijing van het universum ! Daarmee zie je al dat de uitdijing intrinsiek is; het heelal vergroot niet slechts door haar grenzen uit te breiden aan de rand.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 26 juli 2005 @ 11:30:22 #52

Haushofer

quote:
Op dinsdag 26 juli 2005 00:34 schreef I_doubt het volgende:

En het tweede, als er expansie plaats vindt, gaat toch alles uit elkaar?
Wat je stelt, is dat de dichtbij gelegen stelsel bij elkaar komen, en de vergelegen stelsels uit elkaar gaan. En er tussen in ontstaat dan versneld een grote leegte.
Waarom zou dat zijn?, een zwaartekrachteffect (dat stelsels die dichtbij zijn nog dichterbij komen?)
Dit laatste is toch ook in strijd met het kosmologisch principe: het maakt niet uit waar je bent in het heelal?

Nee, want dit gebeurt op kleine schaal. Het kosmologisch principe geldt alleen op erg grote schaal, en dan heb je het over Megaparsecs. Stelsels kunnen best opmekaar botsen ( zoals onze melkweg en het Andromedastelsel gaan doen ). Je moet het universum denk ik meer zien als een soort egale vloeistof. De afzonderlijke deeltjes kunnen wel opmekaar botsen, maar het geheel ziet er in alle richtingen hetzelfde uit ( die isotropie en homogeniteit ) Overigens stoelt het principe van Weyl hier ook op; het zegt onder andere immers dat het universum een ideale vloeistof is, met als deeltjes de verschillende stelsels die dan op geodeten bewegen die vanuit een bepaald punt divergeren.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 26 juli 2005 @ 18:53:56 #54

Haushofer

offtopic: voor de mooiste plaatjes natuurlijk:

astronomy picture of the day, het archief !
Met elke dag een nieuwe foto !

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

dinsdag 26 juli 2005 @ 19:00:22 #55

Shark.Bait

Deze zin geen werkwoord.

quote:
Op dinsdag 26 juli 2005 00:34 schreef I_doubt het volgende:
13,7 biljoen lj = 13,7 x 10 ¹² lj
150 miljard lj = 150 x 10 ⁹ lj

Dus we kunnen verder zien dat het heelal groot is. We kijken langs geodeten, dus er zal wat bochtwerk zijn. Maar het scheelt een factor 100. Dat volg ik niet helemaal.
Dan moet er een heleboel massa zijn om het licht af te buigen, terwijl via een andere meting de grootte bepaald wordt.

ik maakte een fout. we kunnen 13.7 biljoen lichtjaar terugkijken, het universum is 156 biljoen lichtjaar groot.

quote:
En het tweede, als er expansie plaats vindt, gaat toch alles uit elkaar?
Wat je stelt, is dat de dichtbij gelegen stelsel bij elkaar komen, en de vergelegen stelsels uit elkaar gaan. En er tussen in ontstaat dan versneld een grote leegte.

Waarom zou dat zijn?, een zwaartekrachteffect (dat stelsels die dichtbij zijn nog dichterbij komen?)
Dit laatste is toch ook in strijd met het kosmologisch principe: het maakt niet uit waar je bent in het heelal?

stelsels worden door gravitatie naar elkaar toegetrokken. en dat gaat steeds sneller. tis als een elastiekje, stelsels aan de uiteinden worden uit elkaar getrokken, stelsels die al dicht bij elkaar zaten worden niet zover uit elkaar getrokken. Andromeda zal over een paar bljard jaar op de melkweg botsen.

Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis

woensdag 27 juli 2005 @ 09:29:57 #57

Haushofer

quote:
Op dinsdag 26 juli 2005 19:00 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

ik maakte een fout. we kunnen 13.7 biljoen lichtjaar terugkijken, het universum is 156 biljoen lichtjaar groot.
[..]

stelsels worden door gravitatie naar elkaar toegetrokken. en dat gaat steeds sneller. tis als een elastiekje, stelsels aan de uiteinden worden uit elkaar getrokken, stelsels die al dicht bij elkaar zaten worden niet zover uit elkaar getrokken. Andromeda zal over een paar bljard jaar op de melkweg botsen.

Vertaal jij nou niet "billion" met "biljoen" in plaats van " miljard" ? Ik zie meestal getallen in de orde van tien miljard staan voor dergelijke afstanden

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

woensdag 27 juli 2005 @ 14:56:20 #58

Shark.Bait

Deze zin geen werkwoord.

quote:
Op woensdag 27 juli 2005 09:29 schreef Haushofer het volgende:
Vertaal jij nou niet "billion" met "biljoen" in plaats van " miljard" ? Ik zie meestal getallen in de orde van tien miljard staan voor dergelijke afstanden

ik denk het wel

Ik lees die zooi 99% van de tijd in het engels.. Lost in Translation dus

_{Heeeee DeDooieVent Lang niet 'gezien'}

Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis

donderdag 28 juli 2005 @ 09:44:54 #60

Shark.Bait

Deze zin geen werkwoord.

quote:
Op woensdag 27 juli 2005 17:30 schreef DeDooieVent het volgende:
hoi SB

Het word tijd dat die amerikanen gewoon het metrische stelsel invoeren en ook gewoon vervoegen (miljard, biljard, biljoen) zoals wij, want wij doen het goed en zij fout, dat mag duidelijk zijn maar onhandig is het in ieder geval, zijn al hele ruimte missie's om mislukt, dus jouw foutje is miniem vergelijken daarbij

oja.. feet ipv meters

quote:
heeft iemand dat celestia bekeken? is echt gaaf......beetje buck rogers uithangen achter je pc, next planet venus......

Ik zal het vanavond ff installeren op mijn PC thuis.. lijkt me mooi spul

Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis

vrijdag 29 juli 2005 @ 10:24:07 #61

I_doubt

quote:
Op woensdag 27 juli 2005 17:30 schreef DeDooieVent het volgende:

heeft iemand dat celestia bekeken? is echt gaaf......beetje buck rogers uithangen achter je pc, next planet venus......

Best wel mooi gebouwd.
Ik ben er al een tijdje zoet mee.

zaterdag 30 juli 2005 @ 07:21:05 #63

dl3b

Proost!

quote:
Op vrijdag 29 juli 2005 18:56 schreef DeDooieVent het volgende:
maar ja mijn topics lopen nooit

Karper diem, vis van de dag

zondag 31 juli 2005 @ 18:39:58 #64

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

Kunnen we de vergelijking met een ballon/aardoppervlak dan zover trekken dat er op een gegeven moment objecten onder een drie-dimensionale horizon verdwijnen?

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 1 augustus 2005 @ 15:54:29 #65

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

quote:
Op zondag 31 juli 2005 18:39 schreef kanaiken het volgende:
Kunnen we de vergelijking met een ballon/aardoppervlak dan zover trekken dat er op een gegeven moment objecten onder een drie-dimensionale horizon verdwijnen?

iemand?

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 1 augustus 2005 @ 18:05:10 #67

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 16:34 schreef DeDooieVent het volgende:
ja volgens mij is het het punt dat je niet op die ballon staat maar erin zit

en er dus geen sprake van horizon is

maar als je 'op' het universum staat ja misschien wel, maar dan geen drie, maar drie plus 1 (tijd) dimensies

Nou, je zit er niet in, maar je bent de rand. Maar als je inderdaad op een vierdimensionale bol zou staan, heb je een horizon.
Dus, voor ons lijkt het alsof het universum recht loopt?

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 1 augustus 2005 @ 18:17:40 #68

DionysuZ

Respect my authority!

wat is er mis met een statisch heelal?

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

maandag 1 augustus 2005 @ 18:32:31 #69

Haushofer

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 15:54 schreef kanaiken het volgende:

[..]

iemand?

Kijk, als de kromming van het heelal niet 0 is, dan zullen 2 oorspronkelijk evenwijdige lichtstralen na een tijdje niet meer evenwijdig zijn. In die zin dus wel

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

maandag 1 augustus 2005 @ 18:34:13 #70

Haushofer

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 18:17 schreef DionysuZ het volgende:
wat is er mis met een statisch heelal?

Van alles.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

maandag 1 augustus 2005 @ 18:46:25 #71

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 18:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kijk, als de kromming van het heelal niet 0 is, dan zullen 2 oorspronkelijk evenwijdige lichtstralen na een tijdje niet meer evenwijdig zijn. In die zin dus wel

Is dat nou ja of nee?

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 1 augustus 2005 @ 18:49:51 #72

Haushofer

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 18:46 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Is dat nou ja of nee?

Als 2 boten aanvankelijk van bv de Noordpool evenwijdig aanmekaar liggen, en ze gaan richting de Zuidpool, dan zullen ze van mekaar af bewegen en niet meer evenwijdig zijn. Da's omdat het aardoppervlak is gekromd.

Maar de ruimte-tijd zelf is in het universum gekromd, en dus zullen om dezelfde redenen 2 lichtstralen die eerst evenwijdig waren, na een lange tijd ( over een grote lengte ) dat niet meer zijn.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

maandag 1 augustus 2005 @ 19:04:34 #73

kanaiken

Een lieve gezeisde kanaiken

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 18:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als 2 boten aanvankelijk van bv de Noordpool evenwijdig aanmekaar liggen, en ze gaan richting de Zuidpool, dan zullen ze van mekaar af bewegen en niet meer evenwijdig zijn. Da's omdat het aardoppervlak is gekromd.

Maar de ruimte-tijd zelf is in het universum gekromd, en dus zullen om dezelfde redenen 2 lichtstralen die eerst evenwijdig waren, na een lange tijd ( over een grote lengte ) dat niet meer zijn.

Om vervolgens op een punt juist weer naar elkaar toe te bewegen tot ze weer op hun oorspronkelijke positie terugkeren waarbij ze weer evenwijdig zijn?

Maargoed, het komt er dus wel op neer dat we geen horizon hebben.

Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<

maandag 1 augustus 2005 @ 19:19:34 #74

DionysuZ

Respect my authority!

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 18:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Van alles.

wat is dat nou voor een nietszeggend antwoord?

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

maandag 1 augustus 2005 @ 22:53:32 #75

Haushofer

quote:
Op maandag 1 augustus 2005 19:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

wat is dat nou voor een nietszeggend antwoord?

Het equilibrium is bijvoorbeeld niet stabiel. Dan is het al niet zo aannemelijk dat het heelal toevallig statisch is. Dat had Einstein ook al door, maar zijn diepgewortelde geloof in dat statische universum was bijna nog sterker. Het was onder andere de Sitter en Lemaitre die doorhadden dat zijn veldvergelijkingen een dynamisch universum voorspellen, mede door het feit dat je zoiets kunstmatigs als een kosmologische constante moet toevoegen om een statisch universum te verkrijgen.

Zo beter?

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» wetenschap & technologie

» wetenschap & technologie