Mooi stuk Haus!quote:Op maandag 2 mei 2005 20:29 schreef Haushofer het volgende:
*knip*
Ik zie niet zo waarom het zo opvallend is dat die twee zo ver uit elkaar vandaan liggen. Waarom is dat zo opvallend? Wat voor betekenis hecht je aan dit resultaat?quote:Nou kun je daar hele leuke berekeningen mee doen, en kijken of deze vacuumenergie-dichtheid overeen kan komen met de kosmologische constante. En wat blijkt? Die quantumenergie-dichtheid kan tot een factor 10120 groter zijn dan de energie-dichtheid die de kosmologische constante beschrijft…..en dat is nogal een discrepantie.
Gelukkig, mn topic wordt gelezenquote:Op maandag 2 mei 2005 22:47 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Mooi stuk Haus!Klinkt erg interessant en alles is duidelijk beschreven. Ik zit echter met je conclusie:
[..]
Ik zie niet zo waarom het zo opvallend is dat die twee zo ver uit elkaar vandaan liggen. Waarom is dat zo opvallend? Wat voor betekenis hecht je aan dit resultaat?
Ik vind het ook heel mooi en vind het ook erg interessant klinken, maar ik snap er geen hout vanquote:Op maandag 2 mei 2005 22:47 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Mooi stuk Haus!Klinkt erg interessant en alles is duidelijk beschreven.
Als ik het goed begrijp kloppen de metingen dus niet zonder kosmologische constante, en hoewel we met kosmologische constante dichter in de buurt komen, klopt er nog steeds geen zak van?quote:Op maandag 2 mei 2005 20:29 schreef Haushofer het volgende:
En wat blijkt? Die quantumenergie-dichtheid kan tot een factor 10120 groter zijn dan de energie-dichtheid die de kosmologische constante beschrijft�..en dat is nogal een discrepantie.
Ok, eigenlijk ook een antwoord op mijn vraag.quote:Op maandag 2 mei 2005 23:10 schreef Haushofer het volgende:
Dus hoewel die quantumenergie een mooie kans is om die constante te kunnen verklaren, is ze daar veels te groot voor. Je moet het dus in een andere hoek gaan zoeken.
Ik ook maar 10%, maar het gaat geloof ik over die 10%.quote:Op maandag 2 mei 2005 23:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ik vind het ook heel mooi en vind het ook erg interessant klinken, maar ik snap er geen hout van
Nou ja, het ding is in eerste instantie ingevoerd om uitdijing tegen te gaan ( of de inkrimping; er zijn meerdere oplossingen ) Er was verder geen reden om em in te voeren. En hoewel Einstein de term eerst als een grote fout zag, blijkt nu toch dat het erg moeilijk is om er van af te komen ( sommige wetenschappers zien de term als een soort Raspoetinquote:Op dinsdag 3 mei 2005 07:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, eigenlijk ook een antwoord op mijn vraag.
Het probleem van de kosmologische constante is dus eigenlijk de vraag waarom die nodig is? Een vraag die je van de meeste natuurkunde-leraren niet mag stellen.![]()
Nou, dat is een heel ander onderwerp, dat gaat meer over de oude kennis van wisundige verhoudingen als pi en de gulden snede. Dit is meer kosmologiequote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:25 schreef Integrity het volgende:
.....
Nou, die kosmologische term kun je aantrekkend en afstotend maken. Zoals het er nu voor staat, oefent de kosmologische term een soort negatieve druk uit; er wordt waargenomen dat het heelal versnelt uitdijt. De zwaartekracht zelf zorgt daarbij ook nog voor een aantrekkende kracht. Het leuke is, dat je trouwens met Newtoniaanse mechanica ook al een beetje kosmologie kunt beschrijven, maar de echte bikkel doet het natuurlijk met algemene relativiteitquote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:10 schreef pfaf het volgende:
Erg leuk en duidelijk stukje Haus. Misschien is er naast de uitdijende Kosmologische term ook nog een aantrekkende term? Of praat deze zachte beta nu heel erge poep?
Wel leuk zo, misschien moet ik ook eens een topic beginnen over m'n onderzoek. Houdt de W een beetje in ere.
Ik ken het boek wat je aandraagtquote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:41 schreef Integrity het volgende:
En die kromming dan?
Dat is vrij logisch; de gebruikte wiskunde in het stukje is buitengewoon slecht geformuleerd. Iemand die beweert dat-ie het wel begrijpt heeft er zeer waarschijnlijk minder van begrepen dan iemand die beweert dat-ie er geen hout van snapt.quote:Op maandag 2 mei 2005 23:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ik vind het ook heel mooi en vind het ook erg interessant klinken, maar ik snap er geen hout van
Jaja, ik weet het, natuurkundigen hebben een wat andere formulering van wiskunde. Maar ik wou het ook een beetje toegankelijk houden. Zullen we die discussie ff in een ander topic doen?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:52 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is vrij logisch; de gebruikte wiskunde in het stukje is buitengewoon slecht geformuleerd. Iemand die beweert dat-ie het wel begrijpt heeft er zeer waarschijnlijk minder van begrepen dan iemand die beweert dat-ie er geen hout van snapt..
Ik vind het wel interessant om te weten waar het probleem ligt daarbij.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jaja, ik weet het, natuurkundigen hebben een wat andere formulering van wiskunde. Maar ik wou het ook een beetje toegankelijk houden. Zullen we die discussie ff in een ander topic doen?![]()
Op zich is het erg goed om de zaak toegankelijk te houden en derhalve niet al te technisch en gedetailleerd te worden. Omwille van toegankelijkheid dingen zodanig formuleren dat ze eigenlijk niet helemaal kloppen is echter zeer verwarrend.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jaja, ik weet het, natuurkundigen hebben een wat andere formulering van wiskunde. Maar ik wou het ook een beetje toegankelijk houden. Zullen we die discussie ff in een ander topic doen?![]()
Euh, volgens mij ben je dit vergeten mee te nemen in je stukje.quote:Op maandag 2 mei 2005 20:29 schreef Haushofer het volgende:
Op een manier dat zelfs iemand met cultuur&maatschappij het kan volgen.
Ik denk dat dat iets te ambitieus was van Haushofer.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Euh, volgens mij ben je dit vergeten mee te nemen in je stukje.
Leuk stukje maar ik snap er geen reet van.![]()
Haus, dit is me niet helemaal duidelijk.quote:Op maandag 2 mei 2005 20:29 schreef Haushofer het volgende:
Nou komt iets subtiels: als je nou 2 vectoren wilt vergelijken op een gekromd oppervlak, heb je een probleem. In een vlakke ruimte hebben ze allemaal dezelfde orientatie, want de kromming is immers overal hetzelfde. Alleen de richting in het vlak zelf is anders. Maar op bijvoorbeeld een bol kun je niet zomaar een vector in het midden van de bol vergelijken met een vector op de noordpool van de bol, want hoe sleep je de ene vector naar de andere toe om te vergelijken? Dat zal afhangen van het gekozen pad waarover je de ene vector naar de andere sleept! Dus wil je een object introduceren wat je vertelt hoe een vector verandert langs zo'n pad op een gekromd oppervlak. Dat doet de zogenaamde Riemanntensor.
...maar anderen wel, naar ik aanneemquote:Op maandag 2 mei 2005 20:29 schreef Haushofer het volgende:
Je krijgt dus een differentiaalvergelijking waar je je toilet mee zou kunnen behangen. Iets wat ikzelf trouwens niet gedaan heb.
Da's een hele goede vraag. In de ART worden vectoren dus vaak gedefinieerd als raakvector aan een pad op dat gekromde opp. Je moet je voorstellen dat op elk punt van het oppervlak een raakruimte wordt gedefinieerd. Dat zijn er dus oneindig veel ! Nou wil je 2 vectoren vergelijken op bijvoorbeeld een bol. De ene vector bevindt zich bijvoorbeeld op het midden ( de meridiaan ) en de andere op de top ( de noordpool ) van de bol. Het enige wat je kunt zeggen is dat ze allebei in een verschillende raakruimte zitten, en dat je ze dus niet eenduidig kunt vergelijken. Stel nou dat je de vector in het midden naar de noordpool wilt slepen ( je wilt ze tenslotte vergelijken, en dat wil je in 1 bepaalde ruimte doen ) Dan zal de orientatie van de gesleepte vector afhangen van het gekozen pad, want de vector is immers overal de raakvector aan het oppervlak! Dit kun je zelf makkelijk nagaan: pak een bal, zet een pijltje in het midden die aan het opp. raakt, en ga via verschillende paden naar de top toe. Je zult telkens een andere orientatie hebben van je vector op de top.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:53 schreef Maethor het volgende:
Haus, dit is me niet helemaal duidelijk.Dat in een vlakke ruimte vectoren allemaal dezelfde orientatie hebben, begrijp ik. En dat dat op een boloppervlak anders is, ook. Maar waarom moet je bij het vergelijken van twee vectoren rekening houden met het gekozen pad? Het gaat toch slechts om de orientatie van de vectoren ten opzichte van het oppervlak?
Even een simplificatiequote:Op woensdag 4 mei 2005 14:05 schreef Yosomite het volgende:
Die factor 10120 ontstaat toch omdat je één scalaire veld beschouwd van massa m en je telt alle mogelijke nulpunts energiëen op. Je breekt de som ergens af, anders divergeert de som.
Je moet toch eigenlijk alle bijdragen van alle velden optellen.
Als je kunt aantonen dat elk veld zijn complementaire veld heeft, zodat ze elkaar opheffen wordt de kosmologische constante nul.
Het programma "Schoon schip" van Veltman doet zoiets, maar dan op een andere theorie.
Of misschien wordt het wel een heel klein beetje groter dan nul.
Dat zou beter zijn, ook vanuit allerlei filosofische gevoeligheden.![]()
Even een reactie uit het topic "een andere kijk op licht", omdat deze reactie hier heel goed past: de kosmologische constante heeft namelijk heel veel met de inflatietheorie te maken, en ook met de kosmische evolutiequote:Op donderdag 12 mei 2005 23:53 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind die oerknaltheorie op dit punt ook enorm zwak hoor. Inflatietheorie, ok, maar ik geloof er niet zo in.
Oeh, kickje van mijn topic. Kinkyquote:Op woensdag 7 september 2005 00:47 schreef DionysuZ het volgende:
Hee ik zie hier een post aan mij gericht staan (gevolgd uit n ander topic), van 13 mei!! Ik zal er morgen eens op reageren(ordinaire tvp, anders vergeet ik het toch weer
)
Volgens http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101Flucts.html is d'r wel degelijk een anisotropie. Of wordt daar naar iets anders gekeken?quote:Op woensdag 7 september 2005 10:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nu heeft men de achtergrondstraling gemeten, en deze blijkt tot een orde van 1 op de honderdduizend, homogeen en isotroop te zijn ( dus gelijk in alle richtingen )
Klopt, ca 1 op de 105. En da's erg kleinquote:Op woensdag 7 september 2005 11:12 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Volgens http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101Flucts.html is d'r wel degelijk een anisotropie. Of wordt daar naar iets anders gekeken?
Ik weet niet precies hoe die verhoudingen liggen ( roodverschuiving door rel.dopplereffect en door zwaartekracht ). Massaverhoudingen van stelsels kunnen naar mijn weten best wel aardig worden bepaald; ik zal es kijken naar de methodes daarvoor. Maar de onzekerheid die jij hier neerzet lijkt me wat sterkquote:Op donderdag 8 september 2005 22:07 schreef DionysuZ het volgende:
pfoe, ik heb net het topic eens helemaal gelezen, en alhoewel ik met mn technische studie op n wiskunde faculteit toch 3/4 wiskundevakken krijg, had ik toch veel moeite met het stuk in de OP.
Maar goed, mijn probleem met de inflatietheorie is voornamelijk dat het gestoeld is op de waarnemingen van hubble. Ik heb grote problemen met de roodverschuiving. Roodverschuiving heeft verschillende oorzaken, een daarvan is het doppler effect. Maar andere vormen van roodverschuiving, zoals gravitationele roodverschuiving (die ZEKER niet te verwaarlozen is) tellen ook mee, en aangezien we zeker niet met zekerheid kunnen stellen uit hoeveel massa een sterrenstelsel bestaat, hoeveel massa er überhaupt rondhangt, kun je NOOIT concluderen hoe snel sterrenstelsels van ons af bewegen.
Het is misschien ook dat ik een zwak heb voor een model waar geen oerknal in voorkomt.
Nou ja, de oerknaltheorie is een uiting van het feit dat je uitdijing waarneemt van het heelal; dit wordt gemeten adhv stelsels die van ons afbewegen. Het lijkt mij bijzonder sterk dat onze opvatting over roodverschuiving zo de plank misslaat dat stelsels niet van ons afbewegen, en stil staan. In dat geval zou je dus weer een statisch heelal hebben, en zou de oerknal niet nodig zijn. Daarbij is de oerknal een gevolg van de opvattingen van Hawking&Penrose over singulariteiten.quote:Op zondag 11 september 2005 13:06 schreef Doffy het volgende:
In hoeverre ben je van de Oerknal af als de roodverschuiving niet zou blijken te kloppen?
hmm.. vraagje: overstemt de quantum energie de kosmologische constante dan niet gewoon? Ik weet niet of dat uit te rekenen is.. Misschien is het hetzelfde als de ontploffing van 1 kiloton op de zon te meten.. de rest overschaduwt het..quote:Op maandag 2 mei 2005 23:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gelukkig, mn topic wordt gelezenDank je wel voor je compliment
Die kosmologische constante zou dus een energie moeten zijn die overal aanwezig is, ook in de lege ruimte. Maar voor kleinschalige metingen heeft die term geen meetbare invloed, dus moet hij erg klein zijn. Op grote schaal kan de term dan nog wel invloed uitoefenen, zodanig dat het overeenkomt met wat je meet: dat het universum versnelt uitdijt.
Nou zegt de Quantummechanica dat er op kleine schaal constant deeltjes worden gemaakt en vernietigt, en dat levert je ook een soort "constant aanwezige energie". Je zou deze 2 dus met elkaar kunnen identificeren. Maar nou blijkt dus dat die quantumenergie vele malen groter is dan de energie die de kosmologische constante naar voren schuift. Dus hoewel die quantumenergie een mooie kans is om die constante te kunnen verklaren, is ze daar veels te groot voor. Je moet het dus in een andere hoek gaan zoeken.
Misschien is kosmologische constante (kc) wel toevalllig nul.quote:Op zondag 11 september 2005 18:39 schreef Bensel het volgende:
[..]
hmm.. vraagje: overstemt de quantum energie de kosmologische constante dan niet gewoon? Ik weet niet of dat uit te rekenen is.. Misschien is het hetzelfde als de ontploffing van 1 kiloton op de zon te meten.. de rest overschaduwt het..
Haha, humorquote:Op maandag 2 mei 2005 20:29 schreef Haushofer het volgende:
...een differentiaalvergelijking waar je je toilet mee zou kunnen behangen. Iets wat ikzelf trouwens niet gedaan heb....
Het is toch makkelijk om te zeggen dat deze constante gelijk nul is.quote:Op maandag 12 september 2005 22:55 schreef NiwiKaiha het volgende:
Einstein heeft een model opgesteld, de relativiteitstheorie. Dat model is daarna in samenwerking met het nieuwe model quantummechanica gebruikt en daarna vervangen door snarentheorie, waarvan een aantal versies bleken te zijn. De versies van de snarentheorie bleken een andere manier te zijn om naar het zelfde te kijken, dus zijn deze verenigd in de M-theorie. Deze biedt ook geen absolute zekerheid, want het is slechts een model. We zullen waarschijnlijk nooit weten hoe het allemaal echt werkt maar steeds betere benaderingen vinden; de kosmologische constante is een factor die Einstein in zijn model gebruikte en dus is het nog maar de vraag of deze er ook werkelijk is, en of hij ook werkelijk constant is.
Ga d'r vanuit dat het universum lui is, en zo min mogelijk wil veranderenquote:Op dinsdag 13 september 2005 00:29 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Het is toch makkelijk om te zeggen dat deze constante gelijk nul is.
De kosmologie staat nog in haar kinderschoenen. Men introduceert m.i. veel te makkelijk allerlei constantes, die misschien wel variabel zijn.
De massa neemt misschien toe in de loop der tijd, m = m(t)
De lichtsnelheid c neemt misschien af in de loop der tijd, c = c(t)
De expansiesnelheid van het universum is misschien helemaal niet constant H = H(t)
De ruimtetijd dimensies veranderen misschien van karakter, dimensies die zich om andere assen wikkelen tot een punt en dan verdwijnen in de loop der tijd.
En hoe gaat de tijd t, of liever ct tov de andere dimensies?
Ja en dan ga je meten en wat blijkt bv:quote:Op dinsdag 13 september 2005 00:33 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ga d'r vanuit dat het universum lui is, en zo min mogelijk wil veranderen
Dat is idd een mogelijkheid; je introduceert dan een scalair veld wat van de tijd afhangt. In het vroege heelal heeft dit veld dan gezorgd voor de inflatie, en naarmate de tijd verstreek zwakte deze potentiaal af.quote:Op zondag 11 september 2005 23:25 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Misschien is kosmologische constante (kc) wel toevalllig nul.
Dat zou dan niet meer toevallig zijn.
Misschien is de kc gemiddeld nul, en fluctueert het tussen een klein positief en een klein negatief getal.
Miischien neemt de kc langzaam toe in de tijd, absolute tijd, startend vanaf het begin der tijden.
Ja, maar waarom ?!?quote:Ik geloof dat de kc nul is.
Natuurlijk, de natuur werkt zo efficient mogelijk. Maar variabeles als constante opvatten is niet "zo efficient mogelijk". Daarmee ondermijn je een mogelijke nieuwe structuur.quote:Op dinsdag 13 september 2005 00:33 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ga d'r vanuit dat het universum lui is, en zo min mogelijk wil veranderen
Dat concept spreekt mij best wel aan. Een veel meer tijdsafhankelijk model, waarbij parameters tijdsafhankelijk worden, of liever gezegd, coördinaatafhankelijk.quote:Op dinsdag 13 september 2005 09:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is idd een mogelijkheid; je introduceert dan een scalair veld wat van de tijd afhangt. In het vroege heelal heeft dit veld dan gezorgd voor de inflatie, en naarmate de tijd verstreek zwakte deze potentiaal af.
[..]
geloven is religiequote:Ja, maar waarom ?!?![]()
Ik denk ook al snel in Keep It Simple principes.quote:Ik vind het een zeer curieus vraagstuk; het ding is kunstmatig toegevoegd, maar wordt niet uitgesloten. Misschien moet je vanuit het Scheermes-idee dat ding maar op 0 zetten. Hetzelfde zie je een beetje met de Hilbert-actie; je kunt dat ding ook uitbreiden met hogere ordes scalars in termen van R, Rab of daRdaR etc. Dat levert ook alleen maar onnodig moeilijke zaken op.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |