WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Duidelijk.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Die factor 10120 ontstaat toch omdat je één scalaire veld beschouwd van massa m en je telt alle mogelijke nulpunts energiëen op. Je breekt de som ergens af, anders divergeert de som.
Je moet toch eigenlijk alle bijdragen van alle velden optellen.
Als je kunt aantonen dat elk veld zijn complementaire veld heeft, zodat ze elkaar opheffen wordt de kosmologische constante nul.
Het programma "Schoon schip" van Veltman doet zoiets, maar dan op een andere theorie.
Of misschien wordt het wel een heel klein beetje groter dan nul.
Dat zou beter zijn, ook vanuit allerlei filosofische gevoeligheden.
Je moet toch eigenlijk alle bijdragen van alle velden optellen.
Als je kunt aantonen dat elk veld zijn complementaire veld heeft, zodat ze elkaar opheffen wordt de kosmologische constante nul.
Het programma "Schoon schip" van Veltman doet zoiets, maar dan op een andere theorie.
Of misschien wordt het wel een heel klein beetje groter dan nul.
Dat zou beter zijn, ook vanuit allerlei filosofische gevoeligheden.
Even een simplificatiequote:Op woensdag 4 mei 2005 14:05 schreef Yosomite het volgende:
Die factor 10120 ontstaat toch omdat je één scalaire veld beschouwd van massa m en je telt alle mogelijke nulpunts energiëen op. Je breekt de som ergens af, anders divergeert de som.
Je moet toch eigenlijk alle bijdragen van alle velden optellen.
Als je kunt aantonen dat elk veld zijn complementaire veld heeft, zodat ze elkaar opheffen wordt de kosmologische constante nul.
Het programma "Schoon schip" van Veltman doet zoiets, maar dan op een andere theorie.
Of misschien wordt het wel een heel klein beetje groter dan nul.
Dat zou beter zijn, ook vanuit allerlei filosofische gevoeligheden.
Je gaat uit van een vacuum-veld, wat in feite een oneindige verzameling harmonische oscillatoren is ( zoiets doe je ook bij de zgn "2e quantisatie" in de quantumveldentheorie) Als je dan de gebruikeljke energie-term en de phase-ruimte neemt, en dit integreert, dan krijg je oo, dus een oneindige energiedichtheid. Dus lijkt het een redelijke keuze om de integraal bij de Planck-momentum af te kappen.Als dichtheid krijg je dan iets in de orde van 1091 g/cm3
Herbij ga je uit van een bosonveld. Dit is al gauw een factor 10120 groter dan de kritische dichtheid. Een oplossing zou kunnen zijn, om een Fermion-veld in te voeren, en de nulpuntsenergie van dit veld zou dan negatief zijn. Op zo'n manier zou je dus een soort cancelling krijgen van je veels te grote boson-veld. Wegens redenen die uit supersymmetrie volgen ( en die ik volstrekt niet begrijp ), kan deze cancelling alleen gedeeltelijk zijn. Alleen kom je dan nog steeds op een veels te grote energiedichtheid uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even een reactie uit het topic "een andere kijk op licht", omdat deze reactie hier heel goed past: de kosmologische constante heeft namelijk heel veel met de inflatietheorie te maken, en ook met de kosmische evolutiequote:Op donderdag 12 mei 2005 23:53 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind die oerknaltheorie op dit punt ook enorm zwak hoor. Inflatietheorie, ok, maar ik geloof er niet zo in.
Wat vind je dan zo onlogisch aan de theorie?
en natuurlijk is dit een ordinaire schop
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hee ik zie hier een post aan mij gericht staan (gevolgd uit n ander topic), van 13 mei!! Ik zal er morgen eens op reageren (ordinaire tvp, anders vergeet ik het toch weer )
(ordinaire tvp, anders vergeet ik het toch weer
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oeh, kickje van mijn topic. Kinkyquote:Op woensdag 7 september 2005 00:47 schreef DionysuZ het volgende:
Hee ik zie hier een post aan mij gericht staan (gevolgd uit n ander topic), van 13 mei!! Ik zal er morgen eens op reageren (ordinaire tvp, anders vergeet ik het toch weer )
Om het ff inhoudelijk te houden: 1 van de grote problemen die het oerknalmodel heeft, is het volgende:
Net na de oerknal was het heelal nog een soort plasma; het had een behoorlijke dichtheid, en fotonen konden maar met de grootste moeite door dat heelal heen banjeren ( net als bij de zon; een foton doet er duizenden jaren over om van de kern naar het oppervlak te komen ! ) Ondertussen zette het heelal wel uit. Nu heeft men de achtergrondstraling gemeten, en deze blijkt tot een orde van 1 op de honderdduizend, homogeen en isotroop te zijn ( dus gelijk in alle richtingen ) Dus kennelijk heeft het ene waarneembare uiteinde van het universum in contact gestaan met het andere, om zo tot een thermisch evenwicht te komen. Alleen, die fotonen hebben, zolang het universum bestaat, nooit de tijd gehad om van die ene naar de andere plek te reizen; er is immers een tijd geweest dat ze nog niet vrij konden bewegen, en het duurde wel even voordat deze fotonen werden "ontkoppeld" ( decoupling, in het engels ).
Een ander probleem is dit:
Je kunt bekijken, wat de kritische dichtheid is van het universum. Dit is de dichtheid,waarbij k=0. Die k is een krommingsterm, en dit houdt in dat het universum vlak is; het dijt niet uit, en het stort niet in. Nou blijkt de verhouding tussen de huidige dichtheid, en die kritische dichtheid, bijna 1 te zijn. Het heelal is dus bijna vlak. Maar uit je berekeningen volgt dat die verhouding naar 1 toe wordt gedreven gedurende de uitdijing van het heelal. Als je terug gaat rekenen wat die verhouding was bij het begin van het universum, dan kom je op een factor 1,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 uit. Met andere woorden: die factor moet belachelijk precies aan 1 zijn geweest. En dat is niet echt aannemelijk; een erg, erg kleine fluctuatie in dit getal zou dan een compleet ander universum hebben opgeleverd. ( Misschien heeft God dit getal wel zo exact geinitialiseerd, laat het maar niet horen aan de relifundi's
Inflatie lost deze problemen allemaal op. En inflatie is ook een model, wat al door de Sitter in 1917 (!!!) werd voorgesteld ( inflatie is niks meer dan exponentiele uitdijing ). Het is namelijk een simpele oplossing van je Friedmannvergelijkingen, waarbij de massa 0 is. Niet echt aannemelijk natuurlijk, maar het was wel het eerste model wat uitging van een uitdijend heelal. Daarom is het historisch gezien best wel belangrijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101Flucts.html is d'r wel degelijk een anisotropie. Of wordt daar naar iets anders gekeken?quote:Op woensdag 7 september 2005 10:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nu heeft men de achtergrondstraling gemeten, en deze blijkt tot een orde van 1 op de honderdduizend, homogeen en isotroop te zijn ( dus gelijk in alle richtingen )
Klopt, ca 1 op de 105. En da's erg klein Hoe deze fluctuaties tot stand zijn gekomen, is weer een ander verhaal.quote:Op woensdag 7 september 2005 11:12 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Volgens http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101Flucts.html is d'r wel degelijk een anisotropie. Of wordt daar naar iets anders gekeken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pfoe, ik heb net het topic eens helemaal gelezen, en alhoewel ik met mn technische studie op n wiskunde faculteit toch 3/4 wiskundevakken krijg, had ik toch veel moeite met het stuk in de OP.
Maar goed, mijn probleem met de inflatietheorie is voornamelijk dat het gestoeld is op de waarnemingen van hubble. Ik heb grote problemen met de roodverschuiving. Roodverschuiving heeft verschillende oorzaken, een daarvan is het doppler effect. Maar andere vormen van roodverschuiving, zoals gravitationele roodverschuiving (die ZEKER niet te verwaarlozen is) tellen ook mee, en aangezien we zeker niet met zekerheid kunnen stellen uit hoeveel massa een sterrenstelsel bestaat, hoeveel massa er überhaupt rondhangt, kun je NOOIT concluderen hoe snel sterrenstelsels van ons af bewegen.
Het is misschien ook dat ik een zwak heb voor een model waar geen oerknal in voorkomt .
Maar goed, mijn probleem met de inflatietheorie is voornamelijk dat het gestoeld is op de waarnemingen van hubble. Ik heb grote problemen met de roodverschuiving. Roodverschuiving heeft verschillende oorzaken, een daarvan is het doppler effect. Maar andere vormen van roodverschuiving, zoals gravitationele roodverschuiving (die ZEKER niet te verwaarlozen is) tellen ook mee, en aangezien we zeker niet met zekerheid kunnen stellen uit hoeveel massa een sterrenstelsel bestaat, hoeveel massa er überhaupt rondhangt, kun je NOOIT concluderen hoe snel sterrenstelsels van ons af bewegen.
Het is misschien ook dat ik een zwak heb voor een model waar geen oerknal in voorkomt .
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik weet niet precies hoe die verhoudingen liggen ( roodverschuiving door rel.dopplereffect en door zwaartekracht ). Massaverhoudingen van stelsels kunnen naar mijn weten best wel aardig worden bepaald; ik zal es kijken naar de methodes daarvoor. Maar de onzekerheid die jij hier neerzet lijkt me wat sterkquote:Op donderdag 8 september 2005 22:07 schreef DionysuZ het volgende:
pfoe, ik heb net het topic eens helemaal gelezen, en alhoewel ik met mn technische studie op n wiskunde faculteit toch 3/4 wiskundevakken krijg, had ik toch veel moeite met het stuk in de OP.
Maar goed, mijn probleem met de inflatietheorie is voornamelijk dat het gestoeld is op de waarnemingen van hubble. Ik heb grote problemen met de roodverschuiving. Roodverschuiving heeft verschillende oorzaken, een daarvan is het doppler effect. Maar andere vormen van roodverschuiving, zoals gravitationele roodverschuiving (die ZEKER niet te verwaarlozen is) tellen ook mee, en aangezien we zeker niet met zekerheid kunnen stellen uit hoeveel massa een sterrenstelsel bestaat, hoeveel massa er überhaupt rondhangt, kun je NOOIT concluderen hoe snel sterrenstelsels van ons af bewegen.
Het is misschien ook dat ik een zwak heb voor een model waar geen oerknal in voorkomt .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In hoeverre ben je van de Oerknal af als de roodverschuiving niet zou blijken te kloppen?
'Nuff said
Nou ja, de oerknaltheorie is een uiting van het feit dat je uitdijing waarneemt van het heelal; dit wordt gemeten adhv stelsels die van ons afbewegen. Het lijkt mij bijzonder sterk dat onze opvatting over roodverschuiving zo de plank misslaat dat stelsels niet van ons afbewegen, en stil staan. In dat geval zou je dus weer een statisch heelal hebben, en zou de oerknal niet nodig zijn. Daarbij is de oerknal een gevolg van de opvattingen van Hawking&Penrose over singulariteiten.quote:Op zondag 11 september 2005 13:06 schreef Doffy het volgende:
In hoeverre ben je van de Oerknal af als de roodverschuiving niet zou blijken te kloppen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zou het kunnen zijn dat die positieve kromming, waardoor de sterrenstelsels uit elkaar bewegen, precies evenveel is als de negatieve kromming als gevolg van massa, dat de som 0 is?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
hmm.. vraagje: overstemt de quantum energie de kosmologische constante dan niet gewoon? Ik weet niet of dat uit te rekenen is.. Misschien is het hetzelfde als de ontploffing van 1 kiloton op de zon te meten.. de rest overschaduwt het..quote:Op maandag 2 mei 2005 23:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gelukkig, mn topic wordt gelezen Dank je wel voor je compliment
Die kosmologische constante zou dus een energie moeten zijn die overal aanwezig is, ook in de lege ruimte. Maar voor kleinschalige metingen heeft die term geen meetbare invloed, dus moet hij erg klein zijn. Op grote schaal kan de term dan nog wel invloed uitoefenen, zodanig dat het overeenkomt met wat je meet: dat het universum versnelt uitdijt.
Nou zegt de Quantummechanica dat er op kleine schaal constant deeltjes worden gemaakt en vernietigt, en dat levert je ook een soort "constant aanwezige energie". Je zou deze 2 dus met elkaar kunnen identificeren. Maar nou blijkt dus dat die quantumenergie vele malen groter is dan de energie die de kosmologische constante naar voren schuift. Dus hoewel die quantumenergie een mooie kans is om die constante te kunnen verklaren, is ze daar veels te groot voor. Je moet het dus in een andere hoek gaan zoeken.
[/quote]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Misschien is kosmologische constante (kc) wel toevalllig nul.quote:Op zondag 11 september 2005 18:39 schreef Bensel het volgende:
[..]
hmm.. vraagje: overstemt de quantum energie de kosmologische constante dan niet gewoon? Ik weet niet of dat uit te rekenen is.. Misschien is het hetzelfde als de ontploffing van 1 kiloton op de zon te meten.. de rest overschaduwt het..
Dat zou dan niet meer toevallig zijn.
Misschien is de kc gemiddeld nul, en fluctueert het tussen een klein positief en een klein negatief getal.
Miischien neemt de kc langzaam toe in de tijd, absolute tijd, startend vanaf het begin der tijden.
Ik geloof dat de kc nul is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yosomite op 12-09-2005 07:42:44 ]
Einstein heeft een model opgesteld, de relativiteitstheorie. Dat model is daarna in samenwerking met het nieuwe model quantummechanica gebruikt en daarna vervangen door snarentheorie, waarvan een aantal versies bleken te zijn. De versies van de snarentheorie bleken een andere manier te zijn om naar het zelfde te kijken, dus zijn deze verenigd in de M-theorie. Deze biedt ook geen absolute zekerheid, want het is slechts een model. We zullen waarschijnlijk nooit weten hoe het allemaal echt werkt maar steeds betere benaderingen vinden; de kosmologische constante is een factor die Einstein in zijn model gebruikte en dus is het nog maar de vraag of deze er ook werkelijk is, en of hij ook werkelijk constant is.
Haha, humorquote:Op maandag 2 mei 2005 20:29 schreef Haushofer het volgende:
...een differentiaalvergelijking waar je je toilet mee zou kunnen behangen. Iets wat ikzelf trouwens niet gedaan heb....
* DumDaDum schoot acuut in de lach van deze droge constatering, maar heeft OT echt niets toe te voegen. Volgt echter geinteresseerd
Het is toch makkelijk om te zeggen dat deze constante gelijk nul is.quote:Op maandag 12 september 2005 22:55 schreef NiwiKaiha het volgende:
Einstein heeft een model opgesteld, de relativiteitstheorie. Dat model is daarna in samenwerking met het nieuwe model quantummechanica gebruikt en daarna vervangen door snarentheorie, waarvan een aantal versies bleken te zijn. De versies van de snarentheorie bleken een andere manier te zijn om naar het zelfde te kijken, dus zijn deze verenigd in de M-theorie. Deze biedt ook geen absolute zekerheid, want het is slechts een model. We zullen waarschijnlijk nooit weten hoe het allemaal echt werkt maar steeds betere benaderingen vinden; de kosmologische constante is een factor die Einstein in zijn model gebruikte en dus is het nog maar de vraag of deze er ook werkelijk is, en of hij ook werkelijk constant is.
De kosmologie staat nog in haar kinderschoenen. Men introduceert m.i. veel te makkelijk allerlei constantes, die misschien wel variabel zijn.
De massa neemt misschien toe in de loop der tijd, m = m(t)
De lichtsnelheid c neemt misschien af in de loop der tijd, c = c(t)
De expansiesnelheid van het universum is misschien helemaal niet constant H = H(t)
De ruimtetijd dimensies veranderen misschien van karakter, dimensies die zich om andere assen wikkelen tot een punt en dan verdwijnen in de loop der tijd.
En hoe gaat de tijd t, of liever ct tov de andere dimensies?
Ga d'r vanuit dat het universum lui is, en zo min mogelijk wil veranderenquote:Op dinsdag 13 september 2005 00:29 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Het is toch makkelijk om te zeggen dat deze constante gelijk nul is.
De kosmologie staat nog in haar kinderschoenen. Men introduceert m.i. veel te makkelijk allerlei constantes, die misschien wel variabel zijn.
De massa neemt misschien toe in de loop der tijd, m = m(t)
De lichtsnelheid c neemt misschien af in de loop der tijd, c = c(t)
De expansiesnelheid van het universum is misschien helemaal niet constant H = H(t)
De ruimtetijd dimensies veranderen misschien van karakter, dimensies die zich om andere assen wikkelen tot een punt en dan verdwijnen in de loop der tijd.
En hoe gaat de tijd t, of liever ct tov de andere dimensies?
Ja en dan ga je meten en wat blijkt bv:quote:Op dinsdag 13 september 2005 00:33 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ga d'r vanuit dat het universum lui is, en zo min mogelijk wil veranderen
Hoe verder een sterrenstelsel van je af staat hoe groter zijn verwijderingssnelheid is.
Dus het universum is al niet eens statisch, het expandeert met een snelheid die afhangt van de afstand.
En aangezien de afstand afhangt vd tijd (dingen die niet zo lang geleden gebeurd zijn bewegen minder snel van ons af vergeleken met gebeurtenissen die wel lang geleden gebeurd zijn), hangt de expansiesnelheid af van de tijd.
Je snapt m'n punt niet; wat ik bedoel te zeggen is dat de simpelste theorie 't meest waarschijnlijk is. Een theorie waarin je variabele lichtsnelheden hebt zou misschien best kunnen, maar vaak kun je zo'n theorie ook uitdrukken in een theorie met een vaste lichtsnelheid en een goed model, wat uitlegt dat je -schijnbare- variabele lichtsnelheden hebt.
Dat is idd een mogelijkheid; je introduceert dan een scalair veld wat van de tijd afhangt. In het vroege heelal heeft dit veld dan gezorgd voor de inflatie, en naarmate de tijd verstreek zwakte deze potentiaal af.quote:Op zondag 11 september 2005 23:25 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Misschien is kosmologische constante (kc) wel toevalllig nul.
Dat zou dan niet meer toevallig zijn.
Misschien is de kc gemiddeld nul, en fluctueert het tussen een klein positief en een klein negatief getal.
Miischien neemt de kc langzaam toe in de tijd, absolute tijd, startend vanaf het begin der tijden.
Ja, maar waarom ?!?quote:Ik geloof dat de kc nul is.
Ik vind het een zeer curieus vraagstuk; het ding is kunstmatig toegevoegd, maar wordt niet uitgesloten. Misschien moet je vanuit het Scheermes-idee dat ding maar op 0 zetten. Hetzelfde zie je een beetje met de Hilbert-actie; je kunt dat ding ook uitbreiden met hogere ordes scalars in termen van R, Rab of daRdaR etc. Dat levert ook alleen maar onnodig moeilijke zaken op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk, de natuur werkt zo efficient mogelijk. Maar variabeles als constante opvatten is niet "zo efficient mogelijk". Daarmee ondermijn je een mogelijke nieuwe structuur.quote:Op dinsdag 13 september 2005 00:33 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ga d'r vanuit dat het universum lui is, en zo min mogelijk wil veranderen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat concept spreekt mij best wel aan. Een veel meer tijdsafhankelijk model, waarbij parameters tijdsafhankelijk worden, of liever gezegd, coördinaatafhankelijk.quote:Op dinsdag 13 september 2005 09:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is idd een mogelijkheid; je introduceert dan een scalair veld wat van de tijd afhangt. In het vroege heelal heeft dit veld dan gezorgd voor de inflatie, en naarmate de tijd verstreek zwakte deze potentiaal af.
[..]
Maar op het moment dat ik dit opschrijf geloof ik het al niet meer.
geloven is religie Het idee dat kc=0 is een religieus standpunt. En vanuit die context niet onderhandelbaar.quote:Ja, maar waarom ?!?
Ik denk ook al snel in Keep It Simple principes.quote:Ik vind het een zeer curieus vraagstuk; het ding is kunstmatig toegevoegd, maar wordt niet uitgesloten. Misschien moet je vanuit het Scheermes-idee dat ding maar op 0 zetten. Hetzelfde zie je een beetje met de Hilbert-actie; je kunt dat ding ook uitbreiden met hogere ordes scalars in termen van R, Rab of daRdaR etc. Dat levert ook alleen maar onnodig moeilijke zaken op.
Daarom zet ik kc graag op nul.
Meer algemeen denk ik dat het complexer maken van natuurkunde een gevolg is van de wiskunde en haar gebruikers.
Een nieuwe ontwikkeling in de natuurkunde leidt al snel tot een groei in de bijbehorende wiskunde.
Die wiskunde wordt helemaal uitgemolken en vervolgens weer terug geplaatst bij de oorspronkelijkenatuurkundige theorie.
Allerlei extra mogelijkheden zijn nu beschikbaar, en ook vaak bekeken, waarbij je vaak tot curieuze theorieën kunt komen.
Ik denk dat dat alleen maar leuk is voor de wiskunde en dat de natuur het zichzelf niet zo moeilijk maakt.
|
|
