Arcee | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:12 |
quote:Wat heeft die eikel godverdomme te willen? ![]() | |
kLowJow | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:15 |
Misschien erkent hij het rechterlijk gezag niet? Laat hem maar lekker de rechtzaal binnen gesleept worden. | |
DO_Doubl_Gizzl | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:15 |
quote:Kogel door ze kop. Snap niet waarom we de komende minimaal 20jaar geld aan die gast moeten uitgeven. ![]() | |
Meh7 | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:31 |
waarom zou je hier boos om worden? | |
hijgend_hert | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:34 |
quote:Omdat hij nog niet tot besef is gekomen. Wat wel logisch is maar een mens mag naief zijn. | |
Meh7 | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:38 |
quote:Welk besef? Volgens mij weet hij heel goed waar hij mee bezig is? | |
Bennie_K | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:39 |
quote:je hebt gelijk, we leven in noord korea waarom praten we eigenlijk nederlands? | |
hijgend_hert | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:41 |
quote:Daarom word ik ook boos. Omdat er mensen zijn die gestoord zijn. Begrijp je me nu? | |
lionsguy18 | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:41 |
Een verdachte heeft meer rechten dan een slachtoffer. Dus kan je je een dergelijke houding permitteren in dit kutland. | |
T1andonly | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:45 |
quote:Ga dan naar een beter land ![]() De verdachte hoeft niet op te komen dagen als hij niet wil, hij kan wel gedwongen worden blijkbaar, maar er zijn genoeg die verstek laten gaan. Mohommed B. heeft dezelfde rechten als iedreen dus | |
-Beestje- | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:46 |
quote:het scheelt wel een hoop tijd in de rechtszaal als zijn verdedeging niks doet | |
vdo28 | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:49 |
quote:Je wilt niet weten hoeveel ![]() | |
ThomasBerge | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:50 |
quote:Eensch, hij heeft niks te willen ![]() | |
Meh7 | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:53 |
quote:Word een verdachte dan als het je zo leuk lijkt? | |
Meh7 | vrijdag 8 juli 2005 @ 19:54 |
quote:Nee eigenlijk niet, ben jij constant boos dan omdat er mensen zijn die gestoord zijn? | |
hijgend_hert | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:02 |
quote:Nee gelukkig niet. Daarentegen raakt het me wel als criminelen na een misdaad blijven volharden in hun gelijk en fatsoensnormen aan hun laars lappen. Maar even over jou. Wat drijft jou om het gedrag van Mohammed B. te verdedigen? | |
tong80 | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:03 |
quote:Ik weet niet of het zo is, maar misschien heb je het recht om te weigeren, en heeft het hof weer de rechten tot dwang. ![]() | |
Charmian | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:04 |
quote:Dat wil hij zo graag. Hij had toch een brief bij zich waarin hij zich opwierp als martelaar. | |
Meh7 | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:10 |
quote:Het ging dus niet om het gestoord zijn, bedankt voor het tegenspreken van jezelf. quote:Hij pleegt koelbloedig een moord en jij praat nog over fatsoensnormen? ![]() quote:Wat drijft jou om onzin als dit te verzinnen, ik verdedig niemand. Ik zie dat wat idioten zich boos maken om zulke dingen en reageer daar dan even op. Ik vind dit bericht niet eens nieuwswaardig. | |
Arcee | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:12 |
quote: | |
Meh7 | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:13 |
quote:Hallo ![]() ![]() | |
SCH | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:16 |
quote:Zo is het maar net - er is ook helemaal niks aan de hand. B. wil niet meewerken aan het proces, dat heeft hij niet gewild. Hij erkent alleen het gezag van Allah dus niet van een Nederlandse rechter in een zwarte jurk. HIj wil zich niet laten verdedigen en de advocaten doen dat dus ook niet, er komt geen pleidooi en er worden geen vragen gesteld. Het is erg ongebruikelijk en bizar maar het kan wel. Het punt was even of hij verplicht zou worden bij de rechtszaak aanwezig te zijn en dat wordt hij, dus hij moet gewoon komen maandag, desnoods tillen ze hem de zaal in. Meh7 verdedigt volgens mij Mohammed B. helemaal niet, hij reageert gewoon op wat schreeuwerige posts | |
hijgend_hert | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:17 |
quote: ![]() ![]() | |
Arcee | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:21 |
quote:Leg die uitspraak van je die ik quootte eens uit? ![]() | |
Arcee | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:22 |
quote:Het is idd niet netjes om tegen B. te schreeuwen. ![]() | |
SCH | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:23 |
quote:Het is vooral niet zinvol in een discussie om inhoudsloze oneliners te posten. | |
Meh7 | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:25 |
quote:Klopt ja, dat die gast niet helemaal in orde is, is al gebleken. Ik snap niet dat je je hier druk om kan maken, hij wil het niet, nou en maakt toch niets uit als hij niets te willen heeft? Of hij het gezag erkent of niet hij gaat nog een hele tijd een paar muren moeten bewonderen. | |
Arcee | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:28 |
quote:Je kunt ook te genuanceerd zijn. ![]() | |
Meh7 | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:31 |
quote:Je kan vinden dat alles wat van "die eikel heeft niets te zeggen" afwijkt genuanceerd is, maar die mening deel ik niet. | |
GeorgeW.Bush | vrijdag 8 juli 2005 @ 20:44 |
Extremistje B. heeft niks te willen, die zien we dus gewoon in de rechtbank maandag ![]() Ben alleen bang dat die vrij weinig zal gaan zeggen | |
lionsguy18 | vrijdag 8 juli 2005 @ 21:01 |
Allah zal hem wel verdedigen. | |
BansheeBoy | vrijdag 8 juli 2005 @ 21:06 |
Wat doen we weer selectief verontwaardigd, iedereen lijkt Mohammed B. te zien als een soort van Dutroux, maar ook Mohammed B. is een burger van dit land, hij heeft dus niet alleen plichten, maar ook rechten ! ![]() ![]() | |
lionsguy18 | vrijdag 8 juli 2005 @ 21:07 |
quote:Aldus de niet geintegreerde muzel fundi. Rechten rechten rechten respect respect respect. | |
BansheeBoy | vrijdag 8 juli 2005 @ 21:11 |
quote:Ben ik met je eens, ik draag je daarom ook een warm hart toe en is het respect gelukkig wederzijds, dat kan ik wel beamen. Alleen zijn er velen die niet willen inzien, dat Mohammed B. "slechts" een moordenaar is, dat het slachtoffer "toevallig" wijlen Theo van G. is doet niets af aan de rechten en plichten van burger Mohammed B en dient hij dus hetzelfde behandeld te worden als andere huis-tuin-en-keuken moordenaars die dit land huisvest. ![]() ![]() | |
lionsguy18 | vrijdag 8 juli 2005 @ 21:13 |
Je trollt maar. Ik reageer gewoon niet meer op jou. Get a life en get a job. | |
BansheeBoy | vrijdag 8 juli 2005 @ 21:15 |
![]() [ Bericht 42% gewijzigd door BansheeBoy op 08-07-2005 21:16:15 (verkeerd) ] | |
ThomasBerge | vrijdag 8 juli 2005 @ 21:24 |
quote:Mohammed moet dus toch komen ![]() | |
HiZ | vrijdag 8 juli 2005 @ 21:36 |
Nou ja, het enige 'nadeel' van deze opstelling is dat hij sneller veroordeeld wordt. En zo heeft dat nadeel toch weer een voordeel. | |
Swetsenegger | vrijdag 8 juli 2005 @ 21:52 |
quote:stop er dan eens mee. | |
CherrymoonTraxx | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:22 |
Mooi, laat die rechtzaak dan maar gewoon doorgaan zonder zijn advocaat en sluit hem levenslang op. Al heb ik liever dat hij ter plekke aan gort wordt geschoten. | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:24 |
Knuppel, knie, rolstoel ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
Sidekick | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:34 |
Waarom moet hij trouwens verplicht aanwezig zijn? Laat hem maar in de cel zitten als hij dat zo graag wil. Dan krijgt hij bij zijn volgende maaltijd wel te horen dat hij levenslang heeft gekregen. | |
CherrymoonTraxx | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:35 |
quote:Hij kan toch ook bij verstek worden veroordeeld? Tenminste, ik lees af en toe dat mensen bij verstek worden veroordeeld. Anders zou je heel makkelijk onder je straf uit kunnen komen. Je hoeft gewoon niet aanwezig te zijn. | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:35 |
Hij krijgt geen levenslang anders zou Volkert dat ook hebben moeten krijgen | |
ioor | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:35 |
ophangen zo'n vent, hij heeft niks te willen of te eisen ![]() | |
ThomasBerge | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:36 |
Van mij mag hij trouwens ook volop in beeld gebracht worden, laat maar zien wat voor schoft het is. | |
Sidekick | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:36 |
quote:Slachtoffers mogen ook weigeren om niet aanwezig te zijn. En ik lees zelfs dat een verdachte zelfs mag worden gedwongen om aanwezig te zijn. Ergo: een slachtoffer heeft meer rechten. | |
luked45 | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:37 |
quote:Zo is het, en helaas niet anders. Het betreft hier een moslim-fundamentalist, en dat is in ons land een beschermde soort. Dat-ie een vent heeft vermoord die van de meeste autochtone Nederlanders durfde, mocht en kón zeggen wat de meeste Nederlanders denken, ONZE Theo van Gogh (ik was geabonneerd op De Gezonde Roker en heb z'n laatste boek bijna in één adem uitgelezen), is nu niet interessant meer. Wat nu interessant wordt is of Moskovicz 'm vrijkrijgt of niet. Een poster hier die Theo te pas en te onpas "die trol" noemt, een zekere BansheeBoy, hoopt hoogstwaarschijnlijk samen met zijn "god" allah dat Mohammed B. binnenkort weer buiten loopt en dan Geert Wilders en Ayaan Hirschi Ali aan het mes rijgt, want pas dán is de toorn van allah compleet, denkt-ie. Als Mohammed B. er met een strafje van niks onderuit komt (die kans is helaas heel groot, justitie en het O.M. kennende) hoop ik, zelfs als atheïst, dat er iemand de toorn van God over hem en z'n levensgevaarlijke companen uitroept. Helaas vindt Donner in al zijn wijsheid ![]() Misschien moet Donner eens naar een ouwe film kijken getiteld "Telefon" met Charles Bronson, en dit stukje fictie combineren met de hedendaagse schrikbarende waarheid, misschien gaat er dan, in een hopelijk nabije, toekomst, ooit eens een lichtje bij hem branden. | |
pesci | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:37 |
enkele reis gitmo lijkt me wel komisch. laat hem maar eens tussen de echte terroristen zitten als ie dat zo stoer vindt. | |
CherrymoonTraxx | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:37 |
quote:Volkert had levenslang moeten krijgen inderdaad. Deze zaak is overigens wel anders. Mohammed maakt uit van een terreurcel, bij Volkert is een netwerk niet bewezen. | |
luked45 | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:38 |
quote:Pas op, zulke uitlatingen hebben mij ooit de woede van een moderator op de hals gehaald. | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:38 |
Maakt dat volgens de wet dan uit, CMT? | |
CherrymoonTraxx | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:40 |
quote:Ja, het maakt zeker uit of iemand lid is van een terreurcel en in dien verstande iemand neerschiet of dat een eenling iemand neerschiet. | |
Jordy-B | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:42 |
quote:Hij moet dan ook gewoon aanwezig zijn. Ik geloof dat ik in het journaal heb gehoord dat (het vrijwel zeker is dat) 'ie onder dwang naar de rechtzaal wordt gestuurd. | |
Sidekick | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:42 |
quote:Er zijn wel wat verschillen. Zo is er ook de aanklacht tot doodslag op politieagenten en omstanders, en is ook de dreigbrief richting Hirsi Ali en daarmee het verhinderen van een parlementariër zijn/haar werk te doen. Dat zijn twee extra aanklachten waar ook de maximale straf al levenslang is. Daarnaast is het ook een veel wredere moord dan bij Fortuyn (het doorzagen van zijn nek etc). Iets dat als een verzwaring geldt. Nee, het enige oordeel dat kan volgen is levenslang. Zelfs in Nederland. | |
Sidekick | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:43 |
Oh ja, natuurlijk speelt het Hofstadgroep verhaal ook nog, hoewel dat wat lastig zal zijn (zoals we al hebben kunnen zien bij andere vermoedelijke leden) om zijn deelname te bewijzen. | |
luked45 | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:47 |
quote:Dat vind ik een heel vreemde regel in de wetgeving, niet alleen bij ons maar ook elders. Iemand die een ander van het leven berooft, of het slachtoffer nou een beroemdheid is of niet, zou wat mij betreft geen aanspraak meer mogen kunnen maken of wat voor privilege dan ook. Hoor je vonnis aan, donder de gevangenis in en hou je kop. Niks geen weigeren om naar de rechtzaal te komen, niks geen hoger beroep, brommen (zo lang mogelijk), geen enkele kans op vervroegde vrijlating, en als de dag dan toch ooit aanbreekt dat-ie weer "aan het maatschappelijk en sociaal leven" mag meedoen, 'm de rest van zijn leven 24 uur per dag in de gaten laten houden. | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:54 |
quote:Is dat zo? (bron uit het wetboek?) En worden die samen gepakt of worden die apart berecht? | |
CherrymoonTraxx | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:57 |
Apart berecht. | |
-erwin- | vrijdag 8 juli 2005 @ 22:59 |
quote:Dutroux is ook een burger van Belgie, en heeft dus precies diezelfde rechten. Daarnaast is mohammed de Geitenneuker van dezelfde categorie als Dutroux. Een achterlijke mongool. ![]() | |
Drugshond | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:01 |
Is dit nieuws ?!... Hij heeft er gewoon geen trek in.quote: | |
-erwin- | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:05 |
Jammer dat ze hier in nederland niet dezelfde straf kunnen opleggen als die gast die de nucleare geheimen van israel naar buiten bracht. Dat zou nog eens lollig zijn voor mohammed. Levenslang solitary. Daar zit hij dan met zijn koran en zijn emmer als wc ![]() | |
Sidekick | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:10 |
quote:Ik weet niet waar ik een digitale wetboek kan vinden, maar ik vond wel dit artikel: quote: | |
CherrymoonTraxx | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:12 |
quote:Dan blijft hij lekker in zijn cel zitten en wordt de behandeling van de zaak afgehandeld zonder Mohammed B en Plasman. | |
Sidekick | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:13 |
Hier nog een relevant artikel:quote: | |
Meh7 | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:16 |
Volgens mij moet bij verstek de advocaat gemachtigd zijn (ik kan het fout hebben), wellicht dat daarom (mo b accepteert geen advocaat) verstek niet kan.quote:Ik vind die kindermisbruiker toch echt duizenden keren erger dan een moordenaar. | |
CherrymoonTraxx | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:18 |
Als hij geen advocaat wil? Ik neem aan dat als een verdachte dat persé wil, dat hij niet verplicht is zich te laten vertegenwoordigen door een advocaat. Dutroux en Mohammed B, ze horen beide de rest van hun leven achter slot en grendel thuis. Of onder de grond. | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:22 |
Ik blijf erbij dat er weinig verschil zit tussen de moord op Fortuyn(enkele moord, geen strafblad) en Van Gogh(enkele moord, geen strafblad) Als die andere zaken apart berecht worden dan komt dat bij de straf 18 + 7+12 bijvoorbeeld. Al weet ik niet of die ook samengepakt kunnen worden tot levenslang | |
Swetsenegger | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:25 |
quote:Van der G's straf is dan ook een lachertje. Hopen dat ze dezelfde fout nu niet maken. | |
Sidekick | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:26 |
quote:7*12? 20 jaar is de maximale tijdelijke straf. Als een rechter dat te weinig vind (vanwege die extra aanklachten), dan wordt het gewoon levenslang. | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:31 |
quote:Waarom? SK voorbeeldje Aanklacht 1 (moord op Van Gogh) = 18 jaar Aanklacht 2 (doodslag op agent en omstanders) = 7 jaar Aanklacht 3 (Lid Hofstadgroep) = 5 jaar Aanklacht 4 (bedreigingen) = 7 jaar Is het dan levenslang of 37 jaar? | |
Grrrrrrrr | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:35 |
quote:Rot op zeikstraal, ons mooie land heeft geen behoefte aan jankerds die alleen maar afgeven op alles en iedereen. Verhuis naar hartje Bagdad ofzo... Snap trouwens niet waar mensen zich druk over maken, lekker makkelijk toch als Mohammed geen verdediging wil voeren. | |
Grrrrrrrr | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:36 |
quote: ![]() ![]() | |
BansheeBoy | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:40 |
quote:Dat is voor herdershond Dutroux geen straf denk ik zo ![]() ![]() | |
BansheeBoy | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:41 |
quote:Met Mohammed B. als lijdend voorwerp ben ik bang dat Dutroux zich prima gaat vermaken in de donkere spelonken des aards ![]() ![]() | |
Sidekick | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:42 |
quote:Levenslang. 37 jaar kan niet worden gegeven. Maar de rechter maakt volgens mij niet eerst een opsomming van straffen per bewezen aanklacht. Ik weet niet welke richtlijnen er precies zijn. | |
BansheeBoy | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:43 |
quote:Mohammed B. speelt voor Anne en Dutroux speelt voor Eefje ![]() ![]() | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:45 |
Volgens mij kan je ook niet aanklachten samenpakken en laten plussen tot levenslang. Dus dan moet er voor voor een delict levenslang gegeven worden en met de moord op Van gogh gaat dat niet lukken | |
kLowJow | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:51 |
quote:Denk ik wel. Vooral vanwege de manier waarop de moord is gepleegd, en omdat men de kans op herhaling gezien de houding van de dader, en bedreigingen richting andere personen, vrij groot in zal schatten. | |
DiegoArmandoMaradona | vrijdag 8 juli 2005 @ 23:54 |
De kans op herhaling is geen reden volgens mij om levenslang te geven in plaats van 18 of 20 jaar. En aangezien Volkert Asperger heeft lijkt me die kans bij Volkert ook vrij reeel Verder was de point-blank range actie van Volkert in het zicht van vele mensen ook niet bepaald normaal | |
popolon | zaterdag 9 juli 2005 @ 00:04 |
Hij loopt weer aardig te sollen met de justitie, waarom niet, extra straf krijg je er toch niet voor. | |
Sidekick | zaterdag 9 juli 2005 @ 00:06 |
quote:Nou, er waren weinig omstanders rond Fortuyn. Alleen zijn chauffeur stond bij hem. Daarnaast schoot hij vanaf een korte afstand. Mohammed B schoot daarentegen vanaf de fiets, schoot tijdens de achtervolging de straat over, zaagde zijn nek doormidden en stak met een mes een brief in zijn maag. Dat is gewoon wreder. Daarnaast heeft hij dus een heel patroon leeggeschoten op de politie, op een plek met veel mensen. Dat zijn zaken die makkelijk bewijsbaar zijn, en ook duidelijk een strafverzwaring zal opleveren. In hoeverre Hirsi Ali is tegengewerkt in haar werk als parlementarier is lastiger te bewijzen, hoewel de doodsbedreiging aan het adres van een parlementarier sowieso al iets is dat er bovenop komt. | |
-erwin- | zaterdag 9 juli 2005 @ 00:09 |
Misschien voert Donner wel even een noodwet in om de doodstraf mogelijk te maken voor marrokanen die mohammed heten en een pistool gebruiken. ![]() | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 9 juli 2005 @ 00:21 |
quote:Die gast van BNN die nu bij 538 was er in elk geval ook vlakbij en vertrok Fortuyn net na zessen dus er zullen best behoorlijk wat mensen in de buurt zijn geweest en konden het veel mensen zien. Zo groot zijn de verschillen echt niet quote:Een point blank range exicutie stijl is echt niet zoveel anders quote:Dat is een andere zaak quote:Dat lijkt me ook een andere zaak te worden. Ik ben geen jurist maar ik denk dat ze die zaken helemaal niet samen kunnen pakken tot een klacht en zelfs als ze dat doen lopen ze het risico dat ze bijvoorbeeld lidmaatschap van een terreurcel niet kunnen bewijzen waardoor die hij volledig wordt vrijgesproken De moord op Pim en Van Gogh zijn gewoon an-sich prima met elkaar te vergelijken en daarom kan je voor de een niet 18 jaar geven en de ander levenslang. Dat gaat gewoonweg niet lukken | |
Yildiz | zaterdag 9 juli 2005 @ 00:23 |
quote:machmet is geen Milosevic ![]() | |
sannydude | zaterdag 9 juli 2005 @ 00:25 |
quote:jij zit ook in elk topic over moslims he ![]() ![]() | |
HokkePok | zaterdag 9 juli 2005 @ 00:35 |
quote:Wel erg Naïef om zo te denken gezien de toedracht van de moord.. | |
Meh7 | zaterdag 9 juli 2005 @ 00:57 |
quote:Dit topic gaat over mo b die het proces wil boycotten en niet over moslims. | |
-Beestje- | zaterdag 9 juli 2005 @ 03:25 |
quote:Volkert kon omdat hij wegens zijn geestelijke stoornis niet kompleet verantwoordelijk gehouden worden dus kon hij niet de voledige straf krijgen. Mohamed B heeft voor zover bekend geen geestelijke afwijkingen en kan dus wel voor de volle 100% verantwoordelijk gehouden worden voor zijn eigen daden | |
R@b | zaterdag 9 juli 2005 @ 03:45 |
quote:Toch heeft Mo in dit opzicht weinig te willen. De wil van de rechtbank is wet. En als de rechtbank meent dat Mo moet verschijnen, dan verschijnt Mo, desnoods gehuld in een dwangbuis en met een prop in zijn waffel. | |
Bennie_K | zaterdag 9 juli 2005 @ 03:47 |
ben je nou weer bezig r@b? ![]() | |
Balthar | zaterdag 9 juli 2005 @ 07:36 |
Uitstekend. Als hij zich niet verdedigd krijgt hij de hoogste straf. Hij zal dan niet in beroep gaan en einde verhaal. | |
sp3c | zaterdag 9 juli 2005 @ 08:43 |
ik zie het probleem ook niet zo gewoon net als slobo met kogelvrij vest en handboeien naar de rechtbank slepen, als hij dan nix wil zeggen is dat ook weer snel afgelopen (scheelt wat centen) en als hij zijn denkbeelden uiteen wil zetten dan zet de rechter zijn microfoon uit ![]() | |
nummer_zoveel | zaterdag 9 juli 2005 @ 09:03 |
quote:Inderdaad. En ik kan ook niet begrijpen dat mensen denken dat ie ooit nog vrijkomt. Ook al krijgt ie maar 18 jaar, wordt z'n toch TBS toch elke keer verlengt. Zit ie alsnog levenslang. Of misschien komt ie op z'n 85ste eens vrij, nou ja wat maakt het dan nog uit. Zitten wij allemaal dementerend in een rolstoel. ![]() | |
GeorgeW.Bush | zaterdag 9 juli 2005 @ 09:09 |
wordt het nog op tv uitgezonden? Daar was toch ooit sprake van? Of wil B. dat niet? ![]() | |
xFriendx | zaterdag 9 juli 2005 @ 10:25 |
quote:Dat zou betekenen dat als een rechter bij 1 zaak ooit een lage straf geeft dat er nooit meer bij een vergelijkbare zaak eens een hardere straf opgelegd zal worden. Stel dat bij de eerste rechtszaak ooit bij een geval als dit 10 jaar is gegeven, dan kan er bij elke rechtszaak daarna niet (veel) hoger dan die 10 jaar gegeven worden. Naar mijn inziens staat er gewoon een maximamstraf voor een vergrijp, en als de rechter besluit levenslang te geven i.p.v. 18 jaar zoals bij Volkert, dan mag MO'tje nog steeds niet miepen. Hij beging in de 1e plaats een fout. | |
milagro | zaterdag 9 juli 2005 @ 10:26 |
Die sukkel probeert nu op deze manier alsnog het martelaarschap te verkrijgen of zo. Alleen daarom al moet je hem zijn zin niet geven, gezichtsverlies daar ie bang voor, dus zoals je een krijsend verwend kind de speelgoed winkel uitsleurt, sleur je hem de rechtzaal in ![]() | |
ThomasBerge | zaterdag 9 juli 2005 @ 10:53 |
quote:Eens | |
SCH | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:15 |
quote:Natuurlijk heeft hij wel wat te willen, of wij dat nou leuk vinden of niet. Hij wil dat zijn advocaten niks zeggen en dat zal dan ook niet gebeuren en hij zal zelf niks zeggen. Wat hij wil is dat hij niet verdedigd wordt omdat hij de rechtbank niet wil respecteren, en dat mag. De rechtbank kan niet een verdediging afdwingen. HIj moet er alleen wel fysiek bij zijn. Dat maakt de zaak natuurlijk alleen maar eenvoudiger en sneller en juridisch is het volgens mij dan ook niet zo'n hele interessante zaak. | |
watchers | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:17 |
quote:Inderdaad, precies de dingen doen die meneer nou net niet wil. Hij wil de boel controleren? Die controle geef je hem niet. Hij wil geloven dat Allah boven de Nederlandse rechter staat(en dat hijzelf natuurlijk in de hemel komt)? Je maakt hem zeer duidelijk dat in Nederland de wereldlijke rechter over hem beslist. Hij wil de martelaar uithangen? Je ontneemt hem die mogelijkheden. | |
SCH | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:18 |
quote:Dat kan dus niet en waarom zou je dat willen? | |
R@b | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:36 |
quote:Ontkende ik dat dan? Ik zei alleen dat Mo in dit geval weinig te willen heeft, en dan doelde ik op het niet aanwezig zijn. De rechtbank kan hem laten ophalen en in het uiterste geval besluiten hem een prop in de mond te stoppen en in een dwangbuis aan een stoel vast te laten snoeren, als hij bijvoorbeeld in woord en gebaar de rechtsgang onmogelijk probeert te maken. | |
Sidekick | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:37 |
quote:Hij krijgt geen TBS. TBS krijg je als je (gedeeltelijk) ontoerekeningsvatbaar bent verklaard. Mohammed B wilde niet meewerken met een psychisch onderzoek, en kan dus niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard. | |
SCH | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:42 |
quote:Je was er niet duidelijk over. quote:Dat zijn fantasieen van je misschien maar het is natuurlijk onzin van die prop en die dwangbuis en vastsnoeren. Als je Mohammed B. wapens wil geven om beter uit het proces te komen dan moet je dat soort methodes vooral toe gaan passen. Zonder die wreedheden is het heel goed mogelijk hem bij het proces te laten zijn en de straf te horen eisen. | |
Pool | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:45 |
quote:Een gevangenisstraf is óf levenslang óf tijdelijk. Voor tijdelijke gevangenisstraffen is 20 jaar maximaal (art. 10 Wetboek van Strafrecht). Dus 37 jaar kan in elk geval niet. Verder doen we hier niet aan optellen, maar is er een ingewikkeld systeem van samenloop van strafbare feiten: art. 55-58 Wetboek van Strafrecht. Dat ga ik hier nu niet helemaal uitleggen, maar het komt er op neer dat voor de gezamenlijke strafbare feiten één straf gegeven wordt. De rechter kan de andere strafbare feiten meenemen in de keuze voor wel of niet levenslang voor de moordaanklacht. Het wordt zeker levenslang. De poging tot moord / doodslag op agenten en omstanders, het terroristisch oogmerk en de brief aan Hirsi Ali maken dit veel meer dan een eenvoudige enkele moord. Elke zaak op zich is overigens uniek, dus de rechter is niet zo vastgebonden aan rekenen met de 18 jaar van Volkert, zoals jij dat nu doet. Alle omstandigheden tellen namelijk mee bij de strafbepaling en die zijn steeds anders. @Sidekick e.a.: Alle wetgeving: http://wetten.overheid.nl (traag, maar alles staat erop) Rechterlijke uitspraken: http://www.rechtspraak.nl | |
SCH | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:47 |
quote:Denk ik ook - ik denk ook niet dat het zo'n interessant proces wordt verder. | |
Ulx | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:47 |
Boycot hij het toch lekker. Boycot de rechtbank hem lekker terug. Voor flink wat jaren. Ik zie het probleem niet. | |
Pool | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:49 |
quote:Ik weet eigenlijk niet goed wat er zal gebeuren als B. gaat schreeuwen tijdens het proces. Ik ken er geen voorbeelden van. Als hij blijft doorgaan, kan ik me best voorstellen dat ze hem de mond snoeren. Maar waarschijnlijk mag hij dan alsnog vertrekken. ![]() | |
Pool | zaterdag 9 juli 2005 @ 11:49 |
quote:Nee, zelden zo'n duidelijke levenslang-zaak gezien. Ik ben ook blij dat ik die B. niet hoef te verdedigen, valt geen eer aan te behalen. | |
watchers | zaterdag 9 juli 2005 @ 12:10 |
quote:Wel, blijkbaar kan dat wel. Aangezien meneer gedwongen naar de rechtbank zal worden vervoerd, alwaar door een wereldlijke rechter over hem zal worden geoordeeld (vast Allah's wil, als Mohammed een beetje consequent is, natuurlijk). Ook balen zeg... nadat zijn poging om in een regen van kogels als martelaar te sterven ook al mislukt was. | |
CherrymoonTraxx | zaterdag 9 juli 2005 @ 12:14 |
quote:Op die aanklacht inzake de Hofstad-groep na, is de rest ook gewoon één aanklacht. Het schieten op agenten en burgers, het vermoorden van Theo van Gogh en Ali belemmeren in haar werkzaamheden als 2e Kamerlid zijn één aanklacht. Het wordt inderdaad gewoon levenslang. De enige juiste straf voor Mohammed B. | |
nikk | zaterdag 9 juli 2005 @ 12:24 |
quote:Wat erop neerkomt dat er bij tijdelijke straffen min of meer wel word opgeteld, er is alleen een (relatief en absoluut) maximum ![]() | |
CherrymoonTraxx | zaterdag 9 juli 2005 @ 12:30 |
quote:Ja, bij tijdelijke straffen mag er gewoon geplust worden, alleen leggen we mensen hier geen 42 jaar op of 37 jaar. Het maximum is 20. | |
nikk | zaterdag 9 juli 2005 @ 12:34 |
quote:Verder is er ook een relatief maximum, namelijk niet meer dan 1/3 bovenop de hoogste straf. Maar ja, met de automatische 1/3 strafvermindering die je cadeau krijgt schiet het natuurlijk ook niet op ![]() | |
Pool | zaterdag 9 juli 2005 @ 12:43 |
quote:Ja precies, dat is hetgeen waar ik geen zin in had om uit te leggen (samen met het verschil tussen 'meerdaadse samenloop' en 'voortgezette handeling'). Die 1/3 doet er hier niet toe, omdat voor moord de maximale tijdelijke straf 20 jaar bedraagt en dat tevens het absolute maximum uit art. 10 is. ![]() | |
ludendorff | zaterdag 9 juli 2005 @ 17:03 |
quote:ik zie het probleem niet, wordt een eitje zo Wij eisen levenslang voor Meneer Mohammed Bouyeri, iemand bezwaar ..... ..... ..... Mooi, 1 maal levenslang dan voor Mohammed, volgende aub | |
WalfredGeesink | zaterdag 9 juli 2005 @ 17:10 |
quote:Hij krijgt zeker wel TBS... hij wordt ter plekke ontoerekeningsvatbaar verklaard. | |
milagro | zaterdag 9 juli 2005 @ 17:14 |
quote:zou op zich wel leuk zijn. zijn daad serieus nemen, maar zijn motivatie niet... dat hele heilige oorlog gedoe is gewoon funnyfarm gebrabbel tenslotte ![]() | |
Sidekick | zaterdag 9 juli 2005 @ 17:17 |
quote:Nou, daar heb je toch echt een psychiatrisch onderzoek voor nodig. | |
milagro | zaterdag 9 juli 2005 @ 17:20 |
quote:heeft hij gehad toch ? ![]() | |
kLowJow | zaterdag 9 juli 2005 @ 17:24 |
quote:Heeft hij geweigerd toch? | |
fokje | zaterdag 9 juli 2005 @ 17:29 |
quote:ondanks zijn weigering kan zijn gedrag toch wel geobserveerd worden? ja weet niet of je er veel uit kan halen, maar toch.... | |
Pool | zaterdag 9 juli 2005 @ 17:29 |
quote:Ja, hoe zat het nou ook alweer? Volgens mij wilde hij geen onderzoek, maar heeft de rechter hem er op de eerste pro forma zitting toch heen gestuurd. Alleen heeft hij tijdens het onderzoek nergens aan meegewerkt, maar ik weet dus niet of er een eindrapport is verschenen of dat ze het op hebben gegeven. | |
WalfredGeesink | zaterdag 9 juli 2005 @ 17:32 |
quote:We zullen het wel merken [ Bericht 4% gewijzigd door WalfredGeesink op 09-07-2005 18:21:42 ] | |
milagro | zaterdag 9 juli 2005 @ 17:52 |
quote:ja maar hij moest toch ![]() en als een rechter beslist dat een onderzoek toch waarde heeft ondanks weigering tot meewerken van de gek in kwestie, dan zal tbs niet helemaal uitgesloten zijn, lijkt me ![]() | |
kLowJow | zaterdag 9 juli 2005 @ 18:26 |
Het heeft echter wel het onderzoek behoorlijk bemoeilijkt. quote:Bron: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1111189549391.html | |
Tarak | zaterdag 9 juli 2005 @ 18:31 |
quote:Kan dat een reden zijn om iemand levenslang te geven? Iemand die niet spoort, niet wil meewerken aan een psychiatrisch onderzoek dat zo'n iemand dan levenslang krijgt omdat de samenleving er wel baat bij heeft dat zo'n iemand nooit meer in de samenleving terugkeert? | |
kLowJow | zaterdag 9 juli 2005 @ 18:31 |
Uiteindelijk zou dit inderdaad geen gevolgen hoeven te hebben:quote:Bron: http://www.planet.nl/plan(...)tid=570417/sc=8e3717 | |
Pool | zaterdag 9 juli 2005 @ 18:35 |
quote:Het niet willen meewerken aan onderzoeken zal wel strafverzwarend kunnen werken of andersom zou een goede medewerking misschien tot strafverlichting kunnen leiden. | |
-Beestje- | zaterdag 9 juli 2005 @ 21:39 |
Als Mohamed B in aanmerking komt voor TBS kan hij weer geen levenslang krijgen. Maar is er dan enige aanwijzing voor dat er behalve een vreemd wereldbeeld ook maar iets mis is met hem? | |
Sidekick | zaterdag 9 juli 2005 @ 21:58 |
quote:Het enige merkwaardige is dat hij totdat zijn moeder stierf goed geintegreerd was, en verder was er niets aan de hand. Het moment waarop hij radicaliseerde zou interessant voer voor psychologen zijn. Maar goed, hij verdedigt zich niet, hij heeft al schuld bekent en dus is dat allemaal irrelevant. | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 9 juli 2005 @ 22:20 |
quote:Dat klopt niet quote:De omstandigheden zijn vergelijkbaar en het verschil tussen 18 jaar en levenslang is enorm. Dat houdt echt geen stand bij een hoger beroep. | |
Sidekick | zaterdag 9 juli 2005 @ 22:22 |
quote:Tsja, je blijft dit wel volhouden, maar er zijn al flink wat verschillen gemeld. Wat begrijp je daar niet aan? | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 9 juli 2005 @ 22:23 |
quote:Ik hoop op levenslang daar niet van maar het lijkt me geen slamdunk te zijn. Maar stel bijvoorbeeld dat het OM niet kan bewijzen dat hij lid is van de Hofstadgroep heeft dat dan gevolgen voor de andere zaken? | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 9 juli 2005 @ 22:24 |
quote:Ik betwijfel of dat in een zaak kan worden samengenomen De moord op Van Gogh en Pim zijn echt prima te vergelijken | |
kLowJow | zaterdag 9 juli 2005 @ 22:57 |
Tekst OvJ in zaak tegen Mohammed B. (verd. moord Van Gogh) | |
Sidekick | zaterdag 9 juli 2005 @ 23:02 |
quote:Nee. Maar volgens mij komt dat in deze zaak ook nog niet naar voren in hoeverre hij betrokken is bij die groep. | |
CeeJee | zaterdag 9 juli 2005 @ 23:06 |
quote:Dit had ik nog niet eerder gezien: quote:Een agent neersteken, dat kan blijkbaar ongestraft in Amsterdam. | |
-erwin- | zaterdag 9 juli 2005 @ 23:11 |
quote:Een echte relmarrokaan ![]() | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 9 juli 2005 @ 23:14 |
quote:Als het OM dat als een cruciaal punt maakt in de zaak wel. Ik kan niet beoordelen of dat dan gevolgen heeft voor de zaken die eigenlijk al bewezen zijn(moord op Van Gogh, doodslag, bedreiging Ali) | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 9 juli 2005 @ 23:16 |
quote:Als dit waar is kan er natuurlijk zowiezo geen andere straf uitrollen dan levenslang, maar ik dacht dat hij een clean strafblad had | |
Pool | zaterdag 9 juli 2005 @ 23:21 |
quote:Nee, voor die zaken heeft dat in principe geen gevolgen. Dat zou alleen kunnen wanneer het OM bij het (voor)onderzoek cruciale vormfouten heeft gemaakt. Vormfouten kunnen wel tot strafvermindering leiden, maar daarvan is in deze zaak waarschijnlijk geen sprake, aangezien de advocaten er ook geen beroep op doen. Reken echt maar op levenslang, ook als de aanklacht met betrekking tot de Hofstadgroep niet bewezen kan worden. ![]() | |
Pool | zaterdag 9 juli 2005 @ 23:31 |
Uit de aanklacht:quote:Dat terroristisch oogmerk telt inderdaad ook nog zwaar mee. Ik vraag me trouwens af of Volkert van der G. ook levenslang gehad zou hebben, wanneer die bepaling destijds al in het Wetboek van Strafrecht had gestaan. | |
-erwin- | zaterdag 9 juli 2005 @ 23:54 |
quote:Volkert was geen terrorist, maar gewoon een moordenaar. Wat niet wegneemt overigens dat hij van mij levenslang zou mogen hebben voor zijn moord op een politicus. | |
DiegoArmandoMaradona | zaterdag 9 juli 2005 @ 23:56 |
Volkert was wel een terrorist want hij dacht door terreur een ander politiek beleid af te dwingen | |
-erwin- | zaterdag 9 juli 2005 @ 23:59 |
ter·reur (de ~) 1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme Twijfelachtig. Het politieke doel is duidelijk. Een politieke moord kun je het dus zeer zeker noemen. Maar of het gaat om georganiseerde geweldpleging is wel twijfelachtig. De actie van volkert was, de niet bewezen eerdere zaken daargelaten, eenmalig. | |
DiegoArmandoMaradona | zondag 10 juli 2005 @ 00:01 |
Je kan vallen over het woordje georganiseerd maar als het OM de link met de hofstadgroep niet kan bewijzen(ze hebben er nog niemand voor veroordeeld) zou de moord op Van Gogh ook geen terreur zijn | |
Pool | zondag 10 juli 2005 @ 00:03 |
quote:Voor de uitleg van juridische termen kun je beter geen woordenboek erbij pakken. ![]() Kijk liever naar artikel 83a, Wetboek van Strafrecht: quote:Het was bij Volkert inderdaad moeilijker te bewijzen geweest, omdat niet helemaal duidelijk is wat Volkerts doel met de moord was. Maar het vermoorden van een politicus/lijsttrekker vlak voor de verkiezingen lijkt me hier wel aan te voldoen. | |
DiegoArmandoMaradona | zondag 10 juli 2005 @ 00:05 |
Dat kan dan ook een eenmansactie zijn dus | |
Pool | zondag 10 juli 2005 @ 00:05 |
quote:Ja. | |
BansheeBoy | zondag 10 juli 2005 @ 00:07 |
quote:Maar niemand ziet het als zodanig. Laten we dus eerst de kat uit de boom kijken, de rest volgt ![]() ![]() | |
-erwin- | zondag 10 juli 2005 @ 00:07 |
quote:Naar mijn idee is deze definitie ook niet waterdicht. Hoe zou je bijvoorbeeld een seriemoordenaar die een 'deel der bevolking', namelijk de inwoners van een bepaalde stad of lokatie betitelen? Zou deze persoon een terrorist zijn vanwege bovengenoemde? Naar mijn idee wel. Het gedeelte van de definitie die je tegen volkert kunt gebruiken is alleen dat gedeelte over 'de fundamentele politieke structuren ernstig ontwrichten', maar naar mijn idee is dat tamelijk vaag. | |
DiegoArmandoMaradona | zondag 10 juli 2005 @ 00:09 |
En als iemand niet praat en er geen bekentissen zijn van anderen kan je volgens mij alleen gissen naar de reden van een moord(dat lijkt me bij MB niet het geval te zijn, die schreef duidelijk op de brief wat hij wilde) | |
WalfredGeesink | zondag 10 juli 2005 @ 00:13 |
Een van de getuigen die zijn opgeroepen is een psycholoog van het PBC... ze willen dus duidelijk dat TBS doordrammen | |
kLowJow | zondag 10 juli 2005 @ 00:14 |
quote:Als iemand ter observatie opgenomen is geweest, is het toch standaard hier iemand over te horen? | |
Pool | zondag 10 juli 2005 @ 00:15 |
quote:Ja, het zou dan ook alleen om dat gedeelte gaan. Het artikel geeft verschillende mogelijkheden in een 'of'-verband, niet in een 'en'-verband. Er is ook veel kritiek op de artikelen geweest, omdat volgens deze definitie ook een uit de hand gelopen demonstratie als terrorisme kan worden aangemerkt. De artikelen zijn nog jong en daarom niet uitgewerkt in jurisprudentie. Het is nu aan de rechters om dit concreet toe te passen. | |
Tarak | zondag 10 juli 2005 @ 00:20 |
quote:Godsdienstwaanzin is nu eenmaal geen teken van een stabiele persoonljikheid. | |
-erwin- | zondag 10 juli 2005 @ 00:24 |
quote:Zie daarvoor ook een aflevering van God bestaat niet. Een rechtspsycholoog is daar aan het woord over zaken die hier aan grenzen, hoewel deze situatie niet met zoveel woorden genoemd wordt. (Jammer eigenlijk) | |
popolon | zondag 10 juli 2005 @ 00:25 |
quote:We zijn er uit. Ideale oplossing. | |
Classic-PC | zondag 10 juli 2005 @ 00:43 |
Wat walg ik van de lui die hem nog gelijk geven ook ![]() ![]() | |
kLowJow | zondag 10 juli 2005 @ 00:44 |
quote:Waar heb je het toch over? ![]() | |
Sidekick | zondag 10 juli 2005 @ 00:47 |
quote:Ah, je wilt hem zijn zin geven door hem te vermoorden? Hij wilde namelijk als martelaar sterven. Walgelijk van jezelf, niet? | |
-erwin- | zondag 10 juli 2005 @ 00:48 |
quote: ![]() | |
pieter_pontiac | zondag 10 juli 2005 @ 02:03 |
-edit: doe normaal [ Bericht 47% gewijzigd door kLowJow op 10-07-2005 02:26:31 ] | |
nikk | zondag 10 juli 2005 @ 12:06 |
quote:En het was nog zo'n nette jongen ![]() | |
Ulx | zondag 10 juli 2005 @ 12:14 |
quote:Dat is inderdaad erg interessant. | |
DiegoArmandoMaradona | zondag 10 juli 2005 @ 13:02 |
quote:Werden de terroristen in Rotterdam met de zelfde wetsartikel aangeklaagd? Waarom zou je overigens bezig gaan over TBS als levenslang toch een slam-dunk is? | |
Ulx | zondag 10 juli 2005 @ 13:22 |
quote:totdat hij iets strafbaars deed kon dat best wel eens kloppen. | |
DarkDancer | zondag 10 juli 2005 @ 14:24 |
-edit: ONZ is een deurtje verder. [ Bericht 91% gewijzigd door kLowJow op 10-07-2005 21:20:35 ] | |
WalfredGeesink | zondag 10 juli 2005 @ 21:16 |
quote:TBS is nooit uitgesloten, een onderzoek is niet verplicht | |
Sidekick | zondag 10 juli 2005 @ 21:42 |
Zoals verwacht:quote: | |
Fool | maandag 11 juli 2005 @ 09:24 |
quote:En maar goed ook. Als zo iemand er met TBS vanaf kan komen werk je gebeurtenissen zoals deze in de toekomst in de hand. Zo'n kerel verdient niet minder dan levenslang... | |
Soul79 | maandag 11 juli 2005 @ 11:02 |
quote:Dat zegt iedereen, dat het zo fijn is dat we hem niet zijn zin hebben gegeven door hem te doden. Maar dan waren we nu wel van hem af geweest, over en klaar. Dan was ons deze poppenkast bespaard gebleven, waarin hij gewoon een dikke middelvinger opsteekt naar ons rechtssysteem, onze democratie, onze samenleving, naar ons allemaal eigenlijk. Volgens mij geniet hij met volle teugen van dit hele proces. En ik weet zeker dat genoeg radicale moslims of moslims die op het punt staan te radicaliseren, hem nu een hele coole dude vinden dat hij zich helemaal niets van die Hollanders aantrekt. En een martelaar is/wordt hij toch wel. | |
dewd | maandag 11 juli 2005 @ 11:24 |
Geen tbs voor deze gast. Ik las net op nu.nl dat hij graag de doodstraf zou willen. Mooi niet dus, levenslang eenzame opsluiting lijkt me een passende straf ![]() | |
Notoire_Gek | maandag 11 juli 2005 @ 11:37 |
Als je een volk/geloof jarenlang publiekelijk treitert, vind ik het heel normaal dat er iemand opstaat die dat even stopt. Dat moet zeker zwaar meewegen in de uitspraak. Levenslang is veel te lang.........zeker als je het vergelijkt met vonnissen waar de moordenaar niet eerst jarenlang getreitert is. NG ![]() | |
B.R.Oekhoest | maandag 11 juli 2005 @ 11:58 |
quote:Varkensvlees is het goedkoopste vlees dacht ik. Laten ze hem dat alleen vreten, dan wordt er tenminste nog wat bezuinigd. | |
B.R.Oekhoest | maandag 11 juli 2005 @ 12:00 |
quote:En bij Dutroux is dat niet zo? | |
Helemaal-Niemand | maandag 11 juli 2005 @ 12:03 |
quote:Zou het dan geen ideale toevoeging op de nederlandse wet zijn, mensen te straffen op een meer persoonlijke maat? Iedere moordenaar krijgt gevangenisstraf, maar voor sommigen is dat niet de oplossing, dus die krijgen TBS of TBS en Dwangverpleging. Als de grootste angst van deze moordenaar gezichtsverlies is, dan moet de straf tweeledig zijn: Een gevangenisstraf om de straten veilig te houden van zijn acties, en een straf die hem onterend en dus als gezichtsverlies voorkomt. Dan heeft de straf nut, want als hij slechts 20 jaar de cel in gaat, zal hij nog steeds hetzelfde denken als voor de moord, namelijk dat hijvheilig is en wat hij doet is goed. Dát moet je er juist uitwerken. Net als met de training van elke andere hond, als hij iets stouts doet, een tik op de neus geven, en niet 2 uur in zijn hok vastbinden, want dat snapt hij toch niet ![]() Pak ze waar het pijn doet ![]() | |
HiZ | maandag 11 juli 2005 @ 12:11 |
quote:Ah, nog een apologist voor terrorisme. Hoe is Mohammed Bouyeri precies getreiterd door Theo van Gogh? Kwam Van Gogh iedere week zijn colums met een megafoon onder het raam van Bouyeri? Prikte Van Gogh de fietsbanden van zijn kleine zusje lek? Heeft Van Gogh zijn moeder een hoer genoemd toen ze de boodschappen ging doen? Heeft Theo van Gogd de dood verdiend omdat hij Bouyeri en zijn soort geitenneukers noemde? Op die overigens onderbouwde belediging kun je reageren op een aantal manieren. De meest stijlvolle zag ik gisteren; een Marokkaanse jongen die een grijs t-shirt van een goede kwaliteit droeg met daarover in fel-oranje letters gedrukt 'geitenneuker'. Er zijn 1001 andere manieren te bedenken waarop je reageert op iemand die niet altijd even vleiend over je spreekt. Moord hoord daarbij niet. En dat is toch de keuze die Bouyeri heeft gemaakt. Hij heeft plannen gemaakt, hij heeft op Van Gogh geschoten en hij heeft Van Goghs smeken om genade genegeerd. En hij laat ons tot op de dag van vandaag zien dat hij geen spijt heeft van zijn laffe daad. Voor dit soort mensen dat dit soort misdaden pleegt kent ons strafrecht, en ik zeg bijna Gode zij dank, de levenslange straf. | |
CANARIS | maandag 11 juli 2005 @ 12:26 |
Wat mij opvalt , is hoe verbaast schrijvend Nederland is , over de houding van Mohammed B. "Verbazingwekkend rustig" , "alsof het hem niets aangaat" " hangt verveeld in zijn stoel" Men wil koste wat koste iets menselijks in Mohammed B vinden. "Zo brutaal , fanatiek en niet-gestoord, kan toch niet waar zijn" hoor je ze denken. Het bewijst alleen maar dat men nog steeds niet door heeft hoe gevaarlijk Islamitische fanaaticie zijn. Hun Godsvrees is zo tastbaar , als honger bij iemand die niet heeft gegeten. Hun godsbeeld is vele male werkelijker en dringender ,als onze hele samenleving. Deze jongen is 100% relgieus , iets wat vele mede moslims niet willen erkennen ( Coram publikum , want thuis lullen ze heel anders) en 100% overtuigd, dat hij in de naam van Allah iets goeds heeft gedaan. Geen Pieter Baan stichting die daar tegenaan komt.Geen rechter die daar een scheurtje in zal vinden. Deze jongen , gaat zo lang de gevangenis in, als zijn rechters besluiten en zal er op een bepaalde dag met hoog verheven hoofd die gevangenis uitkomen. Niets wat daar binnen gebeurt zal hem raken of beinvloeden. En de les is...............dat er nog velen Mohammed B´s in Nederland rond lopen voor wie Moord niet alleen een gangbare oplossign is, maar ook nog een Godgewilde daad die een enkeltje paradijs garandeert. [ Bericht 2% gewijzigd door CANARIS op 11-07-2005 12:31:22 ] | |
Notoire_Gek | maandag 11 juli 2005 @ 13:02 |
quote:Heb jij de afgelopen jaren de aktualiteiten ooit gevolgd, of keek je alleen Lingo? | |
HiZ | maandag 11 juli 2005 @ 13:04 |
quote:Kun je ook een antwoord geven? | |
ThomasBerge | maandag 11 juli 2005 @ 13:28 |
quote: | |
Helemaal-Niemand | maandag 11 juli 2005 @ 14:22 |
quote:Interessant stuk. Zou het niet interessant zijn om een gesprek te kunnen volgen tussen M.B. en enkele willekeurige gekozen, niet M.B gerelateerde gelovige moslims/islam aanhangers? Ik ben benieuwd, hoe een man als M.B. zijn interpretatie van de islam verdedigt tegenover aanhangers van datzelfde geloof die nooit een dergelijke actie zouden goedkeuren. | |
lionsguy18 | maandag 11 juli 2005 @ 14:31 |
Ergens heb ik medelijden met die jongen, alhoewel hij het kwaad in eigen persoon is. Ik bid dat God hem genadig is en zijn ogen wil openen. Ik zou hem opsluiten met uitsluitend een Bijbel als enige toegestane lectuur. | |
BansheeBoy | maandag 11 juli 2005 @ 14:44 |
quote:Het is en blijft een mens. En hoe ziek de daad ook is, elk mens heeft recht op vergeving en een nieuwe kans. Dat het slachtoffer in deze "toevallig" wijlen Theo van G. is doet hier niets aan af, en terecht ![]() ![]() | |
#ANONIEM | maandag 11 juli 2005 @ 14:48 |
quote:Ik vermoed sterk dat hij die discussie niet aan zal gaan net als extremistische christenen of joden dit soort discussies meestal niet aangaan, op basis van de meeste 'heilige boeken' is zowel de ene als de andere positie verdedigbaar te maken, het is maar net welk stuk(je) van zo'n boek tot de absolute waarheid wordt verklaard cq welke interpretatie er aan gegeven wordt. Triest maar waar. | |
MrBadGuy | maandag 11 juli 2005 @ 14:59 |
quote:In zijn volgend leven krijgt hij van Allah vast wel een nieuwe kans ![]() | |
Helemaal-Niemand | maandag 11 juli 2005 @ 15:02 |
quote:Waarom sluiten ze hem niet op in een cel waarvan de muren zijn beschilderd met screenshots uit van Gogh's film, en begeleid met wat katholieke bijbelteksten? En alle voorwerpen in zijn cel, zijn, uit zelfbescherming, gefabriceerd uit piepschuim en schuimrubber. | |
lionsguy18 | maandag 11 juli 2005 @ 15:42 |
quote:Je weet niet waarover je praat. In de Bijbel staat Gij Zult Niet Doden. Valt dat te interpreteren? Schijnt dat de koran wel wat bloeddorstiger is, maar die lees ik uit principe niet. | |
fokje | maandag 11 juli 2005 @ 15:43 |
quote:Hij is al zo dood als een pier, geestelijk gezien. Een levend lijk een tweede kans geven? waarom? | |
CANARIS | maandag 11 juli 2005 @ 16:30 |
quote:Excact maar dat is zulke politiek correct ( je er bestaan er nog een paar) Niet uittleggen Bijbel Koran en Thora niet kennen , maar wel wereld verbeterend erover lullen Het antwoord is simpel . Een moord kan nooit zijn theologische verdediging in de bijbel vinden. In de koran wel . Heel erg simpel. | |
HiZ | maandag 11 juli 2005 @ 16:37 |
Waarom duurt dat proces eigenlijk zo lang? Hij heeft toch bekend en hij wil geen verdediging voeren? | |
Sidekick | maandag 11 juli 2005 @ 16:48 |
quote:Dat zijn verraders in zijn ogen, en dat valt ook te concluderen aan de doodsbedreiging aan het adres van wethouder Ahmed Aboutaleb. | |
Helemaal-Niemand | maandag 11 juli 2005 @ 17:01 |
quote:Het valt volgens mij vrij makkelijk hard te maken, zelfs voor een terrorist als hij, dat daar een zekere onlogica in schuilt. Mogelijkheid 1: Er zijn onder de moslimbevolking meer terroristen dan niet-terroristen. Conclusie voor zijn point of view: De rest zijn verraders. Onze conclusie zou zijn: Weg met de moslims. Maar wij weten dat het zo niet zit. Mogelijkheid 2: Er zijn onder de moslimbevolking minder terroristen dan niet-terroristen. Conclusie: Het zou wel erg vreemd zijn als het overgrote deel van de moslimbevolking verraders van de islam zouden zijn. Ik denk dat mogelijkheid 2 vrij makkelijk te bewijzen valt. Als de harde getallen uit zouden wijzen dat van alle moslims, 5% de denkbeelden van onze lieve M.B deelt, zou hij dan nog steeds van mening zijn dat 95% van diezelfde bevolking uit verraders bestaat? Zelfs een volhardend persoon als de zijne zou moeten inzien dat dat wel heel erg veel mensen betreft. Bovendien: Hij is een volwassen, blijkbaar weldenkend persoon, in ieder geval in staat tot een zekere mate van rede. Moslims hebben een sterk gevoel voor normen en waarden, naar ik begrijp. Als je hem keihard voorlegt dat hij in een land aanwezig is waar andere regels gelden dan dat hij liever zou zien, zal hij waarschijnlijk tegenwerpen dat dat niet de regels zijn waarnaar hij leeft of wil leven, namelijk de regels zoals hij die uit zijn heilige koran interpreteert. Maar in dat geval kan hij beter gaan wonen in het aan hem beloofde land. En dat is vast niet nederland. | |
Sidekick | maandag 11 juli 2005 @ 17:14 |
quote:Dat soort extremisten zal dat natuurlijk nooit hardop zeggen, want dan maken ze nooit meer kans op sympathie. Maar Mohammed B bekritiseerde de AEL zelfs al omdat ze te democratisch zouden handelen. Hij hekelt de bekende Islam-figuren, en de 95% naamloze achterban probeert hij voor zich te winnen, deels door de methoden van anderen te bekritiseren. | |
B.R.Oekhoest | maandag 11 juli 2005 @ 17:15 |
quote:Als je jou zo hoort mogen we blij zijn dat één of andere achterneef van Marc Overmars of Peter van Vossen destijds de VPRO directeur niet heeft omgelegd na het uitzenden van Life of Brian? | |
luked45 | maandag 11 juli 2005 @ 17:25 |
quote:Vergeving en een nieuwe kans. Ja hoor. Hij wil niet verdedigd worden, accepteert het rechtssysteem niet, wilde niet eens naar z'n eigen rechtszaak komen, schat allah hoger in dan het gerecht, komt demonstratief in Arabische kledij, kortom, het mannetje, de zielige stumper, provoceert bij het leven. Hadden ze 'm maar doodgeschoten i.p.v. alleen in z'n poot. Hij blij, wij ook. Vergeving voor iemand die een privé-jihad uitvecht en daarvoor iemand te pakken neemt die de algemene mening van het Nederlanse autochtone volk verwoordt. Het is gewoon een gestoord zielig onderkruipsel van een mannetje die de "vijanden van de islam" te pakken wil nemen, net als z'n enge Al Qaeda-maatjes. Volgens de Pieter Baan kliniek is-ie niet ontoerekeningvatbaar. Hebben ze toch niet goed opgelet, want de manier waarop hij Theo heeft afgeslacht, met alles daar omheen, is gek, net zo gek als alle andere fundamentalistische moslims, die volgens ook gekke Donner nog geen directe bedreiging voor Nederland vormen. Goddegoddegod, dit hele land wordt met de dag lakser. We moeten gewoon maar afwachten wanneer de "haters van het ongelovige westen" Schiphol, Pernis, het Binnenhof of wat dan ook voor "gevoelige" plek in Nederland bombarderen. En als dat een keer of drie is gebeurd, en er misschien honderden doden zijn gevallen, gaat het kabinet pas inzien dat er ècht iets gedaan moet worden. Die land wordt bestuurd door een stelletje zombies, die denken dat alles wat buiten hun directe omgeving gebeurt een soort poppenkast is of zo. Het gaat nog steeds bergafwaards hier. | |
luked45 | maandag 11 juli 2005 @ 17:27 |
quote:Nu moeten we God toch vragen of-ie inderdaad levenslang kríjgt!! | |
B.R.Oekhoest | maandag 11 juli 2005 @ 17:45 |
Ik zou zeggen, vooral niet dood laten gaan die gast, want dan denkt de kliek geytenneuqers dattie een martelaar is. De gevangenisbewaarders moeten per ongeluk iets doen waardoor zijn levenskwaliteit drastisch verlaagd wordt. | |
Kaalhei | maandag 11 juli 2005 @ 18:09 |
quote:Here's Johnnie!!! | |
Blessed | maandag 11 juli 2005 @ 18:32 |
quote: ![]() Hoe wilde je ze per ongeluk iets laten doen en wat zouden ze per ongeluk moeten doen dan? | |
#ANONIEM | maandag 11 juli 2005 @ 18:36 |
quote:Tja, uit naam van God doden is niet voorbehouden aan moslims: quote:Leg eens uit als de Bijbel zegt "Gij zult niet doden"? En deze..ook leuk: quote:Gij zult niet doden, huh...nee, dat doet God wel voor je. Nog eentje dan: quote: ![]() | |
WalfredGeesink | maandag 11 juli 2005 @ 18:48 |
quote:2 dagen is niet lang hoor, alleen vandaag en morgen het requisitor | |
luked45 | maandag 11 juli 2005 @ 19:06 |
quote:Goed idee. Stop 'm apart in een cel met een tv en een radio waarop niks Arabisch te ontvangen is (ook de uitzendingen van de moslimomroep op Ned. 1 zondagsmorgens moeten 'm ontzegd worden), geef 'm een christenbijbel, een abonnement op Playboy en Penthouse (naakte westerse vrouwen mogen niet van allah), geef 'm elke dag varkensvlees bij z'n eten, kortom: geef 'm een westerse hersenspoeling: moet je eens kijken hoe z'n levenskwaliteit dan verlaagt...in zíjn ogen dan ![]() | |
kratovsk | maandag 11 juli 2005 @ 19:18 |
Dat zou de enige straf zijn die hij echt vervelend zou vinden inderdaad, al gaat ie dan toch in hongerstaking en doet ie z'n ogen niet meer open. | |
Kaalhei | maandag 11 juli 2005 @ 20:59 |
quote:Gedwongen sondevoeding, al dan niet anaal. ![]() | |
Loedertje | maandag 11 juli 2005 @ 21:38 |
quote:Wie weet hoeveel gekken hij nog op zijn hand krijgt die wel naar buiten mogen t.z.t. | |
matthijst | maandag 11 juli 2005 @ 23:12 |
Ach ja, een laf zwijntje is het; wel iemand afmaken maar dan je bek houden. Gewoon elke dag varkensvlees te vreten geven ![]() | |
Braamhaar | maandag 11 juli 2005 @ 23:48 |
Ach, dit geesteszieke jochie heeft een IQ van een overgewaaide zandkorrel. Helaas zijn er daar meer van. Taak van ons allen om deze zandkorrels niet te laten overwaaien. ![]() | |
TRIOXIN245 | maandag 11 juli 2005 @ 23:51 |
het is een lafaard heh | |
TRIOXIN245 | maandag 11 juli 2005 @ 23:52 |
quote:wouw, zie hier een moslim die voor hem opkomt ik dacht, islam is vrede, en moslims zullen hem wel haten omdat hij de islam misbruikt ohnee wacht, dat is onzin, hij heeft zo te zien wel veel aanhang | |
BansheeBoy | maandag 11 juli 2005 @ 23:53 |
quote:Doe niet zo raar zeg. Hoewel het zo goed als zeker is dat dat Mohammed B. wijlen Theo van G. heeft voorzien van scherpe deukjes in zijn ooit zo vatzige lichaam blijft hij nog steeds "verdachte", we moeten dus niet te snel oordelen. En les geven uit de Koran is niet per definitie recruteren voor de Jihad, ik lees de Koran ook weleens voor, ben ik nu de rechterhand van Osama? Ik denk het niet. ![]() ![]() ![]() | |
TRIOXIN245 | maandag 11 juli 2005 @ 23:53 |
-edit: kappen nu. [ Bericht 95% gewijzigd door kLowJow op 11-07-2005 23:58:00 ] | |
BansheeBoy | maandag 11 juli 2005 @ 23:57 |
quote:Ik kom voor iedereen op die nog verdachte is en nog niet is veroordeeld ![]() quote:Ik haat hem niet, ik haat zijn daad. Hoewel wijlen Theo van G. ook niet echt vrijuit ging ( lees: zijn uitspraken waren niet fris en zekers wel laxerend) ![]() ![]() | |
Braamhaar | maandag 11 juli 2005 @ 23:59 |
quote:Relativeren met je koran in je hand? ![]() Godsdienstwaanzinnigen zijn ook geesteszieken! | |
WalfredGeesink | dinsdag 12 juli 2005 @ 00:02 |
quote:Met een IQ van een overgewaaide zandkorrel haal je het HBO niet. | |
WalfredGeesink | dinsdag 12 juli 2005 @ 00:03 |
quote:Waarom is iemand met een koran in zijn hand meteen een godsdienstwaanzinnige? ![]() | |
-erwin- | dinsdag 12 juli 2005 @ 00:17 |
-edit: haha ![]() [ Bericht 76% gewijzigd door kLowJow op 12-07-2005 00:21:41 ] | |
Braamhaar | dinsdag 12 juli 2005 @ 00:33 |
quote:Ok sorry, jij je zin, een 'normale' waanzinnige dan. Zo goed? ![]() | |
-erwin- | dinsdag 12 juli 2005 @ 00:36 |
nee dus ![]() [ Bericht 70% gewijzigd door kLowJow op 12-07-2005 00:38:39 ] | |
Braamhaar | dinsdag 12 juli 2005 @ 00:38 |
Optiefen met die paranoia wat godsdienst heet. ![]() | |
Braamhaar | dinsdag 12 juli 2005 @ 00:40 |
quote:Laat nou 's wat staan joh! ![]() | |
-erwin- | dinsdag 12 juli 2005 @ 00:48 |
quote:Mag niet van de gestapo. ![]() | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 00:58 |
http://130.115.83.49:81/stripmaker/willekeur.php?id=227![]() ![]() | |
kLowJow | dinsdag 12 juli 2005 @ 01:00 |
quote:Je vraagt er toch zelf om ![]() Maar goed, Mohammed B... quote: | |
lionsguy18 | dinsdag 12 juli 2005 @ 01:13 |
Opvallend dat BSB alle mogelijke onzin mag uitkramen maar posts van anderen zondermeer weggehaald worden. Wie denkt deze mod wel wie hij is? | |
kLowJow | dinsdag 12 juli 2005 @ 01:21 |
quote:Als je me graag beter leert kennen kan dat in FB. Hier graag weer ontopic. | |
StefanP | dinsdag 12 juli 2005 @ 06:39 |
Boycotten. Wat nou boycotten, alsof je nog rechten hebt Mohammedje B. Nul komma niks rechten heb je. Smeerlap. Drie jaar lang een uitkering trekken om je in alle rust voor te bereiden op zo'n moord, nadat je hier jarenlang op onze kosten naar school bent gegaan en van onze gastvrijheid gebruik hebt gemaakt.. Het gore lef. Je lacht omdat je weet dat je hier niet gestraft wordt, omdat je toch niets gemaakt wordt in dit slappe land. Want echt straffen mag natuurlijk niet, dat is weer oneerlijk, mensonwaardig en zielig. Ik weet fantastische straffen voor die schoft, oh mag ik hem alsjeblieft hebben? Om te beginnen pakken we die koran van 'm af, en die theedoeken die ie draagt. Voortaan mag ie naakt zijn, da's geloof ik lekker vernederend voor moslims. En die koran, die krijgt ie nooit meer terug, alhoewel hij wel dagelijks te zien krijgt hoe een exemplaar versch-censuur- -censuur- -censuur- De rest zal ik maar niet plaatsen want dat mag toch niet. Omdat we nog altijd te netjes zijn. En dat is nou precies de reden dat dit soort honden ons uitlacht. Het wordt eens tijd dat we ze behandelen zoals zij ons behandelen. Geloof me, als je hem maar genoeg vernedert -en vooral zijn geloof- dan is het binnen de kortste keren afgelopen met dat stoere gedoe van hem en wordt ie passend gestraft voor zo'n schofterige daad. | |
matthijst | dinsdag 12 juli 2005 @ 06:49 |
Ach, ze mogen wat mij betreft Mohammed en zijn maatjes wel een beetje provoceren in het journaal enzo, heb je binnen een mum van tijd al die slaapende cellen wakker ![]() "En nu naar de rechtbank in Osdrop, waar ons laffe schapenneukertje nog steeds zijn mond houdt. Is er verder nog nieuws?" "Nee, Mohammed zwijgt nog steeds in alle talen, maar men verwacht dat hij zijn stilte wel zal breken als hij voor de eerste keer als Big Bubba's Bitch gebruikt wordt. Tenzij hij daar van geniet; het komt vaker voor dat streng religieuze godsdientfanatici eigenlijk in zichzelf gekeerde closet homofielen zijn die worstelen met hun gevoelens. In het Pieter Baan Centrum kwam men tot de conslusie dat Mohammed misschien wel een vorm van liefde voor zijn slachtoffer voelde; hij noemde van Gogh ook liefkozend ´mijn zwijntje`. " ![]() ![]() | |
Braamhaar | dinsdag 12 juli 2005 @ 08:53 |
quote:En dan je onderschriftje :Het bewijs van de oorlog tegen de Islam is elke dag te lezen op Fok (o.a. NWS en POL), getuige de vele Rechts-Extremistische (rel)kloontjes die worden aangemaakt. Of geraak je nu in een crisis? ![]() | |
GeorgeW.Bush | dinsdag 12 juli 2005 @ 09:37 |
Goed bezig BsB, neem het maar op voor een moordenaar ![]() | |
Mwanatabu | dinsdag 12 juli 2005 @ 09:54 |
En nu maar hopen dat dit gevaar wél van de straat gehouden gaat worden voor de rest van zijn leven... | |
ThomasBerge | dinsdag 12 juli 2005 @ 09:55 |
quote: | |
Frollo | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:00 |
quote:Geen zorgen, er wordt vast levenslang geëist en hij zal dat ook wel krijgen. Zoals het hoort ![]() Het allermooiste lijkt me nog als vriend B. over laten we zeggen 30 à 40 jaar sterft (in de gevangenis natuurlijk) en... Allah helemaal niet blijkt te bestaan! ![]() Voel je je mooi bescheten zeg ![]() | |
Grrrrrrrr | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:03 |
quote:Wel een verdachte die de moord al heeft bekend... | |
matthijst | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:06 |
quote:En werd ie niet aangehouden met het wapen in zijn hand, terwijl hij in naam van Allah op politieagenten aan het schieten was? ![]() ![]() ![]() | |
MidnightRambler | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:06 |
Ik snap niks van die zooi. Die vent heeft bekent op die moord, waarom dan nog zoen poespas? ![]() | |
dewd | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:10 |
quote:Idd, die geitenneuker krijgt meer airtime dan de minister president gewoon. Zul je zien dat het nog wat meer fundamentalisten oplevert ook al dit gedoe. | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:14 |
quote:Dat moet nog blijken, ook al spreken alle feiten tegen hem en is het 99,99 % zeker dat hij de moordenaar is, is hij taalkundig en statistisch gezien nog steeds verdachte. Pas na zijn veroordeling van de moord op wijlen waterhoen Theo van G. kunnen we hem onjuist gaan bejegenen zoals velen hier nu doen ![]() ![]() | |
GeorgeW.Bush | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:15 |
quote:Hoezo moet nog blijken? Hij heeft allang bekend hoor ![]() | |
CANARIS | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:16 |
Ezekiel 21 3 and say to her: 'This is what the LORD says: I am against you. I will draw my sword from its scabbard and cut off from you both the righteous and the wicked. 4 Because I am going to cut off the righteous and the wicked, my sword will be unsheathed against everyone from south to north. 5 Then all people will know that I the LORD have drawn my sword from its scabbard; it will not return again.' quote Tigris LOL Wat ben je toch een stumper. Je kunt ogenschijnlijk niet eens begrijpend engels lezen. Dat je theologisch een wigt bent, heb je ook piekfijn bewezen. | |
Kaalhei | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:18 |
quote:Precies, het enige waar we zeker van zijn is dat hij moslim is en Marokkaan. Een gouden combinatie voor moorden, stelen en geweld, als je het mijn vraagt. ![]() | |
GeorgeW.Bush | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:20 |
BsB, zet ff NL2 aan, mss zie je je held nog in de rechtszaal zitten, met zn koran ![]() | |
Grrrrrrrr | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:20 |
quote:En ga jij dan daar aan mee doen? | |
Kaalhei | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:21 |
quote:Komt hij daar boven voor de hemelpoort, staat Jahweh hem aan te klotsen. Wehehe ![]() | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:24 |
quote:Dat is natuurlijk een nonsens argument. Dat selectief accepteren van de woorden van Mohammed B. vind ik zo lachwekkend en zielig. "Hij is een leugenaar, een hond, een poedel, papier maché," maar als hij zegt dat hij wel degelijk de moordenaar is van wijlen Theo van G. geloven hem wel ineens met zijn allen ? ![]() ![]() Dus nogmaals, het is een onzin argument. Als ik nu roep dat ik verantwoordelijk ben voor de paar miljoen overleden Joden dankzij de Holocaust, is het dan ook per definitie waar alleen maar omdat ik het zeg? ![]() ![]() | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:27 |
quote:Is Dennis Bergkamp op tv en is hij bekeerd tot de islam? ![]() ![]() | |
GeorgeW.Bush | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:31 |
quote:Ja hoor, je held is vast onschuldig ![]() | |
Helemaal-Niemand | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:37 |
quote:Taalkundig én statistisch is hij inderdaad nog steeds verdachte, maar dat is, zoals je zelf al zegt, puur een formaliteit. In de praktijk ís hij gewoon de dader, geen discussie mogelijk. Ik vind het dus erg vreemd dat jij de theoretische mogelijkheid dat hij de dader niet zou zijn als excuus gebruikt om nog voor hem op te komen. Zoals de rechter al aangaf, Mohammed B. was een nederlander. Eentje die hier leefde, naar school is gegaan, sliep, at, en zijn vertier had. Hij had een goed leven, al dan niet op kosten van de staat. Hij is, ongeacht de redenen die hij hiervoor had, de straat opgegaan en heeft een lid van de samenleving waar hij deel van uitmaakte, om het leven gebracht. Ongeacht zijn al dan niet religieuze redenen daarvoor, wist hij heel erg goed dat de regels van onze samenleving dat niet toestaan. Hij vond dus blijkbaar dat hij boven de samenleving en diens regels stond. Hij wil er niet bij horen. Nu kun je me veel vertellen over de koran, en de mogelijke interpretaties, maar je maakt mij niet wijs dat dergelijk gedrag in een islamitische samenleving wél toegestaan word. Iemand die in een islamitische maatschappij leeft, heeft ook regels om zich aan te houden. Als een Mohammed had besloten om in zijn eigen samenleving iemand van het leven te beroven, was hij daar ook voor gestraft. Dan was dat niet geaccepteerd. Daar niet, en hier ook niet. De man is een crimineel, en wel eentje met voorbedachte rade. Hij heeft bij vol verstand de regels van onze samenleving met voeten getreden, iets wat in elke samenleving onacceptabel is. En in iedere religie word je respect voor je medemens bijgebracht, moslim, jood of christen. Hij had geen respect voor zijn medemens Theo van Gogh. En voor iemand die geen respect voor zijn medemens heeft moet iedereen zijn neus ophalen, ook jij, als moslim, Bansheeboy. | |
dewd | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:38 |
quote:Heerlijk voorspelbaar weer. Zoals al die moslims die ooit hierover gevraagd zijn. Ze keuren het allemaal af van die mohammed heeft gedaan, maar altijd moet er even aangehaald worden dat Theo het eigenlijk aan zichzelf te danken heeft. ![]() | |
Kaalhei | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:40 |
quote:Alleen juridisch gesproken is (nog) hij een verdachte. Op elke andere wijze is gewoon een moordende moslim. | |
Kaalhei | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:42 |
quote:Net zoals ze de aanslagen afkeuren: Er zaten ook onschuldigen (lees: andere moslims) tussen, dus het mag niet van de Koran. Ergo: kaffirs afslachten mag, zolang je maar geen collateral damage aanricht onder de islamitische bevolking. | |
Swetsenegger | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:43 |
quote:Wen er maar aan. BSB mag al jaren polariserend gelul uitkramen zonder maatregelen. Maar ach, laat 'm maar lekker z'n onzin spuien. Zo worden steeds meer mensen doordrongen van het feit dat de hetze niet echt een hetze is, maar gestoeld op feiten. | |
matthijst | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:45 |
quote:Daar noem je nou net twee dingen die er geen fuck mee te maken hebben: taalkundig is hij een moordenaar en statistisch gezien zal hij ook wel in die categorie vallen: hoeveel mensen zouden er zijn die, vluchtend van de crimescene, op agenten aan het schieten zijn, gezien zijn door getuigen terwijl ze op het slachtoffer aan het schieten waren en vervolgens toch onschuldig bleken ![]() Tip: ga niet moeilijk lopen doen; levert een hoop bullshit op ![]() | |
Kaalhei | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:46 |
quote:Eigenlijk is het wel goed zo. Hij laat tenminste aan iedereen het echte gezicht zien van de islam. Ik verdenk hem er soms zelfs van eigenlijk een blanke Nazi van 18 te zijn die de boel wil opruien. Maar wat hij ook is: Hij zorgt er, samen met vele virtuele vrinden, voor dat steeds meer mensen in NL een hekel krijgen aan de islam en dat is alleen maar toe te juichen. Dus: ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
matthijst | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:48 |
quote:Uhm, ja, niet omdat hij het zegt, maar omdat hij gezien werd door een getuige terwijl hij aan het schieten was.... En omdat hij vervolgens op politieagentjes ging schieten... quote:Als jij met je hand op de start/stophendel van de gaskamer aangehouden wordt, terwijl er nog 3 kuchende joden uit komen kruipen en er een derde jood bij staat die zegt dat jij de hendel net over haalde wel. Ja. ![]() | |
#ANONIEM | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:52 |
quote:Zeur niet zo, joh, jij woont toch in de VS? Bemoei je dan niet met hoe Nederland zijn zaken regelt. Het verschil tussen beschaving en barbarisme is dat Mohammed B wel zijn rechten houdt zelfs als veroordeelde misdadiger en dat Theo van Gogh zijn rechten niet meer heeft omdat hij door een barbaarse daad om het leven gebracht is. Jij plaats jezelf en Nederland blijkbaar liever aan de kant van de barbaren die moord en marteling als acceptabel zien, lijkt mij een hele goede zaak dat jij geemigreert bent dan want dan hoor jij in Nederland gewoon niet thuis. | |
#ANONIEM | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:54 |
quote:Flauwekul en uitermate laf en onsmakelijk, jij bent geen haar beter als figuren die de terroristen goedpraten met dit soort gewauwel. [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2005 10:55:08 ] | |
Marietje_34 | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:57 |
quote:Bovenstaand fragment vind je in alle nieuwsberichten terug, alleen op AT5 tekst werd dit -gruwelijke- gegeven iets verder toegelicht: quote:Mijn theorie: Mohammed B is geen geitenneuker maar een necrofiel met zeer zieke en zwarte fantasietjes ![]() ![]() Of kan iemand mij uitleggen wat dit met de Jihad of radicalisme te maken heeft? ![]() | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 10:59 |
quote:Ik maak gebruik van mijn recht: vrijheid van meningsuiting. Ik doe het met respect voor mijn mede discussanten. Dat mijn mening dan een tikkeltje afwijkt hoeft geen probleem te zijn (in Nederland) ![]() quote:Ik wil wel even duidelijk maken dat ik geen spreekbuis ben voor welke groep dan ook, dus als ik een "foute" uitspraak doe (dat kan, ik ben immers een mens) moet alleen ik daar op worden aangekeken, en niet alle Moslims ![]() ![]() | |
Kaalhei | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:00 |
quote:Waarschijnlijk mag je alleen van de koran een dood wijf neuken als eigen vrouw aan de klats is. ![]() | |
Monidique | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:02 |
quote:Ik vermoed dat Kaalhei ook aan het radicaliseren is... | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:03 |
quote:Ik moet even een nuance aanbrengen: als Theo van G. de rare, hitsigmakende, trolllerige uitspraken niet had gemaakt zou hij nu nog leven. Dat kan ik je garanderen, dat het zijn schuld is of niet is irrelevant. Moord is zelden goed te praten, het heft in eigen handen nemen (in een rechtstaat) ook ![]() ![]() | |
Swetsenegger | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:04 |
quote:Behalve wanneer het opzettelijk kwetsend is. Het consequent denigrerend woordgebruik mbt het SLACHTOFFER kan wat mij betreft volgens de policy kwetsend opgevat worden. Wanneer ik immers consequent jouw een mongool noem wordt ik ook gebanned. quote:Och, je beroept je toch vaak op 'de moslims' als je geen spreekbuis voor hen wenst te zijn, gedraag je dan ook zo. En dit is de laatste keer dat ik serieus inga op de Theo van de moslims. | |
Helemaal-Niemand | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:07 |
quote:BSB, Je hebt nog niet (inhoudelijk) gereageerd op mijn post van net, en bent blijkbaar toch aanwezig. Een reactie van jouw kant op de door mij aangevoerde argumenten zou e.e.a. duidelijk kunnen stellen voor mij. | |
StephanL | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:08 |
Ik hoorde daarnet een naam van een politieagent die daarna elke keer werd weg gepiept. Het was heel kort en maar 1 keer maar ik kan de naam nog ongeveer onthouden. ![]() | |
Yildiz | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:16 |
net even inderdaad nederland 2 zitten kijken, uitvoerig, autoritair en een goed verhaal ![]() | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:19 |
quote:Je verwoordt het perfect, nog beter dan ik. Dit is precies wat ik bedoel ![]() quote:Ik kom niet voor hem op. Ik vind alleen dat we de verdachte moeten respecteren tot dat hij daadwerkelijk veroordeelt is. Dat het Mohammed B. betreft is puur toeval, het had ook Northern S. kunnen zijn of A. Kkersloot ![]() quote:Mee eens, dit bediscusseer ik ook niet, tevens trek ik dit ook niet in twijfel ![]() quote:Ook mee eens ![]() quote:Ik weiger me te verlagen tot zijn niveau. Ik respecteer elk mens, ik verafschuw enkel de daden. Ik vind het alleen jammer dat veel mensen niet oprecht kunnen discusseren hier op Fok!. Als ik zeg:"Ik haat Mohammed B." dan vertalen velen het naar:"Hij is een leugenaar, M.B. is zijn held." ![]() ![]() | |
matthijst | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:20 |
quote:van Gogh is volgens mij een paar keer aangeklaagd voor zijn opmerkingen, maar nooit veroordeeld. Dat een vrolijke geiteneuker daar niet tegen kan is pech: in Marokko schijn je geen last van van Goghjes te hebben ![]() | |
Yildiz | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:22 |
overigens wel intressant danwel frustrerend, hij schijnt zeer goed getrained te zijn met zijn wapen, wat o.a. bleek uit het verhaal dat hij al rennende zijn patronenhouder verwisselde, en dat zelfs getrainde agenten dat niet lukt. Dat was niet zo leuk om te horen ![]() | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:25 |
quote:Klopt, dat zijn feiten. Een ander feit is dat wijlen Theo-tje niet normaal kon praten, desalnietemin mag dit nooit reden zijn voor moord ![]() quote:Zo vrolijk was hij denk ik niet. En geiten at hij hoogstens op, entertainment met geiten is uit den boze ![]() ![]() | |
Cro_magnon | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:29 |
Vreemd vind ik wel dat 9mm kogels tegen gehouden worden door rugleuning platen en zij knoppen van een autostoel. Mja heb er niet echt veel verstand van maar ik had altijd het idee dat 9mm kogels bij wijze van spreken"dwars door een motorblok"gaan. | |
Helemaal-Niemand | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:31 |
quote:Iedereen verdient ook respect, uitzonderingen daargelaten. Mohammed B. heeft bewezen dat hij geen respect verdient. Hij verdient geen respect van mensen van welke religie dan ook. Of jij jezelf nu schaart onder de nederlanders, marokkanen, christenen of moslims, hij heeft bewezen dat hij jouw respect niet verdient. Jij verafschuwt zijn daden ze je, niet zijn persoon. Maar zijn daden zijn niets anders dan een logisch gevolg van een persoonlijkheid met een flinke hoeveelheid genetische storingen. De man kán niet rationeel denken en leeft in zijn eigen wereld waarin hij iedereen in twijfel trekt die het niet met hem eens is. En eerlijkheid gebied me te zeggen dat de argumenten waarmij jij jezelf positioneert, je doen overkomen als een voorstander van M.B. in plaats van een tegenstander. Het mag dan zijn dat je dat niet bent, maar begrijp wel dat je hier tussen een publiek zit dat zijn daden én zijn persoonlijkheid massaal verafschuwt. Je kunt dus verwachten dat je weerstand oproept wanneer je een andere mening verkondigt. Het was een gruwelijke daad, die niet goed te praten is, en alleen gruwelijke mensen zijn tot een gruwelijke daad in staat. Men verwacht dat elk normaal denkend mens het hiermee eens is. En iemand het daarmee niet eens is, is per definitie een voorstander, omdat het feit dat hij een gruwelijk persoon is, min of meer vastligt adhv zijn daden. Jij zou, als moslim, zijn persoon niet mogen respecteren. Want in een geloof als het jouwe, waar respect misschien nog wel veel vaker en doordringender naar voren komt dan bij sommige andere religies, heeft hij dat respect verloren toen hij zijn daad beging. Elke moslim, jood, christen of katholieke, verliest respect bij een dergelijke daad tegen zijn medemens. In welk opzicht vind jij nog dat hij respect verdient? De enige reden die valt op te maken uit jouw argumenten is dat jij het ergens wel met hem eens was, en dat jij dus ook van mening bent dat Theo het verdiende. | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:35 |
quote:Die getuige is natuurlijk enorm rechtvaardig en oprecht. Als dezelfde getuige van Marokkaanse afkomst was en een Nederlandse jongen zag die Abou Jahjah vermoordde zou hij waarschijnlijk veel minder oprecht zijn ![]() ![]() | |
Helemaal-Niemand | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:36 |
quote:Dat ligt er sterk aan door welk wapen ze worden afgevuurd. De 9mm kogel is een kleine kogel, en word daarom veel gebruikt in handwapens. Er is een bepaalde limiet aan de afvuursnelheid en kinetische energie die je een voorwerp mee kan geven. Een roeiboot met een 200pk buitenboordmotor zal ook gewoon doormidden gescheurt worden. Het is dus mogelijk, maar wapen afhankelijk. Ik zou je niet kunnen vertellen wat je er dan voor nodig hebt. Ik weet wel dat de meest krachtige single-shot wapens meestal snipergeweren zijn. Deze zijn er meestal wel toe in staat, niet in de laatste plaats omdat de kogels uit deze wapens net zo groot kunnen zijn als je eigen middelvinger. Back ontopic: Al rennende je patroonhouder verwisselen is niet zo heel erg lastig, de reden dat de meeste agenten het niet voor elkaar krijgen ligt denk ik meer aan de gemiddelde wapentraining van oom agent dan aan het moeilijkheidsgraad. | |
matthijst | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:37 |
quote:Respect voor een moordenaar? Je bent gek. En dit is nog net even 'erger' dan een willekeurige moordenaar: zwart/wit gezien heb je hier een allochtoon (al is hij hier geboren, schijnbaar was hij niet erg geintegreerd, aangezien hij blanken blijkbaar varkens vindt) die in 'ons' land komt klagen over iemand die gewoon zegt wat hij denkt, en vervolgens die persoon afmaakt.... En dat soort tuig wil jij verdedigen? | |
kLowJow | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:38 |
quote:Deskundigen gaven volgens mij ook aan dat B in ieder geval niet getraind was in het daadwerkelijk schieten. | |
Helemaal-Niemand | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:39 |
quote:Anders had hij van Gogh inderdaad ook wel met 1 kogel neergehaald. | |
matthijst | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:41 |
quote:Wat lul je nou dom kerel. Heeft iemand ooit Volkert vd G's schuld in twijfel getrokken? Nope, maar Mohammed de Moslim heeft het gedaan en opeens mag je niet meer zeggen dat hij schuldig is? Getuige + politie + vuurwapen + schieten = moordenaar. Al kwam de getuige van Mars. | |
Dirman | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:42 |
Ik zit nu het proces te kijken. Wat wordt er nou telkens weg gepiept en waarom? | |
Helemaal-Niemand | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:45 |
On a side note: Als het M.B. puur om de moord ging uit religieuze perspectieven, dan had hij er ook voor kunnen kiezen om hem stiekem in een steegje of zijn eigen huis om te brengen. Het ging hem dus voor een groot deel ook om de media aandacht, waarbij hij toch ergens beseft moet hebben dat dit enorme slechte 'reclame' moet zijn voor moslims en hun denkwijze. Want echte gelovigen doden niet. Hij had in deze daad dus ook lak en disrespect voor het geloof zelf. Althans, me dunkt dat het overgrote deel van de islamieten er zo over denkt. | |
Loedertje | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:45 |
Namen van mensen die niets hebben gedaan Dirman. Vreemd trouwens dat hij ervanuitging dat hij doodgeschoten zou worden terwijl hij ook zei "daarna is Hirschi aan de beurt?" Als hij , volgens zijn eigen scenario, was doodgeschoten, had hij toch never nog een moord kunnen plegen? | |
Cro_magnon | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:46 |
Ah ok het hangt dus af met welk vuurwapen je een 9mm kogel afvuurt mbt tot de inslag kracht.Nooit bij stil gestaan. Wat mij ook opviel was dat bijna alle kogel inslagen op wielnaaf cq dorpel hoogte waren.Alsof M.B inderdaad de agenten niet dodelijk wou treffen maar meer wou bereiken dat ze op hem terug zouden schieten. | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:48 |
quote:Dat heb je echt mis waarde user. Het is fijn eindelijk eens in discussie te gaan met een persoon die oprecht discusseert, maar dat even terzijde. Ik ben een tegenstander van de daden van Mohammed B. Zijn gruweldaad is op geen enkele manier goed te praten. Maar dat ik vind dat ook gelden voor de trollerige uitspraken van wijlen Theo van G., daarmee zeg ik niet dat het zijn eigen schuld is, maar ik weet zeker dat deze uitspraken de reden zijn geworden voor het vervallen van zijn bestaansrecht ![]() quote:Ik zit hier helaas tussen een publiek dat niet meer rationeel kan denken en discusseren. Hun liefde voor Theo en hun haat voor de Islam is duidelijk te proeven in de uitspraken van vele herders en gebruikers op dit forum, helaas. Maar ik doe hier niet aan mee, ik hou van een goed onderbouwd discours waarbij onderbuikgevoelens/haat en liefde geen rol mogen spelen ![]() quote:Ik ben het er niet helemaal mee eens noch ben ik een voorstander van de figuur Mohammed B. ![]() quote:Hier zit wat in ![]() quote:Hij is en blijft een mens, op grond daarvan heb ik respect voor hem. Voor de rest vind ik het maar een naar mannetje: vanwege zijn daden. ![]() ![]() | |
Dirman | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:48 |
quote:Hij heeft toch niet gezegd dat hij haar zou vermoorden? | |
vdo28 | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:51 |
quote:Vreemd dat je dat nooit over Theo van Gogh zei....., eigenlijk helemaal niet vreemd, maar toch. | |
kLowJow | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:51 |
quote:Zo wek je natuurlijk wel de indruk dat er andere klaar staan 'de strijd' te continueren. | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:52 |
quote:Ik heb in heel bewoordingen gezegd dat wijlen Theo van G. een naar mannetje was, en wel meerdere malen, ik heb hem zelfs een keer "waterhoen" genoemd, dat moet toch genoeg zijn ![]() ![]() | |
Karboenkeltje | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:52 |
quote:Door te zeggen dat iemands bestaansrecht is vervallen beweer je wel degelijk dat iemand terecht is gestorven. Iemand zonder bestaansrecht hoort immers niet te leven. Ik stel voor dat je wat zorgvuldiger omspringt met je uitgebreide schrijfstijl. | |
kLowJow | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:54 |
quote:BSB, wanneer je je op zo'n manier gaat uitdrukken ga je duidelijk een stap te ver. Het lijkt me overigens sowieso overbodig elk argument in de discussie te vergezellen van jouw persoonlijke mening over TvG en zijn rol in de samenleving. Dat mag verder dan ook wel achterwege blijven. | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:55 |
quote:Dat is uiteraard niet wat ik bedoel. Maar bedankt voor je opbouwende kritiek ![]() quote:Ik zal het in de gaten houden ![]() ![]() | |
Yildiz | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:55 |
Ik kwam net eigenlijk, offtopic, op een leuke straf: en wel deze; 2 maanden de tijd om 150.000 keer het volgende op te schrijven 50.000 x "ik zal nooit en te nimmer iemand van het leven beroven 50.000 x "I will never ever take somebody's life again." 50.000 x "hetzelfde in zijn eigen taal" daar 2 maanden voor geven, doet ie het niet, zijn priveleges ontnemen. Of ben ik nu te hard? | |
Karboenkeltje | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:57 |
quote:Wellicht leuk voor die jongen die vorig jaar (?) een docent dood schoot. In dit geval stel ik gewoon levenslang voor. | |
Kaalhei | dinsdag 12 juli 2005 @ 11:57 |
quote:Het ging hem er uiteraard om om duidelijk aan heel de wereld te tonen wat er gebeurt als je kritiek hebt op moslims. Fortuijn is al afgeslacht, van Gogh ook en Wilders en Hirsi Ali worden constant bedreigd en moeten hun werk bijna vanuit een kooi doen. Iemand nog kritiek op de islam? ![]() | |
matthijst | dinsdag 12 juli 2005 @ 12:01 |
quote:Kerel, het heeft weinig met haat van de islam te maken. Persoonlijk moet ik niks hebben van welke godsdienst dan ook, maar dat terzijde (ja, ook Christenen zijn mafkezen, zie de EO jongerendag, heel stadion in trance... Of rij voor de gein door Uddel: geen TV want dat mag niet van God, behalve als het in de kelder is). Ik vind dat je elkaar hebt te respecteren tot een bepaald punt: zodra je meent dat westerlingen minder dan varkens zijn (zie een random extremistische imam-speech), dan vraag ik me af wat je hier nog doet. Als je lekker tussen de varkentjes blijft wonen, ben je wat mij betreft een domme geiteneuker.... Willem op de hoek die dagelijks naar de moskee gaat vind ik alleen sneu, geen geiteneuker. | |
Loedertje | dinsdag 12 juli 2005 @ 12:02 |
quote:Tegen een godsdienstwaanzinnige kun je weinig doen. Zij geloven in sprookjesboeken en zijn overtuigd door *hun waarheid* die zij menen te lezen. Want (BSB??) als het werkelijk zo ziu zijn dat dit voortvloeide uit die koran dan zou ook BSB dit soort plannen hebben (vertel eens bsb??) | |
Helemaal-Niemand | dinsdag 12 juli 2005 @ 12:03 |
quote:Kleine nuance hier, beste vriend: Zijn bestaansrecht is nooit vervallen, het is hem ontnomen. Verder had Theo inderdaad trollerige uitspraken, en ik mocht hem ook niet. Maar dat was puur omdat hij een ongewassen dikzak was. En de liefde voor theo is bij vele minder groot dan het nu voor jou overkomt. Het is echter wel zo, dat die haat voor de islam gevoed word door daden zoals die van Mohammed B. die zelf immers beweert uit naam van de islam de handelen. Mensen zonder inhoudelijke kennis van de islam zullen dus heel snel geneigt zijn te denken dat de islam daarom slecht is, en dat kun je ze niet kwalijk nemen. Heel veel islamieten zullen de fijna nuances die katholieke katholieken maken en protestanten protestanten misschien ook niet kennen. Het feit dat die haat tegenover de islam gevoed word maakt automatisch dat de liefde voor het slachtoffer blijft groeien. Als jij een zakje snoepjes eet smaakt je cola minder zoet, en een zak chips extra zout. Snap je wat ik bedoel? Zoals jij vind dat zij de haat tegenover de islam moeten nuanceren, moet jij de reacties van de bevolking weten te plaatsen. Ze voelen zich bedreigt, omdat ze overal om zich heen mensen zien van het islamitische geloof. Ze weten rationeel gezien wel dat dat heus niet allemaal terroristen zijn, maar je bent wel bang, omdat je je veilig moet kunnen voelen op straat. En als je midden op straat point blank range klakkeloos neergeschoten kunt worden omdat iemand het niet met je eens is, dan voel je je niet veilig meer, en zoek je naar een zondebok om de schuld daarop te schuiven. Deze bok is in dit verhaal Mohammed, en die schuift zijn daden om handelen vanuit zijn geloof. Ik respecteer jouw geloofsovertuiging, ik bewonder het feit dat mensen het geloof kunnen zien als een leidraad in hun leven en daarnaar kunnen handelen. Ik ben zelf een ongelovige, ik heb geen god en geloof niet in een hogere aanwezigheid. Toch ben ik in staat met jou te discussieren op een gelijk niveau. Dit geeft in mijn ogen aan dat religie nooit een reden mag, kan en hoeft te zijn om dit soort daden te plegen, mits het gaat om 2 weldenkende mensen. En dat Mohammed niet welkdenkend is, moge duidelijk zijn. Niemand zal jou, of je geloofsovertuiging erop aankijken als jij Mohammed B. je respect onthoud, zelfs al was het alleen maar zijn mens-zijn waar jij bewondering voor hebt. Zelfs je medegelovigen zullen je daarin niets kwalijk nemen. Er is dus geen maatschappelijke reden waarom jij hem dat respect toch nog wenst te geven, en dan is de conclusie dat jij daar een persoonlijke reden voor moet hebben. | |
#ANONIEM | dinsdag 12 juli 2005 @ 12:04 |
quote:Ja, zat, en gek genoeg kan ik wel met moslim vrienden daarover op een gezonde manier in discussie gaan zonder dat iemand zich beledigd of bedreigd voelt. | |
Yildiz | dinsdag 12 juli 2005 @ 12:06 |
kijken we allemaal nog steeds nederland 2? | |
BansheeBoy | dinsdag 12 juli 2005 @ 12:09 |
quote:Dat klopt helemaal Loedertje, en ik heb zulke plannen niet, sterker nog: ik vervloek die zieke Takfir Wal Hijra groepering/afsplitsing/sekte waar Mohammed B. deel van uitmaakte ![]() ![]() |