FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Mohammed B. wil proces boycotten.
Arceevrijdag 8 juli 2005 @ 19:12
quote:
Mohammed B. wil proces boycotten.

***************************************
AMSTERDAM Mohammed B. moet onder dwang
naar de rechtbank worden gebracht om
terecht te staan voor de moord op Theo
van Gogh.Hij weigert maandag vrijwillig
te komen.Dat heeft zijn advocaat in een
brief aan de rechtbank laten weten.

Het Openbaar Ministerie legt zich niet
bij de weigering neer.Het OM heeft de
rechtbank daarom gevraagd om B. onder
dwang naar de zitting te laten brengen.

In de brief staat verder dat B. zich
niet wil laten verdedigen door zijn
advocaten.Advocaat Plasman zal daarom
op de zitting geen vragen stellen en
geen pleidooi houden.Plasman wilde niet
zeggen waarom B. het proces boycot.
Wat heeft die eikel godverdomme te willen?
kLowJowvrijdag 8 juli 2005 @ 19:15
Misschien erkent hij het rechterlijk gezag niet?
Laat hem maar lekker de rechtzaal binnen gesleept worden.
DO_Doubl_Gizzlvrijdag 8 juli 2005 @ 19:15
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat heeft die eikel godverdomme te willen?
Kogel door ze kop.

Snap niet waarom we de komende minimaal 20jaar geld aan die gast moeten uitgeven.
Meh7vrijdag 8 juli 2005 @ 19:31
waarom zou je hier boos om worden?
hijgend_hertvrijdag 8 juli 2005 @ 19:34
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:31 schreef Meh7 het volgende:
waarom zou je hier boos om worden?
Omdat hij nog niet tot besef is gekomen. Wat wel logisch is maar een mens mag naief zijn.
Meh7vrijdag 8 juli 2005 @ 19:38
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:34 schreef hijgend_hert het volgende:
Omdat hij nog niet tot besef is gekomen. Wat wel logisch is maar een mens mag naief zijn.
Welk besef? Volgens mij weet hij heel goed waar hij mee bezig is?
Bennie_Kvrijdag 8 juli 2005 @ 19:39
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat heeft die eikel godverdomme te willen?
je hebt gelijk, we leven in noord korea

waarom praten we eigenlijk nederlands?
hijgend_hertvrijdag 8 juli 2005 @ 19:41
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:38 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Welk besef? Volgens mij weet hij heel goed waar hij mee bezig is?
Daarom word ik ook boos.
Omdat er mensen zijn die gestoord zijn.
Begrijp je me nu?
lionsguy18vrijdag 8 juli 2005 @ 19:41
Een verdachte heeft meer rechten dan een slachtoffer. Dus kan je je een dergelijke houding permitteren in dit kutland.
T1andonlyvrijdag 8 juli 2005 @ 19:45
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Een verdachte heeft meer rechten dan een slachtoffer. Dus kan je je een dergelijke houding permitteren in dit kutland.
Ga dan naar een beter land

De verdachte hoeft niet op te komen dagen als hij niet wil, hij kan wel gedwongen worden blijkbaar, maar er zijn genoeg die verstek laten gaan.
Mohommed B. heeft dezelfde rechten als iedreen dus
-Beestje-vrijdag 8 juli 2005 @ 19:46
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Een verdachte heeft meer rechten dan een slachtoffer. Dus kan je je een dergelijke houding permitteren in dit kutland.
het scheelt wel een hoop tijd in de rechtszaal als zijn verdedeging niks doet
vdo28vrijdag 8 juli 2005 @ 19:49
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:15 schreef DO_Doubl_Gizzl het volgende:

[..]

Kogel door ze kop.

Snap niet waarom we de komende minimaal 20jaar geld aan die gast moeten uitgeven.
Je wilt niet weten hoeveel
ThomasBergevrijdag 8 juli 2005 @ 19:50
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat heeft die eikel godverdomme te willen?
Eensch, hij heeft niks te willen
Meh7vrijdag 8 juli 2005 @ 19:53
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Een verdachte heeft meer rechten dan een slachtoffer. Dus kan je je een dergelijke houding permitteren in dit kutland.
Word een verdachte dan als het je zo leuk lijkt?
Meh7vrijdag 8 juli 2005 @ 19:54
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:41 schreef hijgend_hert het volgende:
Daarom word ik ook boos.
Omdat er mensen zijn die gestoord zijn.
Begrijp je me nu?
Nee eigenlijk niet, ben jij constant boos dan omdat er mensen zijn die gestoord zijn?
hijgend_hertvrijdag 8 juli 2005 @ 20:02
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:54 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Nee eigenlijk niet, ben jij constant boos dan omdat er mensen zijn die gestoord zijn?
Nee gelukkig niet. Daarentegen raakt het me wel als criminelen na een misdaad blijven volharden in hun gelijk en fatsoensnormen aan hun laars lappen.
Maar even over jou.
Wat drijft jou om het gedrag van Mohammed B. te verdedigen?
tong80vrijdag 8 juli 2005 @ 20:03
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:02 schreef hijgend_hert het volgende:


Wat drijft jou om het gedrag van Mohammed B. te verdedigen?
Ik weet niet of het zo is, maar misschien heb je het recht om te weigeren, en heeft het hof weer de rechten tot dwang.

Charmianvrijdag 8 juli 2005 @ 20:04
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:15 schreef DO_Doubl_Gizzl het volgende:

[..]

Kogel door ze kop.

Snap niet waarom we de komende minimaal 20jaar geld aan die gast moeten uitgeven.
Dat wil hij zo graag. Hij had toch een brief bij zich waarin hij zich opwierp als martelaar.
Meh7vrijdag 8 juli 2005 @ 20:10
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:02 schreef hijgend_hert het volgende:
Nee gelukkig niet.
Het ging dus niet om het gestoord zijn, bedankt voor het tegenspreken van jezelf.
quote:
Daarentegen raakt het me wel als criminelen na een misdaad blijven volharden in hun gelijk en fatsoensnormen aan hun laars lappen.
Hij pleegt koelbloedig een moord en jij praat nog over fatsoensnormen?
quote:
Maar even over jou.
Wat drijft jou om het gedrag van Mohammed B. te verdedigen?
Wat drijft jou om onzin als dit te verzinnen, ik verdedig niemand. Ik zie dat wat idioten zich boos maken om zulke dingen en reageer daar dan even op. Ik vind dit bericht niet eens nieuwswaardig.
Arceevrijdag 8 juli 2005 @ 20:12
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:10 schreef Meh7 het volgende:
Ik zie dat wat idioten zich boos maken om zulke dingen en reageer daar dan even op.
Meh7vrijdag 8 juli 2005 @ 20:13
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:12 schreef Arcee het volgende:
Hallo
SCHvrijdag 8 juli 2005 @ 20:16
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:03 schreef tong80 het volgende:

[..]

Ik weet niet of het zo is, maar misschien heb je het recht om te weigeren, en heeft het hof weer de rechten tot dwang.

Zo is het maar net - er is ook helemaal niks aan de hand. B. wil niet meewerken aan het proces, dat heeft hij niet gewild. Hij erkent alleen het gezag van Allah dus niet van een Nederlandse rechter in een zwarte jurk. HIj wil zich niet laten verdedigen en de advocaten doen dat dus ook niet, er komt geen pleidooi en er worden geen vragen gesteld. Het is erg ongebruikelijk en bizar maar het kan wel.

Het punt was even of hij verplicht zou worden bij de rechtszaak aanwezig te zijn en dat wordt hij, dus hij moet gewoon komen maandag, desnoods tillen ze hem de zaal in.

Meh7 verdedigt volgens mij Mohammed B. helemaal niet, hij reageert gewoon op wat schreeuwerige posts
hijgend_hertvrijdag 8 juli 2005 @ 20:17
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:10 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Het ging dus niet om het gestoord zijn, bedankt voor het tegenspreken van jezelf.
[..]

Hij pleegt koelbloedig een moord en jij praat nog over fatsoensnormen?
[..]

Wat drijft jou om onzin als dit te verzinnen, ik verdedig niemand. Ik zie dat wat idioten zich boos maken om zulke dingen en reageer daar dan even op. Ik vind dit bericht niet eens nieuwswaardig.
Je hebt gelijk!
Arceevrijdag 8 juli 2005 @ 20:21
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:13 schreef Meh7 het volgende:
Hallo
Leg die uitspraak van je die ik quootte eens uit?
Arceevrijdag 8 juli 2005 @ 20:22
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:16 schreef SCH het volgende:
Meh7 verdedigt volgens mij Mohammed B. helemaal niet, hij reageert gewoon op wat schreeuwerige posts
Het is idd niet netjes om tegen B. te schreeuwen.
SCHvrijdag 8 juli 2005 @ 20:23
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:22 schreef Arcee het volgende:

[..]

Het is idd niet netjes om tegen B. te schreeuwen.
Het is vooral niet zinvol in een discussie om inhoudsloze oneliners te posten.
Meh7vrijdag 8 juli 2005 @ 20:25
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:16 schreef SCH het volgende:

Meh7 verdedigt volgens mij Mohammed B. helemaal niet, hij reageert gewoon op wat schreeuwerige posts
Klopt ja, dat die gast niet helemaal in orde is, is al gebleken. Ik snap niet dat je je hier druk om kan maken, hij wil het niet, nou en maakt toch niets uit als hij niets te willen heeft? Of hij het gezag erkent of niet hij gaat nog een hele tijd een paar muren moeten bewonderen.
Arceevrijdag 8 juli 2005 @ 20:28
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:25 schreef Meh7 het volgende:
Klopt ja, dat die gast niet helemaal in orde is, is al gebleken. Ik snap niet dat je je hier druk om kan maken, hij wil het niet, nou en maakt toch niets uit als hij niets te willen heeft? Of hij het gezag erkent of niet hij gaat nog een hele tijd een paar muren moeten bewonderen.
Je kunt ook te genuanceerd zijn.
Meh7vrijdag 8 juli 2005 @ 20:31
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:28 schreef Arcee het volgende:
Je kunt ook te genuanceerd zijn.
Je kan vinden dat alles wat van "die eikel heeft niets te zeggen" afwijkt genuanceerd is, maar die mening deel ik niet.
GeorgeW.Bushvrijdag 8 juli 2005 @ 20:44
Extremistje B. heeft niks te willen, die zien we dus gewoon in de rechtbank maandag
Ben alleen bang dat die vrij weinig zal gaan zeggen
lionsguy18vrijdag 8 juli 2005 @ 21:01
Allah zal hem wel verdedigen.
BansheeBoyvrijdag 8 juli 2005 @ 21:06
Wat doen we weer selectief verontwaardigd, iedereen lijkt Mohammed B. te zien als een soort van Dutroux, maar ook Mohammed B. is een burger van dit land, hij heeft dus niet alleen plichten, maar ook rechten !

²
lionsguy18vrijdag 8 juli 2005 @ 21:07
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 21:06 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat doen we weer selectief verontwaardigd, iedereen lijkt Mohammed B. te zien als een soort van Dutroux, maar ook Mohammed B. is een burger van dit land, hij heeft dus niet alleen plichten, maar ook rechten !

²
Aldus de niet geintegreerde muzel fundi.
Rechten rechten rechten respect respect respect.
BansheeBoyvrijdag 8 juli 2005 @ 21:11
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 21:07 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Aldus de niet geintegreerde muzel fundi.
Rechten rechten rechten respect respect respect.
Ben ik met je eens, ik draag je daarom ook een warm hart toe en is het respect gelukkig wederzijds, dat kan ik wel beamen. Alleen zijn er velen die niet willen inzien, dat Mohammed B. "slechts" een moordenaar is, dat het slachtoffer "toevallig" wijlen Theo van G. is doet niets af aan de rechten en plichten van burger Mohammed B en dient hij dus hetzelfde behandeld te worden als andere huis-tuin-en-keuken moordenaars die dit land huisvest.

²
lionsguy18vrijdag 8 juli 2005 @ 21:13
Je trollt maar.
Ik reageer gewoon niet meer op jou.
Get a life en get a job.
BansheeBoyvrijdag 8 juli 2005 @ 21:15
²

[ Bericht 42% gewijzigd door BansheeBoy op 08-07-2005 21:16:15 (verkeerd) ]
ThomasBergevrijdag 8 juli 2005 @ 21:24
quote:
Mohammed B. onder dwang naar proces

AMSTERDAM - Mohammed B., die heeft bekend Theo van Gogh te hebben vermoord, weigert maandag naar de rechtbank in Amsterdam te komen waar zijn proces begint. Ook wil hij dat zijn raadsman geen verdediging voert. Dat zei advocaat P. Plasman vrijdagavond in het NOS Journaal.

Plasman heeft de rechtbank vrijdag per brief op de hoogte gebracht. Persofficier van justitie H. Festen vertelde dat het Openbaar Ministerie de rechtbank heeft verzocht B. onder dwang naar de rechtbank te laten overbrengen, door middel van een zogenoemd bevel tot medebrenging. Dat verzoek heeft de rechtbank gehonoreerd. Mohammed B. zal dus wel maandag, tegen zijn wil, in de extra beveiligde rechtbank in Amsterdam-Osdorp verschijnen.

Geen vragen

Plasman wilde niets zeggen over de redenen waarom Mohammed geen verdediging wil. De advocaat zal wel in de rechtszaal aanwezig zijn, maar hij zal geen vragen stellen aan de opgeroepen getuigen en ook geen pleidooi voeren.

Een dergelijke houding van een verdachte is vrij uniek in Nederland. Wat het OM betreft vindt het proces gewoon doorgang. "Alleen zal na het requisitoir van de officier van justitie geen pleidooi volgen", aldus Festen. Een woordvoerster van de rechtbank in Amsterdam zei dat als de zitting gaat lopen zoals Plasman voorspiegelt, het proces aanmerkelijk korter zal duren.

Messen

De 27-jarige Amsterdammer van Marokkaanse afkomst heeft bekend op 2 november filmmaker Theo van Gogh in Amsterdam-Oost te hebben doodgeschoten. Na zijn daad stak hij twee messen in het lichaam van het slachtoffer en bevestigde daaraan een open brief, gericht aan Tweede-Kamerlid Hirsi Ali. B. wordt ervan verdacht met die brief het Kamerlid dusdanig te hebben bedreigd dat zij haar werk als volksvertegenwoordiger niet meer kon uitvoeren.

Mohammed B. liet bovendien een testament na waaruit de verwachting sprak dat hij dacht te zullen sterven bij zijn arrestatie. Dat gebeurde niet. Wel raakte hij gewond door een schot in zijn been.

Keuze

In de eerste pro forma-zitting in januari maakte Plasman duidelijk dat zijn cliënt volledig verantwoordelijk wil worden gehouden voor de moord. "Ik heb een keuze gemaakt en vanuit die keuze heb ik gehandeld", zei de advocaat namens B. Tijdens de tweede pro forma-zitting nam B. wel het woord, maar dat was enkel om het beeld te nuanceren dat het OM over zijn jongere broer naar buiten had gebracht.
Mohammed moet dus toch komen
HiZvrijdag 8 juli 2005 @ 21:36
Nou ja, het enige 'nadeel' van deze opstelling is dat hij sneller veroordeeld wordt. En zo heeft dat nadeel toch weer een voordeel.
Swetseneggervrijdag 8 juli 2005 @ 21:52
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is vooral niet zinvol in een discussie om inhoudsloze oneliners te posten.
stop er dan eens mee.
CherrymoonTraxxvrijdag 8 juli 2005 @ 22:22
Mooi, laat die rechtzaak dan maar gewoon doorgaan zonder zijn advocaat en sluit hem levenslang op.

Al heb ik liever dat hij ter plekke aan gort wordt geschoten.
DiegoArmandoMaradonavrijdag 8 juli 2005 @ 22:24
Knuppel, knie, rolstoel
Sidekickvrijdag 8 juli 2005 @ 22:34
Waarom moet hij trouwens verplicht aanwezig zijn?

Laat hem maar in de cel zitten als hij dat zo graag wil. Dan krijgt hij bij zijn volgende maaltijd wel te horen dat hij levenslang heeft gekregen.
CherrymoonTraxxvrijdag 8 juli 2005 @ 22:35
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 22:34 schreef Sidekick het volgende:
Waarom moet hij trouwens verplicht aanwezig zijn?

Laat hem maar in de cel zitten als hij dat zo graag wil. Dan krijgt hij bij zijn volgende maaltijd wel te horen dat hij levenslang heeft gekregen.
Hij kan toch ook bij verstek worden veroordeeld? Tenminste, ik lees af en toe dat mensen bij verstek worden veroordeeld. Anders zou je heel makkelijk onder je straf uit kunnen komen. Je hoeft gewoon niet aanwezig te zijn.
DiegoArmandoMaradonavrijdag 8 juli 2005 @ 22:35
Hij krijgt geen levenslang anders zou Volkert dat ook hebben moeten krijgen
ioorvrijdag 8 juli 2005 @ 22:35
ophangen zo'n vent, hij heeft niks te willen of te eisen
ThomasBergevrijdag 8 juli 2005 @ 22:36
Van mij mag hij trouwens ook volop in beeld gebracht worden, laat maar zien wat voor schoft het is.
Sidekickvrijdag 8 juli 2005 @ 22:36
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Een verdachte heeft meer rechten dan een slachtoffer.
Slachtoffers mogen ook weigeren om niet aanwezig te zijn.

En ik lees zelfs dat een verdachte zelfs mag worden gedwongen om aanwezig te zijn.

Ergo: een slachtoffer heeft meer rechten.
luked45vrijdag 8 juli 2005 @ 22:37
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Een verdachte heeft meer rechten dan een slachtoffer. Dus kan je je een dergelijke houding permitteren in dit kutland.
Zo is het, en helaas niet anders. Het betreft hier een moslim-fundamentalist, en dat is in ons land een beschermde soort. Dat-ie een vent heeft vermoord die van de meeste autochtone Nederlanders durfde, mocht en kón zeggen wat de meeste Nederlanders denken, ONZE Theo van Gogh (ik was geabonneerd op De Gezonde Roker en heb z'n laatste boek bijna in één adem uitgelezen), is nu niet interessant meer. Wat nu interessant wordt is of Moskovicz 'm vrijkrijgt of niet. Een poster hier die Theo te pas en te onpas "die trol" noemt, een zekere BansheeBoy, hoopt hoogstwaarschijnlijk samen met zijn "god" allah dat Mohammed B. binnenkort weer buiten loopt en dan Geert Wilders en Ayaan Hirschi Ali aan het mes rijgt, want pas dán is de toorn van allah compleet, denkt-ie. Als Mohammed B. er met een strafje van niks onderuit komt (die kans is helaas heel groot, justitie en het O.M. kennende) hoop ik, zelfs als atheïst, dat er iemand de toorn van God over hem en z'n levensgevaarlijke companen uitroept.
Helaas vindt Donner in al zijn wijsheid , zelfs na de aanslagen van gisteren in Londen, dat Nederland voldoende beschermd is tegen de moslimfundamentalisten.
Misschien moet Donner eens naar een ouwe film kijken getiteld "Telefon" met Charles Bronson, en dit stukje fictie combineren met de hedendaagse schrikbarende waarheid, misschien gaat er dan, in een hopelijk nabije, toekomst, ooit eens een lichtje bij hem branden.
pescivrijdag 8 juli 2005 @ 22:37
enkele reis gitmo lijkt me wel komisch.

laat hem maar eens tussen de echte terroristen zitten als ie dat zo stoer vindt.
CherrymoonTraxxvrijdag 8 juli 2005 @ 22:37
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 22:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij krijgt geen levenslang anders zou Volkert dat ook hebben moeten krijgen
Volkert had levenslang moeten krijgen inderdaad. Deze zaak is overigens wel anders. Mohammed maakt uit van een terreurcel, bij Volkert is een netwerk niet bewezen.
luked45vrijdag 8 juli 2005 @ 22:38
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 22:35 schreef ioor het volgende:
ophangen zo'n vent, hij heeft niks te willen of te eisen
Pas op, zulke uitlatingen hebben mij ooit de woede van een moderator op de hals gehaald.
DiegoArmandoMaradonavrijdag 8 juli 2005 @ 22:38
Maakt dat volgens de wet dan uit, CMT?
CherrymoonTraxxvrijdag 8 juli 2005 @ 22:40
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 22:38 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Maakt dat volgens de wet dan uit, CMT?
Ja, het maakt zeker uit of iemand lid is van een terreurcel en in dien verstande iemand neerschiet of dat een eenling iemand neerschiet.
Jordy-Bvrijdag 8 juli 2005 @ 22:42
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 22:36 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Slachtoffers mogen ook weigeren om niet aanwezig te zijn.

En ik lees zelfs dat een verdachte zelfs mag worden gedwongen om aanwezig te zijn.

Ergo: een slachtoffer heeft meer rechten.
Hij moet dan ook gewoon aanwezig zijn. Ik geloof dat ik in het journaal heb gehoord dat (het vrijwel zeker is dat) 'ie onder dwang naar de rechtzaal wordt gestuurd.
Sidekickvrijdag 8 juli 2005 @ 22:42
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 22:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij krijgt geen levenslang anders zou Volkert dat ook hebben moeten krijgen
Er zijn wel wat verschillen.

Zo is er ook de aanklacht tot doodslag op politieagenten en omstanders, en is ook de dreigbrief richting Hirsi Ali en daarmee het verhinderen van een parlementariër zijn/haar werk te doen.

Dat zijn twee extra aanklachten waar ook de maximale straf al levenslang is.

Daarnaast is het ook een veel wredere moord dan bij Fortuyn (het doorzagen van zijn nek etc). Iets dat als een verzwaring geldt.

Nee, het enige oordeel dat kan volgen is levenslang. Zelfs in Nederland.
Sidekickvrijdag 8 juli 2005 @ 22:43
Oh ja, natuurlijk speelt het Hofstadgroep verhaal ook nog, hoewel dat wat lastig zal zijn (zoals we al hebben kunnen zien bij andere vermoedelijke leden) om zijn deelname te bewijzen.
luked45vrijdag 8 juli 2005 @ 22:47
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 21:06 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat doen we weer selectief verontwaardigd, iedereen lijkt Mohammed B. te zien als een soort van Dutroux, maar ook Mohammed B. is een burger van dit land, hij heeft dus niet alleen plichten, maar ook rechten !

²
Dat vind ik een heel vreemde regel in de wetgeving, niet alleen bij ons maar ook elders. Iemand die een ander van het leven berooft, of het slachtoffer nou een beroemdheid is of niet, zou wat mij betreft geen aanspraak meer mogen kunnen maken of wat voor privilege dan ook. Hoor je vonnis aan, donder de gevangenis in en hou je kop. Niks geen weigeren om naar de rechtzaal te komen, niks geen hoger beroep, brommen (zo lang mogelijk), geen enkele kans op vervroegde vrijlating, en als de dag dan toch ooit aanbreekt dat-ie weer "aan het maatschappelijk en sociaal leven" mag meedoen, 'm de rest van zijn leven 24 uur per dag in de gaten laten houden.
DiegoArmandoMaradonavrijdag 8 juli 2005 @ 22:54
quote:
Dat zijn twee extra aanklachten waar ook de maximale straf al levenslang is.
Is dat zo? (bron uit het wetboek?)

En worden die samen gepakt of worden die apart berecht?
CherrymoonTraxxvrijdag 8 juli 2005 @ 22:57
Apart berecht.
-erwin-vrijdag 8 juli 2005 @ 22:59
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 21:06 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat doen we weer selectief verontwaardigd, iedereen lijkt Mohammed B. te zien als een soort van Dutroux, maar ook Mohammed B. is een burger van dit land, hij heeft dus niet alleen plichten, maar ook rechten !

²
Dutroux is ook een burger van Belgie, en heeft dus precies diezelfde rechten. Daarnaast is mohammed de Geitenneuker van dezelfde categorie als Dutroux. Een achterlijke mongool.
Drugshondvrijdag 8 juli 2005 @ 23:01
Is dit nieuws ?!... Hij heeft er gewoon geen trek in.
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 20:25 schreef Meh7 het volgende:
Klopt ja, dat die gast niet helemaal in orde is, is al gebleken. Ik snap niet dat je je hier druk om kan maken, hij wil het niet, nou en maakt toch niets uit als hij niets te willen heeft? Of hij het gezag erkent of niet hij gaat nog een hele tijd een paar muren moeten bewonderen.
-erwin-vrijdag 8 juli 2005 @ 23:05
Jammer dat ze hier in nederland niet dezelfde straf kunnen opleggen als die gast die de nucleare geheimen van israel naar buiten bracht. Dat zou nog eens lollig zijn voor mohammed. Levenslang solitary. Daar zit hij dan met zijn koran en zijn emmer als wc
Sidekickvrijdag 8 juli 2005 @ 23:10
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 22:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Is dat zo? (bron uit het wetboek?)

En worden die samen gepakt of worden die apart berecht?
Ik weet niet waar ik een digitale wetboek kan vinden, maar ik vond wel dit artikel:
quote:
Uitbreiding aanklachten tegen Mohammed B.

Uitgegeven: 13 januari 2005 21:02
Laatst gewijzigd: 14 januari 2005 08:37

AMSTERDAM/ROTTERDAM - Justitie breidt de aanklachten tegen Mohammed B., verdachte van de moord op Theo van Gogh, en twaalf leden van de Hofstadgroep uit met artikel 121 van het Wetboek van Strafrecht.

Justitie verdenkt hen er nu ook van dat ze met "geweld of bedreiging met geweld" het werk van de Staten-Generaal hebben belemmerd.

Levenslang

Dat is donderdag bevestigd door woordvoerders van het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam en het landelijk parket in Rotterdam. Op overtreding van artikel 121 staat een maximale gevangenisstraf van levenslang.

Hirsi Ali

Basis voor de uitbreiding van de aanklacht tegen Mohammed B. is de open brief aan VVD-Tweede-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali, die hij op 2 november met een mes op het lichaam van Theo van Gogh stak. B. wordt ervan verdacht dat hij met die brief het Kamerlid dusdanig heeft bedreigd dat zij haar werk als volksvertegenwoordiger niet meer kon uitvoeren.

Submission

Hirsi Ali was bevriend met Van Gogh en maakte met hem de film Submission over geweld tegen moslimvrouwen. Na de moord op Van Gogh dook ze onder. Ruim een week later, tijdens de jacht op terroristen in het Haagse Laakkwartier, vluchtte ze met behulp van Defensie naar het buitenland.

Sinds 2 november is ze niet meer in de Tweede Kamer geweest. Volgende week dinsdag maakt ze naar verwachtig voor het eerst in tweeëneenhalve maand weer haar opwachting.

Artikel 121

Artikel 121 is ook gebruikt in de zaak tegen de rappers van de Haagse rapgroep DHC, tegen wie het OM donderdag werkstraffen tot 150 uur eiste. Binnenkort stemt de Tweede Kamer over een wijziging van het artikel uit 1886 dat de afgelopen eeuw nauwelijks is gebruikt. Na de wijziging valt ook geweld of bedreiging tegen ministers en staatssecretarissen onder het artikel.

Verrast

Advocaat P. Plasman van Mohammed B. zei donderdag in een reactie dat de uitbreiding van de aanklacht hem verrast heeft. Plasman merkte op dat het OM moet bewijzen dat Hirsi Ali ook daadwerkelijk "vrees is aangedaan". Hirsi Ali is niet verhoord, dus daar is geen bewijs van de bevreesdheid van het Kamerlid, aldus Plasman.

Hij wijst erop dat er na de open brief aan Hirsi Ali "veel meer is gebeurd". Hirsi Ali kwam toen al niet meer in de Tweede Kamer, maar zij ontvluchtte Nederland pas ruim een week later. Plasman vraagt zich ook - opnieuw - af, waarom de ministers Donner (Justitie) en Remkes (Binnenlandse Zaken) de open brief enige dagen na de moord op Van Gogh hebben geopenbaard.

Volkert van der G.

Plasman vermoedt dat het OM er alles aan wil doen om ervoor te zorgen dat Mohammed B. levenslang krijgt, nadat dat bij Volkert van der G. mislukte. Die kreeg voor de moord op Pim Fortuyn achttien jaar cel.

Ook leden van de Hofstadgroep worden aangeklaagd volgens artikel 121. Ze hadden vermoedelijk plannen om Hirsi Ali te vermoorden. Zo is op het werk van verdachte Jermaine W. (Walters) een briefje met aantekeningen gevonden dat duidt op moordplannen richting Hirsi Ali.

Onder de verdachten van de Hofstadgroep zijn de twee mannen die half november na een lange belegering in het Haagse Laakkwartier werden aangehouden. Een van hen was de broer van Jermaine, Jason W. Ook de 18-jarige Samir A. (Azzouz), die vastzit voor het voorbereiden van aanslagen in Nederland, behoort volgens het OM tot de Hofstadgroep.

Contacten

De van de moord op Theo van Gogh verdachte Mohammed B. had contacten met de verdachten uit de Hofstadgroep, zo is vastgesteld. Voorzover bekend wordt hij (nog) niet als een lid beschouwd. De eerste zitting in de rechtszaak tegen Mohammed B. is op 26 januari. Het zal gaan om een zogeheten pro forma-zitting. De dagvaarding tegen Mohammed B. wordt komende maandag openbaar, aldus het OM donderdag.

Nu.n
CherrymoonTraxxvrijdag 8 juli 2005 @ 23:12
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:01 schreef Drugshond het volgende:
Is dit nieuws ?!... Hij heeft er gewoon geen trek in.
[..]
Dan blijft hij lekker in zijn cel zitten en wordt de behandeling van de zaak afgehandeld zonder Mohammed B en Plasman.
Sidekickvrijdag 8 juli 2005 @ 23:13
Hier nog een relevant artikel:
quote:
Mohammed B. krijgt langer dan Volkert’

Door Ferdi Schrooten/GPD

DEN HAAG - Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, staat vanaf maandag terecht in Amsterdam. Als hij geen levenslang krijgt, ’dan levert zijn advocaat een enorme prestatie’, vindt strafrechtdeskundige De Roos. Mocht de straf toch lager uitvallen, dan kan die later worden ’bijgeplust’ in het proces tegen de Hofstadgroep.

Mohammed B. geldt immers ook als spil van dat netwerk van radicale moslims. Zo kan B. ook in tweede instantie nog op levenslang uitkomen.

Voor veel Nederlanders was de teleurstelling groot toen Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, ondanks een eis van levenslang ook in hoger beroep ’maar’ achttien jaar cel kreeg. Ook in het proces tegen Mohammed B., dat maandag begint, zal hetzelfde Amsterdamse openbaar ministerie (OM) waarschijnlijk levenslang eisen. Maar deze keer is er meer grond om de maximale straf op te leggen.

,,Van der G. doodde eigenlijk alleen een bekende Nederlander op klaarlichte dag. Bij Mohammed B. gaat het ook nog eens om poging tot moord dan wel doodslag op politiemensen en omstanders,’’ zegt advocaat Willem Anker, expert op het gebied van langgestraften. De moord op Van Gogh is ook gruwelijker, menen strafrechtdeskundigen. ,,Van der G. vuurde een paar cleane shots,’’ zegt hoogleraar strafrecht Buruma. ,,Dat is veel minder extreem dan de moordenaar van Van Gogh.’’

Mohammed B. schoot Van Gogh niet alleen op straat van zijn fiets, hij heeft daarna ook met ’zagende bewegingen’ geprobeerd hoofd van romp te scheiden. Het daarvoor gebruikte kromme kukri-zwaard stak hij vervolgens samen met een dun fileermes in de buik van Van Gogh. Aan het fileermes zat een dreigbrief, gericht aan VVD-politica Ayaan Hirsi Ali. Dat laatste leverde een extra aanklacht op waar levenslang op staat: het verhinderen van een parlementariër zijn werk te doen.

Hoogleraar strafrecht De Roos, die eerder tot twee keer toe het vonnis voor Volkert van der G. exact voorspelde: ,,En dan is er ook nog het terroristisch oogmerk als strafverzwarende omstandigheid. Als het geen levenslang wordt, levert de advocaat van Mohammed B. een enorme prestatie.’’

De rechtbank kan besluiten tot minder dan levenslang. Dan geldt twintig jaar als maximum.Uiteraard kan het OM dan in hoger beroep. Maar misschien helpt de rechtbank in Rotterdam in dat geval nog wel wel een handje. In de Maasstad volgt later het proces tegen het Hofstadnetwerk. Formeel is Mohammed B. In die zaak nog niet gedaagd, maar daar wordt wel alom op gerekend: het OM heeft de moordenaar van Van Gogh meermalen bestempeld als leider en spil van het netwerk van jonge, radicale moslims.

[url=]Mohammed B. krijgt langer dan Volkert’
Door Ferdi Schrooten/GPD

DEN HAAG - Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, staat vanaf maandag terecht in Amsterdam. Als hij geen levenslang krijgt, ’dan levert zijn advocaat een enorme prestatie’, vindt strafrechtdeskundige De Roos. Mocht de straf toch lager uitvallen, dan kan die later worden ’bijgeplust’ in het proces tegen de Hofstadgroep.

Mohammed B. geldt immers ook als spil van dat netwerk van radicale moslims. Zo kan B. ook in tweede instantie nog op levenslang uitkomen.

Voor veel Nederlanders was de teleurstelling groot toen Volkert van der G., de moordenaar van Pim Fortuyn, ondanks een eis van levenslang ook in hoger beroep ’maar’ achttien jaar cel kreeg. Ook in het proces tegen Mohammed B., dat maandag begint, zal hetzelfde Amsterdamse openbaar ministerie (OM) waarschijnlijk levenslang eisen. Maar deze keer is er meer grond om de maximale straf op te leggen.

,,Van der G. doodde eigenlijk alleen een bekende Nederlander op klaarlichte dag. Bij Mohammed B. gaat het ook nog eens om poging tot moord dan wel doodslag op politiemensen en omstanders,’’ zegt advocaat Willem Anker, expert op het gebied van langgestraften. De moord op Van Gogh is ook gruwelijker, menen strafrechtdeskundigen. ,,Van der G. vuurde een paar cleane shots,’’ zegt hoogleraar strafrecht Buruma. ,,Dat is veel minder extreem dan de moordenaar van Van Gogh.’’

Mohammed B. schoot Van Gogh niet alleen op straat van zijn fiets, hij heeft daarna ook met ’zagende bewegingen’ geprobeerd hoofd van romp te scheiden. Het daarvoor gebruikte kromme kukri-zwaard stak hij vervolgens samen met een dun fileermes in de buik van Van Gogh. Aan het fileermes zat een dreigbrief, gericht aan VVD-politica Ayaan Hirsi Ali. Dat laatste leverde een extra aanklacht op waar levenslang op staat: het verhinderen van een parlementariër zijn werk te doen.

Hoogleraar strafrecht De Roos, die eerder tot twee keer toe het vonnis voor Volkert van der G. exact voorspelde: ,,En dan is er ook nog het terroristisch oogmerk als strafverzwarende omstandigheid. Als het geen levenslang wordt, levert de advocaat van Mohammed B. een enorme prestatie.’’

De rechtbank kan besluiten tot minder dan levenslang. Dan geldt twintig jaar als maximum.Uiteraard kan het OM dan in hoger beroep. Maar misschien helpt de rechtbank in Rotterdam in dat geval nog wel wel een handje. In de Maasstad volgt later het proces tegen het Hofstadnetwerk. Formeel is Mohammed B. In die zaak nog niet gedaagd, maar daar wordt wel alom op gerekend: het OM heeft de moordenaar van Van Gogh meermalen bestempeld als leider en spil van het netwerk van jonge, radicale moslims.
Meh7vrijdag 8 juli 2005 @ 23:16
Volgens mij moet bij verstek de advocaat gemachtigd zijn (ik kan het fout hebben), wellicht dat daarom (mo b accepteert geen advocaat) verstek niet kan.
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 22:59 schreef -erwin- het volgende:
Dutroux is ook een burger van Belgie, en heeft dus precies diezelfde rechten. Daarnaast is mohammed de Geitenneuker van dezelfde categorie als Dutroux. Een achterlijke mongool.
Ik vind die kindermisbruiker toch echt duizenden keren erger dan een moordenaar.
CherrymoonTraxxvrijdag 8 juli 2005 @ 23:18
Als hij geen advocaat wil? Ik neem aan dat als een verdachte dat persé wil, dat hij niet verplicht is zich te laten vertegenwoordigen door een advocaat.

Dutroux en Mohammed B, ze horen beide de rest van hun leven achter slot en grendel thuis. Of onder de grond.
DiegoArmandoMaradonavrijdag 8 juli 2005 @ 23:22
Ik blijf erbij dat er weinig verschil zit tussen de moord op Fortuyn(enkele moord, geen strafblad) en Van Gogh(enkele moord, geen strafblad)

Als die andere zaken apart berecht worden dan komt dat bij de straf 18 + 7+12 bijvoorbeeld. Al weet ik niet of die ook samengepakt kunnen worden tot levenslang
Swetseneggervrijdag 8 juli 2005 @ 23:25
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik blijf erbij dat er weinig verschil zit tussen de moord op Fortuyn(enkele moord, geen strafblad) en Van Gogh(enkele moord, geen strafblad)
Van der G's straf is dan ook een lachertje. Hopen dat ze dezelfde fout nu niet maken.
Sidekickvrijdag 8 juli 2005 @ 23:26
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik blijf erbij dat er weinig verschil zit tussen de moord op Fortuyn(enkele moord, geen strafblad) en Van Gogh(enkele moord, geen strafblad)

Als die andere zaken apart berecht worden dan komt dat bij de straf 18 + 7*12 bijvoorbeeld. Al weet ik niet of die ook samengepakt kunnen worden tot levenslang
7*12?

20 jaar is de maximale tijdelijke straf. Als een rechter dat te weinig vind (vanwege die extra aanklachten), dan wordt het gewoon levenslang.
DiegoArmandoMaradonavrijdag 8 juli 2005 @ 23:31
quote:
Van der G's straf is dan ook een lachertje. Hopen dat ze dezelfde fout nu niet maken.
Waarom?

SK voorbeeldje

Aanklacht 1 (moord op Van Gogh) = 18 jaar
Aanklacht 2 (doodslag op agent en omstanders) = 7 jaar
Aanklacht 3 (Lid Hofstadgroep) = 5 jaar
Aanklacht 4 (bedreigingen) = 7 jaar

Is het dan levenslang of 37 jaar?
Grrrrrrrrvrijdag 8 juli 2005 @ 23:35
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Een verdachte heeft meer rechten dan een slachtoffer. Dus kan je je een dergelijke houding permitteren in dit kutland.
Rot op zeikstraal, ons mooie land heeft geen behoefte aan jankerds die alleen maar afgeven op alles en iedereen. Verhuis naar hartje Bagdad ofzo...

Snap trouwens niet waar mensen zich druk over maken, lekker makkelijk toch als Mohammed geen verdediging wil voeren.
Grrrrrrrrvrijdag 8 juli 2005 @ 23:36
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dutroux en Mohammed B, ze horen beide de rest van hun leven achter slot en grendel thuis. Of onder de grond.
! Of een combi! De rest van hun leven onder de grond!
BansheeBoyvrijdag 8 juli 2005 @ 23:40
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

! Of een combi! De rest van hun leven onder de grond!
Dat is voor herdershond Dutroux geen straf denk ik zo

²
BansheeBoyvrijdag 8 juli 2005 @ 23:41
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

! Of een combi! De rest van hun leven onder de grond!
Met Mohammed B. als lijdend voorwerp ben ik bang dat Dutroux zich prima gaat vermaken in de donkere spelonken des aards

²
Sidekickvrijdag 8 juli 2005 @ 23:42
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

SK voorbeeldje

Aanklacht 1 (moord op Van Gogh) = 18 jaar
Aanklacht 2 (doodslag op agent en omstanders) = 7 jaar
Aanklacht 3 (Lid Hofstadgroep) = 5 jaar
Aanklacht 4 (bedreigingen) = 7 jaar

Is het dan levenslang of 37 jaar?
Levenslang. 37 jaar kan niet worden gegeven.

Maar de rechter maakt volgens mij niet eerst een opsomming van straffen per bewezen aanklacht. Ik weet niet welke richtlijnen er precies zijn.
BansheeBoyvrijdag 8 juli 2005 @ 23:43
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

! Of een combi! De rest van hun leven onder de grond!
Mohammed B. speelt voor Anne en Dutroux speelt voor Eefje

²
DiegoArmandoMaradonavrijdag 8 juli 2005 @ 23:45
Volgens mij kan je ook niet aanklachten samenpakken en laten plussen tot levenslang. Dus dan moet er voor voor een delict levenslang gegeven worden en met de moord op Van gogh gaat dat niet lukken
kLowJowvrijdag 8 juli 2005 @ 23:51
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dus dan moet er voor voor een delict levenslang gegeven worden en met de moord op Van gogh gaat dat niet lukken
Denk ik wel. Vooral vanwege de manier waarop de moord is gepleegd, en omdat men de kans op herhaling gezien de houding van de dader, en bedreigingen richting andere personen, vrij groot in zal schatten.
DiegoArmandoMaradonavrijdag 8 juli 2005 @ 23:54
De kans op herhaling is geen reden volgens mij om levenslang te geven in plaats van 18 of 20 jaar. En aangezien Volkert Asperger heeft lijkt me die kans bij Volkert ook vrij reeel

Verder was de point-blank range actie van Volkert in het zicht van vele mensen ook niet bepaald normaal
popolonzaterdag 9 juli 2005 @ 00:04
Hij loopt weer aardig te sollen met de justitie, waarom niet, extra straf krijg je er toch niet voor.
Sidekickzaterdag 9 juli 2005 @ 00:06
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De kans op herhaling is geen reden volgens mij om levenslang te geven in plaats van 18 of 20 jaar. En aangezien Volkert Asperger heeft lijkt me die kans bij Volkert ook vrij reeel

Verder was de point-blank range actie van Volkert in het zicht van vele mensen ook niet bepaald normaal
Nou, er waren weinig omstanders rond Fortuyn. Alleen zijn chauffeur stond bij hem. Daarnaast schoot hij vanaf een korte afstand.

Mohammed B schoot daarentegen vanaf de fiets, schoot tijdens de achtervolging de straat over, zaagde zijn nek doormidden en stak met een mes een brief in zijn maag. Dat is gewoon wreder.
Daarnaast heeft hij dus een heel patroon leeggeschoten op de politie, op een plek met veel mensen.

Dat zijn zaken die makkelijk bewijsbaar zijn, en ook duidelijk een strafverzwaring zal opleveren. In hoeverre Hirsi Ali is tegengewerkt in haar werk als parlementarier is lastiger te bewijzen, hoewel de doodsbedreiging aan het adres van een parlementarier sowieso al iets is dat er bovenop komt.
-erwin-zaterdag 9 juli 2005 @ 00:09
Misschien voert Donner wel even een noodwet in om de doodstraf mogelijk te maken voor marrokanen die mohammed heten en een pistool gebruiken.
DiegoArmandoMaradonazaterdag 9 juli 2005 @ 00:21
quote:
Nou, er waren weinig omstanders rond Fortuyn. Alleen zijn chauffeur stond bij hem. Daarnaast schoot hij vanaf een korte afstand
Die gast van BNN die nu bij 538 was er in elk geval ook vlakbij en vertrok Fortuyn net na zessen dus er zullen best behoorlijk wat mensen in de buurt zijn geweest en konden het veel mensen zien. Zo groot zijn de verschillen echt niet
quote:
Mohammed B schoot daarentegen vanaf de fiets, schoot tijdens de achtervolging de straat over, zaagde zijn nek doormidden en stak met een mes een brief in zijn maag. Dat is gewoon wreder.
Een point blank range exicutie stijl is echt niet zoveel anders
quote:
Daarnaast heeft hij dus een heel patroon leeggeschoten op de politie, op een plek met veel mensen.
Dat is een andere zaak
quote:
Dat zijn zaken die makkelijk bewijsbaar zijn, en ook duidelijk een strafverzwaring zal opleveren. In hoeverre Hirsi Ali is tegengewerkt in haar werk als parlementarier is lastiger te bewijzen, hoewel de doodsbedreiging aan het adres van een parlementarier sowieso al iets is dat er bovenop komt.
Dat lijkt me ook een andere zaak te worden.

Ik ben geen jurist maar ik denk dat ze die zaken helemaal niet samen kunnen pakken tot een klacht en zelfs als ze dat doen lopen ze het risico dat ze bijvoorbeeld lidmaatschap van een terreurcel niet kunnen bewijzen waardoor die hij volledig wordt vrijgesproken

De moord op Pim en Van Gogh zijn gewoon an-sich prima met elkaar te vergelijken en daarom kan je voor de een niet 18 jaar geven en de ander levenslang. Dat gaat gewoonweg niet lukken
Yildizzaterdag 9 juli 2005 @ 00:23
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:15 schreef kLowJow het volgende:
Misschien erkent hij het rechterlijk gezag niet?
Laat hem maar lekker de rechtzaal binnen gesleept worden.
machmet is geen Milosevic
sannydudezaterdag 9 juli 2005 @ 00:25
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 21:15 schreef BansheeBoy het volgende:
²
jij zit ook in elk topic over moslims he
HokkePokzaterdag 9 juli 2005 @ 00:35
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat heeft die eikel godverdomme te willen?
Wel erg Naïef om zo te denken gezien de toedracht van de moord..
Meh7zaterdag 9 juli 2005 @ 00:57
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 00:25 schreef sannydude het volgende:

[..]

jij zit ook in elk topic over moslims he
Dit topic gaat over mo b die het proces wil boycotten en niet over moslims.
-Beestje-zaterdag 9 juli 2005 @ 03:25
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 00:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:


De moord op Pim en Van Gogh zijn gewoon an-sich prima met elkaar te vergelijken en daarom kan je voor de een niet 18 jaar geven en de ander levenslang. Dat gaat gewoonweg niet lukken
Volkert kon omdat hij wegens zijn geestelijke stoornis niet kompleet verantwoordelijk gehouden worden dus kon hij niet de voledige straf krijgen.
Mohamed B heeft voor zover bekend geen geestelijke afwijkingen en kan dus wel voor de volle 100% verantwoordelijk gehouden worden voor zijn eigen daden
R@bzaterdag 9 juli 2005 @ 03:45
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 00:35 schreef HokkePok het volgende:

[..]

Wel erg Naïef om zo te denken gezien de toedracht van de moord..
Toch heeft Mo in dit opzicht weinig te willen. De wil van de rechtbank is wet. En als de rechtbank meent dat Mo moet verschijnen, dan verschijnt Mo, desnoods gehuld in een dwangbuis en met een prop in zijn waffel.
Bennie_Kzaterdag 9 juli 2005 @ 03:47
ben je nou weer bezig r@b?
Baltharzaterdag 9 juli 2005 @ 07:36
Uitstekend.
Als hij zich niet verdedigd krijgt hij de hoogste straf.
Hij zal dan niet in beroep gaan en einde verhaal.
sp3czaterdag 9 juli 2005 @ 08:43
ik zie het probleem ook niet zo

gewoon net als slobo met kogelvrij vest en handboeien naar de rechtbank slepen, als hij dan nix wil zeggen is dat ook weer snel afgelopen (scheelt wat centen) en als hij zijn denkbeelden uiteen wil zetten dan zet de rechter zijn microfoon uit
nummer_zoveelzaterdag 9 juli 2005 @ 09:03
quote:
gewoon net als slobo met kogelvrij vest en handboeien naar de rechtbank slepen, als hij dan nix wil zeggen is dat ook weer snel afgelopen (scheelt wat centen) en als hij zijn denkbeelden uiteen wil zetten dan zet de rechter zijn microfoon uit
Inderdaad. En ik kan ook niet begrijpen dat mensen denken dat ie ooit nog vrijkomt. Ook al krijgt ie maar 18 jaar, wordt z'n toch TBS toch elke keer verlengt. Zit ie alsnog levenslang. Of misschien komt ie op z'n 85ste eens vrij, nou ja wat maakt het dan nog uit. Zitten wij allemaal dementerend in een rolstoel.
GeorgeW.Bushzaterdag 9 juli 2005 @ 09:09
wordt het nog op tv uitgezonden? Daar was toch ooit sprake van?
Of wil B. dat niet?
xFriendxzaterdag 9 juli 2005 @ 10:25
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 00:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Die gast van BNN die nu bij 538 was er in elk geval ook vlakbij en vertrok Fortuyn net na zessen dus er zullen best behoorlijk wat mensen in de buurt zijn geweest en konden het veel mensen zien. Zo groot zijn de verschillen echt niet
[..]

Een point blank range exicutie stijl is echt niet zoveel anders
[..]

Dat is een andere zaak
[..]

Dat lijkt me ook een andere zaak te worden.

Ik ben geen jurist maar ik denk dat ze die zaken helemaal niet samen kunnen pakken tot een klacht en zelfs als ze dat doen lopen ze het risico dat ze bijvoorbeeld lidmaatschap van een terreurcel niet kunnen bewijzen waardoor die hij volledig wordt vrijgesproken

De moord op Pim en Van Gogh zijn gewoon an-sich prima met elkaar te vergelijken en daarom kan je voor de een niet 18 jaar geven en de ander levenslang. Dat gaat gewoonweg niet lukken
Dat zou betekenen dat als een rechter bij 1 zaak ooit een lage straf geeft dat er nooit meer bij een vergelijkbare zaak eens een hardere straf opgelegd zal worden.
Stel dat bij de eerste rechtszaak ooit bij een geval als dit 10 jaar is gegeven, dan kan er bij elke rechtszaak daarna niet (veel) hoger dan die 10 jaar gegeven worden.
Naar mijn inziens staat er gewoon een maximamstraf voor een vergrijp, en als de rechter besluit levenslang te geven i.p.v. 18 jaar zoals bij Volkert, dan mag MO'tje nog steeds niet miepen. Hij beging in de 1e plaats een fout.
milagrozaterdag 9 juli 2005 @ 10:26
Die sukkel probeert nu op deze manier alsnog het martelaarschap te verkrijgen of zo.
Alleen daarom al moet je hem zijn zin niet geven, gezichtsverlies daar ie bang voor, dus zoals je een krijsend verwend kind de speelgoed winkel uitsleurt, sleur je hem de rechtzaal in
ThomasBergezaterdag 9 juli 2005 @ 10:53
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:25 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Van der G's straf is dan ook een lachertje. Hopen dat ze dezelfde fout nu niet maken.
Eens
SCHzaterdag 9 juli 2005 @ 11:15
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 03:45 schreef R@b het volgende:

[..]

Toch heeft Mo in dit opzicht weinig te willen. De wil van de rechtbank is wet. En als de rechtbank meent dat Mo moet verschijnen, dan verschijnt Mo, desnoods gehuld in een dwangbuis en met een prop in zijn waffel.
Natuurlijk heeft hij wel wat te willen, of wij dat nou leuk vinden of niet. Hij wil dat zijn advocaten niks zeggen en dat zal dan ook niet gebeuren en hij zal zelf niks zeggen. Wat hij wil is dat hij niet verdedigd wordt omdat hij de rechtbank niet wil respecteren, en dat mag. De rechtbank kan niet een verdediging afdwingen. HIj moet er alleen wel fysiek bij zijn.

Dat maakt de zaak natuurlijk alleen maar eenvoudiger en sneller en juridisch is het volgens mij dan ook niet zo'n hele interessante zaak.
watcherszaterdag 9 juli 2005 @ 11:17
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 10:26 schreef milagro het volgende:
Die sukkel probeert nu op deze manier alsnog het martelaarschap te verkrijgen of zo.
Alleen daarom al moet je hem zijn zin niet geven, gezichtsverlies daar ie bang voor, dus zoals je een krijsend verwend kind de speelgoed winkel uitsleurt, sleur je hem de rechtzaal in
Inderdaad, precies de dingen doen die meneer nou net niet wil.

Hij wil de boel controleren? Die controle geef je hem niet. Hij wil geloven dat Allah boven de Nederlandse rechter staat(en dat hijzelf natuurlijk in de hemel komt)? Je maakt hem zeer duidelijk dat in Nederland de wereldlijke rechter over hem beslist. Hij wil de martelaar uithangen? Je ontneemt hem die mogelijkheden.
SCHzaterdag 9 juli 2005 @ 11:18
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:17 schreef watchers het volgende:

[..]

Inderdaad, precies de dingen doen die meneer nou net niet wil.

Hij wil de boel controleren? Die controle geef je hem niet. Hij wil geloven dat Allah boven de Nederlandse rechter staat(en dat hijzelf natuurlijk in de hemel komt)? Je maakt hem zeer duidelijk dat in Nederland de wereldlijke rechter over hem beslist. Hij wil de martelaar uithangen? Je ontneemt hem die mogelijkheden.
Dat kan dus niet en waarom zou je dat willen?
R@bzaterdag 9 juli 2005 @ 11:36
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft hij wel wat te willen, of wij dat nou leuk vinden of niet. Hij wil dat zijn advocaten niks zeggen en dat zal dan ook niet gebeuren en hij zal zelf niks zeggen. Wat hij wil is dat hij niet verdedigd wordt omdat hij de rechtbank niet wil respecteren, en dat mag. De rechtbank kan niet een verdediging afdwingen. .
Ontkende ik dat dan?

Ik zei alleen dat Mo in dit geval weinig te willen heeft, en dan doelde ik op het niet aanwezig zijn. De rechtbank kan hem laten ophalen en in het uiterste geval besluiten hem een prop in de mond te stoppen en in een dwangbuis aan een stoel vast te laten snoeren, als hij bijvoorbeeld in woord en gebaar de rechtsgang onmogelijk probeert te maken.
Sidekickzaterdag 9 juli 2005 @ 11:37
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 09:03 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Inderdaad. En ik kan ook niet begrijpen dat mensen denken dat ie ooit nog vrijkomt. Ook al krijgt ie maar 18 jaar, wordt z'n toch TBS toch elke keer verlengt. Zit ie alsnog levenslang. Of misschien komt ie op z'n 85ste eens vrij, nou ja wat maakt het dan nog uit. Zitten wij allemaal dementerend in een rolstoel.
Hij krijgt geen TBS. TBS krijg je als je (gedeeltelijk) ontoerekeningsvatbaar bent verklaard. Mohammed B wilde niet meewerken met een psychisch onderzoek, en kan dus niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard.
SCHzaterdag 9 juli 2005 @ 11:42
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:36 schreef R@b het volgende:

[..]

Ontkende ik dat dan?
Je was er niet duidelijk over.
quote:
Ik zei alleen dat Mo in dit geval weinig te willen heeft, en dan doelde ik op het niet aanwezig zijn. De rechtbank kan hem laten ophalen en in het uiterste geval besluiten hem een prop in de mond te stoppen en in een dwangbuis aan een stoel vast te laten snoeren, als hij bijvoorbeeld in woord en gebaar de rechtsgang onmogelijk probeert te maken.
Dat zijn fantasieen van je misschien maar het is natuurlijk onzin van die prop en die dwangbuis en vastsnoeren. Als je Mohammed B. wapens wil geven om beter uit het proces te komen dan moet je dat soort methodes vooral toe gaan passen.

Zonder die wreedheden is het heel goed mogelijk hem bij het proces te laten zijn en de straf te horen eisen.
Poolzaterdag 9 juli 2005 @ 11:45
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 23:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Waarom?

SK voorbeeldje

Aanklacht 1 (moord op Van Gogh) = 18 jaar
Aanklacht 2 (doodslag op agent en omstanders) = 7 jaar
Aanklacht 3 (Lid Hofstadgroep) = 5 jaar
Aanklacht 4 (bedreigingen) = 7 jaar

Is het dan levenslang of 37 jaar?
Een gevangenisstraf is óf levenslang óf tijdelijk. Voor tijdelijke gevangenisstraffen is 20 jaar maximaal (art. 10 Wetboek van Strafrecht). Dus 37 jaar kan in elk geval niet.

Verder doen we hier niet aan optellen, maar is er een ingewikkeld systeem van samenloop van strafbare feiten: art. 55-58 Wetboek van Strafrecht. Dat ga ik hier nu niet helemaal uitleggen, maar het komt er op neer dat voor de gezamenlijke strafbare feiten één straf gegeven wordt. De rechter kan de andere strafbare feiten meenemen in de keuze voor wel of niet levenslang voor de moordaanklacht.

Het wordt zeker levenslang. De poging tot moord / doodslag op agenten en omstanders, het terroristisch oogmerk en de brief aan Hirsi Ali maken dit veel meer dan een eenvoudige enkele moord. Elke zaak op zich is overigens uniek, dus de rechter is niet zo vastgebonden aan rekenen met de 18 jaar van Volkert, zoals jij dat nu doet. Alle omstandigheden tellen namelijk mee bij de strafbepaling en die zijn steeds anders.

@Sidekick e.a.:
Alle wetgeving: http://wetten.overheid.nl (traag, maar alles staat erop)
Rechterlijke uitspraken: http://www.rechtspraak.nl
SCHzaterdag 9 juli 2005 @ 11:47
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:45 schreef Pool het volgende:
Het wordt zeker levenslang.
Denk ik ook - ik denk ook niet dat het zo'n interessant proces wordt verder.
Ulxzaterdag 9 juli 2005 @ 11:47
Boycot hij het toch lekker. Boycot de rechtbank hem lekker terug. Voor flink wat jaren.

Ik zie het probleem niet.
Poolzaterdag 9 juli 2005 @ 11:49
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:42 schreef SCH het volgende:
Dat zijn fantasieen van je misschien maar het is natuurlijk onzin van die prop en die dwangbuis en vastsnoeren. Als je Mohammed B. wapens wil geven om beter uit het proces te komen dan moet je dat soort methodes vooral toe gaan passen.

Zonder die wreedheden is het heel goed mogelijk hem bij het proces te laten zijn en de straf te horen eisen.
Ik weet eigenlijk niet goed wat er zal gebeuren als B. gaat schreeuwen tijdens het proces. Ik ken er geen voorbeelden van. Als hij blijft doorgaan, kan ik me best voorstellen dat ze hem de mond snoeren. Maar waarschijnlijk mag hij dan alsnog vertrekken.
Poolzaterdag 9 juli 2005 @ 11:49
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Denk ik ook - ik denk ook niet dat het zo'n interessant proces wordt verder.
Nee, zelden zo'n duidelijke levenslang-zaak gezien. Ik ben ook blij dat ik die B. niet hoef te verdedigen, valt geen eer aan te behalen.
watcherszaterdag 9 juli 2005 @ 12:10
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:18 schreef SCH het volgende:
Dat kan dus niet en waarom zou je dat willen?
Wel, blijkbaar kan dat wel. Aangezien meneer gedwongen naar de rechtbank zal worden vervoerd, alwaar door een wereldlijke rechter over hem zal worden geoordeeld (vast Allah's wil, als Mohammed een beetje consequent is, natuurlijk). Ook balen zeg... nadat zijn poging om in een regen van kogels als martelaar te sterven ook al mislukt was.
CherrymoonTraxxzaterdag 9 juli 2005 @ 12:14
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:45 schreef Pool het volgende:

[..]

Een gevangenisstraf is óf levenslang óf tijdelijk. Voor tijdelijke gevangenisstraffen is 20 jaar maximaal (art. 10 Wetboek van Strafrecht). Dus 37 jaar kan in elk geval niet.

Verder doen we hier niet aan optellen, maar is er een ingewikkeld systeem van samenloop van strafbare feiten: art. 55-58 Wetboek van Strafrecht. Dat ga ik hier nu niet helemaal uitleggen, maar het komt er op neer dat voor de gezamenlijke strafbare feiten één straf gegeven wordt. De rechter kan de andere strafbare feiten meenemen in de keuze voor wel of niet levenslang voor de moordaanklacht.

Het wordt zeker levenslang. De poging tot moord / doodslag op agenten en omstanders, het terroristisch oogmerk en de brief aan Hirsi Ali maken dit veel meer dan een eenvoudige enkele moord. Elke zaak op zich is overigens uniek, dus de rechter is niet zo vastgebonden aan rekenen met de 18 jaar van Volkert, zoals jij dat nu doet. Alle omstandigheden tellen namelijk mee bij de strafbepaling en die zijn steeds anders.

@Sidekick e.a.:
Alle wetgeving: http://wetten.overheid.nl (traag, maar alles staat erop)
Rechterlijke uitspraken: http://www.rechtspraak.nl
Op die aanklacht inzake de Hofstad-groep na, is de rest ook gewoon één aanklacht. Het schieten op agenten en burgers, het vermoorden van Theo van Gogh en Ali belemmeren in haar werkzaamheden als 2e Kamerlid zijn één aanklacht.

Het wordt inderdaad gewoon levenslang. De enige juiste straf voor Mohammed B.
nikkzaterdag 9 juli 2005 @ 12:24
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:45 schreef Pool het volgende:
Verder doen we hier niet aan optellen, maar is er een ingewikkeld systeem van samenloop van strafbare feiten: art. 55-58 Wetboek van Strafrecht.
Wat erop neerkomt dat er bij tijdelijke straffen min of meer wel word opgeteld, er is alleen een (relatief en absoluut) maximum
CherrymoonTraxxzaterdag 9 juli 2005 @ 12:30
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 12:24 schreef nikk het volgende:

[..]

Wat erop neerkomt dat er bij tijdelijke straffen min of meer wel word opgeteld, er is alleen een (relatief en absoluut) maximum
Ja, bij tijdelijke straffen mag er gewoon geplust worden, alleen leggen we mensen hier geen 42 jaar op of 37 jaar. Het maximum is 20.
nikkzaterdag 9 juli 2005 @ 12:34
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 12:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ja, bij tijdelijke straffen mag er gewoon geplust worden, alleen leggen we mensen hier geen 42 jaar op of 37 jaar. Het maximum is 20.
Verder is er ook een relatief maximum, namelijk niet meer dan 1/3 bovenop de hoogste straf. Maar ja, met de automatische 1/3 strafvermindering die je cadeau krijgt schiet het natuurlijk ook niet op
Poolzaterdag 9 juli 2005 @ 12:43
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 12:34 schreef nikk het volgende:

[..]

Verder is er ook een relatief maximum, namelijk niet meer dan 1/3 bovenop de hoogste straf. Maar ja, met de automatische 1/3 strafvermindering die je cadeau krijgt schiet het natuurlijk ook niet op
Ja precies, dat is hetgeen waar ik geen zin in had om uit te leggen (samen met het verschil tussen 'meerdaadse samenloop' en 'voortgezette handeling'). Die 1/3 doet er hier niet toe, omdat voor moord de maximale tijdelijke straf 20 jaar bedraagt en dat tevens het absolute maximum uit art. 10 is.
ludendorffzaterdag 9 juli 2005 @ 17:03
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat heeft die eikel godverdomme te willen?
ik zie het probleem niet, wordt een eitje zo

Wij eisen levenslang voor Meneer Mohammed Bouyeri, iemand bezwaar

.....

.....

.....

Mooi, 1 maal levenslang dan voor Mohammed, volgende aub
WalfredGeesinkzaterdag 9 juli 2005 @ 17:10
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hij krijgt geen TBS. TBS krijg je als je (gedeeltelijk) ontoerekeningsvatbaar bent verklaard. Mohammed B wilde niet meewerken met een psychisch onderzoek, en kan dus niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard.
Hij krijgt zeker wel TBS... hij wordt ter plekke ontoerekeningsvatbaar verklaard.
milagrozaterdag 9 juli 2005 @ 17:14
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 17:10 schreef WalfredGeesink het volgende:

[..]

Hij krijgt zeker wel TBS... hij wordt ter plekke ontoerekeningsvatbaar verklaard.
zou op zich wel leuk zijn.

zijn daad serieus nemen, maar zijn motivatie niet... dat hele heilige oorlog gedoe is gewoon funnyfarm gebrabbel tenslotte
Sidekickzaterdag 9 juli 2005 @ 17:17
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 17:10 schreef WalfredGeesink het volgende:

[..]

Hij krijgt zeker wel TBS... hij wordt ter plekke ontoerekeningsvatbaar verklaard.
Nou, daar heb je toch echt een psychiatrisch onderzoek voor nodig.
milagrozaterdag 9 juli 2005 @ 17:20
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 17:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, daar heb je toch echt een psychiatrisch onderzoek voor nodig.
heeft hij gehad toch ?
kLowJowzaterdag 9 juli 2005 @ 17:24
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 17:20 schreef milagro het volgende:

[..]

heeft hij gehad toch ?
Heeft hij geweigerd toch?
fokjezaterdag 9 juli 2005 @ 17:29
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 17:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Heeft hij geweigerd toch?
ondanks zijn weigering kan zijn gedrag toch wel geobserveerd worden? ja weet niet of je er veel uit kan halen, maar toch....
Poolzaterdag 9 juli 2005 @ 17:29
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 17:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Heeft hij geweigerd toch?
Ja, hoe zat het nou ook alweer? Volgens mij wilde hij geen onderzoek, maar heeft de rechter hem er op de eerste pro forma zitting toch heen gestuurd. Alleen heeft hij tijdens het onderzoek nergens aan meegewerkt, maar ik weet dus niet of er een eindrapport is verschenen of dat ze het op hebben gegeven.
WalfredGeesinkzaterdag 9 juli 2005 @ 17:32
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 17:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, daar heb je toch echt een psychiatrisch onderzoek voor nodig.
We zullen het wel merken

[ Bericht 4% gewijzigd door WalfredGeesink op 09-07-2005 18:21:42 ]
milagrozaterdag 9 juli 2005 @ 17:52
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 17:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Heeft hij geweigerd toch?
ja maar hij moest toch

en als een rechter beslist dat een onderzoek toch waarde heeft ondanks weigering tot meewerken van de gek in kwestie, dan zal tbs niet helemaal uitgesloten zijn, lijkt me
kLowJowzaterdag 9 juli 2005 @ 18:26
Het heeft echter wel het onderzoek behoorlijk bemoeilijkt.
quote:
Bij psychiatrisch onderzoek
Mohammed B. volhardt in zwijgen


AMSTERDAM, 19 MAART. Mohammed B. blijft bij zijn weigering mee te werken aan een psychiatrisch onderzoek in het Pieter Baan Centrum (PBC).

centrum verblijft, heeft hij aan geen enkele activiteit deelgenomen. Dat zegt zijn advocaat P. Plasman desgevraagd.

,,Mijn cliënt staat op het standpunt dat hij wordt gedwongen'', aldus Plasman. ,,Hij heeft besloten niet mee te doen.'' Eerder liet Plasman al weten dat Mohammed B. verantwoordelijk gehouden wil worden voor zijn daden, hetgeen kon worden geïnterpreteerd als een verkapte bekentenis voor de moord op Van Gogh. Hij acht zichzelf volledig toerekeningsvatbaar.

In het PBC wordt juist gekeken naar de vraag in hoeverre verdachten toerekeningsvatbaar zijn, een onderzoek dat standaard zeven weken duurt. Behalve gesprekken met een maatschappelijk werker, een psycholoog en een psychiater - waaraan Mohammed B. niet meewerkt - wordt van een gedetineerde in het PBC verwacht dat hij meedoet aan allerlei groepsactiviteiten als arbeid, sport, luchten en groepsgesprekken. Ook daaraan onttrekt Mohammed B. zich volgens Plasman: ,,Alles wat daar gebeurt, maakt deel uit van het onderzoek.''

Het kost zijn cliënt weinig moeite zich afzijdig te houden, zo is de indruk van Plasman: ,,Sommige verdachten vinden het al moeilijk bij hun eerste gesprek met de politie hun mond te houden, maar mijn cliënt is daar goed in. Hij is consequent.''

Naar verwachting zal Mohammed B., ondanks zijn weigering mee te werken, de volledige zeven weken in het PBC moeten volmaken. Volgens het ministerie van Justitie werd het onderzoek vroeger in dat soort gevallen eerder afgebroken. ,,Maar inmiddels laten we ze die tijd in het PBC'', zegt een woordvoerster. ,,Een belangrijk deel van het onderzoek bestaat immers uit observeren.''

Toch lijken de mogelijkheden om het gedrag van Mohammed B. te observeren uiterst beperkt. Hij verblijft vrijwel de hele dag in zijn cel, zoals ook kan worden afgeleid uit informatie op de website van het PBC. Daar staat dat gedetineerden die niet aan activiteiten meedoen, opgesloten blijven. Naar verluidt hebben onderzoekers intussen de pogingen gestaakt hem aan de praat te krijgen. Overigens wordt Mohammed B. in zijn activiteiten in het PBC nog gehinderd door de verwonding die hij opliep tijdens zijn arrestatie op 2 november. Een politiekogel verbrijzelde zijn dijbeen; de verdachte loopt volgens ingewijden nog met krukken.

Plasman wil geen mededelingen doen over de omstandigheden waar zijn cliënt zich in bevindt, maar ingewijden zeggen dat hij wegens het ernstige delict waarvan hij wordt verdacht sinds zijn arrestatie 24 uur per dag wordt bewaakt met camera's, mede om het gevaar van suïcide tegen te gaan.
Bron: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1111189549391.html
Tarakzaterdag 9 juli 2005 @ 18:31
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hij krijgt geen TBS. TBS krijg je als je (gedeeltelijk) ontoerekeningsvatbaar bent verklaard. Mohammed B wilde niet meewerken met een psychisch onderzoek, en kan dus niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard.
Kan dat een reden zijn om iemand levenslang te geven? Iemand die niet spoort, niet wil meewerken aan een psychiatrisch onderzoek dat zo'n iemand dan levenslang krijgt omdat de samenleving er wel baat bij heeft dat zo'n iemand nooit meer in de samenleving terugkeert?
kLowJowzaterdag 9 juli 2005 @ 18:31
Uiteindelijk zou dit inderdaad geen gevolgen hoeven te hebben:
quote:
Mohammed B. uit Pieter Baan Centrum
Gepubliceerd op vrijdag 22 april 2005
De gedragskundige observatie van Mohammed B. is afgerond. B. verblijft sinds een week niet meer in het Pieter Baan Centrum (PBC), de in Utrecht gevestigde observatiekliniek van justitie. Volgens zijn advocaat Peter Plasman heeft B. tot het eind van het zeven weken durende onderzoek iedere medewerking geweigerd.
...
Weigering
De weigering tot medewerking aan het PBC-onderzoek hoeft in beginsel geen gevolgen te hebben voor de rapportage die de deskundigen van de kliniek zullen opmaken. Het PBC heeft vaker te maken met weigeraars. Volgens het PBC levert klinische observatie meestal genoeg informatie op voor een volledig rapport.

Ook put het PBC uit andere bronnen, waaronder stukken uit het strafdossier. Het PBC-onderzoek moet vaststellen in welke mate het misdrijf B. kan worden toegerekend.

...
Bron: http://www.planet.nl/plan(...)tid=570417/sc=8e3717
Poolzaterdag 9 juli 2005 @ 18:35
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 18:31 schreef Tarak het volgende:

[..]

Kan dat een reden zijn om iemand levenslang te geven? Iemand die niet spoort, niet wil meewerken aan een psychiatrisch onderzoek dat zo'n iemand dan levenslang krijgt omdat de samenleving er wel baat bij heeft dat zo'n iemand nooit meer in de samenleving terugkeert?
Het niet willen meewerken aan onderzoeken zal wel strafverzwarend kunnen werken of andersom zou een goede medewerking misschien tot strafverlichting kunnen leiden.
-Beestje-zaterdag 9 juli 2005 @ 21:39
Als Mohamed B in aanmerking komt voor TBS kan hij weer geen levenslang krijgen.
Maar is er dan enige aanwijzing voor dat er behalve een vreemd wereldbeeld ook maar iets mis is met hem?
Sidekickzaterdag 9 juli 2005 @ 21:58
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 21:39 schreef -Beestje- het volgende:
Als Mohamed B in aanmerking komt voor TBS kan hij weer geen levenslang krijgen.
Maar is er dan enige aanwijzing voor dat er behalve een vreemd wereldbeeld ook maar iets mis is met hem?
Het enige merkwaardige is dat hij totdat zijn moeder stierf goed geintegreerd was, en verder was er niets aan de hand. Het moment waarop hij radicaliseerde zou interessant voer voor psychologen zijn.

Maar goed, hij verdedigt zich niet, hij heeft al schuld bekent en dus is dat allemaal irrelevant.
DiegoArmandoMaradonazaterdag 9 juli 2005 @ 22:20
quote:
Volkert kon omdat hij wegens zijn geestelijke stoornis niet kompleet verantwoordelijk gehouden worden dus kon hij niet de voledige straf krijgen.
Dat klopt niet
quote:
Dat zou betekenen dat als een rechter bij 1 zaak ooit een lage straf geeft dat er nooit meer bij een vergelijkbare zaak eens een hardere straf opgelegd zal worden.
Stel dat bij de eerste rechtszaak ooit bij een geval als dit 10 jaar is gegeven, dan kan er bij elke rechtszaak daarna niet (veel) hoger dan die 10 jaar gegeven worden.
Naar mijn inziens staat er gewoon een maximamstraf voor een vergrijp, en als de rechter besluit levenslang te geven i.p.v. 18 jaar zoals bij Volkert, dan mag MO'tje nog steeds niet miepen. Hij beging in de 1e plaats een fout.
De omstandigheden zijn vergelijkbaar en het verschil tussen 18 jaar en levenslang is enorm. Dat houdt echt geen stand bij een hoger beroep.
Sidekickzaterdag 9 juli 2005 @ 22:22
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 22:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

De omstandigheden zijn vergelijkbaar
Tsja, je blijft dit wel volhouden, maar er zijn al flink wat verschillen gemeld. Wat begrijp je daar niet aan?
DiegoArmandoMaradonazaterdag 9 juli 2005 @ 22:23
quote:
Het wordt zeker levenslang. De poging tot moord / doodslag op agenten en omstanders, het terroristisch oogmerk en de brief aan Hirsi Ali maken dit veel meer dan een eenvoudige enkele moord. Elke zaak op zich is overigens uniek, dus de rechter is niet zo vastgebonden aan rekenen met de 18 jaar van Volkert, zoals jij dat nu doet. Alle omstandigheden tellen namelijk mee bij de strafbepaling en die zijn steeds anders.
Ik hoop op levenslang daar niet van maar het lijkt me geen slamdunk te zijn.

Maar stel bijvoorbeeld dat het OM niet kan bewijzen dat hij lid is van de Hofstadgroep heeft dat dan gevolgen voor de andere zaken?
DiegoArmandoMaradonazaterdag 9 juli 2005 @ 22:24
quote:
Wat begrijp je daar niet aan?
Ik betwijfel of dat in een zaak kan worden samengenomen

De moord op Van Gogh en Pim zijn echt prima te vergelijken
kLowJowzaterdag 9 juli 2005 @ 22:57
Tekst OvJ in zaak tegen Mohammed B. (verd. moord Van Gogh)
Sidekickzaterdag 9 juli 2005 @ 23:02
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 22:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Maar stel bijvoorbeeld dat het OM niet kan bewijzen dat hij lid is van de Hofstadgroep heeft dat dan gevolgen voor de andere zaken?
Nee. Maar volgens mij komt dat in deze zaak ook nog niet naar voren in hoeverre hij betrokken is bij die groep.
CeeJeezaterdag 9 juli 2005 @ 23:06
quote:
Dit had ik nog niet eerder gezien:
quote:
Van 1997 tot en met september 2004 kwam de verdachte vijf keer met de politie in aanraking. Opvallend gemeenschappelijk aspect in vier van deze politiecontacten is het verzet tegen de vertegenwoordigers van de Nederlandse overheid. Driemaal heeft hij zich ernstig verzet tegen politiemensen, hen beledigd, hen geschopt en geslagen.

In juli 2001 stak hij op één politieman in en toen hij werd gesommeerd het mes te laten vallen gooide hij het mes naar de betreffende politieman.
Een agent neersteken, dat kan blijkbaar ongestraft in Amsterdam.
-erwin-zaterdag 9 juli 2005 @ 23:11
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 23:06 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Dit had ik nog niet eerder gezien:
[..]

Een agent neersteken, dat kan blijkbaar ongestraft in Amsterdam.
Een echte relmarrokaan En dat zijn dan professionele terroristen? Zou bin laden ook zo'n mietje zijn?
DiegoArmandoMaradonazaterdag 9 juli 2005 @ 23:14
quote:
Nee. Maar volgens mij komt dat in deze zaak ook nog niet naar voren in hoeverre hij betrokken is bij die groep.
Als het OM dat als een cruciaal punt maakt in de zaak wel. Ik kan niet beoordelen of dat dan gevolgen heeft voor de zaken die eigenlijk al bewezen zijn(moord op Van Gogh, doodslag, bedreiging Ali)
DiegoArmandoMaradonazaterdag 9 juli 2005 @ 23:16
quote:
Van 1997 tot en met september 2004 kwam de verdachte vijf keer met de politie in aanraking. Opvallend gemeenschappelijk aspect in vier van deze politiecontacten is het verzet tegen de vertegenwoordigers van de Nederlandse overheid. Driemaal heeft hij zich ernstig verzet tegen politiemensen, hen beledigd, hen geschopt en geslagen.

In juli 2001 stak hij op één politieman in en toen hij werd gesommeerd het mes te laten vallen gooide hij het mes naar de betreffende politieman.
Als dit waar is kan er natuurlijk zowiezo geen andere straf uitrollen dan levenslang, maar ik dacht dat hij een clean strafblad had
Poolzaterdag 9 juli 2005 @ 23:21
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 23:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Als het OM dat als een cruciaal punt maakt in de zaak wel. Ik kan niet beoordelen of dat dan gevolgen heeft voor de zaken die eigenlijk al bewezen zijn(moord op Van Gogh, doodslag, bedreiging Ali)
Nee, voor die zaken heeft dat in principe geen gevolgen. Dat zou alleen kunnen wanneer het OM bij het (voor)onderzoek cruciale vormfouten heeft gemaakt. Vormfouten kunnen wel tot strafvermindering leiden, maar daarvan is in deze zaak waarschijnlijk geen sprake, aangezien de advocaten er ook geen beroep op doen.

Reken echt maar op levenslang, ook als de aanklacht met betrekking tot de Hofstadgroep niet bewezen kan worden.
Poolzaterdag 9 juli 2005 @ 23:31
Uit de aanklacht:
quote:
Bovendien heeft de wetgever in artikel 83 Sr. een definitie gegeven van een terroristisch misdrijf en dat als strafverzwarende omstandigheid opgenomen bij een groot aantal misdrijven uit het wetboek van strafrecht. Het is duidelijk dat met het opnemen van een strafverzwarende omstandigheid bij een misdrijf als moord waar tóch al levenslang op staat, de wetgever tot uitdrukking heeft gebracht dat een misdrijf als moord ernstiger is en dus de regel zwaarder dient te worden bestraft indien deze is begaan met een terroristisch oogmerk.
Dat terroristisch oogmerk telt inderdaad ook nog zwaar mee. Ik vraag me trouwens af of Volkert van der G. ook levenslang gehad zou hebben, wanneer die bepaling destijds al in het Wetboek van Strafrecht had gestaan.
-erwin-zaterdag 9 juli 2005 @ 23:54
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 23:31 schreef Pool het volgende:
Uit de aanklacht:
[..]

Dat terroristisch oogmerk telt inderdaad ook nog zwaar mee. Ik vraag me trouwens af of Volkert van der G. ook levenslang gehad zou hebben, wanneer die bepaling destijds al in het Wetboek van Strafrecht had gestaan.
Volkert was geen terrorist, maar gewoon een moordenaar. Wat niet wegneemt overigens dat hij van mij levenslang zou mogen hebben voor zijn moord op een politicus.
DiegoArmandoMaradonazaterdag 9 juli 2005 @ 23:56
Volkert was wel een terrorist want hij dacht door terreur een ander politiek beleid af te dwingen
-erwin-zaterdag 9 juli 2005 @ 23:59
ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme

Twijfelachtig. Het politieke doel is duidelijk. Een politieke moord kun je het dus zeer zeker noemen. Maar of het gaat om georganiseerde geweldpleging is wel twijfelachtig.

De actie van volkert was, de niet bewezen eerdere zaken daargelaten, eenmalig.
DiegoArmandoMaradonazondag 10 juli 2005 @ 00:01
Je kan vallen over het woordje georganiseerd maar als het OM de link met de hofstadgroep niet kan bewijzen(ze hebben er nog niemand voor veroordeeld) zou de moord op Van Gogh ook geen terreur zijn
Poolzondag 10 juli 2005 @ 00:03
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 23:59 schreef -erwin- het volgende:
ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme

Twijfelachtig. Het politieke doel is duidelijk. Een politieke moord kun je het dus zeer zeker noemen. Maar of het gaat om georganiseerde geweldpleging is wel twijfelachtig.

De actie van volkert was, de niet bewezen eerdere zaken daargelaten, eenmalig.
Voor de uitleg van juridische termen kun je beter geen woordenboek erbij pakken.

Kijk liever naar artikel 83a, Wetboek van Strafrecht:
quote:
Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
Het was bij Volkert inderdaad moeilijker te bewijzen geweest, omdat niet helemaal duidelijk is wat Volkerts doel met de moord was. Maar het vermoorden van een politicus/lijsttrekker vlak voor de verkiezingen lijkt me hier wel aan te voldoen.
DiegoArmandoMaradonazondag 10 juli 2005 @ 00:05
Dat kan dan ook een eenmansactie zijn dus
Poolzondag 10 juli 2005 @ 00:05
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat kan dan ook een eenmansactie zijn dus
Ja.
BansheeBoyzondag 10 juli 2005 @ 00:07
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat kan dan ook een eenmansactie zijn dus
Maar niemand ziet het als zodanig. Laten we dus eerst de kat uit de boom kijken, de rest volgt

²
-erwin-zondag 10 juli 2005 @ 00:07
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:03 schreef Pool het volgende:

Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
Naar mijn idee is deze definitie ook niet waterdicht. Hoe zou je bijvoorbeeld een seriemoordenaar die een 'deel der bevolking', namelijk de inwoners van een bepaalde stad of lokatie betitelen? Zou deze persoon een terrorist zijn vanwege bovengenoemde? Naar mijn idee wel. Het gedeelte van de definitie die je tegen volkert kunt gebruiken is alleen dat gedeelte over 'de fundamentele politieke structuren ernstig ontwrichten', maar naar mijn idee is dat tamelijk vaag.
DiegoArmandoMaradonazondag 10 juli 2005 @ 00:09
En als iemand niet praat en er geen bekentissen zijn van anderen kan je volgens mij alleen gissen naar de reden van een moord(dat lijkt me bij MB niet het geval te zijn, die schreef duidelijk op de brief wat hij wilde)
WalfredGeesinkzondag 10 juli 2005 @ 00:13
Een van de getuigen die zijn opgeroepen is een psycholoog van het PBC... ze willen dus duidelijk dat TBS doordrammen
kLowJowzondag 10 juli 2005 @ 00:14
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:13 schreef WalfredGeesink het volgende:
Een van de getuigen die zijn opgeroepen is een psycholoog van het PBC... ze willen dus duidelijk dat TBS doordrammen
Als iemand ter observatie opgenomen is geweest, is het toch standaard hier iemand over te horen?
Poolzondag 10 juli 2005 @ 00:15
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:07 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Naar mijn idee is deze definitie ook niet waterdicht. Hoe zou je bijvoorbeeld een seriemoordenaar die een 'deel der bevolking', namelijk de inwoners van een bepaalde stad of lokatie betitelen? Zou deze persoon een terrorist zijn vanwege bovengenoemde? Naar mijn idee wel. Het gedeelte van de definitie die je tegen volkert kunt gebruiken is alleen dat gedeelte over 'de fundamentele politieke structuren ernstig ontwrichten', maar naar mijn idee is dat tamelijk vaag.
Ja, het zou dan ook alleen om dat gedeelte gaan. Het artikel geeft verschillende mogelijkheden in een 'of'-verband, niet in een 'en'-verband.

Er is ook veel kritiek op de artikelen geweest, omdat volgens deze definitie ook een uit de hand gelopen demonstratie als terrorisme kan worden aangemerkt. De artikelen zijn nog jong en daarom niet uitgewerkt in jurisprudentie. Het is nu aan de rechters om dit concreet toe te passen.
Tarakzondag 10 juli 2005 @ 00:20
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:13 schreef WalfredGeesink het volgende:
Een van de getuigen die zijn opgeroepen is een psycholoog van het PBC... ze willen dus duidelijk dat TBS doordrammen
Godsdienstwaanzin is nu eenmaal geen teken van een stabiele persoonljikheid.
-erwin-zondag 10 juli 2005 @ 00:24
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:20 schreef Tarak het volgende:

[..]

Godsdienstwaanzin is nu eenmaal geen teken van een stabiele persoonljikheid.
Zie daarvoor ook een aflevering van God bestaat niet. Een rechtspsycholoog is daar aan het woord over zaken die hier aan grenzen, hoewel deze situatie niet met zoveel woorden genoemd wordt. (Jammer eigenlijk)
popolonzondag 10 juli 2005 @ 00:25
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 11:47 schreef Ulx het volgende:
Boycot hij het toch lekker. Boycot de rechtbank hem lekker terug. Voor flink wat jaren.

Ik zie het probleem niet.
We zijn er uit.

Ideale oplossing.
Classic-PCzondag 10 juli 2005 @ 00:43
Wat walg ik van de lui die hem nog gelijk geven ook Die hufter heeft niks te willen. Het is jammer dat de politie hem niet gelijk door z'n kop heeft geschoten
kLowJowzondag 10 juli 2005 @ 00:44
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:43 schreef Classic-PC het volgende:
Wat walg ik van de lui die hem nog gelijk geven ook Die hufter heeft niks te willen.
Waar heb je het toch over? .
Sidekickzondag 10 juli 2005 @ 00:47
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:43 schreef Classic-PC het volgende:
Wat walg ik van de lui die hem nog gelijk geven ook Die hufter heeft niks te willen. Het is jammer dat de politie hem niet gelijk door z'n kop heeft geschoten
Ah, je wilt hem zijn zin geven door hem te vermoorden? Hij wilde namelijk als martelaar sterven.

Walgelijk van jezelf, niet?
-erwin-zondag 10 juli 2005 @ 00:48
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:47 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ah, je wilt hem zijn zin geven door hem te vermoorden? Hij wilde namelijk als martelaar sterven.

Walgelijk van jezelf, niet?
Hem verdrinken in varkensbloed zou wel een mooie zijn.
pieter_pontiaczondag 10 juli 2005 @ 02:03
-edit: doe normaal

[ Bericht 47% gewijzigd door kLowJow op 10-07-2005 02:26:31 ]
nikkzondag 10 juli 2005 @ 12:06
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 23:06 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Dit had ik nog niet eerder gezien:
[..]

Een agent neersteken, dat kan blijkbaar ongestraft in Amsterdam.
En het was nog zo'n nette jongen
Ulxzondag 10 juli 2005 @ 12:14
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 21:58 schreef Sidekick het volgende:
. Het moment waarop hij radicaliseerde zou interessant voer voor psychologen zijn.
Dat is inderdaad erg interessant.
DiegoArmandoMaradonazondag 10 juli 2005 @ 13:02
quote:
Er is ook veel kritiek op de artikelen geweest, omdat volgens deze definitie ook een uit de hand gelopen demonstratie als terrorisme kan worden aangemerkt. De artikelen zijn nog jong en daarom niet uitgewerkt in jurisprudentie. Het is nu aan de rechters om dit concreet toe te passen.
Werden de terroristen in Rotterdam met de zelfde wetsartikel aangeklaagd?

Waarom zou je overigens bezig gaan over TBS als levenslang toch een slam-dunk is?
Ulxzondag 10 juli 2005 @ 13:22
quote:
Op zondag 10 juli 2005 12:06 schreef nikk het volgende:

[..]

En het was nog zo'n nette jongen
totdat hij iets strafbaars deed kon dat best wel eens kloppen.
DarkDancerzondag 10 juli 2005 @ 14:24
-edit: ONZ is een deurtje verder.

[ Bericht 91% gewijzigd door kLowJow op 10-07-2005 21:20:35 ]
WalfredGeesinkzondag 10 juli 2005 @ 21:16
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 17:52 schreef milagro het volgende:

[..]

ja maar hij moest toch

en als een rechter beslist dat een onderzoek toch waarde heeft ondanks weigering tot meewerken van de gek in kwestie, dan zal tbs niet helemaal uitgesloten zijn, lijkt me
TBS is nooit uitgesloten, een onderzoek is niet verplicht
Sidekickzondag 10 juli 2005 @ 21:42
Zoals verwacht:
quote:
Mohammed B. wordt als toerekeningsvatbaar beschouwd

AMSTERDAM - Mohammed B., de vermoedelijke moordenaar van Theo van Gogh, moet als toerekeningsvatbaar worden beschouwd. De onderzoekers van het Pieter Baan Centrum (PBC), de observatiekliniek van justitie, hebben geen stoornis of enige andere afwijking in de psyche van B. kunnen ontdekken. Dit is echter niet het gevolg van gedegen, multi-disciplinair onderzoek, maar van het feit dat B. iedere medewerking aan het onderzoek heeft geweigerd.

B. verbleef acht weken in de kliniek. Hij weigerde een woord te zeggen tegen zijn onderzoekers. Voor het PBC zat er daardoor niets anders op dan B. intensief te observeren, om aldus tot gedragskundige conclusies te komen. Volgens B.'s advocaat, Peter Plasman, heeft het PBC die conclusies niet kunnen trekken. "Het PBC heeft de gestelde vragen in dat kader niet kunnen beantwoorden", aldus de raadman. Als gevolg daarvan moet worden uitgegaan van volledige toerekeningsvatbaarheid.

Bron: De Telegraaf
Foolmaandag 11 juli 2005 @ 09:24
quote:
Op zondag 10 juli 2005 21:42 schreef Sidekick het volgende:
Zoals verwacht:
[..]
En maar goed ook. Als zo iemand er met TBS vanaf kan komen werk je gebeurtenissen zoals deze in de toekomst in de hand. Zo'n kerel verdient niet minder dan levenslang...
Soul79maandag 11 juli 2005 @ 11:02
quote:
Op zondag 10 juli 2005 00:47 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ah, je wilt hem zijn zin geven door hem te vermoorden? Hij wilde namelijk als martelaar sterven.
Dat zegt iedereen, dat het zo fijn is dat we hem niet zijn zin hebben gegeven door hem te doden.

Maar dan waren we nu wel van hem af geweest, over en klaar.

Dan was ons deze poppenkast bespaard gebleven, waarin hij gewoon een dikke middelvinger opsteekt naar ons rechtssysteem, onze democratie, onze samenleving, naar ons allemaal eigenlijk. Volgens mij geniet hij met volle teugen van dit hele proces. En ik weet zeker dat genoeg radicale moslims of moslims die op het punt staan te radicaliseren, hem nu een hele coole dude vinden dat hij zich helemaal niets van die Hollanders aantrekt.

En een martelaar is/wordt hij toch wel.
dewdmaandag 11 juli 2005 @ 11:24
Geen tbs voor deze gast. Ik las net op nu.nl dat hij graag de doodstraf zou willen. Mooi niet dus, levenslang eenzame opsluiting lijkt me een passende straf
Notoire_Gekmaandag 11 juli 2005 @ 11:37
Als je een volk/geloof jarenlang publiekelijk treitert, vind ik het heel normaal dat er iemand opstaat die dat even stopt. Dat moet zeker zwaar meewegen in de uitspraak. Levenslang is veel te lang.........zeker als je het vergelijkt met vonnissen waar de moordenaar niet eerst jarenlang getreitert is.

NG
B.R.Oekhoestmaandag 11 juli 2005 @ 11:58
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 19:49 schreef vdo28 het volgende:

[..]

Je wilt niet weten hoeveel
Varkensvlees is het goedkoopste vlees dacht ik. Laten ze hem dat alleen vreten, dan wordt er tenminste nog wat bezuinigd.
B.R.Oekhoestmaandag 11 juli 2005 @ 12:00
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 21:11 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ben ik met je eens, ik draag je daarom ook een warm hart toe en is het respect gelukkig wederzijds, dat kan ik wel beamen. Alleen zijn er velen die niet willen inzien, dat Mohammed B. "slechts" een moordenaar is, dat het slachtoffer "toevallig" wijlen Theo van G. is doet niets af aan de rechten en plichten van burger Mohammed B en dient hij dus hetzelfde behandeld te worden als andere huis-tuin-en-keuken moordenaars die dit land huisvest.

²
En bij Dutroux is dat niet zo?
Helemaal-Niemandmaandag 11 juli 2005 @ 12:03
quote:
Op zaterdag 9 juli 2005 10:26 schreef milagro het volgende:
Die sukkel probeert nu op deze manier alsnog het martelaarschap te verkrijgen of zo.
Alleen daarom al moet je hem zijn zin niet geven, gezichtsverlies daar ie bang voor, dus zoals je een krijsend verwend kind de speelgoed winkel uitsleurt, sleur je hem de rechtzaal in
Zou het dan geen ideale toevoeging op de nederlandse wet zijn, mensen te straffen op een meer persoonlijke maat?

Iedere moordenaar krijgt gevangenisstraf, maar voor sommigen is dat niet de oplossing, dus die krijgen TBS of TBS en Dwangverpleging.

Als de grootste angst van deze moordenaar gezichtsverlies is, dan moet de straf tweeledig zijn: Een gevangenisstraf om de straten veilig te houden van zijn acties, en een straf die hem onterend en dus als gezichtsverlies voorkomt. Dan heeft de straf nut, want als hij slechts 20 jaar de cel in gaat, zal hij nog steeds hetzelfde denken als voor de moord, namelijk dat hijvheilig is en wat hij doet is goed.

Dát moet je er juist uitwerken. Net als met de training van elke andere hond, als hij iets stouts doet, een tik op de neus geven, en niet 2 uur in zijn hok vastbinden, want dat snapt hij toch niet

Pak ze waar het pijn doet
HiZmaandag 11 juli 2005 @ 12:11
quote:
Op maandag 11 juli 2005 11:37 schreef Notoire_Gek het volgende:
Als je een volk/geloof jarenlang publiekelijk treitert, vind ik het heel normaal dat er iemand opstaat die dat even stopt. Dat moet zeker zwaar meewegen in de uitspraak. Levenslang is veel te lang.........zeker als je het vergelijkt met vonnissen waar de moordenaar niet eerst jarenlang getreitert is.

NG
Ah, nog een apologist voor terrorisme. Hoe is Mohammed Bouyeri precies getreiterd door Theo van Gogh? Kwam Van Gogh iedere week zijn colums met een megafoon onder het raam van Bouyeri? Prikte Van Gogh de fietsbanden van zijn kleine zusje lek? Heeft Van Gogh zijn moeder een hoer genoemd toen ze de boodschappen ging doen?

Heeft Theo van Gogd de dood verdiend omdat hij Bouyeri en zijn soort geitenneukers noemde? Op die overigens onderbouwde belediging kun je reageren op een aantal manieren. De meest stijlvolle zag ik gisteren; een Marokkaanse jongen die een grijs t-shirt van een goede kwaliteit droeg met daarover in fel-oranje letters gedrukt 'geitenneuker'. Er zijn 1001 andere manieren te bedenken waarop je reageert op iemand die niet altijd even vleiend over je spreekt. Moord hoord daarbij niet.

En dat is toch de keuze die Bouyeri heeft gemaakt. Hij heeft plannen gemaakt, hij heeft op Van Gogh geschoten en hij heeft Van Goghs smeken om genade genegeerd. En hij laat ons tot op de dag van vandaag zien dat hij geen spijt heeft van zijn laffe daad. Voor dit soort mensen dat dit soort misdaden pleegt kent ons strafrecht, en ik zeg bijna Gode zij dank, de levenslange straf.
CANARISmaandag 11 juli 2005 @ 12:26
Wat mij opvalt , is hoe verbaast schrijvend Nederland is , over de houding van Mohammed B.

"Verbazingwekkend rustig" , "alsof het hem niets aangaat" " hangt verveeld in zijn stoel"

Men wil koste wat koste iets menselijks in Mohammed B vinden. "Zo brutaal , fanatiek en niet-gestoord, kan toch niet waar zijn" hoor je ze denken.

Het bewijst alleen maar dat men nog steeds niet door heeft hoe gevaarlijk Islamitische fanaaticie zijn. Hun Godsvrees is zo tastbaar , als honger bij iemand die niet heeft gegeten. Hun godsbeeld is vele male werkelijker en dringender ,als onze hele samenleving.

Deze jongen is 100% relgieus , iets wat vele mede moslims niet willen erkennen ( Coram publikum , want thuis lullen ze heel anders) en 100% overtuigd, dat hij in de naam van Allah iets goeds heeft gedaan.

Geen Pieter Baan stichting die daar tegenaan komt.Geen rechter die daar een scheurtje in zal vinden.

Deze jongen , gaat zo lang de gevangenis in, als zijn rechters besluiten en zal er op een bepaalde dag met hoog verheven hoofd die gevangenis uitkomen. Niets wat daar binnen gebeurt zal hem raken of beinvloeden.

En de les is...............dat er nog velen Mohammed B´s in Nederland rond lopen voor wie Moord niet alleen een gangbare oplossign is, maar ook nog een Godgewilde daad die een enkeltje paradijs garandeert.

[ Bericht 2% gewijzigd door CANARIS op 11-07-2005 12:31:22 ]
Notoire_Gekmaandag 11 juli 2005 @ 13:02
quote:
Op maandag 11 juli 2005 12:11 schreef HiZ het volgende:

Hoe is Mohammed Bouyeri precies getreiterd door Theo van Gogh? Kwam Van Gogh iedere week zijn colums met een megafoon onder het raam van Bouyeri? Prikte Van Gogh de fietsbanden van zijn kleine zusje lek? Heeft Van Gogh zijn moeder een hoer genoemd toen ze de boodschappen ging doen?
Heb jij de afgelopen jaren de aktualiteiten ooit gevolgd, of keek je alleen Lingo?
HiZmaandag 11 juli 2005 @ 13:04
quote:
Op maandag 11 juli 2005 13:02 schreef Notoire_Gek het volgende:

[..]

Heb jij de afgelopen jaren de aktualiteiten ooit gevolgd, of keek je alleen Lingo?
Kun je ook een antwoord geven?
ThomasBergemaandag 11 juli 2005 @ 13:28
quote:
Onaangedane Mohammed B. zwijgt en glimlacht

Uitgegeven: 11 juli 2005 07:10
Laatst gewijzigd: 11 juli 2005 12:09
AMSTERDAM - Gekleed in een zwarte djellaba en zijn hoofd getooid met een Palestijnse sjaal, betrad Mohammed B. maandag het extra beveiligde gerechtsgebouw in Amsterdam-Osdorp. De man die heeft gezegd verantwoordelijk te zijn voor de dood van filmmaker van Theo van Gogh, werd gedwongen zijn rechtszaak bij te wonen.

Zoals verwacht bleef B. maandag zwijgen voor de rechters. Hij meldde alleen dat hij niets wilde toevoegen aan wat zijn advocaat mr. P. Plasman had gezegd. Die voerde aan dat zijn cliënt zichzelf niet wenst te verdedigen. De rechtbank sprak daar haar verbazing en ongenoegen over uit. Plasman herhaalde zijn eerdere mededeling dat B. de volledige verantwoordelijkheid voor zijn handelen op 2 november vorig jaar wil nemen. Toen bracht hij Van Gogh om met messteken en kogelschoten.

Doodstraf

De rechtbank las maandag passages voor uit opmerkingen die B. heeft gemaakt tegenover de politie en in afgeluisterde telefoongesprekken met bekenden. Daaruit bleek dat B. de doodstraf had gewild. "Ik zweer bij God. Als ze de doodstraf hadden, zou ik erom smeken. Sukkels." Hij zei dat in een telefoongesprek met zijn broer Hassan op 19 januari. In een ander gesprek zei hij tegen hem: "Ja, ik wist waar ik mee bezig was. Ik heb hem geslacht." En daarbij lachte hij, voegde rechtbankvoorzitter U. Bentinck eraan toe. Ook had hij gezegd dat het om een terroristische actie ging.

Leden van het arrestatieteam die de gewonde B. na de moord naar het ziekenhuis begeleidden, vertelden B. dat hij geluk had gehad dat hij niet was doodgeschoten. "Dat was juist de bedoeling", had B. toen geantwoord.

Hirsi Ali

De moord op Van Gogh was een aanval op de politieke ideeën en identiteit van VVD-Tweede-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali. Zij kwam door de moord "helemaal klem" te zitten, zo vertelde zij de politie op 24 januari, toen zij over de moord op Van Gogh werd gehoord.

"Wat er met Van Gogh is gebeurd, was voor mij bedoeld", aldus Hirsi Ali tegen de politie. Volgens haar wilde de moordenaar laten zien wat haar te wachten stond. "Kijk maar, zo doen we het, zo gaat het."

Open brief

De moordenaar van Van Gogh stak met een mes een "Open brief aan Hirsi Ali" op diens lichaam. Daarin wordt de politica omstandig met de dood bedreigd. Ook andere politieke kopstukken, zoals de Amsterdamse burgemeester Cohen en diens wethouder Aboutaleb, moeten het in dat geschrift ontgelden.

Safehouses

Hirsi Ali werd vóór 2 november, de dag van de moord, al beveiligd. Na de moord veranderde haar leven op slag: de beveiliging werd opgeschroefd tot 24 uur per dag. Zij werd vrijwel iedere dag naar een ander onderkomen gebracht, naar zogeheten safehouses. Emotioneel en psychisch waren deze omstandigheden zeer belastend voor het Kamerlid, zo heeft zij de politie voorgehouden.

Het Openbaar Ministerie heeft Mohammed B. beschuldigd van het belemmeren van Hirsi Ali in haar werkzaamheden als Kamerlid. Op dat misdrijf staat maximaal een levenslange gevangenisstraf.

Flauwe glimlach

Maandag blijft de verdachte onbewogen in de rechtszaal, alsof hij er niet echt bij is, alsof het niet over hem gaat. Hij plukt aan zijn baard, bestudeert zijn nagels of masseert zijn vingers. Een enkele keer verschijnt er een flauwe glimlach op zijn bebrilde gezicht.

Volslagen onaangedaan

B. bekijkt zijn rechters, maar niet met interesse. Ook als er gruwelijke details van de moord besproken worden, blijft B. volslagen onaangedaan, ondersteunt hij zijn hoofd met zijn hand en verraadt zijn blik in elk geval het begin van verveling. Voor Mohammed B. gaat de zaak-Mohammed B. niet over Mohammed B. Af en toe maakt hij een aantekening, met de vulling van een ballpoint. Het harde omhulsel mag hij vermoedelijk niet in zijn bezit hebben, omdat dat als wapen te gebruiken zou zijn.

Niets wijst er maandag op dat B. zijn beroep op zijn zwijgrecht nog zal wijzigen. Op de vraag of de zwijgzame houding van B. te maken heeft met zijn (islamitische) geloofsovertuiging, zei Plasman niets te kunnen zeggen. Ook B. wilde daar geen uitlatingen over doen. Rechtbankvoorzitter U. Bentinck merkte wel op dat hij B. bij die vraag "knikkend zag glimlachen".

Opportunistisch

De oudste rechter, mr. Diemer, zei het onbegrijpelijk te vinden dat B. enerzijds met zijn rug naar de rechtsorde toe gaat zitten, terwijl hij er tegelijkertijd ook gebruik van maakt. "U bent er met huid en haar ingedompeld, de rechtsorde maakt u zo vrij mogelijk", aldus Diemer. B. glimlachte daarop andermaal. "Ik denk dat Plasman heel duidelijk is. Ik heb daar niets aan toe te voegen", aldus B. Diemer noemde de verdachte niet principieel, maar opportunistisch.

Bijzonder hoogleraar in het recht van de islam en het Midden-Oosten aan de Universiteit van Amsterdam R. Peters, zei op vragen van de rechtbank dat de proceshouding van B. hem niet verbaast. Peters heeft in opdracht van het OM talrijke geschriften en vertalingen van B. bestudeerd. De uitkomsten daarvan komen later aan bod.

Toch is de houding van B. ten aanzien van de erkenning van de rechtbank niet in overeenstemming met de heersende opvatting van de islam, stelde Peters. "Maar B. die hier discussie over voerde met vrienden, kiest voor de harde lijn", aldus Peters.
Helemaal-Niemandmaandag 11 juli 2005 @ 14:22
quote:
Op maandag 11 juli 2005 13:28 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]
Interessant stuk.

Zou het niet interessant zijn om een gesprek te kunnen volgen tussen M.B. en enkele willekeurige gekozen, niet M.B gerelateerde gelovige moslims/islam aanhangers?

Ik ben benieuwd, hoe een man als M.B. zijn interpretatie van de islam verdedigt tegenover aanhangers van datzelfde geloof die nooit een dergelijke actie zouden goedkeuren.
lionsguy18maandag 11 juli 2005 @ 14:31
Ergens heb ik medelijden met die jongen, alhoewel hij het kwaad in eigen persoon is.
Ik bid dat God hem genadig is en zijn ogen wil openen.
Ik zou hem opsluiten met uitsluitend een Bijbel als enige toegestane lectuur.
BansheeBoymaandag 11 juli 2005 @ 14:44
quote:
Op maandag 11 juli 2005 14:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Ergens heb ik medelijden met die jongen, alhoewel hij het kwaad in eigen persoon is.
Het is en blijft een mens. En hoe ziek de daad ook is, elk mens heeft recht op vergeving en een nieuwe kans. Dat het slachtoffer in deze "toevallig" wijlen Theo van G. is doet hier niets aan af, en terecht

²
#ANONIEMmaandag 11 juli 2005 @ 14:48
quote:
Op maandag 11 juli 2005 14:22 schreef Helemaal-Niemand het volgende:

Ik ben benieuwd, hoe een man als M.B. zijn interpretatie van de islam verdedigt tegenover aanhangers van datzelfde geloof die nooit een dergelijke actie zouden goedkeuren.
Ik vermoed sterk dat hij die discussie niet aan zal gaan net als extremistische christenen of joden dit soort discussies meestal niet aangaan, op basis van de meeste 'heilige boeken' is zowel de ene als de andere positie verdedigbaar te maken, het is maar net welk stuk(je) van zo'n boek tot de absolute waarheid wordt verklaard cq welke interpretatie er aan gegeven wordt.

Triest maar waar.
MrBadGuymaandag 11 juli 2005 @ 14:59
quote:
Op maandag 11 juli 2005 14:44 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is en blijft een mens. En hoe ziek de daad ook is, elk mens heeft recht op vergeving en een nieuwe kans. Dat het slachtoffer in deze "toevallig" wijlen Theo van G. is doet hier niets aan af, en terecht

²
In zijn volgend leven krijgt hij van Allah vast wel een nieuwe kans
Helemaal-Niemandmaandag 11 juli 2005 @ 15:02
quote:
Op maandag 11 juli 2005 14:59 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

In zijn volgend leven krijgt hij van Allah vast wel een nieuwe kans
Waarom sluiten ze hem niet op in een cel waarvan de muren zijn beschilderd met screenshots uit van Gogh's film, en begeleid met wat katholieke bijbelteksten?

En alle voorwerpen in zijn cel, zijn, uit zelfbescherming, gefabriceerd uit piepschuim en schuimrubber.
lionsguy18maandag 11 juli 2005 @ 15:42
quote:
Op maandag 11 juli 2005 14:48 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik vermoed sterk dat hij die discussie niet aan zal gaan net als extremistische christenen of joden dit soort discussies meestal niet aangaan, op basis van de meeste 'heilige boeken' is zowel de ene als de andere positie verdedigbaar te maken, het is maar net welk stuk(je) van zo'n boek tot de absolute waarheid wordt verklaard cq welke interpretatie er aan gegeven wordt.

Triest maar waar.
Je weet niet waarover je praat.
In de Bijbel staat Gij Zult Niet Doden.
Valt dat te interpreteren?
Schijnt dat de koran wel wat bloeddorstiger is, maar die lees ik uit principe niet.
fokjemaandag 11 juli 2005 @ 15:43
quote:
Op maandag 11 juli 2005 14:44 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is en blijft een mens. En hoe ziek de daad ook is, elk mens heeft recht op vergeving en een nieuwe kans.
Hij is al zo dood als een pier, geestelijk gezien. Een levend lijk een tweede kans geven? waarom?
CANARISmaandag 11 juli 2005 @ 16:30
quote:
Op maandag 11 juli 2005 15:42 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je weet niet waarover je praat.
In de Bijbel staat Gij Zult Niet Doden.
Valt dat te interpreteren?
Schijnt dat de koran wel wat bloeddorstiger is, maar die lees ik uit principe niet.
Excact maar dat is zulke politiek correct ( je er bestaan er nog een paar) Niet uittleggen

Bijbel Koran en Thora niet kennen , maar wel wereld verbeterend erover lullen

Het antwoord is simpel .
Een moord kan nooit zijn theologische verdediging in de bijbel vinden.
In de koran wel .

Heel erg simpel.
HiZmaandag 11 juli 2005 @ 16:37
Waarom duurt dat proces eigenlijk zo lang? Hij heeft toch bekend en hij wil geen verdediging voeren?
Sidekickmaandag 11 juli 2005 @ 16:48
quote:
Op maandag 11 juli 2005 14:22 schreef Helemaal-Niemand het volgende:

Ik ben benieuwd, hoe een man als M.B. zijn interpretatie van de islam verdedigt tegenover aanhangers van datzelfde geloof die nooit een dergelijke actie zouden goedkeuren.
Dat zijn verraders in zijn ogen, en dat valt ook te concluderen aan de doodsbedreiging aan het adres van wethouder Ahmed Aboutaleb.
Helemaal-Niemandmaandag 11 juli 2005 @ 17:01
quote:
Op maandag 11 juli 2005 16:48 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat zijn verraders in zijn ogen, en dat valt ook te concluderen aan de doodsbedreiging aan het adres van wethouder Ahmed Aboutaleb.
Het valt volgens mij vrij makkelijk hard te maken, zelfs voor een terrorist als hij, dat daar een zekere onlogica in schuilt.

Mogelijkheid 1: Er zijn onder de moslimbevolking meer terroristen dan niet-terroristen. Conclusie voor zijn point of view: De rest zijn verraders. Onze conclusie zou zijn: Weg met de moslims. Maar wij weten dat het zo niet zit.

Mogelijkheid 2: Er zijn onder de moslimbevolking minder terroristen dan niet-terroristen.
Conclusie: Het zou wel erg vreemd zijn als het overgrote deel van de moslimbevolking verraders van de islam zouden zijn.

Ik denk dat mogelijkheid 2 vrij makkelijk te bewijzen valt. Als de harde getallen uit zouden wijzen dat van alle moslims, 5% de denkbeelden van onze lieve M.B deelt, zou hij dan nog steeds van mening zijn dat 95% van diezelfde bevolking uit verraders bestaat? Zelfs een volhardend persoon als de zijne zou moeten inzien dat dat wel heel erg veel mensen betreft.

Bovendien: Hij is een volwassen, blijkbaar weldenkend persoon, in ieder geval in staat tot een zekere mate van rede. Moslims hebben een sterk gevoel voor normen en waarden, naar ik begrijp. Als je hem keihard voorlegt dat hij in een land aanwezig is waar andere regels gelden dan dat hij liever zou zien, zal hij waarschijnlijk tegenwerpen dat dat niet de regels zijn waarnaar hij leeft of wil leven, namelijk de regels zoals hij die uit zijn heilige koran interpreteert. Maar in dat geval kan hij beter gaan wonen in het aan hem beloofde land. En dat is vast niet nederland.
Sidekickmaandag 11 juli 2005 @ 17:14
quote:
Op maandag 11 juli 2005 17:01 schreef Helemaal-Niemand het volgende:

[..]

Het valt volgens mij vrij makkelijk hard te maken, zelfs voor een terrorist als hij, dat daar een zekere onlogica in schuilt.

Het zou wel erg vreemd zijn als het overgrote deel van de moslimbevolking verraders van de islam zouden zijn.
Dat soort extremisten zal dat natuurlijk nooit hardop zeggen, want dan maken ze nooit meer kans op sympathie. Maar Mohammed B bekritiseerde de AEL zelfs al omdat ze te democratisch zouden handelen. Hij hekelt de bekende Islam-figuren, en de 95% naamloze achterban probeert hij voor zich te winnen, deels door de methoden van anderen te bekritiseren.
B.R.Oekhoestmaandag 11 juli 2005 @ 17:15
quote:
Op maandag 11 juli 2005 11:37 schreef Notoire_Gek het volgende:
Als je een volk/geloof jarenlang publiekelijk treitert, vind ik het heel normaal dat er iemand opstaat die dat even stopt. Dat moet zeker zwaar meewegen in de uitspraak. Levenslang is veel te lang.........zeker als je het vergelijkt met vonnissen waar de moordenaar niet eerst jarenlang getreitert is.

NG
Als je jou zo hoort mogen we blij zijn dat één of andere achterneef van Marc Overmars of Peter van Vossen destijds de VPRO directeur niet heeft omgelegd na het uitzenden van Life of Brian?
luked45maandag 11 juli 2005 @ 17:25
quote:
Op maandag 11 juli 2005 14:44 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is en blijft een mens. En hoe ziek de daad ook is, elk mens heeft recht op vergeving en een nieuwe kans. Dat het slachtoffer in deze "toevallig" wijlen Theo van G. is doet hier niets aan af, en terecht

²
Vergeving en een nieuwe kans. Ja hoor. Hij wil niet verdedigd worden, accepteert het rechtssysteem niet, wilde niet eens naar z'n eigen rechtszaak komen, schat allah hoger in dan het gerecht, komt demonstratief in Arabische kledij, kortom, het mannetje, de zielige stumper, provoceert bij het leven. Hadden ze 'm maar doodgeschoten i.p.v. alleen in z'n poot. Hij blij, wij ook. Vergeving voor iemand die een privé-jihad uitvecht en daarvoor iemand te pakken neemt die de algemene mening van het Nederlanse autochtone volk verwoordt. Het is gewoon een gestoord zielig onderkruipsel van een mannetje die de "vijanden van de islam" te pakken wil nemen, net als z'n enge Al Qaeda-maatjes.
Volgens de Pieter Baan kliniek is-ie niet ontoerekeningvatbaar. Hebben ze toch niet goed opgelet, want de manier waarop hij Theo heeft afgeslacht, met alles daar omheen, is gek, net zo gek als alle andere fundamentalistische moslims, die volgens ook gekke Donner nog geen directe bedreiging voor Nederland vormen. Goddegoddegod, dit hele land wordt met de dag lakser. We moeten gewoon maar afwachten wanneer de "haters van het ongelovige westen" Schiphol, Pernis, het Binnenhof of wat dan ook voor "gevoelige" plek in Nederland bombarderen. En als dat een keer of drie is gebeurd, en er misschien honderden doden zijn gevallen, gaat het kabinet pas inzien dat er ècht iets gedaan moet worden. Die land wordt bestuurd door een stelletje zombies, die denken dat alles wat buiten hun directe omgeving gebeurt een soort poppenkast is of zo. Het gaat nog steeds bergafwaards hier.
luked45maandag 11 juli 2005 @ 17:27
quote:
Op maandag 11 juli 2005 12:11 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ah, nog een apologist voor terrorisme. Hoe is Mohammed Bouyeri precies getreiterd door Theo van Gogh? Kwam Van Gogh iedere week zijn colums met een megafoon onder het raam van Bouyeri? Prikte Van Gogh de fietsbanden van zijn kleine zusje lek? Heeft Van Gogh zijn moeder een hoer genoemd toen ze de boodschappen ging doen?

Heeft Theo van Gogd de dood verdiend omdat hij Bouyeri en zijn soort geitenneukers noemde? Op die overigens onderbouwde belediging kun je reageren op een aantal manieren. De meest stijlvolle zag ik gisteren; een Marokkaanse jongen die een grijs t-shirt van een goede kwaliteit droeg met daarover in fel-oranje letters gedrukt 'geitenneuker'. Er zijn 1001 andere manieren te bedenken waarop je reageert op iemand die niet altijd even vleiend over je spreekt. Moord hoord daarbij niet.

En dat is toch de keuze die Bouyeri heeft gemaakt. Hij heeft plannen gemaakt, hij heeft op Van Gogh geschoten en hij heeft Van Goghs smeken om genade genegeerd. En hij laat ons tot op de dag van vandaag zien dat hij geen spijt heeft van zijn laffe daad. Voor dit soort mensen dat dit soort misdaden pleegt kent ons strafrecht, en ik zeg bijna Gode zij dank, de levenslange straf.
Nu moeten we God toch vragen of-ie inderdaad levenslang kríjgt!!
B.R.Oekhoestmaandag 11 juli 2005 @ 17:45
Ik zou zeggen, vooral niet dood laten gaan die gast, want dan denkt de kliek geytenneuqers dattie een martelaar is. De gevangenisbewaarders moeten per ongeluk iets doen waardoor zijn levenskwaliteit drastisch verlaagd wordt.
Kaalheimaandag 11 juli 2005 @ 18:09
quote:
Op maandag 11 juli 2005 17:45 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ik zou zeggen, vooral niet dood laten gaan die gast, want dan denkt de kliek geytenneuqers dattie een martelaar is. De gevangenisbewaarders moeten per ongeluk iets doen waardoor zijn levenskwaliteit drastisch verlaagd wordt.
Here's Johnnie!!!
Blessedmaandag 11 juli 2005 @ 18:32
quote:
Op maandag 11 juli 2005 17:45 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ik zou zeggen, vooral niet dood laten gaan die gast, want dan denkt de kliek geytenneuqers dattie een martelaar is. De gevangenisbewaarders moeten per ongeluk iets doen waardoor zijn levenskwaliteit drastisch verlaagd wordt.

Hoe wilde je ze per ongeluk iets laten doen en wat zouden ze per ongeluk moeten doen dan?
#ANONIEMmaandag 11 juli 2005 @ 18:36
quote:
Op maandag 11 juli 2005 15:42 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je weet niet waarover je praat.
In de Bijbel staat Gij Zult Niet Doden.
Valt dat te interpreteren?
Schijnt dat de koran wel wat bloeddorstiger is, maar die lees ik uit principe niet.
Tja, uit naam van God doden is niet voorbehouden aan moslims:
quote:
He also attended the trial in Wichita, Kan., of Rachelle Shannon, who was convicted of wounding an abortion doctor in a shooting there. Hill said later that was when he started thinking about who should step forward to continue a quest to rid the country of abortion doctors.

"I was praying the Lord would raise someone up to that capacity," Hill said in a 1994 interview. "And then I realized I might have been the one I was praying for."
Two days before the slaying, Hill bought a Mossberg 12-gauge shotgun and spent two days practicing at a gun range. In the early morning hours of July 29, Hill hid the gun in hedges outside the clinic. Strapped to his body were 22 additional rounds of buckshot and slugs.

About 7:30 a.m., Britton and the Barretts entered the clinic parking lot in a pickup truck. When James Barrett left the truck, Hill fired four shots, blasting him in the face and upper body.

Hill then reloaded and fired three more shots. He knew Britton was wearing a bulletproof vest, so he aimed carefully. "I was shooting right at his head," Hill said.

Mrs. Barrett hid on the floor of the truck and was wounded in the arm.

When Hill finished shooting, he put down the gun and walked away. When he was arrested a short time later, he said, "I know one thing, no innocent babies are going to be killed in that clinic today."

Milwaukee, Wis., evangelist Drew Heiss, an anti-abortion activist who plans to be in Starke, wrote to Bush to protest the execution: "I must proclaim that you and the state of Florida are making a great mistake in executing a righteous man. . . . One day, history will honor Paul Hill as a great man. He is a man of courage and a man of sacrifice."
Leg eens uit als de Bijbel zegt "Gij zult niet doden"?

En deze..ook leuk:
quote:
Exodus 13
14 "In days to come, when your son asks you, 'What does this mean?' say to him, 'With a mighty hand the LORD brought us out of Egypt, out of the land of slavery.
15 When Pharaoh stubbornly refused to let us go, the LORD killed every firstborn in Egypt, both man and animal. This is why I sacrifice to the LORD the first male offspring of every womb and redeem each of my firstborn sons.'
16 And it will be like a sign on your hand and a symbol on your forehead that the LORD brought us out of Egypt with his mighty hand."
Gij zult niet doden, huh...nee, dat doet God wel voor je.

Nog eentje dan:
quote:
Ezekiel 21
3 and say to her: 'This is what the LORD says: I am against you. I will draw my sword from its scabbard and cut off from you both the righteous and the wicked.
4 Because I am going to cut off the righteous and the wicked, my sword will be unsheathed against everyone from south to north.
5 Then all people will know that I the LORD have drawn my sword from its scabbard; it will not return again.'
WalfredGeesinkmaandag 11 juli 2005 @ 18:48
quote:
Op maandag 11 juli 2005 16:37 schreef HiZ het volgende:
Waarom duurt dat proces eigenlijk zo lang? Hij heeft toch bekend en hij wil geen verdediging voeren?
2 dagen is niet lang hoor, alleen vandaag en morgen het requisitor
luked45maandag 11 juli 2005 @ 19:06
quote:
Op maandag 11 juli 2005 17:45 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ik zou zeggen, vooral niet dood laten gaan die gast, want dan denkt de kliek geytenneuqers dattie een martelaar is. De gevangenisbewaarders moeten per ongeluk iets doen waardoor zijn levenskwaliteit drastisch verlaagd wordt.
Goed idee. Stop 'm apart in een cel met een tv en een radio waarop niks Arabisch te ontvangen is (ook de uitzendingen van de moslimomroep op Ned. 1 zondagsmorgens moeten 'm ontzegd worden), geef 'm een christenbijbel, een abonnement op Playboy en Penthouse (naakte westerse vrouwen mogen niet van allah), geef 'm elke dag varkensvlees bij z'n eten, kortom: geef 'm een westerse hersenspoeling: moet je eens kijken hoe z'n levenskwaliteit dan verlaagt...in zíjn ogen dan
kratovskmaandag 11 juli 2005 @ 19:18
Dat zou de enige straf zijn die hij echt vervelend zou vinden inderdaad, al gaat ie dan toch in hongerstaking en doet ie z'n ogen niet meer open.
Kaalheimaandag 11 juli 2005 @ 20:59
quote:
Op maandag 11 juli 2005 19:18 schreef kratovsk het volgende:
Dat zou de enige straf zijn die hij echt vervelend zou vinden inderdaad, al gaat ie dan toch in hongerstaking en doet ie z'n ogen niet meer open.
Gedwongen sondevoeding, al dan niet anaal.
Loedertjemaandag 11 juli 2005 @ 21:38
quote:
Opmerkelijk was wel dat B. in het PBC heeft geprobeerd geloofsgenoten aan zich te binden. Hij gaf twee mannen op zijn afdeling les uit de koran, leende gewelddadige teksten aan hen uit en zonderde zich tegen de regels met hen af. Het PBC leidt daaruit af dat B. doorgaat met het rekruteren voor de jihad. Ook ter zitting toonde B. zich strijdbaar: aan het eind van de zitting hield hij bij het verlaten van de zaal zijn meegebrachte koran omhoog.
Wie weet hoeveel gekken hij nog op zijn hand krijgt die wel naar buiten mogen t.z.t.
matthijstmaandag 11 juli 2005 @ 23:12
Ach ja, een laf zwijntje is het; wel iemand afmaken maar dan je bek houden.
Gewoon elke dag varkensvlees te vreten geven
Braamhaarmaandag 11 juli 2005 @ 23:48
Ach, dit geesteszieke jochie heeft een IQ van een overgewaaide zandkorrel.
Helaas zijn er daar meer van.
Taak van ons allen om deze zandkorrels niet te laten overwaaien.
TRIOXIN245maandag 11 juli 2005 @ 23:51
het is een lafaard heh
TRIOXIN245maandag 11 juli 2005 @ 23:52
quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 21:06 schreef BansheeBoy het volgende:
Wat doen we weer selectief verontwaardigd, iedereen lijkt Mohammed B. te zien als een soort van Dutroux, maar ook Mohammed B. is een burger van dit land, hij heeft dus niet alleen plichten, maar ook rechten !

²
wouw, zie hier een moslim die voor hem opkomt

ik dacht, islam is vrede, en moslims zullen hem wel haten omdat hij de islam misbruikt

ohnee wacht, dat is onzin, hij heeft zo te zien wel veel aanhang
BansheeBoymaandag 11 juli 2005 @ 23:53
quote:
Op maandag 11 juli 2005 23:48 schreef Braamhaar het volgende:
Ach, dit geesteszieke jochie heeft een IQ van een overgewaaide zandkorrel.
Helaas zijn er daar meer van.
Taak van ons allen om deze zandkorrels niet te laten overwaaien.
Doe niet zo raar zeg. Hoewel het zo goed als zeker is dat dat Mohammed B. wijlen Theo van G. heeft voorzien van scherpe deukjes in zijn ooit zo vatzige lichaam blijft hij nog steeds "verdachte", we moeten dus niet te snel oordelen. En les geven uit de Koran is niet per definitie recruteren voor de Jihad, ik lees de Koran ook weleens voor, ben ik nu de rechterhand van Osama? Ik denk het niet. Relativeren blijft voor sommigen erg moeilijk helaas

²
TRIOXIN245maandag 11 juli 2005 @ 23:53
-edit: kappen nu.

[ Bericht 95% gewijzigd door kLowJow op 11-07-2005 23:58:00 ]
BansheeBoymaandag 11 juli 2005 @ 23:57
quote:
Op maandag 11 juli 2005 23:52 schreef TRIOXIN245 het volgende:

[..]

wouw, zie hier een moslim die voor hem opkomt
Ik kom voor iedereen op die nog verdachte is en nog niet is veroordeeld
quote:
ik dacht, islam is vrede, en moslims zullen hem wel haten omdat hij de islam misbruikt
Ik haat hem niet, ik haat zijn daad. Hoewel wijlen Theo van G. ook niet echt vrijuit ging ( lees: zijn uitspraken waren niet fris en zekers wel laxerend)

²
Braamhaarmaandag 11 juli 2005 @ 23:59
quote:
Op maandag 11 juli 2005 23:53 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Doe niet zo raar zeg. Hoewel het zo goed als zeker is dat dat Mohammed B. wijlen Theo van G. heeft voorzien van scherpe deukjes in zijn ooit zo vatzige lichaam blijft hij nog steeds "verdachte", we moeten dus niet te snel oordelen. En les geven uit de Koran is niet per definitie recruteren voor de Jihad, ik lees de Koran ook weleens voor, ben ik nu de rechterhand van Osama? Ik denk het niet. Relativeren blijft voor sommigen erg moeilijk helaas

²
Relativeren met je koran in je hand?

Godsdienstwaanzinnigen zijn ook geesteszieken!
WalfredGeesinkdinsdag 12 juli 2005 @ 00:02
quote:
Op maandag 11 juli 2005 23:48 schreef Braamhaar het volgende:
Ach, dit geesteszieke jochie heeft een IQ van een overgewaaide zandkorrel.
Helaas zijn er daar meer van.
Taak van ons allen om deze zandkorrels niet te laten overwaaien.
Met een IQ van een overgewaaide zandkorrel haal je het HBO niet.
WalfredGeesinkdinsdag 12 juli 2005 @ 00:03
quote:
Op maandag 11 juli 2005 23:59 schreef Braamhaar het volgende:

[..]

Relativeren met je koran in je hand?

Godsdienstwaanzinnigen zijn ook geesteszieken!
Waarom is iemand met een koran in zijn hand meteen een godsdienstwaanzinnige?
-erwin-dinsdag 12 juli 2005 @ 00:17
-edit: haha

[ Bericht 76% gewijzigd door kLowJow op 12-07-2005 00:21:41 ]
Braamhaardinsdag 12 juli 2005 @ 00:33
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 00:03 schreef WalfredGeesink het volgende:

[..]

Waarom is iemand met een koran in zijn hand meteen een godsdienstwaanzinnige?
Ok sorry, jij je zin, een 'normale' waanzinnige dan.
Zo goed?
-erwin-dinsdag 12 juli 2005 @ 00:36
nee dus

[ Bericht 70% gewijzigd door kLowJow op 12-07-2005 00:38:39 ]
Braamhaardinsdag 12 juli 2005 @ 00:38
Optiefen met die paranoia wat godsdienst heet.
Braamhaardinsdag 12 juli 2005 @ 00:40
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 00:36 schreef -erwin- het volgende:
nee dus
Laat nou 's wat staan joh!
-erwin-dinsdag 12 juli 2005 @ 00:48
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 00:40 schreef Braamhaar het volgende:

[..]

Laat nou 's wat staan joh!
Mag niet van de gestapo.
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 00:58
http://130.115.83.49:81/stripmaker/willekeur.php?id=227



²
kLowJowdinsdag 12 juli 2005 @ 01:00
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 00:48 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Mag niet van de gestapo.
Je vraagt er toch zelf om !

Maar goed, Mohammed B...
quote:
Mohammed B. geeft geen krimp op eerste procesdag
ANP

AMSTERDAM - Onaangedaan en onverschillig zat Mohammed B. er maandag bij, in de zaal van de extra beveiligde rechtbank in Amsterdam-Osdorp. Een enkele keer toonde de man die heeft bekend filmmaker Theo van Gogh te hebben vermoord, een flauwe glimlach op zijn gezicht. Spreken deed hij amper, wel maakte hij af en toe aantekeningen.

B. was gekleed in een zwarte djellaba en getooid met Palestijnse sjaal, op orthodox-traditionele wijze geknoopt. Ook had B. een koran meegenomen. B. beriep zich op zijn zwijgrecht en hij had al eerder laten weten dat hij geen verdediging wenste. De rechtbank toonde zich daar verbaasd over. De oudste rechter, M. Diemer, noemde B. opportunistisch en niet principieel. De rechtbank heeft de indruk dat B. vanuit geloofsovertuiging alleen verantwoording wil afleggen aan Allah en de rechtbank niet erkent.

Door de houding van de 27-jarige Amsterdammer van Marokkaanse afkomst kwamen tijdens de zitting weinig nieuwe feiten aan het licht. Over zijn motief om Theo van Gogh op 2 november om het leven te brengen, bleef het gissen.

Uit afgeluisterde gesprekken is gebleken dat B. aan zijn broer heeft verteld dat hij wist waarmee hij bezig was toen hij de 47-jarige cineast vermoordde. ‘Ja, ik heb hem afgeslacht.’ Ook had B. gezegd dat hij graag de doodstraf had gewild. ‘Ik zweer bij God. Als ze de doodstraf hadden, zou ik erom smeken. Sukkels.’

U. Bentinck, voorzitter van de rechtbank, bevestigde het beeld dat al eerder naar voren was gekomen tijdens een pro formazitting over eventuele mededaders. Aanwijzingen daarvoor zijn er wel, maar ‘bewijs is er een, twee, drie niet.’ De rechtbank verwees daarbij naar het vermeende terreurnetwerk de Hofstadgroep. Tegen twaalf vermeende leden is vervolging ingesteld. Ook B. moet zich voor in dit kader later in een ander proces verantwoorden. Het Openbaar Ministerie meent dat B. een leidinggevende rol speelde in de organisatie.

De man die wordt beschouwd als de geestelijk leider van de Hofstadgroep, Abu Khaled, oftewel de Syriër, is op de dag van de moord Nederland ontvlucht. Uit een telefoongesprek dat hij zes dagen later voerde vanuit Syrië zou de man kenbaar hebben gemaakt van de moord op Van Gogh te hebben afgeweten.

B. wordt niet alleen verdacht van de moord op Theo van Gogh, maar ook van poging moord op een aantal politieagenten en omstanders. Direct na de moord volgde een klopjacht op de verdachte waarbij in Amsterdam-Oost een waar vuurgevecht plaatsvond. B. schoot gericht op politiebusjes, waarvan negen keer raak. Een agent raakte gewond, maar de kogel ketste af op zijn kogelvrije vest.

De rechtbank las een aantal verklaringen voor van agenten die doodsangsten hebben uitgestaan. Ze vreesden voor hun leven. Ook waren ze ervan overtuigd dat B., die zeer rustig bleef, erop uit was om zelf doodgeschoten te worden. ‘Dat was juist de bedoeling’, zei B. tegen de agenten door wie hij - nadat hij was neergeschoten - gewond werd afgevoerd naar het ziekenhuis.

Verder wordt B. ervan verdacht het Tweede-Kamerlid Hirsi Ali het werk als parlementariër onmogelijk te hebben gemaakt. Na de moord op Van Gogh moest Hirsi Ali 24 uur per dag laten beveiligen, moest zij onderduiken en kon zij geruime tijd niet meer naar het Binnenhof. Alle misdrijven zouden zijn gepleegd met een terroristisch oogmerk.

De rechtbank hoorde islamoloog R. Peters, die bij B. gevonden geschriften en beeldmateriaal heeft geanalyseerd. Uit die collectie blijkt dat B. is geobsedeerd door dood, geweld en verminking en dat hij in relatief kort tijdsbestek is veranderd in een zeer radicale moslim, die vindt dat ongelovigen slechts de dood verdienen. De rechtbank vroeg zich hardop was waardoor B. zo is veranderd. ‘Het enige dat ik daarop kan zeggen, is dat ik elke dag tot mijn Heer bidt’, zo reageerde B., op een van de spaarzame momenten dat hij sprak. ‘Dat hij mij behoedt dat ik anders denk dan dat ik nu denk.’

Het gedragskundig onderzoek van B. in het Pieter Baan Centrum (PBC), de observatiekliniek van justitie, is uitgelopen op een mislukking. B. sloot zich volledig af voor de psychiaters en psychologen van het PBC, die bij hem dan ook geen voet aan de grond kregen. Psycholoog J. Oudejans zei ter zitting dat hij nog nooit zo'n hardnekkige weigeraar had meegemaakt. ‘Het was alsof ik lucht voor hem was.’

Als gevolg van het mislukken van het PBC-onderzoek hebben de deskundigen geen psychische stoornis bij B. kunnen vaststellen. Daarom wordt hij voor volledig toerekeningsvatbaar gehouden. Daarmee lijkt de kans op tbs voor B. nihil.

Opmerkelijk was wel dat B. in het PBC heeft geprobeerd geloofsgenoten aan zich te binden. Hij gaf twee mannen op zijn afdeling les uit de koran, leende gewelddadige teksten aan hen uit en zonderde zich tegen de regels met hen af. Het PBC leidt daaruit af dat B. doorgaat met het rekruteren voor de jihad. Ook ter zitting toonde B. zich strijdbaar: aan het eind van de zitting hield hij bij het verlaten van de zaal zijn meegebrachte koran omhoog.

Dinsdag is het woord aan officier van justitie F. van Straelen voor zijn presentatie van het bewijs en de formulering van zijn eis. De verwachting is dat Van Straelen de rechtbank zal vragen B. een levenslange gevangenisstraf op te leggen. B.'s advocaat P. Plasman zal geen pleidooi houden, conform de wens van zijn cliënt.
lionsguy18dinsdag 12 juli 2005 @ 01:13
Opvallend dat BSB alle mogelijke onzin mag uitkramen maar posts van anderen zondermeer weggehaald worden.
Wie denkt deze mod wel wie hij is?
kLowJowdinsdag 12 juli 2005 @ 01:21
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 01:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Opvallend dat BSB alle mogelijke onzin mag uitkramen maar posts van anderen zondermeer weggehaald worden.
Wie denkt deze mod wel wie hij is?
Als je me graag beter leert kennen kan dat in FB. Hier graag weer ontopic.
StefanPdinsdag 12 juli 2005 @ 06:39
Boycotten. Wat nou boycotten, alsof je nog rechten hebt Mohammedje B. Nul komma niks rechten heb je. Smeerlap. Drie jaar lang een uitkering trekken om je in alle rust voor te bereiden op zo'n moord, nadat je hier jarenlang op onze kosten naar school bent gegaan en van onze gastvrijheid gebruik hebt gemaakt.. Het gore lef. Je lacht omdat je weet dat je hier niet gestraft wordt, omdat je toch niets gemaakt wordt in dit slappe land. Want echt straffen mag natuurlijk niet, dat is weer oneerlijk, mensonwaardig en zielig.

Ik weet fantastische straffen voor die schoft, oh mag ik hem alsjeblieft hebben? Om te beginnen pakken we die koran van 'm af, en die theedoeken die ie draagt. Voortaan mag ie naakt zijn, da's geloof ik lekker vernederend voor moslims. En die koran, die krijgt ie nooit meer terug, alhoewel hij wel dagelijks te zien krijgt hoe een exemplaar versch-censuur- -censuur- -censuur-

De rest zal ik maar niet plaatsen want dat mag toch niet. Omdat we nog altijd te netjes zijn. En dat is nou precies de reden dat dit soort honden ons uitlacht. Het wordt eens tijd dat we ze behandelen zoals zij ons behandelen. Geloof me, als je hem maar genoeg vernedert -en vooral zijn geloof- dan is het binnen de kortste keren afgelopen met dat stoere gedoe van hem en wordt ie passend gestraft voor zo'n schofterige daad.
matthijstdinsdag 12 juli 2005 @ 06:49
Ach, ze mogen wat mij betreft Mohammed en zijn maatjes wel een beetje provoceren in het journaal enzo, heb je binnen een mum van tijd al die slaapende cellen wakker

"En nu naar de rechtbank in Osdrop, waar ons laffe schapenneukertje nog steeds zijn mond houdt. Is er verder nog nieuws?"
"Nee, Mohammed zwijgt nog steeds in alle talen, maar men verwacht dat hij zijn stilte wel zal breken als hij voor de eerste keer als Big Bubba's Bitch gebruikt wordt. Tenzij hij daar van geniet; het komt vaker voor dat streng religieuze godsdientfanatici eigenlijk in zichzelf gekeerde closet homofielen zijn die worstelen met hun gevoelens. In het Pieter Baan Centrum kwam men tot de conslusie dat Mohammed misschien wel een vorm van liefde voor zijn slachtoffer voelde; hij noemde van Gogh ook liefkozend ´mijn zwijntje`. "

Braamhaardinsdag 12 juli 2005 @ 08:53
quote:
Op maandag 11 juli 2005 23:53 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Doe niet zo raar zeg. Hoewel het zo goed als zeker is dat dat Mohammed B. wijlen Theo van G. heeft voorzien van scherpe deukjes in zijn ooit zo vatzige lichaam blijft hij nog steeds "verdachte", we moeten dus niet te snel oordelen. En les geven uit de Koran is niet per definitie recruteren voor de Jihad, ik lees de Koran ook weleens voor, ben ik nu de rechterhand van Osama? Ik denk het niet. Relativeren blijft voor sommigen erg moeilijk helaas

²
En dan je onderschriftje :Het bewijs van de oorlog tegen de Islam is elke dag te lezen op Fok (o.a. NWS en POL), getuige de vele Rechts-Extremistische (rel)kloontjes die worden aangemaakt.

Of geraak je nu in een crisis?
GeorgeW.Bushdinsdag 12 juli 2005 @ 09:37
Goed bezig BsB, neem het maar op voor een moordenaar
Mwanatabudinsdag 12 juli 2005 @ 09:54
En nu maar hopen dat dit gevaar wél van de straat gehouden gaat worden voor de rest van zijn leven...
ThomasBergedinsdag 12 juli 2005 @ 09:55
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 09:54 schreef Mwanatabu het volgende:
En nu maar hopen dat dit gevaar wél van de straat gehouden gaat worden voor de rest van zijn leven...
Frollodinsdag 12 juli 2005 @ 10:00
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 06:39 schreef StefanP het volgende:
[...] Je lacht omdat je weet dat je hier niet gestraft wordt, omdat je toch niets gemaakt wordt in dit slappe land. Want echt straffen mag natuurlijk niet, dat is weer oneerlijk, mensonwaardig en zielig. [...]
Geen zorgen, er wordt vast levenslang geëist en hij zal dat ook wel krijgen. Zoals het hoort

Het allermooiste lijkt me nog als vriend B. over laten we zeggen 30 à 40 jaar sterft (in de gevangenis natuurlijk) en... Allah helemaal niet blijkt te bestaan!

Voel je je mooi bescheten zeg
Grrrrrrrrdinsdag 12 juli 2005 @ 10:03
quote:
Op maandag 11 juli 2005 23:57 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik kom voor iedereen op die nog verdachte is en nog niet is veroordeeld
Wel een verdachte die de moord al heeft bekend...
matthijstdinsdag 12 juli 2005 @ 10:06
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Wel een verdachte die de moord al heeft bekend...
En werd ie niet aangehouden met het wapen in zijn hand, terwijl hij in naam van Allah op politieagenten aan het schieten was?

lekker blijven verdedigen omdat hij alleen maar verdacht is
MidnightRamblerdinsdag 12 juli 2005 @ 10:06
Ik snap niks van die zooi. Die vent heeft bekent op die moord, waarom dan nog zoen poespas?
dewddinsdag 12 juli 2005 @ 10:10
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:06 schreef MidnightRambler het volgende:
Ik snap niks van die zooi. Die vent heeft bekent op die moord, waarom dan nog zoen poespas?
Idd, die geitenneuker krijgt meer airtime dan de minister president gewoon. Zul je zien dat het nog wat meer fundamentalisten oplevert ook al dit gedoe.
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 10:14
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 09:37 schreef GeorgeW.Bush het volgende:
Goed bezig BsB, neem het maar op voor een moordenaar
Dat moet nog blijken, ook al spreken alle feiten tegen hem en is het 99,99 % zeker dat hij de moordenaar is, is hij taalkundig en statistisch gezien nog steeds verdachte. Pas na zijn veroordeling van de moord op wijlen waterhoen Theo van G. kunnen we hem onjuist gaan bejegenen zoals velen hier nu doen

²
GeorgeW.Bushdinsdag 12 juli 2005 @ 10:15
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:14 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat moet nog blijken, ook al spreken alle feiten tegen hem en is het 99,99 % zeker dat hij de moordenaar is, is hij taalkundig en statistisch gezien nog steeds verdachte. Pas na zijn veroordeling van de moord op wijlen waterhoen Theo van G. kunnen we hem onjuist gaan bejegenen zoals velen hier nu doen

²
Hoezo moet nog blijken? Hij heeft allang bekend hoor
CANARISdinsdag 12 juli 2005 @ 10:16
Ezekiel 21
3 and say to her: 'This is what the LORD says: I am against you. I will draw my sword from its scabbard and cut off from you both the righteous and the wicked.
4 Because I am going to cut off the righteous and the wicked, my sword will be unsheathed against everyone from south to north.
5 Then all people will know that I the LORD have drawn my sword from its scabbard; it will not return again.'

quote Tigris

LOL
Wat ben je toch een stumper.
Je kunt ogenschijnlijk niet eens begrijpend engels lezen.

Dat je theologisch een wigt bent, heb je ook piekfijn bewezen.
Kaalheidinsdag 12 juli 2005 @ 10:18
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:14 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat moet nog blijken, ook al spreken alle feiten tegen hem en is het 99,99 % zeker dat hij de moordenaar is, is hij taalkundig en statistisch gezien nog steeds verdachte. Pas na zijn veroordeling van de moord op wijlen waterhoen Theo van G. kunnen we hem onjuist gaan bejegenen zoals velen hier nu doen

²
Precies, het enige waar we zeker van zijn is dat hij moslim is en Marokkaan. Een gouden combinatie voor moorden, stelen en geweld, als je het mijn vraagt.
GeorgeW.Bushdinsdag 12 juli 2005 @ 10:20
BsB, zet ff NL2 aan, mss zie je je held nog in de rechtszaal zitten, met zn koran
Grrrrrrrrdinsdag 12 juli 2005 @ 10:20
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:14 schreef BansheeBoy het volgende:
Pas na zijn veroordeling van de moord op wijlen waterhoen Theo van G. kunnen we hem onjuist gaan bejegenen zoals velen hier nu doen

²
En ga jij dan daar aan mee doen?
Kaalheidinsdag 12 juli 2005 @ 10:21
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:00 schreef Frollo het volgende:

[..]

Geen zorgen, er wordt vast levenslang geëist en hij zal dat ook wel krijgen. Zoals het hoort

Het allermooiste lijkt me nog als vriend B. over laten we zeggen 30 à 40 jaar sterft (in de gevangenis natuurlijk) en... Allah helemaal niet blijkt te bestaan!

Voel je je mooi bescheten zeg
Komt hij daar boven voor de hemelpoort, staat Jahweh hem aan te klotsen. Wehehe
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 10:24
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:15 schreef GeorgeW.Bush het volgende:

[..]

Hoezo moet nog blijken? Hij heeft allang bekend hoor
Dat is natuurlijk een nonsens argument. Dat selectief accepteren van de woorden van Mohammed B. vind ik zo lachwekkend en zielig. "Hij is een leugenaar, een hond, een poedel, papier maché," maar als hij zegt dat hij wel degelijk de moordenaar is van wijlen Theo van G. geloven hem wel ineens met zijn allen ?

Dus nogmaals, het is een onzin argument. Als ik nu roep dat ik verantwoordelijk ben voor de paar miljoen overleden Joden dankzij de Holocaust, is het dan ook per definitie waar alleen maar omdat ik het zeg?

²
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 10:27
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:20 schreef GeorgeW.Bush het volgende:
BsB, zet ff NL2 aan, mss zie je je held nog in de rechtszaal zitten, met zn koran
Is Dennis Bergkamp op tv en is hij bekeerd tot de islam?

²
GeorgeW.Bushdinsdag 12 juli 2005 @ 10:31
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:24 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een nonsens argument. Dat selectief accepteren van de woorden van Mohammed B. vind ik zo lachwekkend en zielig. "Hij is een leugenaar, een hond, een poedel, papier maché," maar als hij zegt dat hij wel degelijk de moordenaar is van wijlen Theo van G. geloven hem wel ineens met zijn allen ?

Dus nogmaals, het is een onzin argument. Als ik nu roep dat ik verantwoordelijk ben voor de paar miljoen overleden Joden dankzij de Holocaust, is het dan ook per definitie waar alleen maar omdat ik het zeg?

²
Ja hoor, je held is vast onschuldig
Helemaal-Niemanddinsdag 12 juli 2005 @ 10:37
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:14 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat moet nog blijken, ook al spreken alle feiten tegen hem en is het 99,99 % zeker dat hij de moordenaar is, is hij taalkundig en statistisch gezien nog steeds verdachte. Pas na zijn veroordeling van de moord op wijlen waterhoen Theo van G. kunnen we hem onjuist gaan bejegenen zoals velen hier nu doen

²
Taalkundig én statistisch is hij inderdaad nog steeds verdachte, maar dat is, zoals je zelf al zegt, puur een formaliteit. In de praktijk ís hij gewoon de dader, geen discussie mogelijk.

Ik vind het dus erg vreemd dat jij de theoretische mogelijkheid dat hij de dader niet zou zijn als excuus gebruikt om nog voor hem op te komen.

Zoals de rechter al aangaf, Mohammed B. was een nederlander. Eentje die hier leefde, naar school is gegaan, sliep, at, en zijn vertier had. Hij had een goed leven, al dan niet op kosten van de staat. Hij is, ongeacht de redenen die hij hiervoor had, de straat opgegaan en heeft een lid van de samenleving waar hij deel van uitmaakte, om het leven gebracht.

Ongeacht zijn al dan niet religieuze redenen daarvoor, wist hij heel erg goed dat de regels van onze samenleving dat niet toestaan. Hij vond dus blijkbaar dat hij boven de samenleving en diens regels stond. Hij wil er niet bij horen.

Nu kun je me veel vertellen over de koran, en de mogelijke interpretaties, maar je maakt mij niet wijs dat dergelijk gedrag in een islamitische samenleving wél toegestaan word. Iemand die in een islamitische maatschappij leeft, heeft ook regels om zich aan te houden.

Als een Mohammed had besloten om in zijn eigen samenleving iemand van het leven te beroven, was hij daar ook voor gestraft. Dan was dat niet geaccepteerd. Daar niet, en hier ook niet. De man is een crimineel, en wel eentje met voorbedachte rade. Hij heeft bij vol verstand de regels van onze samenleving met voeten getreden, iets wat in elke samenleving onacceptabel is. En in iedere religie word je respect voor je medemens bijgebracht, moslim, jood of christen. Hij had geen respect voor zijn medemens Theo van Gogh.

En voor iemand die geen respect voor zijn medemens heeft moet iedereen zijn neus ophalen, ook jij, als moslim, Bansheeboy.
dewddinsdag 12 juli 2005 @ 10:38
quote:
Op maandag 11 juli 2005 23:57 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik haat hem niet, ik haat zijn daad. Hoewel wijlen Theo van G. ook niet echt vrijuit ging ( lees: zijn uitspraken waren niet fris en zekers wel laxerend)
Heerlijk voorspelbaar weer. Zoals al die moslims die ooit hierover gevraagd zijn. Ze keuren het allemaal af van die mohammed heeft gedaan, maar altijd moet er even aangehaald worden dat Theo het eigenlijk aan zichzelf te danken heeft.
Kaalheidinsdag 12 juli 2005 @ 10:40
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:37 schreef Helemaal-Niemand het volgende:
Taalkundig én statistisch is hij inderdaad nog steeds verdachte, maar dat is, zoals je zelf al zegt, puur een formaliteit. In de praktijk ís hij gewoon de dader, geen discussie mogelijk.
Alleen juridisch gesproken is (nog) hij een verdachte. Op elke andere wijze is gewoon een moordende moslim.
Kaalheidinsdag 12 juli 2005 @ 10:42
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:38 schreef dewd het volgende:

[..]

Heerlijk voorspelbaar weer. Zoals al die moslims die ooit hierover gevraagd zijn. Ze keuren het allemaal af van die mohammed heeft gedaan, maar altijd moet er even aangehaald worden dat Theo het eigenlijk aan zichzelf te danken heeft.
Net zoals ze de aanslagen afkeuren: Er zaten ook onschuldigen (lees: andere moslims) tussen, dus het mag niet van de Koran. Ergo: kaffirs afslachten mag, zolang je maar geen collateral damage aanricht onder de islamitische bevolking.
Swetseneggerdinsdag 12 juli 2005 @ 10:43
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 01:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Opvallend dat BSB alle mogelijke onzin mag uitkramen maar posts van anderen zondermeer weggehaald worden.
Wen er maar aan.
BSB mag al jaren polariserend gelul uitkramen zonder maatregelen.

Maar ach, laat 'm maar lekker z'n onzin spuien. Zo worden steeds meer mensen doordrongen van het feit dat de hetze niet echt een hetze is, maar gestoeld op feiten.
matthijstdinsdag 12 juli 2005 @ 10:45
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:14 schreef BansheeBoy het volgende:
...is hij taalkundig en statistisch gezien nog steeds verdachte.
Daar noem je nou net twee dingen die er geen fuck mee te maken hebben: taalkundig is hij een moordenaar en statistisch gezien zal hij ook wel in die categorie vallen: hoeveel mensen zouden er zijn die, vluchtend van de crimescene, op agenten aan het schieten zijn, gezien zijn door getuigen terwijl ze op het slachtoffer aan het schieten waren en vervolgens toch onschuldig bleken

Tip: ga niet moeilijk lopen doen; levert een hoop bullshit op
Kaalheidinsdag 12 juli 2005 @ 10:46
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wen er maar aan.
BSB mag al jaren polariserend gelul uitkramen zonder maatregelen.

Maar ach, laat 'm maar lekker z'n onzin spuien. Zo worden steeds meer mensen doordrongen van het feit dat de hetze niet echt een hetze is, maar gestoeld op feiten.
Eigenlijk is het wel goed zo. Hij laat tenminste aan iedereen het echte gezicht zien van de islam. Ik verdenk hem er soms zelfs van eigenlijk een blanke Nazi van 18 te zijn die de boel wil opruien. Maar wat hij ook is: Hij zorgt er, samen met vele virtuele vrinden, voor dat steeds meer mensen in NL een hekel krijgen aan de islam en dat is alleen maar toe te juichen. Dus:

Go BSB, GO!!!
matthijstdinsdag 12 juli 2005 @ 10:48
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:24 schreef BansheeBoy het volgende:
...maar als hij zegt dat hij wel degelijk de moordenaar is van wijlen Theo van G. geloven hem wel ineens met zijn allen ?
Uhm, ja, niet omdat hij het zegt, maar omdat hij gezien werd door een getuige terwijl hij aan het schieten was.... En omdat hij vervolgens op politieagentjes ging schieten...
quote:
...Als ik nu roep dat ik verantwoordelijk ben voor de paar miljoen overleden Joden dankzij de Holocaust, is het dan ook per definitie waar alleen maar omdat ik het zeg?
Als jij met je hand op de start/stophendel van de gaskamer aangehouden wordt, terwijl er nog 3 kuchende joden uit komen kruipen en er een derde jood bij staat die zegt dat jij de hendel net over haalde wel. Ja.
#ANONIEMdinsdag 12 juli 2005 @ 10:52
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 06:39 schreef StefanP het volgende:
Boycotten. Wat nou boycotten, alsof je nog rechten hebt Mohammedje B. Nul komma niks rechten heb je. Smeerlap. Drie jaar lang een uitkering trekken om je in alle rust voor te bereiden op zo'n moord, nadat je hier jarenlang op onze kosten naar school bent gegaan en van onze gastvrijheid gebruik hebt gemaakt.. Het gore lef. Je lacht omdat je weet dat je hier niet gestraft wordt, omdat je toch niets gemaakt wordt in dit slappe land. Want echt straffen mag natuurlijk niet, dat is weer oneerlijk, mensonwaardig en zielig.

Ik weet fantastische straffen voor die schoft, oh mag ik hem alsjeblieft hebben? Om te beginnen pakken we die koran van 'm af, en die theedoeken die ie draagt. Voortaan mag ie naakt zijn, da's geloof ik lekker vernederend voor moslims. En die koran, die krijgt ie nooit meer terug, alhoewel hij wel dagelijks te zien krijgt hoe een exemplaar versch-censuur- -censuur- -censuur-

De rest zal ik maar niet plaatsen want dat mag toch niet. Omdat we nog altijd te netjes zijn. En dat is nou precies de reden dat dit soort honden ons uitlacht. Het wordt eens tijd dat we ze behandelen zoals zij ons behandelen. Geloof me, als je hem maar genoeg vernedert -en vooral zijn geloof- dan is het binnen de kortste keren afgelopen met dat stoere gedoe van hem en wordt ie passend gestraft voor zo'n schofterige daad.
Zeur niet zo, joh, jij woont toch in de VS? Bemoei je dan niet met hoe Nederland zijn zaken regelt.

Het verschil tussen beschaving en barbarisme is dat Mohammed B wel zijn rechten houdt zelfs als veroordeelde misdadiger en dat Theo van Gogh zijn rechten niet meer heeft omdat hij door een barbaarse daad om het leven gebracht is.

Jij plaats jezelf en Nederland blijkbaar liever aan de kant van de barbaren die moord en marteling als acceptabel zien, lijkt mij een hele goede zaak dat jij geemigreert bent dan want dan hoor jij in Nederland gewoon niet thuis.
#ANONIEMdinsdag 12 juli 2005 @ 10:54
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:42 schreef Kaalhei het volgende:

Net zoals ze de aanslagen afkeuren: Er zaten ook onschuldigen (lees: andere moslims) tussen, dus het mag niet van de Koran. Ergo: kaffirs afslachten mag, zolang je maar geen collateral damage aanricht onder de islamitische bevolking.
Flauwekul en uitermate laf en onsmakelijk, jij bent geen haar beter als figuren die de terroristen goedpraten met dit soort gewauwel.

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2005 10:55:08 ]
Marietje_34dinsdag 12 juli 2005 @ 10:57
quote:
De rechtbank hoorde islamoloog R. Peters, die bij B. gevonden geschriften en beeldmateriaal heeft geanalyseerd. Uit die collectie blijkt dat B. is geobsedeerd door dood, geweld en verminking en dat hij in relatief kort tijdsbestek is veranderd in een zeer radicale moslim, die vindt dat ongelovigen slechts de dood verdienen. De rechtbank vroeg zich hardop was waardoor B. zo is veranderd. ‘Het enige dat ik daarop kan zeggen, is dat ik elke dag tot mijn Heer bidt’, zo reageerde B., op een van de spaarzame momenten dat hij sprak. ‘Dat hij mij behoedt dat ik anders denk dan dat ik nu denk.’
Bovenstaand fragment vind je in alle nieuwsberichten terug, alleen op AT5 tekst werd dit -gruwelijke- gegeven iets verder toegelicht:
quote:
Mohammed B is geobsedeerd door dood, geweld en verminking. Dat is op te maken uit de documenten en beelddragers die bij hem in beslag zijn genomen.

Bij doorzoeking van B.'s woning stuitten de politie op teksten die oproepen ongelovigen te doden en CD-roms met gruwelijke beelden van mutilaties, amputaties, liquidaties en sex met dode vrouwen.
Mijn theorie: Mohammed B is geen geitenneuker maar een necrofiel met zeer zieke en zwarte fantasietjes , gezien het feit dat hij naar filmpjes kijkt waarop men oa 'sex heeft met dode vrouwen'. Omdat hij dit voor zichzelf en zijn 'broeders' niet onder ogen kan zien, is hij geradicaliseerd en projecteert al zijn zelfhaat en de walging die hij over zichzelf voelt op deze verdorven Westerse maatschappij . En is zo een makkelijk instrument voor de 'echte' radicalen.

Of kan iemand mij uitleggen wat dit met de Jihad of radicalisme te maken heeft?
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 10:59
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wen er maar aan.
BSB mag al jaren polariserend gelul uitkramen zonder maatregelen.
Ik maak gebruik van mijn recht: vrijheid van meningsuiting. Ik doe het met respect voor mijn mede discussanten. Dat mijn mening dan een tikkeltje afwijkt hoeft geen probleem te zijn (in Nederland)
quote:
Maar ach, laat 'm maar lekker z'n onzin spuien. Zo worden steeds meer mensen doordrongen van het feit dat de hetze niet echt een hetze is, maar gestoeld op feiten.
Ik wil wel even duidelijk maken dat ik geen spreekbuis ben voor welke groep dan ook, dus als ik een "foute" uitspraak doe (dat kan, ik ben immers een mens) moet alleen ik daar op worden aangekeken, en niet alle Moslims

²
Kaalheidinsdag 12 juli 2005 @ 11:00
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:57 schreef Marietje_34 het volgende:
Of kan iemand mij uitleggen wat dit met de Jihad of radicalisme te maken heeft?
Waarschijnlijk mag je alleen van de koran een dood wijf neuken als eigen vrouw aan de klats is.
Monidiquedinsdag 12 juli 2005 @ 11:02
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:54 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Flauwekul en uitermate laf en onsmakelijk, jij bent geen haar beter als figuren die de terroristen goedpraten met dit soort gewauwel.
Ik vermoed dat Kaalhei ook aan het radicaliseren is...
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 11:03
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:38 schreef dewd het volgende:

[..]

Heerlijk voorspelbaar weer. Zoals al die moslims die ooit hierover gevraagd zijn. Ze keuren het allemaal af van die mohammed heeft gedaan, maar altijd moet er even aangehaald worden dat Theo het eigenlijk aan zichzelf te danken heeft.
Ik moet even een nuance aanbrengen: als Theo van G. de rare, hitsigmakende, trolllerige uitspraken niet had gemaakt zou hij nu nog leven. Dat kan ik je garanderen, dat het zijn schuld is of niet is irrelevant. Moord is zelden goed te praten, het heft in eigen handen nemen (in een rechtstaat) ook

²
Swetseneggerdinsdag 12 juli 2005 @ 11:04
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:59 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik maak gebruik van mijn recht: vrijheid van meningsuiting. Ik doe het met respect voor mijn mede discussanten. Dat mijn mening dan een tikkeltje afwijkt hoeft geen probleem te zijn (in Nederland)
[..]
Behalve wanneer het opzettelijk kwetsend is.
Het consequent denigrerend woordgebruik mbt het SLACHTOFFER kan wat mij betreft volgens de policy kwetsend opgevat worden.
Wanneer ik immers consequent jouw een mongool noem wordt ik ook gebanned.
quote:
Ik wil wel even duidelijk maken dat ik geen spreekbuis ben voor welke groep dan ook, dus als ik een "foute" uitspraak doe (dat kan, ik ben immers een mens) moet alleen ik daar op worden aangekeken, en niet alle Moslims

²
Och, je beroept je toch vaak op 'de moslims' als je geen spreekbuis voor hen wenst te zijn, gedraag je dan ook zo.

En dit is de laatste keer dat ik serieus inga op de Theo van de moslims.
Helemaal-Niemanddinsdag 12 juli 2005 @ 11:07
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:03 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik moet even een nuance aanbrengen: als Theo van G. de rare, hitsigmakende, trolllerige uitspraken niet had gemaakt zou hij nu nog leven. Dat kan ik je garanderen, dat het zijn schuld is of niet is irrelevant. Moord is zelden goed te praten, het heft in eigen handen nemen (in een rechtstaat) ook

²
BSB, Je hebt nog niet (inhoudelijk) gereageerd op mijn post van net, en bent blijkbaar toch aanwezig. Een reactie van jouw kant op de door mij aangevoerde argumenten zou e.e.a. duidelijk kunnen stellen voor mij.
StephanLdinsdag 12 juli 2005 @ 11:08
Ik hoorde daarnet een naam van een politieagent die daarna elke keer werd weg gepiept. Het was heel kort en maar 1 keer maar ik kan de naam nog ongeveer onthouden.
Yildizdinsdag 12 juli 2005 @ 11:16
net even inderdaad nederland 2 zitten kijken, uitvoerig, autoritair en een goed verhaal
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 11:19
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:37 schreef Helemaal-Niemand het volgende:

[..]

Taalkundig én statistisch is hij inderdaad nog steeds verdachte, maar dat is, zoals je zelf al zegt, puur een formaliteit. In de praktijk ís hij gewoon de dader, geen discussie mogelijk.
Je verwoordt het perfect, nog beter dan ik. Dit is precies wat ik bedoel
quote:
Ik vind het dus erg vreemd dat jij de theoretische mogelijkheid dat hij de dader niet zou zijn als excuus gebruikt om nog voor hem op te komen.
Ik kom niet voor hem op. Ik vind alleen dat we de verdachte moeten respecteren tot dat hij daadwerkelijk veroordeelt is. Dat het Mohammed B. betreft is puur toeval, het had ook Northern S. kunnen zijn of A. Kkersloot
quote:
Ongeacht zijn al dan niet religieuze redenen daarvoor, wist hij heel erg goed dat de regels van onze samenleving dat niet toestaan. Hij vond dus blijkbaar dat hij boven de samenleving en diens regels stond. Hij wil er niet bij horen.
Mee eens, dit bediscusseer ik ook niet, tevens trek ik dit ook niet in twijfel
quote:
Nu kun je me veel vertellen over de koran, en de mogelijke interpretaties, maar je maakt mij niet wijs dat dergelijk gedrag in een islamitische samenleving wél toegestaan word. Iemand die in een islamitische maatschappij leeft, heeft ook regels om zich aan te houden.
Ook mee eens
quote:
En voor iemand die geen respect voor zijn medemens heeft moet iedereen zijn neus ophalen, ook jij, als moslim, Bansheeboy.
Ik weiger me te verlagen tot zijn niveau. Ik respecteer elk mens, ik verafschuw enkel de daden. Ik vind het alleen jammer dat veel mensen niet oprecht kunnen discusseren hier op Fok!. Als ik zeg:"Ik haat Mohammed B." dan vertalen velen het naar:"Hij is een leugenaar, M.B. is zijn held."

²
matthijstdinsdag 12 juli 2005 @ 11:20
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:03 schreef BansheeBoy het volgende:
Als Theo van G. de rare, hitsigmakende, trolllerige uitspraken niet had gemaakt zou hij nu nog leven.
van Gogh is volgens mij een paar keer aangeklaagd voor zijn opmerkingen, maar nooit veroordeeld.
Dat een vrolijke geiteneuker daar niet tegen kan is pech: in Marokko schijn je geen last van van Goghjes te hebben
Yildizdinsdag 12 juli 2005 @ 11:22
overigens wel intressant danwel frustrerend, hij schijnt zeer goed getrained te zijn met zijn wapen, wat o.a. bleek uit het verhaal dat hij al rennende zijn patronenhouder verwisselde, en dat zelfs getrainde agenten dat niet lukt.

Dat was niet zo leuk om te horen
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 11:25
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:20 schreef matthijst het volgende:

[..]

van Gogh is volgens mij een paar keer aangeklaagd voor zijn opmerkingen, maar nooit veroordeeld.
Klopt, dat zijn feiten. Een ander feit is dat wijlen Theo-tje niet normaal kon praten, desalnietemin mag dit nooit reden zijn voor moord
quote:
Dat een vrolijke geiteneuker daar niet tegen kan is pech: in Marokko schijn je geen last van van Goghjes te hebben
Zo vrolijk was hij denk ik niet. En geiten at hij hoogstens op, entertainment met geiten is uit den boze

²
Cro_magnondinsdag 12 juli 2005 @ 11:29
Vreemd vind ik wel dat 9mm kogels tegen gehouden worden door rugleuning platen en zij knoppen van een autostoel.
Mja heb er niet echt veel verstand van maar ik had altijd het idee dat 9mm kogels bij wijze van spreken"dwars door een motorblok"gaan.
Helemaal-Niemanddinsdag 12 juli 2005 @ 11:31
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:19 schreef BansheeBoy het volgende:

Ik weiger me te verlagen tot zijn niveau. Ik respecteer elk mens, ik verafschuw enkel de daden. Ik vind het alleen jammer dat veel mensen niet oprecht kunnen discusseren hier op Fok!. Als ik zeg:"Ik haat Mohammed B." dan vertalen velen het naar:"Hij is een leugenaar, M.B. is zijn held."

²
Iedereen verdient ook respect, uitzonderingen daargelaten. Mohammed B. heeft bewezen dat hij geen respect verdient. Hij verdient geen respect van mensen van welke religie dan ook. Of jij jezelf nu schaart onder de nederlanders, marokkanen, christenen of moslims, hij heeft bewezen dat hij jouw respect niet verdient.

Jij verafschuwt zijn daden ze je, niet zijn persoon. Maar zijn daden zijn niets anders dan een logisch gevolg van een persoonlijkheid met een flinke hoeveelheid genetische storingen. De man kán niet rationeel denken en leeft in zijn eigen wereld waarin hij iedereen in twijfel trekt die het niet met hem eens is. En eerlijkheid gebied me te zeggen dat de argumenten waarmij jij jezelf positioneert, je doen overkomen als een voorstander van M.B. in plaats van een tegenstander.

Het mag dan zijn dat je dat niet bent, maar begrijp wel dat je hier tussen een publiek zit dat zijn daden én zijn persoonlijkheid massaal verafschuwt. Je kunt dus verwachten dat je weerstand oproept wanneer je een andere mening verkondigt. Het was een gruwelijke daad, die niet goed te praten is, en alleen gruwelijke mensen zijn tot een gruwelijke daad in staat.

Men verwacht dat elk normaal denkend mens het hiermee eens is. En iemand het daarmee niet eens is, is per definitie een voorstander, omdat het feit dat hij een gruwelijk persoon is, min of meer vastligt adhv zijn daden.

Jij zou, als moslim, zijn persoon niet mogen respecteren. Want in een geloof als het jouwe, waar respect misschien nog wel veel vaker en doordringender naar voren komt dan bij sommige andere religies, heeft hij dat respect verloren toen hij zijn daad beging. Elke moslim, jood, christen of katholieke, verliest respect bij een dergelijke daad tegen zijn medemens.

In welk opzicht vind jij nog dat hij respect verdient? De enige reden die valt op te maken uit jouw argumenten is dat jij het ergens wel met hem eens was, en dat jij dus ook van mening bent dat Theo het verdiende.
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 11:35
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 10:48 schreef matthijst het volgende:

[..]

Uhm, ja, niet omdat hij het zegt, maar omdat hij gezien werd door een getuige terwijl hij aan het schieten was.... En omdat hij vervolgens op politieagentjes ging schieten...
[..]
Die getuige is natuurlijk enorm rechtvaardig en oprecht. Als dezelfde getuige van Marokkaanse afkomst was en een Nederlandse jongen zag die Abou Jahjah vermoordde zou hij waarschijnlijk veel minder oprecht zijn

²
Helemaal-Niemanddinsdag 12 juli 2005 @ 11:36
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:29 schreef Cro_magnon het volgende:
Vreemd vind ik wel dat 9mm kogels tegen gehouden worden door rugleuning platen en zij knoppen van een autostoel.
Mja heb er niet echt veel verstand van maar ik had altijd het idee dat 9mm kogels bij wijze van spreken"dwars door een motorblok"gaan.
Dat ligt er sterk aan door welk wapen ze worden afgevuurd. De 9mm kogel is een kleine kogel, en word daarom veel gebruikt in handwapens. Er is een bepaalde limiet aan de afvuursnelheid en kinetische energie die je een voorwerp mee kan geven. Een roeiboot met een 200pk buitenboordmotor zal ook gewoon doormidden gescheurt worden.

Het is dus mogelijk, maar wapen afhankelijk. Ik zou je niet kunnen vertellen wat je er dan voor nodig hebt. Ik weet wel dat de meest krachtige single-shot wapens meestal snipergeweren zijn. Deze zijn er meestal wel toe in staat, niet in de laatste plaats omdat de kogels uit deze wapens net zo groot kunnen zijn als je eigen middelvinger.

Back ontopic: Al rennende je patroonhouder verwisselen is niet zo heel erg lastig, de reden dat de meeste agenten het niet voor elkaar krijgen ligt denk ik meer aan de gemiddelde wapentraining van oom agent dan aan het moeilijkheidsgraad.
matthijstdinsdag 12 juli 2005 @ 11:37
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:19 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik kom niet voor hem op. Ik vind alleen dat we de verdachte moeten respecteren tot dat hij daadwerkelijk veroordeelt is. Dat het Mohammed B. betreft is puur toeval, het had ook Northern S. kunnen zijn of A. Kkersloot
Respect voor een moordenaar? Je bent gek.
En dit is nog net even 'erger' dan een willekeurige moordenaar: zwart/wit gezien heb je hier een allochtoon (al is hij hier geboren, schijnbaar was hij niet erg geintegreerd, aangezien hij blanken blijkbaar varkens vindt) die in 'ons' land komt klagen over iemand die gewoon zegt wat hij denkt, en vervolgens die persoon afmaakt....
En dat soort tuig wil jij verdedigen?
kLowJowdinsdag 12 juli 2005 @ 11:38
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:36 schreef Helemaal-Niemand het volgende:
Back ontopic: Al rennende je patroonhouder verwisselen is niet zo heel erg lastig, de reden dat de meeste agenten het niet voor elkaar krijgen ligt denk ik meer aan de gemiddelde wapentraining van oom agent dan aan het moeilijkheidsgraad.
Deskundigen gaven volgens mij ook aan dat B in ieder geval niet getraind was in het daadwerkelijk schieten.
Helemaal-Niemanddinsdag 12 juli 2005 @ 11:39
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:38 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Deskundigen gaven volgens mij ook aan dat B in ieder geval niet getraind was in het daadwerkelijk schieten.
Anders had hij van Gogh inderdaad ook wel met 1 kogel neergehaald.
matthijstdinsdag 12 juli 2005 @ 11:41
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:35 schreef BansheeBoy het volgende:
Die getuige is natuurlijk enorm rechtvaardig en oprecht. Als dezelfde getuige van Marokkaanse afkomst was en een Nederlandse jongen zag die Abou Jahjah vermoordde zou hij waarschijnlijk veel minder oprecht zijn
Wat lul je nou dom kerel.
Heeft iemand ooit Volkert vd G's schuld in twijfel getrokken?

Nope, maar Mohammed de Moslim heeft het gedaan en opeens mag je niet meer zeggen dat hij schuldig is?

Getuige + politie + vuurwapen + schieten = moordenaar.
Al kwam de getuige van Mars.
Dirmandinsdag 12 juli 2005 @ 11:42
Ik zit nu het proces te kijken. Wat wordt er nou telkens weg gepiept en waarom?
Helemaal-Niemanddinsdag 12 juli 2005 @ 11:45
On a side note: Als het M.B. puur om de moord ging uit religieuze perspectieven, dan had hij er ook voor kunnen kiezen om hem stiekem in een steegje of zijn eigen huis om te brengen.

Het ging hem dus voor een groot deel ook om de media aandacht, waarbij hij toch ergens beseft moet hebben dat dit enorme slechte 'reclame' moet zijn voor moslims en hun denkwijze. Want echte gelovigen doden niet. Hij had in deze daad dus ook lak en disrespect voor het geloof zelf.

Althans, me dunkt dat het overgrote deel van de islamieten er zo over denkt.
Loedertjedinsdag 12 juli 2005 @ 11:45
Namen van mensen die niets hebben gedaan Dirman.

Vreemd trouwens dat hij ervanuitging dat hij doodgeschoten zou worden terwijl hij ook zei "daarna is Hirschi aan de beurt?"
Als hij , volgens zijn eigen scenario, was doodgeschoten, had hij toch never nog een moord kunnen plegen?
Cro_magnondinsdag 12 juli 2005 @ 11:46
Ah ok het hangt dus af met welk vuurwapen je een 9mm kogel afvuurt mbt tot de inslag kracht.Nooit bij stil gestaan.
Wat mij ook opviel was dat bijna alle kogel inslagen op wielnaaf cq dorpel hoogte waren.Alsof M.B inderdaad de agenten niet dodelijk wou treffen maar meer wou bereiken dat ze op hem terug zouden schieten.
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 11:48
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:31 schreef Helemaal-Niemand het volgende:

En eerlijkheid gebied me te zeggen dat de argumenten waarmij jij jezelf positioneert, je doen overkomen als een voorstander van M.B. in plaats van een tegenstander.
Dat heb je echt mis waarde user. Het is fijn eindelijk eens in discussie te gaan met een persoon die oprecht discusseert, maar dat even terzijde. Ik ben een tegenstander van de daden van Mohammed B. Zijn gruweldaad is op geen enkele manier goed te praten. Maar dat ik vind dat ook gelden voor de trollerige uitspraken van wijlen Theo van G., daarmee zeg ik niet dat het zijn eigen schuld is, maar ik weet zeker dat deze uitspraken de reden zijn geworden voor het vervallen van zijn bestaansrecht
quote:
Het mag dan zijn dat je dat niet bent, maar begrijp wel dat je hier tussen een publiek zit dat zijn daden én zijn persoonlijkheid massaal verafschuwt. Je kunt dus verwachten dat je weerstand oproept wanneer je een andere mening verkondigt. Het was een gruwelijke daad, die niet goed te praten is, en alleen gruwelijke mensen zijn tot een gruwelijke daad in staat.
Ik zit hier helaas tussen een publiek dat niet meer rationeel kan denken en discusseren. Hun liefde voor Theo en hun haat voor de Islam is duidelijk te proeven in de uitspraken van vele herders en gebruikers op dit forum, helaas. Maar ik doe hier niet aan mee, ik hou van een goed onderbouwd discours waarbij onderbuikgevoelens/haat en liefde geen rol mogen spelen
quote:
Men verwacht dat elk normaal denkend mens het hiermee eens is. En iemand het daarmee niet eens is, is per definitie een voorstander, omdat het feit dat hij een gruwelijk persoon is, min of meer vastligt adhv zijn daden.
Ik ben het er niet helemaal mee eens noch ben ik een voorstander van de figuur Mohammed B.
quote:
Jij zou, als moslim, zijn persoon niet mogen respecteren. Want in een geloof als het jouwe, waar respect misschien nog wel veel vaker en doordringender naar voren komt dan bij sommige andere religies, heeft hij dat respect verloren toen hij zijn daad beging. Elke moslim, jood, christen of katholieke, verliest respect bij een dergelijke daad tegen zijn medemens.
Hier zit wat in
quote:
In welk opzicht vind jij nog dat hij respect verdient?
Hij is en blijft een mens, op grond daarvan heb ik respect voor hem. Voor de rest vind ik het maar een naar mannetje: vanwege zijn daden.

²
Dirmandinsdag 12 juli 2005 @ 11:48
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:45 schreef Loedertje het volgende:
Namen van mensen die niets hebben gedaan Dirman.

Vreemd trouwens dat hij ervanuitging dat hij doodgeschoten zou worden terwijl hij ook zei "daarna is Hirschi aan de beurt?"
Als hij , volgens zijn eigen scenario, was doodgeschoten, had hij toch never nog een moord kunnen plegen?
Hij heeft toch niet gezegd dat hij haar zou vermoorden?
vdo28dinsdag 12 juli 2005 @ 11:51
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:48 schreef BansheeBoy het volgende:


Hij is en blijft een mens, op grond daarvan heb ik respect voor hem. Voor de rest vind ik het maar een naar mannetje: vanwege zijn daden.

²
Vreemd dat je dat nooit over Theo van Gogh zei....., eigenlijk helemaal niet vreemd, maar toch.
kLowJowdinsdag 12 juli 2005 @ 11:51
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:45 schreef Loedertje het volgende:
Als hij , volgens zijn eigen scenario, was doodgeschoten, had hij toch never nog een moord kunnen plegen?
Zo wek je natuurlijk wel de indruk dat er andere klaar staan 'de strijd' te continueren.
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 11:52
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:51 schreef vdo28 het volgende:

[..]

Vreemd dat je dat nooit over Theo van Gogh zei....., eigenlijk helemaal niet vreemd, maar toch.
Ik heb in heel bewoordingen gezegd dat wijlen Theo van G. een naar mannetje was, en wel meerdere malen, ik heb hem zelfs een keer "waterhoen" genoemd, dat moet toch genoeg zijn

²
Karboenkeltjedinsdag 12 juli 2005 @ 11:52
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:48 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Maar dat ik vind dat ook gelden voor de trollerige uitspraken van wijlen Theo van G., daarmee zeg ik niet dat het zijn eigen schuld is, maar ik weet zeker dat deze uitspraken de reden zijn geworden voor het vervallen van zijn bestaansrecht
Door te zeggen dat iemands bestaansrecht is vervallen beweer je wel degelijk dat iemand terecht is gestorven. Iemand zonder bestaansrecht hoort immers niet te leven. Ik stel voor dat je wat zorgvuldiger omspringt met je uitgebreide schrijfstijl.
kLowJowdinsdag 12 juli 2005 @ 11:54
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:48 schreef BansheeBoy het volgende:
maar ik weet zeker dat deze uitspraken de reden zijn geworden voor het vervallen van zijn bestaansrecht
BSB, wanneer je je op zo'n manier gaat uitdrukken ga je duidelijk een stap te ver. Het lijkt me overigens sowieso overbodig elk argument in de discussie te vergezellen van jouw persoonlijke mening over TvG en zijn rol in de samenleving.

Dat mag verder dan ook wel achterwege blijven.
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 11:55
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:52 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Door te zeggen dat iemands bestaansrecht is vervallen beweer je wel degelijk dat iemand terecht is gestorven. Iemand zonder bestaansrecht hoort immers niet te leven.
Dat is uiteraard niet wat ik bedoel. Maar bedankt voor je opbouwende kritiek
quote:
Ik stel voor dat je wat zorgvuldiger omspringt met je uitgebreide schrijfstijl.
Ik zal het in de gaten houden

²
Yildizdinsdag 12 juli 2005 @ 11:55
Ik kwam net eigenlijk, offtopic, op een leuke straf: en wel deze;
2 maanden de tijd om 150.000 keer het volgende op te schrijven
50.000 x "ik zal nooit en te nimmer iemand van het leven beroven
50.000 x "I will never ever take somebody's life again."
50.000 x "hetzelfde in zijn eigen taal"

daar 2 maanden voor geven, doet ie het niet, zijn priveleges ontnemen.
Of ben ik nu te hard?
Karboenkeltjedinsdag 12 juli 2005 @ 11:57
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:55 schreef Yildiz het volgende:


daar 2 maanden voor geven, doet ie het niet, zijn priveleges ontnemen.
Of ben ik nu te hard?
Wellicht leuk voor die jongen die vorig jaar (?) een docent dood schoot. In dit geval stel ik gewoon levenslang voor.
Kaalheidinsdag 12 juli 2005 @ 11:57
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:45 schreef Helemaal-Niemand het volgende:
On a side note: Als het M.B. puur om de moord ging uit religieuze perspectieven, dan had hij er ook voor kunnen kiezen om hem stiekem in een steegje of zijn eigen huis om te brengen.

Het ging hem dus voor een groot deel ook om de media aandacht, waarbij hij toch ergens beseft moet hebben dat dit enorme slechte 'reclame' moet zijn voor moslims en hun denkwijze. Want echte gelovigen doden niet. Hij had in deze daad dus ook lak en disrespect voor het geloof zelf.

Althans, me dunkt dat het overgrote deel van de islamieten er zo over denkt.
Het ging hem er uiteraard om om duidelijk aan heel de wereld te tonen wat er gebeurt als je kritiek hebt op moslims. Fortuijn is al afgeslacht, van Gogh ook en Wilders en Hirsi Ali worden constant bedreigd en moeten hun werk bijna vanuit een kooi doen.

Iemand nog kritiek op de islam?
matthijstdinsdag 12 juli 2005 @ 12:01
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:48 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik zit hier helaas tussen een publiek dat niet meer rationeel kan denken en discusseren. Hun liefde voor Theo en hun haat voor de Islam is duidelijk te proeven in de uitspraken van vele herders en gebruikers op dit forum, helaas.
Kerel, het heeft weinig met haat van de islam te maken. Persoonlijk moet ik niks hebben van welke godsdienst dan ook, maar dat terzijde (ja, ook Christenen zijn mafkezen, zie de EO jongerendag, heel stadion in trance... Of rij voor de gein door Uddel: geen TV want dat mag niet van God, behalve als het in de kelder is).

Ik vind dat je elkaar hebt te respecteren tot een bepaald punt: zodra je meent dat westerlingen minder dan varkens zijn (zie een random extremistische imam-speech), dan vraag ik me af wat je hier nog doet. Als je lekker tussen de varkentjes blijft wonen, ben je wat mij betreft een domme geiteneuker....

Willem op de hoek die dagelijks naar de moskee gaat vind ik alleen sneu, geen geiteneuker.
Loedertjedinsdag 12 juli 2005 @ 12:02
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:57 schreef Kaalhei het volgende:


Iemand nog kritiek op de islam?
Tegen een godsdienstwaanzinnige kun je weinig doen. Zij geloven in sprookjesboeken en zijn overtuigd door *hun waarheid* die zij menen te lezen.
Want (BSB??) als het werkelijk zo ziu zijn dat dit voortvloeide uit die koran dan zou ook BSB dit soort plannen hebben (vertel eens bsb??)
Helemaal-Niemanddinsdag 12 juli 2005 @ 12:03
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:48 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat heb je echt mis waarde user. Het is fijn eindelijk eens in discussie te gaan met een persoon die oprecht discusseert, maar dat even terzijde. Ik ben een tegenstander van de daden van Mohammed B. Zijn gruweldaad is op geen enkele manier goed te praten. Maar dat ik vind dat ook gelden voor de trollerige uitspraken van wijlen Theo van G., daarmee zeg ik niet dat het zijn eigen schuld is, maar ik weet zeker dat deze uitspraken de reden zijn geworden voor het vervallen van zijn bestaansrecht
Kleine nuance hier, beste vriend: Zijn bestaansrecht is nooit vervallen, het is hem ontnomen.

Verder had Theo inderdaad trollerige uitspraken, en ik mocht hem ook niet. Maar dat was puur omdat hij een ongewassen dikzak was.

En de liefde voor theo is bij vele minder groot dan het nu voor jou overkomt. Het is echter wel zo, dat die haat voor de islam gevoed word door daden zoals die van Mohammed B. die zelf immers beweert uit naam van de islam de handelen. Mensen zonder inhoudelijke kennis van de islam zullen dus heel snel geneigt zijn te denken dat de islam daarom slecht is, en dat kun je ze niet kwalijk nemen. Heel veel islamieten zullen de fijna nuances die katholieke katholieken maken en protestanten protestanten misschien ook niet kennen.

Het feit dat die haat tegenover de islam gevoed word maakt automatisch dat de liefde voor het slachtoffer blijft groeien. Als jij een zakje snoepjes eet smaakt je cola minder zoet, en een zak chips extra zout. Snap je wat ik bedoel?

Zoals jij vind dat zij de haat tegenover de islam moeten nuanceren, moet jij de reacties van de bevolking weten te plaatsen. Ze voelen zich bedreigt, omdat ze overal om zich heen mensen zien van het islamitische geloof. Ze weten rationeel gezien wel dat dat heus niet allemaal terroristen zijn, maar je bent wel bang, omdat je je veilig moet kunnen voelen op straat. En als je midden op straat point blank range klakkeloos neergeschoten kunt worden omdat iemand het niet met je eens is, dan voel je je niet veilig meer, en zoek je naar een zondebok om de schuld daarop te schuiven.

Deze bok is in dit verhaal Mohammed, en die schuift zijn daden om handelen vanuit zijn geloof.

Ik respecteer jouw geloofsovertuiging, ik bewonder het feit dat mensen het geloof kunnen zien als een leidraad in hun leven en daarnaar kunnen handelen. Ik ben zelf een ongelovige, ik heb geen god en geloof niet in een hogere aanwezigheid. Toch ben ik in staat met jou te discussieren op een gelijk niveau. Dit geeft in mijn ogen aan dat religie nooit een reden mag, kan en hoeft te zijn om dit soort daden te plegen, mits het gaat om 2 weldenkende mensen.

En dat Mohammed niet welkdenkend is, moge duidelijk zijn. Niemand zal jou, of je geloofsovertuiging erop aankijken als jij Mohammed B. je respect onthoud, zelfs al was het alleen maar zijn mens-zijn waar jij bewondering voor hebt. Zelfs je medegelovigen zullen je daarin niets kwalijk nemen.

Er is dus geen maatschappelijke reden waarom jij hem dat respect toch nog wenst te geven, en dan is de conclusie dat jij daar een persoonlijke reden voor moet hebben.
#ANONIEMdinsdag 12 juli 2005 @ 12:04
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 11:57 schreef Kaalhei het volgende:

Iemand nog kritiek op de islam?
Ja, zat, en gek genoeg kan ik wel met moslim vrienden daarover op een gezonde manier in discussie gaan zonder dat iemand zich beledigd of bedreigd voelt.
Yildizdinsdag 12 juli 2005 @ 12:06
kijken we allemaal nog steeds nederland 2?
BansheeBoydinsdag 12 juli 2005 @ 12:09
quote:
Op dinsdag 12 juli 2005 12:02 schreef Loedertje het volgende:


Want (BSB??) als het werkelijk zo zou zijn dat dit voortvloeide uit die koran dan zou ook BSB dit soort plannen hebben (vertel eens bsb??)
Dat klopt helemaal Loedertje, en ik heb zulke plannen niet, sterker nog: ik vervloek die zieke Takfir Wal Hijra groepering/afsplitsing/sekte waar Mohammed B. deel van uitmaakte

²