De Genesisvloek

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef -Lotte- het volgende:
Genesis 3:14-19 geciteerd uit de online statenvertaling
[..]

Allereerst 14, de vloek van de slang is dat hij op zijn buik moest gaan. Hoe zou het hiervoor zijn geweest en hoe moet je dit opvatten?

Ik denk dat de slang daarvoor nog op zijn staart kon lopen

quote:

15, een letterlijke uitleg is bijna onmogelijk. Ik weet dat er meningen zijn dat de vrouw hier babylon de grote zou moeten zijn, het wereldrijk van valse religie.... die in de kop wordt vermorzeld nadat ze de ware religie in de hiel vermorzeld heeft. Misschien leuk om hier even over te kletsen.

Die lezing is me niet echt bekend...

quote:

16, dat het baren een stukje pittiger zal worden en dat de man de vrouw zal overheersen. Zou kunnen beteken dat het oorspronkelijke plan voor de mens niet gedoeld was op ongelijke status en dat kinderen voortbrengen een stuk makkelijk was gepland.

Eva komt oorspronkelijk uit de rib van Adam, en het feit dat Adam er al eerder was kun je sowieso al interpreteren als een hogere positie voor de man. De lezing van het aardse paradijs is in mijn ogen dat mensen eenvoudigweg uit de ribben van andere mensen kunnen ontstaan. Dat wordt veranderd in een negen maanden lang durende tijd van baren.

quote:

17, een soort vloek dat de mens met smart van de aardbodem zal eten. Wat was dan het oorspronkelijke plan? Een goddelijke mcdrive?

Ik denk gewoon een oneindige overvloed aan eten en drinken.

quote:

18, onkruid... joeppie... dat was dus niet oorspronkelijk besteld.

Onkruid heet niet voor niets onkruid. Het wordt als lastig en onzinnig gezien, en dus niet iets paradijselijks.

quote:

19, dat het flink wat moeite zal kosten om de dagelijkse dingen qua eten en drinken te realiseren. Hoewel de rijkere landen er weinig moeite mee hebben nu, zijn er genoeg arme landen die er flinke problemen mee hebben.

Historisch gezien is dit natuurlijk niet zo...men was in de tijd dat Genesis werd geschreven nog compleet afhankelijk van de natuur. De technologie heeft in dat opzicht de bijbel achterhaald.

Het lijkt mij vooral dat wat oorspronkelijk zou moeten zijn een utopische wereld is. Een wereld waarin je niet hoeft te werken, waar geen onkruid groeit, pijnloos kinderen baren.. Is het niet eerder andersom dat er een verklaring is gezocht waarom sommige pijnlijke en lastige dingen zijn zoals ze zijn, en om de onderdrukte positie van de vrouw te rechtvaardigen?

De slang heeft in de kunst op 'voorzondevalse' plaatjes pootjes.

Over vers 14 en 15 heeft ene Angelique hier een stukje geschreven:

http://www.goedbericht.nl/forum/index.php?action=vthread&forum=7&topic=265

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:58 schreef Alicey het volgende:
Het lijkt mij vooral dat wat oorspronkelijk zou moeten zijn een utopische wereld is. Een wereld waarin je niet hoeft te werken, waar geen onkruid groeit, pijnloos kinderen baren.. Is het niet eerder andersom dat er een verklaring is gezocht waarom sommige pijnlijke en lastige dingen zijn zoals ze zijn, en om de onderdrukte positie van de vrouw te rechtvaardigen?

Deels wel. Het is simpelweg het afschuiven van onverklaarbare zaken op het goddelijke, en het vastleggen van de traditionele man-vrouw-verhouding.

In het eerste gedeelte van genesis wordt er helemaal niet gesproken over de tuin van eden. Ook de toon is heel anders. Even uit de nieuwe bijbelvertaling:

quote:

[27] God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. [28] Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ [29] Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. [30] Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. [31] God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.

Ik meen daarom nog steeds dat de twee delen niet door dezelfde schrijver zijn geschreven. In het tweede hoofdstuk wordt opnieuw gesproken over de schepping van de mens. Maar opeens niet over man EN VROUW. Maar alleen een man, waaruit hij later ook een vrouw maakt. Vandaaruit denk ik dan ook dat Alicey gelijk heeft...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:45 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Zo wordt ook vaak heel de bijbel gezien.. als iets om het onbegrijpelijke bestaan van alles uit te leggen. Hmm... over die onderdrukte positie van de vrouw en de verklaring ervoor zocht ik even naar een topic over Lillith, dacht dat we daar ook wel eens hier over gesproken hadden.

Er was dacht ik zelfs een apart topic over ja.

quote:

Die nieuwe zoekfunctie via google is

Dat heeft bepaalde redenen..

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 18:10 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Toch wordt er op allemaal andere plaatsen in de bijbel verwezen naar de situatie van dat er wel een tuin was. Denk je dat alle bijbelschrijvers dan op dat moment verward waren met het verkeerde verhaal... ?

De uitleg die ik erzelf altijd voor had was om het te vergelijken met een korte samenvatting en een iets uitgebreidere versie. In de ene beschrijft hij wat hij doet, in de andere ook de details erbij hoe hij het doet. Het hoeft elkaar niet perse tegen te spreken maar kan ook gezien worden als een aanvulling op de al gegeven informatie, toch?

Nou, persoonlijk denk ik daar anders over, maar ieder zijn eigen interpretatie natuurlijk. Ik denk dat niet alle verhalen tegelijkertijd zijn verzonnen. Logisch ook, anders kan het niet een boek worden. Ik denk dus eerder dat het verhaal van de tuin van eden later is toegevoegd, en ook de verwijzingen in latere hoofdstukken.

Mijn grootste argument daarbij is dat vrouw en man tegelijkertijd naar het evenbeeld van God zijn gemaakt. In het tweede hoofdstuk maakte hij de mens, en dat bleek slechts een man te zijn. Gebruikelijk is het ook niet om te beginnen met een samenvatting, zeker niet om vervolgens in een diepgaander stuk een totaal ander verhaal te vertellen. Het is fysiek ook niet bepaald mogelijk om een vrouw (die toch bijna even groot is als de man) te maken uit een rib. God die almachtig is, kan dat natuurlijk wel, maar is het dan niet even makkelijk om gewoon een nieuwe mens te maken? Het verhaal lijkt dus een functie te hebben... en ik denk dat Alicey uitgelegd heeft welke functie dat was... Maar goed, dat is dus hoe ik erover denk....

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef -Lotte- het volgende:
Genesis 3:14-19 geciteerd uit de online statenvertaling
Allereerst 14, de vloek van de slang is dat hij op zijn buik moest gaan. Hoe zou het hiervoor zijn geweest en hoe moet je dit opvatten?

Satan had zojuist via de slang gesproken en het gedeelte er na gaat over ook deels over Satan (vermorzelen, hiel enz.), dus lijkt het aannemelijk dat het over Satan gaat ipv over letterlijke slangen op zich (hoewel deze zich inderdaad ook altijd door het stof bewegen, al leek dat ook de bedoeling).

God vergeleek de Duivel met een slang, die op de buik kruipt en stoffig voedsel eet. Zo toonde hij hoe diep Satan nu vernederd werd.Deze vernedering wordt later ook beschreven door Tartarus, de toestand waarin Satan en zijn demonen zich bevinden.

quote:

15, een letterlijke uitleg is bijna onmogelijk. Ik weet dat er meningen zijn dat de vrouw hier babylon de grote zou moeten zijn, het wereldrijk van valse religie.... die in de kop wordt vermorzeld nadat ze de ware religie in de hiel vermorzeld heeft. Misschien leuk om hier even over te kletsen.

Volgens mij is de genoemde vrouw hier de hemelse organisatie, niet Babylon de Grote.
Er wordt immers vijandschap gesteld tussen haar zaad en het zaad van de Duivel.

quote:

16, dat het baren een stukje pittiger zal worden en dat de man de vrouw zal overheersen. Zou kunnen beteken dat het oorspronkelijke plan voor de mens niet gedoeld was op ongelijke status en dat kinderen voortbrengen een stuk makkelijk was gepland.

Zou goed kunnen. Vooral kinderen krijgen zou vast een stuk makkelijk gaan, mede omdat dat ook de opdracht was die ze hadden gekregen.

quote:

17, een soort vloek dat de mens met smart van de aardbodem zal eten. Wat was dan het oorspronkelijke plan? Een goddelijke mcdrive?

Er is reden om aan te nemen dat de vloek van voor de Vloed na de Vloed is opgeheven.
Gen 5
29 En hij gaf hem vervolgens de naam Noach en zei: „Deze zal ons troost schenken voor ons werk en voor de smart van onze handen ten gevolge van de aardbodem, die door Jehovah vervloekt is.”

Gen 13
10 Lot dan sloeg zijn ogen op en zag het gehele Jordaandistrict, dat de gehele streek rijk aan water was, voordat Jehovah Sodom en Gomorra verdierf, als de tuin van Jehovah, als het land Egypte, tot aan Zoar toe.

Er staat trouwens wel dat Noach het nieuwe gebod kreeg de aarde te vullen, maar niet het gebod haar te onderwerpen, zoals bij Adam en Eva. Dit kan er op duiden dat hoewel de grond niet vervloekt is, ze niet zo makkelijk te bewerken (en onkruidvrij te houden?) zou zijn als in Eden.

quote:

18, onkruid... joeppie... dat was dus niet oorspronkelijk besteld.

Vervente grasperk- en tuinhouders kijken nu heel jaloers..

quote:

Mijn vraag nu, hoe ziet de wereld eruit zonder vloek... of de toekomste wereld waarin de oorspronkelijke situatie hersteld zou moeten worden?

Als er inderdaad geen vloek meer zou zijn, zou ze eruit zien als vandaag de dag, maar is nog steeds niets vergeleken met de nieuwe wereld waarin alles weer meewerkt zoals het moet. Als de seizoenen eens een keer normaal meewerken in plaats van hollen en stilstaan geeft het land vast grote opbrengsten tegen relatief weinig inspanning wellicht. Zo is er meer tijd over voor andere nuttige en leuke dingen.
Wellicht was dat ook de reden van de vloek: dat ze minder tijd zouden hebben voor slechte bezigheden.
Helaas werd het uiteindelijk toch een puinhoop. Maar het herstelde paradijs zal vast prachtig zijn.
Alleen al het afwezig zijn van vervuiling moet een verademing zijn!

Alles goed met je trouwens? Tijd niet gezien indeed Leuk je weer te zien

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 08-06-2005 23:42:54 ]

De slang werdt gestraft omdat hij de waarheid sprak.
Christelijk moraal.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:17 schreef Pinobot het volgende:
De slang werdt gestraft omdat hij de waarheid sprak.
Christelijk moraal.

De slang stelde dat de mens gelijk zou worden aan God door de vrucht te eten, dit gebeurde echter niet. Derhalve was de slang a.k.a. Satan een leugenaar en leugenaars spreken juist niet de waarheid.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:41 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

De slang stelde dat de mens gelijk zou worden aan God door de vrucht te eten, dit gebeurde echter niet. Derhalve was de slang a.k.a. Satan een leugenaar en leugenaars spreken juist niet de waarheid.

De slang loog niet:

quote:

God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ [4] ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. [5] ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden* zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’ (...) [22] Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. [23]

Overigens is ook nergens te lezen dat de slang satan is, slechts dat de slang een van de sluwste dieren was.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef -Lotte- het volgende:
Deel je mening

Een wereld zonder schuldgevoel en schuldvraag. Het oude testament gaat over de schuldvraag, het nieuwe over het gevoel.

Wat zeggen Joden en Moslims? Nagenoeg dezelfde verhalen immers.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:41 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

De slang stelde dat de mens gelijk zou worden aan God door de vrucht te eten, dit gebeurde echter niet. Derhalve was de slang a.k.a. Satan een leugenaar en leugenaars spreken juist niet de waarheid.

Genesis 3:22 doet toch anders vermoeden.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 09:38 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

[3:4] Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;

Dat deel was wel gelogen....

[5:5] Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf.

Dan alleen het discutabele puntje wat je kan verwachten, dat ze niet op die letterlijke dag stierven... maar kom je erop uit dat vroeger een dag wel vaker voor een periode gesteld.. en als het oorspronkelijke plan zou zijn geweest dat ze niet zouden sterven.. dan heeft de slang op dat punt dus duidelijk gelogen.

God zelf meent echter dat de mens gelijk aan hem is geworden. Dat deel is dus niet gelogen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 09:46 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Lijkt er idd niet op, moet ik jullie gelijk in geven. Maar dat is dan 1 leugen minder... maar het zorgt ervoor nog niet direct dat hij nu geen leugenaar genoemd kan worden, toch?

Dat ben ik met je eens. Waar je overigens wel op moet letten is dat de slang heeft kunnen toeslaan doordat Eva slecht voorgelicht was.

Eva was gewoon de eerste domme doos. Maar ik ben haar eeuwig dankbaar, zo'n paradijs lijkt me oervervelend.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:32 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Mwah, waarom vindt je dat? Omdat de waarschuwing aan Adam was gegeven en niet direct aan haar?

Nee, omdat aan Eva een heel andere waarschuwing is gegeven. Waarschijnlijk komt dat gewoon omdat mannen graag overdrijven, maar de Bijbel meldt verder geen achtergrond waarom dat zo is..

quote:

Wat ik altijd lastig vind, is het speculatieve in alles. Je weet nu niet of alles 100% tot in detail is beschreven. Bijvoorbeeld de reden van de boom, was het een test? Was het juist een liefdevolle mogelijkheid waarmee ze konden laten zien dat ze getrouw waren aan hun schepper? Was het gebod van niet eten ervan heel losjes tussendoor gegeven, of was het een ferme waarschuwing. Snapte Adam dat God geen mens was? Hij had op dat moment namelijk nog geen ander mens gezien en had nog geen spiegel ( behalve dan zijn spiegelbeeld in het water )..

Het blijft speculatie, en dat is ook iets wat ik tegen een boek met voorschriften heb. Wie weet was het wel gewoon de bedoeling dat de mens zelf zou leren goed en kwaad te herkennen, en zelf zijn leven te scheppen. Het zou typisch iets zijn voor een almachtige god..

quote:

Puur uit wat je leest kan je opmaken dat Eva niet goed ingelicht was..... wel citeerd ze bijna het gebod was God aan Adam gaf.

Het verbod wat gegeven was aan Eva was absurd. Daardoor heeft de slang minder moeite gehad haar te overtuigen.

quote:

Eerlijk of oneerlijk... met onze beperkte informatie is het moeilijk om daar een duidelijke conclusie over te maken.

We kunnen wel afgaan op de feiten.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Eva was gewoon de eerste domme doos. Maar ik ben haar eeuwig dankbaar, zo'n paradijs lijkt me oervervelend.

Het zou wel kunnen. Het verhaal van Lilith was dat Lilith vond dat ze gelijkwaardig was aan Adam, terwijl Adam dat niet vond. Lilith heeft Adam toen verlaten, en zelfs God kon haar niet op andere gedachten brengen of haar terugkrijgen bij Adam. God heeft daarom een vrouw voor Adam geschapen die wel onderdanig is.

Zo ongeveer is het verhaal van Lilith..

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 09:38 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

[3:4] Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;

Dat deel was wel gelogen....

[5:5] Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf.

Dan alleen het discutabele puntje wat je kan verwachten, dat ze niet op die letterlijke dag stierven... maar kom je erop uit dat vroeger een dag wel vaker voor een periode gesteld.. en als het oorspronkelijke plan zou zijn geweest dat ze niet zouden sterven.. dan heeft de slang op dat punt dus duidelijk gelogen.

Ook daar loog de slang niet, god besliste na de zonde die adam en eva hadden begaan dat zij sterfelijk zouden worden. Dat had de slang van te voren niet kunnen weten...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:41 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Jij schopt te graag
Uitgaande van wat er beschreven is, is de toestand nu een stuk slechter dan voor de zondeval. Wat je jezelf er precies bij wil voorstellen, is denk ik altijd lastig, maar ik denk puur op basis van de bijbelse uitleg dat we er zeker niet slechter van zullen worden.

Los daarvan staat natuurlijk of je erin wil geloven, maar eigenlijk is dat onderwerp, samen met het onderwerp of een paradijs oersaai is, een ietsiepietsie offtopic

Ik zie Genesis vooral symbool voor het volwassen worden. Kinderlijke onschuld neemt af, en het inzicht dat het leven serieus is..

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:46 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Leuk punt
Maar God zei toch dat ze zouden sterven op het moment dat ze van de vrucht zouden eten? Zei de slang niet precies het tegenovergesteld?

Enige was dat hij niet wist of het letterlijk op die dag zou zijn, of dat ze sterfelijk zouden worden en later pas zouden sterven. Maar hij wist het wel, net als Adam en Eva, God had het hun immers verteld.

Adam en Eva wisten het wel, maar de slang niet. De slang wist, dat van slechts het eten van de vrucht zij niet dood zouden gaan. Daardoor werd Eva in verwarring gebracht...

edit: Ik vraag me ook af of Adam en Eva van te voren wel onsterfelijk waren. Gezien de andere boom in het paradijs, hier lag geen verbod op, dus misschien dat zij daardoor eerst wel onsterfelijk waren... en God dus als straf alleen de toegang naar de tweede boom blokkeerde, maar goed dat is weer iets wat we niet kunnen halen uit het verhaal zelf...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:55 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

En waaruit kan je dat concluderen?
Even volgens het oorspronkelijke verhaal is Satan de Duivel de slang... een gevallen Engel die zelf kickte op alle macht en aandacht. Waarom zou hij niet in staat zijn geweest om te horen wat Satan tegen hen zei, nog los van het feit dat ze er onderling ongetwijfeld over gesproken hebben... wat mij een vrij plausible aanname lijkt?

Volgens mij staat nergens in het begin van Genesis dat de slang Satan was, ik geloof dat het later wel zo gebracht wordt in Genesis, maar als je het begin goed leest (hoofdstuk 3) dan weet je dat het niet zo is. God straft zelfs alle slangen:

quote:

God, de HEER, zei tegen de slang: ‘Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan,
het vee zal je voortaan mijden,
wilde dieren wenden zich af;
op je buik zul je kruipen
en stof zul je eten,
je hele leven lang.
Vijandschap sticht ik tussen jou en de vrouw,
tussen jouw nageslacht en het hare,
zij verbrijzelen je kop,
jij bijt hen in de hiel.’

Als wat de slang deed het werk van Satan was, dan is het wel een hele vreemde straf om dan een hele dierensoort voor de rest van hun bestaan te straffen....

Overigens had de slang wel een vermoeden dat zij van geen enkele boom mochten eten. Maar dat was dan ook niet het geval, er was maar een boom waarvan de mens niet mocht eten.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:40 schreef Alicey het volgende:
Het zou wel kunnen. Het verhaal van Lilith was dat Lilith vond dat ze gelijkwaardig was aan Adam, terwijl Adam dat niet vond. Lilith heeft Adam toen verlaten, en zelfs God kon haar niet op andere gedachten brengen of haar terugkrijgen bij Adam. God heeft daarom een vrouw voor Adam geschapen die wel onderdanig is.

Zo ongeveer is het verhaal van Lilith..

WTF is Lilith?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:46 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Leuk punt
Maar God zei toch dat ze zouden sterven op het moment dat ze van de vrucht zouden eten? Zei de slang niet precies het tegenovergesteld?

Enige was dat hij niet wist of het letterlijk op die dag zou zijn, of dat ze sterfelijk zouden worden en later pas zouden sterven. Maar hij wist het wel, net als Adam en Eva, God had het hun immers verteld.

quote:

Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. [23]

God had ze niet gezegt hiervan NIET te eten, ze mochten immers van alle bomen eten behalve die ene in het midden. God kon toen hij vertrok onmogelijk weten dat ze NIET van de levensboom zouden eten, hadden ze dat wel gedaan dan waren zij ook onstervelijk geweest.
Een listige truc van de slang om de mens in discrediet te brengen maar hij heeft niet gelogen, het was God die loog.

En waarom werd de slang gestraft? Kende hij dan het verschil tussen goed en kwaad? En waarom werd hij niet verbannen voordat hij van de levenboom kon eten?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

WTF is Lilith?

De "echte" eerste vrouw.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:10 schreef Alicey het volgende:
De "echte" eerste vrouw.

Heb ik iets gemist? Ik aanvaard alleen de canonieke geschriften. Die heeft God namelijk persoonlijk samengesteld.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:09 schreef -Lotte- het volgende:
De gothic rockbitch die voor Eva aan Adam gegeven was.

Was 'ie met Eva toch flink in de aap gelogeerd...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Heb ik iets gemist? Ik aanvaard alleen de canonieke geschriften. Die heeft God namelijk persoonlijk samengesteld.

Het is niet bepaald canoniek nee. Christenen (Vooral de mannen) hebben het ook niet zo op dat verhaal.

quote:

14 Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.

17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.

18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.

19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.

14. De slang is het slechte beginsel in de mens. De vloek is dat diegene die het slechte beginsel dient van het Licht des Levens wordt afgesneden.

15. De 'vrouw' staat voor de ontvangende wensen in de mens (jah er zijn ook gevende wensen, adam), de vijandschap tussen de vrouw en de slang is dat de slang zich ophoudt in die specifieke wensen. Er staat geschreven: 'geen vrouw is betrouwbaar' of 'a common informer is considered a murderer'. Het slechte beginsel houdt zich dus niet op in de gevende wensen in de mens, desalniettemin is het zo dat wanneer de ontvangende wensen in de mens de overhand hebben zij de gevende wensen onderdrukken en daarmee corrumperen (pragmatisch geven bijv.)

16. De smart is nu wel duidelijk. De begeerte naar de man is daar waar zij gewicht moet leggen aan de gevende wensen (Jisrael)

17. De boom waarvan Adam had gegeten is in deze zin Etz haDa'at (Boom van Kennis), omdat voor de zonde Adam het verschil tussen goed en kwaad niet wist. Nu hij gezondigd heeft is het de Boom van Kennis van Goed en Kwaad. De stem zijner vrouw is de 'verleiding' van een ontvangende wens (Goim) tot een gevende wens (Jisrael) om af te zien van het doen van Voorschriften. Die stem was de aanleiding tot de zonde van Adam. Het aardrijk is vervloekt omdat het van het Licht des Leven is afgescheiden, Adam is vervallen tot kwaad.

18. De distelen en doornen zijn 'vruchteloze' voortbrengselen, bijv. het doen van een Voorschrift met een egoistische intentie (als een dode). Het eten daarvan spreekt voor zich. Overigens is dit het juk van het slechte beginsel. De Engel des Doods, Samael.

19. Met vele moeite komt men tot het eten van brood. Brood is de vervulling voor de gevende wensen in de mens. Ohr Chassadiem (brood), dit Licht is waar Ja'akov naar vroeg, hij wilde alleen maar brood.

Het is zo dat wij per mens onze Adams zonde moeten corrigeren en daarbij in staat zijn om 'wijn' te kunnen drinken zonder dronken te worden. Het is dus ook mooi om te zien dat Ja'akov alleen maar brood wilde terwijl wijn vele male sterker en verkieselijker is.

De allergorisch geschreven bijbel is niet makkelijk te interpreteren in kleine stukken, dit komt omdat het verhaal een serie toestanden van oorzaak en gevolg in de mens weergeeft. Er staat ook niet voor niets geschreven ".. en ieder van jullie zal dit lied, de Thora, voor zichzelf schrijven"

[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 09-06-2005 13:21:31 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:08 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Zeker weten doen we niets, lijkt mij. Omdat ook enige symboliek naar later erin verweven kan zitten.
Hier bijv geeft Storm een andere kijk. Misschien wil hij deze nog even iets verder onderbouwen... als hij er straks weer is.

Nee, zeker weten doen we niets, maar dat is mijn interpretatie van het verhaal Het was niet de bedoeling om het zo neer te zetten...

quote:

Of hij bracht het zo sneaky als een slang jkan zijn... omzichtig en indirect.
Even uitgaande van dat Satan die slang zou zijn geweest.... hoe zou jij reageren in een situatie als er ineens ( even met symboliek ) een vlammend persoon met horens voor je had gestaan die je een vrucht naar binnen wil werken waarvan je weet dat je dood gaat?

Nou, er staat duidelijk dat de slang sneaky is, en daarom.... blablabla.... nee, in de vorm van satan zelf zou het niet gewerkt hebben. Aan de andere kant is het wel raar, dat de slang niet satan genoemd wordt, dit zou een veel duidelijker beeld van het verhaal hebben gegeven, en meteen een betere waarschuwing tegen de macht van satan...

quote:

Sneaky spelen... door eerst wat te vragen... is het werkelijk zo? Nee, want God zei ..... Oh, maar dat is niet waar... want hij weet dat.... *pats* enne.. Kip ik heb je zei de slang.

Ik moet erg lachen om je schrijfstijl leuk verteld!

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:46 schreef k3vil het volgende:

[..]

14. De slang is het slechte beginsel in de mens. De vloek is dat diegene die het slechte beginsel dient van het Licht des Levens wordt afgesneden.

15. De 'vrouw' staat voor de ontvangende wensen in de mens (jah er zijn ook gevende wensen, adam), de vijandschap tussen de vrouw en de slang is dat de slang zich ophoudt in die specifieke wensen. Er staan geschreven: 'geen vrouw is betrouwbaar' of 'a common informer is considered a murderer'. Het slechte beginsel houdt zich dus niet op in de gevende wensen in de mens, desalniettemin is het zo dat wanneer de ontvangende wensen in de mens de overhand hebben zij de gevende wensen onderdrukken en daarmee corrumperen (pragmatisch geven bijv.)

16. De smart is nu wel duidelijk. De begeerte naar de man is daar waar zij gewicht moet leggen aan de gevende wensen (Jisrael)

17. De boom waarvan Adam had gegeten is in deze zin Etz haDa'at (Boom van Kennis), omdat voor de zonde Adam het verschil tussen goed en kwaad niet wist. Nu hij gezondigd heeft is het de Boom van Kennis van Goed en Kwaad. De stem zijner vrouw is de 'verleiding' van een ontvangende wens (Goim) tot een gevende wens (Jisrael) om af te zien van het doen van Voorschriften. Die stem was de aanleiding tot de zonde van Adam. Het aardrijk is vervloekt omdat het van het Licht des Leven is afgescheiden, Adam is vervallen tot kwaad.

18. De distelen en doornen zijn 'vruchteloze' voortbrengselen, bijv. het doen van een Voorschrift met een egoistische intentie (als een dode). Het eten daarvan spreekt voor zich. Overigens is dit het juk van het slechte beginsel. De Engel des Doods, Samael.

19. Met vele moeite komt men tot het eten van brood. Brood is de vervulling voor de gevende wensen in de mens. Ohr Chassadiem (brood), dit Licht is waar Ja'akov naar vroeg, hij wilde alleen maar brood.

Het is zo dat wij per mens onze Adams zonde moeten corrigeren en daarbij in staat zijn om 'wijn' te kunnen drinken zonder dronken te worden. Het is dus ook mooi om te zien dat Ja'akov alleen maar brood wilde terwijl wijn vele male sterker en verkieselijker is.

De allergorisch geschreven bijbel is niet makkelijk te interpreteren in kleine stukken, dit komt omdat het verhaal een serie toestanden van oorzaak en gevolg in de mens weergeeft. Er staat ook niet voor niets geschreven ".. en ieder van jullie zal dit lied, de Thora, voor zichzelf schrijven"

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar je deze uitleg vandaan haalt.

Het grappige is dat het enigszins overeenkomt met mijn zienswijze op dit eerste gedeelte van genesis.

Namelijk dat het eigenlijk symboliek staat voor de groei van de mens als individu. Als kind worden we onschuldig geboren. Maar naarmate we de buitenwereld beter leren kennen, en kennis ontwikkelen, worden we zondaars. En verliezen we daarmee (een gedeelte van) onze onschuld. Zoals een kind zich niet schaamt voor zijn of haar naakte lichaam, totdat daarop gewezen wordt door anderen (de buitenwereld dus).

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:54 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar je deze uitleg vandaan haalt.

Het grappige is dat het enigszins overeenkomt met mijn zienswijze op dit eerste gedeelte van genesis.

Namelijk dat het eigenlijk symboliek staat voor de groei van de mens als individu. Als kind worden we onschuldig geboren. Maar naarmate we de buitenwereld beter leren kennen, en kennis ontwikkelen, worden we zondaars. En verliezen we daarmee (een gedeelte van) onze onschuld. Zoals een kind zich niet schaamt voor zijn of haar naakte lichaam, totdat daarop gewezen wordt door anderen (de buitenwereld dus).

Het komt uit Zohar.

[ Bericht 5% gewijzigd door k3vil op 09-06-2005 13:08:56 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 14:45 schreef -Lotte- het volgende:
En nu zoekt iedereen naar een manier om de encrypty van dit verhaal te halen...

Brood eten

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 00:20 schreef djenneke het volgende:
De slang loog niet:

Satan loog inderdaad over het niet doodgaan, dat klopt, dat had ik duidelijker en anders op moeten stellen, maar ik was moe en in haast

Desalniettemin was ook dit gemeen van Satan. Er staat inderdaad dat God zegt dat de mens nu ook goed en kwaad kent, maar zij zouden door hun zonde automatisch vervallen tot onvolmaakte wezens en inderdaad sterven en onvolmaakte mensen kunnen niet goed bepalen wat goed en slecht is zoals God dat kan.

Spr 3
5 Vertrouw op Jehovah met heel uw hart en steun niet op uw eigen verstand. 6 Sla in al uw wegen acht op hem, en híj zal uw paden recht maken.
7 Word niet wijs in uw eigen ogen. Vrees Jehovah en keer u af van het kwaad

Dit bedoelde ik eigenlijk meer. Adam en Eva bepaalden inderdaad vanaf nu zelf wat goed en kwaad was net als God, alleen had dit zeer slechte gevolgen voor hen aangezien dit betekende dat zij Gods maatstaven bij het grofvuil zetten en zichzelf wilden leiden. Zij konden wel zelf bepalen wat zij goed en slecht vonden, maar zij zouden dit nooit kunnen doen zoals God met zijn verheven maatstaven.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 09:55 schreef Alicey het volgende:
Dat ben ik met je eens. Waar je overigens wel op moet letten is dat de slang heeft kunnen toeslaan doordat Eva slecht voorgelicht was.

Niet mee eens. Zij hadden geen reden om te twijfelen aan degene die alles voor hen had gemaakt en het hen aangenaam had gemaakt. Zij wisten wat zij moesten doen en wat de gevolgen waren van het niet gehoorzamen daarvan. Zij hadden ivm met de slang 2 dingen kunnen doen.
1. De slang meteen resoluut afwijzen op grond van wat zij al wisten.
2. Eerst God raadplegen over de slang ipv overhaaste conclusies te trekken en meteen de eerste de beste pratende slang te geloven en zo hun eeuwige leven verspelen.

quote:

Overigens is ook nergens te lezen dat de slang satan is, slechts dat de slang een van de sluwste dieren was.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:59 schreef djenneke het volgende:
Volgens mij staat nergens in het begin van Genesis dat de slang Satan was, ik geloof dat het later wel zo gebracht wordt in Genesis, maar als je het begin goed leest (hoofdstuk 3) dan weet je dat het niet zo is. God straft zelfs alle slangen:

Zoals ik reeds liet zien is het niet logisch dat de letterlijke diersoort gestraft zou zijn, ze is immers niet bewust. Er wordt een straf uitgesproken tegen deze specifieke slang.

Openbaring 20
2 En hij greep de draak, de oorspronkelijke slang, die de Duivel en Satan is, en bond hem voor duizend jaar.

Openb 20
9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.

God bestrafte Satan voor datgene wat hij via een letterlijke slang gesproken had. Het vers erna laat ook zien dat dit niet over het letterlijke dier gaat.
Het volgende is een profetie die zich van dat moment helemaal tot het eind van de duizend jaar na Armageddon uitstrekt.

15 En ik zal vijandschap stellen tussen u en de vrouw en tussen uw zaad en haar zaad. Hij zal u in de kop vermorzelen en gij zult hem in de hiel vermorzelen.”

Jezus werd in de hiel vermorzeld. Door toedoen van Satan stief hij, maar werd niet een blijvende slag toegediend. Na de duizend jaar wordt Satan met zijn ‘zaad’ oftewel al zijn medestanders permanent vernietigd ~ in de kop vermorzeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-06-2005 17:42:16 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:32 schreef -Lotte- het volgende:
Mwah, waarom vindt je dat? Omdat de waarschuwing aan Adam was gegeven en niet direct aan haar? Wat ik altijd lastig vind, is het speculatieve in alles. Je weet nu niet of alles 100% tot in detail is beschreven.

Ik weet zeker van niet. Dat is inderdaad soms jammer, maar voorkwam wel dat de bijbel een 100-delig werk was geworden wat niemand in zijn leven ooit had kunnen uitlezen. We kunnen veel halen uit wat er staat, nog een deel tussen de regels door en verder zullen we moeten berusten in het feit dat we (voorlopig) niet weten hoe alles precies is gegaan.

quote:

Was het juist een liefdevolle mogelijkheid waarmee ze konden laten zien dat ze getrouw waren aan hun schepper?

Dat lijkt het meest voor de hand liggend inderdaad. Ze hadden een vrije wil en konden kiezen wat zij wilden, maar op deze manier konden zij laten zien dat zij God dankbaar waren en dat zij zich aan Zijn maatstaven wilden houden.

God zou nooit toelaten of zelfs zelf iets creeeren wat te veel, of te moeilijk zou zijn om te gehoorzamen.
1 Kor 10
13 Geen verzoeking is over U gekomen behalve die welke mensen gemeen is. Maar God is getrouw, en hij zal niet toelaten dat GIJ wordt verzocht boven hetgeen GIJ kunt dragen, maar met de verzoeking zal hij ook voor de uitweg zorgen, opdat GIJ ze kunt doorstaan.

Verder waren Adam en Eva op dat moment nog volmaakt en dus niet gehinderd door zondige neigingen en verkeerde gevoelens. Zij waren volledig verantwoordelijk voor hun daden.

quote:

Was het gebod van niet eten ervan heel losjes tussendoor gegeven, of was het een ferme waarschuwing. Snapte Adam dat God geen mens was.

Hoewel het er niet staat is zeer goed mogelijk dat God vaker met hem/hen gesproken had. Dit was wel zo iets belangrijks dat God hem dat vast en zeker duidelijk verteld heeft, wellicht zelfs meerdere keren.

Gen 2
Hierop zei de vrouw tot de slang: „Van de vrucht der bomen van de tuin mogen wij eten. 3 Maar wat [het eten] van de vrucht van de boom die in het midden van de tuin staat betreft, God heeft gezegd: ’GIJ moogt daarvan niet eten, neen, GIJ moogt ze niet aanraken, opdat GIJ niet sterft.’”

Ze wisten precies wat God gezegd had.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:10 schreef Pinobot het volgende:
God had ze niet gezegt hiervan NIET te eten, ze mochten immers van alle bomen eten behalve die ene in het midden. God kon toen hij vertrok onmogelijk weten dat ze NIET van de levensboom zouden eten, hadden ze dat wel gedaan dan waren zij ook onstervelijk geweest.
Een listige truc van de slang om de mens in discrediet te brengen maar hij heeft niet gelogen, het was God die loog.

Ten eerste lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat God, die alles altijd gadeslaat, dat gemist zou hebben.
Verder is het niet zo dat de boom een soort talisman is of een magisch apparaat.

Het is uiteindelijk God die het leven geeft en hij was het die bepaalde dat zij zouden sterven voor wat zij gedaan hadden.
Hoewel het een letterlijke boom was, is het goed mogelijk dat zij eerder symbool stond voor het eeuwige leven dat zij mochten hebben, dan een soort letterlijk ‘apparaat’ dat hen oneindig in leven hield. Het is ook niet gezegd dat zij er inderdaad nog van gegeten kunnen hebben aangezien God meteen al regelingen treft om hen uit Eden te sluiten. En dan nog: zelfs al hadden ze ervan gegeten, zou God niet bij machte zijn dat teniet te doen vanwege alles wat er zojuist gebeurd was?

God loog niet, maar heeft alles gedaan zoals hij zij dat hij zou doen. Satan is de grote leugenaar hier.
(en niet alleen in dit gedeelte blijkt dat, maar meerdere. Bv. verzoekingen van Jezus)

quote:

En waarom werd de slang gestraft? Kende hij dan het verschil tussen goed en kwaad? En waarom werd hij niet verbannen voordat hij van de levenboom kon eten?

22 Verder zei Jehovah God: „Zie, de mens is als een van ons geworden wat het kennen van goed en kwaad betreft

Satan hoorde niet meer tot de getrouwe groep engelen die bij God in de hemel was en sowieso slaat het ‘ons’ in mijn opinie op God en Jezus (maar dat is even een ander verhaal)
Derhalve was Satan niet zo op de hoogte van de ultieme maatstaf van goed en kwaad zoals God en Jezus. Toch had hij wel besloten om het voor zichzelf te gaan bepalen, net als Adam en Eva en in dat opzicht dus wel.

Hij werd wel verbannen!

Uiteindelijk werden zij allen (Satan en demonen ) uit de hemel geworpen.

Openb 12
7 En er brak oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen streden tegen de draak, en de draak en zijn engelen streden, 8 maar hij zegevierde niet, en ook werd er voor hen geen plaats meer gevonden in de hemel. 9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.

ook worden zij in een toestand van diepe vernedering geplaatst

2 Petr. 4
4 Stellig, indien God zich er niet van heeft weerhouden de engelen die zondigden te straffen, maar hen, door hen in Tártarus te werpen, aan afgronden van dikke duisternis heeft overgeleverd om voor het oordeel bewaard te worden;

Wat ik me afvraag, als je, zoals Adam en Eva geen kennis van goed en kwaad hebt, hoe kun je dan bepalen of je je wel of niet moet houden aan hetgene God heeft gesteld. Je kunt je dan geen enkele voorstelling maken van eventuele slechte gevolgen van je keuze.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 17:45 schreef Frezer het volgende:
Wat ik me afvraag, als je, zoals Adam en Eva geen kennis van goed en kwaad hebt, hoe kun je dan bepalen of je je wel of niet moet houden aan hetgene God heeft gesteld. Je kunt je dan geen enkele voorstelling maken van eventuele slechte gevolgen van je keuze.

Oorzaak en gevolg, het is ze gezegt dat het slecht is om van de boom te eten, het was een vrije keuze (klinkt wel erg als The Matrix )
Ik begrijp alleen niet wat er zo verleidelijk aan is om als God te zijn en het verschil tussen goed en kwaad te kennen. Het is zoiets als:"Eet van deze boom en je wordt als Balkenende."

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 18:05 schreef Pinobot het volgende:

Ik begrijp alleen niet wat er zo verleidelijk aan is om als God te zijn en het verschil tussen goed en kwaad te kennen.

Dat is nu eenmaal 'de Vrije Wil' ... de mens kiest nu eenmaal makkelijk om het onbekende te ontdekken ...

Interssant is volgens mij ook sterk de vraag of het enkel ging 'om het verschil tussen Goed en kwaad te kennen' of 'onderscheid te _kunnen_ maken tussen Goed en Kwaad' ...
de tweede lijkt bijna hetzelfde te zeggen, maar kan ook impliceren dat er voor de zondeval helemaal geen verschil tussen 'Goed' en 'Kwaad' bestond (God heeft het nooit geschapen) ....
Juist de mens wilde hier kennelijk een onderscheid tussen maken, en juist hij dwong kennelijk af dat er een verschil tussen 'Goed' en 'Kwaad' ontstond ...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 18:05 schreef Pinobot het volgende:

[..]

Oorzaak en gevolg, het is ze gezegt dat het slecht is om van de boom te eten, het was een vrije keuze (klinkt wel erg als The Matrix )
Ik begrijp alleen niet wat er zo verleidelijk aan is om als God te zijn en het verschil tussen goed en kwaad te kennen. Het is zoiets als:"Eet van deze boom en je wordt als Balkenende."

Ze konden zonder kennis van goed en kwaad geen weet hebben van wat nu "slecht" is. Als je slechts één zijde van het spectrum (goed) mee maakt kun je je keuze niet afwegen op eventuele slechte gevolgen, daarvoor heb je kennis van beide kanten nodig.

Maar kan iemand mij uitleggen, waar om heeft God sowieso het slechte geschapen? De mogelijkheid tot kwaad en lijden? Als er in het begin alleen God was en zijn liefde, heeft Hij dus ook Satan en zijn slechte eigenschappen en het mogelijke kwade geschapen?!

Ben daarbij ook wel benieuwd in hoe verre jullie het serieus nemen, de zondeval zeg maar. Ik bedoel letterlijk. Geloof je echt dat de vrouwen geen pijn hadden bij het baren voor de zondeval? Dat zou betekenen dat onze hele anatomie is veranderd!? Was er voor de zondeval helemaal niets als jaloezie, haat en dat soort gevoelens?!

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:18 schreef ee-04 het volgende:

Als er in het begin alleen God was en zijn liefde, heeft Hij dus ook Satan en zijn slechte eigenschappen en het mogelijke kwade geschapen?!

Dat hoeft niet zo te zijn ...

Een 'onderscheid tussen Goed en Kwaad' ontstond pas tijdens de zondeval, oftewel toen de mens verkoos het onderscheid te willen kennen .... God heeft hooguit de mogelijkheid geschept in de vorm van de Boom ... maar het was de mens die zelf koos hiervan te eten ....

Het Vogelbekdier hoeft ook niet tegen God te klagen over zijn naam, het was Adam die hem die gaf .. Die rare snavel, tja daarvan wel, maar als Adam nu gewoon een linkse politiek-correcte geitenwoillensok was, had hij dat dier ook zoiets als 'Gesnavelde Otter' kunnen noemen ...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:18 schreef ee-04 het volgende:

Ben daarbij ook wel benieuwd in hoe verre jullie het serieus nemen, de zondeval zeg maar.

Ga jij tijdens en spannende film in de bioscoop ook altijd hardop tegen de rest van het publiek roepen: "het is niet waar hoor, het zijn enkel acteurs..." ...?
Ik niet, en ik heb een hekel aan mensen die dat zouden doen ...

De zondeval is een essentieel filosofische verhaal, waarin een zeer oude wijsheid verborgen ligt ... door er zelf ook over te filosoferen, ontdek je veel over jezelf, de wereld om je heen en je eigen interpretatie van deze wereld en met welke moraal je deze benadert.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat hoeft niet zo te zijn ...

Een 'onderscheid tussen Goed en Kwaad' ontstond pas tijdens de zondeval, oftewel toen de mens verkoos het onderscheid te willen kennen .... God heeft hooguit de mogelijkheid geschept in de vorm van de Boom ... maar het was de mens die zelf koos hiervan te eten ....

Het Vogelbekdier hoeft ook niet tegen God te klagen over zijn naam, het was Adam die hem die gaf .. Die rare snavel, tja daarvan wel, maar als Adam nu gewoon een linkse politiek-correcte geitenwoillensok was, had hij dat dier ook zoiets als 'Gesnavelde Otter' kunnen noemen ...

Maar ook al ontstond toen pas het kwade, dan nog heeft God toch die mogelijkheid geschapen? Of God heeft de mogelijkheid geschapen dat de duivel het slechte kon schapen?! Als God almachtig is had Hij toch ook een wereld, een alles, kunnen schapen waarin slecht en kwaad niet mogelijk zijn. Een wereld waar verraad, jaloezie en lijden gewoon ONMOGELIJK zijn?

Als ik de Bijbel lees zie ik gewoon 1 en al lijden en dreigen van God. Ik zou graag het liefdevolle van de Bijbel zien het geeft je denk ik veel vreugde in je leven maar bij mij voert het dreigen en het lijden de boventoon en dat kan ik niet begrijpenvan een liefdevolle God.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:

Ga jij tijdens en spannende film in de bioscoop ook altijd hardop tegen de rest van het publiek roepen: "het is niet waar hoor, het zijn enkel acteurs..." ...?
Ik niet, en ik heb een hekel aan mensen die dat zouden doen ...

Wat is er gek aan die vraag? Ik zeg niet dat het niet waar is. Er zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen en mensen die de bijbel symbolisch nemen en vroeg me dus af wat jullie, de mensen hier, daar van denken?!

Een hekel hebben is slecht he, een van de dingen die God verbiedt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:37 schreef ee-04 het volgende:

... Als God almachtig is had Hij toch ook een wereld, een alles, kunnen schapen waarin slecht en kwaad niet mogelijk zijn. Een wereld waar verraad, jaloezie en lijden gewoon ONMOGELIJK zijn?

Als ik de Bijbel lees zie ik gewoon 1 en al lijden en dreigen van God. Ik zou graag het liefdevolle van de Bijbel zien ...

ja, kennelijk verkoos God niet een 'rusthuis het laatste avondrood' te stichten, maar een wereld waarin de mens 'onbeshcermd' stond, bloot aan mogelijke torn, en met de vrijheid van de vrije wil..

waarom hij dat deed, dat is een raadsel...Helaas kan ikzelf ook niet gods grond daarvoor 'verklaren' of 'rechtvaardigen

maar misschien kan het zin hebben juist die werkelijkheid ook te accepteren, en zelf je daraan aan te passen door je definitie van 'liefdevol' aan te passen, in plaats van naar een onvindbare 'liefde' te zoeken in een religie (als je dat zou willen) ....

Liefde is kenelijk niet enkel 'roze' romantische 'joepie-gehuppel' met een mistige soft-focus lens ... soms kan liefde misschien juist ook strijd zoeken zijn .., misschien kan liefde soms zelfs gelijk zijn aan boosheid, kwaad zijn.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:39 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Wat is er gek aan die vraag? Ik zeg niet dat het niet waar is. Er zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen en mensen die de bijbel symbolisch nemen en vroeg me dus af wat jullie, de mensen hier, daar van denken?!

Een hekel hebben is slecht he, een van de dingen die God verbiedt.

dat 'hekel' hebben aan komt inderdaad verkeerd over .. ik bedoelde dat niet persoonlijk ...
Ik wilde er gewoon mee uitleggen dat er bv voor mij geen verschil is tussen een religieus geschrift als de Bijbel (maar bv ook andere religieuze geschriften, andere religieuze mythologieen) en de wijsheid en filosofische gedachtes die erin weergegeven zijn ....

Als je zegt dat je bv het Oude Testament letterlijk neemt, kom je al snel over als een religieuze waanzinnige of fundamentalist, terwijl het an sich een direkte plicht is voor religieuze werken, je _moet_ het letterlijk nemen, maar in de zin dat je verdomd goed moet letten op wat er precies instaat en op moet passen dat je eigen 'interpretatie' niet sterker zou gaan worden, dan de tekst zelf ... uiteindelijk moet een gelovige, of minstens iemand die heel veel waarde aan zo'n tekst hecht; ook bereid zijn zijn eigen interpretaties te herzien, op basis van nieuwe inzichten van zulke teksten zelf ...

[ Bericht 35% gewijzigd door RM-rf op 10-06-2005 10:49:05 ]

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ja, kennelijk verkoos God niet een 'rusthuis het laatste avondrood' te stichten, maar een wereld waarin de mens 'onbeshcermd' stond, bloot aan mogelijke torn, en met de vrijheid van de vrije wil..

waarom hij dat deed, dat is een raadsel...Helaas kan ikzelf ook niet gods grond daarvoor 'verklaren' of 'rechtvaardigen

Op zichzelf vind ik dat niet vreemd. Wel vind ik het vreemd dat God boos wordt wanneer de mens dan daadwerkelijk een keuze maakt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ja, kennelijk verkoos God niet een 'rusthuis het laatste avondrood' te stichten, maar een wereld waarin de mens 'onbeshcermd' stond, bloot aan mogelijke torn, en met de vrijheid van de vrije wil..

waarom hij dat deed, dat is een raadsel...Helaas kan ikzelf ook niet gods grond daarvoor 'verklaren' of 'rechtvaardigen

maar misschien kan het zin hebben juist die werkelijkheid ook te accepteren, en zelf je daraan aan te passen door je definitie van 'liefdevol' aan te passen, in plaats van naar een onvindbare 'liefde' te zoeken in een religie (als je dat zou willen) ....

Liefde is kenelijk niet enkel 'roze' romantische 'joepie-gehuppel' met een mistige soft-focus lens ... soms kan liefde misschien juist ook strijd zoeken zijn .., misschien kan liefde soms zelfs gelijk zijn aan boosheid, kwaad zijn.

Maar bijvoorbeeld homoseksualiteit. Het is aangeboren, iemand die homo is kan er gewoon NIETS aan doen (nee ik ben geen homo voor de vervelende mensen hier ). Vervolgens wordt homoseksualiteit verboden door God. Kan jij dat als liefdevol zien?

Ik vind een mens die het verschil tussen goed en kwaad weet een stuk volmaakter dan een mens die dat niet weet. De laatste categorie noemen we doorgaans sociopaten of psychopaten.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:45 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Maar bijvoorbeeld homoseksualiteit. Het is aangeboren, iemand die homo is kan er gewoon NIETS aan doen (nee ik ben geen homo voor de vervelende mensen hier ). Vervolgens wordt homoseksualiteit verboden door God. Kan jij dat als liefdevol zien?

OT3 18:22 I guess? Zal dat ook weer niet te maken hebben met het feit dat, zoals eerder genoemd hier, het doel is dat de mens zich vermenigvuldigd? Niet zozeer met "homohaat"?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind een mens die het verschil tussen goed en kwaad weet een stuk volmaakter dan een mens die dat niet weet. De laatste categorie noemen we doorgaans sociopaten of psychopaten.

Als er geen verschil is, doe je in jou optiek alleen dingen die goed zijn, dus ben je volmaakt?

Wat heeft God er voor belang bij dat de mens zich niet vermenigvuldigt? En heeft 'ie dan ook de pest aan hetero's die besluiten geen kinderen te krijgen?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:51 schreef Volano het volgende:

[..]

OT3 18:22 I guess? Zal dat ook weer niet te maken hebben met het feit dat, zoals eerder genoemd hier, het doel is dat de mens zich vermenigvuldigd? Niet zozeer met "homohaat"?

Maar dan nog, waarom is er dan homoseksualiteit! Als zo'n man (of vrouw) zich moet binden aan iemand van het andere geslacht wordt hij of zij dood ongelukkig.

Maar ik ga nu zo maar even stoppen hier want heb geen zin meer maar als ik nog een reactie verwacht word ik onrustig Ik zie trouwens dat dat over de zondeval en het serieus nemen een beetje neerbuigend klonk maar zo bedoel ik het absoluut niet, sorry.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:52 schreef Volano het volgende:
Als er geen verschil is, doe je in jou optiek alleen dingen die goed zijn, dus ben je volmaakt?

Ja, heel volmaakt. Je vermoordt bijvoorbeeld gewoon je kinderen ofzo, want je denkt dat dat 'goed' is. Maar nog iets, als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent, heb je ook geen concept van wat 'goed' is. Je bent gewoon een robot dan. Yeah, echt fijn.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:43 schreef Alicey het volgende:

Op zichzelf vind ik dat niet vreemd. Wel vind ik het vreemd dat God boos wordt wanneer de mens dan daadwerkelijk een keuze maakt.

Ikzelf vind dat niet zo vreemd .... de mens stelde de vrije wil kennelijk voor het goddelijke gebod, dat zal de oude man behoorlijk gekwetst hebben ...

Overigens, dat de mens de vrije wil voor goddelijke geboden stelt, vind ikzelf niet erg, ik doe het zelf ook graag ... maar ik kan me zeer voorstellen dat God daar boos over zou zijn, dat zoiets ook betekent dat je tevens niet in een paradijs kan wonen waar alles 'paix-en-vree' is ... maar dat is ook een afweging die je kunt maken, tevens heb ik wel degelijk veel bewondering voor mensen die zelf erg ver gaan in het precies naleven van goddelijke geboden, als wilden zij het 'paradijs' herscheppen of bereiken ....

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:09 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Het ene kind moet perse zijn handen branden aan de kachel... om te zien of zijn moeder echt de waarheid sprak... en het andere kind heeft genoeg aan de waarschuwing en vertrouwd degene die hem heeft voortgebracht.

Het eerste kind is menselijk, het tweede niet

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ikzelf vind dat niet zo vreemd .... de mens stelde de vrije wil kennelijk voor het goddelijke gebod, dat zal de oude man behoorlijk gekwetst hebben ...

God had ook kunnen concluderen dat zijn creatie volwassen was geworden, en voortaan zelf op zoek ging naar goddelijke wijsheid.

quote:

Overigens, dat de mens de vrije wil voor goddelijke geboden stelt, vind ikzelf niet erg, ik doe het zelf ook graag ... maar ik kan me zeer voorstellen dat God daar boos over zou zijn, dat zoiets ook betekent dat je tevens niet in een paradijs kan wonen waar alles 'paix-en-vree' is ... maar dat is ook een afweging die je kunt maken, tevens heb ik wel degelijk veel bewondering voor mensen die zelf erg ver gaan in het precies naleven van goddelijke geboden, als wilden zij het 'paradijs' herscheppen of bereiken ....

Ik denk dat geboden juist een paradijs in de weg staan. Een paradijs is leven in vrijheid, met het besef van geluk. Geboden passen daar niet in..

Ja, die mensen die Gods geboden zo precies mogelijk naleven scheppen echt een paradijs. Voor anderen is hun paradijs alleen een hel.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat heeft God er voor belang bij dat de mens zich niet vermenigvuldigt? En heeft 'ie dan ook de pest aan hetero's die besluiten geen kinderen te krijgen?

'Gaat heen en vermenigvuldigt u'

ook een quote die vaak letterlijk genomen wordt...

Nog een puntje:
- God zou het baren moeilijk hebben gemaakt bij vrouwen als straf.

Maar bij dieren is het doorgaans ook pijnlijk, waar hebben die dat dan aan te danken?

(ik zou de bijbel en het scheppingsverhaal toch maar niet al te letterlijk nemen, maar goed, dat is mijn mening, nogmaals)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:02 schreef -Lotte- het volgende:
Of je neemt het even wat minder 'woordelijk'... en zie het woord 'kennen'' als iets wat jezelf ervaren hebt.

Ik heb bijvoorbeeld kennis van het feit dat de kachel heet is, omdat ik mijzelf er al eens aan gebrand hebt, maar ik wist het al omdat mijn moeder het van te voren had gezegd.

Je kent pas echt goed en kwaad als je beide partijen ervaren hebt, daarvoor weet je alleen dat iets wel of niet mag...

Ik vind de situatie van het wel kennen van goed en kwaad verreweg te preferen boven het dom naleven van een aantal regeltjes waarvan je het nut niet inziet.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:15 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Als jij hoort dat je je handen brandt als je de vuurhete kachel aanraakt.. zie jij daar dan het nut niet van in?

Het heeft met perceptie te maken. Wie weet ervaar je het zelf wel heel anders dan degene die je waarschuwt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:57 schreef Alicey het volgende:

God had ook kunnen concluderen dat zijn creatie volwassen was geworden, en voortaan zelf op zoek ging naar goddelijke wijsheid.

Ik denk dat God wist dat zijn creatie nog niet volmaakt genoeg was om met de vrije wil om te gaan
Ik ben benieuwd of God ooit aan een Mens version2.0 heeft gedacht, en hoe die eruit zou zien ...

quote:

Ik denk dat geboden juist een paradijs in de weg staan. Een paradijs is leven in vrijheid, met het besef van geluk. Geboden passen daar niet in..

Natuurlijk is dat eenieders recht, daarover zijn ding te denken ... maar persoonlijk deel ik die mening zeker niet ... ik ben niet zo'n romanticus-van-de-vrije-wil, alhoewel ik die vrije wil inderdaad een lofwaardige basis vind (die bij mijzelf voor mijn religieuze 'wezen' komt), geloof ik niet dat vrije wil in alle gevallen een definitieve vorm van vrijheid betekent (soms betekent juist de vrije wil dat mensen 'gevangenschap', in meerdere zin, accepteren, juist vanwege hun geweten, hun moraal) ... allerminst dat dat een probleemloos paradijs is ....

Vrijheid zonder geboden is vrijwel niet te realiseren, althans niet in een wereld van mensen, vrijheid betekent ook dat er misbruik van vrijheden gemaakt kan worden ... en ja, mensen vrijheid geven betekent ook dat je moet accepteren _dat_ er misbruik van gemaakt _kan_ worden en als dat gebeurt moet je dat bestraffen ... dat is de basis-essentie van wetgeving, maar ook de goddelijke geboden.... zelf veel kleinere sociale gemeenschappen kennen ook hun 'omgangsregels' die men gezamelijk of individueel opstelt als 'daar dien je je aan te houden, om de omgangsrelatie' in stand te houden.

wat deze 'verbastering' betreft.

Weet u dat Eva de moeder van de 'verbastering' was?
Zij kruiste het menselijk geslacht.
Weet u, nadat zij deze kwade zaak gedaan had, toen zij deze affaire met de slang had, die toen nog geen slang was, een reptiel...
De Bijbel zei dat hij de listigste van alle dieren van het veld was.
De wetenschap probeert nu de beenderen van een schepsel te vinden tussen een aap en een mens en zoekt dat bij het gekleurde ras, enzovoort.
Ze zijn zo onwetend als het maar kan zijn. De slang was een man.

Het bloed van een dier zal zich niet mengen met het bloed van een mens. Beslist niet.
Maar deze soort was er zo dicht bij dat hij het wel vermengde en Satan wist dat - een grote reus van een kerel.

Is het niet vreemd dat men daarna grote reuzen in het land vond?
Ik wenste dat Josephus, de schrijver, daaraan zou hebben gedacht.
Waar kwamen deze reuzen vandaan? Het zaad van de slang!
De Bijbel zei dat Hij zou veroorzaken dat het zaad van de slang... het zaad van de slang, de slang had een zaad, en het zaad van de vrouw... maar we zullen dat maar liever met rust laten.

Maar toen zij dat deed, bedierf zij de hele zaak.

Verdiept u zich nu alstublieft niet in die belachelijke zaak van een appelboom.
Zoals ik menigmaal gezegd heb: "Als het eten van appels maakt dat de vrouwen beseffen dat ze naakt zijn, konden ze beter weer met de appels rondgaan", omdat het hoog tijd is.
Ik zeg dit niet om grof te zijn, maar om mijn bewering te bewijzen dat het de waarheid is!
Het waren geen appels.
Laten we daar niet zo belachelijk over doen.
Het was geen appelboom; maar laten we naar een andere boom kijken, zodat we het naar voren kunnen brengen om onze tekst te volbrengen.

Laten we het beschouwen als een boom van geloof; dat Eva genomen heeft van deze verboden boom van ongeloof. Dan kunnen wij de tekst uit laten komen. Het was geloof.
Zij geloofde Gods Woord niet.
God zei dat er een zekere bepaalde zaak zal gebeuren.
Zij had het met rust moeten laten.
Zij had het moeten geloven op de wijze zoals God het zei. Maar nee, Satan kwam langs met zijn theologie; en zij vermengde het en gaf het aan Adam en het veroorzaakte een bastaardgeloof.
Dat is wat de kerk vandaag heeft (de zogenaamde kerk): een bastaardgeloof.
Het is vermengd met vrees, twijfels, frustraties; als het waarachtig geloof was, zou het niet wankelen.
Wanneer God iets zei, was het zo.
Maar ziet u, zij vermengde het - nam wat God zei en wat Satan zei, roerde het stevig door elkaar en zei: "Hier is het."
Zo doen vele mensen vandaag.
Zie, zij nemen wat de Bijbel zegt en wat de mensen zeggen - dat maakt een bastaardgeloof.
En wanneer zij het doen, brengen zij het terug... O, het vormt een prachtige kerk.
Zeker, maar er zit geen Leven in - het is dood!
Een verbasterd geloof: "O, ik geloof dat God het was, ja, maar vandaag is Hij geen geneesheer meer."
Dat is verbasterd geloof.
"Ik geloof dat Hij de Heilige Geest aan de Pinkstermensen van vroeger daar op de Pinksterdag gaf, maar dat is vandaag niet voor ons."
- Een verbasterd geloof!
Door God veroordeeld.
Verbasterd! Niet goed. Blijf er vandaan! Het is zondig.
Het brengt twijfels binnen.
"Misschien ga ik naar voren en wordt genezen.
Misschien zal de Here mij genezen."
Dat is bastaardgeloof. Het is niet goed.
Dat is kerkgeloof.
Wij willen Gods geloof.
God heeft iets gezegd, en dat is de Waarheid; blijf erbij.
Amen!

Wij waren allemaal veroordeeld door Eva, door verbastering.
Dat is precies juist.
Wij komen allemaal tot die plaats door Eva.
Eva veroorzaakte dat het gehele menselijke ras viel.
Zij en Adam waren één.
Het begon bij de vrouw.
Het zal eindigen met een vrouw.

Eén man in haar, genaamd een man van zonde.
Men vergeeft zonden op aarde.
Nemen het dogma en geven het aan de mensen en ze slikken het.
De mensen der aarde, "de koningen", zei de Bijbel, "werden dronken gemaakt met de wijn van haar hoererij."
Wat is haar hoererij? Haar ontrouw.

Een vrouw die hoererij pleegt is ontrouw aan haar echtgenoot.
Een kerk die hoererij pleegt predikt iets wat niet Gods Woord is.
"Verbastert" de kerk.

Wat heeft ze gedaan?
Zij bracht ook enkele dochters voort. Welnu, wie zijn de dochters van de Katholieke kerk?
Waar kwam Luther vandaan en zo verder uit deze lijn?
Deze denominaties en organisaties. Ziet u waar het binnenkwam?
Maar de ware kerk van God zit tussen die alle verweven. Methodisten, Baptisten, Presbyterianen en zo maar door - de waarachtige Kerk, gekocht door het Bloed van God.
Zoals dat rode koord waaraan de verspieders werden neergelaten.
Zij waren erin vermengd, maar hun denominaties kunnen hen niet redden.

"Bent u een Christen?"

"Ik ben een Presbyteriaan."

"Ik ben een Baptist."

"Ik ben een Methodist."

Dat betekent niets voor God.

U bent een Christen wanneer u bent wedergeboren.

Zij veroorzaakte dit allemaal.

Menigmaal heb ik mensen horen zeggen: omdat Adam en Eva dit kwaad gedaan hebben, het Woord van God kruisten en ons in deze toestand brachten, is God niet rechtvaardig als Hij mij veroordeelt.
Ik heb er niets mee te maken gehad.
Ik heb nooit gezondigd.
Het was Adam die zondigde."
De Bijbel zei: "Ik was in zonde geboren, gevormd in ongerechtigheid, leugen sprekend ter wereld gekomen."
Dus iemand vertegenwoordigde mij.

O, hier is een gedachte (het zal u wel schokken).
Iemand vertegenwoordigde u als een zondaar.
Dat was degene die het Woord "kruiste".
En als u vandaag verwacht dat de Pinkster-, de Methodisten- of Baptistenkerk u vertegenwoordigt, is het een verbasterd woord en wordt veroordeeld.
U wordt veroordeeld omdat Adam u veroordeelt.
Adam en Eva, die verenigd waren, namen de verbasterde korenvorm aan en veroordeelden de wereld.

Dan zegt u: "Waarom moest God mij verantwoordelijk houden?
Omdat één man mij vertegenwoordigde.
En dan sterf ik omdat die man zondigde, dan ben ik een zondaar door vertegenwoordiging."
Zo is het.
U bent een zondaar door vertegenwoordiging.
God houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent.
Hij houdt u niet verantwoordelijk omdat u liegt en steelt en de dingen die u doet.
Hij houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent.
Hij houdt u verantwoordelijk omdat u uzelf niet helpt!
Er is voor u een weg gebaand.
U verwerpt de weg die God heeft voorgeschreven; daarvoor wordt u door God veroordeeld.
Er is een weg van ontkoming!

Laten we dan het geloof nemen.

Laten we dan zeggen door geloof, door de voortplanting dan van geloof, bracht Eva haar theologie binnen; zij en Adam en probeerden zich te verontschuldigen de een ten opzichte van de ander en gaven elkaar de schuld.
(Zoals men in het leger zegt: "De verantwoordelijkheid afschuiven.")

"De vrouw die Gij mij gaf..."

"De slang heeft mij verleid."

"De slang bedroog mij."
Hij heeft haar nooit een appel gegeven om te bedriegen. Iedereen met normaal verstand moest dit toch kunnen weten.

Maar "de slang bedroog mij" - deed iets oneerbaars.
God vervloekte die zaak tot men geen been meer in een slang kan vinden die lijkt op een man.
Zij zullen het nooit vinden.
Ze zullen blijven doorgaan als een dwaas te graven.
Dat is alles.
Gods geheim ligt bij Hem.
Dat is juist.

En het land was vol reuzen en Josephus zei dat... de grote geschiedschrijver... Kunt u zich voorstellen dat een historicus zoals Josephus zegt dat de zonen van God de dochteren der mensen aanzagen en zij zich van een engel in menselijk vlees persten - een historicus!

Als dat zo is, dan is Satan een schepper!
Waar zijn we dan?
Er is één Schepper!
Dat is God!
Satan verdraait alleen wat God heeft geschapen.
Ongerechtigheid is enkel verdraaide gerechtigheid!

Het is wettig voor een man en een vrouw getrouwd te zijn, maar niet met een ander er vandoor te gaan. Zie, dat is verdraaiing.

Dood is bedorven leven; en een bedorven kerk is nagebootst van een originele.
Dus worden we allen geoordeeld als menselijke wezens onder vertegenwoordiging.
Adam vertegenwoordigde ons voor God, als zondaars - ongelovig in Zijn Woord.
Wij worden op die basis aangenomen. Ongelovigen van Zijn Woord.

"O ja, God zei dat, maar ik weet dat God een goede God is.
Hij zal dat niet doen."

Ik hoor dat zo vaak. God is een goede God, maar God is een God van oordeel.
God is een God van heiligheid. God is een God van rechtvaardigheid.
God is een God van toorn.
We zullen voor Hem staan wanneer Hij vertoornd is.
De Bijbel zei het.
Zijn tegenwoordigheid zal een verterend vuur zijn. Dat is juist.
Probeer God niet naar uw eigen gevoel te beoordelen.
Wij moeten God beoordelen naar Zijn Woord; wat Hij gezegd heeft.
Loop niet te hard van stapel met:

"Dit is een voorname kerk.
Hij heeft heel wat stormen doorstaan en deze is het."

Keer terug naar wat God gezegd heeft.

Wanneer ik voor Hem kom te staan wens ik onschuldig te worden bevonden aan het ooit geprobeerd te hebben één ding aan dat Woord toe te voegen of ervan af te nemen; ik wil het precies zoals het is.
Onderwijs het volk en richt je er precies naar!

Als de Bijbel dit zegt, kan ik het niet helpen wat iemand anders zegt; ik moet precies daarbij blijven.

Voor voetwassing, zeggen ze (Pinksterbroeders): "zo deden we het vroeger."
Laten we het nòg doen, als we het eens gedaan hebben.
Jezus deed het, voetwassing.

"O", zeggen ze, "het is ongezond.
Mensen hebben voetschimmel."
Het geeft niet wat ze hebben.
Ze kunnen het in die dagen ook wel hebben gehad.
Ja, ja, dat is waar, Gene. God is een Geneesheer.
Ziet u, men probeert een weg te vinden om eronder uit te komen.

Net eender als men zegt: "O, ik zou niet uit hetzelfde glas willen drinken waar iemand anders uit gedronken heeft, tenzij het brandschoon gewassen is."

Mijn broeder en zuster is mijn broeder en zuster. Amen!
God is mijn bescherming als er iets verkeerd is!
Ik vertrouw Hem!
Laat ons terugkeren naar het Woord.
Het maakt mij niet uit of hij gekleurd is, of wat hij ook is, of tot welke kerk hij behoort, als hij mijn broeder is, is hij mijn broeder!
Ik zal de geboden van God uitvoeren.

Nu kon in het Oude Testament alleen wat mannelijk was besneden worden; het overtollige vlees werd weggesneden.
Wat de Heilige Geest in de laatste dagen doet is het overtollige wegsnijden.
Hij snijdt de theologie van de wereld weg; snijdt de door mensen gemaakte dogma's weg, snijdt alle ongeloof weg, snijdt alles weg.

Stefanus zei: "O, gij onbesnedenen van hart en oren, waarom wederstaat gij altijd de Heilige Geest. Zoals uw vaderen deden zo doet gij."

Zover is het vrienden.

U moet ervan afstappen om te zeggen... "Wel, nu hoorde ik de vorige avond een toespraak en er werd gezegd: 'Die goddelijke genezers kunt u maar beter in de gaten houden.'"

Het gaat niet om de goddelijke genezers.
Ik heb ze ook in het oog gehouden, maar ik heb wel op het Woord van God gelet, wat het zei.
Ik neem het Woord. Het Woord zei het, ziet u.

"Och, u moet oppassen met die mensen die geloven in het spreken in tongen, omdat dit voor een andere dag was. Het zijn alleen maar duivels."

Wat zegt het Woord?... "Deze tekenen zullen de gelovigen volgen tot het einde der wereld... In Mijn Naam zullen ze duivelen uitwerpen; met nieuwe tongen zúllen zij spreken; op zieken de handen leggen en ze zullen herstellen" - Jezus' laatste opdracht aan Zijn Kerk.

Wat probeert de Heilige Geest vandaag te doen?
Al dat ongeloof af te snijden: "Zij zullen handen op de zieken leggen en zij zullen herstellen", proberend de mensen terug te voeren naar het ongerepte Woord, waar God van zei dat het was zoals in Eden vóór er theologie aan was toegevoegd; om het terug te brengen en zoals het was in Eden toen de mens met God wandelde, en hij zei... als de boom hier niet goed stond, zou hij zeggen: "Word uitgerukt en hier geplant."
Als de wind waaide, zei hij: "Kalm, wees stil", en het hield op.
Wat hij maar wilde, hij had alle dieren onder zijn controle; alles op aarde was van hem; hij was god over de aarde.
Hij had besturende kracht in zich.
Eén daalde uit de hemel neer in heel deze verontreiniging en bewees dat dit Gods plan was, want Hij was de Zoon van God.
Wat deed Hij? Sterven, zodat wij terug konden komen en door de gerechtigheid van Zijn Bloed worden gezuiverd.

Welnu, als wij veroordeling gekregen hebben door vertegenwoordiging, hebben we ook...
Waarom hebben wij veroordeling gekregen?
Wegens verbastering - door de wereld in te planten bij de dingen van God.
Zo hebben wij het gekregen.
Hoe komen we ooit van die 'verbastering' af?
Keer u af van dat hybride spul.
Keer terug naar Gods Woord, wat de Waarheid is!
Ieder mensenwoord is een leugen, wat God zegt is waar.
Blijf erbij.
Het plant u weer regelrecht terug.
Er is een weg gebaand.

Uw vader en moeder vertegenwoordigden u als Adam en Eva. Jazeker.
Toen u in de wereld geboren werd door heilige echtvereniging; het was door God verordineerd om kinderen voort te brengen.
Nu bent u precies teruggekeerd tot hetzelfde punt waar u was in de Hof van Eden zoals Adam en Eva - u zonen en dochters van God.

U bent precies weergekeerd tot die twee bomen.
Een ervan was de Boom der Kennis en de andere was de Boom des Levens.
Wenst u nu de wetenschappelijke weg van 'verbastering' te gaan?
Kijk waar u terecht komt.
In wat voor een knoeiboel heeft de mens zichzelf gebracht met deze 'verbastering'?
In wat voor een warboel heeft hij zichzelf door zijn eigen kennis gebracht?
In plaats van gewoon een kind te zijn, dat nederig vertrouwt op God, probeert hij de wetenschap te nemen om atomen te splitsen.
Kijk in welk een warboel hij zich op het ogenblik bevindt.
God laat hem gewoon zichzelf vernietigen, dat is alles.

In den beginne vernietigde de mens zichzelf, scheidde zich van God af, van de gemeenschap, door de Boom der Kennis.
Hij verliet de Boom des Levens om van de Boom der Kennis te eten.

Waar u Hem ook verlaten hebt... Neem niet dit "hybride" kerkspul.
Er is Eén vanmorgen die u vertegenwoordigt voor redding.
U hoeft geen zondaar te zijn.
U hoeft dat niet te zijn. U bent het, als u het bent.
God houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent; Hij zal u vanaf nu in geen enkel opzicht verantwoordelijk houden, maar Hij zal u verantwoordelijk stellen als u dit verwerpt.
Hij zal u niet verantwoordelijk stellen omdat u misschien in het verleden geen verschil kende in waterdoop, in het ontvangen van de Heilige Geest en de kracht van God.
Hij zou u daarvoor wellicht niet verantwoordelijk stellen, u mocht het misschien niet eerder hebben gehoord; maar vanaf nu weet u beter.
Keer terug naar het Woord.
Keer naar God terug.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:25 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik denk dat God wist dat zijn creatie nog niet volmaakt genoeg was om met de vrijewil om te gaan
Ik ben benieuwd of God ooit aan een Mens version2.0 heeft gedacht, en hoe die eruit zou zien ...

God wist ook dat de mens het toch zou aangrijpen. Wel een beetje ondoordacht, had God dan niet beter kunnen wachten tot de mens er wel mee om kon gaan? Een kind van 8 jaar oud schop je tenslotte ook niet het huis uit.

quote:

Vrijheid zonder geboden is vrijwel niet te realiseren, althans niet in een wereld van mensen, vrijheid betekent ook dat er misbruik van vrijheden gemaakt kan worden ... en ja, mensen vrijheid geven betekent ook dat je moet accepteren _dat_ er misbruik van gemaakt _kan_ worden en als dat gebeurt moet je dat bestraffen ... dat is de basis-essentie van wetgeving, maar ook de goddelijke geboden.... zelf veel kleinere sociale gemeenschappen kennen ook hun 'omgangsregels' die men gezamelijk of individueel opstelt als 'daar dien je je aan te houden, om de omgangsrelatie' in stand te houden.

Je hanteert imo een iets te eng begrip van vrijheid. Ik zie vrijheid vooral als de mogelijkheid om jezelf te kunnen zijn en ontwikkelen. Dit wordt niet bereikt door zomaar alles te doen, maar ook deels door berusting.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:28 schreef Alicey het volgende:

Je hanteert imo een iets te eng begrip van vrijheid. Ik zie vrijheid vooral als de mogelijkheid om jezelf te kunnen zijn en ontwikkelen. Dit wordt niet bereikt door zomaar alles te doen, maar ook deels door berusting.

Zoals Rousseau schreef "Ik ben een slaaf van mijn zwakheden, maar vrij door mijn gewetensnood"

Ik heb er zelf verder geen problemen mee, om een beetje zwaarmoedig in het leven te staan, ook mijn eigen falen te erkennen .. ik gun iedereen zijn eigen paradijs om naar te streven .. enkel heb ikzelf geen voorstelling van een paradijs (wat in zekere zin, een paradijs an sich is, zoals de hindoeisten het kennen)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:32 schreef -Lotte- het volgende:
Hoe komen we ineens op 'verbastering' en waarom zoooooooo'n grote lap tekst waarvan het merendeel offtopic is? Sorry, ben ff kritisch...

Je hebt de makkelijke weg en de moeilijkere weg....

Aan jou de keuze.

Kortom lezen of niet lezen

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:15 schreef -Lotte- het volgende:
Als jij hoort dat je je handen brandt als je de vuurhete kachel aanraakt.. zie jij daar dan het nut niet van in?

Ik zal mijn handen eerst werkelijk moeten branden om er écht van te leren. Om te kunnen groeien, moet je fouten maken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 12:58 schreef -Lotte- het volgende:
Als de fout als gevolg heeft dat je sterft kan je weinig leren. Handen branden is dan misschien geen goed voorbeeld, misschien een drukke snelweg oversteken terwijl er vele auto's je kunnen raken. Harde leermeester hoor

Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk. Ik prefereer sterfelijkheid boven onsterfelijkheid. Eeuwig leven lijkt mij een gruwel...

Maar als je geen kennis van goed en kwaad hebt, betekent dat nog niet dat je geen fouten kunt maken. Of hadden Adam en Eva soms ook geen vrije wil voor de zondeval?

Je zou kunnen zeggen dat hun onschuld stierf op dat moment.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:05 schreef -Lotte- het volgende:
Waarom lijkt een eeuwig leven jou zo gruwelijk?

Omdat iedere uitdaging dan ontbreekt. Het leven is leuk bij de gratie van zijn tijdelijkheid. Er valt niets meer te genieten als het leven eeuwig duurt, niets heeft nog waarde.

quote:

Ze hadden wel een vrije wil voor de zondeval, lijkt mij iig.

Dat moet ook wel, anders zouden ze niet van die boom hebben gegeten.

quote:

Ik zou in die situatie ook een officieel bezwaarschrift indienen.

Daar heeft de bijbelse god volgens mij doorgaans weinig boodschap aan.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:06 schreef Alicey het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat hun onschuld stierf op dat moment.

Maar je hébt juist geen onschuld als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Gen 6
[..]

Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend

Waarom laat een almachtige God zich trouwens zo erg door zijn emoties mee slepen?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Maar je hébt juist geen onschuld als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent...

Je bent echter onschuldig daardoor. Vergelijk het met een klein kind, het kent nog geen verschil tussen goed en kwaad, en pas wanneer dat verschil groeit ebt de onschuld weg.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Gen 6
[..]

Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend

Misschien kun je ook naar de rechtbank, maar God was zelf geloof ik de hoogste rechter, dus dat belooft ook weinig goeds.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend

Ik zei ook 'doorgaans'. De volkeren die in opdracht van God door Mozes werde uitgeroeid hadden bezwaarschriften kunnen indienen wat ze wilden, maar die had God wrs meteen in de kosmische prullenbak gemikt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:14 schreef Alicey het volgende:
Je bent echter onschuldig daardoor. Vergelijk het met een klein kind, het kent nog geen verschil tussen goed en kwaad, en pas wanneer dat verschil groeit ebt de onschuld weg.

Ik zou dat dus geen onschuld noemen maar onwetendheid.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik zou dat dus geen onschuld noemen maar onwetendheid.

Definitiekwestie dus.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 12:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk. Ik prefereer sterfelijkheid boven onsterfelijkheid. Eeuwig leven lijkt mij een gruwel...

zoals je eigenlijk al zegt je prefereert de idee van sterfelijkheid en hebt een afkeer tegen de idee van onsterfelijkheid ... feitelijk weet de mens ook niet echt hoe het zal zijn onsterfelijk te zijn, en hij kan zich voorstellen hoe het zou kunnen zijn onsterfelijk te zijn, wat de meesten toch met afschuw zal vervullen ..
Misschien heeft de onsterfelijke mens ook geen mogelijkheid zich sterfelijkheid voor te stellen ... in dat geval hoeft het niet zo 'verschrikkelijk' te zijn; het is dus ook een vraag van 'wil je the other side kennen'

quote:

Maar als je geen kennis van goed en kwaad hebt, betekent dat nog niet dat je geen fouten kunt maken. Of hadden Adam en Eva soms ook geen vrije wil voor de zondeval?

Interssante vraag.
Volgens mij is het inderdaad zo dat de vrije wil pas bestaat als je hem ook benut .. als Adam en Eva wel een vrije wil hadden, maar er nooit gebruik van maakten, hadden ze in de praktijk feitelijk géén vrije wil ...

In die zin kun je ook definieren dat die dus pas ontstond, op het moment van de zondeval ... als je dat doortrekt naar bv natuurkundige processen, kun je de zondeval eigenlijk vergelijken met de 'theologische Big Bang' (alhoewel ik moet opmerken dat vergelijkingen maken met een wetenschappelijke visie op het 'ontstaan' een zeker risico inhoudt, omdat dat snel aan een wetenschappelijk 'realiteitsbeeld' gekoppeld wordt)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:22 schreef Alicey het volgende:
Definitiekwestie dus.

Onschuld heeft een positieve connotatie, onwetendheid een negatieve. Beide impliceren echter dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden. Waren A&E niet verantwoordelijk voor zichzelf voor de zondeval?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Onschuld heeft een positieve connotatie, onwetendheid een negatieve. Beide impliceren echter dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden. Waren A&E niet verantwoordelijk voor zichzelf voor de zondeval?

Volgens mij niet. God liep in ieder geval wel heel erg vaak rond en was eigenlijk altijd in de buurt..

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:22 schreef RM-rf het volgende:
Interssante vraag.
Volgens mij is het inderdaad zo dat de vrije wil pas bestaat als je hem ook benut .. als Adam en Eva wel een vrije wil hadden, maar er nooit gebruik van maakten, hadden ze in de praktijk feitelijk géén vrije wil

Dit lijkt mij een paradox. Als je geen vrije wil hebt, kun je hem ook niet gebruiken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:25 schreef Alicey het volgende:
Volgens mij niet. God liep in ieder geval wel heel erg vaak rond en was eigenlijk altijd in de buurt..

En dus was hij verantwoordelijk voor hun daden...?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

En dus was hij verantwoordelijk voor hun daden...?

Ja, ik denk het wel. Hij heeft ze zelf geschapen en heeft ze onvoldoende geleerd om zelf keuzes te maken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:27 schreef Alicey het volgende:
Ja, ik denk het wel. Hij heeft ze zelf geschapen en heeft ze onvoldoende geleerd om zelf keuzes te maken.

Dan lijkt dat paradijs me ook al niet veel soeps...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dan lijkt dat paradijs me ook al niet veel soeps...

Op een keer heb je het er wel mee gehad denk ik.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:46 schreef -Lotte- het volgende:
Vraag is dan, is een 70 a 80 jaar genoeg?
Of zou een duizend erbij wel lekker zijn?

Die keus is er dan weer niet. Maar 80 jaar lijkt me best genoeg. De enige reden dat ik (veel) langer zou willen leven eventueel is om te zien hoe het er in de toekomst uitziet, vooral qua technologie.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:46 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Vraag is dan, is een 70 a 80 jaar genoeg?
Of zou een duizend erbij wel lekker zijn?

Dat weet ik niet, ik ben nog niet eens op de helft.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:52 schreef -Lotte- het volgende:
Stel nou dat je wel zou kiezen voor de eeuwigheid, als die keuze er is. Dan heb je dezelfde keuze vrijheid als Adam en Eva, waardoor je er altijd een keertje tussenuit kan stappen

Zou dat voor jou dan geen perfect mogelijkheid zijn? Leven tot een moment dat jezelf kan zeggen, het is mooi geweest. Ik doe de duik van Brood na en toedeloe..

Ik heb begrepen dat dat na je dood niet mogelijk is. Of kun je in de hemel ook zelfmoord plegen?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 12:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk.

Dit is niet waar, ze waren al stervelijk, daarom was God blij dat ze nog niet van de levensboom gegeten hadden.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Maar je hébt juist geen onschuld als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent...

Juist wel, want alles dat je dan doet is niet te bezien in het licht van goed en kwaad... dieren zijn ook onschuldig, omdat zij het verschil tussen goed en kwaad niet kennen. Ze kennen slechts dat verschil aan de consequenties die hun gedrag tot gevolg heeft...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:03 schreef -Lotte- het volgende:
Maar dat is weer een heel ander onderwerp. Maar ga eens uit van een herstel op aarde, dus voorlopig een eeuwigheid voor je, met als mogelijkheid dat als je het ooit zou willen, je er altijd nog tussenuit kan stappen. Wat zou je daar van vinden.

Nee, bedankt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:04 schreef Pinobot het volgende:

[..]

Dit is niet waar, ze waren al stervelijk, daarom was God blij dat ze nog niet van de levensboom gegeten hadden.

En dus was het god die loog en niet de slang?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:04 schreef djenneke het volgende:
Juist wel, want alles dat je dan doet is niet te bezien in het licht van goed en kwaad... dieren zijn ook onschuldig, omdat zij het verschil tussen goed en kwaad niet kennen. Ze kennen slechts dat verschil aan de consequenties die hun gedrag tot gevolg heeft...

Oftewel, Adam en Eva waren geen mensen maar dieren. En dus deden ze ook dingen die vanuit een menselijk oogpunt als 'slecht' aangemerkt zouden kunnen worden, alleen hadden ze daar geen weet van. Wat is daar paradijselijk aan?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef -Lotte- het volgende:
Genesis 3:14-19 geciteerd uit de online statenvertaling
[..]

Allereerst 14, de vloek van de slang is dat hij op zijn buik moest gaan. Hoe zou het hiervoor zijn geweest en hoe moet je dit opvatten?

Gewoon als een slang met pootjes, oftewel een Hagedis.

quote:

15, een letterlijke uitleg is bijna onmogelijk. Ik weet dat er meningen zijn dat de vrouw hier babylon de grote zou moeten zijn, het wereldrijk van valse religie.... die in de kop wordt vermorzeld nadat ze de ware religie in de hiel vermorzeld heeft. Misschien leuk om hier even over te kletsen.

Gaap, kul, Vreest gods toorn als u mijn wil niet doet, en meer van dergelijke bangmakerij.

quote:

16, dat het baren een stukje pittiger zal worden en dat de man de vrouw zal overheersen. Zou kunnen beteken dat het oorspronkelijke plan voor de mens niet gedoeld was op ongelijke status en dat kinderen voortbrengen een stuk makkelijk was gepland.

Geloof niet dat God zelf baart, dus dat was als mens in de gedaante van god, ook niet voor de mens uitgedacht. Voorheen was het gewoon een rib uitrukken, en wachten totdat het een mensje werd.

quote:

17, een soort vloek dat de mens met smart van de aardbodem zal eten. Wat was dan het oorspronkelijke plan? Een goddelijke mcdrive?

In het paradijs hing alles aan bomen. Nu moet je van de grond eten, gelijk een varken, en nu weet je meteen waarom die beesten niet zo hoog in aanzien staan onder Joden en Moslims. voor de rest: zie commentaar bij no. 15.

quote:

18, onkruid... joeppie... dat was dus niet oorspronkelijk besteld.

Dus in de bijbel staat dat iedere veganist ongelijk heeft. Nou, zeg dan maar dag met je handje tegen programma's zoals "god bestaat niet", want dat is dan een storm in een glas water.

quote:

19, dat het flink wat moeite zal kosten om de dagelijkse dingen qua eten en drinken te realiseren. Hoewel de rijkere landen er weinig moeite mee hebben nu, zijn er genoeg arme landen die er flinke problemen mee hebben.

Oorzaak: Geld. En dan niet dat daar niet genoeg van is, maar dat er verkeerde dingen mee gedaan worden.

quote:

[Mijn vraag nu, hoe ziet de wereld eruit zonder vloek... of de toekomste wereld waarin de oorspronkelijke situatie hersteld zou moeten worden?

Een soort van ommuurde gevangenis, waarin we niet zwanger werden, van de bomen aten zonder ooit te hoeven koken, en dat allemaal onder het toeziend oog van God, met wie we konden converseren, en die dan ook nog antwoord gaf.

Hmm, ineens komt een programma als "god bestaat niet" nog geloofwaardiger over dan ik voor mogelijk had gehouden.

Lotte is Jehova's Getuige?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:03 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

In openbaring wordt ook een aantal personen genoemd van 144.000 die samen in de Hemel zullen regeren, naast Jezus als toekomstige koning. Ze moeten wel over iemand kunnen regeren.

sowieso een zwaar onaantrekkelijk idee als je het mij vraagt

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Oftewel, Adam en Eva waren geen mensen maar dieren. En dus deden ze ook dingen die vanuit een menselijk oogpunt als 'slecht' aangemerkt zouden kunnen worden, alleen hadden ze daar geen weet van. Wat is daar paradijselijk aan?

exactly my point...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:11 schreef -Lotte- het volgende:
Ik ben ermee opgevoed, dus ken de geschiedenis.
Ik zou mijzelf op dit moment alleen eerder bestempelen als gewoon een 'gelovig' iemand... die continue zoekt naar verbeteringen. Ik wil mij niet limiteren binnen een bepaalde religie omdat simpelweg mijn persoonlijkheid teveel zou agreren tegen dingen als groepsdruk, wat je trouwens binnen elke religie zal vinden.

Je bent uit de gemeenschap gestapt?

Die groepsdruk is één van de redenen dat ik een sterke antipathie koester tegen georganiseerde religies.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:18 schreef -Lotte- het volgende:
Eruit stappen is een groot woord en beetje offtopic hier. Er zijn verschillende manieren hoe je met zoiets om kan gaan. Of je gaat vechten tegen alle kleine dingen die jij graag anders zou willen, en je komt het punt tegen waarop je alles om je heen kapot gemaakt hebt, zonder enige vooruitgang... of je zoekt de confrontatie wat minder en zoekt wat meer je eigen weg. Dat laatste is een beetje waar ik voor gekozen heb. Soms als ik zin heb bezoek ik een vergadering... en ik wordt dan net als hier geprikkeld om over bepaalde diepzinnigere dingen na te denken, en dat kan nooit slecht zijn.

Je wordt niet raar aangekeken omdat je je eigen weg zoekt?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Je wordt niet raar aangekeken omdat je je eigen weg zoekt?

Lijkt me niet nodig. Als er iets is dat je uit willekeurig welke bijbel leert, is dat God de mens heeft geschapen met een vrije wil.
Het feit dat God nooit ingrijpt in welk handelen dan ook, bewijst en versterkt dit alleen maar.

Dus wat zouden ze moeten doen? Verklaren dat ze van hun eigen geloof zijn gestapt?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:27 schreef dmace het volgende:

[..]

Lijkt me niet nodig. Als er iets is dat je uit willekeurig welke bijbel leert, is dat God de mens heeft geschapen met een vrije wil.
Het feit dat God nooit ingrijpt in welk handelen dan ook, bewijst en versterkt dit alleen maar.

Dus wat zouden ze moeten doen? Verklaren dat ze van hun eigen geloof zijn gestapt?

Er zijn aardig wat christenen die menen dat hoe zij leven volgens de ware manier is, en wanneer anderen niet op hun manier leven, dat zij dan dwalen. Dit kan behoorlijk lastige confrontaties opleveren bij enigszins fundamentalistische gelovigen weet ik uit eigen ervaring.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:29 schreef -Lotte- het volgende:
Laatste antwoord hierop, anders liever in een ander topic.
Ja, je wordt raar aangekeken... en er zijn mensen genoeg die het op een bepaalde manier pijn zal doen. Maar dat is spelen met de ruimte die er is. Ga je midden in de groep staan en roepen dat je een andere mening hebt.. dan zoek je het conflict op en zal je vroeg of laat worden uitgesloten van de gemeenschap. ( moet je het wel flink bont maken hoor ).
De wat genuanceerde manier is eruit proberen te halen wat voor jou waardevol is... en aanvullen met datgene wat jijzelf denkt. Niet altijd de gemakkelijkste weg, maar voor mij de meest functionele. Uiteraard dan de vraag, waarom die religie? Ongetwijfeld omdat ik er veel kennis van heb, maar daarnaast omdat ik van mening ben dat er veel goede kanten aan zitten, er is erg veel kennis beschikbaar en er wordt niet oppervlakkig nagadacht.

Kee, bedankt.

Ekskjoes mie voor de rijkelijk late reactie,

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:09 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Het ene kind moet perse zijn handen branden aan de kachel... om te zien of zijn moeder echt de waarheid sprak... en het andere kind heeft genoeg aan de waarschuwing en vertrouwd degene die hem heeft voortgebracht.

maar ik vraag me dat sterk af. volgens mij branden 9 van de 10 kindern wel degelijk hun handen. Bovendien nemen kinderen al héél vroeg kennis van goed en slecht. Als moeders zegt dat het pijn zal doen als je de kachel aanraakt weet hij/zij precies wat er bedoelt wordt door eerdere pijnlijke ervaringen.

Ik weet zeker dat als iemand de risico's van vuur niet kent hij/zij er vanzelf met de vingertjes in gaat. De mens zal AL het onbekende onderzoeken als dat binnen zijn mogelijkheden ligt; god bood ze iets onbekends aan, met als gevolg een wereld met goed en kwaad: onderzoeken die hap!

(Hopelijk prikkelt het de nieuwschierigheid om de overige stukken van "de lap" te lezen.)
Nogmaals prima discussie doch ik mis iets.
Misschien dat mijn invalshoek enige verheldering brengt ?
(Nogmaals er staat in die lap (verder terug) nog veel meer

Laten we het beschouwen als een boom van geloof;
dat Eva genomen heeft van deze verboden boom van ongeloof. (is dus de kennis boom,)
Dan kunnen wij de tekst uit laten komen.
Het was geloof.
Zij geloofde Gods Woord niet.
God zei dat er een zekere bepaalde zaak zal gebeuren.
Zij had het met rust moeten laten.
Zij had het moeten geloven op de wijze zoals God het zei.
Maar nee, Satan kwam langs met zijn theologie; en zij vermengde het en gaf het aan Adam en het veroorzaakte een bastaardgeloof.
Dat is wat de kerk vandaag heeft (de zogenaamde kerk): een bastaardgeloof.
Het is vermengd met vrees, twijfels, frustraties; als het waarachtig geloof was, zou het niet wankelen.
Wanneer God iets zei, was het zo.
Maar ziet u, zij vermengde het - nam wat God zei en wat Satan zei, roerde het stevig door elkaar en zei: "Hier is het."
Zo doen vele mensen vandaag.
Zie, zij nemen wat de Bijbel zegt en wat de mensen zeggen - dat maakt een bastaardgeloof.
En wanneer zij het doen, brengen zij het terug... O, het vormt een prachtige kerk.
Zeker, maar er zit geen Leven in - het is dood!
Een verbasterd geloof: "O, ik geloof dat God het was, ja, maar vandaag is Hij geen geneesheer meer."
Dat is verbasterd geloof.
"Ik geloof dat Hij de Heilige Geest aan de Pinkstermensen van vroeger daar op de Pinksterdag gaf, maar dat is vandaag niet voor ons."
- Een verbasterd geloof!
Door God veroordeeld.
Verbasterd! Niet goed. Blijf er vandaan! Het is zondig.
Het brengt twijfels binnen.
"Misschien ga ik naar voren en wordt genezen.
Misschien zal de Here mij genezen."
Dat is bastaardgeloof. Het is niet goed.
Dat is kerkgeloof.
Wij willen Gods geloof.
God heeft iets gezegd, en dat is de Waarheid; blijf erbij.

U bent precies weergekeerd tot die twee bomen.
Een ervan was de Boom der Kennis en de andere was de Boom des Levens.
Wenst u nu de wetenschappelijke weg van 'verbastering' te gaan?
Kijk waar u terecht komt.
In wat voor een knoeiboel heeft de mens zichzelf gebracht met deze 'verbastering'?
In wat voor een warboel heeft hij zichzelf door zijn eigen kennis gebracht?
In plaats van gewoon een kind te zijn, dat nederig vertrouwt op God, probeert hij de wetenschap te nemen om atomen te splitsen.
Kijk in welk een warboel hij zich op het ogenblik bevindt.
God laat hem gewoon zichzelf vernietigen, dat is alles.

In den beginne vernietigde de mens zichzelf, scheidde zich van God af, van de gemeenschap, door de Boom der Kennis.
Hij verliet de Boom des Levens om van de Boom der Kennis te eten.

Waar u Hem ook verlaten hebt... Neem niet dit "hybride" kerkspul.
Er is Eén vanmorgen die u vertegenwoordigt voor redding.
U hoeft geen zondaar te zijn.
U hoeft dat niet te zijn. U bent het, als u het bent.
God houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent; Hij zal u vanaf nu in geen enkel opzicht verantwoordelijk houden, maar Hij zal u verantwoordelijk stellen als u dit verwerpt.
Hij zal u niet verantwoordelijk stellen omdat u misschien in het verleden geen verschil kende in waterdoop, in het ontvangen van de Heilige Geest en de kracht van God.
Hij zou u daarvoor wellicht niet verantwoordelijk stellen, u mocht het misschien niet eerder hebben gehoord; maar vanaf nu weet u beter.
Keer terug naar het Woord.
Keer naar God terug.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 11-06-2005 09:20:33 ]

De 'alwetende' god had moeten weten dat ondanks zijn waarschuwing er van de boom gegeten zou worden. It was her destiny... Dan had hij dus beter de boom niet kunnen planten of de mens anders moeten maken. Hij zag toch dat het goed was?

Het hele verhaal klopt gewoon niet. Ik vind het in ieder geval onbegrijpellijk dat mensen geloven dat het zo gebeurd is. Het verhaal is opgeschreven door mensen die er niet bij waren, duh...

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 13:35 schreef Jopiexjoker het volgende:
De 'alwetende' god had moeten weten dat ondanks zijn waarschuwing er van de boom gegeten zou worden. It was her destiny... Dan had hij dus beter de boom niet kunnen planten of de mens anders moeten maken. Hij zag toch dat het goed was?

Het hele verhaal klopt gewoon niet. Ik vind het in ieder geval onbegrijpellijk dat mensen geloven dat het zo gebeurd is. Het verhaal is opgeschreven door mensen die er niet bij waren, duh...

Heb ik een leuke engelse quote voor :

quote:

In the beginning the Universe was created.
This has made a lot of people very angry and been widely regarded as a bad move.

Kortom wie kan God's plannen onthullen dan God zelve ?
Hij gaf hen beide een keuze onder vrije-wil .. blijven in het paradijs en niet happen of happen en vervolgens anno 2005 als nakomeling ontzenuwende vragen stellen onder de banner van de menselijke wetenschap.
Zijn wij erbij gebaad om van begint tot eind te moeten weten of iets klopt omdat de mens er het laaste woord over heeft of dient te eisen omwille van z'n eigen sterfelijke belangen ?
Of laten we het menselijke rusten en gaat men voor Zijn woord en voor het eeuwige leven.
Wie noemt mij één naam van een mens welk God's woord veranderde en niet door verschrikking en verdrukking van het leven beroofd werd ?!
Wiens naam niet uit het boek des levens werd weggescheurd nadat hij of zij God's woord verbasterde ?
Het werkt nog steeds tot AAN de gestelde eindtijd.
Tot aan het OORDEEL toe !

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 20:07 schreef Frezer het volgende:
Ekskjoes mie voor de rijkelijk late reactie,
[..]

maar ik vraag me dat sterk af. volgens mij branden 9 van de 10 kindern wel degelijk hun handen. Bovendien nemen kinderen al héél vroeg kennis van goed en slecht. Als moeders zegt dat het pijn zal doen als je de kachel aanraakt weet hij/zij precies wat er bedoelt wordt door eerdere pijnlijke ervaringen.

Ik weet zeker dat als iemand de risico's van vuur niet kent hij/zij er vanzelf met de vingertjes in gaat. De mens zal AL het onbekende onderzoeken als dat binnen zijn mogelijkheden ligt; god bood ze iets onbekends aan, met als gevolg een wereld met goed en kwaad: onderzoeken die hap!

Nog een voorbeeld :
- Bijv de keuze tussen groente of snoepgoed gedurende de dag.
Het moge duidelijk zijn dat in het algemeen gerafineerde suiker snoepgoed niet goed is voor kinderen omdat het verslavend en gedrag ontremmend werkt , soms zelfs als opwekkend en stimulerend word ervaren door kinderen (Zelfs jonge kinderen krijg geen genoeg van véél energie).
Groente daarintegen is voor veel kinderen een vloek en verschrikking, maar wel goed voor de groei en de ontwikkeling, laat staan de daagelijkse algemene gezondheid, als ook het gevoel van welbehagen.
Hoe bekend is dan ook de dwang tijdens vrijwel elke avond maaltijd en de strijd om het opeten van de groente en welk in veel kinderen een gevoel van intense haat en woede veroorzaakt wanneer ze tot het eten van hun gezonde groente word aangezet door paps en mams.
Boos op mama en papa omdat ze spruitjes opdwingen en geen appelmoes willen geven todat de spruitjes op zijn het is voor veel ouders ook bekend ?!.
(Appelmoes is ook zoetigheid endus eigenlijk ook snoepgoed.)
Daarom vind ik het niet meer dan logisch dat het normaal is dat de mens gedurende z'n sterfelijke leven zich verzet tegen hetgene hij opgedwongen krijgt als zijnde gezond terwijl hij de zoete smaak van "vrijheid" allicht eerder zal kiezen dan de "spuitjes" van onze lieve Heer.
Neemt niet weg dat de prijs van teveel zoetigheid betekend dat men "gaatjes" krijgt welk vroeger uiteindelijk betekende dat vele stierven als gevolg van vlammende onstekingen en infecties in het juist het ene gedeelte van het menselijk lichaam wat zich openlijk tegen God kan uitspreken.
Dat doet mij dan altijd weer tot de volgende vraag komen.
Zou God ons dan de tandarts hebben geschonken of is die man met dat kapje en die felle lamp, zwaaiende met de boor toch stiekem een product van Satan ?
Ik heb namelijk (nog steeds) geen gaatjes en ging en ga daarom fluitend naar de tandarts.
Integenstelling tot al die "snoepers" die met afgrijzen naar de tandarts moeten en welk ik vandaag de dag als volwassene te woord sta terwijl zij met een mond vol vullingen in het verweer schieten.
niet beseffende hoeveel "mazzel ze hebben".
Het is danook wat met die "zoetige" afkeer tegen gezonde raad.

doe jezelf een lol (en je gebit) snoep gezond !

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er zijn aardig wat christenen die menen dat hoe zij leven volgens de ware manier is, en wanneer anderen niet op hun manier leven, dat zij dan dwalen. Dit kan behoorlijk lastige confrontaties opleveren bij enigszins fundamentalistische gelovigen weet ik uit eigen ervaring.

Een echte Christen handelt vooral naar verstand en geweten.
Vele die zich Christen noemen handelen voornamelijk naar hart en emotie.
Je kunt daarom maar beter steunen op de gerechtigheid van wie zaait die oogst.
Want feitelijk krijgt iedereen naar gelang hij of zij zaait terug geschonken.
Het zij in het positieve, hetzij in het negatieve.
Wie goed van verstand is slaat hier acht op en neemt waar hoe het oordeel over de mens en zijn handelen uitwerkt.

quote:

Op zondag 12 juni 2005 01:50 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Doet me een beetje denken aan zoiets als... een dom mens noemt zichzelf slim, maar een slim mens hoeft zichzelf niet te bestempelen als slim, dat zien anderen toch wel.
En zelfde voor de oprechte goede Christen, die hoeft niet anderen te oordelen om zijn eigen 'rechtvaardigheid' aan te tonen, anderen herkenen zijn oprechtheid toch wel.

Ik dacht in Lucas ook min of meer de gedachte terug te vinden.

Lucas 6-43:46
Een goede boom brengt geen slechte vruchten voort, en evenmin brengt een slechte boom goede vruchten voort.
Elke boom kun je aan zijn vruchten kennen, want van distels pluk je geen vijgen en van doornstruiken geen druiven.
Een goed mens brengt uit de goede schatkamer van zijn hart het goede voort, maar een slecht mens brengt uit zijn slechte schatkamer het kwade voort; want waar het hart vol van is daar loopt de mond van over.

quote:

-Lotte- schreef het volgende:
Hey, en zo zien we ineens een wicca-grondslag terugkomen in een Christelijk onderwerp

Tja het is maar hoe je er tegenaan kijkt hé.
Onderstaande gedeelte van Paulus komt er ook weer op terug.

Romeinen 2 6:16

God beloont ieder mens naar zijn daden.
Aan wie het goede doet en daarin volhardt, aan wie glorie, eer en onsterfelijkheid zoekt, schenkt hij het eeuwige leven.
Maar wie handelt uit geldingsdrang, de waarheid niet eerbiedigt en zich laat leiden door onrecht, straft hij met zijn toorn en woede.
Iedereen die het slechte doet wacht leed en ellende, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken.
Iedereen die het goede doet wacht glorie, eer en vrede, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken.
God maakt geen onderscheid.
Allen die gezondigd hebben zonder de wet te kennen, zullen ook zonder de wet verloren gaan; en allen die gezondigd hebben terwijl ze de wet wel kennen, zullen door de wet worden veroordeeld.
Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft.
Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet.
Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten.
Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 23:26 schreef Tiesemans het volgende:
doe jezelf een lol (en je gebit) snoep gezond !

Precies dezelfde situatie. Jij snoept gezond omdat je de gevolgen kent van ongezond voedsel. Je weet wat het is om ziek/ongezond te zijn, je bent zelf ook wel eens ziek geweest, je ziet bv dikke mensen waarna je denkt dat je niet zo dik wil worden. Zonder kennis deze zaken had je geen enkele reden om niet lekker te snoepen.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 23:31 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Een echte Christen handelt vooral naar verstand en geweten.
Vele die zich Christen noemen handelen voornamelijk naar hart en emotie.

Verstandelijk noch met geweten is er een reden om homosexualiteit af te wijzen. Juist emotie zorgt daarvoor. Ik ben het dus weer eens niet met je eens.

quote:

Je kunt daarom maar beter steunen op de gerechtigheid van wie zaait die oogst.
Want feitelijk krijgt iedereen naar gelang hij of zij zaait terug geschonken.

Op die grond hoef je daarom zelf ook niet iemand te veroordelen. Als iemand echt slecht handelt, merkt diegene het wel. What goes around comes around is een concept wat best vaak tot uiting komt.

quote:

Het zij in het positieve, hetzij in het negatieve.
Wie goed van verstand is slaat hier acht op en neemt waar hoe het oordeel over de mens en zijn handelen uitwerkt.

Is er niet gezegd "Gij zult niet oordelen"?

Er word ook wel is gezegd, je kunt de bijbel op 70 miljoen manieren uitleggen.

quote:

Op zondag 12 juni 2005 23:48 schreef newsman het volgende:
Er word ook wel is gezegd, je kunt de bijbel op 70 miljoen manieren uitleggen.

Ik kan me meer vinden in een zin zoals: "De Bijbel bediend op z'n minst 70 miljoen mensen op unieke wijze in God's woord."

Want weet ook :

1 Korintiërs 14-22:26

Derhalve zijn de tongen een teken niet voor hen, die geloven, maar voor de ongelovigen; de profetie echter is niet voor de ongelovigen, maar voor hen, die geloven.
Indien dan de gehele gemeente bijeengekomen is en allen in tongen spreken, en er komen toehoorders of ongelovigen binnen, zullen zij niet zeggen, dat gij wartaal spreekt?
Maar als allen profeteren en er komt een ongelovige of toehoorder binnen, dan wordt hij door allen weerlegd, wordt hij door allen doorgrond, het verborgene van zijn hart komt aan het licht en hij zal zich ter aarde werpen, God aanbidden en belijden, dat God inderdaad in uw midden is.
Hoe staat het dan, broeders?
Telkens als gij samenkomt, heeft ieder iets: een psalm of een lering of een openbaring of een tong of een uitlegging; dat alles moet tot stichting geschieden.

&

2 Petrus 1-20:21
Besef daarbij vooral dat geen enkele profetie uit de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat, want nooit is een profetie voortgekomen uit menselijk initiatief: mensen die namens God spraken werden daartoe altijd gedreven door de heilige Geest.

"Gij zult niet oordelen" heeft met de TeNaCH te maken en niet met de christelijke bundel boeken. Dat stuk van Tim. zou je overigens wel kunnen vergelijken met het 'hek om de thora'.

Het hek om de thora is een vorm van ongeschreven regels die de mens voor zichzelf dagelijks en de wijzen uit het verleden hebben gebruikt, en doorgegeven, om zich te weren van bijv. zondigen. Een voorbeeld daarvan is dat het beter zou zijn om niet door de roze buurt te lopen ook al is het een snellere route en ipdv. er omheen te lopen. Zo'n beslissing zou onder het hek van de thora vallen.

"spreken is zilver en zwijgen is goud" is er ook 1 van

[ Bericht 33% gewijzigd door k3vil op 13-06-2005 13:36:42 ]

quote:

Op zondag 12 juni 2005 01:50 schreef -Lotte- het volgende:
Hey, en zo zien we ineens een wicca-grondslag terugkomen in een Christelijk onderwerp

Die hangen toch onlosmakelijk aan elkaar. Ze gaan niet voor niets "ter kerke" op ZON-dag.

Zo is dat!

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:09 schreef dmace het volgende:

Die hangen toch onlosmakelijk aan elkaar. Ze gaan niet voor niets "ter kerke" op ZON-dag.
Terwijl de officlele sabbat op zaterdag viel.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:18 schreef -Lotte- het volgende:

Terwijl de officlele sabbat op zaterdag viel.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 20:41 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zo is dat!

Kom kom Dmace -Lotte- en STORMSEEKER, Heere Jezus Christus is Heere over Sabbat.
En in Heere Jezus Christus is het toch in wie mede het Geloof houden in God's Woord of niet dan ?!!
Endus ben je ontheven van de wetten die onder Mozes zijn opgesteld voor het volk ter eere van God almachtig ten tijde van het oude testament (en ter bekrachtiging van de wetten opgesteld door Mozes).
Ter onderbouwing betreffende Jezus en wat ik probeer te zeggen, het moge duidelijk zijn :

quote:

Marcus 2-1:12 (NBG51)

Aren plukken op de sabbat

En het geschiedde, dat Hij op de sabbat door de korenvelden ging en zijn discipelen begonnen onder het gaan aren te plukken.
En de Farizeeën zeiden tot Hem: Zie, waarom doen zij op de sabbat wat niet mag?
En Hij zeide tot hen: Hebt gij nooit gelezen wat David gedaan heeft, toen de nood drong en hij en die met hem waren, honger kregen? Hoe hij onder het hogepriesterschap van Abjatar het huis Gods binnengegaan is en de toonbroden gegeten heeft, waarvan niemand mag eten dan de priesters, en hij ze ook aan degenen, die met hem waren, gegeven heeft?
En Hij zeide tot hen: De sabbat is gemaakt om de mens, en niet de mens om de sabbat.
Alzo is de Zoon des mensen heer ook over de sabbat.

quote:

Marcus 3-1:6

Een genezing op de sabbat

En Hij ging wederom een synagoge binnen en daar was een mens met een verschrompelde hand; en zij letten op Hem, of Hij hem op de sabbat genezen zou, om Hem te kunnen aanklagen.
En Hij zeide tot de mens met de verschrompelde hand: Kom in het midden staan.
En Hij zeide tot hen: Is het geoorloofd op de sabbat goed te doen of kwaad te doen, een leven te redden of te doden?
Maar zij zwegen stil.
En nadat Hij hen, zeer bedroefd over de verharding van hun hart, rondom Zich met toorn had aangezien, zeide Hij tot de mens: Strek uw hand uit!
En hij strekte haar uit en zijn hand werd weder gezond.
En de Farizeeën gingen heen en pleegden terstond met de Herodianen overleg tegen Hem ten einde Hem om te brengen.

quote:

Lucas 6-1:5

Aren plukken op de sabbat

Het geschiedde op een sabbat, dat Hij door korenvelden ging en zijn discipelen plukten aren en aten die, ze stuk wrijvende met hun handen.
Maar sommige van de Farizeeën zeiden: Waarom doet gij wat op sabbat niet mag?
En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Hebt gij dan ook dit niet gelezen,
wat David gedaan heeft, toen hij en die met hem waren honger kregen?
Hoe hij het huis Gods binnengegaan is en de toonbroden heeft genomen en ervan gegeten heeft en gegeven aan die met hem waren,
waarvan niemand mag eten dan alleen de priesters?
En Hij zeide tot hen: De Zoon des mensen is heer over de sabbat.

quote:

Lucas 6-6:11

Een genezing op de sabbat

Op een andere sabbat geschiedde het, dat Hij in de synagoge ging en leerde.
En daar was iemand, wiens rechterhand verschrompeld was.
De schriftgeleerden en de Farizeeën letten op Hem, of Hij op de sabbat genas, om een aanklacht tegen Hem te vinden.
Maar Hij kende hun overleggingen en zeide tot de man, wiens hand verschrompeld was:
Sta op en ga in het midden staan.
Hij stond op en ging staan.
En Jezus sprak tot hen: Ik leg u de vraag voor, of het geoorloofd is op de sabbat goed te doen of kwaad te doen, een leven te redden of verloren te doen gaan.
Toen zag Hij hen allen rondom Zich aan en zeide tot hem: Strek uw hand uit.
Hij deed het en zijn hand werd weder gezond.
En zij raakten volkomen hun verstand kwijt en spraken er met elkander over, wat zij Jezus doen zouden.

quote:

Lucas 14-1:6

De genezing van een waterzuchtige op sabbat

En het geschiedde, toen Hij op sabbat in het huis van een der hoofden van de Farizeeën kwam om brood te eten, dat zij nauwkeurig acht op Hem sloegen.
En zie, er stond een waterzuchtig mens vóór Hem.
En Jezus antwoordde en zeide tot de wetgeleerden en Farizeeën, zeggende:
Is het geoorloofd op de sabbat te genezen of niet?
En zij hielden zich stil.
En Hij vatte hem bij de hand en Hij genas hem en liet hem gaan.
En Hij zeide tot hen: Als een zoon of een os van iemand van u in een put valt,
wie zal hem er dan niet terstond uittrekken (ook) op de sabbatdag?
En zij waren niet in staat iets daartegen in te brengen.

quote:

Johannes 5-1:18

Een genezing op sabbat

Daarna was er een feest der Joden en Jezus ging op naar Jeruzalem.
Nu is er te Jeruzalem bij de Schaapspoort een bad, dat in het Hebreeuws de bijnaam Betesda draagt, met vijf zuilengangen.
Daarin lag een menigte zieken, blinden, verlamden en verschrompelden, die wachtten op de beweging van het water.
Want van tijd tot tijd daalde een engel des Heren neder in het bad; dan bewoog het water; wie er dan het eerst in kwam na de beweging van het water, werd gezond, wat voor ziekte hij ook had.
En daar was een man, die reeds achtendertig jaar lang ziek geweest was.
Hem zag Jezus liggen en daar Hij wist, dat hij daar reeds lange tijd was, zeide Hij tot hem:
Wilt gij gezond worden?
De zieke antwoordde Hem: Here, ik heb geen mens om mij, zodra er beweging komt in het water, in het bad te werpen; en terwijl ik onderweg ben, daalt een ander vóór mij af.
Jezus zeide tot hem: Sta op, neem uw matras op en wandel.
En terstond werd de man gezond en nam zijn matras op en ging zijns weegs.
Nu was het sabbat op die dag.
De Joden dan zeiden tot de genezene: Het is sabbat en dan moogt gij uw matras niet dragen.
Doch hij antwoordde hun: Die mij gezond gemaakt heeft, die heeft tot mij gezegd:
Neem uw matras op en ga uws weegs.
Zij vroegen hem: Wie is de mens, die tot u gezegd heeft: Neem op en ga uws weegs?
En de genezene wist niet, wie het was; want Jezus was ontweken, omdat er een grote schare op die plaats was.
Daarna vond Jezus hem in de tempel en zeide tot hem:
Zie, gij zijt gezond geworden; zondig niet meer, opdat u niet iets ergers overkome.
De man ging heen en zeide tot de Joden, dat het Jezus was, die hem gezond gemaakt had.
En daarom wilden de Joden Jezus vervolgen, omdat Hij deze dingen op sabbat deed.
Maar Hij antwoordde hun: Mijn Vader werkt tot nu toe en Ik werk ook.
Hierom dan trachtten de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen de sabbat schond, maar ook God zijn eigen Vader noemde en Zich dus met God gelijkstelde.

Fijne "elke dag" dankzij Heere Jezus Christus, beste mensen.

Fijne dag (biddende voor u allen) verder

Oh ennuh voor de fijnproevers beetje geknipt en geplakt in Adobe Edition om het enigzinds gaande te houden maar toch, met dank aan Gregor Gonzales en offcourse Deep Mix Moscow Radio voor het materiaal.
(Niet dat ik ze ooit persoonlijk zal kunnen bedanken, maar toch.)

Heb geen idee hoe snel de downloadsnelheid gemiddeld is enof hoeveel bandwith ik krijg.

http://s20.yousendit.com/d.aspx?id=2SQOGVCF1TZPM1N9HGJN98YCFA

enjoy !

(behoorlijke deep house ... Be warned! )

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 08:52 schreef Tiesemans het volgende:
Fijne "elke dag" dankzij Heere Jezus Christus, beste mensen.

Om eens lekker christelijk te doen: "Wanneer gaan we werken dan?"

Enne, Op Zondag vereren we de zon, de brenger van het leven, en tevens al langer het symbool van "god" dan welke andere vorm dan ook.

Er zijn wel meer vloeken gedaan. Gisteren toevallig muziek geluisterd over heksen die de duivel aanbidden en bloed drinken bij volle maan.

Een wereld zonder vloek is een heldere wereld met rust en reinheid. Vloeken zijn er om opgeheven te worden. Er is ook een vloek van de farao, dat wil zeggen dat mensen niet goed in 3D kunnen zien en alles oppervlakkig zien.

En zo zijn er duizenden vloeken. Toverkracht negatief gebruiken is dat. Spelen met de kosmos. Macht gebruikt door mensen die het niet mogen gebruiken. Maar goed, ze zullen wel nog een keer erachter komen wanneer de grote vloek komt die alleen positief is ingesteld. Maar dat is geen vloek, dat is opheffing van de vloek dat de hele dag gebeurt door tal van mensen.

Tis volgens mij meer een kwestie van de vloek kraken in stukken zagen en laten verdwijnen

Maak het or kraak het

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 08:52 schreef Tiesemans het volgende:
Endus ben je ontheven van de wetten die onder Mozes zijn opgesteld voor het volk ter eere van God almachtig ten tijde van het oude testament (en ter bekrachtiging van de wetten opgesteld door Mozes).

En dus is er helemaal niks mis met homoseksualiteit. Maar daar zul jij dan wel weer anders over denken, want die wet geldt dan ineens toch weer wel.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 12:09 schreef Dromenvanger het volgende:
Er zijn wel meer vloeken gedaan. Gisteren toevallig muziek geluisterd over heksen die de duivel aanbidden en bloed drinken bij volle maan.

Een wereld zonder vloek is een heldere wereld met rust en reinheid. Vloeken zijn er om opgeheven te worden. Er is ook een vloek van de farao, dat wil zeggen dat mensen niet goed in 3D kunnen zien en alles oppervlakkig zien.

En zo zijn er duizenden vloeken. Toverkracht negatief gebruiken is dat. Spelen met de kosmos. Macht gebruikt door mensen die het niet mogen gebruiken. Maar goed, ze zullen wel nog een keer erachter komen wanneer de grote vloek komt die alleen positief is ingesteld. Maar dat is geen vloek, dat is opheffing van de vloek dat de hele dag gebeurt door tal van mensen.

Tis volgens mij meer een kwestie van de vloek kraken in stukken zagen en laten verdwijnen

Maak het or kraak het

Is dit serieus bedoeld?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 12:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En dus is er helemaal niks mis met homoseksualiteit. Maar daar zul jij dan wel weer anders over denken, want die wet geldt dan ineens toch weer wel.

1. Er is ook niets mis met homoseksueel geaard zijn. Daar kun je niets aan veranderen.
2. Voorbarige conclusie. Mozes' wetten gelden niet voor Christenen en dus mogen ze ineens alles wat Mozes verboden heeft? Je weet toch best dat er veel regels herhaald zijn in het NT die dus wel door Christenen dienen te worden opgevolgd?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 19:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
1. Er is ook niets mis met homoseksueel geaard zijn. Daar kun je niets aan veranderen.

Nee, God heeft je zo gemaakt, maar je mag daar niet naar leven. Volkomen logisch. Maar goed, het is toch een eindeloze discussie.

quote:

2. Voorbarige conclusie. Mozes' wetten gelden niet voor Christenen en dus mogen ze ineens alles wat Mozes verboden heeft? Je weet toch best dat er veel regels herhaald zijn in het NT die dus wel door Christenen dienen te worden opgevolgd?

Paulus heeft het nergens over homoseksualiteit, hij spreekt alleen over tempelprostitutie en schandknapen. Men wist destijds nog niet eens dat mensen een seksuele geaardheid hebben, laat staan dat ze er iets over beweerden. En Paulus was m.i. gewoon een man met een uiterst verstoord seksualiteitsbeeld.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 19:53 schreef -Lotte- het volgende:
Is iets voorbarig. Er was geen activerende homo voor de zondeval...
Moeilijk dus om die conclusie te maken.

Activerende homo.

Satan heeft ze zo gemaakt? Het is een afwijking, een handicap, een geestesziekte?

Laat maar.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 08:52 schreef Tiesemans het volgende:
Kom kom Dmace -Lotte- en STORMSEEKER, Heere Jezus Christus is Heere over Sabbat.
En in Heere Jezus Christus is het toch in wie mede het Geloof houden in God's Woord of niet dan ?!!

Wat is eigenlijk de precieze reden dat de wetten in het oude testament niet op toepassing zijn op Christenen ? Jezus heeft naar mijn weten zelf gezegt dat hij niet is gekomen om die wetten te ontbinden.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 19:53 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Is iets voorbarig. Er was geen activerende homo voor de zondeval...
Moeilijk dus om die conclusie te maken.

Als je praktiserend bedoeld... hoe weet je dat?

En het dragen van kleding gemaakt van twee verschillende weefsels is tegenwoordig algemeen aanvaard onder christenen.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 19:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Laat maar.

Prima! Doen we dat

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 19:57 schreef Haushofer het volgende:
Wat is eigenlijk de precieze reden dat de wetten in het oude testament niet op toepassing zijn op Christenen ? Jezus heeft naar mijn weten zelf gezegt dat hij niet is gekomen om die wetten te ontbinden.

Ik heb er nu zo vaak over moeten schrijven dat ik nu zin heb om er een topic over te openen.
Dus dat kon nog wel eens relatief binnenkort gebeuren.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 20:01 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ik heb er nu zo vaak over moeten schrijven dat ik nu zin heb om er een topic over te openen.
Dus dat kon nog wel eens relatief binnenkort gebeuren.

Mijn aandacht heb je

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 19:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En het dragen van kleding gemaakt van twee verschillende weefsels is tegenwoordig algemeen aanvaard onder christenen.

Zelfde verhaal. Het was voor de Joden een gebod, maar hoeft niet meer te worden gehouden door Christenen.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 20:02 schreef Haushofer het volgende:
Mijn aandacht heb je

Hulde

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 20:04 schreef STORMSEEKER het volgende:
Zelfde verhaal. Het was voor de Joden een gebod, maar hoeft niet meer te worden gehouden door Christenen.

En jij vindt het bijvoorbeeld niet immoreel dat God keiharde straffen uitdeelde voor dit soort onbenulligheden? Ik zou niet een God willen aanbidden die bijvoorbeeld ouders toestaat om hun kind te stenigen als het bij herhaling ongehoorzaam is. Of heeft God zijn leven gebeterd? Was Hij toen een wraakzuchtige idioot en nu een toffe peer?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 20:43 schreef -Lotte- het volgende:
Er was nog maar 1 man

Jij neemt het Adam en Eva-verhaal letterlijk, begrijp ik?

Op die manier kun je echter ook rederen dat inteelt door de zondeval komt..

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 20:58 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Ook als er geen zondeval zou zijn, zouden Adam en Eva volgens het bijbelse verhaal zichzelf voortplanten. En tis vrij lastig om iemand te vinden die geen familie is als je dezelfde ouders hebt.

Juist, oftewel het feit dat er geen andere mensen waren is geen argument.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 21:00 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Maar er waren toen ook nog geen geboden dat het niet zou mogen, toch? Of snap ik even niet welke kant je op wil?

Ik doel er meer op dat het feit dat er geen praktiserende homoseksuelen waren niets heeft te maken met perfectie, maar puur met dat de omstandigheden dusdanig waren dat het er niet KON zijn. Net zoals geldt dat inteelt onontkoombaar was.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 21:08 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Ah, zo. Klopt. Lastige alleen is dat we nu alleen kunnen gokken naar hoe de situatie zich zou hebben ontwikkeld als ze niet gezondigd hadden. We kennen alleen de huidige situatie..

Vraag is ook, waar trek je de grens wel. Ik denk dat iedereen hier zou zeggen dat het niet gezond is als een volwassene het met een kind zou doen.. of iemand met een dood iemand. Hoe groter het verschil van wat de massa 'normaal' vindt... des te groter de taboe. In Rome was vroeger sex met kinderen bijna algemeen geaccepteerd.

Niet dat ik nu dingen over 1 lijn wil strepen, maar je weet nooit hoe dingen zich ontwikkeld zouden hebben, of hoe alles bedoeld is. Puur door te zeggen dat 'als het gebeurd', dat het dus in de natuur zit en dus moet het mogen... is een lastig punt. Elk persoon die afwijkt van de massa zal zo'n argument graag willen gebruiken.

Interessant is hier dat je het over ontwikkeling hebt. Is het in dat licht niet sowieso zinloos om een absolute statische moraal trachten te zoeken?

Er zit wel een hemeslbreed verschil tussen een volwassene die het met een kind doet en twee volwassenen die het -met wederzijdse instemming- met elkaar doen.

In Rome was seks met kinderen niet algemeen geaccepteerd. Je bent zeer slecht geïnformeerd. Als je doelt op de pederastie in Griekenland; dit was alleen onder vrij specifieke omstandigheden aanvaard.

Ik wil niet vervelend doen, maar het is voor mij, vanuit mijn referentiekader echt zo moeilijk voor te stellen dat mensen eerder geloven in een letterlijk adam en eva verhaal dan in een symbolisch verhaal. Als je het symbolisch opvat, is het allemaal heel begrijpelijk, en worden veel vragen beantwoord. Neem je het letterlijk dan blijven er erg veel vragen open staan. Je zou toch verwachten dat Gods Woord duidelijk en helder zou zijn?

Wat dat betreft vind ik de bijbel toch echt een sprookjesboek. En dan niet in de negatieve zin. Sprookjes zijn geen verzonnen verhaaltjes zoals veel mensen de bijbel met sprookjesboeken vergelijken. Sprookjes zijn verhalen met duidelijke moraal en vol met waarschuwingen, ze betekenen wel degelijk meer, en waren eigenlijk niet eens bestemd voor kleine kinderen. Ze gaven echter antwoord op vragen die te maken hadden met onderwerpen die doorgaans te taboe waren om rechtstreeks te kunnen beantwoorden. Zo zie ik persoonlijk de bijbel ook...

Neem je het verhaal van adam en eva letterlijk dan blijf je je afvragen: hoe komt het dat mensen dan niet allemaal op elkaar lijken? Hoe komt het dan alleen het midden-oosten toegang had tot die verhalen? Hoe komt het dat de mens zo verspreid is geraakt over de aarde in een betrekkelijk korte tijd? etc. etc.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 23:31 schreef -Lotte- het volgende:
beseffen wat de 'echte' waarheid achter alles was.

besef jij het al ?

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 23:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

besef jij het al ?

<sup>Waardoor weet u het?
Omdat u lid van een gemeente bent?
- omdat Christus door u leeft.
U bent zo bevrucht door Zijn Geest, dat u voor al het andere een gevangene bent.
U bent in hechtenis genomen voor het Evangelie, gebonden aan het Woord.
En al de kinderen die u voortbrengt zijn dit ook, want u bent een gevangene.

U kunt geen overspel begaan omdat u al bevrucht bent.
Glorie!
Hij heeft geen toegang meer.
De schoot des levens is voor elk ander leven gesloten.
U bent reeds de Zijne door voorbestemming.
Dat Zaad is tot Leven gekomen.
Niets van de wereld kan binnen komen.

U behoort Christus toe en Hem alleen!
Reeds voltooid; het Zaad was daar.
Het Zaad was daar reeds...
Wanneer werd het erin gelegd?
- voor de grondlegging der wereld.
Hij heeft ons voorbestemd tot het Eeuwige Leven.
En zodra die leven-gevende stroom, dat Zaad, daar ligt, kan ander zaad dat binnen wil komen, niet opgenomen worden.
Dat ging gewoon niet, want toen dàt Zaad binnenkwam sloot het snel de moederschoot toe en al het andere zaad werd eruit gedreven
(ziet u, op die wijze is het) en u werd een gevangene, ingesloten in Christus, Christus in u.
Zijn leven brengt Zijn betuiging en Zijn tekenen voort.
Het toont zijn levenstekenen als een bewijs van Zijn opstanding en bewijst het Eeuwige Leven daarmee aan de wereld en betuigt aan de wereld dat wij levend zijn in Hem.
Stelt u zich dat voor!
Levend met God, onze Verlosser, die ons, de Gemeente, heeft geschapen voor dat doel, met Zijn geschapen Leven in ons.
Mozes kon door Gods Woord zeggen: "Laten er vliegen komen", en er kwamen vliegen.
Een God die vliegen kan scheppen, kan ook eekhoorntjes scheppen.
Hij kan doen wat Hij maar wil..., God.
Deze zelfde God (dat Scheppende Leven - begrijpt u?) die in u is, kan... Maar u bent een gevangene; u kunt het niet uitspreken totdat Hij zegt: "Spreek het", maar wanneer het gesproken wordt, is het Gods Woord.

Hij heeft bevestigd dat het dat was, al het andere is in orde, dan weet hij, dat als het wordt gesproken, het ook zo moet gebeuren.
Ziet u?
Mozes nam zijn staf en zei: "Laat er kikvorsen komen!"
, want God had gezegd: "Laat er kikvorsen komen."
Hij zond het gewoon verder door, zo is het.
En overal zaten kikvorsen, overal waren kikkers.
Waar kwamen ze vandaan?
Niemand wist het; daarvóór waren ze er niet.
Maar God, de Schepper, werkend door een mens, schiep deze levende wezens.
Dezelfde God, die de eerste kikvors heeft gemaakt kan ook de tweede kikvors maken.
Hij maakt alle kikvorsen.
Hij maakte de eerste eekhoorn;
Hij maakte de tweede eekhoorn; Hij maakte elke eekhoorn;
Hij kan eekhoorns maken, waar geen eekhoorn is.
Hij kan doen, wat Hij maar wenst te doen. Hij is God!
Hij is God; Hij heeft Leven!

Heeft niet de Bijbel in het boek Openbaring gezegd:
- Jezus zei het Zelf: "Ik, Jezus, heb Mijn engel gezonden, om ulieden dit te betuigen...
Indien iemand hieraan toevoegt of ervan afneemt"... (Openbaring 22:16, 18, 19 ).
Wanneer nu al dit harteleed en al die zorgen zijn gekomen omdat een vrouw twijfelde aan één Woord van God, zal Hij u dan vrijuit laten gaan als ú één Woord betwijfelt?
Dan zou Hij onrechtvaardig zijn.
Begrijpt u, dat zou niet juist zijn, allen zijn veroordeeld.
Hier staat één mens: hij veroorzaakte al deze smart, omdat hij twijfelde aan één Woord.
Daar gaat de mens verder en krijgt vele jaren ervaring, al die dingen daar in de Bijbel,enzovoort
en dan zijn er anderen die hun léven ervoor hebben gegeven...
Zou God dan zeggen: "O, ú kunt uw gang gaan en er rustig van eten.
Dat is in orde. Ik zal u toch wel vrijuit laten gaan."
God handelt niet met aanzien des persoons.
God handelt niet met aanzien des persoons!

Nu kijk. Let nu op. Let op.

Hij is het Hoofd van het Lichaam dat is geboren uit de zonde van ongeloof in Gods Woord.
Dat sluit elke denominatie uit, elke geloofsbelijdenis, elk ongeloof in het Woord, wat Hijzelf is, het Woord des Levens. Ziet u?
Alleen het Woord heeft Leven.
Elk ander woord is een kruising.
Ongeacht hoeveel het erop lijkt, het is niet het Woord.
Het Woord brengt zijn Eigen Leven voort, dat Eva ruilde voor persoonlijke kennis.
(Ziet u hoe de kerk dat vandaag weer doet, door het verstandelijk begrip van de een of andere mens?).
Mozes had een groot begrip van God, totdat hij de brandende braambos ontmoette; toen zag hij zijn fout in.
De brandende braamstruik had wat Mozes ontbrak.
Het Woord heeft wat de denominatie ontbreekt.
Het maakt deel uit van Gods geheimenis.
Zoals God Zich hier openbaarde en werd opgewekt door het Woord, zo openbaart Hij ook de Gemeente en wekt Hij haar op door hetzelfde Woord.
Het is een deel van Zijn drievoudig geheimenis.

Als u niet precies bent als die kerk - bijv u Katholieken - en niet geheel met hun leer overeenstemt, hoe kunt u zich dan onder de rechtsbevoegdheid van een paus stellen, die zegt dat hij opvolger is - in de apostolische opvolging - van Petrus,
als deze paus en zijn kerk zo in tegenspraak met dit eerste Woord leren,
terwijl God toch met tekenen en wonderen te kennen gaf wat Zijn Gemeente is.
Terwijl u ook ziet hoe ditzelfde Woord vandaag wordt uitgedragen in al haar zuiverheid; dezelfde opstanding tonend die Hij daar had
- dat God woont temidden van Zijn volk en dezelfde dingen doet, hoe kunt u dan Rome als hoofd erkennen.
Ons Hoofd is in de hemel.
Ik ga niet naar Rome, ik ga naar de hemel als ik sterf.
Ziet u? Het Hoofd is in de Hemel.

Bedenk, in de laatste dagen zal het weer precies teruggaan en de eerste dag betuigen.
Adam en Eva, man en vrouw, geen zonde, Leven! - daarna de val.
Let nu goed op. Let aandachtig op. Ze werd in verwarring gebracht.

Wat was de oorzaak? - satan.
Tegenwoordig doet satan precies hetzelfde zoals hij in de eerste tijd deed.
En zoals het heidense koninkrijk begonnen is bij koning Nebukadnezar,
waar bij het begin het geslacht der heidenen werd betuigd door een profeet, die in staat was onbekende talen, visioenen en dromen uit te leggen,
(en zo is het door de tijd van de heidenen zonder meer ook gebeurd: het Medo-Perzische Rijk, het ijzeren deel, enzovoort), zo loopt het bij de voeten weer op dezelfde wijze af, het heidense koninkrijk.

Bemerk, dat satan in de laatste dagen doet wat hij ook in het begin heeft gedaan.
Wat heeft hij gedaan?
Het eerste wat satan heeft gedaan was: de gemeenschap tussen God en de mens verbreken, want hij wilde voor zichzelf een verenigd koninkrijk stichten dat schitterender en schijnbaar meer gecultiveerd was dan dat van Michaël - dan dat van Christus.
Hebt u dat begrepen?
Satan had in de beginne in zijn hart al het plan om een schitterender en groter iets te maken in de Hemel dan Christus had door het schijnbaar meer gecultiveerd, schoner en schitterender te laten zijn dan het Koninkrijk van Christus.
Denkt u dat we auto's zullen hebben in het Duizendjarig Rijk? Of vliegtuigen?
Ziet u wat satan doet?

Nu, die grote fantastische intellectuele denominaties doen precies hetzelfde; zij verzamelen zich om hetzelfde te doen.
Zij komen bijeen, vormen denominaties en de een probeert de ander te overtreffen.
En nu hebben ze zoveel schittering gekregen dat ze niet beter weten te doen dan zich te verenigen met de Katholieke kerk.
Ziet u hoe satan opnieuw een groter koninkrijk aan het bouwen is om de mensen, die niet in denominaties geloven, eruit te drukken.
Ze zullen zelfs hun kerkgebouwen tot opslagruimte maken en de voorgangers ervan alle rechten ontzeggen.
Een man, die door God gezonden is, zou nooit in een denominatie willen blijven nadat hij dit heeft gehoord of gezien; indien hij genoeg heeft ontvangen om eruit te gaan en het te zien. Zeker.
Ik zeg dit niet om te bekritiseren; ik zeg dit naar waarheid, om dat tot openbaring te zien komen.

Bemerk toch dat satan in deze laatste dagen weer hetzelfde doet.
Kunt u dat inzien?
De duivel doet hetzelfde; hij sticht een bastaardkerk - een kruising, door bastaardleden, die bastaards zijn door 'kennis' in plaats van het Woord; door intellectuele mannen in plaats van door wederomgeboren mannen wordt een intellectueel koninkrijk opgebouwd dat de kleine kudde van Christus in glans zal overtreffen.
Ziet u? Waardoor gebeurde dat?
Door gevallen engelen.
De Bijbel zei, dat het gevallen engelen waren, die naar de Satan luisterden in plaats van naar Christus, tot wie ze eens behoorden. Is dat juist?

Nu luister goed.
Gevallen engelen.
Wat voor soort engelen?
Afvallige engelen die stichtte onder Lutheranen, Wesleyanen, Katholieken, Pinkstermensen, die niet in hun oorspronkelijke staat bleven zoals de engelen, maar die in organisaties terecht kwamen, zoals Satan's voornaamste bolwerk in Nicea.
Wat hebben zij gedaan?
Zij organiseerden een grote oecumenische vereniging van predikers om een beeld voor het beest op te richten (zoals de Bijbel zegt) een Christelijk stelsel opbouwend, dat zal maken dat de deuren van deze gemeente en van anderen zoals deze, gesloten zullen worden.
Ziet u hoe de satan aan het werk is?

Ik probeer u de drievoudige openbaring te brengen, het geheimenis Gods.
Wat hebben ze gedaan?
Zij verkochten zich door intellectuele wijsheid en geleerdheid aan te nemen zoals Eva deed en de gevallen engelen deden.

gevallen engelen kwamen binnen.
Wat waren de engelen eerst?
- door God geschapen wezens, maar ze vielen voor de wijsheid van satan, voor de satan z'n wijsheid.
Ziet u wat ze toen werden? - gevallen engelen.
En in organisaties, die werden gevormd, nadat mannen Gods waren opgetreden om de waarheid op deze aarde vaste grond te doen vinden, kwamen gevallen engelen binnen; voordat die Waarheid kon doordringen en geproclameerd kon worden en door kon werken tot de werkelijke openbaring van Jezus Christus, kwamen gevallen engelen binnen, die de zaak overnamen en er denominaties uit maakten.

Dat is de reden dat de openbaring van het geheimenis van de Zeven Zegels ontvouwd moest worden. (Boek der Openbaringen)

Nu, er is maar één ding dat plaats kan vinden.
Er moet een Boodschap zijn in de eindtijd, als er niets anders meer is wat erop kan volgen.
En nu heeft de oecumenische wereld een dusdanig regime ingesteld, dat er geen denominatie of wat anders ook meer op kan volgen.
Of u hoort erbij, of u hoort er niet bij.
De vrucht zit in de top van de boom en het Licht schijnt op die voorbestemde vrucht en zij rijpt tot een Christus-gelijke vrucht, die dezelfde rijpheid, liefelijkheid en dezelfde Geest voortbrengt die Hij in Zich had. Ik hoop dat u het begrijpt!

Bemerk, wat proberen de denominaties te doen?
- Zij verhogen zichzelf, net zoals satan.
Ze noemen zichzelf de gemeente, de bruid, en dat zijn ze ook, - in Openbaring (17) wordt over hen gesproken - maar het is de valse bruid, die zich verheft boven Christus' kleine kudde, de ware Bruid.
Satan denkt zich door kennis van de openbaring te kunnen verheffen boven het eenvoudige Woord van Gods Waarheid.
Hij heeft zich gevestigd door een seminarie-opleiding en door theologie, tot ze zover gekomen zijn dat ze de overhand hebben gekregen.
En als u niet tot hun groep behoort, dan bent u een uitgestotene.

zoals satan in het begin ook deed, zeggen ook zij tot de mensen wat hij toen tot Eva zei: "Zeker zal God ons aannemen, want wij voeden de armen (en dat is goed).
Zeker zal Hij ons aannemen want wij zijn een grote denominatie, wij zijn een prachtige gemeente. Kijk eens naar onze grote gebouwen.
Kijk eens naar onze grote ledenaantallen.
We hebben er enige miljoenen.
Zeker, God zal die groep niet afwijzen."
Het is hetzelfde wat Kaïn heeft gedaan.
Hij bracht van de mooie vruchten van het veld, dat hij had bewerkt en waarop hij had gezwoegd. Hij bracht vruchten, maar hij verwierp het eenvoudige bloed van het lam.

God heb genade, opdat mannen en vrouwen niet denken dat ik dit zeg om iets in de hoogte te steken of om de een of andere persoonlijke openbaring of zoiets te verheerlijken.
Ik zeg u alleen de Waarheid.
Kunt u niet begrijpen waarmee ze bezig zijn?
Ik zeg het duidelijk en hard, maar je moet een spijker net zo lang op de kop slaan, totdat hij houvast krijgt, wil het enig nut hebben, zodat u het zult begrijpen.

Nu, zij zeggen tot de mensen:
"Zeker... wilt u mij vertellen dat onze grote Katholieke kerk die al die tijd heeft standgehouden, onze grote Methodistenkerk en al die anderen"...
Ze zeggen: "Kijk eens naar onze voorvaderen"...
Maar, zij braken het Woord van de Here.
Eva was één van Gods - één van Zijn...
Zij was een 'bij-produkt' van Adam.
En omdat ze één woord van Gods Woord betwijfelde, gebeurde het...

In deze tijd is satan opnieuw aan het werk.
En bedenk, de antichrist is niet het communisme.
De antichrist lijkt zóveel op het werkelijke, dat het, indien het mogelijk zou zijn, de uitverkorenen zou verleiden. (Mattheüs 24:24), ware het mogelijk,
dan zou hij hen verleiden.

Satan breekt opnieuw Gods eenheid met de mensen door Gods Woord beperkingen op te leggen door zijn redeneringen, door wat híj denkt dat juist is.
En door wat híj denkt, breekt hij Gods Woord.
Hij heeft in de dagen van Jezus precies hetzelfde gedaan.
Jezus zei: "Door uw overleveringen hebt gij het Woord Gods krachteloos gemaakt."
En zo hebben ook de denominaties door hun georganiseerde intellectuele redeneringen Gods Woord voor de mensen krachteloos gemaakt.
Dat is juist.
Zij kunnen het gewoon niet zien.
En dan zegt men: "Waar is de God van de Bijbel?"
Hij is hier. Hij is de Bijbel - dat is wat Hij is.

Let op, dat satan binnenkomt met listigheid en dat hij de eenheid tussen God en mens op precies dezelfde manier verbreekt, als hij het in Eden deed: door grote verleidelijke beloften te doen dat de mens zelf macht zal ontvangen en verheven zal worden.
"Wel, u zou bisschop kunnen worden als u bij òns komt.
U zou wijk-oudste kunnen worden. Waarom zou u eigenlijk naar zóiets gaan"... Ziet u?
Dat gebeurt bij Pinkstermensen, bij Katholieken, enzovoort.
Het is een grote valse belofte aan de mens, dat hij macht zal ontvangen buiten Gods Woord en Gods belofte om.
U zult kracht ontvangen, wanneer de Heilige Geest op u is gekomen, niet wanneer u bisschop of diaken of wat anders ook wordt.
Maar satan is opnieuw bezig aan zijn werk.

Hij breekt af van het Woord van God.
Hij deed hetzelfde te Nicea, Rome.
Weet u wat Constantijn hun gaf?
- U hebt de Gemeentetijdperken doorgenomen -
Zij hadden destijds niets anders dan Christus alleen.
Zij kwamen ergens in een oud gebouwtje, of waar ze maar terecht konden,
bij elkaar en zaten op een harde stenen vloer.
U weet dat, als u 'Het Concilie Van Nicea', 'Voor Het Concilie Van Nicea', De 'Nicea-Vaderen' enzovoort, en de kerkgeschiedenis hebt doorgenomen.
Zij hadden niets.
Maar toen hielden ze dit concilie en introduceerden ze wat van het Romeinse heidendom in het Christendom.
Ze stelden "heilige mannen" aan, bisschoppen, pausen en al dat soort onzin...
Maar wat gaf Constantijn hun?
Ik vraag elke theoloog het me te zeggen!
Hij gaf hun bezittingen!
Hij gaf hun vrijheid en alles wat ze maar wensten.
En zij ruilden Gods Woord voor wijsheid en de cultuur van mensen!
Dat is precies hetzelfde wat Lucifer destijds in de Hof van Eden deed.
En daar stierven ze op hetzelfde moment.
De Gemeente van Pinksteren stierf te Nicea, Rome, om echter weer opgewekt te worden in de Bruid-boom in de laatste dagen.

Let op!
Satan komt binnen (even listig als toen) door verzoekingen en valse beloften van kracht buiten Gods Woord om.
Hij deed hetzelfde te Nicea, Rome. Hij doet vandaag hetzelfde in de oecumenische beweging van de Wereldraad van Kerken.

"Laten we ons allen verenigen" zegt de Paus.
"Ik wil dat al mijn oecumenische broeders daar buiten zich met mij verenigen.
Wij zijn één." Dat is juist.
In organisatie bent u ook één.
Maar dat heeft niets te maken met de Bruid van Christus.
Niets, broeder, nooit zult u haar in zoiets kunnen betrekken.

Merk op, omdat we persoonlijk zijn vereenzelvigd met het oorspronkelijke Leiderschap, hebben we het antwoord op de vragen van de duivel.
Amen! Glorie!
We hebben het antwoord op de vraag van de duivel.
Hij, Christus, is opgestaan en heeft de prijs betaald en Hij wekt het Lichaam op.
De duivel kan het niet verdragen.

Dat is de reden dat deze oecumenische koninkrijken komen opzetten.
Dat is de reden, dat ze allen zijn gekomen tot hetgeen ze nu doen.
Daarin ligt de oorzaak dat de duivel zo brullend tekeer gaat.
Zijn boosaardigheid, Zijn programma is ontdekt door de verrezen opgestane Christus in het Leiderschap over Zijn Lichaam! Glorie!

U denkt misschien dat ik buiten mezelf ben; dat ben ik niet.
We hebben het antwoord gekregen tegen de duivel: "Niet ik, maar dat was de Christus, het Woord dat in mij leeft."
Het is niet míjn idee; het is Zíjn kracht.
Niet míjn gedachte; het is Zíjn Woord.
Hij heeft het beloofd en hier is het.
Hij zei, dat het hier zou zijn en hier is het.
Wij hebben wat we hem moéten antwoorden.

Waarover gaat de duivel dan zo tekeer?
Omdat dit alles wordt geopenbaard.
Wij leven in een gevaarlijke tijd.
Bedenk, de Schrift zegt dat als deze dingen beginnen te geschieden, dat er geen tijd meer zal zijn.
Hij ebt weg.
En wanneer we de betuigingen zien: aardbevingen - onlangs zag u toch hoe er duizend werden gedood?
- aardbevingen op verschillende plaatsen; Hij sprak van angstaanjagende tekenen in de hemel, gelijkend op vuurzuilen, rondzwevend als vliegende schotels.
Ze weten niet wat het is.
Ziet u? Ze hebben geen enkel idee.

Is het u opgevallen dat er Engelen kwamen om Sodom te onderzoeken, voordat Sodom werd vernietigd?!!
Herinnert u zich dat?
Er daalden een paar van hen af - drie waren er.
Eén van hen bleef bij Abraham.
Herinnert u zich dat?
Zij waren Lichten uit de Hemel, die naar beneden kwamen voor oordeels-onderzoek.
Kijk waar men ze veel ontdekt.
Rond het Pentagon (Gebouw van Ministerie van Defensie) en zo, ziet men ze.
Dat is voor het oordeel van de wereld, Sodom...
Er is er Eén vertegenwoordigd - die vertegenwoordigd zal zijn onder de Gemeenten - dat zal Christus Zelf zijn, die Zich zal betuigen. Begrijpt u?
Tekenen in de hemelen boven en tekenen op de aarde beneden.
Zeker, het wordt betuigd.

O, de duivel tiert hierover; de gemanifesteerde Waarheid van de belofte van het Woord...alleen in Haar!
Zij hebben daar geen antwoord op.
Waarom hebben de Farizeeën niet toen Jezus kwam...
Hij zei: "Als Ik door de vinger Gods de boze geesten uitdrijf - door wien drijft u ze dan uit?"
Hij stond alleen en Zijn Gemeente staat alleen.
Zij is nergens mee verbonden.
Maar door God werd Hij bekendgemaakt, want Hij was het Lichaam waarin God woonde en de Gemeente wordt bekendgemaakt, omdat Zijn Lichaam hetzelfde doet.
Zij is Zijn Lichaam, de geopenbaarde Waarheid van Zijn beloofde Woord voor de laatste dagen.
Zij, en zij alleen staat daarop.
Daarom gaat de duivel zo tekeer in deze grote organisaties, om iets op touw te zetten om Haar op te sluiten.
Dat zal hen nooit lukken. Zij zal worden opgenómen, niet opgesloten!

In Hebreeën 11:40 staat:
"Zonder ons konden zij niet tot de volmaaktheid komen."
Handen en voeten kunnen niet volmaakt zijn zonder de hersenen, de kennis, het hoofd, enzovoort. En wij zijn allen vervolmaakt in Hem; door één Geest zijn wij allen gedoopt in één Lichaam, vrij van oordeel, overgegaan van de zonde die ten dode is...

Amen!

Gods Eigen Zoon zal het Hoofd zijn, bij die ontmoeting in de lucht hebt u Hem lief.

OF niet.</sup>

[ Bericht 47% gewijzigd door Tiesemans op 16-06-2005 08:29:06 ]

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 22:38 schreef -Lotte- het volgende:
Daarnaast ben ik het er helemaal mee eens dat het twee verschillende dingen zijn. Het punt wat ik alleen wil maken is dat de grens tussen wat normaal bevonden wordt afhangt van hoeveel mensen er (openlijk) voor uitkomen.

Eerder andersom denk ik. Er zijn enkele voortrekkers die taboes doorbreken, maar de meeste mensen komen er pas voor uit als het eenmaal redelijk geaccepteerd is.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:42 schreef djenneke het volgende:
Ik wil niet vervelend doen, maar het is voor mij, vanuit mijn referentiekader echt zo moeilijk voor te stellen dat mensen eerder geloven in een letterlijk adam en eva verhaal dan in een symbolisch verhaal. Als je het symbolisch opvat, is het allemaal heel begrijpelijk, en worden veel vragen beantwoord. Neem je het letterlijk dan blijven er erg veel vragen open staan. Je zou toch verwachten dat Gods Woord duidelijk en helder zou zijn?

De Heere Jezus Christus, Hij is die Boom des Levens.
In tegenstelling tot het slangenzaad, is Hij het Zaad van de vrouw, de Boom des Levens in de hof.
En als ze hun handen uitstrekken en zich tot déze Boom wenden.... en ze van die Boom zouden eten, zouden ze leven tot in eeuwigheid.
Hij is de enige Boom waarvan u kunt nemen, zodat u eeuwig kunt leven.
Zijn Woord is Leven.
En zoals het Woord toen was, (het Woord dat Eva verwierp in de Hof van Eden) wordt ook hier Christus, het Woord, geopenbaard.
Toen Hij op aarde kwam was Hij de Boom des Levens.
Gelooft u dat?
En wat deed Rome?
Hij moest worden omgehakt en Hij werd genageld aan een vloekhout
('vervloekt is hij die hangt aan een hout').
Hij werd een vloek voor het menselijk ras.
Maar daardoor brengt Hij een Bruid-boom voort; die de Boom des Levens zal zijn, die voor Hem terug wordt hersteld als Man en Vrouw in de Hof van Eden.

Bemerk, die Boom, Christus Jezus, het Lichaam in de Hof, openbaart nu Zijn geheimenis aan deze Bruid-boom, (let op!), die door Christus is verlost, door de tweede Adam.
(Gelooft u dat Hij dat was?).
Hij gaat nu terug naar Eden met Zijn gevallen vrouw, die Hij verloste, om haar mee terug naar huis te nemen.
Dat is Christus en Zijn Gemeente vandaag - Hij neemt Zijn Vrouw mee terug.
Ziet u nu het drievoudige geheimenis?
God gemanifesteerd in Christus; Jezus Christus gemanifesteerd in de Gemeente; en dat alles om de oorspronkelijke Adam en Eva terug te brengen.
Het is man en vrouw, die één zijn, geschapen uit hetzelfde Bloed, dezelfde Geest, ja alles.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:42 schreef djenneke het volgende:

Wat dat betreft vind ik de bijbel toch echt een sprookjesboek. En dan niet in de negatieve zin. Sprookjes zijn geen verzonnen verhaaltjes zoals veel mensen de bijbel met sprookjesboeken vergelijken. Sprookjes zijn verhalen met duidelijke moraal en vol met waarschuwingen, ze betekenen wel degelijk meer, en waren eigenlijk niet eens bestemd voor kleine kinderen. Ze gaven echter antwoord op vragen die te maken hadden met onderwerpen die doorgaans te taboe waren om rechtstreeks te kunnen beantwoorden. Zo zie ik persoonlijk de bijbel ook...

De Gemeente is het Bloed van Christus door de Geest, omdat in het Bloed het Leven is.
Dat is de doop van de Heilige Geest die ons in Zijn Lichaam doopt, alleen zij die Zijn Lichaam, Zijn Vlees, Zijn Woord herkennen.
De denominaties zullen dat nooit vatten; het is een openbaring.
Zijn Gemeente weet het echter.
Evenals Eva het wist, maar zij viel.
Deze weet het ook, maar zal niet vallen, want zij is voorbestemd, voorbestemd om niet te vallen.
Zij zal niet falen; ze is er toe voorbestemd!
"Welzalig de mens wie de Here de ongerechtigheid niet toerekent."
Het was David die dat zei: "Welzalig de mens wie de Here de ongerechtigheden niet toerekent."

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:42 schreef djenneke het volgende:
Neem je het verhaal van adam en eva letterlijk dan blijf je je afvragen: hoe komt het dat mensen dan niet allemaal op elkaar lijken? Hoe komt het dan alleen het midden-oosten toegang had tot die verhalen? Hoe komt het dat de mens zo verspreid is geraakt over de aarde in een betrekkelijk korte tijd? etc. etc.

Hij openbaart Zijn geheimenis aan Zijn 'Bruid-boom', die door Christus, de tweede Adam, is verlost. Zij gaat terug naar huis, om weer tot het oorspronkelijke Eden teruggebracht te worden; vrij van de dood, ziekte, verdriet en schande; terugkerend met Eeuwig Leven.
Er zijn zoveel mensen die een verkeerde opvatting hebben.
Het is helemaal Gods bedoeling niet, om mensen tot het Christendom en háár leiding te bekeren.

U zegt: "Wij brengen onder Zijn leiding mensen tot de bekering tot het Christendom."

Dat is het niet.

"Wel, ze behoren niet te drinken en behoren niet te liegen"...

Weet u, dat de Mohammedanen ze kunnen overtreffen... Weet u dat de heidenen in Afrika (die zwarte mensen) wetten onder hun stammen hebben die alles wat u in het Christendom kunt voortbrengen, in de schaduw stellen?

Nu merk op, dat God Zichzelf openbaart.
Er wordt niet verondersteld dat wíj mensen tot het Christendom bekeren door hen daarheen te leiden, maar door de openbaring van Christus in u, zoals God in Christus was.
Zoals God in Christus was, is Christus in u.
Wat God deed in Christus, doet Christus in u.
De tekenen die God deed in Christus, doet Christus in u!
O, is dat niet prachtig?

Jezus zei: "Te dien dage (dat is déze dag) - Te dien dage (wanneer deze openbaring bekend wordt), zult gij weten, dat Ik in Mijn Vader ben en gij in Mij en Ik in u" - als de openbaring wordt gemanifesteerd.
"Te dien dage zult gij weten dat Ik en de Vader Eén zijn.
Ik ben in de Vader en de Vader is in Mij.
Als dan de openbaring komt, is het: Ik in u en gij in Mij."

de Gemeente ziet uit naar de nederigheid en naar de tekenen van de Levende God, Christus.

Jezus was geen groot theoloog.
Hij was iemand van het platteland, de zoon van een timmerman, zoals de mensen Hem noemden. Ziet u?
Hij wandelde onder hen en zei: "Is er iemand onder u, die Mij kan tonen, uit wat de Bijbel heeft gezegd, dat Ik zal doen, wat Ik niet heb gemanifesteerd?"

Zo kan de Gemeente vandaag datzelfde doen.
Wat Christus deed, zo doet de Gemeente nu.
"Te dien dage zult gij weten, dat Ik in Mijn Vader ben en de Vader in Mij.
Gij in Mij en Ik in u!"
Ziet u?
Daar gaat u, optrekkend naar Sion.
Waarheen?
Naar het Koninkrijk. "Te dien dage zult gij weten dat Ik in u ben."

"Gelijk de Vader Mij gezonden heeft, zend Ik ook u", zei Jezus.
Nu let op, de Vader die Hem had gezonden, ging in Hem, om Zich als waar te betuigen, want Hij was het Woord.
En dezelfde Jezus die u zendt, gaat met u en in u om dezelfde God te betuigen.
"Gelijk de Vader Mij gezonden heeft (en Ik leef door de Vader), zo zend Ik u en leeft u door Mij." Wat is Hij? - Hij is het Woord.


"De Vader die Mij zond" ging met Hem mee.
De Vader, die zendt - Jezus, die ons zendt, gaat ìn... "Nog een korte tijd en de wereld ziet Mij niet meer, maar gij ziet Mij, want Ik (persoonlijk voornaamwoord: Ik, de Persoon Jezus) zal met u zijn, zelfs ìn u tot aan de voleinding der wereld.
De werken die Ik doe zult gij ook doen."
Nu, ga terug en zie wat Hij heeft gedaan; zie dan wat ú doet en vergelijk het met uzelf.

"En gelijk het geschiedde in de dagen van Noach, zó zal het ook zijn in de dagen van de Zoon des mensen... Op dezelfde wijze als het geschiedde in de dagen van Lot"...

zoals de eerste Adam en Eva (voordat de zonde hun een scheiding ten dode werd) - is er nú Christus, de tweede Adam, die - in Leven - Zijn Bruid van de dood verlost en nu op weg terug naar het oorspronkelijke Eden, brengt Hij Zijn Bruid weer in gemeenschap met God, als Man en Vrouw in de Hof van Eden. Christus en Zijn Bruid.

Op die dag zal het Koninkrijk worden overgegeven aan de Vader, opdat Hij alles in allen zou zijn. "Terwijl zij nog spreken, zal Ik verhoren"... David en Christus.
David zit op de troon, de Koning over het hele menselijke ras...
"En terwijl ze nog denken, zal Ik weten waarover ze denken - vóór ze spreken, zal Ik hun antwoorden.
De wolf en het lam zullen tezamen weiden en de leeuw zal stro eten als het rund.
Ze zullen tezamen weiden en nederliggen.
Zij zullen geen kwaad doen noch verderf stichten op gans Mijn heilige Berg."
Regelrecht weer precies terug naar Eden, zo hard als het maar kan.
Daar hebt u uw drievoudig Raadsbesluit.
O God, help ons het te vatten, help ons het te begrijpen!

Bedenk dat we nu als Zijn Bruid bevrucht zijn met Zijn Geest.
De Gemeente brengt kinderen voort, bevrucht door Zijn Geest, met Zijn Naam - Zijn Naam dragend, Zijn Leven dragend, de tekenen van Zijn Leven voortbrengend, waardoor Zijn voorrang openbaar wordt, als bewijs van Zijn opstanding, tonend dat Hij niet dood is maar dat Hij voor eeuwig leeft!
Dit is het Eeuwige Leven!
En dan betuigt het ook aan de wereld dat wij levend zijn in Hem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 16-06-2005 08:34:13 ]

Jemig man, laat toch die enorme lappen tekst eens achterwege, daar zit niemand op te wachten. Word predikant ofzo. En als het dan per se moet, doe dan iets aan de lay-out zodat het nog een beetje leesbaar is.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 08:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jemig man, laat toch die enorme lappen tekst eens achterwege, daar zit niemand op te wachten. Word predikant ofzo. En als het dan per se moet, doe dan iets aan de lay-out zodat het nog een beetje leesbaar is.

En namens wie ben jij bekrachtigd om te spreken voor een gemeente ?
"Enorme lappen tekst"...
Ooit een boek gelezen of misschien een boekverslag geschreven ? (Vast wel.)
(Ik wel "teminste"....Misschien dat het wat ook mede uitmaakt in zienswijze ?)
Gewoon de geduld hebben om even te lezen ipv te denken dat alles de grootte dient te hebben van een msn chat berichtje.
En kwa lay-out hoopt dat het scheelt....

Prettige ochtend verder

[ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 16-06-2005 08:31:15 ]

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 08:22 schreef Tiesemans het volgende:
Ooit een boek gelezen of misschien een boekverslag geschreven ?

Ik ben boekreviewer. En student Nederlands.

quote:

(Ik wel.. misschien dat het wat ook mede uitmaakt in zienswijze ?)
Gewoon de geduld hebben om even te lezen ipv te denken dat alles de grootte dient te hebben van een msn chat berichtje.
En kwa lay-out hoopt dat het scheelt....

Prettige ochtend verder

Ik neem aan dat je gelezen wilt worden. Ik kan je garanderen dat vrijwel niemand je teksten leest. Niks mis met wat langere posts, maar jij ratelt en ratelt maar.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 08:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik ben boekreviewer.
[..]

Ik neem aan dat je gelezen wilt worden. Ik kan je garanderen dat vrijwel niemand je teksten leest. Niks mis met wat langere posts, maar jij ratelt en ratelt maar.

Fijn dat sommige mensen daadwerkelijk "Spraak" als in "gesproken" woord met "getypde" tekst verwarren.
Geeft aan hoe de "chat" genieën van deze Hi-tech (eind)tijd, mede de (oer)tijd(loze) Bijbel,
(=boek met véél uitgebreide teksten) het maar behoorlijk moeilijk weet te maken.
En uiteraard, indirect, zij die in God's (tijdloze) Woord geloven.
Want In deze overwegend Goddeloze tijd waar het lezen van een tekst (met de omvang van een eenvoudige handleiding) niet meer welkom blijkt te zijn vanwege omvang, enzo aldoende niet gelezen word.
Vind ik het een te gemakkelijk excuus dat het 'zogenaamd' teveel moeite zou kosten.
Het bewijs maar eens te meer dat de mens het sneller het gemak verkiest boven "gezonde" inspanning welk benodigd is om te lezen*.
Laat staan welk benodigd is om te Geloven in God's Woord.

*Eens zo zeldzame gave, en nu "gemeen"goed.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tiesemans op 16-06-2005 08:49:58 (Edit update +1 extra feit) ]

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 08:45 schreef Tiesemans het volgende:
Fijn dat sommige mensen daadwerkelijk "Spraak" als in "gesproken" woord met "getypde" tekst verwarren.
Geeft aan hoe de "chat" genieën van deze Hi-tech (eind)tijd, mede de (oer)tijd(loze) Bijbel,
(=boek met véél uitgebreide teksten) het maar behoorlijk moeilijk weet te maken.
En uiteraard, indirect, zij die in God's (tijdloze) Woord geloven.
Want In deze overwegend Goddeloze tijd waar het lezen van een tekst (met de omvang van een eenvoudige handleiding) niet meer welkom blijkt te zijn vanwege omvang, enzo aldoende niet gelezen word.
Vind ik het een te gemakkelijk excuus dat het 'zogenaamd' teveel moeite zou kosten.
Het bewijs maar eens te meer dat de mens het sneller het gemak verkiest boven "gezonde" inspanning welk benodigd is om te lezen.
Laat staan het bezitten van Geloof.

Lieverd, het gaat er niet om dat ik (en anderen) niet willen lezen, het gaat erom dat jouw teksten niet al te best geschreven zijn en daardoor schier onleesbaar. Probeer nou gewoon eens helder en duidelijk te verwoorden wat je wilt zeggen, het zou in je eigen voordeel zijn.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 08:45 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Fijn dat sommige mensen daadwerkelijk "Spraak" als in "gesproken" woord met "getypde" tekst verwarren.
Geeft aan hoe de "chat" genieën van deze Hi-tech (eind)tijd, mede de (oer)tijd(loze) Bijbel,
(=boek met véél uitgebreide teksten) het maar behoorlijk moeilijk weet te maken.
En uiteraard, indirect, zij die in God's (tijdloze) Woord geloven.
Want In deze overwegend Goddeloze tijd waar het lezen van een tekst (met de omvang van een eenvoudige handleiding) niet meer welkom blijkt te zijn vanwege omvang, enzo aldoende niet gelezen word.
Vind ik het een te gemakkelijk excuus dat het 'zogenaamd' teveel moeite zou kosten.
Het bewijs maar eens te meer dat de mens het sneller het gemak verkiest boven "gezonde" inspanning welk benodigd is om te lezen.
Laat staan welk benodigd is om te Geloven in God's Woord.

Zeggen waar het op staat is imo niets mis mee. Lange verhalen zijn soms ok, maar dan wel als de inhoud daar naar is. Wanneer een korte reactie volstaat, geef ik daar de voorkeur aan.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 08:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Lieverd, het gaat er niet om dat ik (en anderen) niet willen lezen, het gaat erom dat jouw teksten niet al te best geschreven zijn en daardoor schier onleesbaar. Probeer nou gewoon eens helder en duidelijk te verwoorden wat je wilt zeggen, het zou in je eigen voordeel zijn.

Tja als wat je zegt zo zou zijn "lieverd" dan zou het tot Geloof komen zo makkelijk zijn dat jij (waarschijnlijk) nog geen nachtje zou hoeven te slapen om zover te geraken.
En dat zal vast niet de bedoeling van de Almachtige zijn geweest.
Anders had jij die 'leuke' "slagzin" niet als handtekening gehanteerd.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 08:52 schreef Tiesemans het volgende:
Tja als wat je zegt zo zou zijn "lieverd" dan zou het tot Geloof komen zo makkelijk zijn dat jij (waarschijnlijk) nog geen nachtje zou hoeven te slapen om zover te geraken.
En dat zal vast niet de bedoeling van de Almachtige zijn geweest.
Anders had jij die 'leuke' "slagzin" niet als handtekening gehanteerd.

Jij probeert het dus voor anderen zo moeilijk mogelijk te maken om tot 'Geloof' te komen?

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 08:48 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zeggen waar het op staat is imo niets mis mee.
Lange verhalen zijn soms ok, maar dan wel als de inhoud daar naar is.
Wanneer een korte reactie volstaat, geef ik daar de voorkeur aan.

Tja inhoudelijk doe ik echt m'n oprechte best hé.
Ga geen korte columns schrijven, das niet juist tegenover God's Woord.
Het is nou eenmaal zo...Het blijft een lange weg terug om af te leggen terug naar het volwaardig "begrijpen" van God's Woord.
Daar is een (voor sommigen) heldere uiteenzetting voor benodigd.
Dat is niet zo een twee drie samen te vatten in een tekstwolkje*.
(*zoals in allerhande strips voorkomen.)
Maaruh ik snappie wel.

Prettige ochtend verder ...

ja, waarom moet 'tot het geloof komen zo moeilijk zijn? Is daar een reden voor? Ik bedoel, God houdt van iedereen toch? Waarom moet het dan zo moeilijk zijn om achter het bestaan van Hem te komen?

Kan dat gezeik over strips en chats eens ophouden? De discussianten hier zijn geen 12.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 08:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Jij probeert het dus voor anderen zo moeilijk mogelijk te maken om tot 'Geloof' te komen?

Ik niet..... Hij ....

(aub niet op de "man" spelen) LoL.

Ik verwijt jou persoonlijk toch ook niks of wel ?

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 09:00 schreef Tiesemans het volgende:
Ik niet..... Hij ....

(aub niet op de "man" spelen) LoL.

Ik verwijt jou persoonlijk toch ook niks of wel ?

God probeert het voor mensen zo moeilijk mogelijk te maken om tot geloof te komen?

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 08:58 schreef Bensel het volgende:
ja, waarom moet 'tot het geloof komen zo moeilijk zijn? Is daar een reden voor? Ik bedoel, God houdt van iedereen toch? Waarom moet het dan zo moeilijk zijn om achter het bestaan van Hem te komen?

Sommige willen*1 niet begrijpen, anderen kunnen*2 niet begrijpen, en weer anderen hebben wegens gebrek aan Geloof God opgegeven*3.
En dan heb je nog de kinderen van de satan*, zij staan niet in het boek van God, maar in het boek van de Satan vermeldt, dit zijn duistere kinderen. (+12)
*1 Van God los door misstap endus zwak in geloof c.q twijfelende aan van alles en nog wat.
*2 Hebben van God de genade niet verkregen.
*3 Hebben God verlaten.
*4 Zullen dus ook gegarandeerd branden en protesteren en vervloeken en tegenwerken en lastigvallen en irriteren en verzoeken, eenieder die werkelijk Christen is door Jezus Christus.

Er zullen nog meerdere voorbeelden zijn doch deze zijn mede het grootst van belang.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 09:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

God probeert het voor mensen zo moeilijk mogelijk te maken om tot geloof te komen?

Jou geest, jou verstand, jou hart, kortom jou zienswijze.

God is voor mij (opmerkelijk) beter toegangbaar.

Zou het door mijn Geloof in Zijn Woord komen ? En het feit dat ik in de absolute redding Jezus Christus geloof ?