De Genesisvloek

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:18 schreef ee-04 het volgende:

Als er in het begin alleen God was en zijn liefde, heeft Hij dus ook Satan en zijn slechte eigenschappen en het mogelijke kwade geschapen?!

Dat hoeft niet zo te zijn ...

Een 'onderscheid tussen Goed en Kwaad' ontstond pas tijdens de zondeval, oftewel toen de mens verkoos het onderscheid te willen kennen .... God heeft hooguit de mogelijkheid geschept in de vorm van de Boom ... maar het was de mens die zelf koos hiervan te eten ....

Het Vogelbekdier hoeft ook niet tegen God te klagen over zijn naam, het was Adam die hem die gaf .. Die rare snavel, tja daarvan wel, maar als Adam nu gewoon een linkse politiek-correcte geitenwoillensok was, had hij dat dier ook zoiets als 'Gesnavelde Otter' kunnen noemen ...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:18 schreef ee-04 het volgende:

Ben daarbij ook wel benieuwd in hoe verre jullie het serieus nemen, de zondeval zeg maar.

Ga jij tijdens en spannende film in de bioscoop ook altijd hardop tegen de rest van het publiek roepen: "het is niet waar hoor, het zijn enkel acteurs..." ...?
Ik niet, en ik heb een hekel aan mensen die dat zouden doen ...

De zondeval is een essentieel filosofische verhaal, waarin een zeer oude wijsheid verborgen ligt ... door er zelf ook over te filosoferen, ontdek je veel over jezelf, de wereld om je heen en je eigen interpretatie van deze wereld en met welke moraal je deze benadert.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat hoeft niet zo te zijn ...

Een 'onderscheid tussen Goed en Kwaad' ontstond pas tijdens de zondeval, oftewel toen de mens verkoos het onderscheid te willen kennen .... God heeft hooguit de mogelijkheid geschept in de vorm van de Boom ... maar het was de mens die zelf koos hiervan te eten ....

Het Vogelbekdier hoeft ook niet tegen God te klagen over zijn naam, het was Adam die hem die gaf .. Die rare snavel, tja daarvan wel, maar als Adam nu gewoon een linkse politiek-correcte geitenwoillensok was, had hij dat dier ook zoiets als 'Gesnavelde Otter' kunnen noemen ...

Maar ook al ontstond toen pas het kwade, dan nog heeft God toch die mogelijkheid geschapen? Of God heeft de mogelijkheid geschapen dat de duivel het slechte kon schapen?! Als God almachtig is had Hij toch ook een wereld, een alles, kunnen schapen waarin slecht en kwaad niet mogelijk zijn. Een wereld waar verraad, jaloezie en lijden gewoon ONMOGELIJK zijn?

Als ik de Bijbel lees zie ik gewoon 1 en al lijden en dreigen van God. Ik zou graag het liefdevolle van de Bijbel zien het geeft je denk ik veel vreugde in je leven maar bij mij voert het dreigen en het lijden de boventoon en dat kan ik niet begrijpenvan een liefdevolle God.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:

Ga jij tijdens en spannende film in de bioscoop ook altijd hardop tegen de rest van het publiek roepen: "het is niet waar hoor, het zijn enkel acteurs..." ...?
Ik niet, en ik heb een hekel aan mensen die dat zouden doen ...

Wat is er gek aan die vraag? Ik zeg niet dat het niet waar is. Er zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen en mensen die de bijbel symbolisch nemen en vroeg me dus af wat jullie, de mensen hier, daar van denken?!

Een hekel hebben is slecht he, een van de dingen die God verbiedt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:37 schreef ee-04 het volgende:

... Als God almachtig is had Hij toch ook een wereld, een alles, kunnen schapen waarin slecht en kwaad niet mogelijk zijn. Een wereld waar verraad, jaloezie en lijden gewoon ONMOGELIJK zijn?

Als ik de Bijbel lees zie ik gewoon 1 en al lijden en dreigen van God. Ik zou graag het liefdevolle van de Bijbel zien ...

ja, kennelijk verkoos God niet een 'rusthuis het laatste avondrood' te stichten, maar een wereld waarin de mens 'onbeshcermd' stond, bloot aan mogelijke torn, en met de vrijheid van de vrije wil..

waarom hij dat deed, dat is een raadsel...Helaas kan ikzelf ook niet gods grond daarvoor 'verklaren' of 'rechtvaardigen

maar misschien kan het zin hebben juist die werkelijkheid ook te accepteren, en zelf je daraan aan te passen door je definitie van 'liefdevol' aan te passen, in plaats van naar een onvindbare 'liefde' te zoeken in een religie (als je dat zou willen) ....

Liefde is kenelijk niet enkel 'roze' romantische 'joepie-gehuppel' met een mistige soft-focus lens ... soms kan liefde misschien juist ook strijd zoeken zijn .., misschien kan liefde soms zelfs gelijk zijn aan boosheid, kwaad zijn.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:39 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Wat is er gek aan die vraag? Ik zeg niet dat het niet waar is. Er zijn mensen die de bijbel letterlijk nemen en mensen die de bijbel symbolisch nemen en vroeg me dus af wat jullie, de mensen hier, daar van denken?!

Een hekel hebben is slecht he, een van de dingen die God verbiedt.

dat 'hekel' hebben aan komt inderdaad verkeerd over .. ik bedoelde dat niet persoonlijk ...
Ik wilde er gewoon mee uitleggen dat er bv voor mij geen verschil is tussen een religieus geschrift als de Bijbel (maar bv ook andere religieuze geschriften, andere religieuze mythologieen) en de wijsheid en filosofische gedachtes die erin weergegeven zijn ....

Als je zegt dat je bv het Oude Testament letterlijk neemt, kom je al snel over als een religieuze waanzinnige of fundamentalist, terwijl het an sich een direkte plicht is voor religieuze werken, je _moet_ het letterlijk nemen, maar in de zin dat je verdomd goed moet letten op wat er precies instaat en op moet passen dat je eigen 'interpretatie' niet sterker zou gaan worden, dan de tekst zelf ... uiteindelijk moet een gelovige, of minstens iemand die heel veel waarde aan zo'n tekst hecht; ook bereid zijn zijn eigen interpretaties te herzien, op basis van nieuwe inzichten van zulke teksten zelf ...

[ Bericht 35% gewijzigd door RM-rf op 10-06-2005 10:49:05 ]

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ja, kennelijk verkoos God niet een 'rusthuis het laatste avondrood' te stichten, maar een wereld waarin de mens 'onbeshcermd' stond, bloot aan mogelijke torn, en met de vrijheid van de vrije wil..

waarom hij dat deed, dat is een raadsel...Helaas kan ikzelf ook niet gods grond daarvoor 'verklaren' of 'rechtvaardigen

Op zichzelf vind ik dat niet vreemd. Wel vind ik het vreemd dat God boos wordt wanneer de mens dan daadwerkelijk een keuze maakt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ja, kennelijk verkoos God niet een 'rusthuis het laatste avondrood' te stichten, maar een wereld waarin de mens 'onbeshcermd' stond, bloot aan mogelijke torn, en met de vrijheid van de vrije wil..

waarom hij dat deed, dat is een raadsel...Helaas kan ikzelf ook niet gods grond daarvoor 'verklaren' of 'rechtvaardigen

maar misschien kan het zin hebben juist die werkelijkheid ook te accepteren, en zelf je daraan aan te passen door je definitie van 'liefdevol' aan te passen, in plaats van naar een onvindbare 'liefde' te zoeken in een religie (als je dat zou willen) ....

Liefde is kenelijk niet enkel 'roze' romantische 'joepie-gehuppel' met een mistige soft-focus lens ... soms kan liefde misschien juist ook strijd zoeken zijn .., misschien kan liefde soms zelfs gelijk zijn aan boosheid, kwaad zijn.

Maar bijvoorbeeld homoseksualiteit. Het is aangeboren, iemand die homo is kan er gewoon NIETS aan doen (nee ik ben geen homo voor de vervelende mensen hier ). Vervolgens wordt homoseksualiteit verboden door God. Kan jij dat als liefdevol zien?

Ik vind een mens die het verschil tussen goed en kwaad weet een stuk volmaakter dan een mens die dat niet weet. De laatste categorie noemen we doorgaans sociopaten of psychopaten.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:45 schreef ee-04 het volgende:

[..]

Maar bijvoorbeeld homoseksualiteit. Het is aangeboren, iemand die homo is kan er gewoon NIETS aan doen (nee ik ben geen homo voor de vervelende mensen hier ). Vervolgens wordt homoseksualiteit verboden door God. Kan jij dat als liefdevol zien?

OT3 18:22 I guess? Zal dat ook weer niet te maken hebben met het feit dat, zoals eerder genoemd hier, het doel is dat de mens zich vermenigvuldigd? Niet zozeer met "homohaat"?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind een mens die het verschil tussen goed en kwaad weet een stuk volmaakter dan een mens die dat niet weet. De laatste categorie noemen we doorgaans sociopaten of psychopaten.

Als er geen verschil is, doe je in jou optiek alleen dingen die goed zijn, dus ben je volmaakt?

Wat heeft God er voor belang bij dat de mens zich niet vermenigvuldigt? En heeft 'ie dan ook de pest aan hetero's die besluiten geen kinderen te krijgen?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:51 schreef Volano het volgende:

[..]

OT3 18:22 I guess? Zal dat ook weer niet te maken hebben met het feit dat, zoals eerder genoemd hier, het doel is dat de mens zich vermenigvuldigd? Niet zozeer met "homohaat"?

Maar dan nog, waarom is er dan homoseksualiteit! Als zo'n man (of vrouw) zich moet binden aan iemand van het andere geslacht wordt hij of zij dood ongelukkig.

Maar ik ga nu zo maar even stoppen hier want heb geen zin meer maar als ik nog een reactie verwacht word ik onrustig Ik zie trouwens dat dat over de zondeval en het serieus nemen een beetje neerbuigend klonk maar zo bedoel ik het absoluut niet, sorry.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:52 schreef Volano het volgende:
Als er geen verschil is, doe je in jou optiek alleen dingen die goed zijn, dus ben je volmaakt?

Ja, heel volmaakt. Je vermoordt bijvoorbeeld gewoon je kinderen ofzo, want je denkt dat dat 'goed' is. Maar nog iets, als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent, heb je ook geen concept van wat 'goed' is. Je bent gewoon een robot dan. Yeah, echt fijn.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:43 schreef Alicey het volgende:

Op zichzelf vind ik dat niet vreemd. Wel vind ik het vreemd dat God boos wordt wanneer de mens dan daadwerkelijk een keuze maakt.

Ikzelf vind dat niet zo vreemd .... de mens stelde de vrije wil kennelijk voor het goddelijke gebod, dat zal de oude man behoorlijk gekwetst hebben ...

Overigens, dat de mens de vrije wil voor goddelijke geboden stelt, vind ikzelf niet erg, ik doe het zelf ook graag ... maar ik kan me zeer voorstellen dat God daar boos over zou zijn, dat zoiets ook betekent dat je tevens niet in een paradijs kan wonen waar alles 'paix-en-vree' is ... maar dat is ook een afweging die je kunt maken, tevens heb ik wel degelijk veel bewondering voor mensen die zelf erg ver gaan in het precies naleven van goddelijke geboden, als wilden zij het 'paradijs' herscheppen of bereiken ....

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:09 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Het ene kind moet perse zijn handen branden aan de kachel... om te zien of zijn moeder echt de waarheid sprak... en het andere kind heeft genoeg aan de waarschuwing en vertrouwd degene die hem heeft voortgebracht.

Het eerste kind is menselijk, het tweede niet

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ikzelf vind dat niet zo vreemd .... de mens stelde de vrije wil kennelijk voor het goddelijke gebod, dat zal de oude man behoorlijk gekwetst hebben ...

God had ook kunnen concluderen dat zijn creatie volwassen was geworden, en voortaan zelf op zoek ging naar goddelijke wijsheid.

quote:

Overigens, dat de mens de vrije wil voor goddelijke geboden stelt, vind ikzelf niet erg, ik doe het zelf ook graag ... maar ik kan me zeer voorstellen dat God daar boos over zou zijn, dat zoiets ook betekent dat je tevens niet in een paradijs kan wonen waar alles 'paix-en-vree' is ... maar dat is ook een afweging die je kunt maken, tevens heb ik wel degelijk veel bewondering voor mensen die zelf erg ver gaan in het precies naleven van goddelijke geboden, als wilden zij het 'paradijs' herscheppen of bereiken ....

Ik denk dat geboden juist een paradijs in de weg staan. Een paradijs is leven in vrijheid, met het besef van geluk. Geboden passen daar niet in..

Ja, die mensen die Gods geboden zo precies mogelijk naleven scheppen echt een paradijs. Voor anderen is hun paradijs alleen een hel.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat heeft God er voor belang bij dat de mens zich niet vermenigvuldigt? En heeft 'ie dan ook de pest aan hetero's die besluiten geen kinderen te krijgen?

'Gaat heen en vermenigvuldigt u'

ook een quote die vaak letterlijk genomen wordt...

Nog een puntje:
- God zou het baren moeilijk hebben gemaakt bij vrouwen als straf.

Maar bij dieren is het doorgaans ook pijnlijk, waar hebben die dat dan aan te danken?

(ik zou de bijbel en het scheppingsverhaal toch maar niet al te letterlijk nemen, maar goed, dat is mijn mening, nogmaals)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:02 schreef -Lotte- het volgende:
Of je neemt het even wat minder 'woordelijk'... en zie het woord 'kennen'' als iets wat jezelf ervaren hebt.

Ik heb bijvoorbeeld kennis van het feit dat de kachel heet is, omdat ik mijzelf er al eens aan gebrand hebt, maar ik wist het al omdat mijn moeder het van te voren had gezegd.

Je kent pas echt goed en kwaad als je beide partijen ervaren hebt, daarvoor weet je alleen dat iets wel of niet mag...

Ik vind de situatie van het wel kennen van goed en kwaad verreweg te preferen boven het dom naleven van een aantal regeltjes waarvan je het nut niet inziet.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:15 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Als jij hoort dat je je handen brandt als je de vuurhete kachel aanraakt.. zie jij daar dan het nut niet van in?

Het heeft met perceptie te maken. Wie weet ervaar je het zelf wel heel anders dan degene die je waarschuwt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:57 schreef Alicey het volgende:

God had ook kunnen concluderen dat zijn creatie volwassen was geworden, en voortaan zelf op zoek ging naar goddelijke wijsheid.

Ik denk dat God wist dat zijn creatie nog niet volmaakt genoeg was om met de vrije wil om te gaan
Ik ben benieuwd of God ooit aan een Mens version2.0 heeft gedacht, en hoe die eruit zou zien ...

quote:

Ik denk dat geboden juist een paradijs in de weg staan. Een paradijs is leven in vrijheid, met het besef van geluk. Geboden passen daar niet in..

Natuurlijk is dat eenieders recht, daarover zijn ding te denken ... maar persoonlijk deel ik die mening zeker niet ... ik ben niet zo'n romanticus-van-de-vrije-wil, alhoewel ik die vrije wil inderdaad een lofwaardige basis vind (die bij mijzelf voor mijn religieuze 'wezen' komt), geloof ik niet dat vrije wil in alle gevallen een definitieve vorm van vrijheid betekent (soms betekent juist de vrije wil dat mensen 'gevangenschap', in meerdere zin, accepteren, juist vanwege hun geweten, hun moraal) ... allerminst dat dat een probleemloos paradijs is ....

Vrijheid zonder geboden is vrijwel niet te realiseren, althans niet in een wereld van mensen, vrijheid betekent ook dat er misbruik van vrijheden gemaakt kan worden ... en ja, mensen vrijheid geven betekent ook dat je moet accepteren _dat_ er misbruik van gemaakt _kan_ worden en als dat gebeurt moet je dat bestraffen ... dat is de basis-essentie van wetgeving, maar ook de goddelijke geboden.... zelf veel kleinere sociale gemeenschappen kennen ook hun 'omgangsregels' die men gezamelijk of individueel opstelt als 'daar dien je je aan te houden, om de omgangsrelatie' in stand te houden.

wat deze 'verbastering' betreft.

Weet u dat Eva de moeder van de 'verbastering' was?
Zij kruiste het menselijk geslacht.
Weet u, nadat zij deze kwade zaak gedaan had, toen zij deze affaire met de slang had, die toen nog geen slang was, een reptiel...
De Bijbel zei dat hij de listigste van alle dieren van het veld was.
De wetenschap probeert nu de beenderen van een schepsel te vinden tussen een aap en een mens en zoekt dat bij het gekleurde ras, enzovoort.
Ze zijn zo onwetend als het maar kan zijn. De slang was een man.

Het bloed van een dier zal zich niet mengen met het bloed van een mens. Beslist niet.
Maar deze soort was er zo dicht bij dat hij het wel vermengde en Satan wist dat - een grote reus van een kerel.

Is het niet vreemd dat men daarna grote reuzen in het land vond?
Ik wenste dat Josephus, de schrijver, daaraan zou hebben gedacht.
Waar kwamen deze reuzen vandaan? Het zaad van de slang!
De Bijbel zei dat Hij zou veroorzaken dat het zaad van de slang... het zaad van de slang, de slang had een zaad, en het zaad van de vrouw... maar we zullen dat maar liever met rust laten.

Maar toen zij dat deed, bedierf zij de hele zaak.

Verdiept u zich nu alstublieft niet in die belachelijke zaak van een appelboom.
Zoals ik menigmaal gezegd heb: "Als het eten van appels maakt dat de vrouwen beseffen dat ze naakt zijn, konden ze beter weer met de appels rondgaan", omdat het hoog tijd is.
Ik zeg dit niet om grof te zijn, maar om mijn bewering te bewijzen dat het de waarheid is!
Het waren geen appels.
Laten we daar niet zo belachelijk over doen.
Het was geen appelboom; maar laten we naar een andere boom kijken, zodat we het naar voren kunnen brengen om onze tekst te volbrengen.

Laten we het beschouwen als een boom van geloof; dat Eva genomen heeft van deze verboden boom van ongeloof. Dan kunnen wij de tekst uit laten komen. Het was geloof.
Zij geloofde Gods Woord niet.
God zei dat er een zekere bepaalde zaak zal gebeuren.
Zij had het met rust moeten laten.
Zij had het moeten geloven op de wijze zoals God het zei. Maar nee, Satan kwam langs met zijn theologie; en zij vermengde het en gaf het aan Adam en het veroorzaakte een bastaardgeloof.
Dat is wat de kerk vandaag heeft (de zogenaamde kerk): een bastaardgeloof.
Het is vermengd met vrees, twijfels, frustraties; als het waarachtig geloof was, zou het niet wankelen.
Wanneer God iets zei, was het zo.
Maar ziet u, zij vermengde het - nam wat God zei en wat Satan zei, roerde het stevig door elkaar en zei: "Hier is het."
Zo doen vele mensen vandaag.
Zie, zij nemen wat de Bijbel zegt en wat de mensen zeggen - dat maakt een bastaardgeloof.
En wanneer zij het doen, brengen zij het terug... O, het vormt een prachtige kerk.
Zeker, maar er zit geen Leven in - het is dood!
Een verbasterd geloof: "O, ik geloof dat God het was, ja, maar vandaag is Hij geen geneesheer meer."
Dat is verbasterd geloof.
"Ik geloof dat Hij de Heilige Geest aan de Pinkstermensen van vroeger daar op de Pinksterdag gaf, maar dat is vandaag niet voor ons."
- Een verbasterd geloof!
Door God veroordeeld.
Verbasterd! Niet goed. Blijf er vandaan! Het is zondig.
Het brengt twijfels binnen.
"Misschien ga ik naar voren en wordt genezen.
Misschien zal de Here mij genezen."
Dat is bastaardgeloof. Het is niet goed.
Dat is kerkgeloof.
Wij willen Gods geloof.
God heeft iets gezegd, en dat is de Waarheid; blijf erbij.
Amen!

Wij waren allemaal veroordeeld door Eva, door verbastering.
Dat is precies juist.
Wij komen allemaal tot die plaats door Eva.
Eva veroorzaakte dat het gehele menselijke ras viel.
Zij en Adam waren één.
Het begon bij de vrouw.
Het zal eindigen met een vrouw.

Eén man in haar, genaamd een man van zonde.
Men vergeeft zonden op aarde.
Nemen het dogma en geven het aan de mensen en ze slikken het.
De mensen der aarde, "de koningen", zei de Bijbel, "werden dronken gemaakt met de wijn van haar hoererij."
Wat is haar hoererij? Haar ontrouw.

Een vrouw die hoererij pleegt is ontrouw aan haar echtgenoot.
Een kerk die hoererij pleegt predikt iets wat niet Gods Woord is.
"Verbastert" de kerk.

Wat heeft ze gedaan?
Zij bracht ook enkele dochters voort. Welnu, wie zijn de dochters van de Katholieke kerk?
Waar kwam Luther vandaan en zo verder uit deze lijn?
Deze denominaties en organisaties. Ziet u waar het binnenkwam?
Maar de ware kerk van God zit tussen die alle verweven. Methodisten, Baptisten, Presbyterianen en zo maar door - de waarachtige Kerk, gekocht door het Bloed van God.
Zoals dat rode koord waaraan de verspieders werden neergelaten.
Zij waren erin vermengd, maar hun denominaties kunnen hen niet redden.

"Bent u een Christen?"

"Ik ben een Presbyteriaan."

"Ik ben een Baptist."

"Ik ben een Methodist."

Dat betekent niets voor God.

U bent een Christen wanneer u bent wedergeboren.

Zij veroorzaakte dit allemaal.

Menigmaal heb ik mensen horen zeggen: omdat Adam en Eva dit kwaad gedaan hebben, het Woord van God kruisten en ons in deze toestand brachten, is God niet rechtvaardig als Hij mij veroordeelt.
Ik heb er niets mee te maken gehad.
Ik heb nooit gezondigd.
Het was Adam die zondigde."
De Bijbel zei: "Ik was in zonde geboren, gevormd in ongerechtigheid, leugen sprekend ter wereld gekomen."
Dus iemand vertegenwoordigde mij.

O, hier is een gedachte (het zal u wel schokken).
Iemand vertegenwoordigde u als een zondaar.
Dat was degene die het Woord "kruiste".
En als u vandaag verwacht dat de Pinkster-, de Methodisten- of Baptistenkerk u vertegenwoordigt, is het een verbasterd woord en wordt veroordeeld.
U wordt veroordeeld omdat Adam u veroordeelt.
Adam en Eva, die verenigd waren, namen de verbasterde korenvorm aan en veroordeelden de wereld.

Dan zegt u: "Waarom moest God mij verantwoordelijk houden?
Omdat één man mij vertegenwoordigde.
En dan sterf ik omdat die man zondigde, dan ben ik een zondaar door vertegenwoordiging."
Zo is het.
U bent een zondaar door vertegenwoordiging.
God houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent.
Hij houdt u niet verantwoordelijk omdat u liegt en steelt en de dingen die u doet.
Hij houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent.
Hij houdt u verantwoordelijk omdat u uzelf niet helpt!
Er is voor u een weg gebaand.
U verwerpt de weg die God heeft voorgeschreven; daarvoor wordt u door God veroordeeld.
Er is een weg van ontkoming!

Laten we dan het geloof nemen.

Laten we dan zeggen door geloof, door de voortplanting dan van geloof, bracht Eva haar theologie binnen; zij en Adam en probeerden zich te verontschuldigen de een ten opzichte van de ander en gaven elkaar de schuld.
(Zoals men in het leger zegt: "De verantwoordelijkheid afschuiven.")

"De vrouw die Gij mij gaf..."

"De slang heeft mij verleid."

"De slang bedroog mij."
Hij heeft haar nooit een appel gegeven om te bedriegen. Iedereen met normaal verstand moest dit toch kunnen weten.

Maar "de slang bedroog mij" - deed iets oneerbaars.
God vervloekte die zaak tot men geen been meer in een slang kan vinden die lijkt op een man.
Zij zullen het nooit vinden.
Ze zullen blijven doorgaan als een dwaas te graven.
Dat is alles.
Gods geheim ligt bij Hem.
Dat is juist.

En het land was vol reuzen en Josephus zei dat... de grote geschiedschrijver... Kunt u zich voorstellen dat een historicus zoals Josephus zegt dat de zonen van God de dochteren der mensen aanzagen en zij zich van een engel in menselijk vlees persten - een historicus!

Als dat zo is, dan is Satan een schepper!
Waar zijn we dan?
Er is één Schepper!
Dat is God!
Satan verdraait alleen wat God heeft geschapen.
Ongerechtigheid is enkel verdraaide gerechtigheid!

Het is wettig voor een man en een vrouw getrouwd te zijn, maar niet met een ander er vandoor te gaan. Zie, dat is verdraaiing.

Dood is bedorven leven; en een bedorven kerk is nagebootst van een originele.
Dus worden we allen geoordeeld als menselijke wezens onder vertegenwoordiging.
Adam vertegenwoordigde ons voor God, als zondaars - ongelovig in Zijn Woord.
Wij worden op die basis aangenomen. Ongelovigen van Zijn Woord.

"O ja, God zei dat, maar ik weet dat God een goede God is.
Hij zal dat niet doen."

Ik hoor dat zo vaak. God is een goede God, maar God is een God van oordeel.
God is een God van heiligheid. God is een God van rechtvaardigheid.
God is een God van toorn.
We zullen voor Hem staan wanneer Hij vertoornd is.
De Bijbel zei het.
Zijn tegenwoordigheid zal een verterend vuur zijn. Dat is juist.
Probeer God niet naar uw eigen gevoel te beoordelen.
Wij moeten God beoordelen naar Zijn Woord; wat Hij gezegd heeft.
Loop niet te hard van stapel met:

"Dit is een voorname kerk.
Hij heeft heel wat stormen doorstaan en deze is het."

Keer terug naar wat God gezegd heeft.

Wanneer ik voor Hem kom te staan wens ik onschuldig te worden bevonden aan het ooit geprobeerd te hebben één ding aan dat Woord toe te voegen of ervan af te nemen; ik wil het precies zoals het is.
Onderwijs het volk en richt je er precies naar!

Als de Bijbel dit zegt, kan ik het niet helpen wat iemand anders zegt; ik moet precies daarbij blijven.

Voor voetwassing, zeggen ze (Pinksterbroeders): "zo deden we het vroeger."
Laten we het nòg doen, als we het eens gedaan hebben.
Jezus deed het, voetwassing.

"O", zeggen ze, "het is ongezond.
Mensen hebben voetschimmel."
Het geeft niet wat ze hebben.
Ze kunnen het in die dagen ook wel hebben gehad.
Ja, ja, dat is waar, Gene. God is een Geneesheer.
Ziet u, men probeert een weg te vinden om eronder uit te komen.

Net eender als men zegt: "O, ik zou niet uit hetzelfde glas willen drinken waar iemand anders uit gedronken heeft, tenzij het brandschoon gewassen is."

Mijn broeder en zuster is mijn broeder en zuster. Amen!
God is mijn bescherming als er iets verkeerd is!
Ik vertrouw Hem!
Laat ons terugkeren naar het Woord.
Het maakt mij niet uit of hij gekleurd is, of wat hij ook is, of tot welke kerk hij behoort, als hij mijn broeder is, is hij mijn broeder!
Ik zal de geboden van God uitvoeren.

Nu kon in het Oude Testament alleen wat mannelijk was besneden worden; het overtollige vlees werd weggesneden.
Wat de Heilige Geest in de laatste dagen doet is het overtollige wegsnijden.
Hij snijdt de theologie van de wereld weg; snijdt de door mensen gemaakte dogma's weg, snijdt alle ongeloof weg, snijdt alles weg.

Stefanus zei: "O, gij onbesnedenen van hart en oren, waarom wederstaat gij altijd de Heilige Geest. Zoals uw vaderen deden zo doet gij."

Zover is het vrienden.

U moet ervan afstappen om te zeggen... "Wel, nu hoorde ik de vorige avond een toespraak en er werd gezegd: 'Die goddelijke genezers kunt u maar beter in de gaten houden.'"

Het gaat niet om de goddelijke genezers.
Ik heb ze ook in het oog gehouden, maar ik heb wel op het Woord van God gelet, wat het zei.
Ik neem het Woord. Het Woord zei het, ziet u.

"Och, u moet oppassen met die mensen die geloven in het spreken in tongen, omdat dit voor een andere dag was. Het zijn alleen maar duivels."

Wat zegt het Woord?... "Deze tekenen zullen de gelovigen volgen tot het einde der wereld... In Mijn Naam zullen ze duivelen uitwerpen; met nieuwe tongen zúllen zij spreken; op zieken de handen leggen en ze zullen herstellen" - Jezus' laatste opdracht aan Zijn Kerk.

Wat probeert de Heilige Geest vandaag te doen?
Al dat ongeloof af te snijden: "Zij zullen handen op de zieken leggen en zij zullen herstellen", proberend de mensen terug te voeren naar het ongerepte Woord, waar God van zei dat het was zoals in Eden vóór er theologie aan was toegevoegd; om het terug te brengen en zoals het was in Eden toen de mens met God wandelde, en hij zei... als de boom hier niet goed stond, zou hij zeggen: "Word uitgerukt en hier geplant."
Als de wind waaide, zei hij: "Kalm, wees stil", en het hield op.
Wat hij maar wilde, hij had alle dieren onder zijn controle; alles op aarde was van hem; hij was god over de aarde.
Hij had besturende kracht in zich.
Eén daalde uit de hemel neer in heel deze verontreiniging en bewees dat dit Gods plan was, want Hij was de Zoon van God.
Wat deed Hij? Sterven, zodat wij terug konden komen en door de gerechtigheid van Zijn Bloed worden gezuiverd.

Welnu, als wij veroordeling gekregen hebben door vertegenwoordiging, hebben we ook...
Waarom hebben wij veroordeling gekregen?
Wegens verbastering - door de wereld in te planten bij de dingen van God.
Zo hebben wij het gekregen.
Hoe komen we ooit van die 'verbastering' af?
Keer u af van dat hybride spul.
Keer terug naar Gods Woord, wat de Waarheid is!
Ieder mensenwoord is een leugen, wat God zegt is waar.
Blijf erbij.
Het plant u weer regelrecht terug.
Er is een weg gebaand.

Uw vader en moeder vertegenwoordigden u als Adam en Eva. Jazeker.
Toen u in de wereld geboren werd door heilige echtvereniging; het was door God verordineerd om kinderen voort te brengen.
Nu bent u precies teruggekeerd tot hetzelfde punt waar u was in de Hof van Eden zoals Adam en Eva - u zonen en dochters van God.

U bent precies weergekeerd tot die twee bomen.
Een ervan was de Boom der Kennis en de andere was de Boom des Levens.
Wenst u nu de wetenschappelijke weg van 'verbastering' te gaan?
Kijk waar u terecht komt.
In wat voor een knoeiboel heeft de mens zichzelf gebracht met deze 'verbastering'?
In wat voor een warboel heeft hij zichzelf door zijn eigen kennis gebracht?
In plaats van gewoon een kind te zijn, dat nederig vertrouwt op God, probeert hij de wetenschap te nemen om atomen te splitsen.
Kijk in welk een warboel hij zich op het ogenblik bevindt.
God laat hem gewoon zichzelf vernietigen, dat is alles.

In den beginne vernietigde de mens zichzelf, scheidde zich van God af, van de gemeenschap, door de Boom der Kennis.
Hij verliet de Boom des Levens om van de Boom der Kennis te eten.

Waar u Hem ook verlaten hebt... Neem niet dit "hybride" kerkspul.
Er is Eén vanmorgen die u vertegenwoordigt voor redding.
U hoeft geen zondaar te zijn.
U hoeft dat niet te zijn. U bent het, als u het bent.
God houdt u niet verantwoordelijk omdat u een zondaar bent; Hij zal u vanaf nu in geen enkel opzicht verantwoordelijk houden, maar Hij zal u verantwoordelijk stellen als u dit verwerpt.
Hij zal u niet verantwoordelijk stellen omdat u misschien in het verleden geen verschil kende in waterdoop, in het ontvangen van de Heilige Geest en de kracht van God.
Hij zou u daarvoor wellicht niet verantwoordelijk stellen, u mocht het misschien niet eerder hebben gehoord; maar vanaf nu weet u beter.
Keer terug naar het Woord.
Keer naar God terug.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:25 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik denk dat God wist dat zijn creatie nog niet volmaakt genoeg was om met de vrijewil om te gaan
Ik ben benieuwd of God ooit aan een Mens version2.0 heeft gedacht, en hoe die eruit zou zien ...

God wist ook dat de mens het toch zou aangrijpen. Wel een beetje ondoordacht, had God dan niet beter kunnen wachten tot de mens er wel mee om kon gaan? Een kind van 8 jaar oud schop je tenslotte ook niet het huis uit.

quote:

Vrijheid zonder geboden is vrijwel niet te realiseren, althans niet in een wereld van mensen, vrijheid betekent ook dat er misbruik van vrijheden gemaakt kan worden ... en ja, mensen vrijheid geven betekent ook dat je moet accepteren _dat_ er misbruik van gemaakt _kan_ worden en als dat gebeurt moet je dat bestraffen ... dat is de basis-essentie van wetgeving, maar ook de goddelijke geboden.... zelf veel kleinere sociale gemeenschappen kennen ook hun 'omgangsregels' die men gezamelijk of individueel opstelt als 'daar dien je je aan te houden, om de omgangsrelatie' in stand te houden.

Je hanteert imo een iets te eng begrip van vrijheid. Ik zie vrijheid vooral als de mogelijkheid om jezelf te kunnen zijn en ontwikkelen. Dit wordt niet bereikt door zomaar alles te doen, maar ook deels door berusting.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:28 schreef Alicey het volgende:

Je hanteert imo een iets te eng begrip van vrijheid. Ik zie vrijheid vooral als de mogelijkheid om jezelf te kunnen zijn en ontwikkelen. Dit wordt niet bereikt door zomaar alles te doen, maar ook deels door berusting.

Zoals Rousseau schreef "Ik ben een slaaf van mijn zwakheden, maar vrij door mijn gewetensnood"

Ik heb er zelf verder geen problemen mee, om een beetje zwaarmoedig in het leven te staan, ook mijn eigen falen te erkennen .. ik gun iedereen zijn eigen paradijs om naar te streven .. enkel heb ikzelf geen voorstelling van een paradijs (wat in zekere zin, een paradijs an sich is, zoals de hindoeisten het kennen)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:32 schreef -Lotte- het volgende:
Hoe komen we ineens op 'verbastering' en waarom zoooooooo'n grote lap tekst waarvan het merendeel offtopic is? Sorry, ben ff kritisch...

Je hebt de makkelijke weg en de moeilijkere weg....

Aan jou de keuze.

Kortom lezen of niet lezen

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 11:15 schreef -Lotte- het volgende:
Als jij hoort dat je je handen brandt als je de vuurhete kachel aanraakt.. zie jij daar dan het nut niet van in?

Ik zal mijn handen eerst werkelijk moeten branden om er écht van te leren. Om te kunnen groeien, moet je fouten maken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 12:58 schreef -Lotte- het volgende:
Als de fout als gevolg heeft dat je sterft kan je weinig leren. Handen branden is dan misschien geen goed voorbeeld, misschien een drukke snelweg oversteken terwijl er vele auto's je kunnen raken. Harde leermeester hoor

Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk. Ik prefereer sterfelijkheid boven onsterfelijkheid. Eeuwig leven lijkt mij een gruwel...

Maar als je geen kennis van goed en kwaad hebt, betekent dat nog niet dat je geen fouten kunt maken. Of hadden Adam en Eva soms ook geen vrije wil voor de zondeval?

Je zou kunnen zeggen dat hun onschuld stierf op dat moment.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:05 schreef -Lotte- het volgende:
Waarom lijkt een eeuwig leven jou zo gruwelijk?

Omdat iedere uitdaging dan ontbreekt. Het leven is leuk bij de gratie van zijn tijdelijkheid. Er valt niets meer te genieten als het leven eeuwig duurt, niets heeft nog waarde.

quote:

Ze hadden wel een vrije wil voor de zondeval, lijkt mij iig.

Dat moet ook wel, anders zouden ze niet van die boom hebben gegeten.

quote:

Ik zou in die situatie ook een officieel bezwaarschrift indienen.

Daar heeft de bijbelse god volgens mij doorgaans weinig boodschap aan.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:06 schreef Alicey het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat hun onschuld stierf op dat moment.

Maar je hébt juist geen onschuld als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Gen 6
[..]

Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend

Waarom laat een almachtige God zich trouwens zo erg door zijn emoties mee slepen?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Maar je hébt juist geen onschuld als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent...

Je bent echter onschuldig daardoor. Vergelijk het met een klein kind, het kent nog geen verschil tussen goed en kwaad, en pas wanneer dat verschil groeit ebt de onschuld weg.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Gen 6
[..]

Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend

Misschien kun je ook naar de rechtbank, maar God was zelf geloof ik de hoogste rechter, dus dat belooft ook weinig goeds.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:12 schreef -Lotte- het volgende:
Misschien had Noach hier bezwaardschrift ingediend

Ik zei ook 'doorgaans'. De volkeren die in opdracht van God door Mozes werde uitgeroeid hadden bezwaarschriften kunnen indienen wat ze wilden, maar die had God wrs meteen in de kosmische prullenbak gemikt.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:14 schreef Alicey het volgende:
Je bent echter onschuldig daardoor. Vergelijk het met een klein kind, het kent nog geen verschil tussen goed en kwaad, en pas wanneer dat verschil groeit ebt de onschuld weg.

Ik zou dat dus geen onschuld noemen maar onwetendheid.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik zou dat dus geen onschuld noemen maar onwetendheid.

Definitiekwestie dus.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 12:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Adam en Eva stierven niet toen ze de vrucht aten. Ze werden sterfelijk. Ik prefereer sterfelijkheid boven onsterfelijkheid. Eeuwig leven lijkt mij een gruwel...

zoals je eigenlijk al zegt je prefereert de idee van sterfelijkheid en hebt een afkeer tegen de idee van onsterfelijkheid ... feitelijk weet de mens ook niet echt hoe het zal zijn onsterfelijk te zijn, en hij kan zich voorstellen hoe het zou kunnen zijn onsterfelijk te zijn, wat de meesten toch met afschuw zal vervullen ..
Misschien heeft de onsterfelijke mens ook geen mogelijkheid zich sterfelijkheid voor te stellen ... in dat geval hoeft het niet zo 'verschrikkelijk' te zijn; het is dus ook een vraag van 'wil je the other side kennen'

quote:

Maar als je geen kennis van goed en kwaad hebt, betekent dat nog niet dat je geen fouten kunt maken. Of hadden Adam en Eva soms ook geen vrije wil voor de zondeval?

Interssante vraag.
Volgens mij is het inderdaad zo dat de vrije wil pas bestaat als je hem ook benut .. als Adam en Eva wel een vrije wil hadden, maar er nooit gebruik van maakten, hadden ze in de praktijk feitelijk géén vrije wil ...

In die zin kun je ook definieren dat die dus pas ontstond, op het moment van de zondeval ... als je dat doortrekt naar bv natuurkundige processen, kun je de zondeval eigenlijk vergelijken met de 'theologische Big Bang' (alhoewel ik moet opmerken dat vergelijkingen maken met een wetenschappelijke visie op het 'ontstaan' een zeker risico inhoudt, omdat dat snel aan een wetenschappelijk 'realiteitsbeeld' gekoppeld wordt)

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:22 schreef Alicey het volgende:
Definitiekwestie dus.

Onschuld heeft een positieve connotatie, onwetendheid een negatieve. Beide impliceren echter dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden. Waren A&E niet verantwoordelijk voor zichzelf voor de zondeval?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Onschuld heeft een positieve connotatie, onwetendheid een negatieve. Beide impliceren echter dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden. Waren A&E niet verantwoordelijk voor zichzelf voor de zondeval?

Volgens mij niet. God liep in ieder geval wel heel erg vaak rond en was eigenlijk altijd in de buurt..

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:22 schreef RM-rf het volgende:
Interssante vraag.
Volgens mij is het inderdaad zo dat de vrije wil pas bestaat als je hem ook benut .. als Adam en Eva wel een vrije wil hadden, maar er nooit gebruik van maakten, hadden ze in de praktijk feitelijk géén vrije wil

Dit lijkt mij een paradox. Als je geen vrije wil hebt, kun je hem ook niet gebruiken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:25 schreef Alicey het volgende:
Volgens mij niet. God liep in ieder geval wel heel erg vaak rond en was eigenlijk altijd in de buurt..

En dus was hij verantwoordelijk voor hun daden...?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

En dus was hij verantwoordelijk voor hun daden...?

Ja, ik denk het wel. Hij heeft ze zelf geschapen en heeft ze onvoldoende geleerd om zelf keuzes te maken.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:27 schreef Alicey het volgende:
Ja, ik denk het wel. Hij heeft ze zelf geschapen en heeft ze onvoldoende geleerd om zelf keuzes te maken.

Dan lijkt dat paradijs me ook al niet veel soeps...

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dan lijkt dat paradijs me ook al niet veel soeps...

Op een keer heb je het er wel mee gehad denk ik.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:46 schreef -Lotte- het volgende:
Vraag is dan, is een 70 a 80 jaar genoeg?
Of zou een duizend erbij wel lekker zijn?

Die keus is er dan weer niet. Maar 80 jaar lijkt me best genoeg. De enige reden dat ik (veel) langer zou willen leven eventueel is om te zien hoe het er in de toekomst uitziet, vooral qua technologie.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 13:46 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Vraag is dan, is een 70 a 80 jaar genoeg?
Of zou een duizend erbij wel lekker zijn?

Dat weet ik niet, ik ben nog niet eens op de helft.