De Genesisvloek

14 Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij 'vervloekt' boven al het vee, en boven al het gedierte *dierlijker dan de dieren*
des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.

15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, er zijn altijd problemen geweest tussen mannen en vrouwen en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn je liefde en omdat je van hem houdt zul je veel accepteren, en hij zal over u heerschappij hebben.

17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood hij gebood het omdat het instinct is?, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; eet er niet van want natuurlijk eet je ervan en omdat je ervan eet, dus sex hebt en je je vermenigvuldigt, zal er nog meer strijd komen op aardezo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.

18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.

19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood brood des levens?eten, totdat gij tot de aarde wederkeert,incarneert dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.

hm zo ongeveer zou ik het willen zien

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 21:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jouw schijnbare overtuiging van je gelijk siert je anders niet zo. Ik hoop dat je doorhebt dat jouw interpretatie 1 van de velen is, en de kans dat de jouwe de enige juiste is bijzonder klein is. Maar kennelijk werkt geloof niet met zulke ratio, en mag je met volle overtuiging kansloos alle vorm van rationeel nadenken overboord gooien.

beste,

Los van je bewering dat ik een overtuiging c.q gelijk heb die mij niet siert

Geloof is niet rationeel te beargumenteren

Closed case !!!

Maar ik heb niet gezegt, geschreven en whatever more dat jij niet mag argumenteren tot je een ons weegt. Ik geef alleen mijn mede-geloofsgenoot een suggestie die wellicht bruikbaar is voor hem/ haar.

Ga gerust door met je rationele benadering van welk onderwerp dan ook, maar in case of het christelijk geloofs(denken) heb je een probleem................jammer voor jouw ratio, maar het is niet anders.

vrdl grt,

Pat

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:01 schreef Flying_nomad het volgende:
Maar ik heb niet gezegt, geschreven en whatever more dat jij niet mag argumenteren tot je een ons weegt. Ik geef alleen mijn mede-geloofsgenoot een suggestie die wellicht bruikbaar is voor hem/ haar.

En in één adem door maak je alle andersdenkenden min of meer belachelijk. Maar ja, dat mag, want jij hebt de waarheid in pacht.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:01 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Geloof is niet rationeel te beargumenteren
vrdl grt,

Pat

Dat snap ik. En ik beredeneer niet alles rationeel, mocht je dat denken. Maar jou manier van denken sluit gewoon alle andere deuren. Dat is soms beangstigend. Ikzelf probeer altijd voor me te houden dat er misschien wel andere mogelijkheden zijn. Jammer dat religie niet zo werkt, het eist volledige toewijding. Maar je staat volledig in je recht, natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 21:56 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Mijn Lillith, wat doe je
[..]

Filia, Eros, Storge.... en nu?

Bijdehandje (neuh wil niets verkeerd suggereren *smile*, plaatje is gewoon leuk)

Maarre (ben nieuwsgierig van aard) heel leuk profiel(praatje) heb je, discuseren met jou (maar dan niet over het geloof, ) lijkt me wel leuk...........

Anyway, lekker recalcitrant dus he............ ben ik ook !! `

heb je wellicht (jaja weet het is vreselijk offtopic, sorry allemaal, sue me if you want!!!) ergens een MP-3 ofzo van je band ?? (of een mpeg filmpje) ben wel benieuwd eigenlijk !!!

[ Bericht 2% gewijzigd door Flying_nomad op 17-06-2005 22:17:09 ]

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

En in één adem door maak je alle andersdenkenden min of meer belachelijk. Maar ja, dat mag, want jij hebt de waarheid in pacht.

Da's niet echt tof van je, maar als je dit zo ziet (terwijl ik dacht toch de moeite te hebben genomen zo'n interpretatie te vermijden) dan sorry !!!!

p.s. Lol

Waar zullen we het eens over gaan hebben (ja is flauw) Spijt me echt (beetje maar)

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:15 schreef Flying_nomad het volgende:
p.s. Lol

Waar zullen we het eens over gaan hebben (ja is flauw) Spijt me echt (beetje maar)

ben je dronken ofzo ?

Als je vind dat je niet over religie kunt discussiëren, wat doe je dan in dit topic als ik vragen mag?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:12 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]
Maarre (ben nieuwsgierig van aard) heel leuk profiel(praatje) heb je, discuseren met jou (maar dan niet over het geloof, ) lijkt me wel leuk...........

Anyway, lekker recalcitrant dus he............ ben ik ook !! `

heb je wellicht (jaja weet het is vreselijk offtopic, sorry allemaal, sue me if you want!!!) ergens een MP-3 ofzo van je band ?? (of een mpeg filmpje) ben wel benieuwd eigenlijk !!!

Heel erg offtopic: jij bent al de 2e gelovige die Lotte probeert te versieren. Op een forum notabene

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:14 schreef Flying_nomad het volgende:
Da's niet echt tof van je, maar als je dit zo ziet (terwijl ik dacht toch de moeite te hebben genomen zo'n interpretatie te vermijden) dan sorry !!!!

Jij vindt dat dit:

quote:

Het heeft totaal geen zin om, zoals hier gebeurt eigen (veelal) onzinnige interpretaties aan te gaan en daarmee een 'eigen' verstaan op te stellen van de Bijbel.

'yoda' zou zeggen, het wiel uitvinden opnieuw, gebeuren hier

De canonieke geschriften, de gnostische overleringen, de totaal bizarre verhalen over 'Lilith' die hier rondgang doen. Die mensen die hierover willen discusseren zijn alleen opzoek naar hun eigen waarheid. Niks ervan dat ze de Bijbel willen snappen, of ook maar zouden willen 'geloven' in de eeuwige en enige boodschap die er in beklonken ligt.

Deze mensen geloven hun eigen waarheid en elke christen die in de kuil trapt om hier een discussie mee aan te gaan wordt gezien als een welkome prooi die bestookt gaat worden met oneigenlijke argumentatie en filosofische redenatie.

getuigt van respect voor mensen die het anders zien?

En je zegt in je 'brief' zo ongeveer letterlijk dat je niet mag nadenken, maar dat je de bijbeluitleg van anderen moet 'leren'. Heel gevaarlijk, mijn vriend.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heel erg offtopic: jij bent al de 2e gelovige die Lotte probeert te versieren. Op een forum notabene

Ja daaaaag !!!!!!!,

ben veel te oud (voor haar dan),

Kun je niet gewoon geloven (daar heb je dat woord weer) dat ik meende wat ik schreef ???

Ben bang van niet................naja, jammer wel.

--

edited Ook al in de muziek zie ik, heb je sample's online ??

zou leuk zijn............, b.t.w. wat schrijf jij liev in Lupa d'r fotoboek

[ Bericht 8% gewijzigd door Flying_nomad op 17-06-2005 22:36:29 ]

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:17 schreef Frezer het volgende:
Als je vind dat je niet over religie kunt discussiëren, wat doe je dan in dit topic als ik vragen mag?

Beetje plagen ??? doen jullie zo vaak..............(jegens gelovigen), is niets mis mee hoor, maar mag ik ook eens ??

Leuk he, iedereen zit in elkaar's fotoboek te gluren *lol*

Laat gerust een berichtje achter ofzo.............altijd leuk, Lupa jij was de laatste zag ik :-)

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:39 schreef Flying_nomad het volgende:
Laat gerust een berichtje achter ofzo.............altijd leuk, Lupa jij was de laatste zag ik :-)

Het heeft weinig zin om het te ontkennen denk ik.

Uhmm.....ik verwijs nog even subtiel naar de OP, en naar het woordje on-topic
( ja, ik kan er ook wat van )

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:45 schreef Haushofer het volgende:
Uhmm.....ik verwijs nog even subtiel naar de OP, en naar het woordje on-topic
( ja, ik kan er ook wat van )

Jij bent ook een modje zonder ballen.

De Genesisvloek. De Genesisvloek is eigenlijk een zegen, zoals uiteengezet in mijn briljante topic Satan is goed, God is slecht Dat zit al vol, maar het is wel een interessante discussie in het licht van dit topic. Misschien kunnen we er een deel 2 op wagen of er alhier op verder borduren, voor degenen die van handwerken houden.

Alright, zal niet meer flauw doen.............(probeer het tenminste)

Waarom denken jullie het christelijk geloof of religie in het algemeen te kunnen be-argumenteren in logische termen ? De genesis-vloek als zodanig is een heel interessant subtopic, daar niet van !!

Echter, zoals verwacht kon worden, (ook al ben je heel oprecht in je benadering) de hele poging van het komen tot consensus (wat toch de bedoeling is van een vraagstelling als deze of geloofsdebatten in het algemeen ?) strand toch meestal bij de poging een geloofstelling of dogma via emperi te stagen.

Even wat punten...........

1. In de wetenschap wordt iets pas voor waar aangenomen (als feit gezien) als het in de empirie bewezen is. Omdat niet alles in de empirie bewezen kan worden, is er principieel ruimte voor andere methoden van leven / uitspraken doen dan op basis van wetenschap. Deze uitspraken hoeven niet meer of minder waar te zijn.

2. De hele wetenschappelijke constructie is eigenlijk veel te bekrompen om echt goed na te kunnen denken over allerlei dingen... Maar iedereen (waaronder ook ikzelf) neem een "wetenschappelijk" onderzoek / uitspraak altijd serieuzer dan een uitspraak / onderzoek dat dat predikaat niet heeft. Vanuit die redenatie, hangen vele mensen het dogma aan dat een wetenschappelijk aangetoond feit waar is.

Dat klinkt eigenlijk wel heel erg als geloof, namelijk geloof in de wetenschap... Veel atheisten schermen met het dogma: de wetenschap zal op een dag alles kunnen verklaren. (want die uitspraak kan dus NIET wetenschappelijk worden aangetoond binnen de gestelde kaders die de wetenschapsaanhangers hier stellen)

Christenen schermen met het dogma: op een dag komt Jezus terug op de aarde en zal God de hemel en de aarde vernieuwen. Ook die uitspraak kan niet wetenschappelijk worden aangetoond, maar op basis van eerder voorspellingen die mensen in de Bijbel hebben gedaan (en daar kan wetenschappelijk verantwoord onderzoek naar worden gedaan) blijkt dat er opvallend veel voorspelde feiten (door mensen als Jesaja, Jezus en vele anderen) zijn uitgekomen... Maakt dat alles wat in de Bijbel staat wetenschappelijk waar? NEE! maar daarvoor is het ook GELOOF, geen WETENSCHAP!

Ik wil dus niet stellen dat de ene benadering meer of minder waar is dan de andere. En eigenlijk boeit dat ook niet. Wetenschap en geloof sluiten elkaar namelijk helemaal niet uit, ze gaan alleen over verschillende dingen. Probeer dus niet met wetenschap (of haar argumenten) het geloof te onderbouwen of omver te werpen, dit is bij voorbaat kansloos.........

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:50 schreef Flying_nomad het volgende:
Probeer dus niet met wetenschap (of haar argumenten) het geloof te onderbouwen of omver te werpen, dit is bij voorbaat kansloos.........

Waarom heb je dan zo'n misplaatste ondertitel? Daarin betrek je causaliteit in het geloof. En causaliteit is een wetenschappelijke term.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Jij bent ook een modje zonder ballen.

De Genesisvloek. De Genesisvloek is eigenlijk een zegen, zoals uiteengezet in mijn briljante topic Satan is goed, God is slecht Dat zit al vol, maar het is wel een interessante discussie in het licht van dit topic. Misschien kunnen we er een deel 2 op wagen of er alhier op verder borduren, voor degenen die van handwerken houden.

Briljant topic.......... Amai zeg !!

't gaat verder wel goed met je he

Eigenlijk vraag je erom......maar goed, heb me zelf voorgenomen d'r niet in mee te gaan (tenminste niet te ver)

p.s. Hint........ lees de bijbel eerst's wat beter, met name NT en Johannes, Hebreeën enzzzz

Dan snijd je conclusie wat minder hout, wat zeg ik !!!! d'r blijft geen spaan over.....

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:58 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Briljant topic.......... Amai zeg !!

't gaat verder wel goed met je he

Eigenlijk vraag je erom......maar goed, heb me zelf voorgenomen d'r niet in mee te gaan (tenminste niet te ver)

het is hier eigenlijk de bedoeling dat je dan gaat uitleggen waarom haar argumenten in jouw ogen zinloos zijn. Trouwens, met betrekking tot je andere post:

het begin
vervolg op het begin

Misschien aardig voor je om door te lezen. Gaat over wetenschap en het geloof.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom heb je dan zo'n misplaatste ondertitel? Daarin betrek je causaliteit in het geloof. En causaliteit is een wetenschappelijke term.

Sterk gezien !!!

maar toch zoals ik al schreef, wetenschap sluit het bestaan van God niet uit..... Zo misplaatst is ie dus niet als je erover nadenkt. (en dit is dus niet mijn stelling, doch logisch te beargumenteren zoals ik al schreef)

p.s. ik ga nu slapen, morgen kom'k wel weer langs.

p.s. 2 hoop dat Lotte trouwens niet pissig is oid, was dus niet de bedoeling !!!


Slaapse......

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 22:50 schreef Flying_nomad het volgende:
Alright, zal niet meer flauw doen.............(probeer het tenminste)

Waarom denken jullie het christelijk geloof of religie in het algemeen te kunnen be-argumenteren in logische termen ?

Kom op zeg. Wie probeert het christelijk geloof op wetenschappelijke basis te onderbouwen

Israel als Gods tijdklok

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 23:02 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Sterk gezien !!!

maar toch zoals ik al schreef, wetenschap sluit het bestaan van God niet uit..... Zo misplaatst is ie dus niet als je erover nadenkt. (en dit is dus niet mijn stelling, doch logisch te beargumenteren zoals ik al schreef)

Nee, da's ook triviaal: God is in geen enkel opzicht rationeel, logisch of wetenschappelijk te verantwoorden. Je ondertitel is dus wetenschappelijk gezien nonsens, en aangezien causaliteit een wetenschappelijk begrip is, denk ik dat je toch doelt op een wetenschappelijke/rationele kijk. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om alle rationaliteit over boord te gooien, maar dan zijn zulke uitspraken volstrekte onzin.