FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
In navolging van : Het grote lenzentopic #6
Ik ben zeer benieuwd naar je bevindingen. Ik heb oor naar deze lens en de EF-S 10-22.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:44 schreef miekd het volgende:
Zijn er hier ook mensen die net als mij ontzettend aan het wachten zijn op de Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM
Lijkt mij een geweldig objectief voor op mijn D70, als aansluiting op mijn Kitlens.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Kun jij dat PI er even uithalen HGT ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Mja, gezien Nikon geen 10-x verstrekt (tenzij je naar fisheye gaat) zat ik te kijken naar deze sigma. De 12-24 valt voor mij weg, gezien deze dat (in mijn ogen) achterlijke rear filter gedoe heeft. Daarnaast lijken me die extra (effectief met crop factor) 3mm wel wat.
Over het idee wat dit beestje mag gaan kosten zetten ze bij Foto Konijnenberg een prijs van 469,00 neer, wat in mijn ogen ZEKER niet te veel is.
Dat gezegd wacht ik natuurlijk eerst op de persoonlijke reviews op fredmiranda etc.
Over het idee wat dit beestje mag gaan kosten zetten ze bij Foto Konijnenberg een prijs van 469,00 neer, wat in mijn ogen ZEKER niet te veel is.
Dat gezegd wacht ik natuurlijk eerst op de persoonlijke reviews op fredmiranda etc.
Als je hem ooit koopt zou ik hem wel eens op de mijne willen schroeven (D100) en vergelijken met mijn 12-24mm
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
In antwoord op W4
Nee , heb geen ervaring met dit objectief. Kreeg toevallig een blad waarin stond dat ie de Award had gekregen. Heb wel wat foto's kunnen bekijken die gemaakt zijn met dit objectief
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=32243
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=32686
Ik voor mij zou een dergelijk objectief niet kopen omdat mijn eisen aan kwaliteit en lichtsterkte gewoon hoger liggen. Maar jij moet jouw keuze natuurlijk niet af laten hangen van mijn eisen.
Als de Tamron de TIPA Award krijgt betekend dat natuurlijk dat hij in zijn klasse gewoon goed is.
Ik denk dat gezien jouw eisen en fotografeergedrag je hier een heel aardig objektief aan hebt.
Mocht je later toch meer willen heb je met deze ook altijd nog de een redelijke kans dat ie 2e hands ook nog wat geld opbrengt, hij heeft tenslotte die Award.
Nee , heb geen ervaring met dit objectief. Kreeg toevallig een blad waarin stond dat ie de Award had gekregen. Heb wel wat foto's kunnen bekijken die gemaakt zijn met dit objectief
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=32243
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=32686
Ik voor mij zou een dergelijk objectief niet kopen omdat mijn eisen aan kwaliteit en lichtsterkte gewoon hoger liggen. Maar jij moet jouw keuze natuurlijk niet af laten hangen van mijn eisen.
Als de Tamron de TIPA Award krijgt betekend dat natuurlijk dat hij in zijn klasse gewoon goed is.
Ik denk dat gezien jouw eisen en fotografeergedrag je hier een heel aardig objektief aan hebt.
Mocht je later toch meer willen heb je met deze ook altijd nog de een redelijke kans dat ie 2e hands ook nog wat geld opbrengt, hij heeft tenslotte die Award.
@ jeanlegrand
hartelijk dank voor je reactie ...
heb inmiddels wat besteld van raynox.... een dcr-2020 tele converter....
zal volgende week wel binnenkomen....
hartelijk dank voor je reactie ...
heb inmiddels wat besteld van raynox.... een dcr-2020 tele converter....
zal volgende week wel binnenkomen....
And God created BB.
Ik ben benieuwd wat je bevindingen zijn met Raynox.quote:Op woensdag 25 mei 2005 13:00 schreef bees het volgende:
@ jeanlegrand
hartelijk dank voor je reactie ...
heb inmiddels wat besteld van raynox.... een dcr-2020 tele converter....
zal volgende week wel binnenkomen....
Ik dacht dat er voor mijn camera (Olympus C7070) geen extra lenzen waren naast alleen de originele olympus tele en groothoeklenzen, maar bij Raynox zag ik toch macrolenzen staan op de site die op mijn camera zouden moeten passen (cam is gelijk aan C5060).
Zie ook http://raynox.co.jp/english/digital/c5060wz/index.htm .
Iemand hier nog advies over? Ik zag deze lens op Konijnenberg staan, voor wel érg weinig geld, en geschikt voor Nikon Coolpix. Is het zo dat deze lens hetzelfde is, maar voor iedere camera een andere adapter heeft? En hoe zit het met de kwaliteit, is dat een beetje te behappen, of is het (ook al kost het niet veel) zonde van het geld?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
De tokina 12-24 f/4 maakt wel gebruik van gewone filters en hij is een stuk goedkoper dan de nikon variant.quote:Op woensdag 25 mei 2005 01:22 schreef miekd het volgende:
De 12-24 valt voor mij weg, gezien deze dat (in mijn ogen) achterlijke rear filter gedoe heeft.
Desondanks schijnt hij optisch erg goed te zijn, een toplens dus
ik ben niet zo bekend met lenzen, maar kan iemand mij uitleggen wat de verschillen zijn tussen een
28-80 en een 18-70 lens?
Ik weet dat het om het minimum en het maximum brandpunt gaat -maar het zegt mij niet over hoe dat zich naar de foto en of toepassing(sgebied) vertaald.
28-80 en een 18-70 lens?
Ik weet dat het om het minimum en het maximum brandpunt gaat -maar het zegt mij niet over hoe dat zich naar de foto en of toepassing(sgebied) vertaald.
zodra het speeltje binnen is zal ik wat resultaten posten....quote:Op woensdag 25 mei 2005 14:24 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd wat je bevindingen zijn met Raynox.
Ik dacht dat er voor mijn camera (Olympus C7070) geen extra lenzen waren naast alleen de originele olympus tele en groothoeklenzen, maar bij Raynox zag ik toch macrolenzen staan op de site die op mijn camera zouden moeten passen (cam is gelijk aan C5060).
Zie ook http://raynox.co.jp/english/digital/c5060wz/index.htm .
Iemand hier nog advies over? Ik zag deze lens op Konijnenberg staan, voor wel érg weinig geld, en geschikt voor Nikon Coolpix. Is het zo dat deze lens hetzelfde is, maar voor iedere camera een andere adapter heeft? En hoe zit het met de kwaliteit, is dat een beetje te behappen, of is het (ook al kost het niet veel) zonde van het geld?
voor als nog een hoop voorpret aan deze kant van de lijn:)
(kaartjes voor blijdorp zijn al binnen ;-) )
And God created BB.
okay- dus bij de 18-70 win je meer aan breedbeeld en verlies je iets op je zoom.quote:
maar hoe verschillende lenzen - ik heb geen inzicht in het effect van deze verschillen.
zijn ze minimaal?
zie je ze wel degelijk en wanneer zie je ze?
ik ben onervaren en voordat ik een camera aanschaf wil ik weten wat ik koop.
dus ook wat ik ermee kan. Effectief is mijn vraag (dus):
wat kan ik wel met een 18-70 wat ik niet kan met een 28-80 en omgekeerd.
waar zitten de voordelen de nadelen en de beperkingen. Dan kan ik een weloverwogen keus maken, of is het verschil minimaal dat ik je over ongewenste intimiteiten met 6 potige diertjes kunt spreken?
Mijn idee is altijd "hoe groter je zoomfactor, des te meer concssies moeten er gedaan zijn om over het hele zoombereik een acceptabel beeld te houden"
Ik zou dus niet zomaar een Tamron 28-280 nemen bijvoorbeeld, hoe'n hekel ik op zich ook heb aan lenzen wisselen...
Ik zou dus niet zomaar een Tamron 28-280 nemen bijvoorbeeld, hoe'n hekel ik op zich ook heb aan lenzen wisselen...
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
terecht - dat zie ik ook nog wel in ;-)quote:Op donderdag 26 mei 2005 00:44 schreef Dr_Flash het volgende:
Mijn idee is altijd "hoe groter je zoomfactor, des te meer concssies moeten er gedaan zijn om over het hele zoombereik een acceptabel beeld te houden"
Ik zou dus niet zomaar een Tamron 28-280 nemen bijvoorbeeld, hoe'n hekel ik op zich ook heb aan lenzen wisselen...
maar wat betreft de gestelde lenzen
voor mij (=leek) gaat het hier om een centimetertje (18-70, 28-80)
hoe essentieel centimetertje? (en aangezien ik een antwoord verwacht als "hangt a van wat voor soort foto's je wilt maken" probeer ik dat voor te zijn door te vragen:
wanneer gebruik je welke lens
als je echt landschappen wilt fotograferen zou ik de 18 nemen, gebruik je hem meer voor architectuur of portretten zou ik de 28 nemen. Ligt ook nog aan of je analoog of digitaal schiet, bij het laatste moet je nog vermeningvuldigen met 1.5-2.6 (dan ga je al naar eq. 28 en 42)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zou het hier gaan over die kitlenzen, dan is de 18-70 de beduidende winnaar. Maar dat is eerder in een deel van een lenzentopic ook al uitgelegd. 18-70 is sneller, scherper, steviger en over het algemeen superieur
dank je - ik zit aan digitaal te denken en ik wil vanalles ermee doen, landschappes, gezichten (portretten klinkt zo statisch), architectuur - dus ik zoek een beetje een degelijke manusje van allesquote:Op donderdag 26 mei 2005 01:08 schreef Re het volgende:
als je echt landschappen wilt fotograferen zou ik de 18 nemen, gebruik je hem meer voor architectuur of portretten zou ik de 28 nemen. Ligt ook nog aan of je analoog of digitaal schiet, bij het laatste moet je nog vermeningvuldigen met 1.5-2.6 (dan ga je al naar eq. 28 en 42)
of een goed advies naar meerdere lenzen. (zie de eerdere opmerking betreffende een 28-280 lens)
En nu gaat het mij om de "standaard" meegeleverde lens, die komen in verschillende vormen en maten, canon dacht ik met 18-50 zoiets, nikon met 18-70 - maar sommigen worden ook met 28-80 aangeboden (daarom mijn vraag) omdat er een heel "aantrekkelijk geprijst" (beginnerssetje) geleverd wordt met een 28-80 & 70-300 objectief. (ipv de standaard 18-70). Zou dit dan een goede koop zijn?
Canon levert ook setjes met 2 objectieven, 18-50 en 50-200 dacht (uit mijn hoofd)
Maar uit een voorbeeld fotoserie en na een opmerking van een vriendin van me (met meer fotografie ervaring) zou ik voor de 70-300 (of "hoger") gaan
EVEN een totaal andere vraag - stel ik wil insectenfotograferen - mijn ant-farm (antcatraz)- wat voor soort lenzen gebruik je dan.
Ik heb een Canon 300D met de 18-55 kitlens en een 55-200 lens die ook in het zoompakket zat.
Nu zit ik er aan te denken om de kitlens te vervangen door de Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM.
Ik heb al een aantal reviews gelezen, en ik denk dat ik hem vandaag ga halen, maar zijn er nog mensen met ervaring met deze lens? of mensen die er ook aan zaten te denken en toch een andere hebben gehaald??
Nu zit ik er aan te denken om de kitlens te vervangen door de Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM.
Ik heb al een aantal reviews gelezen, en ik denk dat ik hem vandaag ga halen, maar zijn er nog mensen met ervaring met deze lens? of mensen die er ook aan zaten te denken en toch een andere hebben gehaald??
je lenzen vraag heb ik ook beantwoord in het nikon dslr topic.quote:Op donderdag 26 mei 2005 01:44 schreef QuantumCat het volgende:
EVEN een totaal andere vraag - stel ik wil insectenfotograferen - mijn ant-farm (antcatraz)- wat voor soort lenzen gebruik je dan.
voor mieren/insecten fotografie gebruik je een macro-lens.
hiermee haal je een 1:1 factor. (1 cm in het echt is 1 cm op je negatief)
deze heb je ook weer van alle merken en brandpuntsafstanden.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zoals Xilantof al zei een Macro lens dus. Om met je camera op te starten is die 18-70 idd de keuze. Ik heb niet eens nagedacht over de 28-80 toen ik de reviews las en al helemaal niet ICM met dat andere goedkope troepding, die 70-300? dat is die set wat ze bij dixons verkopen.
Die hele set staat loodrecht tegenover het hele nut van die D70 en zal voor een slechtere ervaring zorgen. 18-70 is dus the way to go.
En indien je nog een 'meer all-round' lens zou willen, is er ook nog de optie van Sigma. Dat is de Sigma 18-125. Daar heb ik ook al wat goede comments over gehoord i.c.m. met een D70.
Die hele set staat loodrecht tegenover het hele nut van die D70 en zal voor een slechtere ervaring zorgen. 18-70 is dus the way to go.
En indien je nog een 'meer all-round' lens zou willen, is er ook nog de optie van Sigma. Dat is de Sigma 18-125. Daar heb ik ook al wat goede comments over gehoord i.c.m. met een D70.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik heb de Canon Eos 300D met kitlens en de Tamron 70-300. Nu heb ik gemerkt dat ik dat stukje tussen de 55 en de 70mm nogal mis. Heb nu gekozen voor de Sigma 28-135 als nieuwe standaardlens Dan mis ik wel weer een stukje groothoek maar dat interesseert me niet zo erg. Ik heb hem trouwens na veel zoeken bij Kamera-Express besteld. Ik vond hem elders wel goedkoper, maar daar waren de verzendkosten dermate hoog dat ik bij K-E alsnog goedkoper uit ben
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik heb je reactie bij de andere item gelezen. Thanx ;-)quote:Op donderdag 26 mei 2005 09:53 schreef miekd het volgende:
Zoals Xilantof al zei een Macro lens dus. Om met je camera op te starten is die 18-70 idd de keuze. Ik heb niet eens nagedacht over de 28-80 toen ik de reviews las en al helemaal niet ICM met dat andere goedkope troepding, die 70-300? dat is die set wat ze bij dixons verkopen.
Die hele set staat loodrecht tegenover het hele nut van die D70 en zal voor een slechtere ervaring zorgen. 18-70 is dus the way to go.
En indien je nog een 'meer all-round' lens zou willen, is er ook nog de optie van Sigma. Dat is de Sigma 18-125. Daar heb ik ook al wat goede comments over gehoord i.c.m. met een D70.
Ik zie deze kit bij meerdere aanbieders (waarbij ik voor mijn gevoel als voor de 18-70 zou kiezen. Alleen als leek kan ik dat niet verantwoorden of beargumenteren. Ik zag hem idd bij Dixons maar ik heb deze kit ook elders gezien (waarbij dit -dacht ik- ook de duitse(?) versie was.
Ik wil all-round, maar niet "te" all round, dan kan ook een of andere fixed-lens camera met een carl zeiss lens voor de helft van de prijs kopen ;-)
Maar omdat je tegenwoordig vaak de breedhoek en "gewoon" gecombineerd zijn
wil ik daar een enigzins goede in hebben.
Ik heb begrepen dat de kitlens van Nikon extreem goed is en de kitlens van de Canon ook niet verkeerd is (dwz van hoge kwaliteit, alleen is die van de Nkion beter)a
(mijn vader kocht 20 jaar geleden een camera met 3 lenzen "gewoon", breedhoek en tele - iemand trouwens een werkende -niet praktika- camera uit die periode te koop voor een euro of 25? met schroefkoppeling voor de objectieven??)
Oeh, jij doerak !!! Die wil ik ook ! Nu !quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:14 schreef Virus.NL het volgende:
Ik ben net bij Kamera-Express geweest en heb oa. een 17-40 van Canon meegenomen
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Op woensdag 25 mei 2005 23:56 schreef QuantumCat het volgende:
ik ben niet zo bekend met lenzen, maar kan iemand mij uitleggen wat de verschillen zijn tussen een
28-80 en een 18-70 lens?
Ik weet dat het om het minimum en het maximum brandpunt gaat -maar het zegt mij niet over hoe dat zich naar de foto en of toepassing(sgebied) vertaald.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Als je echt vooral macro foto's wil maken, kan je beter voor Canon gaan. De macrolens die jij zoekt (voor mieren) moet eigenlijk een microlens zijn. Canon heeft er zo één, bij nikon moet je een balg aanschaffen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 01:44 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
EVEN een totaal andere vraag - stel ik wil insectenfotograferen - mijn ant-farm (antcatraz)- wat voor soort lenzen gebruik je dan.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:14 schreef Virus.NL het volgende:
Ik ben net bij Kamera-Express geweest en heb oa. een 17-40 van Canon meegenomen
Foto met mijn telefoon gemaaktquote:Op donderdag 26 mei 2005 12:34 schreef elcastel het volgende:
[..]
Oeh, jij doerak !!! Die wil ik ook ! Nu !
.
Het blijft er belachelijk uitzien, een 300D met groot L-objectief. Nouja, als het maar werkt he
Bij mijn 300D + 80-200 2.8L is het nog iets extremer
Bij mijn 300D + 80-200 2.8L is het nog iets extremer
Zo'n ding zou perfect zijn voor RonaldVquote:Op donderdag 26 mei 2005 20:38 schreef ultra_ivo het volgende:
Mwah, dit kan natuurlijk ook nog:
[afbeelding]
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:09 schreef Virus.NL het volgende:
Foto met mijn telefoon gemaakt
[[url=http://www.tweakers.net/ext/f/59372/thumb.jpg]afbeelding][/url]
.Die zonnekap.
.
Nee hoor, die kan er zo weer af en het is gewoon een superlens.
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
maˇcroˇfauˇna (de ~)quote:Op dinsdag 31 mei 2005 11:00 schreef UncleScorp het volgende:
btw ik ga denk ik ook voor zo'n Raynox DCR 250, alhoewel ik blijf twijfelen over die MSN's
MSN-200 Super Macro/Close-Up lens
MSN-500 Super Micro/Close-up Lens
Wat is verschil eigenlijk tussen supermacro en supermicro ?
1 ongewervelde bodemdiertjes die met het blote oog waarneembaar zijn
miˇcroˇfauˇna (de ~)
1 de wereld van de microscopische dieren
De ene lens is dus veel krachtiger dan de andere. Met de macrolens kan je tot 1:1 gaan, met een microlens kan je nog meer vergroten.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik overweeg om een 70-300 mm lens aan te schaffen, is de Tamron AF70-300mm F/4-5.6 LD 1:2 Macro gezien de prijs kwaliteit een goede aankoop of is het verstandiger om door te gaan voor een lens a ¤ 300,00. Het gaat me voornamelijk om de prijs kwaliteit verwachten en wat ik er van kan verwachten, of is het zonde van het geld?
Ik weet niet wat het prijs verschil is met het objectief dat jij noemt en de Sigma 70-300.
Over de sigma heb ik namelijk alleen maar goede verhalen gehoord.
Over de sigma heb ik namelijk alleen maar goede verhalen gehoord.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ah okee dan!quote:Op dinsdag 31 mei 2005 12:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
maˇcroˇfauˇna (de ~)
1 ongewervelde bodemdiertjes die met het blote oog waarneembaar zijn
miˇcroˇfauˇna (de ~)
1 de wereld van de microscopische dieren
De ene lens is dus veel krachtiger dan de andere. Met de macrolens kan je tot 1:1 gaan, met een microlens kan je nog meer vergroten.
over mierneuken gesproken zeg
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
De Tamron is een prima lens Deze foto's zijn allemaal met de Tamron gemaakt. Zowel de macro's als de overige.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 22:48 schreef RCAJNiKOND70 het volgende:
Ik overweeg om een 70-300 mm lens aan te schaffen, is de Tamron AF70-300mm F/4-5.6 LD 1:2 Macro gezien de prijs kwaliteit een goede aankoop of is het verstandiger om door te gaan voor een lens a ¤ 300,00. Het gaat me voornamelijk om de prijs kwaliteit verwachten en wat ik er van kan verwachten, of is het zonde van het geld?
Op een Eos 300D trouwens
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Dat is een uitdaging, maar ik denk niet dat'k neukende mieren ga vindenquote:Op woensdag 1 juni 2005 07:55 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Ah okee dan!
over mierneuken gesproken zeg
uit m'n beginperiode van macro's - niet echt goed van kwaliteit - laten we dus spreken van vliegeneuken
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
alsje die nu nog eens kon nemen dat zou in strijd worden met de policy denk ikquote:Op woensdag 1 juni 2005 09:31 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Dat is een uitdaging, maar ik denk niet dat'k neukende mieren ga vinden
[[url=http://img255.echo.cx/img255/4276/fuckingfligh25cd.th.jpg]afbeelding][/URL]
uit m'n beginperiode van macro's - niet echt goed van kwaliteit - laten we dus spreken van vliegeneuken
alsje die nu nog eens kon nemen 
dat zou in strijd worden met de policy denk ik
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Thx voor de info !quote:Op dinsdag 31 mei 2005 12:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
maˇcroˇfauˇna (de ~)
1 ongewervelde bodemdiertjes die met het blote oog waarneembaar zijn
miˇcroˇfauˇna (de ~)
1 de wereld van de microscopische dieren
De ene lens is dus veel krachtiger dan de andere. Met de macrolens kan je tot 1:1 gaan, met een microlens kan je nog meer vergroten.
Wss is bij zo'n microlens een statief onmisbaar, zelfs noodzakelijk om een deftige foto te maken ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Met een beetje oefening (en digitaal waar je gewoon slechte dingen kan wissen) is het best te doen om zonder statief te werken. Een statief is voor zo'n kleine insecten niet handig omdat die al lang weg zijn voor je alles klaar hebt staan.quote:Op woensdag 1 juni 2005 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Thx voor de info !
Wss is bij zo'n microlens een statief onmisbaar, zelfs noodzakelijk om een deftige foto te maken ?
Een ringflits is daarintegen wel noodzakelijk.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Q:
Is er op FOT iemand die ervaring heeft met de Nikkor AFS VR
24-120 f/3.5-5.6G ?
Is VR zinvol bij deze brandpuntafstanden, of is dat iets waarbij je pas bij de grotere afstanden ( >200mm ) profijt van hebt?
A: .....
Is er op FOT iemand die ervaring heeft met de Nikkor AFS VR
24-120 f/3.5-5.6G ?
Is VR zinvol bij deze brandpuntafstanden, of is dat iets waarbij je pas bij de grotere afstanden ( >200mm ) profijt van hebt?
A: .....
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Het is een lens die ik ook wel wil, en naar mijn idee kan het bij elke brandpuntsafstand van pas komen.
Ik heb hem dus niet.
Volgens mij is VR wel nuttig bij die brandspuntafstanden.
Ik heb hem dus niet.
Volgens mij is VR wel nuttig bij die brandspuntafstanden.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
nog even terugkomend op de Tamron AF70-300mm F/4-5.6 LD 1:2, deze kost ong.¤ 122,00 wat kan ik dan verwachten van Nikon (Nikkor) AF Zoom-Nikkor 70-300mm f / 4-5.6D ED deze kost ¤ 289.00?
Ik zat nog met een vraag (gesteld in de Nikon D*** topic).. leek me hier iets gepaster;
Ik vroeg me af hoe het zat met die Nikkor lenzen. Ik zie dat er D, G en DX lenzen zijn. Die DX lenzen zijn dus speciaal ontwikkeld voor de DX-sensor formaten.
Wat zijn de grootste voordelen die een DX-lens heeft voor een D-serie camera boven een D of een G?
En wat zijn de kenmerken van een D of een G lens?
Ik vroeg me af hoe het zat met die Nikkor lenzen. Ik zie dat er D, G en DX lenzen zijn. Die DX lenzen zijn dus speciaal ontwikkeld voor de DX-sensor formaten.
Wat zijn de grootste voordelen die een DX-lens heeft voor een D-serie camera boven een D of een G?
En wat zijn de kenmerken van een D of een G lens?
G lenses are the ones that don't have an aperture ring. While the first G lenses were low-end consumer lenses and therefore lightly constructed, that is not in inherent property of G lenses (anybody who has handled a 70-200VR will confirm that).
Between the 70-300G and the 70-300D ED, the optical difference is 1 ED element, and that element is a small element in the middle of the lens (most telephotos with an ED element have it is as the positive element of the large front doublet, probably because that's where it's most efficient. Because that makes it more expensive, it looks like the design of the 70-300D ED chose a cheaper location, possibly for marketing reasons more than anything). There's very little reporter difference in image quality between the G and the D ED variants.
Between the 70-300G and the 70-300D ED, the optical difference is 1 ED element, and that element is a small element in the middle of the lens (most telephotos with an ED element have it is as the positive element of the large front doublet, probably because that's where it's most efficient. Because that makes it more expensive, it looks like the design of the 70-300D ED chose a cheaper location, possibly for marketing reasons more than anything). There's very little reporter difference in image quality between the G and the D ED variants.
De D aanduiding is wat anders dan ED, je hebt namelijk ook objectieven met zowel D als ED. De D staat voor "distance" en daarbij wordt de afstand tot het onderwerp gemeten, met name bedoeld voor flitsen. ED staat voor "extra dispersion" o.i.d. waarbij het objectief lenselementen bevat die op een bepaalde manier geslepen zijn om "chromatic aberration" te verminderen.
Duidelijk dus, het beste sinds gesneden brood !quote:Extra-Low Dispersion Glass All photographs are made with light, composed of many colors of the spectrum. With panchromatic black-and-white and all color films, it is essential that both blue and red light rays be brought to focus at the same plane; otherwise, color "fringing" and unsharpness will be evident. Because different wavelengths of light are bent at slightly different angles as they pass through normal optical glass, the longer the focal length of the lens, the longer the individual light rays have to travel inside the lens and the more the discrepancy in focus. While modern techniques used to correct this "chromatic aberration" are effective with normal and wideangle lenses, telephoto lenses magnify even the slightest variation in focus between the red and blue light rays, leading many photographers to assume that no long telephoto or super-telephoto lens could equal a "shorter" lens in sharpness and color correction.
But Nikon overcame this obstacle by developing a new type of glass, called Extra-low Dispersion (ED) glass. Especially designed to keep red and blue in focus, ED glass produces superior color correction and has led to the creation of a whole new generation of high-performance telephoto and super-telephoto lenses.
ED-series lenses are not sensitive to changes in temperature, so the problem of focus shift inherent in lenses employing calcium fluorite-crystal elements is avoided. Moreover, ED glass is hard and scratch resistant, permitting its use in exposed front and rear lens elements. Nikon's ED-series of lenses, ranging from 180mm to 1200mm, represents a major advance in photographic technology. They deliver stunning sharpness and contrast even at their large maximum apertures ED lenses are in fact so highly color-corrected that the traditional infrared focusing index is not engraved on some of them. Sharp focus extends even into the infrared wavelength range! And for the photographer used to lugging around heavy conventional telephotos ED lenses have the additional benefit of permitting the length of the lens to be reduced substantially.
Nikon's Extra-low Dispersion glass is the best thing to happen to telephoto lenses since their invention. All ED Nikkor can be identified by a gold band around the lens barrel.
[ Bericht 91% gewijzigd door Pikkebaas op 05-06-2005 17:43:34 ]
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Vreemd want er zit een prijsverschil van 130 Euro tussen. De ED-D versie is dus bijna twee keer zo duur als de G versie.quote:Op donderdag 2 juni 2005 11:20 schreef miekd het volgende:
Between the 70-300G and the 70-300D ED, the optical difference is 1 ED element, and that element is a small element in the middle of the lens (most telephotos with an ED element have it is as the positive element of the large front doublet, probably because that's where it's most efficient. Because that makes it more expensive, it looks like the design of the 70-300D ED chose a cheaper location, possibly for marketing reasons more than anything). There's very little reporter difference in image quality between the G and the D ED variants.
Als ze qua beeld even goed zijn dan zou er dus geen hond de ED-D kopen.....
De ED-D is wel 80 gram zwaarder, dat zal het ED element wel zijn....
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
je ziet het volgens mij verkeerd.quote:Op zondag 5 juni 2005 17:39 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Vreemd want er zit een prijsverschil van 130 Euro tussen. De ED-D versie is dus bijna twee keer zo duur als de G versie.
Als ze qua beeld even goed zijn dan zou er dus geen hond de ED-D kopen.....
De ED-D is wel 80 gram zwaarder, dat zal het ED element wel zijn....
je hebt type G lenzen en type D lenzen. (dit heeft dus te maken met die diafragma ring)
of deze lens ED glas elementen hebben staat los van het type.
EDglas maakt een lens gelijk een stuk duurder.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
De G is eigenlijk G-D. D lenzen geven afstandinfo door aan de camera.quote:Op zondag 5 juni 2005 20:00 schreef Xilantof het volgende:
je ziet het volgens mij verkeerd.
je hebt type G lenzen en type D lenzen. (dit heeft dus te maken met die diafragma ring)
of deze lens ED glas elementen hebben staat los van het type.
EDglas maakt een lens gelijk een stuk duurder.
De ene lens is dus G-D en de andere is ED-D.
Is het ED glas het prijsverschil waard ? Hoe vaak heb je last van chromatische abberatie ?
Extra info voor de lenzen:
http://www.europe-nikon.c(...)res/NL/Nikkor_Nl.pdf
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
ik heb wel gemerkt dat ED lenzen vaak ook qua scherpte beter zijn dan niet ED lenzen.quote:Op zondag 5 juni 2005 20:06 schreef Pikkebaas het volgende:
Is het ED glas het prijsverschil waard ? Hoe vaak heb je last van chromatische abberatie ?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Klopt, die hebben dan geen ED glas maar geven wel afstandinformatie door.quote:Op zondag 5 juni 2005 20:14 schreef Xilantof het volgende:
maar je hebt ook D lenzen zonder ED.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Dat kan komen door het afwezig zijn van chromatische abberatie.quote:Op zondag 5 juni 2005 20:22 schreef Xilantof het volgende:
[..]
ik heb wel gemerkt dat ED lenzen vaak ook qua scherpte beter zijn dan niet ED lenzen.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
pcies,quote:Op zondag 5 juni 2005 20:27 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Dat kan komen door het afwezig zijn van chromatische abberatie.
ik vind het het prijsverschil waard:
een simpel voorbeeldje:
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D 268.00
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G 115.00
De ED versie is wel 153 EUR duurder, maar stukken scherper heb ik ondervonden. ook de kleuren zijn helderder en de foto's contrast rijker.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
wat ik niet snap van lenzen is dat ze meerdere brandpuntsafstanden kunnen hebben terwijl het brandpunt toch altijd gelijk moet vallen met de sensor om een scherp plaatje te krijgen?
en nog iets. Bij lenzen staat altijd een F en dan een getal. Dat is toch de verhouding tussen de maximale brandpuntsafstand en de grote van het diafragma? Maar dan zou dat dus betekenen dat bijv. een F2.8 200mm lens een groter maximaal diafragma heeft als een F2.8 100mm... Klopt dat?
en soms staat er ook bijv. F2.8-3.6, wat houdt dat dan precies in? Ik merk soms bijv. met mijn camera dat ik soms de aperture value lager kan zetten dan andere keren, heeft dat er mss mee te maken?
en nog iets. Bij lenzen staat altijd een F en dan een getal. Dat is toch de verhouding tussen de maximale brandpuntsafstand en de grote van het diafragma? Maar dan zou dat dus betekenen dat bijv. een F2.8 200mm lens een groter maximaal diafragma heeft als een F2.8 100mm... Klopt dat?
en soms staat er ook bijv. F2.8-3.6, wat houdt dat dan precies in? Ik merk soms bijv. met mijn camera dat ik soms de aperture value lager kan zetten dan andere keren, heeft dat er mss mee te maken?
Life is a Journey, Not a Destination. Enjoy the Ride!
die getallen geven idd je maximale diafragma aan.
als er, zoals in jou voorbeeld, F2.8-3.5 staat, dan heeft je objectief in het laagste brandpuntsafstand een max. diafragma van 2.8, en het "meest in gezoomed" een max diafragma van 3.5
als er, zoals in jou voorbeeld, F2.8-3.5 staat, dan heeft je objectief in het laagste brandpuntsafstand een max. diafragma van 2.8, en het "meest in gezoomed" een max diafragma van 3.5
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Werkt deze lens:
Nikon DX AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF (de kitlens van de D70)
Ook een een gewone camera ?? Ik heb nog een F80 liggen en ik twijfel of ik die nu ga verkopen of niet. DX lenzen schijnen speciaal voor DSLR's te zijn gemaakt, werken ze dan wel of niet op een analoge camera ?
Nikon DX AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF (de kitlens van de D70)
Ook een een gewone camera ?? Ik heb nog een F80 liggen en ik twijfel of ik die nu ga verkopen of niet. DX lenzen schijnen speciaal voor DSLR's te zijn gemaakt, werken ze dan wel of niet op een analoge camera ?
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Hij zal mogelijk wel werken op een analoge maar hij is ontworpen voor digitaal met een klein afbeeldingsvlak(de sensor). Dus kan hij vegnettering of onscherpte in de hoeken veroorzaken op kleinbeeld. Dus ongeschikt voor analoog.quote:Op maandag 6 juni 2005 09:32 schreef Pikkebaas het volgende:
Werkt deze lens:
Nikon DX AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF (de kitlens van de D70)
Ook een een gewone camera ?? Ik heb nog een F80 liggen en ik twijfel of ik die nu ga verkopen of niet. DX lenzen schijnen speciaal voor DSLR's te zijn gemaakt, werken ze dan wel of niet op een analoge camera ?
Dus, als ik 'm ook op m'n F80 wil gebruiken moet ik eigenlijk een andere kiezen....quote:Op maandag 6 juni 2005 13:38 schreef Kokomo het volgende:
Dus ongeschikt voor analoog.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Lenzen hebben ook altijd maar 1 brandpuntsafstand, objectieven nietquote:Op zondag 5 juni 2005 23:50 schreef The.PhantoM het volgende:
wat ik niet snap van lenzen is dat ze meerdere brandpuntsafstanden kunnen hebben terwijl het brandpunt toch altijd gelijk moet vallen met de sensor om een scherp plaatje te krijgen?
Er is minimaal 1 lens in je objectief dat naar je sensor toe een vast brandpunt heeft, maar als de lenzen ervoor verschuiven (en de brandpuntsafstand van je objectief anders word), dan verschuiven de lenzen erachter ook, zodat uiteindelijk het plaatje scherp is op je sensor.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
draai hem er voor de gein een keer opquote:Op maandag 6 juni 2005 14:43 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Dus, als ik 'm ook op m'n F80 wil gebruiken moet ik eigenlijk een andere kiezen....
hij past enzo, maar je ziet zelf ook gelijk vignetting.
dus hij is niet voor analoog.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Nee, alleen de diameter van de 200mm lens zal groter zijn dan die van de 100mm.quote:Op zondag 5 juni 2005 23:50 schreef The.PhantoM het volgende:
...
en nog iets. Bij lenzen staat altijd een F en dan een getal. Dat is toch de verhouding tussen de maximale brandpuntsafstand en de grote van het diafragma? Maar dan zou dat dus betekenen dat bijv. een F2.8 200mm lens een groter maximaal diafragma heeft als een F2.8 100mm... Klopt dat?
....
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik heb voor de gein eens de kitlens van m'n istDs op een analoge Pentax van qltel geschroefd. Alleen bij 20mm en minder was er vignettering. Daarboven was alles prima in orde.
Zou dus best kunnen werken met uitzondering van de extreme groothoekpositie's.
Zou dus best kunnen werken met uitzondering van de extreme groothoekpositie's.
Ik heb Ivo even nagedaan met de 17-80 met een F65.
en op 18mm zie ik zelfs de hoeken van de zonnekap (bloemvormig).
op 80mm heb ik hier ook nog last van vignetting
en op 18mm zie ik zelfs de hoeken van de zonnekap (bloemvormig).
op 80mm heb ik hier ook nog last van vignetting
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Tis iig beter dan geen objectief hebben. En die hoekjes kan je er altijd af knippen...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
dat klopt wel jaquote:Op maandag 6 juni 2005 20:09 schreef Shark.Bait het volgende:
Tis iig beter dan geen objectief hebben. En die hoekjes kan je er altijd af knippen...
zeker als je de negatieven bijv. leuk kan in scannen kun je makkelijk wat croppen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Even een ontzettende n00b vraag:
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
Aantal mm van de lens heeft te maken met de brandpuntsafstand, en waar je op zoomt/scherpstelt etc. 200 mm lens bv kan je veel mee inzoomen. Maar, fisheye lenzen bv hebben veelal korte brandpuntsafstanden. How come? Of zijn er ook fisheyes tot 200 mm of iets dergelijks?
Fisheyes die een kleine brandpuntsafstand hebben, dat wil nog niets zeggen over de scherpte, wel? Want ik haal ineens wat dingen door elkaar volgensmij
...ga vanavond nl een 350 D bestellen (zoals zovelen), en zat te kijken naar lenzen. Nu weinig geld voor extra units, waarschijnlijk in eerste instantie een goedkope zoomlens erbij voor op vakantie.
Iemand een aanrader in de prijsklasse t/m 250 euro? Liefst een 18/28-200/300.. Zodat je niets steeds hoeft te wisselen van 18-55 naar 55-200/300.
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
Aantal mm van de lens heeft te maken met de brandpuntsafstand, en waar je op zoomt/scherpstelt etc. 200 mm lens bv kan je veel mee inzoomen. Maar, fisheye lenzen bv hebben veelal korte brandpuntsafstanden. How come? Of zijn er ook fisheyes tot 200 mm of iets dergelijks?
Fisheyes die een kleine brandpuntsafstand hebben, dat wil nog niets zeggen over de scherpte, wel? Want ik haal ineens wat dingen door elkaar volgensmij
...ga vanavond nl een 350 D bestellen (zoals zovelen), en zat te kijken naar lenzen. Nu weinig geld voor extra units, waarschijnlijk in eerste instantie een goedkope zoomlens erbij voor op vakantie.
Iemand een aanrader in de prijsklasse t/m 250 euro? Liefst een 18/28-200/300.. Zodat je niets steeds hoeft te wisselen van 18-55 naar 55-200/300.
Waarom heb je gekozen voor een SLR als je liever geen objectieven wilt wisselen???quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:39 schreef SnuggLe het volgende:
Even een ontzettende n00b vraag:
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
dat heet nou marketingquote:Op woensdag 8 juni 2005 14:56 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Waarom heb je gekozen voor een SLR als je liever geen objectieven wilt wisselen???
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, dat heet backpacken door India en Nepal waarbij ik 1) niet teveel wil meesjouwen 2) ik niet constant als ik iets leuks/gaafs zie wat ik snel wil fotograferen ik me afvraag of de geode lens er wel op zit.quote:
Maar any clues? Alle hulp is welkom..
O, je bedoeld zo'n ting waarvan de market vind dat ze hem moeten hebben omdat dat ting zo mooi op de market staat.
Blijft toch nog de vraag waarom een slr en geen goede compact??quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:03 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Nee, dat heet backpacken door India en Nepal waarbij ik 1) niet teveel wil meesjouwen 2) ik niet constant als ik iets leuks/gaafs zie wat ik snel wil fotograferen ik me afvraag of de geode lens er wel op zit.
Maar any clues? Alle hulp is welkom..
Naja, marketing, marketing? Ik vind wel dat ze de waarheid spreken als ze de 350D aanprijzen als een stuk speelgoed:"It's Playtime!!".
Speel jij nooit met je pentax ??quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:12 schreef MacroTough het volgende:
Naja, marketing, marketing? Ik vind wel dat ze de waarheid spreken als ze de 350D aanprijzen als een stuk speelgoed:"It's Playtime!!".
Vindt dat je inderdaad wel gelijk hebt, vond dat bij de eos 300v al en dat is met de 300d en 350d niet beter geworden. Misschien dat ze hem met een leeg huis bij Bart Smit kunnen dumpen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:16 schreef MacroTough het volgende:
Oh jawel hoor, maar de DS voelt niet aan alsof hij voor kinderhanden gemaakt is .
Omdat de kwaliteit van een compact achterblijft en ik denk dat ik daar uit gegroeid ben. Ik heb een heeeeeele tijd een Ixus gehad, daarna een Sony DSC-v1, en nu kan de overstap naar een DSLR wel een keer. Onder andere vanwege de opties tot extra lenzen, maar zeer zeker ook externe flitser. Ik fotografeer redelijk wat op houseparties (portret).quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:08 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Blijft toch nog de vraag waarom een slr en geen goede compact??
Ok, das duidelijk. Heb je je al door de topics over lenzen geworsteld want deze vraag is al meerdere malen gesteld.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:21 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Omdat de kwaliteit van een compact achterblijft en ik denk dat ik daar uit gegroeid ben. Ik heb een heeeeeele tijd een Ixus gehad, daarna een Sony DSC-v1, en nu kan de overstap naar een DSLR wel een keer. Onder andere vanwege de opties tot extra lenzen, maar zeer zeker ook externe flitser. Ik fotografeer redelijk wat op houseparties (portret).
Ja, maar nog niet alles gevonden dan blijkbaar....quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:27 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Ok, das duidelijk. Heb je je al door de topics over lenzen geworsteld want deze vraag is al meerdere malen gesteld.
Zit op mijn werk, niet al te veel tijd.
Any idea waar het ergens te vinden is? Anders ga ik vanavond maar eens harder thuis zoeken, als niemand zo een antwoord heeft.
Ga eerst even rustig wat topics hierover lezen, vooral wat betrefd de objevtiefkeuze is er genoeg over. Want om al jouw vragen even kort te beantwoorden lukt hier niet zo snel. Zien we je vanavond terug met gerichte vragen.
Kijk ff naar deze post: Het grote lenzentopic #7quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:39 schreef SnuggLe het volgende:
Even een ontzettende n00b vraag:
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
Aantal mm van de lens heeft te maken met de brandpuntsafstand, en waar je op zoomt/scherpstelt etc. 200 mm lens bv kan je veel mee inzoomen. Maar, fisheye lenzen bv hebben veelal korte brandpuntsafstanden. How come? Of zijn er ook fisheyes tot 200 mm of iets dergelijks?
Daar staat een plaatje met verschillende brandpuntsafstanden. Je merkt dat de beeldhoek kleiner wordt naarmate de brandpuntsafstand vergroot. Dit heeft niets met zoomen of scherpstellen te maken.
Nee, alleen met de beeldhoek. Heb je een objectief van 8mm, dan noemt men dit fisheye omdat je een beeldhoek van zowat 180° hebt.quote:Fisheyes die een kleine brandpuntsafstand hebben, dat wil nog niets zeggen over de scherpte, wel? Want ik haal ineens wat dingen door elkaar volgensmij
Zoals al eerder, waarom had je dan niet een minolta Dimage Z3 of een panasonic DMC-FZxx genomen? Deze hebben 12x zoom (ong 35mm tot 420mm) zodat je nooit lenzen hoeft te wisselen.quote:...ga vanavond nl een 350 D bestellen (zoals zovelen), en zat te kijken naar lenzen. Nu weinig geld voor extra units, waarschijnlijk in eerste instantie een goedkope zoomlens erbij voor op vakantie.
Iemand een aanrader in de prijsklasse t/m 250 euro? Liefst een 18/28-200/300.. Zodat je niets steeds hoeft te wisselen van 18-55 naar 55-200/300.
Canon heeft een hele goede 28-300 lens, maar die wil je niet betalen (¤2349,00)
(¤2349,00)Je hebt voor de 350 gekozen, dus ga je lenzen moeten wisselen
De 28-300 van Sigma heb je voor zo'n 250¤, dat zou een goede keus kunnen zijn voor je. Wat je wel altijd hebt, is dat lenzen met zo'n grote zoom niet zo scherp, snel en goed diafragma hebben als vaste primes of korte zooms.
[/quote]
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dank je voor je zeer heldere uitleg Het-Gele-Teken.
Ik zat al te denken, en haal vaak dingen door elkaar. Maar dit is helemaal helder.
Ik kies nu voor de 350D met de standaard kitlens.
Tot 1 september (dag dat ik naar India ga) een beetje aanklooien en testen, en dan waarschijnlijk een simpel zoomlensje (50-200) van Sigma of Tamron aanschaf erbij, of een 28-200 leen van iemand.
Ik zat al te denken, en haal vaak dingen door elkaar. Maar dit is helemaal helder.
Ik kies nu voor de 350D met de standaard kitlens.
Tot 1 september (dag dat ik naar India ga) een beetje aanklooien en testen, en dan waarschijnlijk een simpel zoomlensje (50-200) van Sigma of Tamron aanschaf erbij, of een 28-200 leen van iemand.
Die heb ik al eerder gehoord van meerdere mensen, die gaat ook zeker een keer aangeschaft worden.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:06 schreef ultra_ivo het volgende:
Vergeet ook de 1.8/50 niet. Die kost bij Canon niet veel. Ideaal voor foto's in de schemering.
Maar het wordt dus eerst de kitlens. Maybe nog een 55-200 erbij voor op vakantie, maar dat wordt dan een simpele Tamron cq Sigman, geen Canon IS of L
De 50mm 1.8 van canon heb je voor rond de 110¤. Ik zou die lens zeker meenemen omdat je dan een lichtsterke lens hebt die een stuk beter is, in schaduw en schemer, dan je kitlens en een niet al te dure 55-200. Zo heb je iig iets als de rest van je lenzen een te langzame sluitertijd geven.quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:22 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Die heb ik al eerder gehoord van meerdere mensen, die gaat ook zeker een keer aangeschaft worden.
Maar het wordt dus eerst de kitlens. Maybe nog een 55-200 erbij voor op vakantie, maar dat wordt dan een simpele Tamron cq Sigman, geen Canon IS of L
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Als je moet kiezen tussen een 55-200 of een 50mm 1.8 kun je het beste voor de 50mm gaan. Heb je in je backpack geen last van want het is maar een klein dingetje, hij is lichtsterk, en tov. de kitlens is hij ragscherp. Zo heb je in ieder geval voor de echt mooie foto's een uitstekende lens. En dit is een lens die je zeker ook in de toekomst zult houden en blijven gebruiken ook al komt er later L-glas bij.quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:59 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
De 50mm 1.8 van canon heb je voor rond de 110¤. Ik zou die lens zeker meenemen omdat je dan een lichtsterke lens hebt die een stuk beter is, in schaduw en schemer, dan je kitlens en een niet al te dure 55-200. Zo heb je iig iets als de rest van je lenzen een te langzame sluitertijd geven.
Gut, wat was ik vorig jaar blij met mijn 2,4x teleconverter op mijn Powershot A60 En nog steeds wel eigenlijk, die heb ik tijdens de Kesselmeet nog gebruikt *mijmer*
Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
55 mm:
135 mm:
300 mm:
600 mm:
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee En nogmaals dank aan HGT, die me op tijd op het spoor van een WEL werkende TC wist te zetten
Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
55 mm:
135 mm:
300 mm:
600 mm:
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee En nogmaals dank aan HGT, die me op tijd op het spoor van een WEL werkende TC wist te zetten
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:41 schreef Dr_Flash het volgende:
Gut, wat was ik vorig jaar blij met mijn 2,4x teleconverter op mijn Powershot A60 En nog steeds wel eigenlijk, die heb ik tijdens de Kesselmeet nog gebruikt *mijmer*
Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
[afbeelding]
55 mm:
[afbeelding]
135 mm:
[afbeelding]
300 mm:
[afbeelding]
600 mm:
[afbeelding]
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee En nogmaals dank aan HGT, die me op tijd op het spoor van een WEL werkende TC wist te zetten
Heb je bij die 2x 300mm een statief gebruikt, ja toch? Ik ben wel benieuwd wat voor diafragma/sluitertijd je daar nodig had.
Ziet er wel goed uit die reeks, ook meteen een voorbeeld voor SnuggLe (en een beter dan dat plaatje dat ik eerder poste) om te zien wat er anders is op verschillende brandpuntsafstanden. Je ziet bij een aantal foto's (waar de gebouwen nog opstaan) dat het perspectief anders wordt en de diepte op elkaar wordt gedrukt.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Goed bezig flash. Daar kan je nog leuke plaatjes mee maken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:41 schreef Dr_Flash het volgende:
Gut, wat was ik vorig jaar blij met mijn 2,4x teleconverter op mijn Powershot A60 En nog steeds wel eigenlijk, die heb ik tijdens de Kesselmeet nog gebruikt *mijmer*
Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
[afbeelding]
55 mm:
[afbeelding]
135 mm:
[afbeelding]
300 mm:
[afbeelding]
600 mm:
[afbeelding]
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee En nogmaals dank aan HGT, die me op tijd op het spoor van een WEL werkende TC wist te zetten
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
nee hoor 1/320s f/6.3 at 300.0mm iso200quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:51 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Heb je bij die 2x 300mm een statief gebruikt, ja toch? Ik ben wel benieuwd wat voor diafragma/sluitertijd je daar nodig had.
nee hoor Maar hij geeft de aanwezigheid van de TC dus niet dus niet door Dat moet dus eigenlijk zijn F/12,6 at 600.0 mm.
Daar heb ik nog nooit van gehoordquote:Ziet er wel goed uit die reeks, ook meteen een voorbeeld voor SnuggLe (en een beter dan dat plaatje dat ik eerder poste) om te zien wat er anders is op verschillende brandpuntsafstanden. Je ziet bij een aantal foto's (waar de gebouwen nog opstaan) dat het perspectief anders wordt en de diepte op elkaar wordt gedrukt.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Jep, ziet er goed uit.quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:51 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ziet er wel goed uit die reeks, ook meteen een voorbeeld voor SnuggLe (en een beter dan dat plaatje dat ik eerder poste) om te zien wat er anders is op verschillende brandpuntsafstanden. Je ziet bij een aantal foto's (waar de gebouwen nog opstaan) dat het perspectief anders wordt en de diepte op elkaar wordt gedrukt.
Iedereen bedankt voor de hulp op deze manier, vriendelijk/hulpvrij topic zo
Heb vanavond mijn 350D besteld met in eerste instantie gewoon de kitlens , extra accu en CF Ultra II kaart. 50mm F/1.8 gaat er snel bijkomen.
Waar ik hem overigens voor ga gebruiken (deels) is naast de vakantie partyfotografie. Heel veel portretfoto's dus (moet toch wel lukken met 420ex erbij) en dj shots (50mm F/1.8), en die overzichtsofoto's moet ik dan gewoon geluk hebben ;-) Een 2.8 lens komt nog wel eens als ik geld heb...
Godver je hebt gelijkquote:Op woensdag 8 juni 2005 21:58 schreef MacroTough het volgende:
@Dr_Flash
Je moet je sensor schoon maken .
*niet echt durft
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
kan je dat aan die foto's zien?quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:58 schreef MacroTough het volgende:
@Dr_Flash
Je moet je sensor schoon maken .
Life is a Journey, Not a Destination. Enjoy the Ride!
quote:
Hoi
Ik dacht serieus dat HGT het over een of ander software-pakketje had, Snugg Light Edition of zo, weet ik veel
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
