[EU] Massaal 'nee' tegen Europese grondwet

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 17:05 schreef Werkpaard het volgende:
Waarom besluit de familie Tokkie-Doorzon nu ineens zo massaal om "nee" te stemmen tegen de Europese grondwet. Wat is er gebeurt? O ja, het Eurovisie Songfestival.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 17:05 schreef Werkpaard het volgende:
Waarom besluit de familie Tokkie-Doorzon nu ineens zo massaal om "nee" te stemmen tegen de Europese grondwet. Wat is er gebeurt? O ja, het Eurovisie Songfestival.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 11:57 schreef Sebastral het volgende:
Like ongeveer op alle gebieden waarover in de grondwet zaken zijn afgesproken? Zorg, millieu, immigratiebeleid etc.

quote:

lees het verder hier; http://etienne.chouard.fr(...)anhetlichtbrengt.htm en tell me waarom deze man niet gelijk heeft?

quote:

Let wel hè; de grondwet kan enkel veranderd worden door dubbele unanimiteit, dus het is dikke vette bullshit dat dit een opstapje zou kunnen zijn naar een beter europa. Dubbele unanimiteit betekent namelijk dat eerst de regeringen een akkoord moeten bereiken en vervolgens moeten de volken van de lidstaten het ratificeren dmv parlementen of referenda ( ). In de praktijk schijnt dit met 25 lidstaten nagenoeg onmogelijk te zijn.

quote:

En wij kunnen het EP niet eens terugfluiten

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 16:17 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je vergeet de factor tijd...

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 17:44 schreef nikk het volgende:

[..]

Tijd is niet zo zeer van belang voor mij. Liever langzaam en goed, dan snel en slecht.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:00 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

.. en onwijzigbaar

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:03 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de laatste peiling van de Hondt op het journaal: 60% nee, 40% ja , bij een opkomst vab 43%

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 17:44 schreef nikk het volgende:
Tijd is niet zo zeer van belang voor mij. Liever langzaam en goed, dan snel en slecht.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:05 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Snel is ook maar relatief. Als je ziet hoe lang het heeft geduurd voordat deze grondwet tot stand kwam, hoe lang ben je dan bereid om te wachten tot er iets op tafel ligt wat 'goed' is?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:08 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dat soort zaken moet je niet persé binnen 1 of 2 generaties willen regelen. Tijden veranderen ook, je moet eerst maar eens rustig bekijken waar het allemaal heen gaat met deze wereld. Een tijdspad van 300 jaar is ambitieus genoeg.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 17:41 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het Europees immigratiebeleid moet nog geschreven worden, dus dat is koffiedik kijken wat daar uit komt. Voor veel andere zaken bestaan al verdragen waar Nederland zich aan houdt. Die verdragen zijn grotendeels overgenomen in de grondwet. Geen enkele reden voor paniek.
[..]

Hij heeft gelijk op het punt waarop hij zegt:"Inderdaad als men de situatie van het Verdrag van Nice neemt (dat voor mij betreurenswaardig is op vlak van democratie) dan is het inderdaad "beter", is het een "vooruitgang".". Voor de rest is het een niet-constructieve bijdrage. Er staat alleen in wat er allemaal niet goed is volgens hem. Een heldere visie op een verandering van de EU ontbreekt. Sterker nog, ik heb het idee dat hij helemaal geen voorstander is van de (huidige) EU. Hij schrijft: "ik zie niet goed hoe we deze reuzetanker van richting moeten doen veranderen, ik zie ook niet hoe we vanaf nul kunnen herbeginnen.". Een nogal pessimistische instelling.

Dat deze grondwet niet, of beter gezegd verre van, ideaal is, daar zijn de meeste mensen het wel over eens. Maar we moeten ook realistisch zijn over de mogelijkheden die er op dit moment op tafel liggen. Als je wilt dat er iets verandert in Europa, dan zul je juist vóór deze grondwet moeten stemmen. Zelfs degene die de EU helemaal niet zitten ontkomt daar niet aan.
[..]

Eigenlijk zou je je eerst eens moeten verdiepen in artikel IV-443 t/m IV-445. De situatie is juist verbeterd ten opzichte van de oude verdragen. Bovendien, als het niet mogelijk is om met zoveel lidstaten tot consensus te komen, hoe denk je dan dat deze grondwet tot stand is gekomen?
[..]

Dat lijkt me vrij logisch. Het EP is immers een volksvertegenwoordiging.

quote:

Maar deze crisis zal zeker niet de katastrofe betekenen of de chaos veroorzaken die de voorstanders van de tekst ons willen doen geloven.
Bij verwerping van de grondwet, blijven de andere 5 verdragen geldig en in voege. Het huidig beleid van de Europese Unie zal helemaal niet negatief beïnvloed worden door een verwerping van de grondwet.
Na een verwerping van de grondwet ligt alles weer terug open. Alle specialisten en kenners van de Europese integratie zijn het erover eens dat dit proces enkel vooruit gaat door crisismomenten.
Vandaag lijkt een crisis noodzakelijk om Europa terug in evenwicht te brengen. Onze verkozenen en de regeringen zullen verplicht zijn om een nieuwe tekst op te stellen, een tekst die hopelijk dichter zal liggen bij wat een grondwet echt is, een tekst die een evenwicht zoekt tussen vrijheid en solidariteit.

quote:

Deze Europese grondwet is ontworpen door een gecoöpteerde vergadering : de Europese Conventie, waarvan de leden geen mandaat hadden gekregen van de bevolking voor het schrijven van een grondwet. De tekst die nu ter ratificatie voorligt, is het resultaat van onderhandelingen tussen regeringen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:25 schreef Sebastral het volgende:
Ik trek zo de parallel naar de 'crisis' met wijlen Pim . Het is dus niet waar dat er niets verandert in Europa als je nee stemt. Zou ook werkelijk nergens op slaan. We moeten vooruit, maar niet op deze manier. Dàt is de boodschap.

quote:

Het is de uitdrukking van de wil van een politieke kaste die op zoek is naar een bijbehorend volk. Uberhaupt is het een verkeerd signaal om toch maar ja te stemmen voor iets waarvan je eigenlijk vindt dat het niet deugt, enkel omdat er niks beters voorhande is.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:50 schreef NewOrder het volgende:
De ja-stemmers maken hier een duidelijke keuze, de nee-stemmers verzetten zich alleen maar zonder enige constructieve bijdrage. Ook al is de grondwet niet ideaal, er zitten voldoende mogelijkheden in om zaken te veranderen in Europa. Als we nog langer op de oude voet doorgaan in afwachting tot mogelijke veranderingen, zullen beleidsbeslissingen al die tijd op de oude manier worden genomen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:50 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je boekt geen vooruitgang door stil te blijven staan. Alleen nee stemmen zal dan ook niet genoeg zijn als je werkelijk vindt dat er dingen moeten veranderen.
[..]

De ja-stemmers maken hier een duidelijke keuze, de nee-stemmers verzetten zich alleen maar zonder enige constructieve bijdrage. Ook al is de grondwet niet ideaal, er zitten voldoende mogelijkheden in om zaken te veranderen in Europa. Als we nog langer op de oude voet doorgaan in afwachting tot mogelijke veranderingen, zullen beleidsbeslissingen al die tijd op de oude manier worden genomen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:03 schreef nikk het volgende:

[..]

Alles is 'wijzigbaar'.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:50 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je boekt geen vooruitgang door stil te blijven staan. Alleen nee stemmen zal dan ook niet genoeg zijn als je werkelijk vindt dat er dingen moeten veranderen.
[..]

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:50 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je boekt geen vooruitgang door stil te blijven staan. Alleen nee stemmen zal dan ook niet genoeg zijn als je werkelijk vindt dat er dingen moeten veranderen.
[..]

De ja-stemmers maken hier een duidelijke keuze, de nee-stemmers verzetten zich alleen maar zonder enige constructieve bijdrage. Ook al is de grondwet niet ideaal, er zitten voldoende mogelijkheden in om zaken te veranderen in Europa. Als we nog langer op de oude voet doorgaan in afwachting tot mogelijke veranderingen, zullen beleidsbeslissingen al die tijd op de oude manier worden genomen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 20:08 schreef Sebastral het volgende:

[..]

How, waar is je constructieve bijdrage nou gebleven .

Leidt wel weer tot verdeling in de samenleving zo'n ja/nee gebeuren zeg

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 20:19 schreef Pool het volgende:

[..]

Maak jij je daar in het dagelijks leven dan druk om?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 20:08 schreef Sebastral het volgende:
Leidt wel weer tot verdeling in de samenleving zo'n ja/nee gebeuren zeg

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 16:22 schreef ilona-scuderia het volgende:
We willen de gulden terug...

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 20:42 schreef Kokomo het volgende:
Verdeling was er al , wordt nu alleen zichtbaar.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 21:20 schreef Pool het volgende:

[..]

Waar wordt die zichtbaar dan? Ik zie nu niet bepaald mensen op de vuist gaan of op straat ruziën over de Europese Grondwet. Ik denk ook niet dat dat gaat gebeuren, wat de uitslag ook zal zijn. Daarvoor is het onderwerp toch te abstract en voelen te weinig mensen zich betrokken. Ik leg me bij een NEE in elk geval gewoon neer en discussieer dan weer rustig mee over wat er daarna moet gebeuren. Ik verwacht dat de meeste mensen dat zullen doen, ook wanneer de uitslag alsnog een JA wordt.

Van de vorige verdeling, die over de gekozen burgemeester, hoor of zie ik nu ook al niets meer terug. Het zijn toch tijdelijke hypes die zich met name manifesteren in de media en op internetfora als deze.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 21:27 schreef Kokomo het volgende:

[..]

Zichtbaar doormiddel van een uitslag van het referendum

En als je goed opgelet had ging het niet over het wel of niet kiezen van een burgemeester maar over het tijdstip van invoeren daarvan.

quote:

Charlemagne

Putting the clog in
May 19th 2005
From The Economist print edition


Why Dutch voters may upset the European constitution

FOR months European leaders have been transfixed by the fear that the French may say no to the European Union's constitutional treaty. But they may have been looking in the wrong direction. For the opinion polls suggest that the biggest threat to the constitution will not be the French vote on May 29th, but the Dutch referendum three days later, on June 1st.

French opinion polls are neck and neck, with a slight tilt back to no this week; but the bookmakers still make the yes campaign the favourite to win. In the Netherlands, by contrast, the most recent poll by Maurice de Hond, the country's leading pollster, has the no campaign ahead by 55% to 45%. Mr De Hond says that, unless the debate changes radically in the next couple of weeks, “I'm very confident it will be a no.” For the first time, the Dutch government's own polls are also showing the no campaign ahead, albeit only by one point.

Since all 25 members of the EU have to ratify the constitution for it to come into force, a Dutch “nee” would have just as much legal significance as a French “non”. It is true that, politically, France matters more: it is a bigger country and its statesmen played the central role in getting the European project going in the first place. But the importance of the Netherlands to the EU—and therefore the significance of a Dutch no to the constitution—should not be underplayed. Like the French, the Dutch were among the six founders of the European Economic Community in the 1950s. The treaty that led to a single currency for Europe was signed in Maastricht; a later treaty was signed in Amsterdam. The first head of the European Central Bank was Dutch. With a population of 16m, the Netherlands cannot be dismissed as a tiny country. It has also traditionally been solidly pro-European, with no equivalent of the French Gaullist tradition. On this basis, a Dutch rejection of the EU constitution would in some ways be even more shocking than a French one.

The themes of the Dutch and French campaigns have been wholly different. French complaints that the EU has been hijacked by “ultra-liberal” economic reformers find little echo in the Netherlands. Instead Dutch Eurosceptics sound more like their British counterparts, giving warnings that their country may be turned into a province of a European superstate.

Yet there is one broad similarity between the Dutch and French campaigns. In both countries, the no side is feeding off a powerful anti-establishment sentiment. In the Netherlands, all the main political parties, representing 85% of parliamentarians, are in favour of a yes. So are the employers' association, the trade unions and almost all newspapers. Yet this elite consensus may actually be proving counter-productive. Ever since Pim Fortuyn, a populist anti-immigration politician who was later assassinated, burst on to the scene in 2002, the scope for running against the Dutch establishment has been obvious. Michiel van Hulten, co-ordinator of the independent yes campaign, frets that the referendum is turning into a “confrontation between the political elite and the Dutch population”.

The no campaign is about a lot more than incoherent resentment of the ruling class, however. The Dutch also have solid reasons for being disgruntled with the EU. On a per head basis, they are the largest net contributors to the EU budget, which is clearly unfair, given that the Netherlands is by no means the richest member. The replacement of the Dutch guilder by the euro is also widely believed to have caused inflation. Only 39% of Dutch people reckon their new currency has been a success, a higher level of unhappiness than in any other euro member. Disillusionment has been fed by the fact that the Dutch government fought hard for a strict interpretation of the rules on budget deficits in the euro area, only to be overruled by France and Germany. The no campaign points out that the same elite that signed up to the euro and allowed mass immigration with little public discussion is now lining up behind the EU constitution. “People say that too many important changes have been made without real debate”, concedes Atzo Nicolai, the government's Europe minister, “and they are right about that.”

Scare stories in the low countries

Faced with a referendum campaign that is threatening to go badly wrong, the Dutch government's reaction has been simultaneously shrill and lackadaisical. The economics minister has declared that a rejection of the constitution would mean that “in the long run, the lights will go out and we will lock our country out of Europe.” The justice minister has suggested that western Europe could even slide into Balkan-style wars. Jan Peter Balkenende, the Dutch prime minister, said that a visit to Auschwitz had brought home to him the importance of supporting European integration.

If the possible consequences of a Dutch no vote really included economic collapse, war and genocide, it seems a bit casual of Mr Balkenende to head off to Malta just three weeks before the vote. Aware that dire warnings of catastrophe have been greeted with a mixture of scorn and irritation, the government has now sworn off these scare tactics. Instead, the yes campaigners are using the closing weeks of the campaign to portray the constitution as a modest document (“not even a real constitution”, they say) that is beneficial, but not that radical.

It remains quite possible that a country with such a strong history of commitment to the European cause will in the end back the constitution. But in case of rejection in either France or the Netherlands, pro-constitution forces will be ready with excuses. The French, it will be said, were really voting about high unemployment and their dislike of Jacques Chirac. As for the Dutch, they are still in the grip of the national angst unleashed by Fortuyn. A double rejection, however, would raise a more disquieting thought: that the problem was not the French or Dutch electorates, but the constitution itself.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 22:27 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een uitstekende analyse van Charlemagne.

www.economist.com

quote:

Maurice de Hond, the country's leading pollster,

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:46 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

25 lidstaten en volledige unanimiteit? Lijkt me redelijk neigen naar onwijzigbaar

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:03 schreef Swetsenegger het volgende:
Zodra er een grondwet komt van maximaal 10 kantjes A4 wil ik er over denken om ja te stemmen.
Dit gedrocht is onoverzichtelijk om een zinnig mening over te kunnen geven, wat voor een GRONDWET natuurlijk onacceptabel is.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:07 schreef nikk het volgende:

[..]

Het is dan ook geen Grondwet eigenlijk.

quote:

The no campaign is about a lot more than incoherent resentment of the ruling class, however. The Dutch also have solid reasons for being disgruntled with the EU. On a per head basis, they are the largest net contributors to the EU budget, which is clearly unfair, given that the Netherlands is by no means the richest member. The replacement of the Dutch guilder by the euro is also widely believed to have caused inflation. Only 39% of Dutch people reckon their new currency has been a success, a higher level of unhappiness than in any other euro member. Disillusionment has been fed by the fact that the Dutch government fought hard for a strict interpretation of the rules on budget deficits in the euro area, only to be overruled by France and Germany. The no campaign points out that the same elite that signed up to the euro and allowed mass immigration with little public discussion is now lining up behind the EU constitution. “People say that too many important changes have been made without real debate”, concedes Atzo Nicolai, the government's Europe minister, “and they are right about that.”

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:03 schreef Swetsenegger het volgende:
Zodra er een grondwet komt van maximaal 10 kantjes A4 wil ik er over denken om ja te stemmen.
Dit gedrocht is onoverzichtelijk om een zinnig mening over te kunnen geven, wat voor een GRONDWET natuurlijk onacceptabel is.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:10 schreef Pool het volgende:

[..]

Ach, de meeste Nederlanders blijven al bij artikel 1 van onze eigen grondwet haken, als ze er een zinnige mening over moeten geven.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 18:00 schreef Sebastral het volgende:
@ RM-rf; [afbeelding]

Bewonderenswaardig dat je jouw visie blijft betogen, maar what the bleep would you know . Kom eens met mensen die er verstand van hebben. Liefst van buiten de politieke kaste.

Zoals deze franse leraar rechten; http://etienne.chouard.fr(...)anhetlichtbrengt.htm

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:26 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Joh, je neemt wel makkelijk zo'n stukje van een man die kennelijk de Franse Grondwet vor 'goddelijk' houdt, aan, zonder er veel zelf bij na te denken...

De 5 redenen voor een NEE van deze Fransman, dat hij in je linkje weergeeft:

1. Een Grondwet moet leesbaar zijn om een volksstemming mogelijk te maken : deze tekst is onleesbaar.

ehm, daar begint hij al met een allereerste aanname, dus hij _vindt_ dat een grondwet leesbaar _moet_ zijn .. ja, als je het compleet vertaald naar bv. de franse grondwetten (Frankrijk heeft de laatste 225 jaar 17 verschillende grondwetten gehad ) welke altijd enorm politieke documenten waren ... die een zeer tijdelijk beeld gaven...

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Die bestaat dan ook al wat langer en heeft zijn dienst bewezen.
Dit nieuwe document gaat de toekomst van mij en de volgende generaties bepalen.

Ik wil graag weten WAT er precies bepaald wordt, maar 500 a4tjes in jargon lezen is ondoenelijk.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat artikel 1 bestaat pas sinds 1983 en is altijd onderwerp van discussie gebleven. Maar je hebt gelijk dat ze het volk niet 500 pagina's vol jargon moeten voorleggen. Ze hadden óf geen referendum moeten houden, wat bij de Nederlandse grondwet-herziening van 1983 ook niet gebeurd is, óf ze hadden een kort maar krachtig documentje moeten voorleggen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Een grondwet moet IN IEDER GEVAL niet bestaan uit 500 a4tjes(!) met Jargon.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:44 schreef Pool het volgende:

[..]

óf ze hadden een kort maar krachtig documentje moeten voorleggen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Een grondwet moet IN IEDER GEVAL niet bestaan uit 500 a4tjes(!) met Jargon.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:26 schreef RM-rf het volgende:

1. Een Grondwet moet leesbaar zijn om een volksstemming mogelijk te maken : deze tekst is onleesbaar.

quote:

2. Een Grondwet legt geen welbepaalde politiek op : deze tekst is partijdig.

de 'partijdigheid, is vooral een frans argument...

quote:

het drijft op de angst voor het duidelijke neo-liberale kapitalistische aspect, welke definieert dat de overheid marktwerking moet garanderen, een vrije markt moet garanderen ..

quote:

De schrijver vind het Stabiliteitspact maar niks, hij vind het maar belachelijk dat de lidstaten gedwongen worden een sluitende begroting aan te houden (oftewel, hij vind het prima dat Franrkijk bij de laatste overschreiding zomaar 'vrijuit' ging, en is van mening dat zulke landen sowieso vrijuit moeten gaan, waar bemoeien andere europeanen zich dan mee, als de begroting van een lidstaat een enorm gat zou hebben)

quote:

3. Een Grondwet is herzienbaar : deze tekst is afgegrendeld door een eis van dubbele unanimiteit.

Hier maakt hij (bewust?) een foutje, vooral om dat hij in de latere uitleg juist de vereenvoudigde herzieningsprocedure aanvalt en dan opmerkt dat die wijzigingen veels te makkelijk maakt...

Het 'moeilijke wijzigen, betreft de opzet zoals deze _nu_ is aangehouden, eerst een lastig en moeilijk proces, waarbij alle lidstaten samenwerken aan het document, vervolgens deze door alle landen unaniem moet worden geratificeerd ...

Dat klopt, dat is enorm moeilijk, maar is domweg noodzakelijk vanwege de machtsverhoudingen in de EU van nú... dat is geen 'keuze' van de grondwet, maar een plicht.. alle landen moeten unaniem instemmen...

quote:

Als de gorndwet echter wordt aangenomen, is de procedure om er wijzigingen in aan te brengen, niet eens zo moeilijk,

quote:

de Raad van Ministers kan voorstellen voor het parlement brengen (als deze gesteund wordt door alle ministers) en het Europees Parlement kan daar dan over stemmen ...

quote:

Oftewel, het aanpassen van de grondwet, als deze eenmaal in kracht is getreden, is niet erg moeilijk... enkel moet de grondwet dan wel eerst in kracht getreden zijn, oftewel geratificeerd door minstens 20 lidstaten..

quote:

4. Een Grondwet beschermt tegen tirannie door de scheiding en de onderlinge controle der machten : deze tekst organiseert noch een echte scheiding, noch een echte controle der machten.

Klopt, er is dan ook géén enkee staat ter wereld, die een perfecte "montesquiaanse' staat kent ... waarschijnlijk is een werkelijke en complete onafhankelijk van de drie machten onmogelijk ...

quote:

5. Een Grondwet wordt niet toegestaan door de machthebbers, maar wordt door het volk zelf opgesteld. Precies om zich te beschermen tegen de willekeur van de machthebbers. Dit gebeurt door middel van een onafhankelijke en speciaal daartoe verkozen grondwetgevende vergadering, die achteraf wordt ontbonden. Deze tekst bekrachtigt Europese instellingen die sinds vijftig jaar zijn geschreven door de mensen aan de macht, die tegelijk rechter en partij zijn.

Ach jee, meneer de Fransman vind weer eens dat alles 'op zijn frans' moet gaan ...
Tja, dan moet hij wakker wordn en merken dat de overgrote merderheid in europa geen fransman is, dat er veel verschillende landen zijn, met verschillende tradities ook wat betreft de grondwet, grondrechten ... ook de bestuursstructuur...

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 23:56 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar nogmaals, dit is dan ook eigenlijk geen Grondwet.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 00:17 schreef DaveM het volgende:

Onzin, je probeert nu enkel het Jorritsma-sentiment (Frankrijk is een mooi land, maar....) aan te wakkeren.

quote:

De schrijver bedoelt echt niet dat men nú unaniem moet besluiten over wijzigingen in de Grondwet, maar als die in werking zou zijn. Dán is het zeer moeilijk om wijzigingen aan te brengen, een mening die ik deel.

quote:

Ze hadden anders geen gebrek aan tijd, geld en ambtenaren om een fatsoenlijke democratische constitutie te bedenken. Dat de constitutie op essentiële punten tekort schiet lijkt me een duidelijk teken aan de wand.