R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Dat verklaart alleen waarom ik wel de puzzels kan oplossen, maar niet waarom sommige goede schakers (voor wie het wat zegt: denk aan 2100+) ze niet kunnen. Goede schakers moeten ook schaakstellingen analyseren enzo, dus je zou zeggen dat ook zij ontzettend veel oefening hebben in gestructureerd denken.quote:Op woensdag 11 mei 2005 17:21 schreef Rodebiet het volgende:
Thabit dat komt gewoon doordat je wiskunde studeert en daardoor in dat soort bewijzen geoefend hebt
ik ben een nieuwetijds kind
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Bovendien ben je geoefend in dat soort bewijzen.... je hebt geoefend, maar hebt niet in iets geoefend, je bent geoefend... Al klinkt dat ook vrij debiel, moet ik bekennen....
Ja Rodebiet.... Als je erom vraagt krijg je ze ook. Denk dat dit de eerste trieste verbetering is en dat de discussies tot op heden redelijk waren...
Ja Rodebiet.... Als je erom vraagt krijg je ze ook. Denk dat dit de eerste trieste verbetering is en dat de discussies tot op heden redelijk waren...
Fools rush in where angels fear to tread...
Ik ben goed in meditatie. Telt dat ook?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Weizz:dank voor je demonstratie debiele posts
Overigens vind ik het een beetje een domme stelling dat je IQ alleen iets zegt over hoe goed je in het maken van IQ tests bent. Een tijd geleden was er dat meisje van 12 met een onmeetbaar IQ dat informatica en wiskunde ging studeren. Ze is misschien niet sociaal of creatief oid maar ze is straks wel op haar 16de of eerder afgestudeerd in 2 vakken.
Overigens vind ik het een beetje een domme stelling dat je IQ alleen iets zegt over hoe goed je in het maken van IQ tests bent. Een tijd geleden was er dat meisje van 12 met een onmeetbaar IQ dat informatica en wiskunde ging studeren. Ze is misschien niet sociaal of creatief oid maar ze is straks wel op haar 16de of eerder afgestudeerd in 2 vakken.
IQ testen zijn sowieso voor debielen. Die sociaal gezien totaal geen feeling hebben.
Socialisme is belangrijk, hoe ga je met mensen om. Niet hoe je 1 + 2 optelt tot 3. Je verdient dan nog steeds 40.000 euro en bent een geisoleerd mens. Zonder diepere ontwikkeling en spiritueel gevoel.
Socialisme is belangrijk, hoe ga je met mensen om. Niet hoe je 1 + 2 optelt tot 3. Je verdient dan nog steeds 40.000 euro en bent een geisoleerd mens. Zonder diepere ontwikkeling en spiritueel gevoel.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Bij schaken wordt minder nagedacht dan je denkt. De eerste 20-30 zetten zijn allemaal al eens gespeeld; de schaker kijkt dan niet naar wat de beste oplossing is; die weet íe al omdat hij het al heeft bestudeerd a.d.h.v. partijen in het verleden. Pas in de eindfase van het spel moet de schaker zelf na gaan denken.quote:Op woensdag 11 mei 2005 17:55 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat verklaart alleen waarom ik wel de puzzels kan oplossen, maar niet waarom sommige goede schakers (voor wie het wat zegt: denk aan 2100+) ze niet kunnen. Goede schakers moeten ook schaakstellingen analyseren enzo, dus je zou zeggen dat ook zij ontzettend veel oefening hebben in gestructureerd denken.
Schaken is dan ook 99% voorbereiding en studie.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Socialisme?quote:Op woensdag 11 mei 2005 19:16 schreef Dromenvanger het volgende:
IQ testen zijn sowieso voor debielen. Die sociaal gezien totaal geen feeling hebben.
Socialisme is belangrijk, hoe ga je met mensen om. Niet hoe je 1 + 2 optelt tot 3. Je verdient dan nog steeds 40.000 euro en bent een geisoleerd mens. Zonder diepere ontwikkeling en spiritueel gevoel.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ja, thabit, reken jij maar eens even uit hoeveel verschillende situaties er kunnen bestaan op een schaakbord binnen de eerste 20 zetten.
...dass wir fliegen.
Nee hoor, dat hebben veel wetenschappers: die worden wat seniel in hun ouwere jaren. Eddington en Penrose schenen er ook wat van te kunnen. Dan krijgen ze opeens een waan van mystiek&romantiek over hun heen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 00:27 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
En op het eind zag hij (pas echt) het licht!
maar wel geweldig die man met zijn mega boshaar en maar rekenen, om op het eind tot de conslusie te komen dat onverklaarbare zaken (nog) niet met wiskundige sommen (alleen) te verklaren zijn, cute . Na al zijn vele berekeningen kwam hij tot de conclusie dat hij niet verder kwam dan met alléén beta en gamma. Ja, dan moet je wel Einstein heten , poepig
. Na al zijn vele berekeningen kwam hij tot de conclusie dat hij niet verder kwam dan met alléén beta en gamma. Ja, dan moet je wel Einstein heten 
, poepig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, en dat zeiden de doorgewinterde wetenschappers dus ook over Einstein.quote:Op woensdag 11 mei 2005 19:54 schreef Haushofer het volgende:
Nee hoor, dat hebben veel wetenschappers: die worden wat seniel in hun ouwere jaren. Eddington en Penrose schenen er ook wat van te kunnen. Dan krijgen ze opeens een waan van mystiek&romantiek over hun heen.
Ik heb zelf het idee dat hij aardig nog bij de pinken was, en gewoon zoiets had tijdens zijn berekeningen, etc van 'nee, ik kom er gewoon niet uit, er zijn gewoon dingen die niet (alleen) met de wetenschap te verklaren zijn'. Wiskunde was voor hem, hoe meer hij doorgrief, een mysterie geworden of werd opeens een mysterie, een steeds groter wordende. Toen moest hij zich wel realiseren dat.. of realiseerde/besefte hij zich dat.. Het was misschien meer dat hij daar, aan het einde van zijn mathematische rit, pas achterkwam.
Mystiek & romantiek is ook een soort van filosofie en wat dat betreft is of zijn filosofie, religie, spiritualiteit denk ik dus gewoon elementen waar als ze er niet waren geweest ook niet echt verder kwamen. Het kip of het ei verhaal. Eerst 1 + 1 of eerst de gedachte, de mijmering, het gevoel, whatever van 'hoe ontstaat 2?'
Want wat is niet te meten? Het onmetelijke.
Nou ja, het is denk ik meer zo dat grote wetenschappers wel es in hun latere jaren meer gevoel voor het mystieke krijgen, na zo'n leven vol rationaliteit en logica. Einstein was daar 1 van; maar die was zijn hele leven al diep gefascineerd door de schepping, getuige zijn quotes. Ik heb zelf ook wel es die momenten hoor, vaak zelfs, maar ik zou zelf niet zo gauw wetenschappelijke theorieen daarvoor misbruiken. Dat zijn gewoon modelletjes, en die doen hun dingetje.quote:Op woensdag 11 mei 2005 21:17 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja, en dat zeiden de doorgewinterde wetenschappers dus ook over Einstein....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, daar kan ik mezelf wel wat bij voorstellen en klinkt ook logisch.quote:Op woensdag 11 mei 2005 22:29 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, het is denk ik meer zo dat grote wetenschappers wel es in hun latere jaren meer gevoel voor het mystieke krijgen, na zo'n leven vol rationaliteit en logica. Einstein was daar 1 van; maar die was zijn hele leven al diep gefascineerd door de schepping, getuige zijn quotes.
Nee nee, zeker niet .quote:Ik heb zelf ook wel es die momenten hoor, vaak zelfs, maar ik zou zelf niet zo gauw wetenschappelijke theorieen daarvoor misbruiken. Dat zijn gewoon modelletjes, en die doen hun dingetje.
.Was dus meer dat ik het ergens wel mooi vond en vind en tegelijkertijd een soort van 'het één kan niet zonder het ander'. En of Einstein echt met zijn handen in zijn volle haardoos heeft gezeten toen hij echt besefte van 'potverdorrie, ik kom gewoon niet verder op deze manier', tja wie weet . Maar de meningen zullen er wat over verdeeld zijn, de één vond hem wat seniel en/of kan zichzelf voorstellen dat hij meer gevoel voor het mystieke kreeg (geloof ik ook) en de ander heeft ook zoiets dat hij tot een bepaalde beseffenis kwam (wat ik ook ergens dus geloof).
maargoed, lekker offtopic, al is Einstein natuurlijk wel een hoogbegaafde (sterker, genie toch wel) en ontopic ik dus niet , nooit gemeten iig en doe ik ook maar niet , er zou maar 90 uitkomen ofzo hehe. Al boeit mij dat nou ergens
Ja, hoe groter de geest, hoe gekker het .. dat is algemeen bekendquote:Op woensdag 11 mei 2005 22:41 schreef EddieGuerrero het volgende:
Hoogbegaafde zijn meestal gewoon gestoorde mensen. Do i Need say more?
Stel dat je op eigen houtje op dezelfde formules als Einstein uitkomt....
Dan ben je iig niet orgineel, want het is 60 jaar geleden al gedaan...,
Maar je bent wel hoogbegaaft!
toch?
Dan ben je iig niet orgineel, want het is 60 jaar geleden al gedaan...,
Maar je bent wel hoogbegaaft!
toch?
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Nee, dan ben je gewoon een briljant fysicusquote:Op donderdag 12 mei 2005 08:51 schreef Automatic_Rock het volgende:
Stel dat je op eigen houtje op dezelfde formules als Einstein uitkomt....
Dan ben je iig niet orgineel, want het is 60 jaar geleden al gedaan...,
Maar je bent wel hoogbegaaft!
toch?
Schaken is 20 % talent en 80 % studeren. Neen, kansberekening bij schaken?:s jeezes hey, ik zou niet veel meer winnen, wat er wel gebeurt is a.d.h.v. je tegenstander die je voor je hebt dat je bepaald of hij het zal zien of niet (is hij sterk genoeg om het te merken). Schaken kan je alleen maar winnen als je tegenstander een fout maakt ... (2470 op internet trouwens en +2300 in real life snelschaak:) )
Einstein zou volgens sommigen de wetten niet hebben gevonden maar zijn vrouw.
Op dit moment zit Einstein in hetzelfde vakje als Newton ... het klopt maar het klopt ook weer niet als je verder gaat kijken. Ik moet wel zeggen dat sommige dingen die Einstein 'voorspelde' NU pas uitkomen ... was wel knappe kop die jonge
Einstein zou volgens sommigen de wetten niet hebben gevonden maar zijn vrouw.
Op dit moment zit Einstein in hetzelfde vakje als Newton ... het klopt maar het klopt ook weer niet als je verder gaat kijken. Ik moet wel zeggen dat sommige dingen die Einstein 'voorspelde' NU pas uitkomen ... was wel knappe kop die jonge
If the human mind was simple enough to understand, we'd be too simple to understand it
als ik schaak denk ik stappen vooruit en dan maak ik de afweging tussen wat hij gaat doen, dat is dus een kansberekeningquote:Op donderdag 12 mei 2005 09:42 schreef HopelesslyForever het volgende:
Schaken is 20 % talent en 80 % studeren. Neen, kansberekening bij schaken?:s jeezes hey, ik zou niet veel meer winnen, wat er wel gebeurt is a.d.h.v. je tegenstander die je voor je hebt dat je bepaald of hij het zal zien of niet (is hij sterk genoeg om het te merken). Schaken kan je alleen maar winnen als je tegenstander een fout maakt ... (2470 op internet trouwens en +2300 in real life snelschaak:) )
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Als ik iemand voor me heb met bepaalde sterkte weet ik gewoon ofdat ik een zwakkere zet kan/mag doen ... niks kansberekening, en stappen vooruit denken ... als je 10 diep zit hou je je echt niet meer bezig met kansberekening :d (btw of dat dit nog ontopic is weet ik niet :p ) of blindschaken bv. ben je al blij als je 2 partijen tegelijk kan spelen
If the human mind was simple enough to understand, we'd be too simple to understand it
Die BNN test was echt een lachertje Ik had iets van 147 punten en mijn vader 150quote:Op dinsdag 10 mei 2005 11:50 schreef Weizz het volgende:
[..]
Ik ook niet... Voel er niet echt veel voor om met goed uit de bus gekomen BNN IQ test figuurtjes een gevecht aan te gaan om wie er slimmer zou moeten zijn
Ik had iets van 147 punten en mijn vader 150 Dat kan echt niet hoor
Ik ben niet hoogbegaafd en mijn vader ook niet.
IQ boven de 140 is altijd onzin, want dan is het niet meer goed te meten. En idd, dat BNN ding sloeg helemaal nergens op... Maar er zijn nog altijd mensen die er een score onder de 100 halen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:59 schreef MaRySe het volgende:
[..]
Die BNN test was echt een lachertje Ik had iets van 147 punten en mijn vader 150
Dat kan echt niet hoor
Ik ben niet hoogbegaafd en mijn vader ook niet.
Fools rush in where angels fear to tread...
Die worden de laatste tijd pas BEWEZEN... Punt is dat volgens zijn berekeningen dingen gewoon volgens de wiskunde correct moesten zijn, alleen toen waren er nog niet de technologische mogelijkheden om dat ook daadwerkelijk te bewijzen, nu zijn die er wel...quote:Op donderdag 12 mei 2005 09:42 schreef HopelesslyForever het volgende:
Einstein zou volgens sommigen de wetten niet hebben gevonden maar zijn vrouw.
Op dit moment zit Einstein in hetzelfde vakje als Newton ... het klopt maar het klopt ook weer niet als je verder gaat kijken. Ik moet wel zeggen dat sommige dingen die Einstein 'voorspelde' NU pas uitkomen ... was wel knappe kop die jonge
Nog altijd niet slecht voor een accountant en (door anderen) uitgerangeerde wiskundige
Fools rush in where angels fear to tread...
Je hebt ook weer speciale tests voor de 'hogere regionen', tenminste, dat beweert Mensa.quote:Op donderdag 12 mei 2005 17:51 schreef Weizz het volgende:
IQ boven de 140 is altijd onzin, want dan is het niet meer goed te meten.
Sowieso lopen de definities van hoogbegaafdheid nogal uiteen, IQ boven 130, boven 140 (op welke tests gemeten staat er dan vaak ook niet bij. Ik gok dat er voor iedere persoon die net boven het gemiddelde intelligentieniveau zit wel een test te vinden is waarop ie 140 scoort), en daarnaast zijn er definities waarbij er behalve een bepaald intelligentieniveau ook een of andere speciale manier van denken, of creativiteit, of originaliteit geeist wordt.
Ik gok dus daarbij ook nog dat er voor iedere persoon die net boven het gemiddelde intelligentieniveau zit wel een definitie te vinden is waarbinnen hij of zij als hoogbegaafd kan worden aangemerkt.
Ik vraag me eigenlijk af of hoogbegaafdheid uberhaupt een term is die de mensheid nodig heeft.
Ken ze niet, maar zou best kunnen... Maar nog zal een IQ boven de 140 nooit gemeten kunnen worden met de onzintestjes waar de meesten zich mee bezigen...quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:02 schreef thaleia het volgende:
Je hebt ook weer speciale tests voor de 'hogere regionen', tenminste, dat beweert Mensa.
Eindelijk een stelling die echt de moeite waard is........quote:Ik vraag me eigenlijk af of hoogbegaafdheid uberhaupt een term is die de mensheid nodig heeft.
Fools rush in where angels fear to tread...
Ben je al hoogbegaafd met een IQ boven de 130? Dat is het gemiddelde IQ voor universitaire studenten dacht ik. Overigens vraag ik mij af hoeveel pseudo hoogbegaafden hier op fok ronddwalen
Ik zie mijzelf niet als hoogbegaafd maar ik kom genoeg mensen tegen die dit over zichzelf wel beweren en toch echt op een lager niveau zitten. Hoogbegaafdheid vind ik nou niet echt een toegevoegde waarde hebben. Zeker niet als dit al geld voor iedereen met een IQ hoger dan 130. De reden van zo'n topic zie ik ook niet. Behalve het feit dat je je dood ergert aan mensen die dingen maar gewoon niet schijnen te begrijpen. Gelijkende topics die ik heb gevolgd resulteerde alleen maar in: kijk mij eens intelligent zijn en bij de "elite" horen. Tja dat ik nooit mijn studie af heb gemaakt komt louter door luiheid.
Ik zie mijzelf niet als hoogbegaafd maar ik kom genoeg mensen tegen die dit over zichzelf wel beweren en toch echt op een lager niveau zitten. Hoogbegaafdheid vind ik nou niet echt een toegevoegde waarde hebben. Zeker niet als dit al geld voor iedereen met een IQ hoger dan 130. De reden van zo'n topic zie ik ook niet. Behalve het feit dat je je dood ergert aan mensen die dingen maar gewoon niet schijnen te begrijpen. Gelijkende topics die ik heb gevolgd resulteerde alleen maar in: kijk mij eens intelligent zijn en bij de "elite" horen. Tja dat ik nooit mijn studie af heb gemaakt komt louter door luiheid.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
"Tja dat ik nooit mijn studie af heb gemaakt komt louter door luiheid"
*gniffel*
Wie zijn er hier trouwens aangesloten bij de mensa?
*gniffel*
Wie zijn er hier trouwens aangesloten bij de mensa?
Wat heb je er eigenlijk aan om lid te worden bij mensa, kan je dan lekker intelligent gaan zitten doen bij elkaar? Je moet er nog voor betalen ook.
Vind ik ook een beetje vreemd. Als hoogbegaafde moet je toch wel betere manieren kunnen vinden om in een sociale omgeving met hoogbegaafden terecht te komen dan via zo'n mensaclubje.quote:Op donderdag 12 mei 2005 19:07 schreef berent het volgende:
Wat heb je er eigenlijk aan om lid te worden bij mensa, kan je dan lekker intelligent gaan zitten doen bij elkaar? Je moet er nog voor betalen ook.
Ja, kun je net zo goed een beetje gaan FOK!ken in dit topic; 1 pot nat.quote:Op donderdag 12 mei 2005 19:07 schreef berent het volgende:
Wat heb je er eigenlijk aan om lid te worden bij mensa, kan je dan lekker intelligent gaan zitten doen bij elkaar? Je moet er nog voor betalen ook.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het antwoord daarop is vrij simpel: Nee.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:02 schreef thaleia het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of hoogbegaafdheid uberhaupt een term is die de mensheid nodig heeft.
...dass wir fliegen.
Ik weet wel dat ik niet dom ben een een IQ heb van boven de 100 maar 147 is weer wat overdreven. M'n vader heeft Universiteit gedaan dus zal wel iets van max. 130 zijn en ik heb denk ik tussen de 110 en 120quote:Op donderdag 12 mei 2005 17:51 schreef Weizz het volgende:
[..]
IQ boven de 140 is altijd onzin, want dan is het niet meer goed te meten. En idd, dat BNN ding sloeg helemaal nergens op... Maar er zijn nog altijd mensen die er een score onder de 100 halen.
ach, als ik naar mijn wiskunde en statistiek kijk, hoeveel moeite ik heb met de meest simpele som...
En als ik dan zie hoe makkelijk mensen met een hoger IQ die dingen wel fixen. Daar voel ik me dan echt dom bij
Gelukkig is er ook nog iets zoals EQ, iets dat volgens mij nogal eens ontbreekt bij hoogbegaafde mensen en bij mij geloof ik niet gelukkig.
Al met al mag ik niet klagen, al zou ik graag eens voor 'n dagje een ontzettend goede beta willen zijn
En als ik dan zie hoe makkelijk mensen met een hoger IQ die dingen wel fixen. Daar voel ik me dan echt dom bij
Gelukkig is er ook nog iets zoals EQ, iets dat volgens mij nogal eens ontbreekt bij hoogbegaafde mensen en bij mij geloof ik niet gelukkig.
Al met al mag ik niet klagen, al zou ik graag eens voor 'n dagje een ontzettend goede beta willen zijn
hij kan altijd nog bacardi gaan serveren in het cafe van Lock, Stock and Two Smoking Barrels
Juist wel(!) de oneven. Namelijk om een bepaalde groep mensen te kunnen duiden. Wat dit precies impliceert, en met welk doel je ze wilt afbakenen is weer een andere discussie.quote:Op donderdag 12 mei 2005 20:42 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Het antwoord daarop is vrij simpel: Nee.
- Live Life Live -
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
helaas maar de aanname dat HB-ers meteen contactgestoorden zijn ("je kunt toch niet een hoog IQ én een hoog EQ hebben?") gaat in 80% van de gevallen niet op. Maar juist de 20% waar het wel bij op gaat komt in de aandacht vanwege de problemen die zij ondervinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Malebolgia op 13-05-2005 06:32:21 (typo) ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Malebolgia op 13-05-2005 06:32:21 (typo) ]
"Het is een bedreiging voor onze cultuur om geluk te reduceren tot aangename ervaringen" - Joep Dohmen
Vroeger was 100 het gemiddelde maar op dit moment is 'normaal' 110 dus alles moet sowieso bijgewerkt worden wat betreft dingen zoals hoogbegaafd en dergelijke.
If the human mind was simple enough to understand, we'd be too simple to understand it
100 is toch altijd het gemiddelde??
Ik bedoel, de puntentelling is toch steeds zo dat een mens van gemiddeld niveau 100 scoort?? Tenminste, dat hebben ze mij ooit wijs gemaakt
Ik bedoel, de puntentelling is toch steeds zo dat een mens van gemiddeld niveau 100 scoort?? Tenminste, dat hebben ze mij ooit wijs gemaakt
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Nope hebben ze moeten bijstellen omdat de mens van vandaag meer informatie krijgt dmv media (jongere leeftijd) waardoor het IQ ook omhoog gaat (gemiddeld), btw, je hebt boeken voor beter te scoren op die tests heb er zelf 1 liggen van de intelligentste persoon ter wereld whopping 228 en vrouw :p (dat laatste heb ik het moeilijk mee, kan toch niet dat een vrouw meer dan 120 heeft :d)
If the human mind was simple enough to understand, we'd be too simple to understand it
Ah nu las ik pas wat je net bedoelde voor zover ik weet is het niet zo .... maar ik kan wel verkeerd zijn maarre ...
If the human mind was simple enough to understand, we'd be too simple to understand it
bron?quote:Op vrijdag 13 mei 2005 06:31 schreef Malebolgia het volgende:
helaas maar de aanname dat HB-ers meteen contactgestoorden zijn ("je kunt toch niet een hoog IQ én een hoog EQ hebben?") gaat in 80% van de gevallen niet op. Maar juist de 20% waar het wel bij op gaat komt in de aandacht vanwege de problemen die zij ondervinden.
bijna alle hoogbegaafden die ik ken, en ik ken er nogal wat, hebben een niet zo'n denderend EQ...
als je eenmaal kent valt het allemaal wel mee, maar ik kan me heel goed voorstellen dat de eerste indrukken van hen niet bepaald soepel in de communicatie en vol van inlevingsvermogen zijn. (als dat uberhaupt EQ is waar ik het over heb)
hij kan altijd nog bacardi gaan serveren in het cafe van Lock, Stock and Two Smoking Barrels
Klopt ...quote:Op vrijdag 13 mei 2005 08:07 schreef mister_popcorn het volgende:
[..]
bron?
bijna alle hoogbegaafden die ik ken, en ik ken er nogal wat, hebben een niet zo'n denderend EQ...
als je eenmaal kent valt het allemaal wel mee, maar ik kan me heel goed voorstellen dat de eerste indrukken van hen niet bepaald soepel in de communicatie en vol van inlevingsvermogen zijn. (als dat uberhaupt EQ is waar ik het over heb)
If the human mind was simple enough to understand, we'd be too simple to understand it
Het is een indexcijfer, dat houdt in dat 100 ten alle tijden de basis is, dus moet 100 wel als normaal beschouwd worden in een dergelijke setting... Of het ook een gemiddelde of mediaan is valt te bezien.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 07:26 schreef Automatic_Rock het volgende:
100 is toch altijd het gemiddelde??
Ik bedoel, de puntentelling is toch steeds zo dat een mens van gemiddeld niveau 100 scoort?? Tenminste, dat hebben ze mij ooit wijs gemaakt
Fools rush in where angels fear to tread...
Vindt het altijd moeilijk om te bepalen wie er nou hoogbegaafd is... Zijn dat nou diegenen die in de boeken duiken en erg veel kunnen onthouden (de lage EQ mensen die hoge cijfers halen op de universiteit) of zijn dat diegenen die weinig doen en toch alles met een 7tje binnen weten te halen door hun inzicht...quote:Op vrijdag 13 mei 2005 08:07 schreef mister_popcorn het volgende:
bijna alle hoogbegaafden die ik ken, en ik ken er nogal wat, hebben een niet zo'n denderend EQ...
als je eenmaal kent valt het allemaal wel mee, maar ik kan me heel goed voorstellen dat de eerste indrukken van hen niet bepaald soepel in de communicatie en vol van inlevingsvermogen zijn. (als dat uberhaupt EQ is waar ik het over heb)
Dit zijn de mensen die ook op een universiteit intilligent overkomen... (mensen die geen van beiden hebben zie je ook wel op de uni, maar meestal vraag je je dan af wat ze er doen....)
Fools rush in where angels fear to tread...
op de schaal waarbij 100 gemiddeld is zou de 'normale mens' nu op dit moment 110 halen ipv 100 ...
Nuttig? Voor carriere keuze mss wel, anders heb je er vrij weinig aan lijkt me ... zelfvertrouwen mss in bepaalde situaties als je jezelf dom voelt ofzo
Nuttig? Voor carriere keuze mss wel, anders heb je er vrij weinig aan lijkt me ... zelfvertrouwen mss in bepaalde situaties als je jezelf dom voelt ofzo
If the human mind was simple enough to understand, we'd be too simple to understand it
Ja, ander nut zie ik ook niet.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 12:04 schreef HopelesslyForever het volgende:
Nuttig? Voor carriere keuze mss wel, anders heb je er vrij weinig aan lijkt me ... zelfvertrouwen mss in bepaalde situaties als je jezelf dom voelt ofzo
Ik weet van mezelf dat ik intelligent ben, weet ook mijn IQ, maar het kan me echt niet interesseren of daar nou een bepaald etiketje op hoort of niet.
Ik vind van niet, maar als je toch een onderscheid moet gaan maken... En dat doe je als je het over hoogdbegaafd zijn hebt... Dan lijkt het mij niet dat ongeveer alle studenten daaronder zouden moeten vallen, anders moet de 130 maar eens omhoog gegooid worden...quote:Op vrijdag 13 mei 2005 11:52 schreef Christine het volgende:
Is het nou nuttig om te weten of je hoogbegaafd bent of niet?
Bovendien, als er meer hoogbegaafden komen... Is dat dan omdat zij slimmer worden of de rest dommer???
Fools rush in where angels fear to tread...
