[Centraal] Hoogbegaafd

ik ben een nieuwetijds kind

Bovendien ben je geoefend in dat soort bewijzen.... je hebt geoefend, maar hebt niet in iets geoefend, je bent geoefend... Al klinkt dat ook vrij debiel, moet ik bekennen....

Ja Rodebiet.... Als je erom vraagt krijg je ze ook. Denk dat dit de eerste trieste verbetering is en dat de discussies tot op heden redelijk waren...

Ik ben goed in meditatie. Telt dat ook?

Weizz:dank voor je demonstratie debiele posts

Overigens vind ik het een beetje een domme stelling dat je IQ alleen iets zegt over hoe goed je in het maken van IQ tests bent. Een tijd geleden was er dat meisje van 12 met een onmeetbaar IQ dat informatica en wiskunde ging studeren. Ze is misschien niet sociaal of creatief oid maar ze is straks wel op haar 16de of eerder afgestudeerd in 2 vakken.

IQ testen zijn sowieso voor debielen. Die sociaal gezien totaal geen feeling hebben.

Socialisme is belangrijk, hoe ga je met mensen om. Niet hoe je 1 + 2 optelt tot 3. Je verdient dan nog steeds 40.000 euro en bent een geisoleerd mens. Zonder diepere ontwikkeling en spiritueel gevoel.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 17:55 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat verklaart alleen waarom ik wel de puzzels kan oplossen, maar niet waarom sommige goede schakers (voor wie het wat zegt: denk aan 2100+) ze niet kunnen. Goede schakers moeten ook schaakstellingen analyseren enzo, dus je zou zeggen dat ook zij ontzettend veel oefening hebben in gestructureerd denken.

Bij schaken wordt minder nagedacht dan je denkt. De eerste 20-30 zetten zijn allemaal al eens gespeeld; de schaker kijkt dan niet naar wat de beste oplossing is; die weet íe al omdat hij het al heeft bestudeerd a.d.h.v. partijen in het verleden. Pas in de eindfase van het spel moet de schaker zelf na gaan denken.

Schaken is dan ook 99% voorbereiding en studie.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:16 schreef Dromenvanger het volgende:
IQ testen zijn sowieso voor debielen. Die sociaal gezien totaal geen feeling hebben.

Socialisme is belangrijk, hoe ga je met mensen om. Niet hoe je 1 + 2 optelt tot 3. Je verdient dan nog steeds 40.000 euro en bent een geisoleerd mens. Zonder diepere ontwikkeling en spiritueel gevoel.

Socialisme?

Ja, thabit, reken jij maar eens even uit hoeveel verschillende situaties er kunnen bestaan op een schaakbord binnen de eerste 20 zetten.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 00:27 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

En op het eind zag hij (pas echt) het licht!

_{maar wel geweldig die man met zijn mega boshaar en maar rekenen, om op het eind tot de conslusie te komen dat onverklaarbare zaken (nog) niet met wiskundige sommen (alleen) te verklaren zijn, cute . Na al zijn vele berekeningen kwam hij tot de conclusie dat hij niet verder kwam dan met alléén beta en gamma. Ja, dan moet je wel Einstein heten , poepig}

Nee hoor, dat hebben veel wetenschappers: die worden wat seniel in hun ouwere jaren. Eddington en Penrose schenen er ook wat van te kunnen. Dan krijgen ze opeens een waan van mystiek&romantiek over hun heen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:54 schreef Haushofer het volgende:

Nee hoor, dat hebben veel wetenschappers: die worden wat seniel in hun ouwere jaren. Eddington en Penrose schenen er ook wat van te kunnen. Dan krijgen ze opeens een waan van mystiek&romantiek over hun heen.

Ja, en dat zeiden de doorgewinterde wetenschappers dus ook over Einstein.
Ik heb zelf het idee dat hij aardig nog bij de pinken was, en gewoon zoiets had tijdens zijn berekeningen, etc van 'nee, ik kom er gewoon niet uit, er zijn gewoon dingen die niet (alleen) met de wetenschap te verklaren zijn'. Wiskunde was voor hem, hoe meer hij doorgrief, een mysterie geworden of werd opeens een mysterie, een steeds groter wordende. Toen moest hij zich wel realiseren dat.. of realiseerde/besefte hij zich dat.. Het was misschien meer dat hij daar, aan het einde van zijn mathematische rit, pas achterkwam.

Mystiek & romantiek is ook een soort van filosofie en wat dat betreft is of zijn filosofie, religie, spiritualiteit denk ik dus gewoon elementen waar als ze er niet waren geweest ook niet echt verder kwamen. Het kip of het ei verhaal. Eerst 1 + 1 of eerst de gedachte, de mijmering, het gevoel, whatever van 'hoe ontstaat 2?'

Want wat is niet te meten? Het onmetelijke.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 21:17 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Ja, en dat zeiden de doorgewinterde wetenschappers dus ook over Einstein....

Nou ja, het is denk ik meer zo dat grote wetenschappers wel es in hun latere jaren meer gevoel voor het mystieke krijgen, na zo'n leven vol rationaliteit en logica. Einstein was daar 1 van; maar die was zijn hele leven al diep gefascineerd door de schepping, getuige zijn quotes. Ik heb zelf ook wel es die momenten hoor, vaak zelfs, maar ik zou zelf niet zo gauw wetenschappelijke theorieen daarvoor misbruiken. Dat zijn gewoon modelletjes, en die doen hun dingetje.

Hoogbegaafde zijn meestal gewoon gestoorde mensen. Do i Need say more?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 22:29 schreef Haushofer het volgende:

Nou ja, het is denk ik meer zo dat grote wetenschappers wel es in hun latere jaren meer gevoel voor het mystieke krijgen, na zo'n leven vol rationaliteit en logica. Einstein was daar 1 van; maar die was zijn hele leven al diep gefascineerd door de schepping, getuige zijn quotes.

Ja, daar kan ik mezelf wel wat bij voorstellen en klinkt ook logisch.

quote:

Ik heb zelf ook wel es die momenten hoor, vaak zelfs, maar ik zou zelf niet zo gauw wetenschappelijke theorieen daarvoor misbruiken. Dat zijn gewoon modelletjes, en die doen hun dingetje.

Nee nee, zeker niet .
Was dus meer dat ik het ergens wel mooi vond en vind en tegelijkertijd een soort van 'het één kan niet zonder het ander'. En of Einstein echt met zijn handen in zijn volle haardoos heeft gezeten toen hij echt besefte van 'potverdorrie, ik kom gewoon niet verder op deze manier', tja wie weet . Maar de meningen zullen er wat over verdeeld zijn, de één vond hem wat seniel en/of kan zichzelf voorstellen dat hij meer gevoel voor het mystieke kreeg (geloof ik ook) en de ander heeft ook zoiets dat hij tot een bepaalde beseffenis kwam (wat ik ook ergens dus geloof).

_{maargoed, lekker offtopic, al is Einstein natuurlijk wel een hoogbegaafde (sterker, genie toch wel) en ontopic ik dus niet , nooit gemeten iig en doe ik ook maar niet , er zou maar 90 uitkomen ofzo hehe. Al boeit mij dat nou ergens}

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 22:41 schreef EddieGuerrero het volgende:
Hoogbegaafde zijn meestal gewoon gestoorde mensen. Do i Need say more?

Ja, hoe groter de geest, hoe gekker het .. dat is algemeen bekend

Stel dat je op eigen houtje op dezelfde formules als Einstein uitkomt....
Dan ben je iig niet orgineel, want het is 60 jaar geleden al gedaan...,
Maar je bent wel hoogbegaaft!
_toch?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 08:51 schreef Automatic_Rock het volgende:
Stel dat je op eigen houtje op dezelfde formules als Einstein uitkomt....
Dan ben je iig niet orgineel, want het is 60 jaar geleden al gedaan...,
Maar je bent wel hoogbegaaft!
_toch?

Nee, dan ben je gewoon een briljant fysicus

Schaken is 20 % talent en 80 % studeren. Neen, kansberekening bij schaken?:s jeezes hey, ik zou niet veel meer winnen, wat er wel gebeurt is a.d.h.v. je tegenstander die je voor je hebt dat je bepaald of hij het zal zien of niet (is hij sterk genoeg om het te merken). Schaken kan je alleen maar winnen als je tegenstander een fout maakt ... (2470 op internet trouwens en +2300 in real life snelschaak:) )
Einstein zou volgens sommigen de wetten niet hebben gevonden maar zijn vrouw.
Op dit moment zit Einstein in hetzelfde vakje als Newton ... het klopt maar het klopt ook weer niet als je verder gaat kijken. Ik moet wel zeggen dat sommige dingen die Einstein 'voorspelde' NU pas uitkomen ... was wel knappe kop die jonge

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 09:42 schreef HopelesslyForever het volgende:
Schaken is 20 % talent en 80 % studeren. Neen, kansberekening bij schaken?:s jeezes hey, ik zou niet veel meer winnen, wat er wel gebeurt is a.d.h.v. je tegenstander die je voor je hebt dat je bepaald of hij het zal zien of niet (is hij sterk genoeg om het te merken). Schaken kan je alleen maar winnen als je tegenstander een fout maakt ... (2470 op internet trouwens en +2300 in real life snelschaak:) )

als ik schaak denk ik stappen vooruit en dan maak ik de afweging tussen wat hij gaat doen, dat is dus een kansberekening

Als ik iemand voor me heb met bepaalde sterkte weet ik gewoon ofdat ik een zwakkere zet kan/mag doen ... niks kansberekening, en stappen vooruit denken ... als je 10 diep zit hou je je echt niet meer bezig met kansberekening :d (btw of dat dit nog ontopic is weet ik niet :p ) of blindschaken bv. ben je al blij als je 2 partijen tegelijk kan spelen

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 11:50 schreef Weizz het volgende:

[..]

Ik ook niet... Voel er niet echt veel voor om met goed uit de bus gekomen BNN IQ test figuurtjes een gevecht aan te gaan om wie er slimmer zou moeten zijn

Die BNN test was echt een lachertje Ik had iets van 147 punten en mijn vader 150
Dat kan echt niet hoor
Ik ben niet hoogbegaafd en mijn vader ook niet.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 15:59 schreef MaRySe het volgende:

[..]

Die BNN test was echt een lachertje Ik had iets van 147 punten en mijn vader 150
Dat kan echt niet hoor
Ik ben niet hoogbegaafd en mijn vader ook niet.

IQ boven de 140 is altijd onzin, want dan is het niet meer goed te meten. En idd, dat BNN ding sloeg helemaal nergens op... Maar er zijn nog altijd mensen die er een score onder de 100 halen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 09:42 schreef HopelesslyForever het volgende:
Einstein zou volgens sommigen de wetten niet hebben gevonden maar zijn vrouw.
Op dit moment zit Einstein in hetzelfde vakje als Newton ... het klopt maar het klopt ook weer niet als je verder gaat kijken. Ik moet wel zeggen dat sommige dingen die Einstein 'voorspelde' NU pas uitkomen ... was wel knappe kop die jonge

Die worden de laatste tijd pas BEWEZEN... Punt is dat volgens zijn berekeningen dingen gewoon volgens de wiskunde correct moesten zijn, alleen toen waren er nog niet de technologische mogelijkheden om dat ook daadwerkelijk te bewijzen, nu zijn die er wel...

Nog altijd niet slecht voor een accountant en (door anderen) uitgerangeerde wiskundige

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 17:51 schreef Weizz het volgende:
IQ boven de 140 is altijd onzin, want dan is het niet meer goed te meten.

Je hebt ook weer speciale tests voor de 'hogere regionen', tenminste, dat beweert Mensa.

Sowieso lopen de definities van hoogbegaafdheid nogal uiteen, IQ boven 130, boven 140 (op welke tests gemeten staat er dan vaak ook niet bij. Ik gok dat er voor iedere persoon die net boven het gemiddelde intelligentieniveau zit wel een test te vinden is waarop ie 140 scoort), en daarnaast zijn er definities waarbij er behalve een bepaald intelligentieniveau ook een of andere speciale manier van denken, of creativiteit, of originaliteit geeist wordt.
Ik gok dus daarbij ook nog dat er voor iedere persoon die net boven het gemiddelde intelligentieniveau zit wel een definitie te vinden is waarbinnen hij of zij als hoogbegaafd kan worden aangemerkt.

Ik vraag me eigenlijk af of hoogbegaafdheid uberhaupt een term is die de mensheid nodig heeft.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:02 schreef thaleia het volgende:
Je hebt ook weer speciale tests voor de 'hogere regionen', tenminste, dat beweert Mensa.

Ken ze niet, maar zou best kunnen... Maar nog zal een IQ boven de 140 nooit gemeten kunnen worden met de onzintestjes waar de meesten zich mee bezigen...

quote:

Ik vraag me eigenlijk af of hoogbegaafdheid uberhaupt een term is die de mensheid nodig heeft.

Eindelijk een stelling die echt de moeite waard is........