(1) zero sum (2) more money good, less money bad

quote:

Op zondag 8 mei 2005 14:31 schreef McCarthy het volgende:

Onder Borst (een meisje) zijn er elk jaar miljarden meer in de zorg gepompt en de wachtlijsten gingen niet weg.

quote:

- investeren in de sport

quote:

Op zondag 8 mei 2005 16:11 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zoek jij een bron

quote:

DEN HAAG - De wachtlijsten in de zorg zijn dit jaar voor het eerst sinds lange tijd afgenomen. Ook de gemiddelde wachttijd is korter geworden. Dit succes is voor een groot deel toe te schrijven aan 'het boter-bij-de-vis-beleid' dat voormalig minister Els Borst (D66) twee jaar geleden invoerde.

Dat schrijft Hans Wiegel, voorzitter van de Zorgverzekeraars Nederland (ZN), in een gisteren verstuurde brief aan minister Aart Jan de Geus van Volksgezondheid. Het beleid dat minister Borst heeft ingevoerd, houdt in dat ziekenhuizen die meer opereren, ook meer geld krijgen. Voorheen werden ziekenhuizen juist gestraft als ze meer opereerden dan het budget toeliet.

quote:

Dat schrijft Hans Wiegel, voorzitter van de Zorgverzekeraars Nederland (ZN), in een gisteren verstuurde brief aan minister Aart Jan de Geus van Volksgezondheid.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 17:02 schreef pberends het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 8 mei 2005 17:10 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het is een bericht uit 2002.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 14:31 schreef McCarthy het volgende:
bla

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:21 schreef Tup het volgende:

[..]

Het gemak waarmee hier wederom gesteld wordt dat Zerosum onzin is (of heel toevallig de theorieën die links Nederland aanhangen, zou dat toeval zijn) doet me weer met weemoed denken aan allerhande topics over dit onderwerp. En weer is het krachtige argument vóór NIETZEROSUM dat "zero-sum denken" weer naief is. Leg uit: waarom? En verval niet in libertarische Pavlov-overwegingen. Zero sum alert

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:21 schreef Tup het volgende:

[..]

Het gemak waarmee hier wederom gesteld wordt dat Zerosum onzin is (of heel toevallig de theorieën die links Nederland aanhangen, zou dat toeval zijn) doet me weer met weemoed denken aan allerhande topics over dit onderwerp. En weer is het krachtige argument vóór NIETZEROSUM dat "zero-sum denken" weer naief is. Leg uit: waarom? En verval niet in libertarische Pavlov-overwegingen. Zero sum alert

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:21 schreef Tup het volgende:

[..]

Het gemak waarmee hier wederom gesteld wordt dat Zerosum onzin is (of heel toevallig de theorieën die links Nederland aanhangen, zou dat toeval zijn) doet me weer met weemoed denken aan allerhande topics over dit onderwerp. En weer is het krachtige argument vóór NIETZEROSUM dat "zero-sum denken" weer naief is. Leg uit: waarom? En verval niet in libertarische Pavlov-overwegingen. Zero sum alert

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:21 schreef Tup het volgende:

[..]

Het gemak waarmee hier wederom gesteld wordt dat Zerosum onzin is (of heel toevallig de theorieën die links Nederland aanhangen, zou dat toeval zijn) doet me weer met weemoed denken aan allerhande topics over dit onderwerp. En weer is het krachtige argument vóór NIETZEROSUM dat "zero-sum denken" weer naief is. Leg uit: waarom? En verval niet in libertarische Pavlov-overwegingen. Zero sum alert

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 15:03 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het feit dat wij het nu beter hebben dan de mensen in de Middeleeuwen of in het Stenen Tijdperk lijkt mij een aardige indicatie dat, iig als het gaat om dynamische efficientie, er nooit sprake kan zijn van zero-sum.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 15:32 schreef thabit het volgende:

[..]

Het niet-zero sum zijn van de economie wordt door externe factoren zoals technologische vooruitgang veroorzaakt. Het is een effect dat alleen op de lange termijn speelt maar op de korte termijn te verwaarlozen is.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:05 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Jouw redenering volgende: Het maakt voor de welvaart niet uit of iedereen werkt of thuis zit. Je kan je tirades over de lage investeringen in het NLse onderwijs dan ook wel overslaan, het maakt allemaal niets uit wat je doet.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:05 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Jouw redenering volgende: Het maakt voor de welvaart niet uit of iedereen werkt of thuis zit. Je kan je tirades over de lage investeringen in het NLse onderwijs dan ook wel overslaan, het maakt allemaal niets uit wat je doet.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 15:50 schreef thabit het volgende:
Bij sectoren die voldoende flexibel zijn om de werking van concurrentie een positief effect te laten hebben en die geen extra waarde hebben dan handel. Dat het bijvoorbeeld bij onderwijs negatief is laat niet alleen de spelling in jouw post goed zien, maar bijvoorbeeld ook het feit dat onderwijs een vormende waarde heeft en effect op de lange termijn. Bij openbaar vervoer is het negatief omdat die sector onvoldoende concurrentie toelaat, een voorbeeld hiervan zijn de N.S.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:09 schreef thabit het volgende:

[..]

Toon eens aan hoe dat uit m'n redenering volgt?

Thuiszittende mensen hebben (zero-sum) een achterstand op werkende mensen en zullen dus minder welvarend zijn.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:09 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Bovendien geloof je zelf niet wat je zegt _{of begrijp je niet wat je zegt} getuige deze post van jouw hand.
[..]

Als er sprake van zero-sum zou zijn zou er in de 1e plaats al helemaal geen positief effect van wat dan ook kunnen uitgaan. Alles blijft toch altijd hetzelfde, ongeacht aan welke parameters je veranderingen doorvoert.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:12 schreef thabit het volgende:

[..]

Zero-sum is niet hetzelfde als zero-all.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:21 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het woord "zero-all" ken ik niet, noch kom ik het ergens op een zinnige wijze tegen met google. Verzin je dit nu ter plekke?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:22 schreef thabit het volgende:

[..]

Het is jouw gedachte. Jij denkt "x+y=0 => x=0 en y=0". Omdat die gedachte volkomen absurd is kom je het logischerwijs ook niet met Google tegen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 15:05 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

De totale wereldproductie is sterk gegroeid over de jaren. Dit is in een zerosum wereld niet mogelijk.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:11 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Jij zegt: Output_economie = C

quote:

Ik zeg: Output_economie = F(labour, capital, technology......)

quote:

Zero-sum
From Wikipedia, the free encyclopedia.
(Redirected from Zero sum)

Zero-sum describes a situation in which a participant's gain (or loss) is exactly balanced by the losses (or gains) of the other participant(s). It is so named because when you add up the total gains of the participants and subtract the total losses then they will sum to zero. Cutting a cake is zero- or constant-sum because taking a larger piece for yourself reduces the amount of cake available for others. Situations where participants can all gain or suffer together, such as a country with an excess of bananas trading with an other country for their excess of apples where both benefit from the transaction, are referred to as non-zero-sum.

The concept was first developed in game theory and consequently zero-sum situations are often called zero-sum games though this does not imply that the concept, or game theory itself, applies only to what are commonly referred to as games. Optimal strategies for two-player zero-sum games can often be found using minimax strategies.

To treat a non-zero-sum situation as a zero-sum situation, or to believe that all situations are zero-sum situations, is called the zero-sum fallacy.
[edit]

Economics and non-zero-sum

Non-zero-sum situations are an important part of economic activity due to production, marginal utility and value-subjectivity. Most economic situations are non-zero-sum, since valuable goods and services can be created, destroyed, or badly allocated, and any of these will create a net gain or loss.

If a farmer succeeds in raising a bumper crop, he will benefit by being able to sell more food and make more money. The consumers he serves benefit as well, because there is more food to go around, so the price per unit of food will be lower. Other farmers who have not had such a good crop might suffer somewhat due to these lower prices, but this cost to other farmers may very well be less than the benefits enjoyed by everyone else, such that overall the bumper crop has created a net benefit. The same argument applies to other types of productive activity.

Trade is a non-zero-sum activity because all parties to a voluntary transaction believe that they will be better off after the trade than before, otherwise they would not participate. It is possible that they are mistaken in this belief, but experience suggests that people are more often than not able to judge correctly when a transaction would leave them better off, and thus persist in trading throughout their lives. It is not always the case that every participant will benefit equally. However, a trade is still a non-zero-sum situation whenever the result is a net gain, regardless of how evenly or unevenly that gain is distributed.
[edit]

Complexity and non-zero-sum

It has been theorized by Robert Wright, and among others, that society becomes increasingly non-zero-sum as it becomes more complex, specialized, and interdependent. As one supporter of this view states:

The more complex societies get and the more complex the networks of interdependence within and beyond community and national borders get, the more people are forced in their own interests to find non-zero-sum solutions. That is, win-win solutions instead of win-lose solutions.... Because we find as our interdependence increases that, on the whole, we do better when other people do better as well - so we have to find ways that we can all win, we have to accommodate each other - Bill Clinton, Wired interview, December 2000.[1]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:38 schreef thabit het volgende:
Als je ieders welvaart meet tenopzichte van het gemiddelde, dan is de som nul.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:39 schreef DaveM het volgende:
@Kaalhei.

Het aloude principe dat als we knikkeren en ik 1 knikker win dat jij dan automatisch een verlies hebt van 1 knikker. En dan toegepast in het groot.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:42 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dus: Output_economie = C

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:42 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dus: Output_economie = C

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:41 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De som waarvan?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:43 schreef DaveM het volgende:

[..]

nee, waarom zou dat zo moeten zijn volgens jou?

quote:

[..] ik 1 knikker win dat jij dan automatisch een verlies hebt van 1 knikker. En dan toegepast in het groot.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:46 schreef thabit het volgende:

[..]

Van ieders welvaart.

Stel jij hebt 100 knikkers en ik heb er 50. Dan is het gemiddelde 75 en tenopzichte van dat gemiddelde gemeten heb jij 25 knikkers en ik heb er -25. De som is nul. De som blijft nul als we gaan knikkeren. De som kan weliswaar groter dan 0 worden, doordat een van ons knikkers produceert, maar dat krijgt pas veel invloed op de lange termijn.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:39 schreef DaveM het volgende:
@Kaalhei.

Het aloude principe dat als we knikkeren en ik 1 knikker win dat jij dan automatisch een verlies hebt van 1 knikker. En dan toegepast in het groot.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:48 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

In de economie gaat het er juist over dat je gaat produceren.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:47 schreef Kaalhei het volgende:

Als we alle spelen bij elkaar op gaan tellen (+1 en -1) komen we dan uit op 0. (immers: zero sum). Je redeneert dat het economie hetzelfde zou zijn.

quote:

Het feit dat jullie stelling totaal geen enkele aanhang heeft in de wetenschappelijke wereld lijkt mij bijzonder tekenend. Misschien maakt dit topic een goed kans in truth.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:48 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

In de economie gaat het er juist over dat je gaat produceren.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:22 schreef thabit het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 19:21 schreef McCarthy het volgende:

[..]

we knikkeren alleen niet. Het slaat dus ook nergens op.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:00 schreef DaveM het volgende:
De wetenschappelijke wereld waarin Keynes is afgezworen en neoliberale economen de scepter zwaaien?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:01 schreef thabit het volgende:

[..]

Enerzijds wordt er geproduceerd, anderzijds wordt er vernietigd (of is jouw vuilniszak altijd leeg?). Kortom: zero-sum.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:52 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Dit is niet van toepassing op de economie aangezien voordelen behaald worden door specialisatie en technologische vooruitgang. Specialisatie komt naar voren in dit voorbeeld. Technologische vooruitgang zorgt voor effectievere arbeid doordat nieuwe ideeen effectiviteitsvoordelen met zich meebrengen.

Hierdoor kan met dezelfde hoeveelheid factoren (bijvoorbeeld arbeid en kapitaal) over tijd steeds meer geproduceerd worden. Hence, netto gezien worden we steeds rijker. Daarmee is het zerosum argument van de economie verworpen.

Kaalhei, waar blijven je tegenvoorbeelden, je was toch zo zeker van je zaak?