20 Vragen voor Evolutionisten

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 16:27 schreef Hallulama het volgende:
Je zou ook zoiets als dit geschikt kunnen maken voor kinderen:

http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html

Het was een grapje

En de Nag Hammadi-teksten worden al door weinigen begrepen, en door kinderen zeker niet. Baseer jij je wereldbeeld (deels) op de gnostici?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 13:51 schreef Hallulama het volgende:

FOCUS dan eerst eens op de mens als de meeste ellende in deze wereld komt door domme en asociale mensen, in plaats van op al die onzinnige techniek.

Je bekijkt het verleden nog al door een roze bril... Ik denk dat het nog nooit zo relatief goed ging met de mens, en dat hebben we te danken aan techniek.

Tot voor 300 á 200 jaar geleden scheelde het leven van de gemiddelde mens niet zo veel van een (wild) dier, in die zin dat we dagelijks moesten vechten om uberhaupt in leven te blijven. Dan heb je echt niet de mogelijkheid uitgebreid na te denken over, en tijd te steken in zaken zoals je hieronder verwoord:

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:42 schreef Hallulama het volgende:

Je bent vrij om mee te denken hoor, wat zijn voor jou de ECHT belangrijke zaken in het leven?

Bijvoorbeeld zelfkennis, zelfbewustzijn, met als gevolg meer mensenkennis, immers, we verschillen echt nauwelijks van elkaar, qua basis design sowieso niet, enkel qua manifestatie van bepaalde primitieve hartstochten, maar dat verschil valt best mee.

Dat zijn zaken die de gehele mensheid tot nu toe alleen weggelegd waren voor de hele kleine groep die een goed (in materieel opzicht dus) leven had.

Nu pas is er een grotere groep die de mogelijkheid heeft hun "geestelijk" leven uitgebreider te ontwikkelen. Het ontwikkelen van technologie is daarintegen is gedurende de gehele mensheid van belang geweest om te overleven, een basisbehoefte.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:02 schreef Hallulama het volgende:
Ik baseer mijn wereldbeeld op de gehele wereld, ik zou wel stom zijn om zaken buiten te sluiten.

Dan ben jij de eerste mens op aarde die alles van de hele wereld weet

quote:

Hoe dan ook, dat is wel even andere koek dan die onzin die de Paus en al zijn knechten door de eeuwen heen hebben verkondigd, toch?

Andere koek is het zeker. Maar of de flauwekul-factor nu veel lager is, waag ik toch te betwijfelen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:12 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Is technologie een basisbehoefte? Zouden we zonder technologie niet kunnen overleven?

Ik denk dat dat de niche is in het dierenrijk waar de mensheid in is gesprongen ja.

Ik denk dat de mensheid dan gedoemd is uit te sterven, en de grotere roofdieren de komende jaren goed in de snacks zitten. Je wil toch niet zeggen dat jij een leeuw er uit rent, om maar wat te noemen?

quote:

Nou ja, met het oog op de overbevolking, ja, je hebt gelijk. Er zouden een hoop mensen sterven als alle technologie nu weg zou vallen, Nederland is niet groot genoeg om voldoende vruchtbare grond en voldoende jachtgebied te leveren voor 16 miljoen mensen, zonder transport en conservering gaan er een hoop mensen aan.

Hoe groter de bevolking hoe meer we afhankelijk zijn van productie met een hoog rendement, maar ook daar buiten zijn we er van afhankelijk. Let wel, een knots is net zo goed technologie als een UMTS netwerk.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:17 schreef Hallulama het volgende:
Er zijn mensen die alles willen hebben, en er zijn mensen die niets nodig willen hebben.

Persoonlijk lijkt de laatste me het prettigst.

Er is niemand die niets wil hebben. Dat hoeft niet per se materieel te zijn, maar mensen zitten altijd achter iets aan. In het geval van de gnostici zitten ze achter gnosis aan, het 'instinctief weten'. Daar hebben ze net zo'n cultus om heen geboetseerd als de andere godsdiensten. Dus kom niet aan met 'niets willen'.

! Als je het niet erg vindt ga ik het niet uitproberen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:21 schreef Frezer het volgende:
............. Let wel, een knots is net zo goed technologie als een UMTS netwerk.

Helemaal mee eens, we zijn omgeven door technologie, hou rudimentair ook.
Van het wiel tot en met je jas-knoop, vishaak tot en met de koelkast, tam-tam tot en met UMTS, allemaal voorwerpen die niet in de natuur voorkomen en door de mens bedacht en geproduceerd zijn om te overleven en ons leven aangenamer te maken.

gelukkig heeft onze grote vriend dan brown WEL een logisch antwoord op al deze prangende vragen: er zit ergens hoog in de lucht een grote man met een witte baard op een jurk, en die let op al onze beweginkjes en oordeelt over ons als we het hoekje omgaan..

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is nogal een aanname die je daar doet. Eigenlijk veegt het alle vragen van tafel en bevordert het de stilstand van nadenken.

Ik denk dat je af en toe de zaken in hun context moet zien. De discussie gaat over de eigenschappen van de Creator, niet over of de Creator zelf bestaat. Frezer zegt dat die Creator ook ontstaan moest zijn (met een wil). Ik beweer dat als de Creator alles inclusief de tijd heeft geschapen dan is de Creator zelf niet tijdsgebonden (dus geen begin).

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:42 schreef Haushofer het volgende:
Als voorbeeld kun je het kosmologische model met imaginaire tijd nemen, dat impliceert dat imaginair gezien het heelal altijd heeft bestaan. Wat dan? Zulk soort leuke hersenspinsel laten voor mij al zien dat dergelijke religieuze uitspraken handig zijn voor de gemoedsrust, maar niks verklaren.

Het is wel leuk om elke keer een eigen vergelijking te maken en dan die weer zelf te weerleggen .

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk dat je af en toe de zaken in hun context moet zien. De discussie gaat over de eigenschappen van de Creator, niet over of de Creator zelf bestaat. Frezer zegt dat die Creator ook ontstaan moest zijn (met een wil). Ik beweer dat als de Creator alles inclusief de tijd heeft geschapen dan is de Creator zelf niet tijdsgebonden (dus geen begin).

Waarom wil je nu zo graag een schepper hebben? wat kan het je schelen?

_{euhhh tvp}

quote:

Zaken waar geen wetenschapper met wat voor prachtige, bewezen theorie ooit aan zal kunnen tippen, met als meest simpele, bekende en tevens meest genegeerde voorbeeld:

"Do unto others as you would have others do unto you."

Hiernaar is wel degelijk onderzoek gedaan. Het is simpelweg een speltheorie.

quote:

Eenvoudiger kan het niet, toch krijgt geen hond het voor elkaar om zich er aan te houden in een wereld vol teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc.

En terwijl die onzin gaande is hier op planeet aarde, worden we geconfronteerd met nog zo'n eenvoudige waarheid:

"As you sow, so you will reap."

Welnu, het bewijs daarvoor hebben we inmiddels ook, and a lot more of it is coming up soon, tenminste, als we er voor kiezen.

Concentreer je eens op de ECHT belangrijke zaken, en steek die NASA Deep Impact missie bijvoorbeeld lekker in je reet, people are dying, we maken een puinhoop van onze eigen leefomgeving, ons thuis, dat is echt te gek voor woorden.

Uit je posts komt een persoon naar voren die zich niet op zijn gemak voelt bij wetenschap. Eerst komt je met een lijstje onzinstellingen waarmee je geen poot aan de grond krijgt, omdat ze allemaal al uitgebreid weerlegt zijn en opnieuw weerlegt worden in verschillende reacties. Nu gooi je het opeens over een andere boeg: "Er zijn belangrijker dingen", en we krijgen weer een lijstje met cliche's zoals stervende mensen etc. Lekker makkelijk, want zo probeer je de wetenschap te verwerpen zonder met argumenten te hoeven komen. Als jij je daarover zo vreselijk druk maakt zeg dan je internetaansluiting op, verkoop je computer en geef daarvan een paar stervende mensen te eten.

Wat wil je nou? Antwoorden op je oorspronkelijke vragen of je afzetten tegen mensen die wetenschappelijk proberen de wereld om hen heen te beschrijven? Als je niet wilt discussieren dan is het wel zo eerlijk om ervoor uit te komen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 00:37 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Waarom wil je nu zo graag een schepper hebben? wat kan het je schelen?

Waaruit blijkt dat ik zo graag een Schepper wil hebben?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 06:48 schreef Aslama het volgende:
Waaruit blijkt dat ik zo graag een Schepper wil hebben?

Omdat jij er een schepper bijhaalt, waar er geen een nodig is. Als een 'schepper' immers geen begin enzo hoeft te hebben, waarom het universum (zonder schepper) dan wél? Welk probleem lost een schepper op, die de natuur niet op kan lossen? Het probleem van 'het begin'? Die schoffel je zelf onder uit door te zeggen dat dat er niet toe hoeft te doen. Waarvoor dan wel?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik beweer dat als de Creator alles inclusief de tijd heeft geschapen dan is de Creator zelf niet tijdsgebonden (dus geen begin).

Hierin heb je gelijk. Maar het is voor een kritisch denkende een te makkelijk antwoord. Op dezelfde manier kun je allemaal wetenschappelijke vragen wegstrepen en stop je met structuur zoeken in de schepping. Bovendien, ik denk dat het fysisch wel is te achterhalen of tijd een begin en een eind heeft, daar doet de kosmologie onderzoek naar. Alles wat daarbuiten staat valt buiten het menselijke redeneren, en vervalt dus automatisch tot gissingen. Of religie, hoe je het ook wilt noemen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 09:40 schreef Hallulama het volgende:

[..]

De topic nam een twist, dat gebeurt wel eens, keep your shirt on!

Ik ben fan van Noorderlicht !

Zat eerst met die vragen in m'n maag, of er iets in zat, vroeg me daarna af of religie niet teveel in een kwaad daglicht is gezet door bepaalde druiloren die in naam van God allerlei shit uithalen, terwijl er nog zoveel moois in religie te vinden is, en daarna vroeg ik me af of de wetenschap zich niet te veel op onzinnige zaken concentreert, in plaats op zaken die er ECHT toe doen.

Een natuurlijk verloop, 't heeft allemaal met elkaar te maken.

En de antwoorden zijn volgens velen hier: Nee, nee & nee.

Typisch!

Nou, nam een twist, nam een twist. Volgens mij gaf jij het een twist. Een paar keer zelfs. Het begon met wetenschappelijk bedoelde vragen bij de evolutietheorie. Daarna moesten we religie los zien van de kerk. Vervolgens waren wetenschappers ook maar mensen met emoties. Ik lees dat als pogingen om wetenschap te diskwalificeren of in ieder geval om religie als een gelijkwaardig alternatief voor feitelijke beschrijving van de wereld om ons heen te positioneren.

Overigens zou ik de vragen beantwoorden met nee, ja, nee. Ook al ben ik zelf op geen enkele manier religies, ik onderken zeker de waarde ervan voor velen. De levensverwachting van religieuzen is zelfs hoger dan van niet-religiezen. Religie is echter in mijn ogen geen goed instrument om op zoek te gaan naar een feitelijke beschrijving van de wereld om ons heen, omdat het simpelweg niet met een leeg vel papier begint. Religie begin met een papier waarop staat: god heeft alles geschapen en gaat daarna pas verder kijken.

En met respect: Een fan van Noorderlicht had de meeste van de eerste vragen zelf wel kunnen beantwoorden denk ik.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk dat je af en toe de zaken in hun context moet zien. De discussie gaat over de eigenschappen van de Creator, niet over of de Creator zelf bestaat. Frezer zegt dat die Creator ook ontstaan moest zijn (met een wil). Ik beweer dat als de Creator alles inclusief de tijd heeft geschapen dan is de Creator zelf niet tijdsgebonden (dus geen begin).

Maar waarom vindt jij een creator meer voor de hand liggen dan een oerknal die zonder hemels ingrijpen gebeurd is, en waar we -toegegeven- ook het fijne nog niet van weten. Los van wat oude manuscripten waarin wel meer wonderlijke uitspraken gedaan worden, is er namelijk geen enkele aanwijzing dat er een creator bestaat buiten het traditionele "we begrijpen dit niet dus het zal wel het werk van God zijn" argument.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:51 schreef Aslama het volgende:

... Frezer zegt dat die Creator ook ontstaan moest zijn (met een wil). Ik beweer dat als de Creator alles inclusief de tijd heeft geschapen dan is de Creator zelf niet tijdsgebonden (dus geen begin).

En beide uitspraken zijn nog te bewijzen, nog te falsificeren. In wetenschappelijke zin dus volkomen nutteloos, het zijn slechts aannames.

edit: Ik vraag me eigellijk wel af hoe "de Islam" (ik weet niet in hoeverre de meningen verschillen) tegen de evolutie theorie aankijkt, kun je daar wat meer over vertellen Aslama?

[ Bericht 14% gewijzigd door Frezer op 11-05-2005 19:41:53 ]

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 09:42 schreef Doffy het volgende:

[..]

Omdat jij er een schepper bijhaalt, waar er geen een nodig is.

Ik verdedig alleen op een rationele manier de eigenschappen van de Schepper dat Hij niet is geschapen. Op een rationale manier de eigenschappen van de Schepper verdedigen is iets anders dan "een Schepper graag erbij willen halen". De eerste is objectief de tweede is subjectief.

quote:

Als een 'schepper' immers geen begin enzo hoeft te hebben, waarom het universum (zonder schepper) dan wél? Welk probleem lost een schepper op, die de natuur niet op kan lossen? Het probleem van 'het begin'? Die schoffel je zelf onder uit door te zeggen dat dat er niet toe hoeft te doen. Waarvoor dan wel?

Voor het gemak neem ik de wetenschappelijke oerknaltheorie waarin het begin van het universum is beschreven. Wetenschappelijk is het begin van de ruimte, energie en de tijd vastgelegd. Rationeel is: als de Schepper de tijd heeft geschapen dan heeft hij geen begin want Hij is niet tijdsgebonden. De eigenschap van de Schepper (geen begin) is rationeel afgeleid, en het gaat hier niet over het bestaan.

Het universum is dus tijdsgebonden en de Schepper niet.

Zijn we niet offtopic bezig?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hierin heb je gelijk. Maar het is voor een kritisch denkende een te makkelijk antwoord.

Een makkelijk antwoord is verkeerd voor een kritisch denkende? Het gaat erom of het waar of onwaar is, niet gemakkelijk of moeilijk.

quote:

Op dezelfde manier kun je allemaal wetenschappelijke vragen wegstrepen en stop je met structuur zoeken in de schepping.

Singulariteitspunt bij de oerknal is natuurkundig nog niet te verklaren. De Schepper erachter is niet tegenstrijdig met de natuurkunde. Ze staan los van elkaar. Ik zie geen reden om dan te stoppen met het natuurkundig onderzoek rond de singulariteit. In tegendeel, het wordt alleen maar interessanter: of de singulariteit de grens van de natuurkunde is blijft een interessante vraag.

quote:

Bovendien, ik denk dat het fysisch wel is te achterhalen of tijd een begin en een eind heeft,

Ik hoop dat het snel wordt opgelost, hoewel ik denk dat dat wel de grens is van de natuurkunde. Natuurkunde gaat per definitie over materie, tijd en energie, en ze zijn er niet "buiten" het singulariteitspunt om. Maar ja wie weet kan de kwantum fysica het wel doen. Mag ik geloven dat het resultaat niet strijdig zal zijn met mijn religie?

quote:

daar doet de kosmologie onderzoek naar. Alles wat daarbuiten staat valt buiten het menselijke redeneren, en vervalt dus automatisch tot gissingen. Of religie, hoe je het ook wilt noemen.

Rationeel denken is iets anders dan alleen fysisch denken of gissen

[ Bericht 2% gewijzigd door Aslama op 12-05-2005 00:52:54 ]

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 16:02 schreef ice_age het volgende:

[..]

Maar waarom vindt jij een creator meer voor de hand liggen dan een oerknal die zonder hemels ingrijpen gebeurd is, en waar we -toegegeven- ook het fijne nog niet van weten. Los van wat oude manuscripten waarin wel meer wonderlijke uitspraken gedaan worden, is er namelijk geen enkele aanwijzing dat er een creator bestaat buiten het traditionele "we begrijpen dit niet dus het zal wel het werk van God zijn" argument.

Als je wilt kan je wat informatie vinden in mijn post historie, vooral in het topic "het begin aka de schepping". Ik zie wel of je het met me eens bent of niet.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:31 schreef Frezer het volgende:

[..]

En beide uitspraken zijn nog te bewijzen, nog te falsificeren. In wetenschappelijke zin dus volkomen nutteloos, het zijn slechts aannames.

Je kwam zelf eerst met een Creator, ik verdedig alleen Zijn eigenschap (geen begin)

quote:

edit: Ik vraag me eigellijk wel af hoe "de Islam" (ik weet niet in hoeverre de meningen verschillen) tegen de evolutie theorie aankijkt, kun je daar wat meer over vertellen Aslama?

In ieder geval was de eerste mens de profeet Adam. Hij was niet door de evolutie heen ontstaan. Over de evolutie van planten en dieren heb ik tot nu toe niets in de islamitische bronnen gevonden. Wel over dat het heelal in zes periode is geschapen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 00:22 schreef Aslama het volgende:

[..]

Een makkelijk antwoord is verkeerd voor een kritisch denkende? Het gaat erom of het waar of onwaar is, niet gemakkelijk of moeilijk.
[..]

Singulariteitspunt bij de oerknal is natuurkundig nog niet te verklaren. De Schepper erachter is niet tegenstrijdig met de natuurkunde. Ze staan los van elkaar. Ik zie geen reden om dan te stoppen met het natuurkundig onderzoek rond de singulariteit. In tegendeel, het wordt alleen maar interessanter: of de singulariteit de grens van de natuurkunde is blijft een interessante vraag.
[..]

Ik hoop dat het snel wordt opgelost, hoewel ik denk dat dat wel de grens is van de natuurkunde. Natuurkunde gaat per definitie over materie, tijd en energie, en ze zijn er niet "buiten" het singulariteitspunt om. Maar ja wie weet kan de kwantum fysica het wel doen. Mag ik geloven dat het resultaat niet strijdig zal zijn met mijn religie?
[..]

Rationeel denken is iets anders dan alleen fysisch denken of gissen

wat haushofer bedoeld is dat die vraag voor een kritisch denkende niet relevant is, omdat het niet te falsificeren valt. Bovendien is het nog niet zo dat een gebrek aan wetenschappelijk bewijs of theorie automatisch inhoudt dat er een God is.

Uiteraard mag je geloven dat het resultaat niet strijdig is met je geloof.. Echter denk ik, dat ALS er bewezen wordt wat er aan de hand is, dat het niet een goddelijk iets is. En dan zie ik dat gelovigen de grens nogmaals gaan verleggen, mits het geen allesverklarende ontdekking is van hoe en waarom. dan wordt het weer: ja maar dat is Gods werk oid.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 00:16 schreef Aslama het volgende:
Ik verdedig alleen op een rationele manier de eigenschappen van de Schepper dat Hij niet is geschapen. Op een rationale manier de eigenschappen van de Schepper verdedigen is iets anders dan "een Schepper graag erbij willen halen". De eerste is objectief de tweede is subjectief.

Er is weinig 'rationeels' aan deze rechtvaardiging, omdat er geen enkel argument vóór noch tégen is. Met hetzelfde gemak (en geldigheid) kan ik stellen dat de "schepper" een roze alcoholistisch olifantje is. Hoe 'rationeel' vind je dat? Bottom line: je kunt niets zeggen over zaken die "buiten" ons universum zouden liggen, simpelweg omdat ze er buiten liggen.

Nog los van het feit dat zo'n "schepper' nooit in kan grijpen in z'n eigen "schepping", omdat hij er noodgedwongen altijd 'buiten' staat.

quote:

Voor het gemak neem ik de wetenschappelijke oerknaltheorie waarin het begin van het universum is beschreven. Wetenschappelijk is het begin van de ruimte, energie en de tijd vastgelegd.

Nee, want het punt '0' kennen we niet, omdat onze natuurkunde daar nog niet toereikend voor is. Dus het echte 'begin' kennen we (nog) niet.

quote:

Rationeel is: als de Schepper de tijd heeft geschapen dan heeft hij geen begin want Hij is niet tijdsgebonden. De eigenschap van de Schepper (geen begin) is rationeel afgeleid, en het gaat hier niet over het bestaan.

Nogmaals: die "schepper" van jou is niet gebonden aan tijd, maar het universum wel. Waarom niet gewoon zeggen dat het universum gewoon 'altijd' bestaat? Waarom moet jij zo nodig weer die "schepper" bij halen?

quote:

Het universum is dus tijdsgebonden en de Schepper niet.

De "schepper" is een roze olifantje.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 00:22 schreef Aslama het volgende:

[..]

Een makkelijk antwoord is verkeerd voor een kritisch denkende? Het gaat erom of het waar of onwaar is, niet gemakkelijk of moeilijk.
[..]

Ja, maar die schepper blijft een aanname, die niet op logisch denken is gestoeld.

quote:

Singulariteitspunt bij de oerknal is natuurkundig nog niet te verklaren. De Schepper erachter is niet tegenstrijdig met de natuurkunde.

Nee, natuurlijk niet. Het is ook geen natuurkundig verschijnsel. De schepper is is niet tegenstrijdig, maar wordt ook niet bevestigt door de natuurkunde. Zoals ik al veel eerder zei, ik kan net zo veel "natuurkundige argumenten" voor als tegen een schepper verzinnen. Die nergens op slaan. Je kunt dus een schepper altijd in je model stoppen ( om het even wetenschappelijk en wat oneerbiedig te zeggen), en dat is niet mijn manier van denken: ik wil graag iets logisch af kunnnen leiden.

quote:

Ze staan los van elkaar. Ik zie geen reden om dan te stoppen met het natuurkundig onderzoek rond de singulariteit. In tegendeel, het wordt alleen maar interessanter: of de singulariteit de grens van de natuurkunde is blijft een interessante vraag.
[..]

Eensch

quote:

Ik hoop dat het snel wordt opgelost, hoewel ik denk dat dat wel de grens is van de natuurkunde. Natuurkunde gaat per definitie over materie, tijd en energie, en ze zijn er niet "buiten" het singulariteitspunt om. Maar ja wie weet kan de kwantum fysica het wel doen. Mag ik geloven dat het resultaat niet strijdig zal zijn met mijn religie?
[..]

Nou, ik denk eerder dat het resultaat kloppend wordt gemaakt met jouw religie; jouw religie zegt denk ik niks over het resultaat, en dus zal het ook nooit tegenstrijdig zijn met je religie. In wat voor mate zou de Islam er uitspraken over doen, dan? Ben wel nieuwsgierig
Rationeel denken is iets anders dan alleen fysisch denken of gissen

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 00:16 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik verdedig alleen op een rationele manier de eigenschappen van de Schepper dat Hij niet is geschapen. Op een rationale manier de eigenschappen van de Schepper verdedigen is iets anders dan "een Schepper graag erbij willen halen". De eerste is objectief de tweede is subjectief.
[..]

Voor het gemak neem ik de wetenschappelijke oerknaltheorie waarin het begin van het universum is beschreven. Wetenschappelijk is het begin van de ruimte, energie en de tijd vastgelegd. Rationeel is: als de Schepper de tijd heeft geschapen dan heeft hij geen begin want Hij is niet tijdsgebonden. De eigenschap van de Schepper (geen begin) is rationeel afgeleid, en het gaat hier niet over het bestaan.

Het universum is dus tijdsgebonden en de Schepper niet.

Zijn we niet offtopic bezig?

Nou ja, hier kan ik wel iets anders op verzinnen: er zijn modellen dat het universum meer-dimensionaal is, waarbij de zwaartekracht de enige kracht is die zich hyperdimensionaal kan voortplanten. Een boel technische details waar ik geen zak van begrijp, maar waar het om gaat: je kunt zoveel andere mogelijkheden bedenken dan dat God niet tijdsgebonden is: misschien bevond God zich in een andere tijdsdimensie voor het ontstaan van het heelal, en is God dus wel tijdsgebonden. Hoewel ik zelf nooit zulke uitspraken serieus zou opperen, geeft het wel aan dat je legio mogelijkheden hebt

Maar er zijn nog veel meer vragen die onbeantwoord blijven. Misschien dat we nog es naar de rest van de 20 vragen kunnen kijken?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?

De wetenschap, in tegenstelling tot de creationisten claimen niet dat ze alles weten. Ze hebben wel het initiatief om actief alles uit te zoeken, en zo onze kennis uit te breiden, in tegenstelling tot de creationisten, die passief claimen dat het allemaal de schuld van God is en dankzij wie de beschaving tussen 400 en 1500 A.D. in een diep duister dal trad.

quote:

2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?

Die zijn er niet. We mogen in onze handjes wrijven dat 1% van de totale biomassa ooit tot fossiel brengt. En dankzij een gedeelte van die 'fossielen' kan jij in je autootje rondrijden, met vakantie gaan, heb je een leuk productenassortiment in de supermarkt en kan jij koken en warm douchen, etc. (ja, ik doel op de z.g.n. fossiele brandstoffen).

quote:

3. Wie zijn de evolutionaire voorouders van insekten? De evolutionaire stamboom: waar is zijn stam en waar zijn zijn takken?

Ga eens naar Naturalis, daar hebben ze de stamboom neergezet, athans datgene wat men ervan begrijpt en weet.

quote:

4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
[q]Als iedereen gelijk is (geen DNA mutities) dan zou iedereen Lepra of AIDS kunnen krijgen, dan was de mensheid aan de pest ten onder gegaan. Of influenza. Of zou iedereen verkouden zijn van hetzelfde griep virus.
Hee, 2 vragen in 1? TSsssss toch. Als jij kan bevestigen dat een bacterie zichzelf in de spiegel kan herkennen en een eigen wil heeft, accepteer ik dat het intelligent is 14.gif
[q]
5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?

Omdat het miljoenen jaren duurt, is die kans 100%. Anders waren we er niet , of iig niet in onze huidige vorm.

quote:

6. Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?

Geen enkele planeet draait achteruit. Uranus (dacht ik) is gekantelt omdat er ws een ander hemel lichaam op gebotst is, manen die "de verkeerde kant" op draaien bewijzen dat de planeet een hemellichaam heeft ingevangen. Als God het gecreerd zou hebben zou alles perfectsynchroon zijn en de zon om de aarde draaien, zoals in de bijbel staat.

quote:

7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?

Het duurt ontzettend lang voordat die kometen door de planteten geabsorbeerd worden. In een perfect universum, gecreerd door god zou dit niet voorkomen.

quote:

8. Waar ging al het helium heen?

De ruimte in. De aantrekkingskracht van de aarde is niet sterk genoeg.

quote:

9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?

Net als organen: een zeer langdurig proces. In een 2 slachtige levensvorm is de kans op een suc6volle mutatie veel kleiner dan in een levensform met 2 sexes. Daarom hebben die de overhand gekregen.

quote:

10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"

2 of meer membramen zijn blijkbaar gebotst en hebben zodoende ons heelal gecreerd. Natuurlijk is dit voor sommige mensen niet te bevatten, en die zijn darom heel erg religeus.

quote:

11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?

Wetenschappers hebben ontdekt dat de bodem van de middelllandse zee uit dikke lagen zout bestaat, wat alleen kan gebeuren als water verdampt. Er zijn zelfs nederzettingen gevonden. Toen gibraltar zich van Noord afrika vrij maakte is de depressie die er toen was volgelopen met water. Een zondvloed verhaal dus. Gestaafd op de realiteit. De bodem van de zware zee was ook eens bewoond. Zelfde verhaal.

quote:

12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?

De manier waarom de membranen gevouwen waren geeft de impressie dat de eerste botsing het heelal veroorzaakte en een iets latere botsing alle materie.

quote:

13. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?

Dat zijn de wetenschappers nog aan het uitzoeken. Hoe ontstaat DNA uit RNA? Die wetenschapper (s) die het als 1e ontdekken wacht een Nobelprijs en enige roem te wachten.

quote:

14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?

Dat is niet belangrijk, want het leven ontstond hoogstwaarschijnlijk in de zee.

quote:

15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?

Omdat die rotsen door de inslag zodanig verhit en vervormd zouden worden dat ze niet meer als "de oudste rotsen" gekenmerkt kunnen worden.

quote:

16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?

ja. 4 biljoen jaar is een lange tijd. Langer dan dat jij je serieus kan voorstellen. Ik vind 40.000 jaar al f*cking veel.

quote:

17. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden?

Zoals ik al zei: RNA.

quote:

18. Kan je één redelijke hypothese noemen over hoe de maan daar kwam--een hypothese die overeenstemt met met alle data? Waarom wordt studenten niet verteld over de wetenschappelijke redenen die de evolutionaire theoriën omtrent de maan's oorsprong afwijzen?

Twee proto planeten botsten. ze klonterden daarna weer samen; de grootste werd de aarde, de kleinste de maan.
Kom je weer met je 2e vraag
Simpel, die theorie bestaat niet of is niet algemeen aanvaard.

quote:

19. Waarom doen gekwalificeerde evolutionisten niet mee met een geschreven, wetenschappelijk debat met Creationist Dr. Walt Brown?

Omdat er niet met creationisten te kletsen is. God dult geen tegenspraak, en D.r Brown ook niet.

quote:

20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:

- The Grand Canyon en Andere Canyons

De Colorado rivier stroomt over een immense vlakte. de vlakte komt langzaam omhoog over miljoenen jaren. de Colorado rivier blijft stromen zoals het gewend is, en slijt de aarde en rotsen uit.

quote:

- Midden-Oceanische Rugkam

Noord en zuid Amerika lagen eerst vast aan Afrika en Europa. Door magmastromen werden zij uit elkaar gedreven. op de 'lege' plekken stolt het magma en vormt zo een kam die langzaam slijt (en darom is het nieuwste gedeelte het hoogst.

quote:

- Vastelands Rotsranden Hellingen

quote:

- Oceanische Gravingen

quote:

- Seamounts en Tablemounts

Bergen die niet hoog genoeg zijn om boven water uit te komen.

quote:

- Aardbevingen

Door diepe magma stromingen verschuift de aardkorst. Vergeet niet dat de aardkorst een heel dun laagje is op een dikke bol.nog dunner dan de schil van een appel als je de appel vergelijkt met de aarde.

quote:

- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem

De kern is van nikkel/ijzer. die is aan het shiften. De noordpool, die in Gods creatie altijd hetzelfde zou moeten zijn, maar niet in de e.t., schier wel eens de andere kant uit en als er dan magma stolt heeft deze een andere magnetische richting.

quote:

- Onderzeese Canyons

Water met rotzooi ering heeft een sterke corrosieve aard. en ondrwater zijn stromingen. dus ook canyons.

quote:

- Kool en Olie Formaties

fossiele beestjes.

quote:

- Gletsjers en IJs Tijden

Als bepaalde golfstromen stoppen dan bevriest het noorden. En de vraag is ook of alle ijstijden dezelfde oorzaak hebben.

quote:

- Bevroren Mammoeten

Heel mooi voorbeeld van iets waar men nog niets van weet, maar wel een paar theorien over heeft. Blijkbaar moet er van de een op de andere dag het onwijs koud geworden zijn.

quote:

- Grote Bergen Rangschikkingen

quote:

- Overthrusts

quote:

- Vulkanen en Lava

Radioactieve afbraak in de kern zorgt voor hitte, daarom is er magma, magma wil naar buiten als er tussen 2 platen inductie is (knijp maar eens hard in een ballon, de lucht wil dan ook weg.

quote:

- Geothermische Hitte

zie vulkanen/Lava.

quote:

- Metamorfosische Rotsen

Hitte bij sedimentaire rotsen geeft metamorfische rotsen.

quote:

- Geologische lagen

typisch fenomeen. Als er elk jaar een laagje aarde bezinkt, of door wind word neergelegd, zal er na verloop van tijd een stel lagen ontstaan zijn.

quote:

- Plateaus

Hetzelfde als een table mount/onderzeese berg, allen dan op land. Vlak land dat omhoog gestuwd is, of een berg waarvan de top afgesleten is.

quote:

- Zout Koepels

dat weet ik niet.. google er maar op.

quote:

- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen

Zie Midden-Oceanische Rugkam

quote:

- Fossielen Kerkhoven

Groepen dieren die om dezelfde tijd een einde vonden. Beetje als 9/11 waar niemand hulp zou verlenen maar iedereen gillend weg zou rennen, en dan 30 miljoen jaar later.

Ik veveel me en ik wil mijn postaantal opkrikken op verantwoorde wijze.

[ Bericht 8% gewijzigd door Shark.Bait op 12-05-2005 13:03:21 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 11:20 schreef Shark.Bait het volgende:
De wetenschap, in tegenstelling tot de creationisten claimen niet dat ze alles weten. Ze hebben wel het initiatief om actief alles uit te zoeken, en zo onze kennis uit te breiden, in tegenstelling tot de creationisten, die passief claimen dat het allemaal de schud van God is en dankzij wie de beschaving tussen 400 en 1500 A.D. in een diep duister dal trad.

Blijkbaar schort het niet alleen bij de creationisten aan (pre-)historische kennis.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 11:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

Blijkbaar schort het niet alleen bij de creationisten aan (pre-)historische kennis.

Is dat ooit beweerd dan? de constatering dat ook wetenschappers een gebrek aan kennis, en zelfs intelligentie, hebben is een open deur intrappen, lijkt mij.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:38 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Is dat ooit beweerd dan?

Niet dat ik weet. Doet het er toe?

@ Haushofer, Doffy & Bensel.

Let deze keer wel goed op:

In een post werd beweerd dat "de Creator is ontstaan door een wil".
Uitgaande van de Creator beweer ik dat het niet zo hoeft te zijn: "als de Creator de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk en heeft dus geen begin". Dit laatste zin is, uitgaande van een Creator, rationeel.

Uit het bovenstaande zijn dus de volgende beweringen/suggesties van sommigen onterecht:
-Ik wil graag een Schepper erbij halen: Ik weerleg alleen de bewering dat de Schepper onstaan moest zijn.
-Ik bewees het bestaan van God omdat over een fysisch verschijnsel geen natuurkundige verklaring is: ik bewees hier het bestaan van God helemaal niet.

Er zijn nog andere beweringen die dingen suggereren die ik niet beweerd heb, of vergelijkingen die niet opgaan.

Ik vind een aantal van jullie vragen best wel interessant maar omdat ze offtopic zijn ga ik ze niet beantwoorden. In een ander topic misschien wel.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 20:04 schreef Hallulama het volgende:
Aslama, kan je wat meer kleur in je website brengen, het is zo flets ik kan het amper lezen.

Heb veranderd. Mijn website is nog niet uitgeëvolueerd hier en daar amateuristische text (inhoudelijk en taalgebruik).

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:49 schreef Aslama het volgende:
In een post werd beweerd dat "de Creator is ontstaan door een wil".
Uitgaande van de Creator beweer ik dat het niet zo hoeft te zijn: "als de Creator de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk en heeft dus geen begin". Dit laatste zin is, uitgaande van een Creator, rationeel.

Volgens mij doel je op een post van mij; ik gaf dat aan als een mogelijkheid, net als jou mogelijkheid dat er een schepper is die tijdsonafhankelijk is. Je hebt gelijk als je zegt "als de Creator de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk". (...en heeft dus geen begin" ik weet niet zo 1 2 3 of dat laatste deel er dan ook uit volgt)

Het ging er mij echter om dat het hele creator verhaal koffiedik kijken is omdat we niks kunnen bewijzen of falcificeren.

Apart dat je wel de Big-bang theorie wel geloofwaardig voor je is, maar de evolutietheorie niet, in die zin dat de mensheid direct door God geschapen zou zijn. Voor jou zijn de vragen uit de openingspost die betrekking hebben op evolutie dus onbeantwoord?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:49 schreef Aslama het volgende:
...................
-Ik wil graag een Schepper erbij halen: Ik weerleg alleen de bewering dat de Schepper onstaan moest zijn.
...............

Alles heeft een begin, en een eind. Een schepper die niet onstaan is, bestaat ook niet.
De vraag is dus, waardoor of hoe is ''de schepper'' ontstaan. Voor een gelovige veroorzaakt dat blijkbaar een onoverkomelijk probleem, vandaar de vreemde capriolen om deze paradox te omzeilen.
Of je moet als gelovige in een oud-testamentische God accepteren dat ook God een begin heeft.
Als je nu stelt dat God de natuur is (Spinoza, Einstein) is de paradox onmiddellijk verdwenen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:49 schreef Aslama het volgende:
.........
-Ik wil graag een Schepper erbij halen: Ik weerleg alleen de bewering dat de Schepper onstaan moest zijn.
............

Daarbij weerleg je helemaal niets, je doet een bewering, die niet logisch is.
Dat mag natuurlijk je zult alleen niemand overtuigen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 20:36 schreef Frezer het volgende:

[..]

Volgens mij doel je op een post van mij; ik gaf dat aan als een mogelijkheid, net als jou mogelijkheid dat er een schepper is die tijdsonafhankelijk is. Je hebt gelijk als je zegt "als de Creator de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk". (...en heeft dus geen begin" ik weet niet zo 1 2 3 of dat laatste deel er dan ook uit volgt)

Het ging er mij echter om dat het hele creator verhaal koffiedik kijken is omdat we niks kunnen bewijzen of falcificeren.

Ik heb hier het bestaan van God idd. niet bewezen. Ik probeerde eerst alleen een verklaring dat alles toevallig is te falsificeren omdat die niet naar de levende oorzaak kijkt. Daarna probeerde ik het onbestaan van een niet geschapen Schepper te weerleggen (uitgaande van een Schepper).

quote:

Apart dat je wel de Big-bang theorie wel geloofwaardig voor je is, maar de evolutietheorie niet, in die zin dat de mensheid direct door God geschapen zou zijn. Voor jou zijn de vragen uit de openingspost die betrekking hebben op evolutie dus onbeantwoord?

De bigbang theorie is in lijn met wat mijn religie zegt, de evolutie van de mens in ieder geval niet.
Ik heb nog meer vragen die de evolutie niet kan beantwoorden (misschien staan de antwoorden ergens wel maar ik ben ze nog niet tegengekomen).

[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 12-05-2005 22:06:58 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:16 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Alles heeft een begin, en een eind. Een schepper die niet onstaan is, bestaat ook niet.

Snap je niet dat als de Schepper de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk en dus heeft geen begin?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:50 schreef Hallulama het volgende:
Welke religie is dat dan Aslama? Excuses als je dat al eerder hebt vermeld.

_{de islam}

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:59 schreef Hallulama het volgende:
You can say it loud, de Islam zegt dat mensen (of waarschijnlijk alles dat is) manifestaties zijn van de eigenschappen van God (Het Al), en ik heb daar beslist geen moeite mee, het zou natuurkundig zelfs te onderbouwen zijn.

...zoals golven manifestaties zijn van de oceaan. Je kunt ze afzonderlijk zien als je wilt, maar ze behoren tot hetzelfde toe, en zijn wat dat betreft één.

Schopje naar TRU, heren?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:50 schreef Aslama het volgende:

[..]

Snap je niet dat als de Schepper de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk en dus heeft geen begin?

Zonder tijd géén zijn en dus ook geen schepper.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:16 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Zonder tijd géén zijn en dus ook geen schepper.

Neem een stilstaand, twee dimensioneel plaatje op papier. Dat is niet onderhevig aan de tijd, tijdsonafhankelijk. Bestaat het plaatje dan niet?
Let op: hier beweer ik alleen "zonder tijd wel zijn".

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:16 schreef Godslasteraar het volgende:
Zonder tijd géén zijn en dus ook geen schepper.

De engelsen zeggen het heel leuk:

Time is nature's way to keep everything from happening all at once.


Ik poneer dat als Hij bestaat en tijd geschapen heeft de tijd tot hij tijd schiep bloody awful kort geweest is

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:32 schreef Hallulama het volgende:
Ik zeg net dat 't zelfs NATUURKUNDIG te onderbouwen is.

Nou, laat maar zien dan

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:33 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

De engelsen zeggen het heel leuk:

Time is nature's way to keep everything from happening all at once.


Ik poneer dat als Hij bestaat en tijd geschapen heeft de tijd tot hij tijd schiep bloody awful kort geweest is

Just for fun:
Wel eens gehoord van elkaars ortoghonale tijdsschalen?

Ja. Weet jij ook wat ze betekenen?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:50 schreef Hallulama het volgende:
Nee, seriously, misschien is het niet natuurkundig, maar wel logisch, als je God ziet als "Het Al", d.w.z., alles dat bestaat, dan zouden wij een manifestatie van dat Al zijn, net zoals alles dat is overigens, als je Het Al als één ziet.

Wij zouden geen manifestatie van 'het al' zijn, maar een onderdeel ervan. Net als de lucht om ons heen, etc. Wat wil je daarmee? Alles op 1 hoop gooien?

quote:

Like I said, zoals de golven manifestaties zijn van de oceaan, simpel toch?

Heel simpel. Te simpel. En het klopt niet. Golven zijn manifestaties van krachten (mn. wind) die op de oceaan werken.

Wat wil je hiermee?

[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 12-05-2005 23:00:24 ]

Dus toch maar een schopje naar TRU?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:47 schreef Doffy het volgende:
Ja. Weet jij ook wat ze betekenen?

Oh .. ik dacht dat ik ze uitgevonden had
Vertel je maar eerst

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 23:14 schreef Hallulama het volgende:
Ja, nee, na http://en.wikipedia.org/wiki/Orthogonal begrijp ik het...

...nog steeds niet.

Wat ik bedoel is dat iets dat stilstaat op een tijdsschaal kan bewegen op een andere tijdsschaal die loodrecht staat op de eerste tijdschaal.
Maar tis meer wiskundig dan natuurkundig. Daarom just for fun

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:27 schreef Aslama het volgende:

[..]

Neem een stilstaand, twee dimensioneel plaatje op papier. Dat is niet onderhevig aan de tijd, tijdsonafhankelijk. Bestaat het plaatje dan niet?
Let op: hier beweer ik alleen "zonder tijd wel zijn".

psst.. waar is God als er nopg geen tijd en ruimte is? Er is geen plaatje, in di geval, omdat dat plaatje ruimte nodig is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:42 schreef Aslama het volgende:

[..]

Just for fun:
Wel eens gehoord van elkaars ortoghonale tijdsschalen?

Vertel es?

Hee Doffy, Alicey, Haushofer (en alle geïnteresseerden), even enigzins Off Topic.
Ik zie net tot mijn verbazing dat The Blind Watchmaker van Dawkins gratis gedownload kan worden. Mischien leuk om bij het evolutie-faq toe te voegen? als dat nog kan?
Download ''The Blind Watchmaker''

bron: http://www.stephenjaygould.org/library.html

Mischien handig:
Opgepast, het is een pdf-bestand. Gooi dus die shit Adobe Acrobat reader je computer uit en installeer Foxit http://www.foxitsoftware.com/pdf/rd_intro.php uitpakken in je program files.
Als je de acrobat reader eruit hebt, open een pdf file met rechtermuisklik --> ''open with'' --> ''choose program'' --> browse naar je foxit map en klik ''PDFreader.exe aan --> vink ''always use the selected program to open this kind of file'' ---> O.K.
Persoonlijk vind ik het wel zo'n verademing, super licht en snel. En ook géén gedonder meer dat een pdf file in je browser probeert te openen om vervolgens te crashen.
Mocht je Adobe niet kwijt willen: firefox heeft nu een handige extension: https://addons.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?id=636&application=firefox
.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Godslasteraar op 13-05-2005 11:14:57 ]

Ik voeg 'm toe aan de Evolutie FAQ

-edit: done.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 11:14 schreef Doffy het volgende:
Ik voeg 'm toe aan de Evolutie FAQ

-edit: done.

Prachtig Evolutie FAQ
Blijkbaar heeft Dawkins zijn boek vrij ter beschikking gesteld, heel fideel.


Mischien dat deze site van Stephen Jay Gould, http://www.stephenjaygould.org/ en ook de Library ervan handig zijn. Je kunt er een hele studie van maken.
Ik laat het redacteurswerk maar aan jou over
Ik ga even verder in de Feedback.

Vond die Dawkins nou dat alles te mooi in elkaar zit om NIET van een schepper te komen of vindt hij juist alles toeval?

moet je lezen..

Ik zou zeggen, lees het boek

Hij vind natuurlijk geen van beiden. Evolutie is geen kwestie van 'toeval', maar een schepper is er ook niet voor nodig.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 13:28 schreef Doffy het volgende:
Ik zou zeggen, lees het boek

Hij vind natuurlijk geen van beiden. Evolutie is geen kwestie van 'toeval', maar een schepper is er ook niet voor nodig.

evolutie geen kwestie van toeval evolutie vindt toch plaats door toevallige mutaties die toevallig gunstig zijn in de aanwezige omstandigheden?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 13:28 schreef Doffy het volgende:
Ik zou zeggen, lees het boek

Hij vind natuurlijk geen van beiden. Evolutie is geen kwestie van 'toeval', maar een schepper is er ook niet voor nodig.

Niet? Ik ben het mooi eens met de evolutietheorie, maar als iedereen daar z'n eigen aannames aan verbind gaat het bijna op het christendom lijken
Dus; Wie gaat hier een beetje de mis in. Ik dacht altijd dat evolutietheorie op 'toeval' gebaseert was, aangezien er niets wordt geregelt door een intelligent wezen (voor de niet-gelovigen, ik dus).

Evolutie kent een toevallig element, in die zin dat er willekeurig mutaties optreden in individuen. Dat is echter maar een klein onderdeel van het totaal. Het belangrijkste is namelijk wat er dáárna gebeurt: natuurlijke selectie, ofwel de bepaling van de "kwaliteit" van (de genen van) dat individu.

Het is dus te eenvoudig gesteld om te zeggen dat evolutie 'alleen maar toeval' is.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 14:55 schreef Doffy het volgende:
Evolutie kent een toevallig element, in die zin dat er willekeurig mutaties optreden in individuen. Dat is echter maar een klein onderdeel van het totaal. Het belangrijkste is namelijk wat er dáárna gebeurt: natuurlijke selectie, ofwel de bepaling van de "kwaliteit" van (de genen van) dat individu.

Het is dus te eenvoudig gesteld om te zeggen dat evolutie 'alleen maar toeval' is.

Ja oke, daar ben ik het verder wel mee eens. Iets andere definitie hebben we van toeval denk ik maar snap wat je bedoelt en ben het er verder ook vanzelfsprekend mee eens.

Ik ben nu bezig in The origin of species van Darwin, NL vertaling gelukkig. The blind watchmaker heb ik al meerdere keren horen noemen, wel goed boek dus voor daarna ?

Absoluut. Gratis te downloaden bij de Evolutie FAQ

nooit in de tecnische zin dat ze een complete cel greconstrueerd hebben.. waar ze wel mee bezig zijn is een minimum genoom vast stellen.. Wat is de minimale groote om levensvatbaar te zijn.. ze doen dit door systematisch genen complexen weg te halen die niets met voortplanting nodig hebben. Wat totnogtoe over is gebleven is een organisme met ongeveer 200 genen. helemaal from bottom up is nog niet gelukt. dit komt omdat er een beoorlijk preciese samenstelling voor nodig is, om een minimale metabolisme te creeren. Let wel, zo is het leven oorspronkelijk waarschijnlijk niet ontstaan.. daar is eerst RNA gevormd, wat dmv lusvorming zelfreplicerende eigenschappen heeft, later hebben eenvoudige lipiden die sukjes RNA ingevangen, waardoor ze beter beschermd waren, en het evolutie verhaal zeg maar een kickstart kreeg.

In Kansas zijn ze trouwens aan het bepalen of en in welke vorm de evolutietheorie nog op scholen mag worden gegeven.

http://www.kansascity.com/mld/kansascity/news/local/11641677.htm

hier ook trouwens:
http://www.washingtonpost(...)AR2005051300874.html

Tegenwoordig bepalen leken wat de wetenschap mag denken kennelijk

zo bekijk ik het
god maakte alles. punt
geen gezeik met domme theorien waar ik niks aan heb , je gaat later toch dood dus wat boeit het.
ik geniet. reizen, vrouwen, lekker eten.
waar is darwin nu? dood.. haha
gozer heeft geen fuck bereikt.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 01:26 schreef Thief het volgende:
zo bekijk ik het
god maakte alles. punt
geen gezeik met domme theorien waar ik niks aan heb , je gaat later toch dood dus wat boeit het.
ik geniet. reizen, vrouwen, lekker eten.
waar is darwin nu? dood.. haha
gozer heeft geen fuck bereikt.

behalve dat iedereen in de wereld zo'n beetje z'n naam kent.. En ik geloof dat hij ook behoorlijk wat plezier in z'n leven heeft gehad.. hij heeft wereldreizen gemaakt, enz.. en nu is ie dood.. net zoals jij later doodgaat.. en niet eens merkt dat er niks is. Ik denk dat iemand die niet in leven na de dood uitbundiger leeft dan iemand die denkt: dat kan na de dood ook wel..

Domme theorieën...? Prachtige, spannende theorieën die ons meer inzicht geven in onze eigen wereld. Heel wat meer inzicht dan de dooddoener 'God heeft alles gemaakt'. Alsof dat een werkelijk antwoord is...

quote:

Op zondag 15 mei 2005 01:26 schreef Thief het volgende:
zo bekijk ik het
god maakte alles. punt
geen gezeik met domme theorien waar ik niks aan heb , je gaat later toch dood dus wat boeit het.
ik geniet. reizen, vrouwen, lekker eten.
waar is darwin nu? dood.. haha
gozer heeft geen fuck bereikt.

Ignorance is bliss, nietwaar?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 01:26 schreef Thief het volgende:
[blaahaahaat]

Ik neem aan dat je alleen maar probeert te stangen? right?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 09:52 schreef Bensel het volgende:

[..]

behalve dat iedereen in de wereld zo'n beetje z'n naam kent.. En ik geloof dat hij ook behoorlijk wat plezier in z'n leven heeft gehad.. hij heeft wereldreizen gemaakt, enz.. en nu is ie dood.. net zoals jij later doodgaat.. en niet eens merkt dat er niks is. Ik denk dat iemand die niet in leven na de dood uitbundiger leeft dan iemand die denkt: dat kan na de dood ook wel..

mzz nee heb begrepen dat hij zelf heel erg in een soort geloofscrisis zat omdat hij aan de ene kant geloofde en aan de andere kant met deze theorie kwam. dat is voor mij gelijk wel een soort bewijs dat hij objectief was, dat hij met een theorie als deze kwam ook al wist hij dat het heel erg met zijn geloof botste.= (zeker de opvattingen in die tijd)

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:08 schreef ee-04 het volgende:
mzz nee heb begrepen dat hij zelf heel erg in een soort geloofscrisis zat omdat hij aan de ene kant geloofde en aan de andere kant met deze theorie kwam. dat is voor mij gelijk wel een soort bewijs dat hij objectief was, dat hij met een theorie als deze kwam ook al wist hij dat het heel erg met zijn geloof botste.= (zeker de opvattingen in die tijd)

Dat fabeltje gaat al tientallen jaren rond en er is ook al tientallen malen bewezen dat het bullshit is. Slander door creationisten.

Vraag 13 had toch te maken met het verschijnsel van pre-biotische evolutie?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dat fabeltje gaat al tientallen jaren rond en er is ook al tientallen malen bewezen dat het bullshit is. Slander door creationisten.

oke

quote:

Op zondag 15 mei 2005 19:59 schreef ee-04 het volgende:
oke

Er gaat ook al heel lang een verhaal rond dat Darwin zich op zijn sterfbed zou hebben bekeerd en zijn evolutietheorie zou hebben afgezworen. Als je er eens op googlet, vind je vele versies en ook vele weerleggingen van deze urban myth.

Ik denk dat Darwin op zijn sterfbed een visioen kreeg van al die ellende die de evolutietheorie zou aanrichten in de toekomst en daar niet verantwoordelijk voor wilde zijn. Net als Einstein, zeg maar, die spijt kreeg van zijn atoomonderzoek toen men de atoombom ging ontwikkelen.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:36 schreef FuifDuif het volgende:
Ik denk dat Darwin op zijn sterfbed een visioen kreeg van al die ellende die de evolutietheorie zou aanrichten in de toekomst en daar niet verantwoordelijk voor wilde zijn. Net als Einstein, zeg maar, die spijt kreeg van zijn atoomonderzoek toen men de atoombom ging ontwikkelen.

Er gebeurde helemaal niks op Darwins sterfbed afgezien van het feit dat de man stierf. Bovendien heeft de evolutietheorie helemaal geen ellende aangericht...

Lupa, was jij erbij toen hij stierf?

Nee, ik was er niet bij toen hij stierf. Jij wel?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, ik was er niet bij toen hij stierf. Jij wel?

Nee, maar ik sprak duidelijk met de term "ik denk" en jij pretendeert de waarheid te verkondigen .

http://www.creationtruth.com/articles/didcdrecant.htm

http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html

http://www.heresyhouse.com/quiz/spoiler10.html

http://www.positiveatheism.org/mail/eml8561.htm

En wat natuurlijk vooral van belang is: zelfs als Darwin zijn theorie zou hebben herroepen op zijn sterfbed, dan zou dat helemaal niets afdoen aan de aannemelijkheid van die theorie. Stel dat Newton op zijn sterfbed de wet van de zwaartekracht zou hebben herroepen, zouden appels dan ineens omhoog beginnen te vallen?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:47 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, maar ik sprak duidelijk met de term "ik denk" en jij pretendeert de waarheid te verkondigen .

Ja, het is namelijk een verzonnen verhaal. En dus meen ik met stelligheid te kunnen verkondigen dat het nonsens is. Wat er wèl gebeurd is kan ik uiteraard niet zeggen, maar ik denk dattie gewoon wat rochelde, zoals de meeste mensen op hun sterfbed.

Hier trouwens nog wat 'onverdachte' (want christelijke) bronnen:

http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/darwin_recant.asp

http://www.apologeticspress.org/articles/2193

ik heb alleen pagina 1 gelezen, dus ik weet niet of het aan bod is geweest, maar wordt met vraag 1 niet bedoeld hoe de evolutie een diertje heeft "bedacht" dat tijdens zijn levenscyclus een cocon bouwt om daar vervolgens een enorm fysieke verandering in te ondergaan.
dat zou ik nog een goede vraag vinden.

maar zoals ik zei, ik weet niet of dit al aan bod is geweest. if it is, bespaar de moeite om het uit te leggen, dan lees ik die andere 4 pagina's nog wel

Ik heb zelf ook wat vragen over de creatieleer:

---

1. Waar is er ooit goddelijke creatie waargenomen? Wat is het mechanisme dat God gebruikt? Hoe, bijvoorbeeld, creert God een rups?

2. Waar is de eenduidige informatie over de creatieleer? Waarom zijn er duizenden verschillende creatietheorieen in honderden culturen?

3. Waar komt God vandaan?

4. Hoe zit het met de oneindige intelligentie van God? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de oneindige intelligentie van God niet als afkomstig van een andere inteligente bron bevestigd?

5. Welke bovennatuurlijke processen hebben gezorgd voor het ontstaan van organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens?

6. Als het solar systeem gecreeerd is, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?

7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem niet biljoenen jaren oud is?

8. Waar is al het Helium nu?

9. Waarom heeft God geslachtelijke voortplanting gecreerd?

10. De creatie aangaande, hoe bepaalde God welke informatie rondom ons en in ons te stoppen? En welk bovennatuurlijk proces zorgde hiervoor?

11. Waarom hebben zoveel oude culturen verschillende opvattingen over creatie? Waarom hebben zoveel oude culturen geloof in honderden verschillende goden?

12. Waarom creerde God materie? En daarbij: waarom creerde hij tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde? En met welke bovennatuurlijke processen?

13. Hoe begon het eerste bovennatuurlijke proces? Welk proces was dit en hoe kon dat proces beginnen?

14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?

15. Waarom zijn er meteorieten gevonden in veronderstelde jonge rotsen?

16. Geloof je echt dat mensen zomaar uit het niets gecreerd worden?

17. Wat creerde God het eerst, de kip of een ei?

18. Kan je één redelijke hypothese noemen over waarom God de maan creerde waar ie nu is--een hypothese die overeenstemt met met alle data?

Als iemand die even volledig kan beantwoorden, graag. Anders lijkt het me wel bewezen dat de creatieleer niet klopt.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
Dames, heren,

Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!

---

De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.

Cheers !

1 er ontstaan niet zomaar nieuwe organen, dat is een lang proces. Evolueren is ook niet actief maar passief. In ontwikkelingstadia van complexere organismen zie je een stukje verleden terug. Of een insect vroeger een rupsachtig wezen was, dat kan, maar hoeft niet. Een rups is geen embryo. Bij bijv. mensen zie je tijdens de ontwikkeling wel rudimentaire zaken zoals de ontwikkeling van kieuwen.

2. aangezien we nog maar net komen kijken is het een beetje vreemd te veronderstellen dat we miljarden fossielen gevonden zouden moeten hebben. Trouwens, er zijn al miljarden fossielen gevonden. Sommige mensen zijn er erg rijk mee geworden omdat anderen die fossielen in hun auto gooien. Bijvoorbeeld. Versteende fossielen (daar gaat het waarschijnlijk om) is sowieso een ander verhaal, slechts een relatief kleine hoeveelheid kadavers of plantenresten zal op een natuurlijke manier op die manier geconserveerd worden.

3. Insekten behoren tot de geleedpotigen. Daartoe behoren bijv. ook spinnen, kreeften, pissebedden, en heel vroeger trillobiet-achtigen.

4. DNA is maar een klein onderdeel van een veel complexer verhaal. Als je gaat zoeken naar een soort Davinci-code kom je bedrogen uit. Verders kun je alvast heel veel combinaties maken met de 'bitjes' op een DNA-streng natuurlijk, maar nog steeds is een willekeurige DNA-streng geen supergecodeerd computerprogramma. Kom je automatisch op de tweede helft van de vraag uit: het is geen intelligent ontwerp. Verre van dat. Er is veel te veel ruis en natuurlijke patronen en reeksen zoals je die in de wiskunde kent, plus afgeleiden.

5. Chemische reacties. Ben je mens dan heb je mensenogen. Ga je terug in de tijd en volg je je voorouders dan kom je bij steeds primitievere 'ogen' totdat je een voorouder hebt met een cel waar stomtoevallig eens stofje in zat dat reageerde op licht. Broertjes en zusjes van die voorouder hadden dat misschien niet en werden de trotse voorouder van een simpele worm, anno 2005. Evolutie is geen gestuurd proces. Wat je met een bacteriele motor bedoelt is me een raadsel.

6. Omdat het zonnestelsel -je zegt het zelf- evolueerde. Planeten die achteruit draaien is nieuw voor me. Misschien moet ik NASA maar even bellen, dat ze iets over het hoofd hebben gezien. Manen die de andere kant omdraaien zijn hemellichamen die pas later door planeten gevangen zijn. Hoe hemellichamen om hun as draaien is het gevolg van de turbulente ontstaansgeschiedenis van het zonnestelsel.

7. biljoenen jaren is schromelijk overdreven. 5 miljard jaar will do it. Kometen behoren tot de materie van ons zonnestelsel. Het zou een beetje vreemd zijn als er geen kometen waren. Vroeger waren er veel meer kometen. Het water op aarde is er grotendeels van afkomstig. Intussen hebben de planeten en zon flink gestofzuigerd en vind je de meeste kometen in de buitenregionen.

8 Welk helium? De materie waar het zonnestelsel uit is opgebouwd is afkomstig van oudere sterren die lang geleden aan hun eind kwamen en de ruimte voorzagen van complexere materie. In de zon, een vrij kleine ster, wordt hoofdzakelijk waterstof omgezet in helium door kernfusie. Die helium blijft grotendeels in de zon. Als de waterstof op begint te raken wordt de zon groter. Als het echt op is wordt de meeste materie de ruimte in geslingerd. Overal komt helium voor, bijv. ook in de gasreuzen. Maar welk helium nou precies wordt bedoeld...?

9. Lang niet alle organismen doen aan geslachtelijke voortplanting, en er is ook nog een enorme groep waar het tussenin zit. Geslachtelijke voortplanting is op meerdere manieren ontstaan. Symbioses tussen gelijke organismen, symbioses tussen verschillende organismen, predatie, virussen... Ook in de mens heb je allerlei niveaus met compleet onafhankelijke processen waarbij we de verzameling 'mens' noemen. Een bepaalde verzameling van rudimentaire procesjes kun je 'geslachtelijke voortplanting' noemen.

10. De Big Bang is een vroege staat van het universum waar de soortelijke dichtheid van tijdruimte veel groter was dan nu en waar totaal andere wetten golden. Het universum van vandaag de dag lijkt in de verte niet op hoe het toen was, tenminste niet op het macro-niveau zoals wij het ervaren. Ga je ver genoeg terug dan valt tijdruimte zelf zelfs uiteen en kun je je er niks meer bij voorstellen. Geen tijd, geen ruimte. We nemen het universum waar op basis van onze perceptie. Je hebt het over 'informatie', maar dat is slechts een aanname die je projecteert. Op quantum niveau gelden nog steeds andere wetten waar je als gewoon mens stapelgek zou worden. Tijd is geen tijd, ruimte is geen ruimte, oorzaak en gevolg omgedraaid, een deeltje dat op twee plekken tegelijk is, het zomaar ontstaan en verdwijnen van deeltjes, dat soort dingen. Het universum zoals wij het ervaren is een afgeleide van een afgeleide van een afgeleide. Tot het niveau van pakweg atomen is het allemaal nog te doen, mits je niet in de buurt bent van een enorme massa of op een andere manier enorm aan het versnellen bent/tijdruimte buigt.

11. Dingen die belangrijk klinken blijven hangen, en daar praat men over. De meeste mensen hebben altijd indirect met elkaar in contact gestaan en verhalen zijn altijd uitgewisseld. Het zou vreemd zijn als mensen over heel de wereld compleet andere legendes zou hebben.

12. Materie komt nergens vandaan, materie is een manifestatie in onze perceptie. Geldt ook voor ruimtetijd en energie. Klinkt zweverig, maar voor een natuurkundige is materie al een tijdje geen 'bolletje iets' meer. Hier komt de quantum mechanica weer om de hoek kijken. Natuurkundige wetten vinden hun oorsprong in wiskundige wetmatigheden.

13. De eerste levende cel begon niet. Al vele mijarden jaren zijn er natuurkundige en chemische processen. Sommige processen gaan gepaard met andere processen, sommige houden andere tegen, sommige fungeren als kathalysator, sommige maken weer nieuwe processen mogelijk. Als er genoeg diversiteit aan stofjes is in een 'vriendelijke' omgeving krijg je vanzelf complexere patronen. Een simpel voorbeeld: denk aan ijsbloemen op een raam. Wat die cel betreft, dat was al een complex chemisch fabriekje dat bestond uit talloze onafhankelijke processen. Dat het verzamelinkje als 'entiteit' 'levensvatbaar' bleek te zijn, nu, achteraf bezien, is puur toeval. Wij zijn trouwens degenen die het beestje een naam geven omdat we de verzameling zien.

14. De vroege atmosfeer bevatte weinig zuurstof. Zuurstof is een restprodukt van vroege organismen. Milieuvervuiling speelde in die tijd ook al, die organismen zorgden voor een voor hen letterlijk verstikkende atmosfeer. Tot grote vreugde van organismen die er wel mee om konden gaan. Nog steeds zijn er organismen die zuurstof afscheiden. Gelukkig maar.

15. Ik weet niet wat je bedoelt? Er zijn meteorieten gevonden van wel miljarden jaren oud. Waar nu midden Europa / west Rusland ligt bijvoorbeeld, daar ligt een joekel. Hij ligt welliswaar diep onder de grond, maar het is een enorme krater. In Duitsland heb je een wat jongere. Van het karakteristieke gesteente dat gevormd werd bij de impact zijn hele steden gemaakt. Ook voor de kust bij Engeland is een krater. Ondanks de actieve geologie zijn er tal van meteoorinslagen gevonden.

16. Je hebt geen intelligentie nodig om pijlkruit te maken. Het zijn natuurlijke stoffen. Je hebt ook geen intelligentie nodig om een mens te 'maken'. Een mens bestaat overigens uit iets meer dan waterstof.

17. Eiwitten en aminozuren. Verder zijn er geen stoffen die alleen door DNA kunnen worden gemaakt.

18. De maan werd gevormd door een kleine aanvaring van een heel prille aarde met een pril hemellichaam ter grootte van Mars, miljarden jaren geleden. Alle data wijst erop. Wat je met die tweede vraag bedoelt weet ik niet.

19. Omdat er geen gekwalificeerde evolutionisten zijn misschien? Geen idee. Ik ken die herr doctor ook niet.

20. Goed, als jij even alle inwoners van Amsterdam opnoemt?
- The Grand Canyon en Andere Canyons - Geologie
- Midden-Oceanische Rugkam - Tectonische platen
- Vastelands Rotsranden Hellingen - geen idee wat dat is
- Oceanische Gravingen - geen idee waar dat ligt
- Seamounts en Tablemounts - geologie
- Aardbevingen - tectonische platen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem - switches van magnetische noordpool in combinatie met stollen van lava
- Onderzeese Canyons - tectonische platen
- Kool en Olie Formaties - fossielen
- Gletsjers en IJs Tijden - tal van factoren
- Bevroren Mammoeten - domme olifanten
- Grote Bergen Rangschikkingen - prachtige fractals, wiskunde dus
- Overthrusts - nooit van gehoord, iets met economie of zo?
- Vulkanen en Lava - tectonische platen, geologie
- Geothermische Hitte - geologie
- Metamorfosische Rotsen - nooit van gehoord
- Geologische lagen - geologie
- Plateaus - geologie
- Zout Koepels - geologie
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen - oercontinent Pangea
- Fossielen Kerkhoven - zie rubriek olie en kolen

Volgens mij weet die meneer Brown niet waar ie het over heeft als bovenstaande vragen daadwerkelijk van hem afkomstig zijn. Ik begrijp dan weer wel waarom een zichzelf respecterende wetenschapper niet met die meneer in debat wil. Hij zou eerst z'n huiswerk eens moeten doen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:27 schreef Aslama het volgende:

[..]

Neem een stilstaand, twee dimensioneel plaatje op papier. Dat is niet onderhevig aan de tijd, tijdsonafhankelijk. Bestaat het plaatje dan niet?
Let op: hier beweer ik alleen "zonder tijd wel zijn".

Je snapt het niet helemaal. Als je het papiertje nou eens buigt zodat er een kromming inkomt, dan heb je een 2-dimensionale 'wereld' gebogen in een 3e dimensie, de ruimte-tijd. En hoewel het voor de inhoud van het plaatje niet uitmaakt, is het plaatje wel degelijk veranderlijk.

Wij hebben een 3-dimensionale realiteit gebogen in een 4e dimensie. Daaruit komen ook de ideeen over space-time folding (het velletje papier zo doorbuigen dat twee verschillende punten elkaar raken).

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:23 schreef Rasing het volgende:
Er zitten een hoop vragen bij die niets te maken hebben met evolutie: 6 t/m 8, 10 t/m 12, 15 en 18 t/m 20.
De rest van de vragen is gesteld zonder dat de auteur kennis had van het mechanisme van natuurlijke selectie. Evolutie is zo simpel te begrijpen, jammer dat creationisten er geen kennis van willen nemen, maar alleen selectief op dezelfde dingen blijven hameren.

Voor precieze antwoorden op de afzonderlijke vragen moet je bij specialisten zijn btw

gaap

ik denk dat de kans groter is dat IK wel een evolutionistisch boekje heb gelezen dan dat JIJ een creationistisch boekje heb gelezen....

als je dat eens zou doen zou je begrijpen dat deze boekjes bijna allemaal door biologen zijn geschreven en systematisch de grondvesten van het evolutionisme ondermijnen en mijn alternatieven komen. een suggestie is Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:
ik denk dat de kans groter is dat IK wel een evolutionistisch boekje heb gelezen dan dat JIJ een creationistisch boekje heb gelezen....

als je dat eens zou doen zou je begrijpen dat deze boekjes bijna allemaal door biologen zijn geschreven en systematisch de grondvesten van het evolutionisme ondermijnen en mijn alternatieven komen. een suggestie is Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

Je zou er goed aan doen om eens met inhoudelijke argumenten te komen, in plaats van doelloos topics omhoog te schoppen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:
Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

Evolutie gaat dan ook niet over het ontstaan van het ei, maar over het verloop tussen ei en kip om in jouw termen te bljven.

Overigens is een schepper ook een kip zonder ei, al is dat ei natuurlijk geheel overbodig bij een almachtige schepper

Behalve dan natuurlijk het ei waar de schepper uit gekropen is

Waarom gaan boeken die vóór creationisme moeten pleiten altijd over de evolutietheorie?

_{Jammer dat al die topics geschopt worden zonder iets nieuws te melden.}

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:

[..]

gaap

ik denk dat de kans groter is dat IK wel een evolutionistisch boekje heb gelezen dan dat JIJ een creationistisch boekje heb gelezen....

De KANS dat jij een "evolutionistisch" boekje gelezen hebt is dus groter dan de KANS dat hij een creationistisch boek gelezen heeft
Het begrip kans zegt hier niet zoveel. Je hebt een boek gelezen of niet. Simpel.
Maar ik begrijp dat jij wel een boek gelezen hebt over evolutie? Vertel eens welk boek en vertel welk onderdeel niet klopt (of welk onderdeel heb je niet begrepen) ?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:
als je dat eens zou doen zou je begrijpen dat deze boekjes bijna allemaal door biologen zijn geschreven en systematisch de grondvesten van het evolutionisme ondermijnen en mijn alternatieven komen.

Als die boeken de grondvesten van de evolutietheorie zo fundamenteel en zo geweldig zouden ondermijnen is het frappant dat alle creationistische websites die ik op het internet tegenkom alleen aan komen met beroerde argumenten die al jaren geleden door biologen en geologen verworpen zijn ("er zijn geen missing links" bijvoorbeeld, GAAAAAP).
Dat die boekjes toevallig door biologen geschreven zouden zijn zegt ook niet zoveel, malloten kom je in iedere beroepsgroep tegen. Het grootste deel van de biologen staat nog steeds achter de evolutietheorie. Zie bijvoorbeeld het project steve http://www.ncseweb.org/article.asp?category=18

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:
een suggestie is Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

Mijn suggestie is http://www.talkorigins.org/ een goede kans dat de argumenten uit jouw boek onderuit geschoffeld worden.
Ik zal duidelijk zijn , ik heb ooit een enkel creationistisch boekje over de evolutie theorie gehad (en gelezen) afkomstig van de jahova's. De wetenschappelijke info in dat boek was van beroerde kwaliteit. Het was verouderd, wetenschappers werden onjuist geciteerd en feiten verdraaid. Dit kom ik ook op de meeste creationistische websites tegen. Om die reden is creationisme of intelligent design geen reeel alternatief voor de evolutietheorie.

quote:

Mijn suggestie is http://www.talkorigins.org/ een goede kans dat de argumenten uit jouw boek onderuit geschoffeld worden.
Ik zal duidelijk zijn , ik heb ooit een enkel creationistisch boekje over de evolutie theorie gehad (en gelezen) afkomstig van de jahova's. De wetenschappelijke info in dat boek was van beroerde kwaliteit. Het was verouderd, wetenschappers werden onjuist geciteerd en feiten verdraaid. Dit kom ik ook op de meeste creationistische websites tegen. Om die reden is creationisme of intelligent design geen reeel alternatief voor de evolutietheorie.

idd ik heb me daar ook wel in verdiept. En dat kan ik bevestigen. Citaten die uit hun verband gerukt zijn of gewoon domweg niet kloppen. De argumenten eindigen meestal met : de natuur is zo mooi, dat KAN gewoon geen evolutie zijn. 'er klopt niets van' was geloof ik de laatste. Zielig gewoon.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:

[..]
als je dat eens zou doen zou je begrijpen dat deze boekjes bijna allemaal door biologen zijn geschreven en systematisch de grondvesten van het evolutionisme ondermijnen en mijn alternatieven komen. een suggestie is Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

Als ik me dat goed herinner draaide het in dat boekje om het produceren van eiwitten. Omdat de cellen in je lichaam voor het produceren van complexe eiwitten, complexe eiwitten nodig hebben was er dus de kip-ei vraag, want welke was er eerder? Maar sinds een tijdje zijn ze er achter dat RNA (ook een informatie drager zoals DNA maar chemisch verschillend) ook de functie van een eiwit kan vervullen. Ik zal even een stukje overtypen uit een studieboek van mij (Biochemistry, fifth edition, isbn 0716746840 - voor als je geinteresseerd bent);

(Een ribosoom is een groot complex van RNA en eiwitten dat eiwitten creeërt)

quote:

The almost inescapable conclusion is that the ribosome initially consisted only of RNA and that the proteins were added later to fine tune its functional properties. This conclusion has the pleasing consequence of dodging a "chickend and egg" question - namely, How can complex proteins be synthesized if complex proteins are required for protein synthesis.

Ik heb een groot stuk text weggelaten omdat dat iets te technisch zou worden. Maargoed, dit komt uit een studieboek wat wereldwijd op universiteiten wordt gebruikt. Lijkt me iets betrouwbaarder dan dat boekje waar jij het over hebt.

cool.. dat boek heb ik ook.. (toevallig ook Biology, sixth edition van campbell?)

Goed boek is dat Biology heb ik niet, ik heb wel 'Molecular biology of the cell', zo'n groot zilver/grijs boek.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 23:02 schreef roobje het volgende:
Goed boek is dat Biology heb ik niet, ik heb wel 'Molecular biology of the cell', zo'n groot zilver/grijs boek.

Is dat dat zieke boek waarvan je denkt als je hem voor je hebt: HEB IK DAT?!?!

hehe, ik heb ook nog immunology, en brock biology of micro-organisms, als wel beoeken over proteonmics en genomics

Je kan zeggen van de evolutie theorie wat je wil, maar hij verklaard veel, en is principieel falsifieerbaar. De Scheppingstheorie verklaard wel veel, maar is niet falsifieerbaar, kortom, die informatiewaarde van deze theorie is nul. De Scheppingstheorie is wetenschappelijk even waardevol als zeggen dat de wereld voortkomt uit de niesbui van sladibartfart.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 10:53 schreef LibertarianX het volgende:
........sladibartfart.

géén enkele hit in Google, uniek dus

Je bedoelt Slatibartfast

quote:

Op zondag 22 mei 2005 04:52 schreef Keromane het volgende:
[afbeelding]

.

Die ja

De evolutietheorie is zo wank en zo onzinnig. Ik vind die theorie niet meer dan een bewijs voor de arrogantie van mensen om de schepping van God te ontkennen. De schepping is te perfect om te laten berusten op toeval en kansberekening. Als de zon maar 1 meter verder of dichterbij had gezeten ten opzichte van de aarde zouden we of bevriezen of van de hitte bezwijken. De schepping is te perfect, te veel is afhankelijk van iets anders dat het onmogelijk is dat het een kansverhaal zou zijn

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:00 schreef BansheeBoy het volgende:
De evolutietheorie is zo wank en zo onzinnig. Ik vind die theorie niet meer dan een bewijs voor de arrogantie van mensen om de schepping van God te ontkennen. De schepping is te perfect om te laten berusten op toeval en kansberekening. Als de zon maar 1 meter verder of dichterbij had gezeten ten opzichte van de aarde zouden we of bevriezen of van de hitte bezwijken. De schepping is te perfect, te veel is afhankelijk van iets anders dat het onmogelijk is dat het een kansverhaal zou zijn

²

Ik neem aan dat je dat kunt motiveren? Die 1 meter slaat in elk geval nergens op. Heb je nog meer?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:05 schreef gargamel het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je dat kunt motiveren? Die 1 meter slaat in elk geval nergens op. Heb je nog meer?

Hoezo slaat dat nergens op. Ik kan wel miljoenen dingen opnoemen. Waarom hebben we neusharen? Waarom hebben we oren? Waarom hebben we 2 handen? Waarom is er zuurstof? Waarom is er voedsel op aarde? Het is gewoon een perfect plan, onmogelijk te motiveren middels kansberekeningen etc. Hoe groot is immers de kans dat er 100.000 mensne in Amsterdam op dezelfde dag de lotto winnen ? Nihil me dunkt.

²

Nouja, dat jij hier post is toch wel een aardige imperfectie, zou ik zeggen.

Zalig de eenvoudigen van geest, om in de sfeer te blijven

Het is natuurlijk een cirkelredenering. Om aan te geven of iets goed of niet goed gelukt is (zoals het leven), moet je het bestaan van een plan introduceren. Aan de hand daarvan probeert Bansheeboy te bewijzen dat er een plan is, terwijl hij daar in de eerste plaats al vanuit was gegaan.

Uiteraard. Hij had ook het topic kunnen lezen, maar dat zal wel teveel moeite geweest zijn.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:00 schreef BansheeBoy het volgende:
De evolutietheorie is zo wank en zo onzinnig. Ik vind die theorie niet meer dan een bewijs voor de arrogantie van mensen om de schepping van God te ontkennen. De schepping is te perfect om te laten berusten op toeval en kansberekening. Als de zon maar 1 meter verder of dichterbij had gezeten ten opzichte van de aarde zouden we of bevriezen of van de hitte bezwijken. De schepping is te perfect, te veel is afhankelijk van iets anders dat het onmogelijk is dat het een kansverhaal zou zijn

²

Ik begrijp mensen niet die hun eigen gebrek aan kennis, intelligentie en voorstellingsvermogen gebruiken als argument, in dit geval tegen de evolutie-theorie. Dat gebrek wordt overigens ook niet gecompenseerd door volume cq. grootspraak. Je blameert jezelf, en je hebt het zelf niet in de gaten

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:19 schreef speknek het volgende:
Het is natuurlijk een cirkelredenering. Om aan te geven of iets goed of niet goed gelukt is (zoals het leven), moet je het bestaan van een plan introduceren. Aan de hand daarvan probeert Bansheeboy te bewijzen dat er een plan is, terwijl hij daar in de eerste plaats al vanuit was gegaan.

Ik zie voldoende bewijzen om mij heen elke dag dat ik er wel vanuit MOET gaan dat er een plan is. Dus datgene wat ik zie ( dieren, mensen, natuur, voedsel) beweegt mij er toe om te denken dat er een plan is.

Ik zie nooit mensen spontaan doodvallen, noch zie ik mensen spontaan met zijn allen poepen op straat. Ook heb ik nooit mensen gezien die in groepen hun armen amputeren o.i.d. Nee het is mij te perfect allemaal, er moet een plan zijn: Het is geschapen !

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:23 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik zie nooit mensen spontaan doodvallen,

Gebeurt anders met enige regelmaat...

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:20 schreef Doffy het volgende:
Uiteraard. Hij had ook het topic kunnen lezen, maar dat zal wel teveel moeite geweest zijn.

Heb ik gewoon gedaan. Ik heb veel gelezen over de evolutie theorie, maar het verzadigd mij niet. Ik word niet bevredigt met aannames van iemand die van 1809-1882 heeft geleefd en zelf zijn theorie (gedeeltelijk) heeft verworpen voor zijn dood

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Gebeurt anders met enige regelmaat...

Incidenteel, maar nooit bij bosjes

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:27 schreef BansheeBoy het volgende:
en zelf zijn theorie (gedeeltelijk) heeft verworpen voor zijn dood

.

Je hebt niet zo heel veel gelezen dan, me dunkt.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:27 schreef BansheeBoy het volgende:
Heb ik gewoon gedaan. Ik heb veel gelezen over de evolutie theorie, maar het verzadigd mij niet. Ik word niet bevredigt met aannames van iemand die van 1809-1882 heeft geleefd en zelf zijn theorie (gedeeltelijk) heeft verworpen voor zijn dood

Je hebt niets gelezen, het topic niet en geen evolutie-boeken. Dat blijkt wel uit je kortzichtigheid. Daarbij weet je niet het verschil tussen 'aannames' en een wetenschappelijke theorie, terwijl je dat ook gesierd zou hebben. De evolutietheorie zoals we die vandaag kennen is een veel betere en subtielere dan die van Darwin, dus zo dogmatisch als jij denkt is het niet. Daarbij heeft Darwin helemaal niets verworpen. Niet voor z'n dood, niet tijdens, en niet erna. Want toen was ie dood.

Ga een ander topic verzieken, jij.