20 Vragen voor Evolutionisten

Ja. Weet jij ook wat ze betekenen?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:50 schreef Hallulama het volgende:
Nee, seriously, misschien is het niet natuurkundig, maar wel logisch, als je God ziet als "Het Al", d.w.z., alles dat bestaat, dan zouden wij een manifestatie van dat Al zijn, net zoals alles dat is overigens, als je Het Al als één ziet.

Wij zouden geen manifestatie van 'het al' zijn, maar een onderdeel ervan. Net als de lucht om ons heen, etc. Wat wil je daarmee? Alles op 1 hoop gooien?

quote:

Like I said, zoals de golven manifestaties zijn van de oceaan, simpel toch?

Heel simpel. Te simpel. En het klopt niet. Golven zijn manifestaties van krachten (mn. wind) die op de oceaan werken.

Wat wil je hiermee?

[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 12-05-2005 23:00:24 ]

Dus toch maar een schopje naar TRU?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:47 schreef Doffy het volgende:
Ja. Weet jij ook wat ze betekenen?

Oh .. ik dacht dat ik ze uitgevonden had
Vertel je maar eerst

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 23:14 schreef Hallulama het volgende:
Ja, nee, na http://en.wikipedia.org/wiki/Orthogonal begrijp ik het...

...nog steeds niet.

Wat ik bedoel is dat iets dat stilstaat op een tijdsschaal kan bewegen op een andere tijdsschaal die loodrecht staat op de eerste tijdschaal.
Maar tis meer wiskundig dan natuurkundig. Daarom just for fun

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:27 schreef Aslama het volgende:

[..]

Neem een stilstaand, twee dimensioneel plaatje op papier. Dat is niet onderhevig aan de tijd, tijdsonafhankelijk. Bestaat het plaatje dan niet?
Let op: hier beweer ik alleen "zonder tijd wel zijn".

psst.. waar is God als er nopg geen tijd en ruimte is? Er is geen plaatje, in di geval, omdat dat plaatje ruimte nodig is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:42 schreef Aslama het volgende:

[..]

Just for fun:
Wel eens gehoord van elkaars ortoghonale tijdsschalen?

Vertel es?

Hee Doffy, Alicey, Haushofer (en alle geïnteresseerden), even enigzins Off Topic.
Ik zie net tot mijn verbazing dat The Blind Watchmaker van Dawkins gratis gedownload kan worden. Mischien leuk om bij het evolutie-faq toe te voegen? als dat nog kan?
Download ''The Blind Watchmaker''

bron: http://www.stephenjaygould.org/library.html

Mischien handig:
Opgepast, het is een pdf-bestand. Gooi dus die shit Adobe Acrobat reader je computer uit en installeer Foxit http://www.foxitsoftware.com/pdf/rd_intro.php uitpakken in je program files.
Als je de acrobat reader eruit hebt, open een pdf file met rechtermuisklik --> ''open with'' --> ''choose program'' --> browse naar je foxit map en klik ''PDFreader.exe aan --> vink ''always use the selected program to open this kind of file'' ---> O.K.
Persoonlijk vind ik het wel zo'n verademing, super licht en snel. En ook géén gedonder meer dat een pdf file in je browser probeert te openen om vervolgens te crashen.
Mocht je Adobe niet kwijt willen: firefox heeft nu een handige extension: https://addons.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?id=636&application=firefox
.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Godslasteraar op 13-05-2005 11:14:57 ]

Ik voeg 'm toe aan de Evolutie FAQ

-edit: done.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 11:14 schreef Doffy het volgende:
Ik voeg 'm toe aan de Evolutie FAQ

-edit: done.

Prachtig Evolutie FAQ
Blijkbaar heeft Dawkins zijn boek vrij ter beschikking gesteld, heel fideel.


Mischien dat deze site van Stephen Jay Gould, http://www.stephenjaygould.org/ en ook de Library ervan handig zijn. Je kunt er een hele studie van maken.
Ik laat het redacteurswerk maar aan jou over
Ik ga even verder in de Feedback.

Vond die Dawkins nou dat alles te mooi in elkaar zit om NIET van een schepper te komen of vindt hij juist alles toeval?

moet je lezen..

Ik zou zeggen, lees het boek

Hij vind natuurlijk geen van beiden. Evolutie is geen kwestie van 'toeval', maar een schepper is er ook niet voor nodig.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 13:28 schreef Doffy het volgende:
Ik zou zeggen, lees het boek

Hij vind natuurlijk geen van beiden. Evolutie is geen kwestie van 'toeval', maar een schepper is er ook niet voor nodig.

evolutie geen kwestie van toeval evolutie vindt toch plaats door toevallige mutaties die toevallig gunstig zijn in de aanwezige omstandigheden?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 13:28 schreef Doffy het volgende:
Ik zou zeggen, lees het boek

Hij vind natuurlijk geen van beiden. Evolutie is geen kwestie van 'toeval', maar een schepper is er ook niet voor nodig.

Niet? Ik ben het mooi eens met de evolutietheorie, maar als iedereen daar z'n eigen aannames aan verbind gaat het bijna op het christendom lijken
Dus; Wie gaat hier een beetje de mis in. Ik dacht altijd dat evolutietheorie op 'toeval' gebaseert was, aangezien er niets wordt geregelt door een intelligent wezen (voor de niet-gelovigen, ik dus).

Evolutie kent een toevallig element, in die zin dat er willekeurig mutaties optreden in individuen. Dat is echter maar een klein onderdeel van het totaal. Het belangrijkste is namelijk wat er dáárna gebeurt: natuurlijke selectie, ofwel de bepaling van de "kwaliteit" van (de genen van) dat individu.

Het is dus te eenvoudig gesteld om te zeggen dat evolutie 'alleen maar toeval' is.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 14:55 schreef Doffy het volgende:
Evolutie kent een toevallig element, in die zin dat er willekeurig mutaties optreden in individuen. Dat is echter maar een klein onderdeel van het totaal. Het belangrijkste is namelijk wat er dáárna gebeurt: natuurlijke selectie, ofwel de bepaling van de "kwaliteit" van (de genen van) dat individu.

Het is dus te eenvoudig gesteld om te zeggen dat evolutie 'alleen maar toeval' is.

Ja oke, daar ben ik het verder wel mee eens. Iets andere definitie hebben we van toeval denk ik maar snap wat je bedoelt en ben het er verder ook vanzelfsprekend mee eens.

Ik ben nu bezig in The origin of species van Darwin, NL vertaling gelukkig. The blind watchmaker heb ik al meerdere keren horen noemen, wel goed boek dus voor daarna ?

Absoluut. Gratis te downloaden bij de Evolutie FAQ

nooit in de tecnische zin dat ze een complete cel greconstrueerd hebben.. waar ze wel mee bezig zijn is een minimum genoom vast stellen.. Wat is de minimale groote om levensvatbaar te zijn.. ze doen dit door systematisch genen complexen weg te halen die niets met voortplanting nodig hebben. Wat totnogtoe over is gebleven is een organisme met ongeveer 200 genen. helemaal from bottom up is nog niet gelukt. dit komt omdat er een beoorlijk preciese samenstelling voor nodig is, om een minimale metabolisme te creeren. Let wel, zo is het leven oorspronkelijk waarschijnlijk niet ontstaan.. daar is eerst RNA gevormd, wat dmv lusvorming zelfreplicerende eigenschappen heeft, later hebben eenvoudige lipiden die sukjes RNA ingevangen, waardoor ze beter beschermd waren, en het evolutie verhaal zeg maar een kickstart kreeg.

In Kansas zijn ze trouwens aan het bepalen of en in welke vorm de evolutietheorie nog op scholen mag worden gegeven.

http://www.kansascity.com/mld/kansascity/news/local/11641677.htm

hier ook trouwens:
http://www.washingtonpost(...)AR2005051300874.html

Tegenwoordig bepalen leken wat de wetenschap mag denken kennelijk

zo bekijk ik het
god maakte alles. punt
geen gezeik met domme theorien waar ik niks aan heb , je gaat later toch dood dus wat boeit het.
ik geniet. reizen, vrouwen, lekker eten.
waar is darwin nu? dood.. haha
gozer heeft geen fuck bereikt.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 01:26 schreef Thief het volgende:
zo bekijk ik het
god maakte alles. punt
geen gezeik met domme theorien waar ik niks aan heb , je gaat later toch dood dus wat boeit het.
ik geniet. reizen, vrouwen, lekker eten.
waar is darwin nu? dood.. haha
gozer heeft geen fuck bereikt.

behalve dat iedereen in de wereld zo'n beetje z'n naam kent.. En ik geloof dat hij ook behoorlijk wat plezier in z'n leven heeft gehad.. hij heeft wereldreizen gemaakt, enz.. en nu is ie dood.. net zoals jij later doodgaat.. en niet eens merkt dat er niks is. Ik denk dat iemand die niet in leven na de dood uitbundiger leeft dan iemand die denkt: dat kan na de dood ook wel..

Domme theorieën...? Prachtige, spannende theorieën die ons meer inzicht geven in onze eigen wereld. Heel wat meer inzicht dan de dooddoener 'God heeft alles gemaakt'. Alsof dat een werkelijk antwoord is...

quote:

Op zondag 15 mei 2005 01:26 schreef Thief het volgende:
zo bekijk ik het
god maakte alles. punt
geen gezeik met domme theorien waar ik niks aan heb , je gaat later toch dood dus wat boeit het.
ik geniet. reizen, vrouwen, lekker eten.
waar is darwin nu? dood.. haha
gozer heeft geen fuck bereikt.

Ignorance is bliss, nietwaar?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 01:26 schreef Thief het volgende:
[blaahaahaat]

Ik neem aan dat je alleen maar probeert te stangen? right?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 09:52 schreef Bensel het volgende:

[..]

behalve dat iedereen in de wereld zo'n beetje z'n naam kent.. En ik geloof dat hij ook behoorlijk wat plezier in z'n leven heeft gehad.. hij heeft wereldreizen gemaakt, enz.. en nu is ie dood.. net zoals jij later doodgaat.. en niet eens merkt dat er niks is. Ik denk dat iemand die niet in leven na de dood uitbundiger leeft dan iemand die denkt: dat kan na de dood ook wel..

mzz nee heb begrepen dat hij zelf heel erg in een soort geloofscrisis zat omdat hij aan de ene kant geloofde en aan de andere kant met deze theorie kwam. dat is voor mij gelijk wel een soort bewijs dat hij objectief was, dat hij met een theorie als deze kwam ook al wist hij dat het heel erg met zijn geloof botste.= (zeker de opvattingen in die tijd)

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:08 schreef ee-04 het volgende:
mzz nee heb begrepen dat hij zelf heel erg in een soort geloofscrisis zat omdat hij aan de ene kant geloofde en aan de andere kant met deze theorie kwam. dat is voor mij gelijk wel een soort bewijs dat hij objectief was, dat hij met een theorie als deze kwam ook al wist hij dat het heel erg met zijn geloof botste.= (zeker de opvattingen in die tijd)

Dat fabeltje gaat al tientallen jaren rond en er is ook al tientallen malen bewezen dat het bullshit is. Slander door creationisten.

Vraag 13 had toch te maken met het verschijnsel van pre-biotische evolutie?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dat fabeltje gaat al tientallen jaren rond en er is ook al tientallen malen bewezen dat het bullshit is. Slander door creationisten.

oke

quote:

Op zondag 15 mei 2005 19:59 schreef ee-04 het volgende:
oke

Er gaat ook al heel lang een verhaal rond dat Darwin zich op zijn sterfbed zou hebben bekeerd en zijn evolutietheorie zou hebben afgezworen. Als je er eens op googlet, vind je vele versies en ook vele weerleggingen van deze urban myth.

Ik denk dat Darwin op zijn sterfbed een visioen kreeg van al die ellende die de evolutietheorie zou aanrichten in de toekomst en daar niet verantwoordelijk voor wilde zijn. Net als Einstein, zeg maar, die spijt kreeg van zijn atoomonderzoek toen men de atoombom ging ontwikkelen.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:36 schreef FuifDuif het volgende:
Ik denk dat Darwin op zijn sterfbed een visioen kreeg van al die ellende die de evolutietheorie zou aanrichten in de toekomst en daar niet verantwoordelijk voor wilde zijn. Net als Einstein, zeg maar, die spijt kreeg van zijn atoomonderzoek toen men de atoombom ging ontwikkelen.

Er gebeurde helemaal niks op Darwins sterfbed afgezien van het feit dat de man stierf. Bovendien heeft de evolutietheorie helemaal geen ellende aangericht...

Lupa, was jij erbij toen hij stierf?

Nee, ik was er niet bij toen hij stierf. Jij wel?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, ik was er niet bij toen hij stierf. Jij wel?

Nee, maar ik sprak duidelijk met de term "ik denk" en jij pretendeert de waarheid te verkondigen .

http://www.creationtruth.com/articles/didcdrecant.htm

http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html

http://www.heresyhouse.com/quiz/spoiler10.html

http://www.positiveatheism.org/mail/eml8561.htm

En wat natuurlijk vooral van belang is: zelfs als Darwin zijn theorie zou hebben herroepen op zijn sterfbed, dan zou dat helemaal niets afdoen aan de aannemelijkheid van die theorie. Stel dat Newton op zijn sterfbed de wet van de zwaartekracht zou hebben herroepen, zouden appels dan ineens omhoog beginnen te vallen?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:47 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, maar ik sprak duidelijk met de term "ik denk" en jij pretendeert de waarheid te verkondigen .

Ja, het is namelijk een verzonnen verhaal. En dus meen ik met stelligheid te kunnen verkondigen dat het nonsens is. Wat er wèl gebeurd is kan ik uiteraard niet zeggen, maar ik denk dattie gewoon wat rochelde, zoals de meeste mensen op hun sterfbed.

Hier trouwens nog wat 'onverdachte' (want christelijke) bronnen:

http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/darwin_recant.asp

http://www.apologeticspress.org/articles/2193

ik heb alleen pagina 1 gelezen, dus ik weet niet of het aan bod is geweest, maar wordt met vraag 1 niet bedoeld hoe de evolutie een diertje heeft "bedacht" dat tijdens zijn levenscyclus een cocon bouwt om daar vervolgens een enorm fysieke verandering in te ondergaan.
dat zou ik nog een goede vraag vinden.

maar zoals ik zei, ik weet niet of dit al aan bod is geweest. if it is, bespaar de moeite om het uit te leggen, dan lees ik die andere 4 pagina's nog wel

Ik heb zelf ook wat vragen over de creatieleer:

---

1. Waar is er ooit goddelijke creatie waargenomen? Wat is het mechanisme dat God gebruikt? Hoe, bijvoorbeeld, creert God een rups?

2. Waar is de eenduidige informatie over de creatieleer? Waarom zijn er duizenden verschillende creatietheorieen in honderden culturen?

3. Waar komt God vandaan?

4. Hoe zit het met de oneindige intelligentie van God? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de oneindige intelligentie van God niet als afkomstig van een andere inteligente bron bevestigd?

5. Welke bovennatuurlijke processen hebben gezorgd voor het ontstaan van organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens?

6. Als het solar systeem gecreeerd is, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?

7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem niet biljoenen jaren oud is?

8. Waar is al het Helium nu?

9. Waarom heeft God geslachtelijke voortplanting gecreerd?

10. De creatie aangaande, hoe bepaalde God welke informatie rondom ons en in ons te stoppen? En welk bovennatuurlijk proces zorgde hiervoor?

11. Waarom hebben zoveel oude culturen verschillende opvattingen over creatie? Waarom hebben zoveel oude culturen geloof in honderden verschillende goden?

12. Waarom creerde God materie? En daarbij: waarom creerde hij tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde? En met welke bovennatuurlijke processen?

13. Hoe begon het eerste bovennatuurlijke proces? Welk proces was dit en hoe kon dat proces beginnen?

14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?

15. Waarom zijn er meteorieten gevonden in veronderstelde jonge rotsen?

16. Geloof je echt dat mensen zomaar uit het niets gecreerd worden?

17. Wat creerde God het eerst, de kip of een ei?

18. Kan je één redelijke hypothese noemen over waarom God de maan creerde waar ie nu is--een hypothese die overeenstemt met met alle data?

Als iemand die even volledig kan beantwoorden, graag. Anders lijkt het me wel bewezen dat de creatieleer niet klopt.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
Dames, heren,

Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!

---

De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.

Cheers !

1 er ontstaan niet zomaar nieuwe organen, dat is een lang proces. Evolueren is ook niet actief maar passief. In ontwikkelingstadia van complexere organismen zie je een stukje verleden terug. Of een insect vroeger een rupsachtig wezen was, dat kan, maar hoeft niet. Een rups is geen embryo. Bij bijv. mensen zie je tijdens de ontwikkeling wel rudimentaire zaken zoals de ontwikkeling van kieuwen.

2. aangezien we nog maar net komen kijken is het een beetje vreemd te veronderstellen dat we miljarden fossielen gevonden zouden moeten hebben. Trouwens, er zijn al miljarden fossielen gevonden. Sommige mensen zijn er erg rijk mee geworden omdat anderen die fossielen in hun auto gooien. Bijvoorbeeld. Versteende fossielen (daar gaat het waarschijnlijk om) is sowieso een ander verhaal, slechts een relatief kleine hoeveelheid kadavers of plantenresten zal op een natuurlijke manier op die manier geconserveerd worden.

3. Insekten behoren tot de geleedpotigen. Daartoe behoren bijv. ook spinnen, kreeften, pissebedden, en heel vroeger trillobiet-achtigen.

4. DNA is maar een klein onderdeel van een veel complexer verhaal. Als je gaat zoeken naar een soort Davinci-code kom je bedrogen uit. Verders kun je alvast heel veel combinaties maken met de 'bitjes' op een DNA-streng natuurlijk, maar nog steeds is een willekeurige DNA-streng geen supergecodeerd computerprogramma. Kom je automatisch op de tweede helft van de vraag uit: het is geen intelligent ontwerp. Verre van dat. Er is veel te veel ruis en natuurlijke patronen en reeksen zoals je die in de wiskunde kent, plus afgeleiden.

5. Chemische reacties. Ben je mens dan heb je mensenogen. Ga je terug in de tijd en volg je je voorouders dan kom je bij steeds primitievere 'ogen' totdat je een voorouder hebt met een cel waar stomtoevallig eens stofje in zat dat reageerde op licht. Broertjes en zusjes van die voorouder hadden dat misschien niet en werden de trotse voorouder van een simpele worm, anno 2005. Evolutie is geen gestuurd proces. Wat je met een bacteriele motor bedoelt is me een raadsel.

6. Omdat het zonnestelsel -je zegt het zelf- evolueerde. Planeten die achteruit draaien is nieuw voor me. Misschien moet ik NASA maar even bellen, dat ze iets over het hoofd hebben gezien. Manen die de andere kant omdraaien zijn hemellichamen die pas later door planeten gevangen zijn. Hoe hemellichamen om hun as draaien is het gevolg van de turbulente ontstaansgeschiedenis van het zonnestelsel.

7. biljoenen jaren is schromelijk overdreven. 5 miljard jaar will do it. Kometen behoren tot de materie van ons zonnestelsel. Het zou een beetje vreemd zijn als er geen kometen waren. Vroeger waren er veel meer kometen. Het water op aarde is er grotendeels van afkomstig. Intussen hebben de planeten en zon flink gestofzuigerd en vind je de meeste kometen in de buitenregionen.

8 Welk helium? De materie waar het zonnestelsel uit is opgebouwd is afkomstig van oudere sterren die lang geleden aan hun eind kwamen en de ruimte voorzagen van complexere materie. In de zon, een vrij kleine ster, wordt hoofdzakelijk waterstof omgezet in helium door kernfusie. Die helium blijft grotendeels in de zon. Als de waterstof op begint te raken wordt de zon groter. Als het echt op is wordt de meeste materie de ruimte in geslingerd. Overal komt helium voor, bijv. ook in de gasreuzen. Maar welk helium nou precies wordt bedoeld...?

9. Lang niet alle organismen doen aan geslachtelijke voortplanting, en er is ook nog een enorme groep waar het tussenin zit. Geslachtelijke voortplanting is op meerdere manieren ontstaan. Symbioses tussen gelijke organismen, symbioses tussen verschillende organismen, predatie, virussen... Ook in de mens heb je allerlei niveaus met compleet onafhankelijke processen waarbij we de verzameling 'mens' noemen. Een bepaalde verzameling van rudimentaire procesjes kun je 'geslachtelijke voortplanting' noemen.

10. De Big Bang is een vroege staat van het universum waar de soortelijke dichtheid van tijdruimte veel groter was dan nu en waar totaal andere wetten golden. Het universum van vandaag de dag lijkt in de verte niet op hoe het toen was, tenminste niet op het macro-niveau zoals wij het ervaren. Ga je ver genoeg terug dan valt tijdruimte zelf zelfs uiteen en kun je je er niks meer bij voorstellen. Geen tijd, geen ruimte. We nemen het universum waar op basis van onze perceptie. Je hebt het over 'informatie', maar dat is slechts een aanname die je projecteert. Op quantum niveau gelden nog steeds andere wetten waar je als gewoon mens stapelgek zou worden. Tijd is geen tijd, ruimte is geen ruimte, oorzaak en gevolg omgedraaid, een deeltje dat op twee plekken tegelijk is, het zomaar ontstaan en verdwijnen van deeltjes, dat soort dingen. Het universum zoals wij het ervaren is een afgeleide van een afgeleide van een afgeleide. Tot het niveau van pakweg atomen is het allemaal nog te doen, mits je niet in de buurt bent van een enorme massa of op een andere manier enorm aan het versnellen bent/tijdruimte buigt.

11. Dingen die belangrijk klinken blijven hangen, en daar praat men over. De meeste mensen hebben altijd indirect met elkaar in contact gestaan en verhalen zijn altijd uitgewisseld. Het zou vreemd zijn als mensen over heel de wereld compleet andere legendes zou hebben.

12. Materie komt nergens vandaan, materie is een manifestatie in onze perceptie. Geldt ook voor ruimtetijd en energie. Klinkt zweverig, maar voor een natuurkundige is materie al een tijdje geen 'bolletje iets' meer. Hier komt de quantum mechanica weer om de hoek kijken. Natuurkundige wetten vinden hun oorsprong in wiskundige wetmatigheden.

13. De eerste levende cel begon niet. Al vele mijarden jaren zijn er natuurkundige en chemische processen. Sommige processen gaan gepaard met andere processen, sommige houden andere tegen, sommige fungeren als kathalysator, sommige maken weer nieuwe processen mogelijk. Als er genoeg diversiteit aan stofjes is in een 'vriendelijke' omgeving krijg je vanzelf complexere patronen. Een simpel voorbeeld: denk aan ijsbloemen op een raam. Wat die cel betreft, dat was al een complex chemisch fabriekje dat bestond uit talloze onafhankelijke processen. Dat het verzamelinkje als 'entiteit' 'levensvatbaar' bleek te zijn, nu, achteraf bezien, is puur toeval. Wij zijn trouwens degenen die het beestje een naam geven omdat we de verzameling zien.

14. De vroege atmosfeer bevatte weinig zuurstof. Zuurstof is een restprodukt van vroege organismen. Milieuvervuiling speelde in die tijd ook al, die organismen zorgden voor een voor hen letterlijk verstikkende atmosfeer. Tot grote vreugde van organismen die er wel mee om konden gaan. Nog steeds zijn er organismen die zuurstof afscheiden. Gelukkig maar.

15. Ik weet niet wat je bedoelt? Er zijn meteorieten gevonden van wel miljarden jaren oud. Waar nu midden Europa / west Rusland ligt bijvoorbeeld, daar ligt een joekel. Hij ligt welliswaar diep onder de grond, maar het is een enorme krater. In Duitsland heb je een wat jongere. Van het karakteristieke gesteente dat gevormd werd bij de impact zijn hele steden gemaakt. Ook voor de kust bij Engeland is een krater. Ondanks de actieve geologie zijn er tal van meteoorinslagen gevonden.

16. Je hebt geen intelligentie nodig om pijlkruit te maken. Het zijn natuurlijke stoffen. Je hebt ook geen intelligentie nodig om een mens te 'maken'. Een mens bestaat overigens uit iets meer dan waterstof.

17. Eiwitten en aminozuren. Verder zijn er geen stoffen die alleen door DNA kunnen worden gemaakt.

18. De maan werd gevormd door een kleine aanvaring van een heel prille aarde met een pril hemellichaam ter grootte van Mars, miljarden jaren geleden. Alle data wijst erop. Wat je met die tweede vraag bedoelt weet ik niet.

19. Omdat er geen gekwalificeerde evolutionisten zijn misschien? Geen idee. Ik ken die herr doctor ook niet.

20. Goed, als jij even alle inwoners van Amsterdam opnoemt?
- The Grand Canyon en Andere Canyons - Geologie
- Midden-Oceanische Rugkam - Tectonische platen
- Vastelands Rotsranden Hellingen - geen idee wat dat is
- Oceanische Gravingen - geen idee waar dat ligt
- Seamounts en Tablemounts - geologie
- Aardbevingen - tectonische platen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem - switches van magnetische noordpool in combinatie met stollen van lava
- Onderzeese Canyons - tectonische platen
- Kool en Olie Formaties - fossielen
- Gletsjers en IJs Tijden - tal van factoren
- Bevroren Mammoeten - domme olifanten
- Grote Bergen Rangschikkingen - prachtige fractals, wiskunde dus
- Overthrusts - nooit van gehoord, iets met economie of zo?
- Vulkanen en Lava - tectonische platen, geologie
- Geothermische Hitte - geologie
- Metamorfosische Rotsen - nooit van gehoord
- Geologische lagen - geologie
- Plateaus - geologie
- Zout Koepels - geologie
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen - oercontinent Pangea
- Fossielen Kerkhoven - zie rubriek olie en kolen

Volgens mij weet die meneer Brown niet waar ie het over heeft als bovenstaande vragen daadwerkelijk van hem afkomstig zijn. Ik begrijp dan weer wel waarom een zichzelf respecterende wetenschapper niet met die meneer in debat wil. Hij zou eerst z'n huiswerk eens moeten doen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:27 schreef Aslama het volgende:

[..]

Neem een stilstaand, twee dimensioneel plaatje op papier. Dat is niet onderhevig aan de tijd, tijdsonafhankelijk. Bestaat het plaatje dan niet?
Let op: hier beweer ik alleen "zonder tijd wel zijn".

Je snapt het niet helemaal. Als je het papiertje nou eens buigt zodat er een kromming inkomt, dan heb je een 2-dimensionale 'wereld' gebogen in een 3e dimensie, de ruimte-tijd. En hoewel het voor de inhoud van het plaatje niet uitmaakt, is het plaatje wel degelijk veranderlijk.

Wij hebben een 3-dimensionale realiteit gebogen in een 4e dimensie. Daaruit komen ook de ideeen over space-time folding (het velletje papier zo doorbuigen dat twee verschillende punten elkaar raken).

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:23 schreef Rasing het volgende:
Er zitten een hoop vragen bij die niets te maken hebben met evolutie: 6 t/m 8, 10 t/m 12, 15 en 18 t/m 20.
De rest van de vragen is gesteld zonder dat de auteur kennis had van het mechanisme van natuurlijke selectie. Evolutie is zo simpel te begrijpen, jammer dat creationisten er geen kennis van willen nemen, maar alleen selectief op dezelfde dingen blijven hameren.

Voor precieze antwoorden op de afzonderlijke vragen moet je bij specialisten zijn btw

gaap

ik denk dat de kans groter is dat IK wel een evolutionistisch boekje heb gelezen dan dat JIJ een creationistisch boekje heb gelezen....

als je dat eens zou doen zou je begrijpen dat deze boekjes bijna allemaal door biologen zijn geschreven en systematisch de grondvesten van het evolutionisme ondermijnen en mijn alternatieven komen. een suggestie is Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:
ik denk dat de kans groter is dat IK wel een evolutionistisch boekje heb gelezen dan dat JIJ een creationistisch boekje heb gelezen....

als je dat eens zou doen zou je begrijpen dat deze boekjes bijna allemaal door biologen zijn geschreven en systematisch de grondvesten van het evolutionisme ondermijnen en mijn alternatieven komen. een suggestie is Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

Je zou er goed aan doen om eens met inhoudelijke argumenten te komen, in plaats van doelloos topics omhoog te schoppen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:
Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

Evolutie gaat dan ook niet over het ontstaan van het ei, maar over het verloop tussen ei en kip om in jouw termen te bljven.

Overigens is een schepper ook een kip zonder ei, al is dat ei natuurlijk geheel overbodig bij een almachtige schepper

Behalve dan natuurlijk het ei waar de schepper uit gekropen is

Waarom gaan boeken die vóór creationisme moeten pleiten altijd over de evolutietheorie?

_{Jammer dat al die topics geschopt worden zonder iets nieuws te melden.}

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:

[..]

gaap

ik denk dat de kans groter is dat IK wel een evolutionistisch boekje heb gelezen dan dat JIJ een creationistisch boekje heb gelezen....

De KANS dat jij een "evolutionistisch" boekje gelezen hebt is dus groter dan de KANS dat hij een creationistisch boek gelezen heeft
Het begrip kans zegt hier niet zoveel. Je hebt een boek gelezen of niet. Simpel.
Maar ik begrijp dat jij wel een boek gelezen hebt over evolutie? Vertel eens welk boek en vertel welk onderdeel niet klopt (of welk onderdeel heb je niet begrepen) ?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:
als je dat eens zou doen zou je begrijpen dat deze boekjes bijna allemaal door biologen zijn geschreven en systematisch de grondvesten van het evolutionisme ondermijnen en mijn alternatieven komen.

Als die boeken de grondvesten van de evolutietheorie zo fundamenteel en zo geweldig zouden ondermijnen is het frappant dat alle creationistische websites die ik op het internet tegenkom alleen aan komen met beroerde argumenten die al jaren geleden door biologen en geologen verworpen zijn ("er zijn geen missing links" bijvoorbeeld, GAAAAAP).
Dat die boekjes toevallig door biologen geschreven zouden zijn zegt ook niet zoveel, malloten kom je in iedere beroepsgroep tegen. Het grootste deel van de biologen staat nog steeds achter de evolutietheorie. Zie bijvoorbeeld het project steve http://www.ncseweb.org/article.asp?category=18

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:
een suggestie is Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

Mijn suggestie is http://www.talkorigins.org/ een goede kans dat de argumenten uit jouw boek onderuit geschoffeld worden.
Ik zal duidelijk zijn , ik heb ooit een enkel creationistisch boekje over de evolutie theorie gehad (en gelezen) afkomstig van de jahova's. De wetenschappelijke info in dat boek was van beroerde kwaliteit. Het was verouderd, wetenschappers werden onjuist geciteerd en feiten verdraaid. Dit kom ik ook op de meeste creationistische websites tegen. Om die reden is creationisme of intelligent design geen reeel alternatief voor de evolutietheorie.

quote:

Mijn suggestie is http://www.talkorigins.org/ een goede kans dat de argumenten uit jouw boek onderuit geschoffeld worden.
Ik zal duidelijk zijn , ik heb ooit een enkel creationistisch boekje over de evolutie theorie gehad (en gelezen) afkomstig van de jahova's. De wetenschappelijke info in dat boek was van beroerde kwaliteit. Het was verouderd, wetenschappers werden onjuist geciteerd en feiten verdraaid. Dit kom ik ook op de meeste creationistische websites tegen. Om die reden is creationisme of intelligent design geen reeel alternatief voor de evolutietheorie.

idd ik heb me daar ook wel in verdiept. En dat kan ik bevestigen. Citaten die uit hun verband gerukt zijn of gewoon domweg niet kloppen. De argumenten eindigen meestal met : de natuur is zo mooi, dat KAN gewoon geen evolutie zijn. 'er klopt niets van' was geloof ik de laatste. Zielig gewoon.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:

[..]
als je dat eens zou doen zou je begrijpen dat deze boekjes bijna allemaal door biologen zijn geschreven en systematisch de grondvesten van het evolutionisme ondermijnen en mijn alternatieven komen. een suggestie is Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

Als ik me dat goed herinner draaide het in dat boekje om het produceren van eiwitten. Omdat de cellen in je lichaam voor het produceren van complexe eiwitten, complexe eiwitten nodig hebben was er dus de kip-ei vraag, want welke was er eerder? Maar sinds een tijdje zijn ze er achter dat RNA (ook een informatie drager zoals DNA maar chemisch verschillend) ook de functie van een eiwit kan vervullen. Ik zal even een stukje overtypen uit een studieboek van mij (Biochemistry, fifth edition, isbn 0716746840 - voor als je geinteresseerd bent);

(Een ribosoom is een groot complex van RNA en eiwitten dat eiwitten creeërt)

quote:

The almost inescapable conclusion is that the ribosome initially consisted only of RNA and that the proteins were added later to fine tune its functional properties. This conclusion has the pleasing consequence of dodging a "chickend and egg" question - namely, How can complex proteins be synthesized if complex proteins are required for protein synthesis.

Ik heb een groot stuk text weggelaten omdat dat iets te technisch zou worden. Maargoed, dit komt uit een studieboek wat wereldwijd op universiteiten wordt gebruikt. Lijkt me iets betrouwbaarder dan dat boekje waar jij het over hebt.

cool.. dat boek heb ik ook.. (toevallig ook Biology, sixth edition van campbell?)

Goed boek is dat Biology heb ik niet, ik heb wel 'Molecular biology of the cell', zo'n groot zilver/grijs boek.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 23:02 schreef roobje het volgende:
Goed boek is dat Biology heb ik niet, ik heb wel 'Molecular biology of the cell', zo'n groot zilver/grijs boek.

Is dat dat zieke boek waarvan je denkt als je hem voor je hebt: HEB IK DAT?!?!

hehe, ik heb ook nog immunology, en brock biology of micro-organisms, als wel beoeken over proteonmics en genomics

Je kan zeggen van de evolutie theorie wat je wil, maar hij verklaard veel, en is principieel falsifieerbaar. De Scheppingstheorie verklaard wel veel, maar is niet falsifieerbaar, kortom, die informatiewaarde van deze theorie is nul. De Scheppingstheorie is wetenschappelijk even waardevol als zeggen dat de wereld voortkomt uit de niesbui van sladibartfart.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 10:53 schreef LibertarianX het volgende:
........sladibartfart.

géén enkele hit in Google, uniek dus

Je bedoelt Slatibartfast

quote:

Op zondag 22 mei 2005 04:52 schreef Keromane het volgende:
[afbeelding]

.

Die ja

De evolutietheorie is zo wank en zo onzinnig. Ik vind die theorie niet meer dan een bewijs voor de arrogantie van mensen om de schepping van God te ontkennen. De schepping is te perfect om te laten berusten op toeval en kansberekening. Als de zon maar 1 meter verder of dichterbij had gezeten ten opzichte van de aarde zouden we of bevriezen of van de hitte bezwijken. De schepping is te perfect, te veel is afhankelijk van iets anders dat het onmogelijk is dat het een kansverhaal zou zijn

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:00 schreef BansheeBoy het volgende:
De evolutietheorie is zo wank en zo onzinnig. Ik vind die theorie niet meer dan een bewijs voor de arrogantie van mensen om de schepping van God te ontkennen. De schepping is te perfect om te laten berusten op toeval en kansberekening. Als de zon maar 1 meter verder of dichterbij had gezeten ten opzichte van de aarde zouden we of bevriezen of van de hitte bezwijken. De schepping is te perfect, te veel is afhankelijk van iets anders dat het onmogelijk is dat het een kansverhaal zou zijn

²

Ik neem aan dat je dat kunt motiveren? Die 1 meter slaat in elk geval nergens op. Heb je nog meer?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:05 schreef gargamel het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je dat kunt motiveren? Die 1 meter slaat in elk geval nergens op. Heb je nog meer?

Hoezo slaat dat nergens op. Ik kan wel miljoenen dingen opnoemen. Waarom hebben we neusharen? Waarom hebben we oren? Waarom hebben we 2 handen? Waarom is er zuurstof? Waarom is er voedsel op aarde? Het is gewoon een perfect plan, onmogelijk te motiveren middels kansberekeningen etc. Hoe groot is immers de kans dat er 100.000 mensne in Amsterdam op dezelfde dag de lotto winnen ? Nihil me dunkt.

²

Nouja, dat jij hier post is toch wel een aardige imperfectie, zou ik zeggen.

Zalig de eenvoudigen van geest, om in de sfeer te blijven

Het is natuurlijk een cirkelredenering. Om aan te geven of iets goed of niet goed gelukt is (zoals het leven), moet je het bestaan van een plan introduceren. Aan de hand daarvan probeert Bansheeboy te bewijzen dat er een plan is, terwijl hij daar in de eerste plaats al vanuit was gegaan.

Uiteraard. Hij had ook het topic kunnen lezen, maar dat zal wel teveel moeite geweest zijn.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:00 schreef BansheeBoy het volgende:
De evolutietheorie is zo wank en zo onzinnig. Ik vind die theorie niet meer dan een bewijs voor de arrogantie van mensen om de schepping van God te ontkennen. De schepping is te perfect om te laten berusten op toeval en kansberekening. Als de zon maar 1 meter verder of dichterbij had gezeten ten opzichte van de aarde zouden we of bevriezen of van de hitte bezwijken. De schepping is te perfect, te veel is afhankelijk van iets anders dat het onmogelijk is dat het een kansverhaal zou zijn

²

Ik begrijp mensen niet die hun eigen gebrek aan kennis, intelligentie en voorstellingsvermogen gebruiken als argument, in dit geval tegen de evolutie-theorie. Dat gebrek wordt overigens ook niet gecompenseerd door volume cq. grootspraak. Je blameert jezelf, en je hebt het zelf niet in de gaten

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:19 schreef speknek het volgende:
Het is natuurlijk een cirkelredenering. Om aan te geven of iets goed of niet goed gelukt is (zoals het leven), moet je het bestaan van een plan introduceren. Aan de hand daarvan probeert Bansheeboy te bewijzen dat er een plan is, terwijl hij daar in de eerste plaats al vanuit was gegaan.

Ik zie voldoende bewijzen om mij heen elke dag dat ik er wel vanuit MOET gaan dat er een plan is. Dus datgene wat ik zie ( dieren, mensen, natuur, voedsel) beweegt mij er toe om te denken dat er een plan is.

Ik zie nooit mensen spontaan doodvallen, noch zie ik mensen spontaan met zijn allen poepen op straat. Ook heb ik nooit mensen gezien die in groepen hun armen amputeren o.i.d. Nee het is mij te perfect allemaal, er moet een plan zijn: Het is geschapen !

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:23 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik zie nooit mensen spontaan doodvallen,

Gebeurt anders met enige regelmaat...

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:20 schreef Doffy het volgende:
Uiteraard. Hij had ook het topic kunnen lezen, maar dat zal wel teveel moeite geweest zijn.

Heb ik gewoon gedaan. Ik heb veel gelezen over de evolutie theorie, maar het verzadigd mij niet. Ik word niet bevredigt met aannames van iemand die van 1809-1882 heeft geleefd en zelf zijn theorie (gedeeltelijk) heeft verworpen voor zijn dood

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Gebeurt anders met enige regelmaat...

Incidenteel, maar nooit bij bosjes

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:27 schreef BansheeBoy het volgende:
en zelf zijn theorie (gedeeltelijk) heeft verworpen voor zijn dood

.

Je hebt niet zo heel veel gelezen dan, me dunkt.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:27 schreef BansheeBoy het volgende:
Heb ik gewoon gedaan. Ik heb veel gelezen over de evolutie theorie, maar het verzadigd mij niet. Ik word niet bevredigt met aannames van iemand die van 1809-1882 heeft geleefd en zelf zijn theorie (gedeeltelijk) heeft verworpen voor zijn dood

Je hebt niets gelezen, het topic niet en geen evolutie-boeken. Dat blijkt wel uit je kortzichtigheid. Daarbij weet je niet het verschil tussen 'aannames' en een wetenschappelijke theorie, terwijl je dat ook gesierd zou hebben. De evolutietheorie zoals we die vandaag kennen is een veel betere en subtielere dan die van Darwin, dus zo dogmatisch als jij denkt is het niet. Daarbij heeft Darwin helemaal niets verworpen. Niet voor z'n dood, niet tijdens, en niet erna. Want toen was ie dood.

Ga een ander topic verzieken, jij.

De feiten liggen er. Leven is van dusdanig complexe orde en ontwerp, dat het niet bij kans kan zijn ontstaan. Een klok kan niet totstand komen door willekeurig aantal onderdelen op een hoop te gooien. Er is een vakkundige en intellegente klokkenmaker voor nodig. Zo is het Leven een Superieur ontwerp en moet er een Maker bestaan die het ontwerpt en maakt.

²

Een superwezen kan al helemaal nooit vanzelf ontstaan

*zucht*

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:07 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Hoezo slaat dat nergens op. Ik kan wel miljoenen dingen opnoemen. Waarom hebben we neusharen? Waarom hebben we oren? Waarom hebben we 2 handen? Waarom is er zuurstof? Waarom is er voedsel op aarde? Het is gewoon een perfect plan, onmogelijk te motiveren middels kansberekeningen etc. Hoe groot is immers de kans dat er 100.000 mensne in Amsterdam op dezelfde dag de lotto winnen ? Nihil me dunkt.

²

waarom kunnen dingen in het heelal zien die zover staan dat het licht ons niet had kunnen berijken als creationisme waar zou zijn

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:34 schreef Doffy het volgende:
Een superwezen kan al helemaal nooit vanzelf ontstaan

Dat gaat buiten ons denkvermogen. Zoals wij voor alles een begin en een eind kennen is het voor ons niet te bevatten dat de ruimte (space) oneindig is.

We moeten gewoon erkennen dat niet alles rationeel te verklaren is. Dat is het arrogante van de mens, alles willen verklaren, vaak op onzinnige wijze om maar de Schepper niet te erkennen.

Zie trouwens: http://www.salaam.nl/evo.html

²

Wat leuk, nu komt er alweer iemand met precies dezelfde argumenten die al in den treure over de afgelopen vijf jaar hier zijn weerlegd. Dat betekent dat we weer onze tijd hieraan moeten verdoen. Dat is bijzonder nuttig, want dat houd je tenminste onscherp.
En nu weet je ook nog eens zeker dat je nooit opschiet in de discussies.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:36 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

waarom kunnen dingen in het heelal zien die zover staan dat het licht ons niet had kunnen berijken als creationisme waar zou zijn

Mijn excuses, maar ik snap je vraag niet

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Dat gaat buiten ons denkvermogen.

Alles gaat buiten jouw denkvermogen, omdat je duidelijk nooit hebt geleerd om kritisch na te denken.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
We moeten gewoon erkennen dat niet alles rationeel te verklaren is. Dat is het arrogante van de mens, alles willen verklaren, vaak op onzinnige wijze om maar de Schepper niet te erkennen.

Is dat een rationele uitspraak, of probeer je ons te overtuigen met poep?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]


Zie trouwens: http://www.salaam.nl/evo.html

²

Met de klassieke dooddoener:

quote:

Een klok kan niet totstand komen door willekeurig aantal onderdelen op een hoop te gooigen. Er is een vakkundige en intellegente klokkenmaker voor nodig. Evenzo heeft Leven een Superieur ontwerp en moet er een Maker bestaan die het ontwerpt en maakt.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:37 schreef speknek het volgende:
En nu weet je ook nog eens zeker dat je nooit opschiet in de discussies.

Ik zal in feedback eens pleiten voor het verwijderen van dit soort nutteloze posts en evt. de bijbehorende user uit WFL.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:37 schreef speknek het volgende:
Wat leuk, nu komt er alweer iemand met precies dezelfde argumenten die al in den treure over de afgelopen vijf jaar hier zijn weerlegd.

Dan moet het niet al te moeilijk voor je zijn om met pasklare antwoorden te komen denk ik

_{En waarom is het imperfect dat ik hier post? Ken je mij?}

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:38 schreef Doffy het volgende:
Ik zal in feedback eens pleiten voor het verwijderen van dit soort nutteloze posts en evt. de bijbehorende user uit WFL.

Dat doe ik al heel lang .

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:38 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik zal in feedback eens pleiten voor het verwijderen van dit soort nutteloze posts en evt. de bijbehorende user uit WFL.

LOL De arrogantie. Ik doe toch niets verkeerd? Ik probeer gewoon mee te doen in de discussie. Waarom ben ik niet welkom? Omdat ik het oneens ben met de theorie van Darwin ?

Ik heb niet echt het gevoel dat ik hier welkom ben. Ik word of belachelijk gemaakt of beledigd. Waarom?

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:37 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Mijn excuses, maar ik snap je vraag niet

lichtjaar de afstand die het licht in 1 jaar aflecht
ouderdom van het heelal volgens creationisme ongeveer 12.000 jaar
en we kunnen oa melkwegstelsels zien waarvan het licht er miljoenen jaren over doet hier te komen

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Dan moet het niet al te moeilijk voor je zijn om met pasklare antwoorden te komen denk ik

Waarom? Je gelooft toch niet dat het rationeel te verklaren is. Discussieren met mensen die rationaliteit verwerpen is hetzelfde als discussieren met de doden. Schiet je helemaal niks mee op.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:00 schreef BansheeBoy het volgende:
De evolutietheorie is zo wank en zo onzinnig. Ik vind die theorie niet meer dan een bewijs voor de arrogantie van mensen om de schepping van God te ontkennen. De schepping is te perfect om te laten berusten op toeval en kansberekening. Als de zon maar 1 meter verder of dichterbij had gezeten ten opzichte van de aarde zouden we of bevriezen of van de hitte bezwijken.

Die 1 meter is volgens mij lichtelijk overdreven. Reken het anders zelf even na.

quote:

De schepping is te perfect, te veel is afhankelijk van iets anders dat het onmogelijk is dat het een kansverhaal zou zijn

²

Of de mens is te veel gebonden aan het idee dat alles onderheven is aan het oorzaak-gevolg proces. Kan ook natuurlijk.