Deel II: Steeds meer mensen tegen de Europese Grondwet.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 18:31 schreef tudoros het volgende:
Mag ik ook eens een tweede deel beginnen Deel I

Waarom wordt dit verdrag toch door iedereen gezien als verdere inperking van Nederlandse macht? De enige reden waarom ik tegen zou stemmen, is om de politici duidelijk te maken dat ze de Nederlandse burger steeds verder de EU inslepen zonder dat wij er heel veel aan kunnen doen!

Was mijn laatste quote.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 16:31 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Ga jij èr maar vanuit dat ze onderhandelen. Dan houden we mooi die verouderde verdragen.

quote:

Dan blijven mooi een aantal vergaderingen achter gesloten deuren en heeft het parlement nog steeds zo weinig macht. En nog zoveel meer.

quote:

De grondwet is gewoon een compromis tussen 25 landen, compromissen zitten altijd zaken in die minder gewenst zijn maar daar is het ook een compromis voor. De grondwet is 500 pagina's groot iedereen kan zo zijn voor en tegenpunten uit de grondwet halen maar het is gewoon een compromis.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 18:58 schreef Philosocles het volgende:
Ik ben tegen omdat ik vind dat er zaken in de grondwet staan die mijns inziens helemaal niet in een grondwet thuishoren. Met name Bolkestein's dienstenrichtlijn (Artikel III-147), die uiteindelijk kan leiden tot een verplichte privatisering van de sociale zekerheid, het opheffen van huurbescherming en marktwerking tot in het onderwijs aan toe.

Niet dat ik een fervent tegenstander van liberalisering ben, maar de reikwijdte van de dienstenrichtlijn is moeilijk te overzien, en ik vind dat ze beter op haar plaats is in een politiek manifest i.p.v. in een grondwet.

Ik ben niet tegen een grondwet maar wel tegen deze grondwet.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 19:37 schreef tudoros het volgende:
[..] Ten eerste (5e maal dat ik dit zeg) is dit een VERDRAG potver. En geen grondwet. [..]

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 19:51 schreef tudoros het volgende:
[..]
Ze zouden het überhaubt niet in een referendum moeten verkopen.

quote:

En ik ben ook niet zo voor Bolkensteins huisje (want dat is het toch?) . Volgens mij bestaat die toch ook al in de huidge verdragen? Dan zijn ze min of meer democratisch goedgekeurd door het Europees parlement (gemachtigd door 30% van de kiezers ) [..]

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:01 schreef Philosocles het volgende:
De dienstenrichtlijn is nieuw. Die eist dat lidstaten maatregelen nemen om te zorgen dat alle diensten volgens onvervalste vrije marktbeginselen worden aangeboden; waarbij 'dienst' is gedefiniëerd als iets waar een economische tegenprestatie tegenover staat. Ofwel alleen de 'non-profit' sector valt er buiten.

Ik vermoed dat dit wel eens verderstrekkende gevolgen zou kunnen hebben dan veel ja-stemmers zich realiseren. Ik wil daar echter meer zicht op hebben voordat ik definitief besluit hoe ik ga stemmen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:36 schreef ultra_ivo het volgende:
[..] Dat merkte je anderhalve maand terug bij de vankbondsdemonstratie in Brussel heel duidelijk. Veel Franse vakbondsleden linkten heel duidelijk de grondwet en de dienstenrichtlijn aan elkaar.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:55 schreef ultra_ivo het volgende:
Probleem is dat het hele Nederlandse debat door rechtse tegenstanders naar zich toe getrokken is rond thema's als Nederlandse invloed, buitenlanders en Turkijë. Dat er nog veel meer, en veel betere, argumenten tegen de grondwet zijn, dat raakt zo ondergesneeuwd.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 18:45 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Omdat de macht wordt verplaatst naar Brussel.

Naar politici die nog verder van de burgers verwijderd zijn zowel letterlijk als figuurlijk.

Uit de samenvatting van de grondwet voor Europa:


Het Europese Parlement krijgt meer bevoegdheid

quote:

De EU krijgt een eigen minister van Buitenlandse zaken

quote:

Het Europese Hof van Justitie krijgft ruimere bevoegdheden

quote:

Een paar stappen in de richting van een ondemocratische Europese superstaat waarin Duitsland en Frankrijk aan de touwtjes trekken.

quote:

Weg met ons ?


Vele politici in ons land worden, naarmate de datum van 1 juni nadert, steeds zenuwachtiger. Want op die dag zal het allereerste referendum plaatsvinden dat ooit in Nederland is gehouden. We mogen dan voor of tegen de zogenaamde Europese grondwet stemmen. Het wordt onze eerste maar ook laatste kans om überhaupt iets te kiezen betreffende de EU.

Na de catastrofe van de Tweede Wereldoorlog was het begrijpelijk dat men zocht naar een politieke constructie die ernstige conflicten binnen Europa voorgoed onmogelijk zou maken. Via de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal in 1951 en de Europese Economische Gemeenschap (EEG) van 1957 ontstond de Europese Unie in 1993 waarvan het machtscentrum zich in Brussel bevindt.

Evenwel begint deze EU het karakter te krijgen van een soort totalitaire staat waar het begrip ’democratie’ steeds onduidelijker wordt. Bovendien ontwikkelde zich een soort EU-elite van politici en hoge ambtenaren die aan de wensen en ideeën van de gewone bevolking eigenlijk geen boodschap meer hebben. Die euro-elite waartoe ook velen van onze politici behoren, is er dan ook alles aan gelegen om iedereen, dus ook u en mij, zo onwetend en zo dom mogelijk te houden. En dat betekent zo min mogelijk objectieve informatie en zoveel mogelijk door de overheid gecontroleerde propaganda.

Voor het eerst trad deze kwalijke tendens aan het daglicht bij de door vrijwel geen enkele Nederlander gewenste invoering van de Europese eenheidsmunt, de euro. De reclame die er via de pers en vooral via de tv voor werd gemaakt, lag op het geestelijk niveau van een zwakzinnige. In het bijzonder onderscheidden zich toen hierbij de ministers Wim Kok en Gerrit Zalm en de toenmalige directeur van de Europese Centrale Bank, Wim Duisenberg. Op schaamteloos infantiele wijze debiteerden ze de grootste nonsens.

Oorlog

Voort dobberend op de kennelijk geestverruimende effecten van de euro zag onze euro-elite de pan-Europese heilstaat al aan de multiculturele einder opdoemen. En het belangrijkste was dat er nu nóóit meer oorlog zou kunnen komen. De eenheidsmunt zou daarvoor de beste garantie zijn. In februari 1996 uitte de toenmalige Duitse kanselier Helmut Kohl deze op niets berustende stelling toen hij een eredoctoraat kreeg aan de Katholieke Universiteit van Leuven in België. En warempel, onze eigen minister van Justitie, Piet Hein Donner, zag veertien dagen geleden kans deze enormiteit nog eens te herhalen. Als we tegen zouden stemmen bij het referendum over de Europese grondwet, zou er weer oorlog komen, zei hij. Kennelijk was het iedereen ontgaan dat in het verleden talrijke bevolkingsgroepen elkaar hebben afgeslacht niettegenstaande het feit dat ze dezelfde munteenheid hadden. Om maar enkele voorbeelden te noemen: de Amerikanen, tijdens de Burgeroorlog tussen 1861 en 1865, de Rode- en Wit-Russen, tijdens de revolutie van 1917, de Spanjaarden in de Spaanse Burgeroorlog van 1937 en heel recentelijk de Joegoslaven die elkaar tussen 1991 en 1999 naar vermogen uitroeiden.

Maar blind voor de feiten speelden de Nederlandse politici het klaar de grootste monetaire ingreep in 700 jaar te verrichten zonder dat ook maar iemand er iets over te zeggen had gehad. Dat was geheel in strijd met onze eigen grondwet. De Tweede Kamer was door Wim Kok het zwijgen opgelegd en de Eerste Kamer had de invoering van de euro gereduceerd tot niet meer dan een onbeduidend hamerstuk.

Zelden was de democratie meer met voeten getreden. Maar inmiddels weten we beter. De bittere waarheid haalde de leugen snel in. De euro heeft ons meer dan elf miljard gulden gekost, de prijzen zijn de laatste drie jaar vrijwel verdubbeld, de economie is niet verbeterd en steeds meer mensen vervallen tot armoede of gaan failliet. De landen die niet bij de EU zijn aangesloten, doen het beter dan wij.

Manipuleren

En nu wordt ons wederom iedere relevante informatie onthouden, want hoe dommer een volk wordt gehouden, des te gemakkelijker is het voor carrièrebeluste politici te manipuleren. Vrijwel niemand heeft enig idee wat die eurogrondwet voorstelt. Onze regering heeft ons slechts voorzien van een gratis grondwetkrantje dat geheel gevuld is met slecht leesbare overheidspropaganda, om maar vooral ’ja’ te stemmen. Maar in feite leveren we dan ons laatste beetje identiteit in en geven we ons laatste restje zelfbeschikking uit handen.

Niemand minder dan de befaamde Russische politicus Michail Gorbatsjov vergeleek de Europese pseudodemocratie met de vroegere situatie in zijn eigen land. Hij noemde het raadselachtig waarom West-Europa probeert het sovjetsysteem, bestaande uit één centraal machtscentrum en vele ondergeschikte staten, weer in te voeren. Dit alles is te lezen in de thans overal opduikende kritische literatuur die ons unaniem waarschuwt voor de ’weg met ons’-politiek. Deze is in de jaren zestig gepredikt door alles wat links was, maar die duikt thans onder Europese vlag weer op.

Euroramp

Om echt te weten wat er speelt, is er onder meer een groot artikel in Elsevier van 16 april jongstleden te lezen met de titel ’Waarom nee beter is dan ja’. Ook was er reeds het succesvolle boek van Martin Dessing: ’De euroramp treft ons allemaal’ (uitgave Aspekt, Soesterberg). Dat is thans reeds aan de derde druk toe. En nu is juist verschenen het handzame boekje getiteld ’Samen zwak’ met vijftien pleidooien van uiteenlopende auteurs tegen de Europese grondwet. Het is uitgegeven door Polpam (Amsterdam) voor de Edmund Burke Stichting in Den Haag (ISBN 90.8591.451.5).

Het was de in 2002 vermoorde politicus Pim Fortuyn die reeds in 1996 in zijn boek ’Zielloos Europa’ (uitgeverij Bruna) de visionaire woorden schreef: ’Ik houd van Europa. Ik houd van zijn veelheid aan volkeren, culturen, weersomstandigheden, talen en mensen. Ik haat soms de euro-elite in zijn verwaten achteloosheid. Kortom, ik wil een Europa van de mensen, van de menselijke maat. Een Europa van u en van mij’.

Vrijwel dezelfde mening heeft thans SP-leider Jan Marijnissen. Kennelijk komen zowel wijlen Fortuyn, Gorbatsjov als Marijnissen ondanks hun geheel verschillende politieke achtergronden maar gestuurd door hun intellect en hun gevoel voor democratie tot dezelfde conclusie, namelijk stem ’NEE’, voor het te laat is.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 19:31 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Da's heel goed gezegd.
Een grondweg van een pagina of 20-30 met de kernpunten van een democratische EU, daar ben ik helemaal voor. Dat een Nederlands parlement macht afstaat aan een Europees parlement heb ik helemaal geen probleem mee. Ik heb zelfs redelijk pro EU. Maar zoals ik in een ander topic al stelde, de EU is mij te belangrijk om deze grondwet te ondersteunen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:01 schreef Philosocles het volgende:
Naar mijn weten is dit 'verdrag' méér dan alleen het samenvatten van bestaande verdragen - anders was de hele exercitie niet nodig.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 20:45 schreef Philosocles het volgende:

[..]

En in Nederand wordt deze discussie gewoon in het geheel niet gevoerd. Je hoort in geen enkel programma iemand zich over de dienstenrichtlijn uitlaten.

...

Onbegrijpelijk.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 00:05 schreef tudoros het volgende:
zoiets zei ik dus ook de herhaling maakt iig wel duidelijk hoe wringend de stelling was

Ik had de volgende oplossing: 20-30 regels voor de burgers en de aanvulling van 400 pagina's als aanvulling voor de ambtenaren.
Zoiets als de referendum commisie al gemaakt heeft voor de Nederlandse burger - We lopen, wederom, voor.:)

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 00:12 schreef chairman.fx het volgende:
De dienstenrichtlijn heeft dan ook helemaal niks met de grondwet te maken. De dienstenrichtlijn is een directive van de commissie over hoe de bestaande verdragen moeten worden uitgewerkt. Ook als de grondwet wordt weggestemd gaat de dienstenrichtlijn gewoon door.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 00:12 schreef chairman.fx het volgende:
[..] De dienstenrichtlijn heeft dan ook helemaal niks met de grondwet te maken. De dienstenrichtlijn is een directive van de commissie over hoe de bestaande verdragen moeten worden uitgewerkt. Ook als de grondwet wordt weggestemd gaat de dienstenrichtlijn gewoon door.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 00:22 schreef Philosocles het volgende:

[..]

De dienstenrichtlijn staat anders wel in de grondwet genoemd (wordt in artikel III-147 omschreven), en is daarmee een potentiële reden voor een tegenstem, of juist een voorstem.

Als je vindt dat ik ernaast zit, kun je dan iets duidelijker aangeven waarom je zo zeker bent dat die dienstenrichtlijn toch wel doorgaat, ongeacht of de grondwet (in haar huidige vorm) wordt aangenomen?

Bijvoorbeeld - op grond van welk verdrag of welke wet zou dat zijn? Het is namelijk de grondwet die eist dat lidstaten maatregelen nemen ter implementatie. Zonder grondwet met artikel III-147 is die eis er m.i. niet.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 00:13 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Inderdaad, maar wat ik echt niet begrijp is dat mensen zeggen tegen de grondwet te stemmen omdat hij zo lang is. Daar begrijp ik dus echt niks van.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:42 schreef hooibaal het volgende:
Deze grondwet is misschien een leuk naslagwerk, maar zoals o.a. Tudoros al opmerkte zou er idd een lijst van kernpunten moeten zijn. Díe kun je dan presenteren als grondwet, dan kan ik op basis van de inhoud bepalen of ik mij er in kan vinden of niet.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 00:22 schreef Philosocles het volgende:

[..]

De dienstenrichtlijn staat anders wel in de grondwet genoemd (wordt in artikel III-147 omschreven), en is daarmee een potentiële reden voor een tegenstem, of juist een voorstem.

quote:

Artikel III-147: Maatregelen voor totstandkoming vrijheid van dienstverrichting


1.
Bij Europese kaderwet worden maatregelen vastgesteld om de liberalisering van het verrichten van een bepaalde dienst te verwezenlijken. Deze kaderwet wordt na raadpleging van het Economisch en Sociaal Comité vastgesteld.


2.
De in lid 1 bedoelde Europese kaderwet heeft in het algemeen bij voorrang betrekking op de diensten welke rechtstreeks van invloed zijn op de productiekosten of waarvan de liberalisering bijdraagt tot het vergemakkelijken van het goederenverkeer.

quote:

Europa kan niet kiezen

door prof. dr. H.W. de Jong
Het gaat al langere tijd minder goed met de Europese economie. De binnenlandse bestedingen groeien nauwelijks, waarbij vooral de stagnatie van de investeringen en de consumptieve uitgaven opvallen. Overheidsuitgaven hebben voor enig soelaas gezorgd tijdens de recessie, die op de uitspattingen van de 'nieuwe economie' volgde.

Maar er is een dilemma: hoewel goed voor de conjunctuur, zijn die overheidsuitgaven ongewenst vanuit het perspectief van groei en werkgelegenheid. Overheidsbestedingen vergen belastingen en overdrachtsuitgaven premies. Beide belasten de arbeid en remmen de particuliere consumptie en de investeringen.

Zodoende is het verschil tussen bruto en netto nog te groot, vooral bij de lagere inkomens, om mensen met profijt aan het werk te houden. De hogere inkomenstrekkers redden zich met aftrekposten.

Vermindering van de dienstverlening met directe arbeid is bijna overal zichtbaar: bij banken, postkantoren, spoor en ander vervoer, telefonie, winkelbedrijven, enz. Besparing op arbeid door automatisering en vervanging door goedkope arbeidskracht is aan de orde van de dag.

In Berlijn geldt in diverse branches reeds een uurloon van drie tot vijf euro, zonder toeslagen of gratificaties. Advertenties bieden deze banen openlijk aan, ondanks CAO-afspraken met een niveau van 12 tot 15 euro.

Men spreekt nu over invoering van een minimumloon, maar het is typisch Europees heil te verwachten van afspraken op papier in het zicht van economische realiteiten.

Ook bij ons zal invoering van de vrije dienstverlening (zie de Grondwetkrant, Titel 3, afdeling 2 van hoofdstuk 1) gaandeweg invloed krijgen op het loonniveau.

Lage lonen

Daarnaast verleggen bedrijven, indien enigszins mogelijk, hun werkzaamheden en investeringen naar gebieden waar de afzet snel groeit, in Azië en Oost-Europa. Afzet en kosten, dat zijn de bepalende factoren voor het gedrag van ondernemingen en dat gedrag is weer beslissend voor het werk dat wordt verricht. Naar gelang er werk is, is er vraag naar arbeid.

Daarmee is de cirkel rond: geen werk omdat arbeid te duur is, te dure arbeid wegens te hoge lasten, te hoge lasten die de bestedingen remmen en dat tast de werkgelegenheid aan.

Oplossingen waren loonbeheersing, flexibilisering van arbeid, indammen van het begrotingstekort, aantrekken van nieuwe ondernemingen en de laatste tijd verlenging van arbeidstijd en prikkels om mensen aan het werk te krijgen.

In kleinere Europese landen hebben die wel gewerkt: zo heeft Ierland veel buitenlandse ondernemingen binnengehaald, Nederland heeft de arbeidsflexibilisering doorgedreven en Luxemburg en Oostenrijk trokken rijke ondernemingen en particulieren aan.

Maar in grote landen werkten deze remedies niet of werden niet beproefd. Of indien wel, zoals in Engeland, werd er een hoge prijs betaald, want ondanks dit soort maatregelen is de Britse productiviteit per werknemer zo'n 15 à 20 procent bij het continentale niveau achtergebleven.

Systeemfout

Ergens moet toch een systeemfout voortdurend aanwezig zijn. Vermoedelijk ligt die daarin dat de grote Europese landen geen keuze kunnen maken, anders gezegd te veel willen en daardoor verstrikt raken in het dilemma van de ezel van Buridan. Het beest bevond zich op evengrote afstand van twee gelijke hopen hooi, kon niet kiezen en stierf van de honger. Buridan wilde daarmee aantonen dat het verstand wel de mogelijkheden moet onderkennen, maar dat de wil een doel moet stellen en nastreven (Buridan was rector van de universiteit van Parijs en befaamd logicus in de veertiende eeuw).

De Verenigde Staten hebben, ondanks alle interne verschillen, gekozen voor een open samenleving, de vrije markt, weinig overheidsinmenging en de cultivering van de nationale identiteit. Zij maken veel schulden omdat ze in hun toekomst geloven: werk nu, betaal later. Zij zullen hun macht in de wereld blijven koesteren.

De Chinezen kiezen, Mao of niet, voor de 'grote sprong vooruit'; alleen zijn het geen 'poffers', maar spaarders. Zij willen nummer een in de wereld worden, investeren in kennis en onderwijs en werken hard. Met een spaarquote van 30 procent van het bruto nationaal product (Nederland 10-11 procent) en een betalingsbalansoverschot van 3 procent is het investeringsaandeel zo'n 27%. Dat alleen is al voldoende om de hoge groei te verklaren.

Daarnaast is er de vernuftige economische politiek die tijdig bijstuurt. Op het partijcongres in maart van dit jaar is een nieuwe leidraad door president Hu Jintao geformuleerd in aansluiting op het oude Confuciaanse parool van 'Centrale Harmonie': er moet een afweging worden gemaakt van alle belangrijke elementen en belangen in de samenleving, zodat een beweeglijke balans ontstaat en conflicten worden beheerst. De groei wordt dus niet gebreideld, maar gebalanceerd.

Europa zoek tot nu toe vergeefs naar een Leitmotiv en roept weinig zeggende slogans als de kenniseconomie, de meest dynamische economie en de (vage) culturele identiteit. Na anderhalf jaar Conventie-beraad komt men met een Grondwet van 26 pagina's, elk tien kolommen kleine druk aan tekst die allerlei bevatten dat daar niet thuishoort. Er is al het nodige aan protocollen bijgevoegd; daarom hadden al die bepalingen van het Stabiliteitspact, van de dienstenrichtlijn, van het mededingingsbeleid en van de Europese Centrale Bank toch niet zo in detail vermeld behoeven te worden?

Temeer, omdat het relaas lacunes vertoont: de enorm belangrijke regelingen over concentraties van ondernemingen staan er weer niet in. Deze Grondwet komt krampachtig en bureaucratisch over: alles moet geregeld worden en op papier staan. Het Centrale Apparaat moet wel de controle over de in ijltempo uitdijende Unie behouden, nietwaar?

quote:

Charlemagne

The euro is no cure-all
Apr 28th 2005
From The Economist print edition


French voters are right to fret about Euro-economics

HOW dare those materialistic French fret about unemployment and other bread-and-butter questions as they contemplate the lofty issues posed by the forthcoming referendum? That is what an irate Euro-establishment in Brussels is asking as it watches the Gallic debate. The electorate in France, Eurocrats complain, seems to be ignoring the topic in hand—and anyway, what have job losses to do with the Union's defining document?

In fact, it is not unreasonable for the French and other Europeans to express their anger about the economy when voting on the constitution. For the last decade and more, the signature projects of the EU have been economic ones: in particular the launch of a single market in 1992, and a single currency in 1999. Each of these was sold on the basis of their economic benefits. And yet average unemployment in the 12 euro-area countries is almost 9% and growth is slow. It is not terribly surprising if politicians—seeking to promote the latest brilliant idea from Brussels—now get a fairly cool reception.

Criticism of the economic policies promoted by Brussels may be unsurprising—but is it fair? Economists reckon that the single market has increased growth, albeit by less than promised. And the euro has promoted trade and price transparency—as well as being a huge practical boon. But it is also true that many of the questions raised about the single currency before it was launched have yet to receive a satisfactory answer.

How would less productive economies cope with competition in the euro area when devaluation was no longer an option? Would a single interest rate for such different economies cause problems? Could Europe have a single currency without effective controls on national budgets? And is a monetary union ultimately sustainable without a political union to back it up?

The problems of the Italian economy raise the first question in an acute form. Since the single currency was born in 1999, Italian labour costs have risen by about 20% relative to Germany, because German firms have been much more effective at controlling wages and boosting productivity. While German exports have risen steadily, Italy's are struggling—and the Italian economy is the slowest-growing of the big countries in the euro-area. If Italy had its own currency, devaluation would be a way to restore competitiveness, at least temporarily. But in a monetary union that is impossible. EU policymakers are worried.

In a speech last week at the Brussels Economic forum, Klaus Regling, the senior civil servant in the European Commission's economic directorate, commented that Italy's “loss of competitiveness does not bode well for the country's economic prospects.” The audience waited for the soothingly optimistic balancing sentence that usually follows any such official comment—but it never came. Some EU economists argue that only a wrenching recession—involving bankruptcies and cuts in nominal wages—can now restore Italian competitiveness. And they point out that Italy is not the only country in the euro-area to have a growing problem with competitiveness. Spain, Portugal, Greece and even Ireland, that paradigm of European success, face similar challenges.

But if Italy is suffering a decline in its competitive position, why is Germany not booming? In his speech, Mr Regling hinted that this too might have something to do with inappropriate policies caused by the euro. Strong German exports, he observed, had been offset by stagnating domestic demand. He added: “Unavoidably in a monetary union, countries with below-average costs and prices experience relatively high...real interest rates.” Translation: when Germany needed lower interest rates to boost domestic demand, it did not get them because rates were set for the euro-area as a whole. Worse, Germany may now be stuck in a rut, because, as Mr Regling explained: “Low growth expectations...have become entrenched.”

A commission's credibility

There is nothing the European Commission can do about the side-effects of a fixed exchange rate and a single interest rate for the euro area—they are inherent to a single currency. But when it comes to controlling budget deficits, the commission is determined to assert itself. Italy is again in the firing line. The commission intends to open an “excessive-deficit procedure” against the Italian (and Portuguese) authorities, for repeatedly breaching the 3% limit on government deficits set for EU countries. Eurocrats see their credibility is at stake. Both Germany and France evaded commission action, by insisting on a rewrite of the EU rules governing government deficits. Many analysts have concluded that the new rules are worthless. Senior figures at the European Central Bank say that it is critical to the future of the single currency that the EU shows it can still enforce budgetary discipline.

But it is far from clear that the commission will win its Italian test case. After seeing the French and Germans escape sanctions, the Italians may see little point in co-operating—all the more so since Silvio Berlusconi, the Italian prime minister, is desperate to push through tax cuts ahead of an election. The difficulty in enforcing budgetary discipline on national governments illustrates why some have always argued that monetary union needed to be followed by political union. Dominique Strauss-Kahn, a former French finance minister who played a crucial role in launching the euro, told last week's Brussels forum that it should not assume that the creation of the single currency was irreversible. If Europe did not advance further towards political union, he argued, there would come a time when political tensions between EU members became so high that they threatened the future of the euro. Unfortunately for Mr Strauss-Kahn, his own country's voters may soon be sending a message that makes life harder, putting it mildly, for political union's keenest advocates. What then happens to monetary union may be the next big question those people must face.

quote:

Campagne VNO-NCW voor EU-grondwet
Werkgeversorganisatie VNO-NCW gaat campagne voeren voor de Europese grondwet, waarover Nederland op 1 juni een referendum houdt.
Volgens VNO-NCW snijdt Nederland zichzelf in de vingers als het de EU-grondwet zou verwerpen. De werkgeversbond zal de bevolking in pamfletten en radiospotjes oproepen voor te stemmen. Ondernemersorganisatie MKB-Nederland stelt zich terughoudender op, maar zegt dat de voordelen van de grondwet opwegen tegen de nadelen.
Ook oud-premier Kok roept de burger op bij het referendum 'ja' te stemmen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 00:22 schreef Philosocles het volgende:

[..]

De dienstenrichtlijn staat anders wel in de grondwet genoemd (wordt in artikel III-147 omschreven), en is daarmee een potentiële reden voor een tegenstem, of juist een voorstem.

Als je vindt dat ik ernaast zit, kun je dan iets duidelijker aangeven waarom je zo zeker bent dat die dienstenrichtlijn toch wel doorgaat, ongeacht of de grondwet (in haar huidige vorm) wordt aangenomen?

Bijvoorbeeld - op grond van welk verdrag of welke wet zou dat zijn? Het is namelijk de grondwet die eist dat lidstaten maatregelen nemen ter implementatie. Zonder grondwet met artikel III-147 is die eis er m.i. niet.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 16:09 schreef Sidekick het volgende:
Zo, de werkgeversorganisaties zitten dus op 1 lijn met de FNV

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 16:53 schreef DaveM het volgende:

[..]

Goh, de FNV volgt de lijn van de Pvda.
Hoe verrassend.

quote:

Op sociaal-economisch terrein is de Europese Grondwet vooruitgang

Lodewijk de Waal is nog tot volgende maand voorzitter van de FNV. Zijn portefeuille omvat Internationale Zaken en hij vertegenwoordigt de FNV in het Europees Verbond van Vakverenigingen (EVV).

Hoe vaak gaat u naar Brussel om met uw Europese collega's te overleggen? 'Eens in de maand, maar soms slaan we een maand over. Het EVV heeft twee besturen, een algemeen en een dagelijks bestuur, en ik zit in allebei. Dat dagelijks bestuur is een wat handzamer gezelschap, want het algemene bestuur bestaat uit zo'n 120 mensen. Daar zitten dan 26 tolken bij.'

Waarom heeft het EVV wel een positief stemadvies over de Europese Grondwet gegeven en waarom doet de FNV dat niet? 'Dat heeft met de nationale tradities te maken. Het EVV heeft vanouds de neiging zich over een breder vlak uit te spreken, ze hebben zich bijvoorbeeld ook bemoeid met de oorlog in Irak.

'Wij als FNV volgen de lijn dat je alleen uitspraken doet over gebieden waarop je zelf autoriteit en kennis hebt. Die lijn heb ik als voorzitter ook altijd bewaakt. Als het gaat om de buitenlandse politiek van de Europese Unie, hebben we een zeer beperkte mening. Dus geven wij geen algemeen oordeel of stemadvies.

'We zeggen wel: op de gebieden waar de FNV iets van weet - zeg maar het sociaal-economisch terrein in brede zin -, vinden we de Grondwet een vooruitgang ten opzichte van wat is geregeld in het Verdrag van Nice.

'We beperken ons tot onze kerntaken. Het EVV heeft gevraagd aan de vakbonden in landen waar een referendum wordt gehouden, een campagne voor te voeren. Wij hebben dat zo opgevat, dat we wel uitdragen dat de Grondwet op ons gebied een vooruitgang is. Maar als iemand zegt: ja maar, de tekst over de relatie met kerkelijke instituten bevalt me niet en daarom wil ik tegenstemmen, dan vindt hij ons niet op zijn weg.'

En wat vindt Lodewijk de Waal?

'Nou, als lid van het Humanistisch Verbond vind ik de tekst over de kerken inderdaad niet zo sterk, haha, maar als ik het geheel overzie, ga ik wel voorstemmen. De voornaamste argumenten liggen toch op ons eigen terrein. Zo wordt de sociale dialoog vastgelegd - wat we in de Nederlandse Grondwet niet hebben. Belangrijk is ook de verbreding van de mogelijkheden van het Europees Parlement, waardoor wij als vakbeweging daar beter kunnen lobbyen.

'Meer in het algemeen vind ik het van belang dat het Europese sociale model intact blijft. Ondanks alle nationale verschillen kun je toch wel spreken van zo'n model. Vanuit Amerika of China gezien, doen wij meer in overleg en is er een soort driepartijenstelsel. Als Europa sterker staat in de wereld, kan dat model beter concurreren.' Zou u bereid zijn om samen met Bot en Nicolai campagne te voeren voor de Grondwet? 'Nee, maar waar ik wel toe bereid ben, en wat ik ook ga doen, is deelnemen aan debatten, en daar zal ik duidelijk zeggen dat wij de Grondwet op ons terrein een vooruitgang vinden. Maar er geldt dezelfde beperking als bij verkiezingen, waarvoor we ook geen stemadvies geven: we gaan niet over Irak, niet over abortus of euthanasie.'

Zou u na uw vertrek bij de FNV een Europese functie ambieren?'Nou, het ligt eraan wat die functie inhoudt. Ik wil graag de publieke zaak dienen, en als een aspect van die functie is internationaal iets doen voor werknemers, zou ik dat hartstikke leuk vinden. Maar zomaar een Europese ambtenaar worden op het gebied van het patentrecht lijkt me niks.'

Dit is de tweede aflevering van een serie korte interviews, die twee keer per week verschijnt en zal doorlopen totdat Nederland zich uitspreekt over de Europese Grondwet.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 17:12 schreef zakjapannertje het volgende:
Geen invloed EU–grondwet op drugsbeleid Nederland

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 17:17 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Keiharde leugens !

BRUSSEL (ANP) – De Europese grondwet zal geen invloed hebben op het Nederlandse drugsbeleid. Europees justitiecommissaris Frattini zal Nederland ook niet in de weg staan als de regering–Balkenende een eigen drugsbeleid wil voeren, door bijvoorbeeld de groei van enkele cannabisplanten te legaliseren. Wel vraagt hij om een „volledige coöperatie" in de strijd tegen de georganiseerde drugshandel.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 17:08 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Volgt de FNV altijd de lijn van de PvdA? Nee, ze zijn gewoon voor op een aantal punten.
Zie dit interview in de Volkskrant met Lodewijk de Waal.
[..]

Ze zijn gewoon voor op eigen afweging.

quote:

Zo wordt de sociale dialoog vastgelegd - wat we in de Nederlandse Grondwet niet hebben.

quote:

Belangrijk is ook de verbreding van de mogelijkheden van het Europees Parlement, waardoor wij als vakbeweging daar beter kunnen lobbyen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 19:05 schreef lionsguy18 het volgende:
Het maakt niet uit wat je stemt.
Nederland zal de grondwet toch wel tekenen, dus waarom energie verspillen?
De uitslag van een referendum zal daar niets aan veranderen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 18:00 schreef DaveM het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 21:19 schreef lionsguy18 het volgende:
Ok trek de konklusie die je wilt.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 02:07 schreef Steeven het volgende:
Ik ga voor stemmen, de Europese eenwording houd je toch niet tegen. Bovendien lach ik me ziek om de horrorscenario's van niet alleen sommige Nee-stemmers, maar ook Donner met:'Als NEE de uitkomst wordt kan er OORLOG uitbreken' .

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 16:37 schreef Integrity het volgende:
Ach weet je, die hele EU grondwet is in elkaar geflanst door een aantal politici wiens reputatie op spel staat wanneer er NEE wordt gestemd.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 05:05 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Dus je gelooft Donner?

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 21:21 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

De dienstenrichtlijn heeft niks met de grondwet te maken.

quote:

De staatshoofden zijn wel democratisch gekozen en worden gecontroleerd door de nationale parlementen. Je argumentatie is flawed.

quote:

Europa-critici zijn gebaat bij Grondwet
30 april 2005
Verschenen in: Brabants Nieuwsblad/De Stem

De Europese Grondwet geeft ‘Brussel’ geen nieuwe bevoegdheden, maar zorgt ervoor dat haar bestaande bevoegdheden beter worden gecontroleerd. Juist critici van de Europese Unie hebben baat bij de nieuwe Grondwet.

De Grondwet schept een Europese superstaat, roepen Geert Wilders en Jan Marijnissen in koor. Vervolgens komen ze steevast met de verkeerde voorbeelden. Zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk. Daar gaat Brussel helemaal niet over. Of asiel en migratie. Daarmee houdt de EU zich nu al bezig. Dat is ook logisch in een Europa zonder binnengrenzen. Zowel asielzoekers als Nederlanders hebben belang bij afspraken waardoor elk EU-land z’n steentje bijdraagt aan de opvang van vluchtelingen. Arbeidsmigratie is een ander verhaal: elk land blijft zelf bepalen hoeveel werkzoekenden van buiten de EU het toelaat, zo zegt de Grondwet. Misdaadbestrijding is weer wel een typische EU-taak: criminelen en terroristen houden zich immers niet aan landsgrenzen. De Grondwet legt vast dat de EU zich alleen met ‘bijzonder zware criminaliteit met een grensoverschrijdende dimensie’ mag bezighouden. De verkoop van een paar grammetjes wiet per klant in coffeeshops valt daar niet onder.

Kortom: de Europese Grondwet bakent de bevoegdheden van de EU scherper af dan nu het geval is. Over onderwerpen als sociale zekerheid, onderwijs, gezondheidszorg, volkshuisvesting, cultuur en de veiligheid op straat blijft Nederland zelf beslissen. Brussel mag hoogstens een aanvullende rol spelen, bijvoorbeeld om te voorkomen dat grensarbeiders klem komen te zitten tussen de uiteenlopende sociale regels van de lidstaten.

Nieuwe bevoegdheden mag de EU zich alleen toeëigenen als alle lidstaten daarmee instemmen. Ook dat staat duidelijk in de Grondwet. Het is merkwaardig dat degenen die waarschuwen voor een Europese superstaat tegelijkertijd klagen dat de EU niet alle dierenleed kan verhelpen. “Stierenvechten mag gewoon door blijven gaan,” zo pruilde SP-europarlementariër Erik Meijer onlangs in BN/De Stem. Nogal wiedes. De EU is niet bevoegd om ‘culturele tradities’ te verbieden en dat blijft zo zolang de Spanjaarden vinden dat de corrida hun zaak is. Op dezelfde manier kan Nederland tegenhouden dat de EU zich met onze abortus- of euthanasiewetgeving bemoeit. Hoezo superstaat?

Tegen het misselijke stierenvechten kan en mag Brussel helaas niets ondernemen, tegen het dierenleed in de bio-industrie des te meer, indien de Grondwet wordt goedgekeurd. Een nieuw dierenwelzijnsartikel verplicht de Europese instellingen om op beleidsterreinen als landbouw en vervoer ‘ten volle rekening te houden met het welzijn van dieren als wezens met gevoel’. Dat schept nieuwe kansen om de landbouw diervriendelijker te maken. Te meer daar de Grondwet het Europees Parlement eindelijk controle geeft over de landbouwwetten en –begroting. Ook burgers krijgen een nieuw instrument in handen om de Europese instellingen tot actie aan te zetten: het burgerinitiatief. Één miljoen handtekeningen volstaan om een wetsvoorstel op de Brusselse agenda te zetten. GroenLinks is, samen met andere groene partijen in Europa, nu al een burgerinitiatief gestart tegen beestachtig lange veetransporten.

De Grondwet biedt nog meer democratische vooruitgang. Minder achterkamertjespolitiek bijvoorbeeld. De Raad van Ministers, die samen met het Europarlement de Europese wetten maakt, moet hierover in het openbaar gaan vergaderen en stemmen. Daardoor kunnen burgers, journalisten en nationale parlementen beter controleren of het spel eerlijk gespeeld wordt.

Kortom: de Grondwet geeft burgers en volksvertegenwoordigers veel meer mogelijkheden om fout beleid te corrigeren en goed beleid af te dwingen. Daarom is een kritische partij als GroenLinks, die tegen de verdragen van Maastricht en Amsterdam stemde, vóór deze Grondwet.

Als milieu- en vredespartij beseft GroenLinks terdege dat we Europa nodig hebben voor het oplossen van grensoverschrijdende problemen. Neem de luchtvervuiling, waardoor elk jaar duizenden Nederlanders vroegtijdig sterven. De vuile lucht boven Nederland komt voor tweederde uit onze buurlanden. We zijn dus gebaat bij de strenge Europese normen voor schone lucht. Die dwingen niet alleen het kabinet-Balkenende maar ook onze buurlanden om maatregelen te nemen. Sommige Nederlanders zijn verbaasd dat zulke Europese wetten boven nationale wetten gaan. Maar dat is al veertig jaar zo. Een stem tegen de Grondwet doet daar niets aan af. En hoe zouden we een probleem als luchtvervuiling kunnen oplossen, als elk land de Europese afspraken naast zich neer kan leggen?

De Grondwet verplicht de EU niet alleen het milieu en de gezondheid van haar eigen burgers te blijven beschermen, maar ook om meer te doen tegen armoede en conflicten elders in de wereld, onder ‘strikte eerbiediging van het internationaal recht’. Dankzij de nieuwe Europese minister van Buitenlandse Zaken zal de EU vaker met één stem spreken op het wereldtoneel. Dat is van groot belang om tegenwicht te bieden aan de Verenigde Staten. In z’n eentje kan Nederland dat niet. Het bezoek van Bush aan Nederland volgende week zal gepaard gaan met protesten tegen diens oorlogspolitiek. Maar wie op 1 juni vóór de Europese Grondwet stemt, maakt effectief verzet tegen de Amerikaanse alleenheerschappij pas echt mogelijk.

Joost Lagendijk is lid van het Europees Parlement voor GroenLinks.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 17:12 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.groenlinks.nl/europa/artikelen/Artikel.2005-05-02.3345

quote:

Over onderwerpen als sociale zekerheid, onderwijs, gezondheidszorg, volkshuisvesting, cultuur en de veiligheid op straat blijft Nederland zelf beslissen

quote:

Het is merkwaardig dat degenen die waarschuwen voor een Europese superstaat tegelijkertijd klagen dat de EU niet alle dierenleed kan verhelpen.

quote:

Vervolgens komen ze steevast met de verkeerde voorbeelden. Zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk. Daar gaat Brussel helemaal niet over.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 17:49 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Sterk verhaal.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 18:01 schreef DaveM het volgende:
Onzin, de Grondwet verplicht liberalisering van huurwoningen.

quote:

en volgens mij van nog veel meer overheidstaken.

quote:

Daarom is de Grondwet nu juist zo slecht. Brussel gaat zich met van alles en nog wat bemoeien (ook dingen waarbij dat onwenselijk is) maar juist waar dat écht wenselijk is (dierenleed) gunnen ze ieder land ineens een eigen keuze.

quote:

Nog niet, maar er staat duidelijk in de Grondwet dat landen die dingen alleen mogen bepalen als Brussel ervoor kiest om zich er niet mee te bemoeien. Met alle katholieke en orthodoxe invloeden van Oost-Europa erbij is het een kwestie van tijd dat Brussel besluit dat men daar wél iets over te vertellen heeft.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 18:02 schreef DaveM het volgende:
Nu nog kritisch lezen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 15:52 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wel dus, die maakt wel degelijk deel uit van de Grondwet.

quote:

[..]

Staatshoofden hebben hier niks mee te maken. Het gaat om eurocommissarissen en ministers.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 19:02 schreef ub40_bboy het volgende:
Met wat voor dingen gaat Brussel zich bemoeien die onwenselijk zijn? En over dierenleed (stierenvechten) Zoals heel europa ons drugsbeleid afkeurt keurt heel europa ook het stierenvechten in Spanje af. Maar de meerderheid van de Spanjaarden is niet voor het afschaffen van stierenvechten en hebben hun veto om europa tegen te houden. Wij hebben ons drugsbeleid hun hun stierenvechten je kan als europa niet met twee maten meten.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 23:42 schreef _VoiD_ het volgende:
En denk je dat die verdeeldheid over allerlei zaken plotsklaps verdwijnt als de grondwet er komt? Te stellen dat Europa eensgezinder moet worden is een utopie, omdat het domweg niet uit te voeren is. Elk land heeft verschillende culturen/behoeftes, dus heeft zo'n poging tot het bij elkaar plakken van europa totaal geen zin.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 00:13 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Die verdeeldheid maakt niks uit. Het doel van de EU is een grote economische markt te creeren. Waar heb ik beweerd dat die verdeeldheid plotsklaps verdwijnt als die grondwet er komt? En het is geen bij elkaar plakken van europa, de grondwet is het samenvoegen van bestaande verdragen.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 03:52 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Wat is het verschil met plakken, behalve dat het een meer denigrerende typering is?
Je kunt voor de Europese Unie zijn maar in dit referendum duidelijk aangeven dat ze terug naar de tekentafel moeten omdat er een monstreus bureaucratisch wangedrocht gecreëerd is, dat geaborteerd moet worden voordat het de kans krijgt om tot volle wasdom te komen.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:30 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

De grondwet is juist een korter en bondiger document dan de huidige bestaande verdragen. Een afwijzing zal je niet helpen, de grondwet zal dan echt niet worden ingekort. Eerder zal aan de wensen van de Fransen worden ingegeven.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:17 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Nou ik denk, en ik ben ervan overtuigd dat juist een afwijzing zal helpen het document algemener èn korter te maken.
Want dat is nodig.
Een grondwet is een basisdocument waar allerlei wetten van afgeleid kunnen worden.

De Nederlandse grondwet heeft ongeveer 70 blz, en dat is een door en door uitgewerkt document
De Belgische grondwet inclusief wijzigingen, ongeveer 60 blz
De Amerikaanse grondwet, ongeveer 20 blz.
De Europese grondwet ongeveer 350 blz.

Een land met een beruchte bureaucratie, zoals Nederland, heeft relatief veel tekst nodig om een grondwet in elkaar te zetten. Maar dat is niets vergeleken met de Europse grondwet, die 5x zoveel tekst nodig heeft om min of meer hetzelfde te beschrijven.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:26 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Het is dan ook geen grondwet in de zin van de Nederlandse of de Amerikaanse grondwet. Het is een basisverdrag. Wanneer er geschrapt moet worden, gaan zaken als 'de begroting van de EU moet ten alle tijden in evenwicht zijn' eraan. Dit wordt dan naast de 'grondwet' vastgelegd waardoor het makkelijk te veranderen is. Deze zaken zijn belangrijk om duidelijk vast te leggen. Als je de structuur van de grondwet bekijkt is het in vier algemene secties opgebouwd, en erg hiarchisch. Het is zeker geen complex document, hoewel het gepeupel dat graag wil geloven. Het is een INKORTING van bestaande verdragen. De EU wordt hierdoor inzichtelijker!

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:42 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je die wijsheid vandaan hebt:
Hoofdstuk 1, artikel 1 van deel 1:
Bij deze Grondwet, die geïnspireerd wordt door de wil van de burgers en de staten van Europa om hun gemeenschappelijke toekomst op te bouwen, wordt de Europese Unie ingesteld, waaraan de lidstaten bevoegdheden toedelen om hun gemeenschappelijke doelstellingen te bereiken.

Hier staat duidelijk grondwet, en niet basisverdrag.
Het is zeker geen verdrag, kom nou.
Er is toch wel een heel duidelijk verschil tussen een verdrag en een wet.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 19:02 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Welk artikel staat dat?

quote:

Je neemt aan dat het zo is?

quote:

Met wat voor dingen gaat Brussel zich bemoeien die onwenselijk zijn?

quote:

En over dierenleed (stierenvechten) Zoals heel europa ons drugsbeleid afkeurt keurt heel europa ook het stierenvechten in Spanje af. Maar de meerderheid van de Spanjaarden is niet voor het afschaffen van stierenvechten en hebben hun veto om europa tegen te houden. Wij hebben ons drugsbeleid hun hun stierenvechten je kan als europa niet met twee maten meten.

quote:

Nee, want in deze hebben wij een vetorecht en kunnen het in ons eentje tegenhouden.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:47 schreef DaveM het volgende:

[..]

III-147
[..]

Ik nam aan dat er geen uitzonderingen op die regel zijn en nadat ik gezocht heb naar eventuele uitzonderingen blijken die er niet te zijn, dus het klopt dat alle overheidsdiensten verplicht geliberaliseerd moeten worden. Weg keuzevrijheid voor Den Haag, Brussel gaat voortaan ook dít bepalen.

Door de opname van deze bepaling in de Grondwet ipv als los verdrag kunnen we hier ook niet meer onderuit komen, want de Grondwet is 1 geheel. Aan afzonderlijke onderdelen mag niet meer gesleuteld worden. Fijn hè, het graveren van alle verdragen in 1 betonnen muur?

quote:

1. Bij Europese kaderwet worden maatregelen vastgesteld om de liberalisering van het verrichten
van een bepaalde dienst te verwezenlijken. Deze kaderwet wordt na raadpleging van het Economisch
en Sociaal Comité vastgesteld.
2. De in lid 1 bedoelde Europese kaderwet heeft in het algemeen bij voorrang betrekking op de
diensten welke rechtstreeks van invloed zijn op de productiekosten of waarvan de liberalisering
bijdraagt tot het vergemakkelijken van het goederenverkeer.

quote:

Desastreus
Deze combinatie van weggegeven zeggenschap en het aangaan van nieuwe, niet terug te draaien verplichtingen kan voor Nederland desastreus uitpakken. Zo wordt in de nieuwe Europese Grondwet het immigratiebeleid een Europese zaak, waarbij Nederland kan worden weggestemd. Een meerderheid van landen kan dus, zoals de Europese Commissie nu al voorstelt, besluiten dat Europa meer immigranten nodig heeft om de vergrijzing tegen te gaan. En er zijn werkelijk landen, vooral de Zuid-Europese, die denken dat dat een oplossing is – en dat je ook niet hoeft te selecteren op kennis en vaardigheden.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:17 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Nou ik denk, en ik ben ervan overtuigd dat juist een afwijzing zal helpen het document algemener èn korter te maken.
Want dat is nodig.
Een grondwet is een basisdocument waar allerlei wetten van afgeleid kunnen worden.

De Nederlandse grondwet heeft ongeveer 70 blz, en dat is een door en door uitgewerkt document
De Belgische grondwet inclusief wijzigingen, ongeveer 60 blz
De Amerikaanse grondwet, ongeveer 20 blz.
De Europese grondwet ongeveer 350 blz.

Een land met een beruchte bureaucratie, zoals Nederland, heeft relatief veel tekst nodig om een grondwet in elkaar te zetten. Maar dat is niets vergeleken met de Europse grondwet, die 5x zoveel tekst nodig heeft om min of meer hetzelfde te beschrijven.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:47 schreef DaveM het volgende:
Daar heb je in de praktijk niks aan, want Nederland durft toch niet te veto-en.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 13:06 schreef chairman.fx het volgende:

[..]

Dat staat er dus niet. Er staat niet dat ALLES geliberaliseerd zal worden.
[..]

quote:

1. Bij Europese kaderwet worden maatregelen vastgesteld om de liberalisering van het verrichten
van een bepaalde dienst te verwezenlijken.
[...]

quote:

De lidstaten spannen zich in om bij de liberalisering van de dienstverrichting verder te gaan dan
waartoe zij op grond van de krachtens artikel III-147, lid 1, vastgestelde Europese kaderwet verplicht zijn, indien hun algemene economische toestand en de toestand in de betrokken sector dit toelaten.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 16:11 schreef Neurotica het volgende:
De grondwet zit gewoon zo raar in elkaar :S

quote:

166 tt-EEN 166 vr 06 mei 17:46:43
buitenland ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

MARTENS EN DEHAENE OP BRES VOOR EU
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Op 8 en 9 mei zullen Wilfried Martens
en Jean-Luc Dehaene de nieuwe Europese
grondwet verdedigen in de Franse
Hoofdstad Parijs. Dat meldt de Europese
Volkspartij (EVP).

Martens is EVP-voorzitter, Dehaene
vice-voorzitter van de Eurpese Conven-
tie, die de grondwet heeft uitgewerkt.

Op 29 mei wordt er in Frankrijk een
referendum over de Europese grondwet
gehouden. Een meerderheid van de
Fransen leek aanvankelijk tegen, maar
de laatste peilingen geven toch aan dat
een meerderheid "ja" zal stemmen.

Een "nee" zou geen goede zaak zijn voor
de toekomst van de Europese Unie.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 16:58 schreef Koos Voos het volgende:
Het verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa verdient niet de aanduiding ‘Grondwet’. Het is een politiek program van neoliberale snit dat Europa niet democratischer maakt en leidt tot ongewenste militarisering. Ook voldoet het niet aan de oorspronkelijk in Laken afgesproken bedoeling om de EU dichter bij de burger te brengen. Om die redenen zou een massaal NEE in een referendum goed zijn voor Europa.
Harry van Bommel

quote:

Als U een stem wilt over het Turkse lidmaatschap, kunt U maar één ding doen. Stem bij het referendum over de Europese grondwet tégen. Want over Turkije gunt de politiek U geen stem.

quote:

122 tt-EEN 122 ma 09 mei 14:06:37
binnenland ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

"BELGEN ZIJN VOOR EUROPESE GRONDWET"
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
De helft van de Belgen zou ja stemmen
bij een referendum over de Europese
Grondwet. Dat blijkt uit een peiling
bij 1.200 mensen van de krant Le Soir.

Slechts 12% zou gekant zijn tegen die
Europese Grondwet. 10% zou niet stem-
men, 29% is onbeslist. Slechts 23% van
de mensen begrijpt de grondwet.

In ons land beslist het parlement over
de invoering van de grondwet. De Senaat
stemde enkele weken geleden al voor en
ook de stemming in de Kamer zou geen
problemen mogen opleveren.

In sommige andere EU-landen, zoals
Frankrijk, zijn er wel referenda over
de grondwet.

quote:

Ankara vraagt toetreding Turkije en Grondwet niet te verwarren

De Turkse minister van Buitenlandse Zaken Abdullah Gul heeft maandag gezegd dat de toetreding van Turkije tot de Europese Unie en de referenda over de Europese Grondwet twee totaal verschillende zaken zijn.
"Volgens speculaties zou een 'neen' het integratieproces van Turkije tot de Unie beïnvloeden", deelde Gul mee in een toespraak voor de ambassadeurs van de EU-lidstaten in Ankara. "Wij menen dat deze manier van denken onaanvaardbaar is", zei de minister verontwaardigd.

Turkije heeft in 1963 een associatieverdrag met de toenmalige Europese Gemeenschap getekend. De Unie besliste in december 2004 de onderhandelingen over een eventuele toetreding van Turkije in oktober te starten.
De onderhandelingen zullen waarschijnlijk meer dan tien jaar duren. De Europese publieke opinie is op dit ogenblik sterk gekant tegen een toetreding van Turkije, een islamitisch land met 71 miljoen inwoners.

quote:

1,2 miljoen 'tropische Fransen' worden afgeperst voor ja-stem

De Franse eilandjes in de Stille Zuidzee en de Caraïben worden platgelopen door de voorstanders van een ja-stem in het referendum over de Europese grondwet op 29 mei. In die zogeheten overzeese departementen wonen 1,2 miljoen mensen. Mogelijk zullen zij de toekomst van Europa bepalen.
In 1992 hebben de zogeheten Tom-dom's al eens president François Mitterrand gered in het referendum over het Verdrag van Maastricht. Omdat toen 70 procent van de ,,overzeese Fransen'' ja stemden haalde Mitterrand met een meerderheid van 540.000 stemmen de overwinning.

Ook nu weer zet president Chirac de bewoners onder druk. Het is dankzij de miljardentransfers uit Europa en Frankrijk dat Guadeloupe, Martinique, Guyana, Réunion, Nieuw-Caledonië, Polynesië en nog een paar vergeten tropische morzels grond een levensstandaard hebben die torenhoog uitsteekt boven die van hun buren. Tussen 2000 en 2006 zullen de overzeese gebieden van de EU 3,25 miljard euro toegeschoven krijgen. En Parijs gooit daarvoor dit jaar alleen al 1,12 miljard bovenop. Het ja-kamp hoopt dus dat voor de overzeese Fransen het hemd nader zal zijn dan de rok.

De tegenstanders van de Europese grondwet hebben de Franse regering ervan beschuldigd de eilanden ,,af te persen''. (JOLO)