POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik geloof dat je de strekking van mijn post niet helemaal begrijpt, maar goed ik hoor van jou dat ik minachting heb voor weet ik veel.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Nee, dan begrijp ik je niet.
Ik lees: Het maakt niet uit wat je stemt
Ik denk: het maakt wel wat uit wat je stemt. De politieke partijen hebben toezeggingen gedaan over de uitslag van dit referendum. Zowel als het ja wordt of als het nee wordt.
Ik lees: Nederland zal de grondwet toch wel tekenen, dus waarom energie verspilen.
Ik denk: Nederland tekent niet als duidelijk een meerderheid Nee stemt.
Ik lees: De uitslag van een referendum zal daar niets aan veranderen.
Ik denk: Dat doet ie wel.
Daarom denk ik samenvattend: Je minacht het politiek proces.
Want je gaat er niet van uit dat de bevolking van Nederland in een referendum de politiek dwingt tot bepaalde gedachten, of het antwoord ja of nee wordt.
En dat is schijnvrijheid. Dan speelt discipline geen rol. En zo moedeloos mag je niet zijn.
Ik lees: Het maakt niet uit wat je stemt
Ik denk: het maakt wel wat uit wat je stemt. De politieke partijen hebben toezeggingen gedaan over de uitslag van dit referendum. Zowel als het ja wordt of als het nee wordt.
Ik lees: Nederland zal de grondwet toch wel tekenen, dus waarom energie verspilen.
Ik denk: Nederland tekent niet als duidelijk een meerderheid Nee stemt.
Ik lees: De uitslag van een referendum zal daar niets aan veranderen.
Ik denk: Dat doet ie wel.
Daarom denk ik samenvattend: Je minacht het politiek proces.
Want je gaat er niet van uit dat de bevolking van Nederland in een referendum de politiek dwingt tot bepaalde gedachten, of het antwoord ja of nee wordt.
En dat is schijnvrijheid. Dan speelt discipline geen rol. En zo moedeloos mag je niet zijn.
De dienstenrichtlijn heeft niks met de grondwet te maken. De staatshoofden zijn wel democratisch gekozen en worden gecontroleerd door de nationale parlementen. Je argumentatie is flawed.quote:
Wees voorzichtig, blijf voorzichtig?quote:Op woensdag 4 mei 2005 21:19 schreef lionsguy18 het volgende:
Ok trek de konklusie die je wilt.
Waarom geen uitspraak over het verenigd Europa met alle voor- en nadelen.
Wij, de kiezer willen mogelijkheden, variaties, nieuwe ideeën, samenwerking.
Ik ga voor stemmen, de Europese eenwording houd je toch niet tegen. Bovendien lach ik me ziek om de horrorscenario's van niet alleen sommige Nee-stemmers, maar ook Donner met:'Als NEE de uitkomst wordt kan er OORLOG uitbreken' .
.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ja ik ben ook voor, anders heeft mijns inziens dat hele Europese Unie gedoe geen bestaansrecht. Ik vind het zinloos om een EU-parlement enzo te kiezen die maar doen en laten kan via richtlijnen wat ze wil, zonder concreet een vuist te kunnen maken in de wereldpolitiek. Ik irriteer me ook aan de kakofonie die we als europese landen hebben zodra er een wereldpolitiek feit gebeurd (irak, tsunami, ...) en de een de ander probeerd af te troeven als een stel kleine kinderen terwijl de grote machten der aarde (USA, Rusland, China, Canada ...) minachtend op ons neerkijken en hooguit luisteren naar de grote drie uit europa.
Dat er een hoop vrijheid ingeleverd moet worden vind ik onzin, met goede argumenten moet je ook de rest van Europa die vrijheid zoals wij die koesteren kunnen bieden/daartoe kunnen overtuigen.
Dat er een hoop vrijheid ingeleverd moet worden vind ik onzin, met goede argumenten moet je ook de rest van Europa die vrijheid zoals wij die koesteren kunnen bieden/daartoe kunnen overtuigen.
Iemand die nooit van mening is veranderd heeft waarschijnlijk niets geleerd.
Dus je gelooft Donner?quote:Op donderdag 5 mei 2005 02:07 schreef Steeven het volgende:
Ik ga voor stemmen, de Europese eenwording houd je toch niet tegen. Bovendien lach ik me ziek om de horrorscenario's van niet alleen sommige Nee-stemmers, maar ook Donner met:'Als NEE de uitkomst wordt kan er OORLOG uitbreken' .
Het is denk ik maar net hoe letterlijk je het woord oorlog neemt. Het is volgens mij wel zo dat ieder land dan lekker de rest dwars kan zitten, dat geeft spanningen en die worden niet altijd diplomatiek uitgevochten leert de geschiedenis... aangezien het politiek gebeuren in dat stadium al geweest is. Donner zou dan nog best gelijk kunnen krijgen.
Iemand die nooit van mening is veranderd heeft waarschijnlijk niets geleerd.
Er is jaren over gedaan om een aantal verdragen toe te voegen en 10% nieuwe dingen erin te zetten. Maar voornamelijk zijn deze mensen jaren bezig geweest om bestaande verdragen samen te voegen tot één geheel. Moeten ze er dan 20 jaar over doen om een aantal bestaande verdragen bij elkaar te voegen?quote:Op donderdag 5 mei 2005 16:37 schreef Integrity het volgende:
Ach weet je, die hele EU grondwet is in elkaar geflanst door een aantal politici wiens reputatie op spel staat wanneer er NEE wordt gestemd.
lollig
Nee, ik lach gewoon om beide groepen die met doemscenario's om de proppen komen als er JA of NEE gestemd wordt. Overdreven gedoe. Oorlog tussen EU-leden , het moet niet gekker worden. Als Frankrijk en Duitsland de vrede kunnen bewaren na eeuwen oorlog moet de rest in de EU dat zeker ook wel kunnen. Sterker nog, we moeten er blij en trots op zijn.quote:
, het moet niet gekker worden. Als Frankrijk en Duitsland de vrede kunnen bewaren na eeuwen oorlog moet de rest in de EU dat zeker ook wel kunnen. Sterker nog, we moeten er blij en trots op zijn.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Wel dus, die maakt wel degelijk deel uit van de Grondwet.quote:Op woensdag 4 mei 2005 21:21 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
De dienstenrichtlijn heeft niks met de grondwet te maken.
Staatshoofden hebben hier niks mee te maken. Het gaat om eurocommissarissen en ministers.quote:De staatshoofden zijn wel democratisch gekozen en worden gecontroleerd door de nationale parlementen. Je argumentatie is flawed.
http://www.groenlinks.nl/europa/artikelen/Artikel.2005-05-02.3345quote:Europa-critici zijn gebaat bij Grondwet
30 april 2005
Verschenen in: Brabants Nieuwsblad/De Stem
De Europese Grondwet geeft ‘Brussel’ geen nieuwe bevoegdheden, maar zorgt ervoor dat haar bestaande bevoegdheden beter worden gecontroleerd. Juist critici van de Europese Unie hebben baat bij de nieuwe Grondwet.
De Grondwet schept een Europese superstaat, roepen Geert Wilders en Jan Marijnissen in koor. Vervolgens komen ze steevast met de verkeerde voorbeelden. Zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk. Daar gaat Brussel helemaal niet over. Of asiel en migratie. Daarmee houdt de EU zich nu al bezig. Dat is ook logisch in een Europa zonder binnengrenzen. Zowel asielzoekers als Nederlanders hebben belang bij afspraken waardoor elk EU-land z’n steentje bijdraagt aan de opvang van vluchtelingen. Arbeidsmigratie is een ander verhaal: elk land blijft zelf bepalen hoeveel werkzoekenden van buiten de EU het toelaat, zo zegt de Grondwet. Misdaadbestrijding is weer wel een typische EU-taak: criminelen en terroristen houden zich immers niet aan landsgrenzen. De Grondwet legt vast dat de EU zich alleen met ‘bijzonder zware criminaliteit met een grensoverschrijdende dimensie’ mag bezighouden. De verkoop van een paar grammetjes wiet per klant in coffeeshops valt daar niet onder.
Kortom: de Europese Grondwet bakent de bevoegdheden van de EU scherper af dan nu het geval is. Over onderwerpen als sociale zekerheid, onderwijs, gezondheidszorg, volkshuisvesting, cultuur en de veiligheid op straat blijft Nederland zelf beslissen. Brussel mag hoogstens een aanvullende rol spelen, bijvoorbeeld om te voorkomen dat grensarbeiders klem komen te zitten tussen de uiteenlopende sociale regels van de lidstaten.
Nieuwe bevoegdheden mag de EU zich alleen toeëigenen als alle lidstaten daarmee instemmen. Ook dat staat duidelijk in de Grondwet. Het is merkwaardig dat degenen die waarschuwen voor een Europese superstaat tegelijkertijd klagen dat de EU niet alle dierenleed kan verhelpen. “Stierenvechten mag gewoon door blijven gaan,” zo pruilde SP-europarlementariër Erik Meijer onlangs in BN/De Stem. Nogal wiedes. De EU is niet bevoegd om ‘culturele tradities’ te verbieden en dat blijft zo zolang de Spanjaarden vinden dat de corrida hun zaak is. Op dezelfde manier kan Nederland tegenhouden dat de EU zich met onze abortus- of euthanasiewetgeving bemoeit. Hoezo superstaat?
Tegen het misselijke stierenvechten kan en mag Brussel helaas niets ondernemen, tegen het dierenleed in de bio-industrie des te meer, indien de Grondwet wordt goedgekeurd. Een nieuw dierenwelzijnsartikel verplicht de Europese instellingen om op beleidsterreinen als landbouw en vervoer ‘ten volle rekening te houden met het welzijn van dieren als wezens met gevoel’. Dat schept nieuwe kansen om de landbouw diervriendelijker te maken. Te meer daar de Grondwet het Europees Parlement eindelijk controle geeft over de landbouwwetten en –begroting. Ook burgers krijgen een nieuw instrument in handen om de Europese instellingen tot actie aan te zetten: het burgerinitiatief. Één miljoen handtekeningen volstaan om een wetsvoorstel op de Brusselse agenda te zetten. GroenLinks is, samen met andere groene partijen in Europa, nu al een burgerinitiatief gestart tegen beestachtig lange veetransporten.
De Grondwet biedt nog meer democratische vooruitgang. Minder achterkamertjespolitiek bijvoorbeeld. De Raad van Ministers, die samen met het Europarlement de Europese wetten maakt, moet hierover in het openbaar gaan vergaderen en stemmen. Daardoor kunnen burgers, journalisten en nationale parlementen beter controleren of het spel eerlijk gespeeld wordt.
Kortom: de Grondwet geeft burgers en volksvertegenwoordigers veel meer mogelijkheden om fout beleid te corrigeren en goed beleid af te dwingen. Daarom is een kritische partij als GroenLinks, die tegen de verdragen van Maastricht en Amsterdam stemde, vóór deze Grondwet.
Als milieu- en vredespartij beseft GroenLinks terdege dat we Europa nodig hebben voor het oplossen van grensoverschrijdende problemen. Neem de luchtvervuiling, waardoor elk jaar duizenden Nederlanders vroegtijdig sterven. De vuile lucht boven Nederland komt voor tweederde uit onze buurlanden. We zijn dus gebaat bij de strenge Europese normen voor schone lucht. Die dwingen niet alleen het kabinet-Balkenende maar ook onze buurlanden om maatregelen te nemen. Sommige Nederlanders zijn verbaasd dat zulke Europese wetten boven nationale wetten gaan. Maar dat is al veertig jaar zo. Een stem tegen de Grondwet doet daar niets aan af. En hoe zouden we een probleem als luchtvervuiling kunnen oplossen, als elk land de Europese afspraken naast zich neer kan leggen?
De Grondwet verplicht de EU niet alleen het milieu en de gezondheid van haar eigen burgers te blijven beschermen, maar ook om meer te doen tegen armoede en conflicten elders in de wereld, onder ‘strikte eerbiediging van het internationaal recht’. Dankzij de nieuwe Europese minister van Buitenlandse Zaken zal de EU vaker met één stem spreken op het wereldtoneel. Dat is van groot belang om tegenwicht te bieden aan de Verenigde Staten. In z’n eentje kan Nederland dat niet. Het bezoek van Bush aan Nederland volgende week zal gepaard gaan met protesten tegen diens oorlogspolitiek. Maar wie op 1 juni vóór de Europese Grondwet stemt, maakt effectief verzet tegen de Amerikaanse alleenheerschappij pas echt mogelijk.
Joost Lagendijk is lid van het Europees Parlement voor GroenLinks.
Sterk verhaal.quote:Op donderdag 5 mei 2005 17:12 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.groenlinks.nl/europa/artikelen/Artikel.2005-05-02.3345
lollig
Onzin, de Grondwet verplicht liberalisering van huurwoningen en volgens mij van nog veel meer overheidstaken.quote:Over onderwerpen als sociale zekerheid, onderwijs, gezondheidszorg, volkshuisvesting, cultuur en de veiligheid op straat blijft Nederland zelf beslissen
Die Lagendijk begrijpt er weinig van. Alsof die twee dingen tegenstrijdig zijn met elkaar.quote:Het is merkwaardig dat degenen die waarschuwen voor een Europese superstaat tegelijkertijd klagen dat de EU niet alle dierenleed kan verhelpen.
Daarom is de Grondwet nu juist zo slecht. Brussel gaat zich met van alles en nog wat bemoeien (ook dingen waarbij dat onwenselijk is) maar juist waar dat écht wenselijk is (dierenleed) gunnen ze ieder land ineens een eigen keuze.
Nog niet, maar er staat duidelijk in de Grondwet dat landen die dingen alleen mogen bepalen als Brussel ervoor kiest om zich er niet mee te bemoeien. Met alle katholieke en orthodoxe invloeden van Oost-Europa erbij is het een kwestie van tijd dat Brussel besluit dat men daar wél iets over te vertellen heeft.quote:Vervolgens komen ze steevast met de verkeerde voorbeelden. Zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk. Daar gaat Brussel helemaal niet over.
Ook wat hij zegt over arbeidsmigratie is misleidend. Dat men zich hier niet direkt permanent mag vestigen klopt, maar die situatie hebben we nu ook al. Wel maakt de Grondwet tijdelijke vestiging een stuk makkelijker en dat zal flink ten koste gaan van laaggeschoolde werkgelegenheid.
Verder moet je de sneer naar de SP gewoon zien als een uiting van frustratie dat de SP maar blijft groeien en GL niet vooruit te branden is in de peilingen.
Om af te sluiten kan het geen kwaad om te vermelden dat GL wel vaker last heeft van blind idealisme en een sterke neiging heeft om kritiek af te doen als doemdenken. Zo hebben zij als laatste de keerzijden van de multiculturele samenleving erkend, waar een meer realistische partij als de SP al vroeg zag dat het fout ging.
Welk artikel staat dat?quote:Op donderdag 5 mei 2005 18:01 schreef DaveM het volgende:
Onzin, de Grondwet verplicht liberalisering van huurwoningen.
Je neemt aan dat het zo is?quote:en volgens mij van nog veel meer overheidstaken.
Met wat voor dingen gaat Brussel zich bemoeien die onwenselijk zijn? En over dierenleed (stierenvechten) Zoals heel europa ons drugsbeleid afkeurt keurt heel europa ook het stierenvechten in Spanje af. Maar de meerderheid van de Spanjaarden is niet voor het afschaffen van stierenvechten en hebben hun veto om europa tegen te houden. Wij hebben ons drugsbeleid hun hun stierenvechten je kan als europa niet met twee maten meten.quote:Daarom is de Grondwet nu juist zo slecht. Brussel gaat zich met van alles en nog wat bemoeien (ook dingen waarbij dat onwenselijk is) maar juist waar dat écht wenselijk is (dierenleed) gunnen ze ieder land ineens een eigen keuze.
Nee, want in deze hebben wij een vetorecht en kunnen het in ons eentje tegenhouden.quote:Nog niet, maar er staat duidelijk in de Grondwet dat landen die dingen alleen mogen bepalen als Brussel ervoor kiest om zich er niet mee te bemoeien. Met alle katholieke en orthodoxe invloeden van Oost-Europa erbij is het een kwestie van tijd dat Brussel besluit dat men daar wél iets over te vertellen heeft.
lollig
Ik heb het helemaal doorgelezen maar kom op geen een punt van kritiek.quote:Op donderdag 5 mei 2005 18:02 schreef DaveM het volgende:
Nu nog kritisch lezen.
lollig
Nee, de dienstenrichtlijn wordt nu al gemaakt, onder de _bestaande_ verdragen. Het kan morgen in principe al worden uitgevaardigd, nog voordat de grondwet wordt aangenomen. De grondwet heeft er dus niks mee te maken.quote:Op donderdag 5 mei 2005 15:52 schreef DaveM het volgende:
[..]
Wel dus, die maakt wel degelijk deel uit van de Grondwet.
In Nederland kiezen wij onze ministers toch ook niet, waarom dan wel de 'ministers' (commissarissen) van de EU kiezen?quote:[..]
Staatshoofden hebben hier niks mee te maken. Het gaat om eurocommissarissen en ministers.
En denk je dat die verdeeldheid over allerlei zaken plotsklaps verdwijnt als de grondwet er komt? Te stellen dat Europa eensgezinder moet worden is een utopie, omdat het domweg niet uit te voeren is. Elk land heeft verschillende culturen/behoeftes, dus heeft zo'n poging tot het bij elkaar plakken van europa totaal geen zinquote:Op donderdag 5 mei 2005 19:02 schreef ub40_bboy het volgende:
Met wat voor dingen gaat Brussel zich bemoeien die onwenselijk zijn? En over dierenleed (stierenvechten) Zoals heel europa ons drugsbeleid afkeurt keurt heel europa ook het stierenvechten in Spanje af. Maar de meerderheid van de Spanjaarden is niet voor het afschaffen van stierenvechten en hebben hun veto om europa tegen te houden. Wij hebben ons drugsbeleid hun hun stierenvechten je kan als europa niet met twee maten meten.
Misschien over 100 jaar als alle landen een beetje rechtgetrokken zijn qua ideeen en opvattingen, maar voorlopig echt niet. Ik geef toe dat er genoeg punten zijn waarover alle Europeanen hetzelfde denken, maar er zullen vast ook genoeg voorbeelden te vinden zijn waarover iedereen het niet met elkaar eens is.
Om bepaalde besluitvormingen te centraliseren, dat wat de Europese grondwet mede wil realiseren is leuk op papier, omdat je dan daadkrachtig op kan treden en als één stem zou kunnen spreken. Op papier althans, want die ene stem moet wel overeen komen met alle meningen van alle Europese landen. Maar dat zal vaak niet het geval zijn, omdat het op meerderheid gebaseerd gaat worden. De grootste landen gaan het dus voor het zeggen krijgen, en de kleine landen zoals Nederland worden ondergesneeuwd. Dat er bijvoorbeeld 6 van de 10 landen tegen zijn wordt maar even vergeten.
Een Europese minister van Buitenlandse Zaken? Laat me niet lachen..... Als je alleen al kijkt naar de mening over Irak is de eenheid in Europa ver te zoeken.
[ Bericht 11% gewijzigd door _VoiD_ op 05-05-2005 23:47:48 ]
Die verdeeldheid maakt niks uit. Het doel van de EU is een grote economische markt te creeren. Waar heb ik beweerd dat die verdeeldheid plotsklaps verdwijnt als die grondwet er komt? En het is geen bij elkaar plakken van europa, de grondwet is het samenvoegen van bestaande verdragen.quote:Op donderdag 5 mei 2005 23:42 schreef _VoiD_ het volgende:
En denk je dat die verdeeldheid over allerlei zaken plotsklaps verdwijnt als de grondwet er komt? Te stellen dat Europa eensgezinder moet worden is een utopie, omdat het domweg niet uit te voeren is. Elk land heeft verschillende culturen/behoeftes, dus heeft zo'n poging tot het bij elkaar plakken van europa totaal geen zin.
lollig
Wat is het verschil met plakken, behalve dat het een meer denigrerende typering is?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 00:13 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Die verdeeldheid maakt niks uit. Het doel van de EU is een grote economische markt te creeren. Waar heb ik beweerd dat die verdeeldheid plotsklaps verdwijnt als die grondwet er komt? En het is geen bij elkaar plakken van europa, de grondwet is het samenvoegen van bestaande verdragen.
Je kunt voor de Europese Unie zijn maar in dit referendum duidelijk aangeven dat ze terug naar de tekentafel moeten omdat er een monstreus bureaucratisch wangedrocht gecreëerd is, dat geaborteerd moet worden voordat het de kans krijgt om tot volle wasdom te komen.
De grondwet is juist een korter en bondiger document dan de huidige bestaande verdragen. Een afwijzing zal je niet helpen, de grondwet zal dan echt niet worden ingekort. Eerder zal aan de wensen van de Fransen worden ingegeven.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 03:52 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Wat is het verschil met plakken, behalve dat het een meer denigrerende typering is?
Je kunt voor de Europese Unie zijn maar in dit referendum duidelijk aangeven dat ze terug naar de tekentafel moeten omdat er een monstreus bureaucratisch wangedrocht gecreëerd is, dat geaborteerd moet worden voordat het de kans krijgt om tot volle wasdom te komen.
Nou ik denk, en ik ben ervan overtuigd dat juist een afwijzing zal helpen het document algemener èn korter te maken.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:30 schreef chairman.fx het volgende:
[..]
De grondwet is juist een korter en bondiger document dan de huidige bestaande verdragen. Een afwijzing zal je niet helpen, de grondwet zal dan echt niet worden ingekort. Eerder zal aan de wensen van de Fransen worden ingegeven.
Want dat is nodig.
Een grondwet is een basisdocument waar allerlei wetten van afgeleid kunnen worden.
De Nederlandse grondwet heeft ongeveer 70 blz, en dat is een door en door uitgewerkt document
De Belgische grondwet inclusief wijzigingen, ongeveer 60 blz
De Amerikaanse grondwet, ongeveer 20 blz.
De Europese grondwet ongeveer 350 blz.
Een land met een beruchte bureaucratie, zoals Nederland, heeft relatief veel tekst nodig om een grondwet in elkaar te zetten. Maar dat is niets vergeleken met de Europse grondwet, die 5x zoveel tekst nodig heeft om min of meer hetzelfde te beschrijven.
