Game on!
quote:Lul maar. Zoals gezegd was er een goed lopend topic over de omkering van bewijslast. Niet gelovigen hoeven namelijk niet te bewijzen dat God niet bestaat en er dus geen (echte) profeten bestaan. Dat is en blijft namelijk omkering van bewijslast.Op zondag 1 mei 2005 10:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
He, dat is "omkering van bewijslast" hoor in Akkersloot's droomwereldje. Volgens hem mag hij dit roepen en moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft. Dit ondanks regel 1 in de wetenschap, die onderbouwing van stellingen eist, maar dat geeft allemaal niks..
Eén van de twee godsdienststichters Mo en Pau moeten als één van die "profeten" het bij het juiste eind had namelijk een oplichter of geestesziek zijn geweest. In het eerste geval van een oplichter dus, hoeft niemand zich er aan te ergeren als je zo'n oplichter geestesziek noemt. Maar L_V blijkbaar wel. Miljoenen mensenlevens heeft zo'n oplichter gekost en L_V maakt zich zorgen dat zo'n oplichter onterecht geestesziek wordt genoemd.
quote:En nóg heb je niet kunnen onderbouwen waarom Mo en Pau, of een van die twee, geestesziek zijn.Op zondag 1 mei 2005 13:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Miljoenen mensenlevens heeft zo'n oplichter gekost en L_V maakt zich zorgen dat zo'n oplichter onterecht geestesziek wordt genoemd.
eerste atheistische fundi in nederland, een gevaar voor de samenleving
quote:"En moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft". Waarom heten het dan gelovigenOp zondag 1 mei 2005 10:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
He, dat is "omkering van bewijslast" hoor in Akkersloot's droomwereldje. Volgens hem mag hij dit roepen en moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft.
quote:Dat is toch heel simpel. Als twee "profeten" menen de boodschap van die ene God te verkondigen en die boodschappen zijn met elkaar in strijd dan is toch, minimaal één, geestesziek.Op zondag 1 mei 2005 13:42 schreef Monidique het volgende:
En nóg heb je niet kunnen onderbouwen waarom Mo en Pau, of een van die twee, geestesziek zijn.
quote:Nogmaals het feit dat iemand een "profeet" geestesziek noemt, is nog geen reden om die persoon geestesziek te noemen.Op zondag 1 mei 2005 13:44 schreef BennieK het volgende:
Akkersloot is geestesziek
eerste atheistische fundi in nederland, een gevaar voor de samenleving
Maar als christen heb je natuurlijk je eigen waarden en normen. Is het niet ?
quote:Zijn zat andere mogelijkheden te verzinnenOp zondag 1 mei 2005 17:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel. Als twee "profeten" menen de boodschap van die ene God te verkondigen en die boodschappen zijn met elkaar in strijd dan is toch, minimaal één, geestesziek.
Een liegende god bijvoorbeeld. Of 2 goden die eigelijk de enige zouden willen zijn. Etc.
Zo zeker is je conclusie dus niet.
quote:Als beide "profeten" beweren dat God niet liegt en er ook maar één God zou bestaan houdt het voor mij op.Op zondag 1 mei 2005 18:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn zat andere mogelijkheden te verzinnen
Een liegende god bijvoorbeeld. Of 2 goden die eigelijk de enige zouden willen zijn. Etc.
Zo zeker is je conclusie dus niet.
Nog afgezien van het feit dat het niet geestesziek mogen noemen van mensen met "visioenen" omkering van bewijslast zou zijn.
quote:Het is voor een diehard atheïst moeilijk begrijpen dat ze ook allebei gelijk kunnen hebben. De twee "profeten" hebben op het eerste gezicht twee verschillende boodschappen. Toch gaat die boodschap vaak op één of andere metaforische wijze over het onbenoembare. Dan maakt het niet uit hoe hard de ene profeet roept dat de andere ongelijk heeft. Nee, van een afstand hebben ze allebei ongelijk. Óf gelijk. Het is maar net hoe je het bekijkt. Volgers van de profeten zullen zich ook splitsen in 2 groepen. Een groep die denkt de absolute waarheid te verkondigen en een groep voor wie de profetie een instrument is om met dingen om te gaan waar ze geen antwoorden op hebben.Op zondag 1 mei 2005 17:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel. Als twee "profeten" menen de boodschap van die ene God te verkondigen en die boodschappen zijn met elkaar in strijd dan is toch, minimaal één, geestesziek.
Mij valt het altijd op dat atheïstische en orthodoxe gelovigen niet boven hun religie kunnen staan. Niet kunnen accepteren dat het allemaal verzonnen is om vragen te beantwoorden over de waaroms in het leven.Ze denken allebei de waarheid in pacht te hebben. Daarom zal een atheïst een gelovige nooit serieus nemen en orthodox een andersgelovige nooit.
En ach, uiteindelijk is het allemaal zo, dat we allemaal het "Wat u niet wil dat u geschied, doet dat dan ook een ander niet" proberen te realiseren. Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg.
quote:Vraagje. Geloof je het zelf ?Op zondag 1 mei 2005 18:50 schreef tudoros het volgende:
. De twee "profeten" hebben op het eerste gezicht twee verschillende boodschappen. Toch gaat die boodschap vaak op één of andere metaforische wijze over het onbenoembare. Dan maakt het niet uit hoe hard de ene profeet roept dat de andere ongelijk heeft. Nee, van een afstand hebben ze allebei ongelijk. Óf gelijk. Het is maar net hoe je het bekijkt.
quote:Op een paar miljoen religieus geindoctrineerden na dan natuurlijk.En ach, uiteindelijk is het allemaal zo, dat we allemaal het "Wat u niet wil dat u geschied, doet dat dan ook een ander niet" proberen te realiseren. Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg.
quote:Het probleem is vaak echter dat een classificatie onjuist is. Een orthodoxe gelovige die homoseksuelen wijsmaakt dat ze geestesziek zijn en genezen moeten worden zal zelf onder de indruk verkeren dat hij een ziel probeert te redden, en zal niet begrijpen hoe offensief het wordt ervaren.Op zondag 1 mei 2005 18:50 schreef tudoros het volgende:
En ach, uiteindelijk is het allemaal zo, dat we allemaal het "Wat u niet wil dat u geschied, doet dat dan ook een ander niet" proberen te realiseren. Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg.
quote:min of meer
quote:[..]
Op een paar miljoen religieus geindoctrineerden na dan natuurlijk.
quote:"Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg." zei ik.Op zondag 1 mei 2005 19:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het probleem is vaak echter dat een classificatie onjuist is. Een orthodoxe gelovige die homoseksuelen wijsmaakt dat ze geestesziek zijn en genezen moeten worden zal zelf onder de indruk verkeren dat hij een ziel probeert te redden, en zal niet begrijpen hoe offensief het wordt ervaren.
.Maar goed Akkersloot wat bedoelde je in deze post van je in de topic "atheisten hebben geen moraal"
quote:Met kots, zoals topic starter? (ik dus) Ik zie het verband namelijk niet tussen mij en de rest van je post.Alleen is het wel zo dat die christelijke waarden en normen behoorlijk verschillen. Ik ben ook christelijk opgevoed maar niets komt bij mij op om mensen die kritisch staan tegenover het geloof geestesziek te noemen of zo. Zo als Benniek doet. Of kots, zoals topic starter.
quote:Tsjonge. Dat zie ik nu pas. (Terwijl je al eerder een vraagtekentje had gepost bij mijn opmerking) Mijn reactie was op deze post van Yosomite. Gezien deze post had ik hem even aangezien als topic starter.Op maandag 2 mei 2005 09:46 schreef cyber_rebel het volgende:
Lol best wel ernstig om een feedback topic te maken voor 1 user
Maar goed Akkersloot wat bedoelde je in deze post van je in de topic "atheisten hebben geen moraal"
[..]
Met kots, zoals topic starter? (ik dus) Ik zie het verband namelijk niet tussen mij en de rest van je post.
quote:Excuses dus.Op zaterdag 30 april 2005 00:26 schreef Yosomite het volgende:
Kun je niet in je eigen aangemaakte topics blijven zodat mensen, die, nadat ze jou hebben leren kennen, zich van jou af kunnen keren om jou te laten rotten in je eigen braaksel, of andere rotzooi wat je constant denkt te moeten spugen?
Overigens jammer dat hij, in je topic, ondanks zo'n opmerking niet reageerde op
quote:Maar dat is dan alleen maar een bevestiging van mijn stelling. Christenen en moslims (en hun simpathysanten) hebben zo hun eigen waarden gecreeerd. Benniek kan er over mee praten.Op zaterdag 30 april 2005 18:47 schreef Akkersloot het volgende:
Moraal heeft dat niets met normen en waarden te maken ? Het is alleen mijn constatering dat (behalve dat atheisten weldegelijk een moraal hebben) veel gelovigen (de tegenhangers van de atheisten waar dit topic over gaat) bovendien gewoon nep-waarden hebben. Eén daarvan is hoe je de voor hen heilige personen noemt.
Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.
quote:Doch niet denigrerend bedoeld. De discussies die in Feedback liepen waren niet naar het beoogde doel van het Feedback topic, namelijk feedback op WFL-moderatie. De discussies betroffen feedback van users op Akkersloot en vice versa. Gezien de hoeveelheid is een eigen topic passend.Op dinsdag 3 mei 2005 10:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Tamelijk denigrerend om een topic te openen over Akkersloot.
quote:Als de rest er omheen lult dan is er dus geen discussie.Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.
quote:Snij je jezelf nou niet een heeel klein beetje in je vingers?Op dinsdag 3 mei 2005 10:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Tamelijk denigrerend om een topic te openen over Akkersloot.
Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.
quote:Want?Op dinsdag 3 mei 2005 11:01 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
Snij je jezelf nou niet een heeel klein beetje in je vingers?
quote:Je zegt dat "De rest lult er maar omheen.". Gezien je zelf ook tot die rest behoort.. Ik denk dat ParadiseLost dat bedoelt.
quote:De FB hier in WFL draaide op een gegeven moment puur en alleen maar om Akkersloot. Dan is het toch niet verkeerd om daar een eigen FB over te openen? Het is ook niet denigrerend bedoelt, ik denk dat hij datzelf ook niet zo ziet, maar dat mag ie zelf zeggen.Op dinsdag 3 mei 2005 10:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Tamelijk denigrerend om een topic te openen over Akkersloot.
Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.
quote:Laat ie dat dan zeggen. Er omheen lullen betekent dat ik maar moet raden wat ie bedoelt.Op dinsdag 3 mei 2005 11:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je zegt dat "De rest lult er maar omheen.". Gezien je zelf ook tot die rest behoort.. Ik denk dat ParadiseLost dat bedoelt.
quote:Op die manier.Op dinsdag 3 mei 2005 12:46 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Laat ie dat dan zeggen. Er omheen lullen betekent dat ik maar moet raden wat ie bedoelt.
Ik vind het wel meevallen. De meeste posters zijn duidelijk genoeg naar mijn ervaring. Zoniet zijn de meesten wel bereid tot opheldering. ) maar er is een verschil tussen snappen en begrijpen, begrijpen is het dieper snappen 
quote:ik begrijp het wel, maar snap het nietOp dinsdag 3 mei 2005 18:24 schreef ParadiseLost het volgende:
Eensch de meeste posters hier in WFL zijn gewoon duidelijk (misschien ik niet zo
wat ik behoorlijk irritant vind aan de manier van discussieren van Akkersloot is dat steeds dezelfde cirkel van argumenten voorbij komt.. De hele tijd dat Akkersloot discusieert word er in bijna elke post geestesziek, of iets in die trent genoemd (dat temporaal kwab ding), te pas en te onpas.. en elke keer weer semi verontwaardigt zijn als daar een opmerking over komt (een user, of van een mod), waarna er weer een hele (topicverziekende) discussie over gevoerd word
quote:Wel eens opgevallen dat er ook users zijn die Mohammed vrijwel constant een profeet noemen, ik noem hem gewoon een temporaalkwab epilepsie patient. What is the differenceOp dinsdag 3 mei 2005 22:02 schreef Bensel het volgende:
ik begrijp het wel, maar snap het niet
wat ik behoorlijk irritant vind aan de manier van discussieren van Akkersloot is dat steeds dezelfde cirkel van argumenten voorbij komt.. De hele tijd dat Akkersloot discusieert word er in bijna elke post geestesziek, of iets in die trent genoemd (dat temporaal kwab ding), te pas en te onpas.. en elke keer weer semi verontwaardigt zijn als daar een opmerking over komt (een user, of van een mod), waarna er weer een hele (topicverziekende) discussie over gevoerd word
quote:ten eerste, bevestig je net mn postOp woensdag 4 mei 2005 06:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel eens opgevallen dat er ook users zijn die Mohammed vrijwel constant een profeet noemen, ik noem hem gewoon een temporaalkwab epilepsie patient. What is the difference
ten 2e, profeet is geen belediging. het is een titel voor geestelijken. Net als de paus
ten 3e: is het waar? mischien wel, misschien niet.. je kunt het niet bewijzen, dus waarom heb je er het steeds over? Word het, omdat het vaker genoemd word, waarschijnlijker? Volgens mij niet.
quote:Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?Op woensdag 4 mei 2005 06:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel eens opgevallen dat er ook users zijn die Mohammed vrijwel constant een profeet noemen
quote:He, dat is "omkering van bewijslast"! Jij moet bewijzen dat het niet zo is, hoor!Op woensdag 4 mei 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?
Wel de regels van het Akkerslotisme leren als je hier wilt meespelen
quote:Nou Alicey, wat je wel vaak ziet is dat Moslims als ze het over Mohammed hebben er altijd achteraan zetten "Vrede zij met hem" of VZMH voor de wat luieren onder ons.Op woensdag 4 mei 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?
Dit is op zijn minst net zo storend als wat Akkersloot doet. (Zij het uit een ietwat andere beweegreden, maar goed).
Dat is net zoiets dat als ik (vrede zij met mij) het over mezelf (vrede zij met mij) zou hebben. Dat ik (vrede zij met mij) constant achter elke keer als ik (vrede zij met mij) het over mezelf (vrede zij met mij) zou hebben er "vrede zij met mij" achter zou zetten. En dat kan op den duur heel irritant worden.
Ow en vrede zij met mij btw.
quote:Het gaat om herhalend woordgebruik wat uiteindelijk leidt tot irritatie. Akkersloot heeft recht op zijn mening. Dat hij dat tot in de treuren herhaald is wat het irritant maakt. Niet het feit dat hij stelt dat Mohammed last had van onwillekeurige valpartijen.Op woensdag 4 mei 2005 08:03 schreef JanPoedel het volgende:
Je (vrede zij met jou) hebt gelijk. Iemand vrede toewensen en iemand voor een willekeurige ziekte uitmaken, is gelijk.
Het is de herhaling die het irritant maakt, niet de inhoud! (Tenzij je natuurlijk streng gelovig moslim bent, maar in dat geval heb je het tegenwoordig toch al zwaar en wordt het misschien tijd een ietwat dikkere huid te kweken.)
quote:Akje heeft het over veel users, niet specifiek over moslims.Op woensdag 4 mei 2005 08:00 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou Alicey, wat je wel vaak ziet is dat Moslims als ze het over Mohammed hebben er altijd achteraan zetten "Vrede zij met hem" of VZMH voor de wat luieren onder ons.
Ik bedoel als iemand hier Jezus zegt weten we allemaal wie er bedoelt wordt, maar ja bij Mohammed kunnen we het ook over Mohammed B. hebben. In de huidige context is het duidelijk over wie we het hebben maar in het algemeen zal dat misschien niet zo zij. Vandaar dat er altijd bij gezegd wordt dat het om de profeet gaat.
Profeet is sowieso een subjectieve toewijzing. De één zijn profeet is de ander zijn psychopaat.
P.S: Als je Jezus zegt in Spaans dan wel Portugees sprekende landen is het een ander verhaal natuurlijk. Daar is het een vrij veel voorkomende naam.
quote:Correctie. Het gaat om herhalend gebruik van woorden met de intentie om te kleineren/beledigen/enz wat uiteindelijk leidt tot irritatie. Er zijn users die onder elke post "groetjes",Op woensdag 4 mei 2005 08:09 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het gaat om herhalend woordgebruik wat uiteindelijk leidt tot irritatie.
of hun eigen naam of voorletter gebruiken. Waarom wordt daar nooit wat van gezegd en waarom zijn daar geen ettelijke discussies over? Waarom stoor jij je aan mensen die een ander vrede toewensen? Waarom stoor jij je niet aan mensen die herhaaldelijk anderen proberen te provoceren en te beledigen? Hoe storend zou jij het vinden als ik je overgrootmoeder in elke post rust en vrede in haar leven na de dood zou wensen en hoe storend zou jij het vinden als ik haar in elke post voor grafbezetter zou uitmaken?quote:Zou je dat niet ook eens vragen aan de mensen die er direct bij betrokken zijn, namelijk de moslims, en niet enkel uitgaan van je eigen standpunt, welke diverse malen anti-islamitisch is gebleken en het daardoor niet verwonderlijk is dat je hem nu probeert te verdedigen?Akkersloot heeft recht op zijn mening. Dat hij dat tot in de treuren herhaald is wat het irritant maakt. Niet het feit dat hij stelt dat Mohammed last had van onwillekeurige valpartijen.
quote:Voor mensen met een bepaalde antipathie tegen een bepaalde groep mensen zou dat best het geval kunnen zijn. Al kan ieder ander je vertellen dat het wel degelijk de inhoud in combinatie met de herhaling is die het irritant maakt. Als ik iedere zin zou afsluiten met "Vrede", zou ook niemand zich daaraan storen.Het is de herhaling die het irritant maakt, niet de inhoud!
quote:Bekijk het van de positieve kant. Als moslims geen dikkere huid hadden, was NL lang niet zo relatief rustig als het nu is. Als jij vindt dat het nu al niet rustig is, moet je je voorstellen wat de situatie zou zijn als ze geen dikkere huid hadden.(Tenzij je natuurlijk streng gelovig moslim bent, maar in dat geval heb je het tegenwoordig toch al zwaar en wordt het misschien tijd een ietwat dikkere huid te kweken.)
Wordt het niet eens tijd voor een cursus begrijpend lezen voor beginners. Ik heb namelijk nergens 1 van beide partijen gelijk gegeven. Ik ben het ten stelligste oneens met Akkersloot. Ik vind zijn hele benadering van anders denkenden uiterst denegrerend en aggresief en uiteraard provocerend.
Daarbij had je op de middelbare school al kunnen leren dat herhalend woordgeruik niet wenselijk is en het leesgemak naar beneden haalt. Elke Nederlands docent kan je dit vertellen.
Als ik jou was zou ik ook eens gaan kijken in welke mate de katholieken belachelijk gemaakt werden in het verleden. Daar zijn de huidige beledigingen niks bij. Ik heb echter nog nooit gehoord van een katholiek die iemand vermoorde vanwege beledigingen aan zijn geloof.
Ik ben verheugd dat je aanbiedt om een cursus begrijpend lezen te volgen.
Ik weet ook niet op wat voor school jij zat, maar als wij de koningin bijvoorbeeld noemen, hebben wij geleerd dat zij met Hare Majesteit wordt aangesproken. Een lord in GB wordt ook constant lord genoemd. Belangrijke historische figuren, zoals Mozes (VZMH), Jezus (VZMH), Noah (VZMH), Abraham (VZMH), Adam (VZMH), worden ook altijd voorzien van een stukje tekst waarin hun vrede wordt toegewenst. Heeft niets te maken met irritatie, maar met respect. Als mensen zich daardoor geiirriteerd voelen, zegt dat meer over die mensen zelf. Elke docent kan je dit vertellen.
Dat katholieken zich destijds niet verweerden tegen de beledigingen, zegt meer over hun mate van geloof. Ik heb altijd geleerd mijzelf te verdedigen en op te komen voor mijn idealen.
Het is niet verwonderlijk dat er weinig moorrden zijn geweest om de reden van belediging. Destijds deed de overheid namelijk niet mee met de hetze tegen het geloof. Destijds had men het niet over het "in oorlog zijn (met het geloof)", zoals we onlangs van een van onze kamerleden hebben mogen vernemen. De systematische belediging zoals die nu tegen moslims plaatsvindt, heeft nooit plaatsgevonden bij christenen. Dat verklaart het verschil waar jij naarstig naar op zoek bent.
Wat leuk dat helemaal niet op mijn opmerking in gaat over het feit dat je beweerd dat ik partij kies, terwijl ik dat nooit gedaan heb. Hiermee heb je dus het hoofdpunt van mijn reactie volledig omzeild. Respect daarvoor.
Het feit dat jij Mozes, Jezus en Noah historische figuren noemt, duidt erop dat jij de Bijbel als een accurate historische weergave ziet. Iets waar een historicus je geen gelijk in zal geven ben ik bang. Je enige bron voor deze bewering is een boek wat meer dan de helft van de wereldbevolking niet voor waarheid aanneemt. Waarom zouden deze mensen respect moeten tonen voor iets waarvan ze niet eens het bestaan erkennen. Dit is dus geen geldig argument.
Daarbij waren de argumenten die ik aanhaalde van puur taalkundig aard. Elk herhalend taalgebuik ongeacht inhoud is niet bevorderlijk voor de leesbaarheid.
Ik zal niet ontkennen dat er spanningen in de samenleving waren voor de moord op Theo van Gogh, maar de 'hetze' tegen de moslimgemeenschap zoals jij die noemt is pas ontstaan na deze moord.
Daarbij hebben de naasten van Mohammed B. zelf toegegeven dat Theo van Gogh vermoord is, omdat hij Allah een varken noemde. Niet omdat er een hetze tegen hen gevoerd werd door de regering.
Verder stel jij dat de christenen nooit zo beledigd zijn. Het feit dat christenen de meest vervolgde groep in de geschiedenis is (Romeinse Rijk bijv.) doet er dan zeker niet toe?
[ Bericht 3% gewijzigd door DustPuppy op 04-05-2005 10:23:39 ]
quote:Even terzijde: die vervolgingen zijn een christelijk fabeltje. Het Romeinse rijk was uitzonderlijk tolerant ten opzichte van religies, moest ook wel met al die volkeren/culturen. Het waren de christenen zelf die niet in staat waren andere levensovertuigingen te respecteren, een soort talibaan/Al Qaida. Fundamentalisten zijn ook nu een probleem, wat dat betreft is er niet veel veranderd sinds Augustus & co.Op woensdag 4 mei 2005 10:15 schreef DustPuppy het volgende:
.. Het feit dat christenen de meest vervolgde groep in de geschiedenis is (Romeinse Rijk bijv.).......
Het zijn van meet af aan de christenen geweest die anders-gelovigen vervolgd hebben (en dat geldt natuurlijk ook voor mohammedanen) Het is opmerkelijk dat de religies die claimen Abraham als stamvader te hebben ook de meest ongenietbare religies zijn.
quote:Mooie dag om zulke leugens te verkondigen.Op woensdag 4 mei 2005 10:43 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Even terzijde: die vervolgingen zijn een christelijk fabeltje.
quote:Wil je eens kappen met dit soort herhalend taalgebruik. Het begint nogal irritant te worden.Op woensdag 4 mei 2005 10:15 schreef DustPuppy het volgende:
Beste JanPoedel,
quote:Heb je hier bronnen voor die aantonen dat deze mensen niet bestaan hebben?Het feit dat jij Mozes, Jezus en Noah historische figuren noemt, duidt erop dat jij de Bijbel als een accurate historische weergave ziet. Iets waar een historicus je geen gelijk in zal geven ben ik bang.
quote:Je kunt het ook positief bekijken. De helft van de bevolking neemt het wel voor waarheid aan.Je enige bron voor deze bewering is een boek wat meer dan de helft van de wereldbevolking niet voor waarheid aanneemt.
quote:Mensen zouden respect kunnen tonen in het geloof van anderen. Wat jij voorstelt is een nihilistische, op het individu gerichte, maatschappij. Mensen hoeven in jouw ogen geen respect te tonen voor al datgeen waar je zelf niet in gelooft. Respect tonen, ook al ben je het niet met die ander eens, is een teken van beschaving. Als je het daar niet mee eens bent, ben je in principe tegen 1 van de basisvoorwaarden van een moderne beschaving.Waarom zouden deze mensen respect moeten tonen voor iets waarvan ze niet eens het bestaan erkennen. Dit is dus geen geldig argument.
quote:Jij vindt de woorden 'en', 'de', 'het', 'want', 'omdat', enz waarschijnlijk oog ergerlijk. Ik kan me niet voorstellen hoe erg je je wel moet opwinden over hoofdletters aan het begin van elke zin en en punten aan het einde van elke zin. Het valt immers onder herhalend taalgebruik, ongeacht inhoud.Daarbij waren de argumenten die ik aanhaalde van puur taalkundig aard. Elk herhalend taalgebuik ongeacht inhoud is niet bevorderlijk voor de leesbaarheid.
quote:Hoe naief kun je zijn?Ik zal niet ontkennen dat er spanningen in de samenleving waren voor de moord op Theo van Gogh, maar de 'hetze' tegen de moslimgemeenschap zoals jij die noemt is pas ontstaan na deze moord.
11 September ring a bell? Je geeft die dikzak teveel credits. En daarvoor was het slechts een sluimerend vuurtje.
quote:Dan zou ik die brief die op de vreetzak is achtergelaten nog eens aandachtig doorlezen. Er worden wel degelijk verwijzingen gemaakt naar de hetze die bezig is.Daarbij hebben de naasten van Mohammed B. zelf toegegeven dat Theo van Gogh vermoord is, omdat hij Allah een varken noemde. Niet omdat er een hetze tegen hen gevoerd werd door de regering.
quote:Ik dacht dat de joden dat warenVerder stel jij dat de christenen nooit zo beledigd zijn. Het feit dat christenen de meest vervolgde groep in de geschiedenis is (Romeinse Rijk bijv.) doet er dan zeker niet toe?
En nee, dat doet er niet toe, aangezien jij nu zaken uit de context haalt voor eigen gewin.quote:Toch he?Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Wil je eens kappen met dit soort herhalend taalgebruik. Het begint nogal irritant te worden.
quote:Ow jee daar gaan we weer. Omkering van bewijslast.Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Heb je hier bronnen voor die aantonen dat deze mensen niet bestaan hebben?
quote:2 Miljard is niet de helft (om nog maar te zwijgen over de verschillende interpretaties).Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Je kunt het ook positief bekijken. De helft van de bevolking neemt het wel voor waarheid aan.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
quote:Je kunt respect hebben voor een religie, voor anders denkenden, voor een geloof, maar als je niet in elfjes gelooft, kun je toch ook geen respect voor elfjes hebben (of disrespect for that matter).Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Mensen zouden respect kunnen tonen in het geloof van anderen. Wat jij voorstelt is een nihilistische, op het individu gerichte, maatschappij. Mensen hoeven in jouw ogen geen respect te tonen voor al datgeen waar je zelf niet in gelooft. Respect tonen, ook al ben je het niet met die ander eens, is een teken van beschaving. Als je het daar niet mee eens bent, ben je in principe tegen 1 van de basisvoorwaarden van een moderne beschaving.
quote:Als je het gewoon niet wilt snappen, zeg dat dan.Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Jij vindt de woorden 'en', 'de', 'het', 'want', 'omdat', enz waarschijnlijk oog ergerlijk. Ik kan me niet voorstellen hoe erg je je wel moet opwinden over hoofdletters aan het begin van elke zin en en punten aan het einde van elke zin. Het valt immers onder herhalend taalgebruik, ongeacht inhoud.
quote:Jij haalt het voorbeeld aan dat onze regering gezegd heeft "Oorlog tegen moslim extremisten" te voeren. Dit is pas gezegd na de moord op Theo van Gogh. Ik reageer enkel op jou bericht.Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
11 September ring a bell? Je geeft die dikzak teveel credits. En daarvoor was het slechts een sluimerend vuurtje.
quote:Ja, laten we de mening van Mohammed B. representatief maken voor de rest van de moslim gemeenschap.Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Dan zou ik die brief die op de vreetzak is achtergelaten nog eens aandachtig doorlezen. Er worden wel degelijk verwijzingen gemaakt naar de hetze die bezig is.
quote:Jij doet een geschiedkundig onjuiste stelling en die weerleg ik, simpel.Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Ik dacht dat de joden dat waren
quote:Niet bepaald. Ik erger me niet aan dergelijk pietluttigheden.
quote:Inderdaad. Kom dan ook eindelijk eens met concreet bewijs ipv de bewijslast in mijn schoenen te schuiven voor iets wat jij beweert.[..]
Ow jee daar gaan we weer. Omkering van bewijslast.
quote:Heb jij concrete bronnen die aantonen dat de helft het niet voor waarheid aanneemt?[..]
2 Miljard is niet de helft (om nog maar te zwijgen over de verschillende interpretaties).
quote:Ah, de 'geschiedkundige bron' van vele wannabe historici. Je bent er neem ik aan van op de hoogte dat wikipedia een 'encyclopedie' is die opgsteld is door haar lezers en niet door historici?
Geen enkel zichzelf serieus nemend persoon zal wikipedia als bron aandragen.
quote:Wat jij zegt is zoiets als dat je wel respect hebt voor de Islam, maar niet voor moslims. Snijdt geen hout. Het moet wel erg moeilijk zijn om anderen in hun waarde te laten en te laten geloven wat zij willen. Denk je dat het mij zou storen als jij zou zeggen dat je afstand van een 1 cellige levensvorm? Ik ben het dan niet met je eens, maar als persoon zou ik je prima kunnen respecteren en de behoefte om je dan belachelijk te maken heb ik al helemaal niet. Daarentegen propageer jij het beledigen van mensen waar je het niet mee eens bent. Het zou een leuke wereld worden als iedereen zoals jij zou zijn dan.[..]
Je kunt respect hebben voor een religie, voor anders denkenden, voor een geloof, maar als je niet in elfjes gelooft, kun je toch ook geen respect voor elfjes hebben (of disrespect for that matter).
quote:Insgelijks.[..]
Als je het gewoon niet wilt snappen, zeg dat dan.
quote:En ik reageerde weer op jouw bericht. Wat is je punt?[..]
Jij haalt het voorbeeld aan dat onze regering gezegd heeft "Oorlog tegen moslim extremisten" te voeren. Dit is pas gezegd na de moord op Theo van Gogh. Ik reageer enkel op jou bericht.
quote:Jij was de persoon die zijn mening representatief voorstelde. Ik ging daarop in.[..]
Ja, laten we de mening van Mohammed B. representatief maken voor de rest van de moslim gemeenschap.
quote:Ik weerleg enkel jouw geschiedkundige onjuistheden. Je zou me moeten bedanken.[..]
Jij doet een geschiedkundig onjuiste stelling en die weerleg ik, simpel.
En ik weet niet waar jij leest dat ik de mening van Mohammed B als representatief voorstel?
quote:Het is maar wat je vervolgingen noemt, er zijn zeker christenen vermoord/vervolgd door het Romeinse rijk. Dat had legitieme redenen, de manier waarop kan tegenwoordig natuurlijk niet meer, maar ook nu probeert met fundamentalisten te bestrijden.Op woensdag 4 mei 2005 10:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mooie dag om zulke leugens te verkondigen.
En achteraf bezien ook terecht, de echte massavervolgingen, geloofsterreur, intolerantie komt van de hand van de christenen zelf nadat deze religie groot genoeg was geworden. Het was het onvermogen van christenen om tolerant te zijn ten opzichte van andere gelovigen die ze gevaarlijk maakten (maken?)
En ook wij kennen na eeuwen weer vrijheid van godsdienst en je ziet dat er fundamentalisten zijn die daar het liefst zo snel mogelijk een einde aan willen maken, in de eerste 3 eeuwen van onze jaartelling is dat christenen gelukt.
Ook zijn de aantallen door de Romeinse staat gedode christenen zeer gering, het gaat over enkele duizenden en wel over een periode van 3 eeuwen. De bloedigste ''vervolging'' van christenen was tijdens Diocletianus, het aantal ''slachtoffers'' wordt geschat op twee duizend. Onderling sektarisch geweld was voor christenen een groter gevaar.
Gezien het gedrag van christenen in de daarop volgende eeuwen is de bestrijding van het christendom door die paar Romeinse keizers wat mij betreft legitiem.
quote:Dus vervolgingen waren fabeltjes, maar christenen werden wel vervolgd. Hoe zit dat dan?Op woensdag 4 mei 2005 13:10 schreef Godslasteraar het volgende:
Het is maar wat je vervolgingen noemt, er zijn zeker christenen vermoord/vervolgd door het Romeinse rijk.
quote:Welke redenen zoal?Dat had legitieme redenen
quote:Ja, de Falun Gong weet er alles van., de manier waarop kan tegenwoordig natuurlijk niet meer, maar ook nu probeert met fundamentalisten te bestrijden.
quote:Dus vervolgingen waren fabeltjes, maar christenen werden wel vervolgd. Hoe zit dat dan?Ook zijn de aantallen door de Romeinse staat gedode christenen zeer gering, het gaat over enkele duizenden en wel over een periode van 3 eeuwen. De bloedigste ''vervolging'' van christenen was tijdens Diocletianus, het aantal ''slachtoffers'' wordt geschat op twee duizend.
quote:Ah, de befaamde keizer met de glazen bol, neem ik aan?Gezien het gedrag van christenen in de daarop volgende eeuwen is de bestrijding van het christendom door die paar Romeinse keizers wat mij betreft legitiem.
quote:Profeet is geen titel voor geestelijken. Een profeet staat voor iemand die een boodschap van God doorgeeft. En aangezien ik niet geloof dat de pedofiel Mohammed een boodschap van God doorgeef noem ikhem ook geen profeet. Temporaalkwab epilepsie patient is een stuk beter.Op woensdag 4 mei 2005 07:13 schreef Bensel het volgende:
ten 2e, profeet is geen belediging. het is een titel voor geestelijken..
quote:Je kan geen niet-islamitische krant openslaan of de kinderverkracher Mohammed wordt een profeet genoemd.Op woensdag 4 mei 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?
Bensel noemt het woord profeet zelfs een titel voor een geestelijke. Dus wat lul je
quote:Of een diepgelovige islamofiel zoals Lord_Vetinari. Die noemde mij wegen het veel vuldig schrijven van "profeet" al een fascist.Op woensdag 4 mei 2005 08:09 schreef DustPuppy het volgende:
Het is de herhaling die het irritant maakt, niet de inhoud! (Tenzij je natuurlijk streng gelovig moslim bent,
quote:Dus mensen die dat niet doen hebben geen respect ? Niet lullen. Het is gewoon een kwestie van geloof. Waarom zou iemand die gelooft dat Adam nooit bestaan heeft "respect" moeten tonen aan het hersenspinsel AdamOp woensdag 4 mei 2005 09:17 schreef JanPoedel het volgende:
. Belangrijke historische figuren, zoals Mozes (VZMH), Jezus (VZMH), Noah (VZMH), Abraham (VZMH), Adam (VZMH), worden ook altijd voorzien van een stukje tekst waarin hun vrede wordt toegewenst. Heeft niets te maken met irritatie, maar met respect.
quote:Nee jij bepaalt ofdat mensen wel of niet geloven.Dat katholieken zich destijds niet verweerden tegen de beledigingen, zegt meer over hun mate van geloof.
quote:Je doet er beter aan om mensen met een andere mening te leren respecteren.Ik heb altijd geleerd mijzelf te verdedigen en op te komen voor mijn idealen.
quote:Je beweerde dat er zoveel users waren. Geef daarom eens een paar links naar posts.Op woensdag 4 mei 2005 18:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je kan geen niet-islamitische krant openslaan of de kinderverkracher Mohammed wordt een profeet genoemd.
Bensel noemt het woord profeet zelfs een titel voor een geestelijke. Dus wat lul je
quote:Erodome bijvoorbeeld. (zoek funktie is buiten gebruik).Op woensdag 4 mei 2005 19:47 schreef Alicey het volgende:
Je beweerde dat er zoveel users waren. Geef daarom eens een paar links naar posts.
quote:Nou, dat zou dan 1 zijn. Maak het lijstje eens af?Op woensdag 4 mei 2005 19:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Erodome bijvoorbeeld. (zoek funktie is buiten gebruik).
quote:Ik kom niet op je bruiloft.Op woensdag 4 mei 2005 19:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nou, dat zou dan 1 zijn. Maak het lijstje eens af?
Als jij geen respect hebt voor de mening van die islamieten, vind ik het helemaal niet verwonderlijk dat zij dat ook niet voor jou hebben.
Persoonlijk geloof ik niet zo in het profeet-zijn van Mohammed, maar ik geloof ook niet in het Temporaalkwab epilepsiepatientzijn van Mohammed. Voor beide GELOVEN is geen ENKEL bewijs aangedragen en wordt tot in den treure herhaald en mensen worden geïndoctrineerd met dat GELOOF.
Jouw mening, Akkersloot, is gewoon een geloof. En omdat je jouw geloof zo enorm agressief uitdraagt, ben je gewoon een fundamentalist. Klaar. En dat hebben meerdere mensen al gezegd.
quote:Een kind van 9 neuken IS verkrachting.Op donderdag 5 mei 2005 00:17 schreef DionysuZ het volgende:
Waar ik een hekel aan heb, is dat akkersloot het steeds over kinderverkrachter mohammed heeft. Kinderverkrachter. Dat is een regelrechte belediging richting islamieten, je laat gewoon zien dat je geen enkel respect voor ze hebt. Je bewijst NERGENS dat hij een verkrachter is, heb ik ook al meerdere keren naar gevraagd. Dat hij pedofiel is geweest wil ik best aannemen, alhoewel je het bewijs daarvoor ook uit de boekjes uit die tijd haalt. Maar verkrachter?
quote:dacht je dat als je ''islamieten'' respecteert dat het wederzijds zal zijn ? hoe naief.Als jij geen respect hebt voor de mening van die islamieten, vind ik het helemaal niet verwonderlijk dat zij dat ook niet voor jou hebben.
En waarom zou je verachtelijke opvattingen moeten respecteren, laat staan een verachtelijke ''profeet''.
quote:Het gedrag van Mohammed zegt genoeg. Aan de hand van zijn gedragingen en claims kun je rustig een analyse maken aan de hand van DSM IV (= diagnostic and statistical manual of mental disorders) er is genoeg over deze man bekend.Persoonlijk geloof ik niet zo in het profeet-zijn van Mohammed, maar ik geloof ook niet in het Temporaalkwab epilepsiepatientzijn van Mohammed. Voor beide GELOVEN is geen ENKEL bewijs aangedragen en wordt tot in den treure herhaald en mensen worden geïndoctrineerd met dat GELOOF.
quote:Onjuist. Ik heb allang gezegd dat het voor mij niet uitmaakt aan welke geestesziekte MOhammed leed. Dat konden zijn tijdgenoten toch ook niet weten. Het is bijvoorbeeld ook aannemelijk dat Mohammed leed aan een tumor in de hypofyse (acromegalie). Kijk maar naar die enorme voetafdrukken van de "profeet" in het Topkapi museum in Istanboel.Op donderdag 5 mei 2005 00:17 schreef DionysuZ het volgende:
Persoonlijk geloof ik niet zo in het profeet-zijn van Mohammed, maar ik geloof ook niet in het Temporaalkwab epilepsiepatientzijn van Mohammed. Voor beide GELOVEN is geen ENKEL bewijs aangedragen en wordt tot in den treure herhaald en mensen worden geïndoctrineerd met dat GELOOF.
Jouw mening, Akkersloot, is gewoon een geloof. En omdat je jouw geloof zo enorm agressief uitdraagt, ben je gewoon een fundamentalist. Klaar. En dat hebben meerdere mensen al gezegd.
quote:Een kinderverkrachter bombarderen tot profeet is gewoon een regelrechte belediging voor kinderen (en hun ouders) die slachtoffer zijn van andere kindere kinderverkrachters.Op donderdag 5 mei 2005 00:17 schreef DionysuZ het volgende:
Waar ik een hekel aan heb, is dat akkersloot het steeds over kinderverkrachter mohammed heeft. Kinderverkrachter. Dat is een regelrechte belediging richting islamieten, .
quote:Het feit dat je uberhaupt mohammmed op z'n denigrerende manier geestesziek bliojft noemen in elke post heeft een fundamentalistisch karakter.. of het waar is of niet, dat doet daar niks aan af..Op donderdag 5 mei 2005 06:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Onjuist. Ik heb allang gezegd dat het voor mij niet uitmaakt aan welke geestesziekte MOhammed leed. Dat konden zijn tijdgenoten toch ook niet weten. Het is bijvoorbeeld ook aannemelijk dat Mohammed leed aan een tumor in de hypofyse (acromegalie). Kijk maar naar die enorme voetafdrukken van de "profeet" in het Topkapi museum in Istanboel.
quote:Niet dat ik het veel op heb met de islam. Maar kom eens met duidelijke en heldere bron vermeldingen. Doe je dat niet dan blijft wat je verkondigt slap gelul. Wat voor mij vermakelijk is en voor bepaalde mensen een beledeging.Op donderdag 5 mei 2005 06:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Onjuist. Ik heb allang gezegd dat het voor mij niet uitmaakt aan welke geestesziekte MOhammed leed. Dat konden zijn tijdgenoten toch ook niet weten. Het is bijvoorbeeld ook aannemelijk dat Mohammed leed aan een tumor in de hypofyse (acromegalie). Kijk maar naar die enorme voetafdrukken van de "profeet" in het Topkapi museum in Istanboel.
quote:Tsjonge. Als ik niet in die "goddelijke visioenen" van Mohammed (of Paulus of Johannes) geloof, mag ik hem toch wel geestesziek noemen.Op donderdag 5 mei 2005 09:40 schreef Megumi het volgende:
Niet dat ik het veel op heb met de islam. Maar kom eens met duidelijke en heldere bron vermeldingen. Doe je dat niet dan blijft wat je verkondigt slap gelul. Wat voor mij vermakelijk is en voor bepaalde mensen een beledeging.
quote:Ach, je mag Hells Angels wat mij betreft de motors van Hells Angels ook wel afkraken.. Of dat nou zo doordacht is, is ten 2e..Op donderdag 5 mei 2005 16:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tsjonge. Als ik niet in die "goddelijke visioenen" van Mohammed (of Paulus of Johannes) geloof, mag ik hem toch wel geestesziek noemen.
quote:Nee. Wat dom meelullen met "profeet Mohammed" en "het is maar een geloof". Dat is doordacht.Op donderdag 5 mei 2005 17:57 schreef Bensel het volgende:
[Tsjonge. Als ik niet in die "goddelijke visioenen" van Mohammed (of Paulus of Johannes) geloof, mag ik hem toch wel geestesziek noemen.]
Ach, je mag Hells Angels wat mij betreft de motors van Hells Angels ook wel afkraken.. Of dat nou zo doordacht is, is ten 2e..
quote:je snapt wel wat ik bedoel.. als ik e moeder beledig, wil je me ook klap voor de kop geven, ook al zou ze dood zijn. Voor sommige gelovigen is het net zo.. ooit al eens gehoord van: over de doden niks dan goeds? je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar je kunt er wel rekening mee houden..Op donderdag 5 mei 2005 18:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee. Wat dom meelullen met "profeet Mohammed" en "het is maar een geloof". Dat is doordacht.
quote:Ja, dat mag. Alleen wordt het niet gewaardeerd, en je wordt er niet serieus om genomen. Dat jij je daar niks van aantrekt, zegt genoeg over je. Maar dat is hier al zo vaak langsgekomen, en dat wil maar niet tot je doordringen.Op donderdag 5 mei 2005 16:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tsjonge. Als ik niet in die "goddelijke visioenen" van Mohammed (of Paulus of Johannes) geloof, mag ik hem toch wel geestesziek noemen.
quote:Laat me dan als goede democraat zeggen dat alle doden die het gevolg zijn van die "profeet" voor mij zwaarder wegen dan die ene dode "profeet".Op donderdag 5 mei 2005 18:31 schreef Bensel het volgende:
je snapt wel wat ik bedoel.. als ik e moeder beledig, wil je me ook klap voor de kop geven, ook al zou ze dood zijn. Voor sommige gelovigen is het net zo.. ooit al eens gehoord van: over de doden niks dan goeds? je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar je kunt er wel rekening mee houden..
quote:Ja dat maakt Mohammed minder pedofiel en minder geestesziek natuurlijk.Op donderdag 5 mei 2005 20:59 schreef Bensel het volgende:
En alle goede daden die uit dat geloof zijn gevloeid dan?
quote:Als ik iets zeg over de godsdienststichters Mohammed en Paulus zeg ik dan iets over gelovigenOp donderdag 5 mei 2005 21:32 schreef FuifDuif het volgende:
Akkersloot, ik wil toch wel graag weten waarom jij je zo pathetisch uitlaat over gelovigen. Je kunt toch ook gewoon normaal reageren?
ZOu trouwens ook niet weten wat er verkeerd is aan mijn laatste reaktie. Wat heeft die goede werken van gelovigen (hoe weet hij trouwens dat ze echt gelovig waren) nu te maken met het wel of niet pedofiel of geestesziek zijn van Mohammed te maken ?
quote:qoute van jou:Op donderdag 5 mei 2005 21:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik iets zeg over de godsdienststichters Mohammed en Paulus zeg ik dan iets over gelovigen
ZOu trouwens ook niet weten wat er verkeerd is aan mijn laatste reaktie. Wat heeft die goede werken van gelovigen (hoe weet hij trouwens dat ze echt gelovig waren) nu te maken met het wel of niet pedofiel of geestesziek zijn van Mohammed te maken ?
'Laat me dan als goede democraat zeggen dat alle doden die het gevolg zijn van die "profeet" voor mij zwaarder wegen dan die ene dode "profeet". '
Aangezien je dit eerder gezegd heb, zeg je dus WEL iets over de degenen die geloven in de profeten. Als je ze dus de foute dingen aanrekent, reken de goede dingen daar dan ook bij..
quote:Op donderdag 5 mei 2005 22:07 schreef Bensel het volgende:
Aangezien je dit eerder gezegd heb, zeg je dus WEL iets over de degenen die geloven in de profeten. Als je ze dus de foute dingen aanrekent, reken de goede dingen daar dan ook bij..
Echt een redenatie die elke islam vereerder zo uit zijn mouw zou schudden.
. Het verandert toch niets aan het wel of niet pedofiel en geestesziek zijn van Mohammed ?
quote:Jawel. Jij zit fout en religie is goed. Jij hebt geen meerwaarde voor deze wereld, religie wel. Jij zal 20 eerder doodgaan door je pessimisme, religie blijft eeuwig bestaan.Op donderdag 5 mei 2005 22:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Echt een redenatie die elke islam vereerder zo uit zijn mouw zou schudden.
. Het verandert toch niets aan het wel of niet pedofiel en geestesziek zijn van Mohammed ?
quote:Ja, geestelijk welzijn enzoOp vrijdag 6 mei 2005 00:09 schreef FuifDuif het volgende:
Kun je eerder sterven door pessimisme?
quote:Van bovenstaande, mag ik de bron lezen? Dan krijg je een kusje op je wang.[..] Het is bijvoorbeeld ook aannemelijk dat Mohammed leed aan een tumor in de hypofyse (acromegalie). Kijk maar naar die enorme voetafdrukken van de "profeet" in het Topkapi museum in Istanboel.
Alsjeblieft hoor
quote:Ik doelde op hypofyse. Naja, ik heb Koekel aan 't werk gezet. Het verdict: Akkersloot heeft gelijk. Groot gelijk.
quote:(Wetboek van Strafrecht)
Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1°.
hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2°.
hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3°.
hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
quote:Zolang ik jou ken, heb jij alvast vrouwe Justitia op hoogte gebracht van dit topic?Op vrijdag 6 mei 2005 10:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik kwam overigens toevallig een leuk wetsartikel tegen wat meneer Akkersloot zich eens zou mogen realiseren:
[..]
quote:Nee, waarom? Ik ben geen moslim, dus het raakt mij verder niet. Ik maak alleen bezwaar tegen de wijze waarop Akkersloot zijn discussies (en ik gebruik het woord uitermate losjes hier) voert en het gebrek aan respect wat hij toont tegenover andersdenkenden.Op vrijdag 6 mei 2005 10:41 schreef Pr0nXXX het volgende:
[..]
Jou kennende heb jij alvast vrouwe Justitia op hoogte gebracht van dit topic?
Maar ik kan me voorstellen dat een moslim misschien iets heeft aan dit wetsartikel...
quote:Ik zou me toch bijna bekeren,Op vrijdag 6 mei 2005 10:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, waarom? Ik ben geen moslim, dus het raakt mij verder niet. Ik maak alleen bezwaar tegen de wijze waarop Akkersloot zijn discussies (en ik gebruik het woord uitermate losjes hier) voert en het gebrek aan respect wat hij toont tegenover andersdenkenden.
Maar ik kan me voorstellen dat een moslim misschien iets heeft aan dit wetsartikel...
.quote:Onder je orginele account Wile_E_Coyote liep je voortdurend anderen te verlinken. Lekker mannetje ben jij. Jakkie-bah.Op vrijdag 6 mei 2005 10:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, waarom? Ik ben geen moslim, dus het raakt mij verder niet. Ik maak alleen bezwaar tegen de wijze waarop Akkersloot zijn discussies (en ik gebruik het woord uitermate losjes hier) voert en het gebrek aan respect wat hij toont tegenover andersdenkenden.
Maar ik kan me voorstellen dat een moslim misschien iets heeft aan dit wetsartikel...
quote:Oh ja natuurlijk
, ik snap het. Mja, dan zal ik nog een jaartje of 5 te leven schat ik .quote:En geprezen is hij! We kunnen toch niet tolereren hoe Akkersloot hier als een klein kind net uit de luiers de godsdienst loopt te bespotten waar Hans Teeuwen (:r) nog een puntje aan kan zuigen. Op de één of andere manier krijg ik de indruk dat Akkersloot als klein Akkerslootje (waarin chemische troep geloosd werd) op school altijd gepest is geweest door de grote jongens uit de hogere klassen van de streng christelijke basisschoolOp vrijdag 6 mei 2005 10:47 schreef Pr0nXXX het volgende:
[..]
Onder je orginele account Wile_E_Coyote liep je voortdurend anderen te verlinken. Lekker mannetje ben jij. Jakkie-bah.
quote:Da's wel heel erg een argument op de man.Op vrijdag 6 mei 2005 10:47 schreef Pr0nXXX het volgende:
Onder je orginele account Wile_E_Coyote liep je voortdurend anderen te verlinken. Lekker mannetje ben jij. Jakkie-bah.
De post van Lord_Vetinari is inhoudelijk een goeie: als je iets tegen iemands denkbeelden hebt dan kun je dat iig fatsoenlijk doen, zonder 'smalen', 'krenken', 'spotten', 'beschimpen' en andere ouderwetse woorden.
Maar ja, erg veel meer dan verbale diarrhee wordt hier toch niet geproduceerd.
quote:Bovendien is het niet waar. Ik heb wel een kloon, maar dat is een andere user dan de porno-stoere-vent hier noemt.Op vrijdag 6 mei 2005 12:19 schreef Gestunkenflappt het volgende:
[..]
Da's wel heel erg een argument op de man.
quote:Eensch...Maar ja, erg veel meer dan verbale diarrhee wordt hier toch niet geproduceerd.
quote:euhm.. ik ben ZEKER geen islam vereerder..Op donderdag 5 mei 2005 22:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Echt een redenatie die elke islam vereerder zo uit zijn mouw zou schudden.
. Het verandert toch niets aan het wel of niet pedofiel en geestesziek zijn van Mohammed ?
ik toon alleen aan dat het wel of niet geestesziek zijn niks te maken heeft met de daden die door volgelingen zijn/worden gedaan.
quote:Vooral een religie ter eere en glorie van een kinderverkrachterOp vrijdag 6 mei 2005 00:06 schreef BennieK het volgende:
. Jij hebt geen meerwaarde voor deze wereld, religie wel.
En waar lees jij dat ik tegen elke religie ben
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nlquote:Ik geef de eer liever aan GoogleOp vrijdag 6 mei 2005 00:26 schreef Pr0nXXX het volgende:
Liieve Akkersloot,
[ Het is bijvoorbeeld ook aannemelijk dat Mohammed leed aan een tumor in de hypofyse (acromegalie). Kijk maar naar die enorme voetafdrukken van de "profeet" in het Topkapi museum in Istanboel.]
Van bovenstaande, mag ik de bron lezen? Dan krijg je een kusje op je wang.
quote:Ach elk argument is al snel 'smalen' 'krenken' 'spotten, 'beschimpen'.Op vrijdag 6 mei 2005 12:19 schreef Gestunkenflappt het volgende:
Da's wel heel erg een argument op de man.
De post van Lord_Vetinari is inhoudelijk een goeie: als je iets tegen iemands denkbeelden hebt dan kun je dat iig fatsoenlijk doen, zonder 'smalen', 'krenken', 'spotten', 'beschimpen' en andere ouderwetse woorden.
Maar ja, erg veel meer dan verbale diarrhee wordt hier toch niet geproduceerd.
Feit is gewoon dat Mohammed met zijn "visioenen" erg veel weg had van een temporaalkwab epilepisie patient. En verder zijn er nog wel meer aanwijzingen voor acromegalie dan alleen die enorme grote voeten van de "profeet". Maar die zal ik hier maar niet posten. Feldwebel Willy E Herdershund ligt op roer met zijn wetsartikel waar de onbeschofte nazi-leider Donner uitgerekend na de rituele moord op Van Gogh nieuw leven in heeft willen blazen.
De wet op de smalende godslastering is immers gewoon fascisme.
-knip : Doe dat maar niet-
[ Bericht 10% gewijzigd door Alicey op 07-05-2005 08:55:51 ]
quote:Feit is gewoon dat iemand die zo'n stijl van argumenteren aanhoudt erg snel aangzien kan worden voor Gilles de a Tourette patiënt.Op vrijdag 6 mei 2005 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
Ach elk argument is al snel 'smalen' 'krenken' 'spotten, 'beschimpen'.
Feit is gewoon dat Mohammed met zijn "visioenen" erg veel weg had van een temporaalkwab epilepisie patient.
Wist je dat als een spreker iemand voor lijder aan de een of andere ziekte uitmaakt, dat hij diegene eigenlijk diskwalificeert als iemand die je serieus moet nemen? Eigenlijk een nare eigenschap... Want iedereen is wel eens ziek.
Nou ja, wordt maar snel weer beter.
quote:ver·krach·ten (ov.ww.)Op donderdag 5 mei 2005 01:45 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Een kind van 9 neuken IS verkrachting.
[..]
1 met geweld tot geslachtsgemeenschap dwingen
2 op grove wijze schenden
quote:Dus? Ik hang geen geloof aan, en ken enkele islamieten waar ik gewoon mee kan discussieren over het geloof. Zij respecteren mijn mening en ik die van hun. Je kunt niet alle islamieten over 1 kam scheren. Verder, als een islamiet geen respect toont voor jouw mening, wat maakt jouw mening dan 'beter' dan die van hem als jij die van hem ook niet respecteert?dacht je dat als je ''islamieten'' respecteert dat het wederzijds zal zijn ? hoe naief.
quote:Omdat er miljarden mensen zijn die hun leven leiden volgens het islamitische geloof. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, je mag het verachtelijk vinden, maar je kunt de mensen respecteren door hun levensvisie niet als belachelijk en debiel af te doen, maar met goede argumenten te discussieren. Nou zie ik jou vaak met goede argumenten komen, maar akkersloot blijft ageren tegen de andersgelovigen (anders dan zijn eigen godsdienst, waarvan hij het woord [lees zijn website] blijft uitdragen) en die mensen belachelijk blijft maken door keer op keer de man waarin veel mensen hun leven naar zetten neer te zetten als een gestoorde verkrachter waar niemand respect voor dient te hebben. En dit onderbouwt hij niet, maar hij blijft wel schofferen.En waarom zou je verachtelijke opvattingen moeten respecteren, laat staan een verachtelijke ''profeet''.
[..]
quote:Dit zie ik dan ook graag onderbouwd. Het is een zeer interessante gedachte. Maar het doet gewoon afbraak aan de theorie als je die zoals akkersloot de wereld inbrengt, tevens fundamentalistisch zijn eigen godsdienst propagerend.Het gedrag van Mohammed zegt genoeg. Aan de hand van zijn gedragingen en claims kun je rustig een analyse maken aan de hand van DSM IV (= diagnostic and statistical manual of mental disorders) er is genoeg over deze man bekend.
Ik vind het helemaal niet gek dat moslims zich aangevallen vinden door de woorden en zinnen van akkersloot, en daardoor zelf disrespectvol reageren waardoor akkersloot weer meer voer heeft om in een feedback topic tegen die persoon in te gaan. Zelfs IK als ongelovige voel de haat die akkersloot in iedere post neerpleurt.
quote:Als je voor een rechtbank staat doet de defintie in de Dikke van Dale er niet toe. Als een volwassen man een 9 jarige meisje neukt is dat volgens de rechter gewoon verkrachting.Op zaterdag 7 mei 2005 17:25 schreef DionysuZ het volgende:
ver·krach·ten (ov.ww.)
1 met geweld tot geslachtsgemeenschap dwingen
2 op grove wijze schenden
Uitgezonderd als de verkrachter sekteleider Mohammed heet natuurlijk. Dat geef ik toe.
quote:Ik haat helemaal geen moslims knurft. Ik mag toch wel gewoon zeggen dat volgens mij de sekteleider Mohammed met zijn "visioenen" gewoon geestesziek was.Op zaterdag 7 mei 2005 17:25 schreef DionysuZ het volgende:
Zelfs IK als ongelovige voel de haat die akkersloot in iedere post neerpleurt.
quote:Sorry hoor, maar als iemand met argumenten tegen mohammed ingaat vind ik dat ok. Als iemand met argumenten tegen de islam ingaat vind ik dat ok. Maar als iemand in ieder topic wat ook maar over de islam gaat begint te zeveren over temporaalkwab epilepsiepatienten en hersenspinsels, dat gaat op een gegeven moment vervelen.Op zaterdag 7 mei 2005 21:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat kritiek op een bepaalde sekteleider haat tegen de slachtoffers van die sekteleider in houdt.
Maar waarschijnlijk verdedig je die kinderverkrachter en massamoordenaar iets te veel. Dat noem ik ook een religie.
En ik verdedig mohammed niet, wat je ook van em vindt. Ik vind je WOORDGEBRUIK stuitend. Hoe je 'discussieert' met andere personen. Het volledige ontbreken van enige argumentatie en gewoon gelovigen voor de schenen schoppen. Daar stoor ik me aan.
temporaal, kwab, epilepsie, kinderverkrachter, massamoordenaar, profeet, mohammed, waarneembaarheidsgodsdienst. (geld ook voor evt links ed), fascisme, godslastering, visioenen, sekteleider, islam en alles in die trant
misschien dat je dan ingaat op je manier van discussieren