WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Lul maar. Zoals gezegd was er een goed lopend topic over de omkering van bewijslast. Niet gelovigen hoeven namelijk niet te bewijzen dat God niet bestaat en er dus geen (echte) profeten bestaan. Dat is en blijft namelijk omkering van bewijslast.quote:Op zondag 1 mei 2005 10:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
He, dat is "omkering van bewijslast" hoor in Akkersloot's droomwereldje. Volgens hem mag hij dit roepen en moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft. Dit ondanks regel 1 in de wetenschap, die onderbouwing van stellingen eist, maar dat geeft allemaal niks..
Eén van de twee godsdienststichters Mo en Pau moeten als één van die "profeten" het bij het juiste eind had namelijk een oplichter of geestesziek zijn geweest. In het eerste geval van een oplichter dus, hoeft niemand zich er aan te ergeren als je zo'n oplichter geestesziek noemt. Maar L_V blijkbaar wel. Miljoenen mensenlevens heeft zo'n oplichter gekost en L_V maakt zich zorgen dat zo'n oplichter onterecht geestesziek wordt genoemd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En nóg heb je niet kunnen onderbouwen waarom Mo en Pau, of een van die twee, geestesziek zijn.quote:Op zondag 1 mei 2005 13:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Miljoenen mensenlevens heeft zo'n oplichter gekost en L_V maakt zich zorgen dat zo'n oplichter onterecht geestesziek wordt genoemd.
"En moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft". Waarom heten het dan gelovigenquote:Op zondag 1 mei 2005 10:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
He, dat is "omkering van bewijslast" hoor in Akkersloot's droomwereldje. Volgens hem mag hij dit roepen en moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat is toch heel simpel. Als twee "profeten" menen de boodschap van die ene God te verkondigen en die boodschappen zijn met elkaar in strijd dan is toch, minimaal één, geestesziek.quote:Op zondag 1 mei 2005 13:42 schreef Monidique het volgende:
En nóg heb je niet kunnen onderbouwen waarom Mo en Pau, of een van die twee, geestesziek zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nogmaals het feit dat iemand een "profeet" geestesziek noemt, is nog geen reden om die persoon geestesziek te noemen.quote:Op zondag 1 mei 2005 13:44 schreef BennieK het volgende:
Akkersloot is geestesziek
eerste atheistische fundi in nederland, een gevaar voor de samenleving
Maar als christen heb je natuurlijk je eigen waarden en normen. Is het niet ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zijn zat andere mogelijkheden te verzinnenquote:Op zondag 1 mei 2005 17:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel. Als twee "profeten" menen de boodschap van die ene God te verkondigen en die boodschappen zijn met elkaar in strijd dan is toch, minimaal één, geestesziek.
Een liegende god bijvoorbeeld. Of 2 goden die eigelijk de enige zouden willen zijn. Etc.
Zo zeker is je conclusie dus niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als beide "profeten" beweren dat God niet liegt en er ook maar één God zou bestaan houdt het voor mij op.quote:Op zondag 1 mei 2005 18:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn zat andere mogelijkheden te verzinnen
Een liegende god bijvoorbeeld. Of 2 goden die eigelijk de enige zouden willen zijn. Etc.
Zo zeker is je conclusie dus niet.
Nog afgezien van het feit dat het niet geestesziek mogen noemen van mensen met "visioenen" omkering van bewijslast zou zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is voor een diehard atheïst moeilijk begrijpen dat ze ook allebei gelijk kunnen hebben. De twee "profeten" hebben op het eerste gezicht twee verschillende boodschappen. Toch gaat die boodschap vaak op één of andere metaforische wijze over het onbenoembare. Dan maakt het niet uit hoe hard de ene profeet roept dat de andere ongelijk heeft. Nee, van een afstand hebben ze allebei ongelijk. Óf gelijk. Het is maar net hoe je het bekijkt. Volgers van de profeten zullen zich ook splitsen in 2 groepen. Een groep die denkt de absolute waarheid te verkondigen en een groep voor wie de profetie een instrument is om met dingen om te gaan waar ze geen antwoorden op hebben.quote:Op zondag 1 mei 2005 17:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel. Als twee "profeten" menen de boodschap van die ene God te verkondigen en die boodschappen zijn met elkaar in strijd dan is toch, minimaal één, geestesziek.
Mij valt het altijd op dat atheïstische en orthodoxe gelovigen niet boven hun religie kunnen staan. Niet kunnen accepteren dat het allemaal verzonnen is om vragen te beantwoorden over de waaroms in het leven.Ze denken allebei de waarheid in pacht te hebben. Daarom zal een atheïst een gelovige nooit serieus nemen en orthodox een andersgelovige nooit.
En ach, uiteindelijk is het allemaal zo, dat we allemaal het "Wat u niet wil dat u geschied, doet dat dan ook een ander niet" proberen te realiseren. Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg.
Vraagje. Geloof je het zelf ?quote:Op zondag 1 mei 2005 18:50 schreef tudoros het volgende:
. De twee "profeten" hebben op het eerste gezicht twee verschillende boodschappen. Toch gaat die boodschap vaak op één of andere metaforische wijze over het onbenoembare. Dan maakt het niet uit hoe hard de ene profeet roept dat de andere ongelijk heeft. Nee, van een afstand hebben ze allebei ongelijk. Óf gelijk. Het is maar net hoe je het bekijkt.
Op een paar miljoen religieus geindoctrineerden na dan natuurlijk.quote:En ach, uiteindelijk is het allemaal zo, dat we allemaal het "Wat u niet wil dat u geschied, doet dat dan ook een ander niet" proberen te realiseren. Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het probleem is vaak echter dat een classificatie onjuist is. Een orthodoxe gelovige die homoseksuelen wijsmaakt dat ze geestesziek zijn en genezen moeten worden zal zelf onder de indruk verkeren dat hij een ziel probeert te redden, en zal niet begrijpen hoe offensief het wordt ervaren.quote:Op zondag 1 mei 2005 18:50 schreef tudoros het volgende:
En ach, uiteindelijk is het allemaal zo, dat we allemaal het "Wat u niet wil dat u geschied, doet dat dan ook een ander niet" proberen te realiseren. Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg.
min of meerquote:
quote:[..]
Op een paar miljoen religieus geindoctrineerden na dan natuurlijk.
"Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg." zei ik.quote:Op zondag 1 mei 2005 19:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het probleem is vaak echter dat een classificatie onjuist is. Een orthodoxe gelovige die homoseksuelen wijsmaakt dat ze geestesziek zijn en genezen moeten worden zal zelf onder de indruk verkeren dat hij een ziel probeert te redden, en zal niet begrijpen hoe offensief het wordt ervaren.
Lol best wel ernstig om een feedback topic te maken voor 1 user .
Maar goed Akkersloot wat bedoelde je in deze post van je in de topic "atheisten hebben geen moraal"
Maar goed Akkersloot wat bedoelde je in deze post van je in de topic "atheisten hebben geen moraal"
Met kots, zoals topic starter? (ik dus) Ik zie het verband namelijk niet tussen mij en de rest van je post.quote:Alleen is het wel zo dat die christelijke waarden en normen behoorlijk verschillen. Ik ben ook christelijk opgevoed maar niets komt bij mij op om mensen die kritisch staan tegenover het geloof geestesziek te noemen of zo. Zo als Benniek doet. Of kots, zoals topic starter.
Tsjonge. Dat zie ik nu pas. (Terwijl je al eerder een vraagtekentje had gepost bij mijn opmerking) Mijn reactie was op deze post van Yosomite. Gezien deze post had ik hem even aangezien als topic starter.quote:Op maandag 2 mei 2005 09:46 schreef cyber_rebel het volgende:
Lol best wel ernstig om een feedback topic te maken voor 1 user .
Maar goed Akkersloot wat bedoelde je in deze post van je in de topic "atheisten hebben geen moraal"
[..]
Met kots, zoals topic starter? (ik dus) Ik zie het verband namelijk niet tussen mij en de rest van je post.
Excuses dus.quote:Op zaterdag 30 april 2005 00:26 schreef Yosomite het volgende:
Kun je niet in je eigen aangemaakte topics blijven zodat mensen, die, nadat ze jou hebben leren kennen, zich van jou af kunnen keren om jou te laten rotten in je eigen braaksel, of andere rotzooi wat je constant denkt te moeten spugen?
Overigens jammer dat hij, in je topic, ondanks zo'n opmerking niet reageerde op
Maar dat is dan alleen maar een bevestiging van mijn stelling. Christenen en moslims (en hun simpathysanten) hebben zo hun eigen waarden gecreeerd. Benniek kan er over mee praten.quote:Op zaterdag 30 april 2005 18:47 schreef Akkersloot het volgende:
Moraal heeft dat niets met normen en waarden te maken ? Het is alleen mijn constatering dat (behalve dat atheisten weldegelijk een moraal hebben) veel gelovigen (de tegenhangers van de atheisten waar dit topic over gaat) bovendien gewoon nep-waarden hebben. Eén daarvan is hoe je de voor hen heilige personen noemt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tamelijk denigrerend om een topic te openen over Akkersloot.
Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.
Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Doch niet denigrerend bedoeld. De discussies die in Feedback liepen waren niet naar het beoogde doel van het Feedback topic, namelijk feedback op WFL-moderatie. De discussies betroffen feedback van users op Akkersloot en vice versa. Gezien de hoeveelheid is een eigen topic passend.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 10:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Tamelijk denigrerend om een topic te openen over Akkersloot.
Als de rest er omheen lult dan is er dus geen discussie.quote:Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.
Snij je jezelf nou niet een heeel klein beetje in je vingers?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 10:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Tamelijk denigrerend om een topic te openen over Akkersloot.
Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Want?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:01 schreef ParadiseLost het volgende:
[..]
Snij je jezelf nou niet een heeel klein beetje in je vingers?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Je zegt dat "De rest lult er maar omheen.". Gezien je zelf ook tot die rest behoort.. Ik denk dat ParadiseLost dat bedoelt.quote:
De FB hier in WFL draaide op een gegeven moment puur en alleen maar om Akkersloot. Dan is het toch niet verkeerd om daar een eigen FB over te openen? Het is ook niet denigrerend bedoelt, ik denk dat hij datzelf ook niet zo ziet, maar dat mag ie zelf zeggen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 10:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Tamelijk denigrerend om een topic te openen over Akkersloot.
Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ie dat dan zeggen. Er omheen lullen betekent dat ik maar moet raden wat ie bedoelt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je zegt dat "De rest lult er maar omheen.". Gezien je zelf ook tot die rest behoort.. Ik denk dat ParadiseLost dat bedoelt.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Op die manier. Ik vind het wel meevallen. De meeste posters zijn duidelijk genoeg naar mijn ervaring. Zoniet zijn de meesten wel bereid tot opheldering.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:46 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Laat ie dat dan zeggen. Er omheen lullen betekent dat ik maar moet raden wat ie bedoelt.
Eensch de meeste posters hier in WFL zijn gewoon duidelijk (misschien ik niet zo ) maar er is een verschil tussen snappen en begrijpen, begrijpen is het dieper snappen
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
ik begrijp het wel, maar snap het nietquote:Op dinsdag 3 mei 2005 18:24 schreef ParadiseLost het volgende:
Eensch de meeste posters hier in WFL zijn gewoon duidelijk (misschien ik niet zo ) maar er is een verschil tussen snappen en begrijpen, begrijpen is het dieper snappen
wat ik behoorlijk irritant vind aan de manier van discussieren van Akkersloot is dat steeds dezelfde cirkel van argumenten voorbij komt.. De hele tijd dat Akkersloot discusieert word er in bijna elke post geestesziek, of iets in die trent genoemd (dat temporaal kwab ding), te pas en te onpas.. en elke keer weer semi verontwaardigt zijn als daar een opmerking over komt (een user, of van een mod), waarna er weer een hele (topicverziekende) discussie over gevoerd word
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wel eens opgevallen dat er ook users zijn die Mohammed vrijwel constant een profeet noemen, ik noem hem gewoon een temporaalkwab epilepsie patient. What is the differencequote:Op dinsdag 3 mei 2005 22:02 schreef Bensel het volgende:
ik begrijp het wel, maar snap het niet
wat ik behoorlijk irritant vind aan de manier van discussieren van Akkersloot is dat steeds dezelfde cirkel van argumenten voorbij komt.. De hele tijd dat Akkersloot discusieert word er in bijna elke post geestesziek, of iets in die trent genoemd (dat temporaal kwab ding), te pas en te onpas.. en elke keer weer semi verontwaardigt zijn als daar een opmerking over komt (een user, of van een mod), waarna er weer een hele (topicverziekende) discussie over gevoerd word
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ten eerste, bevestig je net mn postquote:Op woensdag 4 mei 2005 06:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel eens opgevallen dat er ook users zijn die Mohammed vrijwel constant een profeet noemen, ik noem hem gewoon een temporaalkwab epilepsie patient. What is the difference
ten 2e, profeet is geen belediging. het is een titel voor geestelijken. Net als de paus
ten 3e: is het waar? mischien wel, misschien niet.. je kunt het niet bewijzen, dus waarom heb je er het steeds over? Word het, omdat het vaker genoemd word, waarschijnlijker? Volgens mij niet.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?quote:Op woensdag 4 mei 2005 06:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel eens opgevallen dat er ook users zijn die Mohammed vrijwel constant een profeet noemen
He, dat is "omkering van bewijslast"! Jij moet bewijzen dat het niet zo is, hoor!quote:Op woensdag 4 mei 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?
Wel de regels van het Akkerslotisme leren als je hier wilt meespelen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nou Alicey, wat je wel vaak ziet is dat Moslims als ze het over Mohammed hebben er altijd achteraan zetten "Vrede zij met hem" of VZMH voor de wat luieren onder ons.quote:Op woensdag 4 mei 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?
Dit is op zijn minst net zo storend als wat Akkersloot doet. (Zij het uit een ietwat andere beweegreden, maar goed).
Dat is net zoiets dat als ik (vrede zij met mij) het over mezelf (vrede zij met mij) zou hebben. Dat ik (vrede zij met mij) constant achter elke keer als ik (vrede zij met mij) het over mezelf (vrede zij met mij) zou hebben er "vrede zij met mij" achter zou zetten. En dat kan op den duur heel irritant worden.
Ow en vrede zij met mij btw.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Je hebt gelijk. Iemand vrede toewensen en iemand voor een willekeurige ziekte uitmaken, is gelijk.
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Het gaat om herhalend woordgebruik wat uiteindelijk leidt tot irritatie. Akkersloot heeft recht op zijn mening. Dat hij dat tot in de treuren herhaald is wat het irritant maakt. Niet het feit dat hij stelt dat Mohammed last had van onwillekeurige valpartijen.quote:Op woensdag 4 mei 2005 08:03 schreef JanPoedel het volgende:
Je (vrede zij met jou) hebt gelijk. Iemand vrede toewensen en iemand voor een willekeurige ziekte uitmaken, is gelijk.
Het is de herhaling die het irritant maakt, niet de inhoud! (Tenzij je natuurlijk streng gelovig moslim bent, maar in dat geval heb je het tegenwoordig toch al zwaar en wordt het misschien tijd een ietwat dikkere huid te kweken.)
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Akje heeft het over veel users, niet specifiek over moslims.quote:Op woensdag 4 mei 2005 08:00 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou Alicey, wat je wel vaak ziet is dat Moslims als ze het over Mohammed hebben er altijd achteraan zetten "Vrede zij met hem" of VZMH voor de wat luieren onder ons.
Dit is misschien heel flauw en wat kort door de bocht, maar heeft het misschien ook niet iets te maken dat de naam Mohammed een veel voorkomende naam is en er daarom altijd profeet bij wordt gezegd?
Ik bedoel als iemand hier Jezus zegt weten we allemaal wie er bedoelt wordt, maar ja bij Mohammed kunnen we het ook over Mohammed B. hebben. In de huidige context is het duidelijk over wie we het hebben maar in het algemeen zal dat misschien niet zo zij. Vandaar dat er altijd bij gezegd wordt dat het om de profeet gaat.
Profeet is sowieso een subjectieve toewijzing. De één zijn profeet is de ander zijn psychopaat.
P.S: Als je Jezus zegt in Spaans dan wel Portugees sprekende landen is het een ander verhaal natuurlijk. Daar is het een vrij veel voorkomende naam.
Ik bedoel als iemand hier Jezus zegt weten we allemaal wie er bedoelt wordt, maar ja bij Mohammed kunnen we het ook over Mohammed B. hebben. In de huidige context is het duidelijk over wie we het hebben maar in het algemeen zal dat misschien niet zo zij. Vandaar dat er altijd bij gezegd wordt dat het om de profeet gaat.
Profeet is sowieso een subjectieve toewijzing. De één zijn profeet is de ander zijn psychopaat.
P.S: Als je Jezus zegt in Spaans dan wel Portugees sprekende landen is het een ander verhaal natuurlijk. Daar is het een vrij veel voorkomende naam.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Correctie. Het gaat om herhalend gebruik van woorden met de intentie om te kleineren/beledigen/enz wat uiteindelijk leidt tot irritatie. Er zijn users die onder elke post "groetjes", of hun eigen naam of voorletter gebruiken. Waarom wordt daar nooit wat van gezegd en waarom zijn daar geen ettelijke discussies over? Waarom stoor jij je aan mensen die een ander vrede toewensen? Waarom stoor jij je niet aan mensen die herhaaldelijk anderen proberen te provoceren en te beledigen? Hoe storend zou jij het vinden als ik je overgrootmoeder in elke post rust en vrede in haar leven na de dood zou wensen en hoe storend zou jij het vinden als ik haar in elke post voor grafbezetter zou uitmaken?quote:Op woensdag 4 mei 2005 08:09 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het gaat om herhalend woordgebruik wat uiteindelijk leidt tot irritatie.
of hun eigen naam of voorletter gebruiken. Waarom wordt daar nooit wat van gezegd en waarom zijn daar geen ettelijke discussies over? Waarom stoor jij je aan mensen die een ander vrede toewensen? Waarom stoor jij je niet aan mensen die herhaaldelijk anderen proberen te provoceren en te beledigen? Hoe storend zou jij het vinden als ik je overgrootmoeder in elke post rust en vrede in haar leven na de dood zou wensen en hoe storend zou jij het vinden als ik haar in elke post voor grafbezetter zou uitmaken?Zou je dat niet ook eens vragen aan de mensen die er direct bij betrokken zijn, namelijk de moslims, en niet enkel uitgaan van je eigen standpunt, welke diverse malen anti-islamitisch is gebleken en het daardoor niet verwonderlijk is dat je hem nu probeert te verdedigen?quote:Akkersloot heeft recht op zijn mening. Dat hij dat tot in de treuren herhaald is wat het irritant maakt. Niet het feit dat hij stelt dat Mohammed last had van onwillekeurige valpartijen.
Voor mensen met een bepaalde antipathie tegen een bepaalde groep mensen zou dat best het geval kunnen zijn. Al kan ieder ander je vertellen dat het wel degelijk de inhoud in combinatie met de herhaling is die het irritant maakt. Als ik iedere zin zou afsluiten met "Vrede", zou ook niemand zich daaraan storen.quote:Het is de herhaling die het irritant maakt, niet de inhoud!
Bekijk het van de positieve kant. Als moslims geen dikkere huid hadden, was NL lang niet zo relatief rustig als het nu is. Als jij vindt dat het nu al niet rustig is, moet je je voorstellen wat de situatie zou zijn als ze geen dikkere huid hadden.quote:(Tenzij je natuurlijk streng gelovig moslim bent, maar in dat geval heb je het tegenwoordig toch al zwaar en wordt het misschien tijd een ietwat dikkere huid te kweken.)
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Beste JanPoedel,
Wordt het niet eens tijd voor een cursus begrijpend lezen voor beginners. Ik heb namelijk nergens 1 van beide partijen gelijk gegeven. Ik ben het ten stelligste oneens met Akkersloot. Ik vind zijn hele benadering van anders denkenden uiterst denegrerend en aggresief en uiteraard provocerend.
Daarbij had je op de middelbare school al kunnen leren dat herhalend woordgeruik niet wenselijk is en het leesgemak naar beneden haalt. Elke Nederlands docent kan je dit vertellen.
Als ik jou was zou ik ook eens gaan kijken in welke mate de katholieken belachelijk gemaakt werden in het verleden. Daar zijn de huidige beledigingen niks bij. Ik heb echter nog nooit gehoord van een katholiek die iemand vermoorde vanwege beledigingen aan zijn geloof.
Wordt het niet eens tijd voor een cursus begrijpend lezen voor beginners. Ik heb namelijk nergens 1 van beide partijen gelijk gegeven. Ik ben het ten stelligste oneens met Akkersloot. Ik vind zijn hele benadering van anders denkenden uiterst denegrerend en aggresief en uiteraard provocerend.
Daarbij had je op de middelbare school al kunnen leren dat herhalend woordgeruik niet wenselijk is en het leesgemak naar beneden haalt. Elke Nederlands docent kan je dit vertellen.
Als ik jou was zou ik ook eens gaan kijken in welke mate de katholieken belachelijk gemaakt werden in het verleden. Daar zijn de huidige beledigingen niks bij. Ik heb echter nog nooit gehoord van een katholiek die iemand vermoorde vanwege beledigingen aan zijn geloof.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Beste Gebruikersvriendelijke Stofpuppy,
Ik ben verheugd dat je aanbiedt om een cursus begrijpend lezen te volgen.
Ik weet ook niet op wat voor school jij zat, maar als wij de koningin bijvoorbeeld noemen, hebben wij geleerd dat zij met Hare Majesteit wordt aangesproken. Een lord in GB wordt ook constant lord genoemd. Belangrijke historische figuren, zoals Mozes (VZMH), Jezus (VZMH), Noah (VZMH), Abraham (VZMH), Adam (VZMH), worden ook altijd voorzien van een stukje tekst waarin hun vrede wordt toegewenst. Heeft niets te maken met irritatie, maar met respect. Als mensen zich daardoor geiirriteerd voelen, zegt dat meer over die mensen zelf. Elke docent kan je dit vertellen.
Dat katholieken zich destijds niet verweerden tegen de beledigingen, zegt meer over hun mate van geloof. Ik heb altijd geleerd mijzelf te verdedigen en op te komen voor mijn idealen.
Het is niet verwonderlijk dat er weinig moorrden zijn geweest om de reden van belediging. Destijds deed de overheid namelijk niet mee met de hetze tegen het geloof. Destijds had men het niet over het "in oorlog zijn (met het geloof)", zoals we onlangs van een van onze kamerleden hebben mogen vernemen. De systematische belediging zoals die nu tegen moslims plaatsvindt, heeft nooit plaatsgevonden bij christenen. Dat verklaart het verschil waar jij naarstig naar op zoek bent.
Ik ben verheugd dat je aanbiedt om een cursus begrijpend lezen te volgen.
Ik weet ook niet op wat voor school jij zat, maar als wij de koningin bijvoorbeeld noemen, hebben wij geleerd dat zij met Hare Majesteit wordt aangesproken. Een lord in GB wordt ook constant lord genoemd. Belangrijke historische figuren, zoals Mozes (VZMH), Jezus (VZMH), Noah (VZMH), Abraham (VZMH), Adam (VZMH), worden ook altijd voorzien van een stukje tekst waarin hun vrede wordt toegewenst. Heeft niets te maken met irritatie, maar met respect. Als mensen zich daardoor geiirriteerd voelen, zegt dat meer over die mensen zelf. Elke docent kan je dit vertellen.
Dat katholieken zich destijds niet verweerden tegen de beledigingen, zegt meer over hun mate van geloof. Ik heb altijd geleerd mijzelf te verdedigen en op te komen voor mijn idealen.
Het is niet verwonderlijk dat er weinig moorrden zijn geweest om de reden van belediging. Destijds deed de overheid namelijk niet mee met de hetze tegen het geloof. Destijds had men het niet over het "in oorlog zijn (met het geloof)", zoals we onlangs van een van onze kamerleden hebben mogen vernemen. De systematische belediging zoals die nu tegen moslims plaatsvindt, heeft nooit plaatsgevonden bij christenen. Dat verklaart het verschil waar jij naarstig naar op zoek bent.
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Beste JanPoedel,
Wat leuk dat helemaal niet op mijn opmerking in gaat over het feit dat je beweerd dat ik partij kies, terwijl ik dat nooit gedaan heb. Hiermee heb je dus het hoofdpunt van mijn reactie volledig omzeild. Respect daarvoor.
Het feit dat jij Mozes, Jezus en Noah historische figuren noemt, duidt erop dat jij de Bijbel als een accurate historische weergave ziet. Iets waar een historicus je geen gelijk in zal geven ben ik bang. Je enige bron voor deze bewering is een boek wat meer dan de helft van de wereldbevolking niet voor waarheid aanneemt. Waarom zouden deze mensen respect moeten tonen voor iets waarvan ze niet eens het bestaan erkennen. Dit is dus geen geldig argument.
Daarbij waren de argumenten die ik aanhaalde van puur taalkundig aard. Elk herhalend taalgebuik ongeacht inhoud is niet bevorderlijk voor de leesbaarheid.
Ik zal niet ontkennen dat er spanningen in de samenleving waren voor de moord op Theo van Gogh, maar de 'hetze' tegen de moslimgemeenschap zoals jij die noemt is pas ontstaan na deze moord.
Daarbij hebben de naasten van Mohammed B. zelf toegegeven dat Theo van Gogh vermoord is, omdat hij Allah een varken noemde. Niet omdat er een hetze tegen hen gevoerd werd door de regering.
Verder stel jij dat de christenen nooit zo beledigd zijn. Het feit dat christenen de meest vervolgde groep in de geschiedenis is (Romeinse Rijk bijv.) doet er dan zeker niet toe?
[ Bericht 3% gewijzigd door DustPuppy op 04-05-2005 10:23:39 ]
Wat leuk dat helemaal niet op mijn opmerking in gaat over het feit dat je beweerd dat ik partij kies, terwijl ik dat nooit gedaan heb. Hiermee heb je dus het hoofdpunt van mijn reactie volledig omzeild. Respect daarvoor.
Het feit dat jij Mozes, Jezus en Noah historische figuren noemt, duidt erop dat jij de Bijbel als een accurate historische weergave ziet. Iets waar een historicus je geen gelijk in zal geven ben ik bang. Je enige bron voor deze bewering is een boek wat meer dan de helft van de wereldbevolking niet voor waarheid aanneemt. Waarom zouden deze mensen respect moeten tonen voor iets waarvan ze niet eens het bestaan erkennen. Dit is dus geen geldig argument.
Daarbij waren de argumenten die ik aanhaalde van puur taalkundig aard. Elk herhalend taalgebuik ongeacht inhoud is niet bevorderlijk voor de leesbaarheid.
Ik zal niet ontkennen dat er spanningen in de samenleving waren voor de moord op Theo van Gogh, maar de 'hetze' tegen de moslimgemeenschap zoals jij die noemt is pas ontstaan na deze moord.
Daarbij hebben de naasten van Mohammed B. zelf toegegeven dat Theo van Gogh vermoord is, omdat hij Allah een varken noemde. Niet omdat er een hetze tegen hen gevoerd werd door de regering.
Verder stel jij dat de christenen nooit zo beledigd zijn. Het feit dat christenen de meest vervolgde groep in de geschiedenis is (Romeinse Rijk bijv.) doet er dan zeker niet toe?
[ Bericht 3% gewijzigd door DustPuppy op 04-05-2005 10:23:39 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Even terzijde: die vervolgingen zijn een christelijk fabeltje. Het Romeinse rijk was uitzonderlijk tolerant ten opzichte van religies, moest ook wel met al die volkeren/culturen. Het waren de christenen zelf die niet in staat waren andere levensovertuigingen te respecteren, een soort talibaan/Al Qaida. Fundamentalisten zijn ook nu een probleem, wat dat betreft is er niet veel veranderd sinds Augustus & co.quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:15 schreef DustPuppy het volgende:
.. Het feit dat christenen de meest vervolgde groep in de geschiedenis is (Romeinse Rijk bijv.).......
Het zijn van meet af aan de christenen geweest die anders-gelovigen vervolgd hebben (en dat geldt natuurlijk ook voor mohammedanen) Het is opmerkelijk dat de religies die claimen Abraham als stamvader te hebben ook de meest ongenietbare religies zijn.
Mooie dag om zulke leugens te verkondigen.quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:43 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Even terzijde: die vervolgingen zijn een christelijk fabeltje.
Wil je eens kappen met dit soort herhalend taalgebruik. Het begint nogal irritant te worden.quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:15 schreef DustPuppy het volgende:
Beste JanPoedel,
Heb je hier bronnen voor die aantonen dat deze mensen niet bestaan hebben?quote:Het feit dat jij Mozes, Jezus en Noah historische figuren noemt, duidt erop dat jij de Bijbel als een accurate historische weergave ziet. Iets waar een historicus je geen gelijk in zal geven ben ik bang.
Je kunt het ook positief bekijken. De helft van de bevolking neemt het wel voor waarheid aan.quote:Je enige bron voor deze bewering is een boek wat meer dan de helft van de wereldbevolking niet voor waarheid aanneemt.
Mensen zouden respect kunnen tonen in het geloof van anderen. Wat jij voorstelt is een nihilistische, op het individu gerichte, maatschappij. Mensen hoeven in jouw ogen geen respect te tonen voor al datgeen waar je zelf niet in gelooft. Respect tonen, ook al ben je het niet met die ander eens, is een teken van beschaving. Als je het daar niet mee eens bent, ben je in principe tegen 1 van de basisvoorwaarden van een moderne beschaving.quote:Waarom zouden deze mensen respect moeten tonen voor iets waarvan ze niet eens het bestaan erkennen. Dit is dus geen geldig argument.
Jij vindt de woorden 'en', 'de', 'het', 'want', 'omdat', enz waarschijnlijk oog ergerlijk. Ik kan me niet voorstellen hoe erg je je wel moet opwinden over hoofdletters aan het begin van elke zin en en punten aan het einde van elke zin. Het valt immers onder herhalend taalgebruik, ongeacht inhoud.quote:Daarbij waren de argumenten die ik aanhaalde van puur taalkundig aard. Elk herhalend taalgebuik ongeacht inhoud is niet bevorderlijk voor de leesbaarheid.
Hoe naief kun je zijn?quote:Ik zal niet ontkennen dat er spanningen in de samenleving waren voor de moord op Theo van Gogh, maar de 'hetze' tegen de moslimgemeenschap zoals jij die noemt is pas ontstaan na deze moord.
11 September ring a bell? Je geeft die dikzak teveel credits. En daarvoor was het slechts een sluimerend vuurtje.
Dan zou ik die brief die op de vreetzak is achtergelaten nog eens aandachtig doorlezen. Er worden wel degelijk verwijzingen gemaakt naar de hetze die bezig is.quote:Daarbij hebben de naasten van Mohammed B. zelf toegegeven dat Theo van Gogh vermoord is, omdat hij Allah een varken noemde. Niet omdat er een hetze tegen hen gevoerd werd door de regering.
Ik dacht dat de joden dat waren En nee, dat doet er niet toe, aangezien jij nu zaken uit de context haalt voor eigen gewin.quote:Verder stel jij dat de christenen nooit zo beledigd zijn. Het feit dat christenen de meest vervolgde groep in de geschiedenis is (Romeinse Rijk bijv.) doet er dan zeker niet toe?
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Toch he?quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Wil je eens kappen met dit soort herhalend taalgebruik. Het begint nogal irritant te worden.
Ow jee daar gaan we weer. Omkering van bewijslast.quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Heb je hier bronnen voor die aantonen dat deze mensen niet bestaan hebben?
2 Miljard is niet de helft (om nog maar te zwijgen over de verschillende interpretaties).quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Je kunt het ook positief bekijken. De helft van de bevolking neemt het wel voor waarheid aan.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie
Je kunt respect hebben voor een religie, voor anders denkenden, voor een geloof, maar als je niet in elfjes gelooft, kun je toch ook geen respect voor elfjes hebben (of disrespect for that matter).quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Mensen zouden respect kunnen tonen in het geloof van anderen. Wat jij voorstelt is een nihilistische, op het individu gerichte, maatschappij. Mensen hoeven in jouw ogen geen respect te tonen voor al datgeen waar je zelf niet in gelooft. Respect tonen, ook al ben je het niet met die ander eens, is een teken van beschaving. Als je het daar niet mee eens bent, ben je in principe tegen 1 van de basisvoorwaarden van een moderne beschaving.
Als je het gewoon niet wilt snappen, zeg dat dan.quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Jij vindt de woorden 'en', 'de', 'het', 'want', 'omdat', enz waarschijnlijk oog ergerlijk. Ik kan me niet voorstellen hoe erg je je wel moet opwinden over hoofdletters aan het begin van elke zin en en punten aan het einde van elke zin. Het valt immers onder herhalend taalgebruik, ongeacht inhoud.
Jij haalt het voorbeeld aan dat onze regering gezegd heeft "Oorlog tegen moslim extremisten" te voeren. Dit is pas gezegd na de moord op Theo van Gogh. Ik reageer enkel op jou bericht.quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
11 September ring a bell? Je geeft die dikzak teveel credits. En daarvoor was het slechts een sluimerend vuurtje.
Ja, laten we de mening van Mohammed B. representatief maken voor de rest van de moslim gemeenschap.quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Dan zou ik die brief die op de vreetzak is achtergelaten nog eens aandachtig doorlezen. Er worden wel degelijk verwijzingen gemaakt naar de hetze die bezig is.
Jij doet een geschiedkundig onjuiste stelling en die weerleg ik, simpel.quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Ik dacht dat de joden dat waren En nee, dat doet er niet toe, aangezien jij nu zaken uit de context haalt voor eigen gewin.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Niet bepaald. Ik erger me niet aan dergelijk pietluttigheden.quote:
Inderdaad. Kom dan ook eindelijk eens met concreet bewijs ipv de bewijslast in mijn schoenen te schuiven voor iets wat jij beweert.quote:[..]
Ow jee daar gaan we weer. Omkering van bewijslast.
Heb jij concrete bronnen die aantonen dat de helft het niet voor waarheid aanneemt?quote:[..]
2 Miljard is niet de helft (om nog maar te zwijgen over de verschillende interpretaties).
Ah, de 'geschiedkundige bron' van vele wannabe historici. Je bent er neem ik aan van op de hoogte dat wikipedia een 'encyclopedie' is die opgsteld is door haar lezers en niet door historici?quote:
Geen enkel zichzelf serieus nemend persoon zal wikipedia als bron aandragen.
Wat jij zegt is zoiets als dat je wel respect hebt voor de Islam, maar niet voor moslims. Snijdt geen hout. Het moet wel erg moeilijk zijn om anderen in hun waarde te laten en te laten geloven wat zij willen. Denk je dat het mij zou storen als jij zou zeggen dat je afstand van een 1 cellige levensvorm? Ik ben het dan niet met je eens, maar als persoon zou ik je prima kunnen respecteren en de behoefte om je dan belachelijk te maken heb ik al helemaal niet. Daarentegen propageer jij het beledigen van mensen waar je het niet mee eens bent. Het zou een leuke wereld worden als iedereen zoals jij zou zijn dan.quote:[..]
Je kunt respect hebben voor een religie, voor anders denkenden, voor een geloof, maar als je niet in elfjes gelooft, kun je toch ook geen respect voor elfjes hebben (of disrespect for that matter).
Insgelijks.quote:[..]
Als je het gewoon niet wilt snappen, zeg dat dan.
En ik reageerde weer op jouw bericht. Wat is je punt?quote:[..]
Jij haalt het voorbeeld aan dat onze regering gezegd heeft "Oorlog tegen moslim extremisten" te voeren. Dit is pas gezegd na de moord op Theo van Gogh. Ik reageer enkel op jou bericht.
Jij was de persoon die zijn mening representatief voorstelde. Ik ging daarop in.quote:[..]
Ja, laten we de mening van Mohammed B. representatief maken voor de rest van de moslim gemeenschap.
Ik weerleg enkel jouw geschiedkundige onjuistheden. Je zou me moeten bedanken.quote:[..]
Jij doet een geschiedkundig onjuiste stelling en die weerleg ik, simpel.
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Goed, als je al gaat ontkennen dat Christenen enorm vervolgd werden ten tijde van het Romeinse Rijk, is de voortgang van deze discussie vrij zinloos als je dit soort bassale feiten al niet eens erkend.
En ik weet niet waar jij leest dat ik de mening van Mohammed B als representatief voorstel?
En ik weet niet waar jij leest dat ik de mening van Mohammed B als representatief voorstel?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Het is maar wat je vervolgingen noemt, er zijn zeker christenen vermoord/vervolgd door het Romeinse rijk. Dat had legitieme redenen, de manier waarop kan tegenwoordig natuurlijk niet meer, maar ook nu probeert met fundamentalisten te bestrijden.quote:Op woensdag 4 mei 2005 10:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mooie dag om zulke leugens te verkondigen.
En achteraf bezien ook terecht, de echte massavervolgingen, geloofsterreur, intolerantie komt van de hand van de christenen zelf nadat deze religie groot genoeg was geworden. Het was het onvermogen van christenen om tolerant te zijn ten opzichte van andere gelovigen die ze gevaarlijk maakten (maken?)
En ook wij kennen na eeuwen weer vrijheid van godsdienst en je ziet dat er fundamentalisten zijn die daar het liefst zo snel mogelijk een einde aan willen maken, in de eerste 3 eeuwen van onze jaartelling is dat christenen gelukt.
Ook zijn de aantallen door de Romeinse staat gedode christenen zeer gering, het gaat over enkele duizenden en wel over een periode van 3 eeuwen. De bloedigste ''vervolging'' van christenen was tijdens Diocletianus, het aantal ''slachtoffers'' wordt geschat op twee duizend. Onderling sektarisch geweld was voor christenen een groter gevaar.
Gezien het gedrag van christenen in de daarop volgende eeuwen is de bestrijding van het christendom door die paar Romeinse keizers wat mij betreft legitiem.
Dus vervolgingen waren fabeltjes, maar christenen werden wel vervolgd. Hoe zit dat dan?quote:Op woensdag 4 mei 2005 13:10 schreef Godslasteraar het volgende:
Het is maar wat je vervolgingen noemt, er zijn zeker christenen vermoord/vervolgd door het Romeinse rijk.
Welke redenen zoal?quote:Dat had legitieme redenen
Ja, de Falun Gong weet er alles van.quote:, de manier waarop kan tegenwoordig natuurlijk niet meer, maar ook nu probeert met fundamentalisten te bestrijden.
Dus vervolgingen waren fabeltjes, maar christenen werden wel vervolgd. Hoe zit dat dan?quote:Ook zijn de aantallen door de Romeinse staat gedode christenen zeer gering, het gaat over enkele duizenden en wel over een periode van 3 eeuwen. De bloedigste ''vervolging'' van christenen was tijdens Diocletianus, het aantal ''slachtoffers'' wordt geschat op twee duizend.
Ah, de befaamde keizer met de glazen bol, neem ik aan?quote:Gezien het gedrag van christenen in de daarop volgende eeuwen is de bestrijding van het christendom door die paar Romeinse keizers wat mij betreft legitiem.
Profeet is geen titel voor geestelijken. Een profeet staat voor iemand die een boodschap van God doorgeeft. En aangezien ik niet geloof dat de pedofiel Mohammed een boodschap van God doorgeef noem ikhem ook geen profeet. Temporaalkwab epilepsie patient is een stuk beter.quote:Op woensdag 4 mei 2005 07:13 schreef Bensel het volgende:
ten 2e, profeet is geen belediging. het is een titel voor geestelijken..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je kan geen niet-islamitische krant openslaan of de kinderverkracher Mohammed wordt een profeet genoemd.quote:Op woensdag 4 mei 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?
Bensel noemt het woord profeet zelfs een titel voor een geestelijke. Dus wat lul je
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
