Het Centrale Akkersloot Feedback Topic

Eensch de meeste posters hier in WFL zijn gewoon duidelijk (misschien ik niet zo ) maar er is een verschil tussen snappen en begrijpen, begrijpen is het dieper snappen

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 18:24 schreef ParadiseLost het volgende:
Eensch de meeste posters hier in WFL zijn gewoon duidelijk (misschien ik niet zo ) maar er is een verschil tussen snappen en begrijpen, begrijpen is het dieper snappen

ik begrijp het wel, maar snap het niet

wat ik behoorlijk irritant vind aan de manier van discussieren van Akkersloot is dat steeds dezelfde cirkel van argumenten voorbij komt.. De hele tijd dat Akkersloot discusieert word er in bijna elke post geestesziek, of iets in die trent genoemd (dat temporaal kwab ding), te pas en te onpas.. en elke keer weer semi verontwaardigt zijn als daar een opmerking over komt (een user, of van een mod), waarna er weer een hele (topicverziekende) discussie over gevoerd word

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 22:02 schreef Bensel het volgende:
ik begrijp het wel, maar snap het niet

wat ik behoorlijk irritant vind aan de manier van discussieren van Akkersloot is dat steeds dezelfde cirkel van argumenten voorbij komt.. De hele tijd dat Akkersloot discusieert word er in bijna elke post geestesziek, of iets in die trent genoemd (dat temporaal kwab ding), te pas en te onpas.. en elke keer weer semi verontwaardigt zijn als daar een opmerking over komt (een user, of van een mod), waarna er weer een hele (topicverziekende) discussie over gevoerd word

Wel eens opgevallen dat er ook users zijn die Mohammed vrijwel constant een profeet noemen, ik noem hem gewoon een temporaalkwab epilepsie patient. What is the difference

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 06:35 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Wel eens opgevallen dat er ook users zijn die Mohammed vrijwel constant een profeet noemen, ik noem hem gewoon een temporaalkwab epilepsie patient. What is the difference

ten eerste, bevestig je net mn post
ten 2e, profeet is geen belediging. het is een titel voor geestelijken. Net als de paus
ten 3e: is het waar? mischien wel, misschien niet.. je kunt het niet bewijzen, dus waarom heb je er het steeds over? Word het, omdat het vaker genoemd word, waarschijnlijker? Volgens mij niet.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?

He, dat is "omkering van bewijslast"! Jij moet bewijzen dat het niet zo is, hoor!

Wel de regels van het Akkerslotisme leren als je hier wilt meespelen

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?

Nou Alicey, wat je wel vaak ziet is dat Moslims als ze het over Mohammed hebben er altijd achteraan zetten "Vrede zij met hem" of VZMH voor de wat luieren onder ons.

Dit is op zijn minst net zo storend als wat Akkersloot doet. (Zij het uit een ietwat andere beweegreden, maar goed).

Dat is net zoiets dat als ik (vrede zij met mij) het over mezelf (vrede zij met mij) zou hebben. Dat ik (vrede zij met mij) constant achter elke keer als ik (vrede zij met mij) het over mezelf (vrede zij met mij) zou hebben er "vrede zij met mij" achter zou zetten. En dat kan op den duur heel irritant worden.

Ow en vrede zij met mij btw.

Je hebt gelijk. Iemand vrede toewensen en iemand voor een willekeurige ziekte uitmaken, is gelijk.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 08:03 schreef JanPoedel het volgende:
Je (vrede zij met jou) hebt gelijk. Iemand vrede toewensen en iemand voor een willekeurige ziekte uitmaken, is gelijk.

Het gaat om herhalend woordgebruik wat uiteindelijk leidt tot irritatie. Akkersloot heeft recht op zijn mening. Dat hij dat tot in de treuren herhaald is wat het irritant maakt. Niet het feit dat hij stelt dat Mohammed last had van onwillekeurige valpartijen.

Het is de herhaling die het irritant maakt, niet de inhoud! (Tenzij je natuurlijk streng gelovig moslim bent, maar in dat geval heb je het tegenwoordig toch al zwaar en wordt het misschien tijd een ietwat dikkere huid te kweken.)

Dit is misschien heel flauw en wat kort door de bocht, maar heeft het misschien ook niet iets te maken dat de naam Mohammed een veel voorkomende naam is en er daarom altijd profeet bij wordt gezegd?

Ik bedoel als iemand hier Jezus zegt weten we allemaal wie er bedoelt wordt, maar ja bij Mohammed kunnen we het ook over Mohammed B. hebben. In de huidige context is het duidelijk over wie we het hebben maar in het algemeen zal dat misschien niet zo zij. Vandaar dat er altijd bij gezegd wordt dat het om de profeet gaat.

Profeet is sowieso een subjectieve toewijzing. De één zijn profeet is de ander zijn psychopaat.

P.S: Als je Jezus zegt in Spaans dan wel Portugees sprekende landen is het een ander verhaal natuurlijk. Daar is het een vrij veel voorkomende naam.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 08:09 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Het gaat om herhalend woordgebruik wat uiteindelijk leidt tot irritatie.

Correctie. Het gaat om herhalend gebruik van woorden met de intentie om te kleineren/beledigen/enz wat uiteindelijk leidt tot irritatie. Er zijn users die onder elke post "groetjes", of hun eigen naam of voorletter gebruiken. Waarom wordt daar nooit wat van gezegd en waarom zijn daar geen ettelijke discussies over? Waarom stoor jij je aan mensen die een ander vrede toewensen? Waarom stoor jij je niet aan mensen die herhaaldelijk anderen proberen te provoceren en te beledigen? Hoe storend zou jij het vinden als ik je overgrootmoeder in elke post rust en vrede in haar leven na de dood zou wensen en hoe storend zou jij het vinden als ik haar in elke post voor grafbezetter zou uitmaken?

quote:

Akkersloot heeft recht op zijn mening. Dat hij dat tot in de treuren herhaald is wat het irritant maakt. Niet het feit dat hij stelt dat Mohammed last had van onwillekeurige valpartijen.

Zou je dat niet ook eens vragen aan de mensen die er direct bij betrokken zijn, namelijk de moslims, en niet enkel uitgaan van je eigen standpunt, welke diverse malen anti-islamitisch is gebleken en het daardoor niet verwonderlijk is dat je hem nu probeert te verdedigen?

quote:

Het is de herhaling die het irritant maakt, niet de inhoud!

Voor mensen met een bepaalde antipathie tegen een bepaalde groep mensen zou dat best het geval kunnen zijn. Al kan ieder ander je vertellen dat het wel degelijk de inhoud in combinatie met de herhaling is die het irritant maakt. Als ik iedere zin zou afsluiten met "Vrede", zou ook niemand zich daaraan storen.

quote:

(Tenzij je natuurlijk streng gelovig moslim bent, maar in dat geval heb je het tegenwoordig toch al zwaar en wordt het misschien tijd een ietwat dikkere huid te kweken.)

Bekijk het van de positieve kant. Als moslims geen dikkere huid hadden, was NL lang niet zo relatief rustig als het nu is. Als jij vindt dat het nu al niet rustig is, moet je je voorstellen wat de situatie zou zijn als ze geen dikkere huid hadden.

Beste JanPoedel,

Wordt het niet eens tijd voor een cursus begrijpend lezen voor beginners. Ik heb namelijk nergens 1 van beide partijen gelijk gegeven. Ik ben het ten stelligste oneens met Akkersloot. Ik vind zijn hele benadering van anders denkenden uiterst denegrerend en aggresief en uiteraard provocerend.

Daarbij had je op de middelbare school al kunnen leren dat herhalend woordgeruik niet wenselijk is en het leesgemak naar beneden haalt. Elke Nederlands docent kan je dit vertellen.

Als ik jou was zou ik ook eens gaan kijken in welke mate de katholieken belachelijk gemaakt werden in het verleden. Daar zijn de huidige beledigingen niks bij. Ik heb echter nog nooit gehoord van een katholiek die iemand vermoorde vanwege beledigingen aan zijn geloof.

Beste Gebruikersvriendelijke Stofpuppy,

Ik ben verheugd dat je aanbiedt om een cursus begrijpend lezen te volgen.

Ik weet ook niet op wat voor school jij zat, maar als wij de koningin bijvoorbeeld noemen, hebben wij geleerd dat zij met Hare Majesteit wordt aangesproken. Een lord in GB wordt ook constant lord genoemd. Belangrijke historische figuren, zoals Mozes (VZMH), Jezus (VZMH), Noah (VZMH), Abraham (VZMH), Adam (VZMH), worden ook altijd voorzien van een stukje tekst waarin hun vrede wordt toegewenst. Heeft niets te maken met irritatie, maar met respect. Als mensen zich daardoor geiirriteerd voelen, zegt dat meer over die mensen zelf. Elke docent kan je dit vertellen.

Dat katholieken zich destijds niet verweerden tegen de beledigingen, zegt meer over hun mate van geloof. Ik heb altijd geleerd mijzelf te verdedigen en op te komen voor mijn idealen.

Het is niet verwonderlijk dat er weinig moorrden zijn geweest om de reden van belediging. Destijds deed de overheid namelijk niet mee met de hetze tegen het geloof. Destijds had men het niet over het "in oorlog zijn (met het geloof)", zoals we onlangs van een van onze kamerleden hebben mogen vernemen. De systematische belediging zoals die nu tegen moslims plaatsvindt, heeft nooit plaatsgevonden bij christenen. Dat verklaart het verschil waar jij naarstig naar op zoek bent.

Beste JanPoedel,

Wat leuk dat helemaal niet op mijn opmerking in gaat over het feit dat je beweerd dat ik partij kies, terwijl ik dat nooit gedaan heb. Hiermee heb je dus het hoofdpunt van mijn reactie volledig omzeild. Respect daarvoor.

Het feit dat jij Mozes, Jezus en Noah historische figuren noemt, duidt erop dat jij de Bijbel als een accurate historische weergave ziet. Iets waar een historicus je geen gelijk in zal geven ben ik bang. Je enige bron voor deze bewering is een boek wat meer dan de helft van de wereldbevolking niet voor waarheid aanneemt. Waarom zouden deze mensen respect moeten tonen voor iets waarvan ze niet eens het bestaan erkennen. Dit is dus geen geldig argument.

Daarbij waren de argumenten die ik aanhaalde van puur taalkundig aard. Elk herhalend taalgebuik ongeacht inhoud is niet bevorderlijk voor de leesbaarheid.

Ik zal niet ontkennen dat er spanningen in de samenleving waren voor de moord op Theo van Gogh, maar de 'hetze' tegen de moslimgemeenschap zoals jij die noemt is pas ontstaan na deze moord.

Daarbij hebben de naasten van Mohammed B. zelf toegegeven dat Theo van Gogh vermoord is, omdat hij Allah een varken noemde. Niet omdat er een hetze tegen hen gevoerd werd door de regering.

Verder stel jij dat de christenen nooit zo beledigd zijn. Het feit dat christenen de meest vervolgde groep in de geschiedenis is (Romeinse Rijk bijv.) doet er dan zeker niet toe?

[ Bericht 3% gewijzigd door DustPuppy op 04-05-2005 10:23:39 ]

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:15 schreef DustPuppy het volgende:

.. Het feit dat christenen de meest vervolgde groep in de geschiedenis is (Romeinse Rijk bijv.).......

Even terzijde: die vervolgingen zijn een christelijk fabeltje. Het Romeinse rijk was uitzonderlijk tolerant ten opzichte van religies, moest ook wel met al die volkeren/culturen. Het waren de christenen zelf die niet in staat waren andere levensovertuigingen te respecteren, een soort talibaan/Al Qaida. Fundamentalisten zijn ook nu een probleem, wat dat betreft is er niet veel veranderd sinds Augustus & co.
Het zijn van meet af aan de christenen geweest die anders-gelovigen vervolgd hebben (en dat geldt natuurlijk ook voor mohammedanen) Het is opmerkelijk dat de religies die claimen Abraham als stamvader te hebben ook de meest ongenietbare religies zijn.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:43 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Even terzijde: die vervolgingen zijn een christelijk fabeltje.

Mooie dag om zulke leugens te verkondigen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:15 schreef DustPuppy het volgende:
Beste JanPoedel,

Wil je eens kappen met dit soort herhalend taalgebruik. Het begint nogal irritant te worden.

quote:

Het feit dat jij Mozes, Jezus en Noah historische figuren noemt, duidt erop dat jij de Bijbel als een accurate historische weergave ziet. Iets waar een historicus je geen gelijk in zal geven ben ik bang.

Heb je hier bronnen voor die aantonen dat deze mensen niet bestaan hebben?

quote:

Je enige bron voor deze bewering is een boek wat meer dan de helft van de wereldbevolking niet voor waarheid aanneemt.

Je kunt het ook positief bekijken. De helft van de bevolking neemt het wel voor waarheid aan.

quote:

Waarom zouden deze mensen respect moeten tonen voor iets waarvan ze niet eens het bestaan erkennen. Dit is dus geen geldig argument.

Mensen zouden respect kunnen tonen in het geloof van anderen. Wat jij voorstelt is een nihilistische, op het individu gerichte, maatschappij. Mensen hoeven in jouw ogen geen respect te tonen voor al datgeen waar je zelf niet in gelooft. Respect tonen, ook al ben je het niet met die ander eens, is een teken van beschaving. Als je het daar niet mee eens bent, ben je in principe tegen 1 van de basisvoorwaarden van een moderne beschaving.

quote:

Daarbij waren de argumenten die ik aanhaalde van puur taalkundig aard. Elk herhalend taalgebuik ongeacht inhoud is niet bevorderlijk voor de leesbaarheid.

Jij vindt de woorden 'en', 'de', 'het', 'want', 'omdat', enz waarschijnlijk oog ergerlijk. Ik kan me niet voorstellen hoe erg je je wel moet opwinden over hoofdletters aan het begin van elke zin en en punten aan het einde van elke zin. Het valt immers onder herhalend taalgebruik, ongeacht inhoud.

quote:

Ik zal niet ontkennen dat er spanningen in de samenleving waren voor de moord op Theo van Gogh, maar de 'hetze' tegen de moslimgemeenschap zoals jij die noemt is pas ontstaan na deze moord.

Hoe naief kun je zijn?

11 September ring a bell? Je geeft die dikzak teveel credits. En daarvoor was het slechts een sluimerend vuurtje.

quote:

Daarbij hebben de naasten van Mohammed B. zelf toegegeven dat Theo van Gogh vermoord is, omdat hij Allah een varken noemde. Niet omdat er een hetze tegen hen gevoerd werd door de regering.

Dan zou ik die brief die op de vreetzak is achtergelaten nog eens aandachtig doorlezen. Er worden wel degelijk verwijzingen gemaakt naar de hetze die bezig is.

quote:

Verder stel jij dat de christenen nooit zo beledigd zijn. Het feit dat christenen de meest vervolgde groep in de geschiedenis is (Romeinse Rijk bijv.) doet er dan zeker niet toe?

Ik dacht dat de joden dat waren En nee, dat doet er niet toe, aangezien jij nu zaken uit de context haalt voor eigen gewin.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Wil je eens kappen met dit soort herhalend taalgebruik. Het begint nogal irritant te worden.

Toch he?

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Heb je hier bronnen voor die aantonen dat deze mensen niet bestaan hebben?

Ow jee daar gaan we weer. Omkering van bewijslast.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Je kunt het ook positief bekijken. De helft van de bevolking neemt het wel voor waarheid aan.

2 Miljard is niet de helft (om nog maar te zwijgen over de verschillende interpretaties).

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Mensen zouden respect kunnen tonen in het geloof van anderen. Wat jij voorstelt is een nihilistische, op het individu gerichte, maatschappij. Mensen hoeven in jouw ogen geen respect te tonen voor al datgeen waar je zelf niet in gelooft. Respect tonen, ook al ben je het niet met die ander eens, is een teken van beschaving. Als je het daar niet mee eens bent, ben je in principe tegen 1 van de basisvoorwaarden van een moderne beschaving.

Je kunt respect hebben voor een religie, voor anders denkenden, voor een geloof, maar als je niet in elfjes gelooft, kun je toch ook geen respect voor elfjes hebben (of disrespect for that matter).

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Jij vindt de woorden 'en', 'de', 'het', 'want', 'omdat', enz waarschijnlijk oog ergerlijk. Ik kan me niet voorstellen hoe erg je je wel moet opwinden over hoofdletters aan het begin van elke zin en en punten aan het einde van elke zin. Het valt immers onder herhalend taalgebruik, ongeacht inhoud.

Als je het gewoon niet wilt snappen, zeg dat dan.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
11 September ring a bell? Je geeft die dikzak teveel credits. En daarvoor was het slechts een sluimerend vuurtje.

Jij haalt het voorbeeld aan dat onze regering gezegd heeft "Oorlog tegen moslim extremisten" te voeren. Dit is pas gezegd na de moord op Theo van Gogh. Ik reageer enkel op jou bericht.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Dan zou ik die brief die op de vreetzak is achtergelaten nog eens aandachtig doorlezen. Er worden wel degelijk verwijzingen gemaakt naar de hetze die bezig is.

Ja, laten we de mening van Mohammed B. representatief maken voor de rest van de moslim gemeenschap.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:59 schreef JanPoedel het volgende:
Ik dacht dat de joden dat waren En nee, dat doet er niet toe, aangezien jij nu zaken uit de context haalt voor eigen gewin.

Jij doet een geschiedkundig onjuiste stelling en die weerleg ik, simpel.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 11:29 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Toch he?

Niet bepaald. Ik erger me niet aan dergelijk pietluttigheden.

quote:

[..]
Ow jee daar gaan we weer. Omkering van bewijslast.

Inderdaad. Kom dan ook eindelijk eens met concreet bewijs ipv de bewijslast in mijn schoenen te schuiven voor iets wat jij beweert.

quote:

[..]
2 Miljard is niet de helft (om nog maar te zwijgen over de verschillende interpretaties).

Heb jij concrete bronnen die aantonen dat de helft het niet voor waarheid aanneemt?

quote:

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie

Ah, de 'geschiedkundige bron' van vele wannabe historici. Je bent er neem ik aan van op de hoogte dat wikipedia een 'encyclopedie' is die opgsteld is door haar lezers en niet door historici?
Geen enkel zichzelf serieus nemend persoon zal wikipedia als bron aandragen.

quote:

[..]
Je kunt respect hebben voor een religie, voor anders denkenden, voor een geloof, maar als je niet in elfjes gelooft, kun je toch ook geen respect voor elfjes hebben (of disrespect for that matter).

Wat jij zegt is zoiets als dat je wel respect hebt voor de Islam, maar niet voor moslims. Snijdt geen hout. Het moet wel erg moeilijk zijn om anderen in hun waarde te laten en te laten geloven wat zij willen. Denk je dat het mij zou storen als jij zou zeggen dat je afstand van een 1 cellige levensvorm? Ik ben het dan niet met je eens, maar als persoon zou ik je prima kunnen respecteren en de behoefte om je dan belachelijk te maken heb ik al helemaal niet. Daarentegen propageer jij het beledigen van mensen waar je het niet mee eens bent. Het zou een leuke wereld worden als iedereen zoals jij zou zijn dan.

quote:

[..]
Als je het gewoon niet wilt snappen, zeg dat dan.

Insgelijks.

quote:

[..]
Jij haalt het voorbeeld aan dat onze regering gezegd heeft "Oorlog tegen moslim extremisten" te voeren. Dit is pas gezegd na de moord op Theo van Gogh. Ik reageer enkel op jou bericht.

En ik reageerde weer op jouw bericht. Wat is je punt?

quote:

[..]
Ja, laten we de mening van Mohammed B. representatief maken voor de rest van de moslim gemeenschap.

Jij was de persoon die zijn mening representatief voorstelde. Ik ging daarop in.

quote:

[..]
Jij doet een geschiedkundig onjuiste stelling en die weerleg ik, simpel.

Ik weerleg enkel jouw geschiedkundige onjuistheden. Je zou me moeten bedanken.

Goed, als je al gaat ontkennen dat Christenen enorm vervolgd werden ten tijde van het Romeinse Rijk, is de voortgang van deze discussie vrij zinloos als je dit soort bassale feiten al niet eens erkend.

En ik weet niet waar jij leest dat ik de mening van Mohammed B als representatief voorstel?

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 10:53 schreef Monidique het volgende:

[..]

Mooie dag om zulke leugens te verkondigen.

Het is maar wat je vervolgingen noemt, er zijn zeker christenen vermoord/vervolgd door het Romeinse rijk. Dat had legitieme redenen, de manier waarop kan tegenwoordig natuurlijk niet meer, maar ook nu probeert met fundamentalisten te bestrijden.
En achteraf bezien ook terecht, de echte massavervolgingen, geloofsterreur, intolerantie komt van de hand van de christenen zelf nadat deze religie groot genoeg was geworden. Het was het onvermogen van christenen om tolerant te zijn ten opzichte van andere gelovigen die ze gevaarlijk maakten (maken?)
En ook wij kennen na eeuwen weer vrijheid van godsdienst en je ziet dat er fundamentalisten zijn die daar het liefst zo snel mogelijk een einde aan willen maken, in de eerste 3 eeuwen van onze jaartelling is dat christenen gelukt.
Ook zijn de aantallen door de Romeinse staat gedode christenen zeer gering, het gaat over enkele duizenden en wel over een periode van 3 eeuwen. De bloedigste ''vervolging'' van christenen was tijdens Diocletianus, het aantal ''slachtoffers'' wordt geschat op twee duizend. Onderling sektarisch geweld was voor christenen een groter gevaar.
Gezien het gedrag van christenen in de daarop volgende eeuwen is de bestrijding van het christendom door die paar Romeinse keizers wat mij betreft legitiem.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 13:10 schreef Godslasteraar het volgende:
Het is maar wat je vervolgingen noemt, er zijn zeker christenen vermoord/vervolgd door het Romeinse rijk.

Dus vervolgingen waren fabeltjes, maar christenen werden wel vervolgd. Hoe zit dat dan?

quote:

Dat had legitieme redenen

Welke redenen zoal?

quote:

, de manier waarop kan tegenwoordig natuurlijk niet meer, maar ook nu probeert met fundamentalisten te bestrijden.

Ja, de Falun Gong weet er alles van.

quote:

Ook zijn de aantallen door de Romeinse staat gedode christenen zeer gering, het gaat over enkele duizenden en wel over een periode van 3 eeuwen. De bloedigste ''vervolging'' van christenen was tijdens Diocletianus, het aantal ''slachtoffers'' wordt geschat op twee duizend.

Dus vervolgingen waren fabeltjes, maar christenen werden wel vervolgd. Hoe zit dat dan?

quote:

Gezien het gedrag van christenen in de daarop volgende eeuwen is de bestrijding van het christendom door die paar Romeinse keizers wat mij betreft legitiem.

Ah, de befaamde keizer met de glazen bol, neem ik aan?

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 07:13 schreef Bensel het volgende:

ten 2e, profeet is geen belediging. het is een titel voor geestelijken..

Profeet is geen titel voor geestelijken. Een profeet staat voor iemand die een boodschap van God doorgeeft. En aangezien ik niet geloof dat de pedofiel Mohammed een boodschap van God doorgeef noem ikhem ook geen profeet. Temporaalkwab epilepsie patient is een stuk beter.

quote:

Op woensdag 4 mei 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
Nee, dat is mij niet opgevallen eigenlijk. Dit beweer je vaker, maar heb je hier ook voorbeelden van?

Je kan geen niet-islamitische krant openslaan of de kinderverkracher Mohammed wordt een profeet genoemd.
Bensel noemt het woord profeet zelfs een titel voor een geestelijke. Dus wat lul je