WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Die lopen inderdaad een groter risico. Het soort gedrag komt echter overal wel zo'n beetje voor. In een kerkgemeenschap lopen homoseksuelen weer een groter risico omdat ze buiten de groep dreigen te vallen. De soort is hiermee denk ik geen vijand van zichzelf, maar de soort overleeft door zwakke elementen (Lees : Elementen die de groep verstoren) te verwijderen.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:25 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Een soort kan best vijand van zichzelf zijn. De mens behoort tot die groep. Ik heb vroeger gerbils gehad, daar zat een gehandicapte bij, die werd opgegeten door de anderen op een gegeven moment (was ranzig).
Komt bij dat dat niet uitmaakt wie de mindere elementen sloopt. Feit is dat ze een groter risico lopen.
Het is ook een risico van het willen leven in een groep, waar mensen de keuze voor hebben om dit al dan niet te doen. Het bizarre hier is echter dat veel mensen zelfs hun groepswaarden proberen op te leggen aan mensen die buiten hun groep vallen.
Goed en kwaad is een relatief ietsquote:Op donderdag 28 april 2005 18:48 schreef deGVR het volgende:
Ieder levend wezen kent het verschil tussen goed en kwaad, dat is aangeboren.
Moord is slecht tenzij je Adolf Hitler voor zijn kop geschoten zou hebben of George Bushzou schieten (vanuit mijn gevoelspunt)
In Noord Ierland meppen de Unionisten en Republiekijnen elkaar de herens in ...allebei onder het mom goed...
Ik denk dat de veronersteling dat een gelovige denkt dat hij goed is incorrect is.
Als gelovige zou je er juist van bewut moeten zijn dat je zondig bent,
Iedereen is tenslotte ingesteld op zijn eigen belang
Ik denk dat er net zoveel echt kwaadaardige mensen zijn als werkelijk goede mensen, de rest bungelt ertussen
Iemand zal goed doen onbewust dan wel uit eigenbelang .. kijk mij toch eens goed zijn
Ik ken niemand die doelbewust kwaadaardig is ... uitgezonderd dr Evil... en daar trots op is
Er steekt een reden achter, wat anderen ervaren als, kwaadaardige daden
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Je bedoelt dat het werk van Sartre de absolute moraal is? Sartre had ook weer een basis nodig, natuurlijk, in tegenstelling tot een god.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:41 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Een voorbeeld met een atheďstische absolute moraal:
Sartre, een atheďst bij uitstek, en ook een moraalfilosoof.
Zijn ętre et le néant, maar nog meer zijn Lexistentialisme est un humanisme zijn werken waarin de basis van een goddeloze moraal gelegd wordt.
Ook niet waar. Ik ervaar weinig drang tot concurrentie vanuit mijn egoistische standpunt gezien..quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:35 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Bij egoisme is er sprake van concurrentie per individu.
Het punt is dat mensen zich deze redenering nog wel eens willen toe-eigenen, door hun idee van 'zwak' te projecteren op (groepen) mensen. Of het nu gaat om Joden, homo's, zigeuners, zwart-harigen, of ander tuig, deze redenering is al te vaak misbruikt. Het klopt wel, maar dan slechts 'zwak' in darwinistische zin: in een gebied met beperkte bronnen als voedsel, partners, ed, is zulke concurrentie misschien te rechtvaardigen. In onze maatschappij, waar die problemen niet heersen, is het NIET gerechtvaardigd. De enige vorm van 'zwak' is de nauwelijks meetbare bijdrage van een individu tot het voortbestaan van de soort - dat is alleen evolutionair te bepalen.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:42 schreef Alicey het volgende:
De soort is hiermee denk ik geen vijand van zichzelf, maar de soort overleeft door zwakke elementen (Lees : Elementen die de groep verstoren) te verwijderen.
De mens is een individualistisch-sociaal wezen: sociaal in slechte tijden, individueel in goede. Wat niet wegneemt dat de neiging tot gezelschap gewoon goeddeels aangeboren is.quote:Het is ook een risico van het willen leven in een groep, waar mensen de keuze voor hebben om dit al dan niet te doen. Het bizarre hier is echter dat veel mensen zelfs hun groepswaarden proberen op te leggen aan mensen die buiten hun groep vallen.
'Nuff said
Nee, het is enerzijds het Zijn en anderzijds het Humanisme (de ander) die de basis vormen voor zijn moraal.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het werk van Sartre de absolute moraal is? Sartre had ook weer een basis nodig, natuurlijk, in tegenstelling tot een god.
hoho, het principe van 'homoseksualiteit veroordelen' is geen aanval op een individueel persoon, maar een mening over een sexuele activiteit ...quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:38 schreef Alicey het volgende:
Homoseksualiteit veroordelen is ook een inbreuk op iemand integriteit, en zou op die basis immoreel beschouwd kunnen worden.
Ik geef je gelijk dat een persoonlijke aanval op een persoon wegens zijn homosexuele voorkeur erg slecht is, en mogelijk heel duidelijk moet worden tegengegaan...
maar dat mensen een mening hebben over homosexualiteit en deze in een dusdanige wijze uiten, zonder dat ze daarbij personen schaden of oproepen tot haat of geweld tegen deze personen... daarvoor dient altijd ruimte te blijven bestaan ...
nee, zeer veel homsexuelen hebben veel ruimte binnen kerkelijke gemeenschappen, enkel gaat dat vaak gepaard met een gemeenschappelijke wens dat zij deze niet praktiseren (bv Anthony Bodar' een homsexuele katholieke priester) of zeker hun homosexuele praktisering niet openlijk uitten ... indirekt kan het wel, religieuze geschriften staan vol van onverholen sexuele symboliek.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:42 schreef Alicey het volgende:
Die lopen inderdaad een groter risico. Het soort gedrag komt echter overal wel zo'n beetje voor. In een kerkgemeenschap lopen homoseksuelen weer een groter risico omdat ze buiten de groep dreigen te vallen.
Dat is eerder een weergave van een maatschappelijke raliteit, waar velen weinig ophebben met zo'n groep en zeker niet graag hebben dat deze geuit word....
Zelfs binnen de homogemeenschap bestaat er een verschil tussen diegenen die dat openlijk uitten, en diegenen die hun sexualiteit als iets persoonlijks zien en daar niet mee te koop willen lopen...
het is allerminst zo dat de 'relnicht' of gayparade-leerhomo' de ultieme homo is, die het enige goede doet, namelijk zijn sexuele gevoelens openlijk uitten....
Zulk een persoon zal geen of heel moeilijk plek kunnen vinden binnen een relgieuze gemeenschap, maar daarvan in de plaats kan hij best terecht in andere gemeenschappen, bv de publiekelijke homoscene ...
Zolang verschillende gemeenschappen, met onderling verschillende opvattingen van sexuele moraal naast elkaar kunnen leven, en elkaar niet direkt 'bestrijden' en het tot geweld komt tussen beide...
is daar niks ergs aan te vinden.
[ Bericht 47% gewijzigd door RM-rf op 29-04-2005 11:59:25 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, maar het humanisme is ook weer gebaseerd op iets.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:50 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nee, het is enerzijds het Zijn en anderzijds het Humanisme (de ander) die de basis vormen voor zijn moraal.
Maar goed, wat maakt het ook uit?
Hoho , dan zul je eerst verschil moeten maken tussen een homoseksuele aard en homoseksueel gedrag. In mijn ogen is het absurd om de homoseksuele aard te veroordelen. De meeste christenen zien dat in en veroordelen dus alleen praktizerende homoseksuelen.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:52 schreef RM-rf het volgende:
hoho, het principe van 'homoseksualiteit veroordelen' is geen aanval op een individueel persoon, maar een mening over een sexuele activiteit ...
, dan zul je eerst verschil moeten maken tussen een homoseksuele aard en homoseksueel gedrag. In mijn ogen is het absurd om de homoseksuele aard te veroordelen. De meeste christenen zien dat in en veroordelen dus alleen praktizerende homoseksuelen. 
En wat is er publiekelijk afkeurenswaardig aan een (die) seksuele activiteit?quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:52 schreef RM-rf het volgende:
hoho, het principe van 'homoseksualiteit veroordelen' is geen aanval op een individueel persoon, maar een mening over een sexuele activiteit ...
'Nuff said
Dat doet iedereen. Ik heb het hier over zwak als in de hechte groep verstoren. Een homoseksueel in een kerk, een vrouw tussen allemaal mannen, het zijn 2 voorbeelden van situaties waarin de groepsorde wordt verstoord.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het punt is dat mensen zich deze redenering nog wel eens willen toe-eigenen, door hun idee van 'zwak' te projecteren op (groepen) mensen.
Ik denk niet dat het een redenering is, maar een instinct.quote:deze redenering is al te vaak misbruikt.
Laat even duidelijk zijn dat ik het niet rechtvaardig! De mens is in staat om instincten te onderdrukken en kan dit instinct imo prima onderdrukken. Het is echter wel een oorsprong er van..quote:waar die problemen niet heersen, is het NIET gerechtvaardigd. De enige vorm van 'zwak' is de nauwelijks meetbare bijdrage van een individu tot het voortbestaan van de soort - dat is alleen evolutionair te bepalen.
Hmm.. Het feit dat ik minder aan gezelschap zit, is gecultiveerd?quote:De mens is een individualistisch-sociaal wezen: sociaal in slechte tijden, individueel in goede. Wat niet wegneemt dat de neiging tot gezelschap gewoon goeddeels aangeboren is.
Klopt. Of liever, het vooroordeel verstoort de zaken erger dan het daadwerkelijke feit. Of het moet gaan om een homo in een hetero-parenclubquote:Op vrijdag 29 april 2005 11:56 schreef Alicey het volgende:
Dat doet iedereen. Ik heb het hier over zwak als in de hechte groep verstoren. Een homoseksueel in een kerk, een vrouw tussen allemaal mannen, het zijn 2 voorbeelden van situaties waarin de groepsorde wordt verstoord.
Die twee konden wel eens dichter bij elkaar liggen dan de meeste denkenquote:Ik denk niet dat het een redenering is, maar een instinct.
Nee, het is een psychische stoornisquote:Hmm.. Het feit dat ik minder aan gezelschap zit, is gecultiveerd?
'Nuff said
Ik zie niet in waarom iemand een zekere sexuele moraal altijd _moet_ goedkeuren...quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat is er publiekelijk afkeurenswaardig aan een (die) seksuele activiteit?
misschien hebben sommigen het er moeilijk mee, willen er niet mee geconfronteerd worden ..
Dat is evenzeer een sexuele moraal, een puriteinse en daar kan je het ook mee oneens zijn, maar mensen die gewoon problemen hebben met homosexualiteit hebben evenveel recht op _hun_ individuele sexuele moraal...
als een homosexueel zelf ...
de spanning ontstaat in de vraag of gemeenschappen met verschillende sexuele moraal naast elkaar kunnen leven, ik denk dat dat bv een overheid moet garanderen,
dat het niet tot openlijk geweld of direkte benadling komt van deze mensen. (waarbij ik dus beide gemeenschappen bedoel, de homsexuele gemeenschap, en de puriteinse gemeenschap)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben ook de laatste die dat zegt. Niemand moet iets goedkeuren, wat nog iets anders is dan het anderen te willen verbieden!quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:02 schreef RM-rf het volgende:
Ik zie niet in waarom iemand een zekere sexuele moraal altijd _moet_ goedkeuren...
Mijn vrijheid eindigt waar de jouwe begint. En vice versa. Dat is een eeuwige discussie, maar wel het beste houvast.quote:misschien hebben sommigen het er moeilijk mee, willen er niet mee geconfronteerd worden ..
Absoluut.quote:Dat is evenzeer een sexuele moraal, een puriteinse en daar kan je het ook mee oneens zijn, maar mensen die gewoon problemen hebben met homosexualiteit hebben evenveel recht op _hun_ individuele sexuele moraal...
als een homosexueel zelf ...
De overheid moet de vrijheid en de ontplooiingsmogelijkheden van het individu bewaken en waar nodig -beperkt- stimuleren. En dus grenzen stellen waar de knelpunten zitten. Dat gaat dus mn. over de openbare ruimte, en nooit over wat er zich achter de muren van een huis afspeelt.quote:de spanning ontstaat in de vraag of gemeenschappen met verschillende sexuele moraal naast elkaar kunnen leven, ik denk dat dat bv een overheid moet garanderen,
dat het niet tot openlijk geweld of direkte benadling komt van deze mensen. (waarbij ik dus beide gemeenschappen bedoel, de homsexuele gemeenschap, en de puriteinse gemeenschap)
'Nuff said
Dat snap je toch zeker zelf wel? Anale seks Ook al doen jullie het niet in het openbaar, alleen al de gedŕchte dat jullie het doen is erg genoeg!quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:56 schreef Doffy het volgende:
En wat is er publiekelijk afkeurenswaardig aan een (die) seksuele activiteit?
Volgens mij vind je stiekem een erg fijne gedachte, jij perverseling!quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat snap je toch zeker zelf wel? Anale seks Ook al doen jullie het niet in het openbaar, alleen al de gedŕchte dat jullie het doen is erg genoeg!
!
'Nuff said
Ik bedoel meer.. Mannen delen veel dingen met elkaar. Met vrouwen er bij wordt dat belemmerd, en is dat instinctief gezien een gevaar voor de hechtheid van de groep.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Klopt. Of liever, het vooroordeel verstoort de zaken erger dan het daadwerkelijke feit. Of het moet gaan om een homo in een hetero-parenclub
Ik denk het best wel. Ik denk ook best vaak dat je eerst een conclusie trekt, en daarna een leuke beredenering er bij bedenkt.quote:Die twee konden wel eens dichter bij elkaar liggen dan de meeste denken
Het zal wel meevallen. Hoewel het naar voren is gekomen in een psychologisch onderzoek, was de uiteindelijk diagnose toch dat ik niet aan andere stoornissen lijd dan datgene waarvoor ik kwam.quote:Nee, het is een psychische stoornis
quote:Op donderdag 28 april 2005 18:48 schreef deGVR het volgende:
Ieder levend wezen MENS kent het verschil tussen goed en kwaad, dat is aangeboren.
Klopt. Daarom wil ik er ook geen vrouwen bijquote:Op vrijdag 29 april 2005 12:10 schreef Alicey het volgende:
Ik bedoel meer.. Mannen delen veel dingen met elkaar. Met vrouwen er bij wordt dat belemmerd, en is dat instinctief gezien een gevaar voor de hechtheid van de groep.
Neurologisch onderzoek toont aan dat heel vaak 'redenaties' achteraf plaatsvinden. Je kan al eerder activiteiten meten in de hersengebieden die een bepaalde actie uitvoeren, dan dat er activiteit plaatsvindt in het gebied dat de rederingen doet over die actie. Kortom: geen woorden maar daden. Dat moet jou toch aansprekenquote:Ik denk het best wel. Ik denk ook best vaak dat je eerst een conclusie trekt, en daarna een leuke beredenering er bij bedenkt.
Dus toen kreeg je een tuinbroek en een cd van Anouk om er mee te leren leven?quote:Het zal wel meevallen. Hoewel het naar voren is gekomen in een psychologisch onderzoek, was de uiteindelijk diagnose toch dat ik niet aan andere stoornissen lijd dan datgene waarvoor ik kwam.
'Nuff said
Klinkt logisch.quote:Op vrijdag 29 april 2005 12:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Klopt. Daarom wil ik er ook geen vrouwen bij
Het spreekt mij wel aan hoor, maar dat omdat ik van aanpakken houd, niet omdat er een vandalismeclub voetbalclub is die dat als slogan gebruikt.quote:Neurologisch onderzoek toont aan dat heel vaak 'redenaties' achteraf plaatsvinden. Je kan al eerder activiteiten meten in de hersengebieden die een bepaalde actie uitvoeren, dan dat er activiteit plaatsvindt in het gebied dat de rederingen doet over die actie. Kortom: geen woorden maar daden. Dat moet jou toch aanspreken
LOLquote:Dus toen kreeg je een tuinbroek en een cd van Anouk om er mee te leren leven?
Wat U wil dat ook U niet geschiedt, doe dat ook een ander niet. Een filosofie waar ik geen enkel godsgeloof voor nodig heb.quote:Op donderdag 28 april 2005 18:45 schreef cyber_rebel het volgende:
Oke voor ik geflamed wordt voor deze openingspost laat ik vooropstellen dat ik zelf atheist ben. Ik vraag me echter af waar de andere atheisten hun moraal op baseren. Tenslotte is er geen absolute goedheid in het atheistische wereldbeeld zoals religies wel (denken te) hebben. Toch zouden wij net zo min een medemens kwetsen als de gemiddelde gelovige en hebben zekere waardes waaraan we ons houden.
Zo vinden we bv het vermoorden van een medemens verkeerd. Maar waarom? Hiermee wil ik niet voor het afschaffen van morale waardes pleiten. Ik wil enkel meer inzicht krijgen in de reden voor het goed/afkeuren van bepaalde acties.
Verder hebben veel christenen en moslims juist nep-waarden. Zoals wanneer ik hun "profeten" geestesziek noem worden ze kwaad. Als je het goed bekijkt slaat dat toch nergens op.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom heb jij er behoeft aan om keer op keer leuk lopende topics met dit soort opmerkingen tot een halt te roepen.quote:Op vrijdag 29 april 2005 18:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat U wil dat ook U niet geschiedt, doe dat ook een ander niet. Een filosofie waar ik geen enkel godsgeloof voor nodig heb.
Verder hebben veel christenen en moslims juist nep-waarden. Zoals wanneer ik hun "profeten" geestesziek noem worden ze kwaad. Als je het goed bekijkt slaat dat toch nergens op.
Bevredigt dit jou? Heb je hier plezier in?
Kun je niet in je eigen aangemaakte topics blijven zodat mensen, die, nadat ze jou hebben leren kennen, zich van jou af kunnen keren om jou te laten rotten in je eigen braaksel, of andere rotzooi wat je constant denkt te moeten spugen?
Helemaal niet.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En gelukkig maar, want absolutisme is levensgevaarlijk.
Hedonisme is een humanisme dat als absolute eis het geluk van de persoon heeft.
Absolutisme als staatsvorm geeft alleen de angst van de heerser aan; dat hij zijn eigen vrijheid en de vrijheid van zijn onderdanen niet aan kan. Daarom is deze staatsvorm van korte duur.
Het kan geen kwaad absolute eisen te stellen, in realties e.d.
Absolutisme wordt dan het stellen van grenzen.
Moraal heeft dat niets met normen en waarden te maken ? Het is alleen mijn constatering dat (behalve dat atheisten weldegelijk een moraal hebben) veel gelovigen (de tegenhangers van de atheisten waar dit topic over gaat) bovendien gewoon nep-waarden hebben. Eén daarvan is hoe je de voor hen heilige personen noemt.quote:Op zaterdag 30 april 2005 00:26 schreef Yosomite het volgende:
[Wat U wil dat ook U niet geschiedt, doe dat ook een ander niet. Een filosofie waar ik geen enkel godsgeloof voor nodig heb.
Verder hebben veel christenen en moslims juist nep-waarden. Zoals wanneer ik hun "profeten" geestesziek noem worden ze kwaad. Als je het goed bekijkt slaat dat toch nergens op]
Waarom heb jij er behoeft aan om keer op keer leuk lopende topics met dit soort opmerkingen tot een halt te roepen.
Bevredigt dit jou? Heb je hier plezier in?
Kun je niet in je eigen aangemaakte topics blijven zodat mensen, die, nadat ze jou hebben leren kennen, zich van jou af kunnen keren om jou te laten rotten in je eigen braaksel, of andere rotzooi wat je constant denkt te moeten spugen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Doen hetero's dat dan nooit? GAAAAATVERDAMME! HETERO'S!!!!!! AAANAAAAALE SEKSquote:Op vrijdag 29 april 2005 12:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat snap je toch zeker zelf wel? Anale seks Ook al doen jullie het niet in het openbaar, alleen al de gedŕchte dat jullie het doen is erg genoeg!
=)
Lieverd, het was een grapje.quote:Op zaterdag 30 april 2005 19:02 schreef KarmaniaK het volgende:
Doen hetero's dat dan nooit? GAAAAATVERDAMME! HETERO'S!!!!!! AAANAAAAALE SEKS
Het you pas absolutisme zijn wanneer dat geluk KOSTE WAT KOST bereikt moet worden. Met andere woorden, als je om het geluk te bereiken desnoods over lijken mag gaan.quote:Op zaterdag 30 april 2005 10:43 schreef Yosomite het volgende:
Helemaal niet
Hedonisme is een humanisme dat als absolute eis het geluk van de persoon heeft.
Ik ben blij dat ik geen relatie heb met jou. Ik zit niet te wachten op een partner met totalitaire neigingen. Ik vind ´eisen stellen´ als iets dat niet in een relatie thuishoort, laat staan absolute eisen.quote:Het kan geen kwaad absolute eisen te stellen, in realties e.d.
Wat grappig dat jij dit in het persoonlijke trekt, naar jezelf toe.quote:Op zondag 1 mei 2005 08:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het you pas absolutisme zijn wanneer dat geluk KOSTE WAT KOST bereikt moet worden. Met andere woorden, als je om het geluk te bereiken desnoods over lijken mag gaan.
[..]
Ik ben blij dat ik geen relatie heb met jou. Ik zit niet te wachten op een partner met totalitaire neigingen. Ik vind ´eisen stellen´ als iets dat niet in een relatie thuishoort, laat staan absolute eisen.
En nog frappanter dat je geen eisen in een relatie wenst te stellen. (ik geloof ook niet dat je dat bedoelt, en ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen).
vb in een monogame relatie eis je monogamie, anders is het: ophoepelen.
Er staat een bijzonder, jou tegensprekend, artikel in het NRC van zaterdag: "Een stabiele relatie is gebaat bij wederzijds onbegrip".quote:Op zondag 1 mei 2005 08:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ben blij dat ik geen relatie heb met jou. Ik zit niet te wachten op een partner met totalitaire neigingen. Ik vind ´eisen stellen´ als iets dat niet in een relatie thuishoort, laat staan absolute eisen.
Dat suggereert dat wij een hele goede relatie zouden kunnen hebben omdat wij totaal geen begrip voor elkaar hebben.
Helaas, wij hebben allebei al een relatie, en niet met elkaar, afgezien dan via het medium FOK..
@ Yosemite. Wil je misschien hier nog op reageren. Gezien je onvriendelijke post.
quote:Op zaterdag 30 april 2005 18:47 schreef Akkersloot het volgende:
Moraal heeft dat niets met normen en waarden te maken ? Het is alleen mijn constatering dat (behalve dat atheisten weldegelijk een moraal hebben) veel gelovigen (de tegenhangers van de atheisten waar dit topic over gaat) bovendien gewoon nep-waarden hebben. Eén daarvan is hoe je de voor hen heilige personen noemt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De Nederlandse normen en waarden zijn gebaseerd op christelijke normen en waarden.
Niet geloven is iets moderns. Dus niet-gelovigen baseren hun moraal op christelijke ideeen.
Het is wel beetje suf te stellen dat moraal alleen kan worden ontleend aan het geloof.
ANdere instituties zorgen daar net zo goed voor: Gezin, school, werk etc
Niet geloven is iets moderns. Dus niet-gelovigen baseren hun moraal op christelijke ideeen.
Het is wel beetje suf te stellen dat moraal alleen kan worden ontleend aan het geloof.
ANdere instituties zorgen daar net zo goed voor: Gezin, school, werk etc
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Precies. Homo's zijn dan ook uitgestorven.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:12 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
De onmogelijkheid van voortplanting bij homo's, dat is niet zo moeilijk. En aangezien voortplanting je enige biologisch opgelegde doel in het leven is, is het onnatuurlijk om homo te zijn en heeft God het niet zo bedoeld. Ik begrijp homo's ook niet. Zolang het niemand deert is er echter geen reden om het wettelijk af te keuren zoals de kerk dat zou willen.
Oh nee, je geeft zelf al aan dat je het niet begrijpt. Niet zo vreemd als je van mening bent dat je enige doel is om je voort te planten.
En de moraal van het verhaal? TS bedoelde waarschijnlijk 'moreel'.
Alleen is het wel zo dat die christelijke waarden en normen behoorlijk verschillen. Ik ben ook christelijk opgevoed maar niets komt bij mij op om mensen die kritisch staan tegenover het geloof geestesziek te noemen of zo. Zo als Benniek doet. Of kots, zoals topic starter. Yosomite.quote:Op zondag 1 mei 2005 13:40 schreef Overlast het volgende:
De Nederlandse normen en waarden zijn gebaseerd op christelijke normen en waarden.
Niet geloven is iets moderns. Dus niet-gelovigen baseren hun moraal op christelijke ideeen.
Het is wel beetje suf te stellen dat moraal alleen kan worden ontleend aan het geloof.
ANdere instituties zorgen daar net zo goed voor: Gezin, school, werk etc
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 02-05-2005 10:32:59 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarschijnlijk, omdat je zelf geen homo bent... Voor de mens is het altijd moeilijk om te accepteren dát het zo is.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:12 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
De onmogelijkheid van voortplanting bij homo's, dat is niet zo moeilijk. En aangezien voortplanting je enige biologisch opgelegde doel in het leven is, is het onnatuurlijk om homo te zijn en heeft God het niet zo bedoeld. Ik begrijp homo's ook niet. Zolang het niemand deert is er echter geen reden om het wettelijk af te keuren zoals de kerk dat zou willen.
Ik bedoel precies wat jij denkt dat ik bedoel (denk ik ). Afspraken maken is echter iets anders dan eisen stellen. Iet van iemand eisen heeft te maken met dwang en dwang hoort niet thuis in een relatie.quote:Op zondag 1 mei 2005 11:22 schreef Yosomite het volgende:
En nog frappanter dat je geen eisen in een relatie wenst te stellen. (ik geloof ook niet dat je dat bedoelt, en ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen).
vb in een monogame relatie eis je monogamie, anders is het: ophoepelen.
Ik denk dat we hetzelfde bedoelen.quote:Op zondag 1 mei 2005 19:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik bedoel precies wat jij denkt dat ik bedoel (denk ik ). Afspraken maken is echter iets anders dan eisen stellen. Iet van iemand eisen heeft te maken met dwang en dwang hoort niet thuis in een relatie.
Een eis word je opgelegd, een afspraak maak je.
En in een relatie maak je afspraken.
Ik maakte de stap naar voorwaarde en vervolgens eisen.
Als de relatie misgaat kun je zeggen dat er aan een aantal voorwaarden niet voldaan werd.
Dit zijn minimum eisen / voorwaarden om de relatie te laten slagen. (bv in het monogame relatie voorbeeld)
Je kunt niet zeggen dit zijn minimum afspraken. Dat is slecht ABN.
En dat noemde ik daarom: absolute eis.
Maar de terminologie afleiding kwam uit het maken en niet nakomen van afspraken..
Bevat ook heel aardige essays over het eventuele bestaan van een basis van ethiek, voor gelovigen en ongelovigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
* JanPoedel eens is met TT
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Onlangs werd er gepost dat agnost zijn en stuk makkelijker is, ik heb het eens opgezocht.
quote:ag·nost m,v -en aanhanger vh agnosticisme
Ik kan me dan ineens wel redelijk binnen die termen vinden...quote:ag·nos·ti·cis·me o theorie volgens welke het niet mogelijk is
iets te weten van God
-
Ja. Er zitten ook wel een aantal goeden tussen hoor.quote:
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Ik bedoel meer onderbouwing waarom het zo is enzo.quote:Op maandag 2 mei 2005 09:01 schreef JanPoedel het volgende:
[..]
Ja. Er zitten ook wel een aantal goeden tussen hoor.
Oke, dat geeft nietquote:Op maandag 2 mei 2005 09:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik bedoel meer onderbouwing waarom het zo is enzo.
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Ik wil dat boek best eens lezen, maar n.a.v. de titel komt al een vraag in me op: wat versta je onder onredelijk?quote:Op zondag 1 mei 2005 23:19 schreef speknek het volgende:
[afbeelding]
Bevat ook heel aardige essays over het eventuele bestaan van een basis van ethiek, voor gelovigen en ongelovigen.
Ik denk in dit geval dat onredelijk vooral bedoeld wordt als niet gebaseerd op rede.quote:Op maandag 2 mei 2005 10:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik wil dat boek best eens lezen, maar n.a.v. de titel komt al een vraag in me op: wat versta je onder onredelijk?
Hmmm, ik vrag me af wat de auteur onder de rede verstaat...quote:Op maandag 2 mei 2005 10:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk in dit geval dat onredelijk vooral bedoeld wordt als niet gebaseerd op rede.
Die hangen we apart.quote:Op maandag 2 mei 2005 09:01 schreef JanPoedel het volgende:
Ja. Er zitten ook wel een aantal goeden tussen hoor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
|
|
