WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Oke voor ik geflamed wordt voor deze openingspost laat ik vooropstellen dat ik zelf atheist ben. Ik vraag me echter af waar de andere atheisten hun moraal op baseren. Tenslotte is er geen absolute goedheid in het atheistische wereldbeeld zoals religies wel (denken te) hebben. Toch zouden wij net zo min een medemens kwetsen als de gemiddelde gelovige en hebben zekere waardes waaraan we ons houden.
Zo vinden we bv het vermoorden van een medemens verkeerd. Maar waarom? Hiermee wil ik niet voor het afschaffen van morale waardes pleiten. Ik wil enkel meer inzicht krijgen in de reden voor het goed/afkeuren van bepaalde acties.
Zo vinden we bv het vermoorden van een medemens verkeerd. Maar waarom? Hiermee wil ik niet voor het afschaffen van morale waardes pleiten. Ik wil enkel meer inzicht krijgen in de reden voor het goed/afkeuren van bepaalde acties.
Ieder levend wezen kent het verschil tussen goed en kwaad, dat is aangeboren.
Midden in dat bos woont een kleine, rode aap.
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
En jij bent atheist?quote:Op donderdag 28 april 2005 18:48 schreef deGVR het volgende:
Ieder levend wezen kent het verschil tussen goed en kwaad, dat is aangeboren.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nee.quote:
Maar het geeft atheïsten wel te denken.
Midden in dat bos woont een kleine, rode aap.
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
Een atheist gelooft wel ergens in maar niet in god. Hij/zij gelooft bijvoorbeeld in zichzelf. Een nihilist daarintegen gelooft in niks. Ik denk dat je misschien met elkaar in de knoop zit.
Wat u niet wilt dat u geschiedt, etc.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Ik denk eerder dat hij met zichzelf in de knoop zitquote:Op donderdag 28 april 2005 18:59 schreef Heavana het volgende:
Een atheist gelooft wel ergens in maar niet in god. Hij/zij gelooft bijvoorbeeld in zichzelf. Een nihilist daarintegen gelooft in niks. Ik denk dat je misschien met elkaar in de knoop zit.
Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit
Hoe kom je daar nou bij? Het verschil tussen goed en kwaad is een typisch menselijke gedachte. In de dierenwereld gaat het alleen maar om wie de beste is.quote:Op donderdag 28 april 2005 18:48 schreef deGVR het volgende:
Ieder levend wezen kent het verschil tussen goed en kwaad, dat is aangeboren.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je ziet het verkeerd, elk persoon heeft wel een moraal. Hetzij door opvoeding, tv, demografie etc etc.
Het enige wat ontbreekt bij een Atheist is een levensdoel Voor mensen zoals ik is er geen hoger streven, geen eeuwig leven, geen verplichte deugdzaamheid of het aanbidden van een bepaalde God.
Daar zit hem het verschil...
Het enige wat ontbreekt bij een Atheist is een levensdoel Voor mensen zoals ik is er geen hoger streven, geen eeuwig leven, geen verplichte deugdzaamheid of het aanbidden van een bepaalde God.
Daar zit hem het verschil...
Je zou (theïstische) religie kunnen opvatten als projectie van moraliteit. Dat impliceert dat die moraliteit er in zekere zin al is voordat het wordt 'ingepakt' (of 'geopenbaard' voor de theïsten onder ons ) in een religie. Dat verklaart niet waarom die moraliteit er überhaupt is, maar wel waarom er op bepaalde punten nauwelijks verschil is tussen theïstische en atheïstische moraal.quote:Op donderdag 28 april 2005 18:45 schreef cyber_rebel het volgende:
[..] Zo vinden we bv het vermoorden van een medemens verkeerd. Maar waarom? Hiermee wil ik niet voor het afschaffen van morale waardes pleiten. Ik wil enkel meer inzicht krijgen in de reden voor het goed/afkeuren van bepaalde acties.
) in een religie. Dat verklaart niet waarom die moraliteit er überhaupt is, maar wel waarom er op bepaalde punten nauwelijks verschil is tussen theïstische en atheïstische moraal.
iedereen is uniek behalve ik
Het beredeneren of iets goed of slecht is, ligt toch los van geloof? Wij weten of iets goed of slecht is aan de hand van afspraken die we met elkaar hebben gemaakt als samenleving, zodat we elkaar niet meteen af gaan slachten.
Pff een atheist heeft geen opgelegd levensdoel, maar iedereen streeft wel ergens naar, op zijn minst naar zoveel mogelijk geluk of het voortzetten van de eigen bloedlijn maar een beetje mens vaak ook iets echt idealistisch.quote:Op donderdag 28 april 2005 19:02 schreef Xebrozius het volgende:
Je ziet het verkeerd, elk persoon heeft wel een moraal. Hetzij door opvoeding, tv, demografie etc etc.
Het enige wat ontbreekt bij een Atheist is een levensdoel Voor mensen zoals ik is er geen hoger streven, geen eeuwig leven, geen verplichte deugdzaamheid of het aanbidden van een bepaalde God.
Daar zit hem het verschil...
deze account is gehacked door GreyHatHacks
@ Xebrozius: Een atheist kan net zo als een gelovig mens een levensdoel hebben, alleen niet gestaafd op geloof. Meestal meer op een ideologische visie.
Ach met al die terroristen die geen atheist zijn, en de massamoorden die door de kerk en uit het geloof gepleegd zijn ben ik blij dat ik dan atheist ben. Wereldvrede? Dan moet je of in boedha geloven of atheist zijn.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik denk het tegendeel. Hoe verklaar je anders dat kleine kinderen speelgoed van elkaar afpakken? Schijnbaar zonder enige vorm van spijt achteraf.quote:Op donderdag 28 april 2005 18:48 schreef deGVR het volgende:
Ieder levend wezen kent het verschil tussen goed en kwaad, dat is aangeboren.
Ouders en de omgeving van het kind leert hem/haar het verschil tussen goed en kwaad.
En aangezien het gelovige deel van de ouders en omgeving hun moraal voor een groot deel baseren op hun religie zijn we denk ik toch weer bij de beginvraag waar atheisten hun goed/kwaad afwezigen op baseren.
Zoals gezegd denk ik ook dat iedereen wel een vorm van moraal meekrijgt. Alles wat je ziet/hoort/denkt draagt daar aan bij. Alleen hebben religieuze mensen het uitgangspunt dat zij ooit zullen worden beoordeeld op wat zij hebben gedaan tijdens hun leven. Dat schept een vorm van verantwoordelijkheid (over je hele leven gemeten dan). Als je geloofd dat er na je dood niets meer is dan heb je toch een ander soort motivatie nodig om je 'goed' te gedragen lijkt mij.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Met alle respect hoor, maar ethiek is niet aangeboren, maar aangeleerd.
Behalve dat het sommige dingen in de samenleving regelt, zorgt het ook voor veel trauma's. Het werpt namelijk taboes op, en een vastgestelde norm van goed en kwaad, die niet bepaald universeel zijn/is.
Behalve dat het sommige dingen in de samenleving regelt, zorgt het ook voor veel trauma's. Het werpt namelijk taboes op, en een vastgestelde norm van goed en kwaad, die niet bepaald universeel zijn/is.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Er zijn genoeg religieuzen hoor die het afdwingen van een religie net zo hypocriet vinden als jij en ik.quote:Op donderdag 28 april 2005 19:11 schreef Megumi het volgende:
Ach met al die terroristen die geen atheist zijn, en de massamoorden die door de kerk en uit het geloof gepleegd zijn ben ik blij dat ik dan atheist ben. Wereldvrede? Dan moet je of in boedha geloven of atheist zijn.
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Als je zelf atheist bent dan moet je er toch vanuit gaan dat de moraal van de godsdiensten ook door mensen is bedacht, dus waar ligt dan het verschil?
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Zelf geloof ik niets, noem het atheist, noem het agnost.
Waarom ik niet moordend en plunderend door het leven ga? Ik spiegel alles... "als iemand het bij mij doet, wat zou ik er dan van vinden?". Daar heb je geen god voor nodig toch?
Waarom ik niet moordend en plunderend door het leven ga? Ik spiegel alles... "als iemand het bij mij doet, wat zou ik er dan van vinden?". Daar heb je geen god voor nodig toch?
Waarom kun jij als atheist wel voor wereldvrede zorgen en ik als Christen niet?quote:Op donderdag 28 april 2005 19:11 schreef Megumi het volgende:
Ach met al die terroristen die geen atheist zijn, en de massamoorden die door de kerk en uit het geloof gepleegd zijn ben ik blij dat ik dan atheist ben. Wereldvrede? Dan moet je of in boedha geloven of atheist zijn.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Vooropgesteld kan niemand z'n moraal ergens op baseren, dus theïsten netzomin als atheïsten.
Maar dat is misschien nog wat anders dan een moraal hebben, iedereen heeft immers zo z'n eigen kijk op de wereld. Die is alleen met geen mogelijkheid te rechtvaardigen. Wel kun je stellen dat de gemêleerdheid van al die waardes een norm maken. En dat die normen evolutionair de best aangepaste zijn, omdat sterk afwijkende denkbeelden binnen de norm destructief kunnen zijn. Maar daar rechtvaardig je nog steeds niets mee.
Maar dat is misschien nog wat anders dan een moraal hebben, iedereen heeft immers zo z'n eigen kijk op de wereld. Die is alleen met geen mogelijkheid te rechtvaardigen. Wel kun je stellen dat de gemêleerdheid van al die waardes een norm maken. En dat die normen evolutionair de best aangepaste zijn, omdat sterk afwijkende denkbeelden binnen de norm destructief kunnen zijn. Maar daar rechtvaardig je nog steeds niets mee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus jij ziet moraal als een afspraak zodat de maatschappij in stand blijft? Zit op zich wat in. Beetje wederzijds voordeel.quote:Op donderdag 28 april 2005 19:05 schreef IndemnitY het volgende:
Het beredeneren of iets goed of slecht is, ligt toch los van geloof? Wij weten of iets goed of slecht is aan de hand van afspraken die we met elkaar hebben gemaakt als samenleving, zodat we elkaar niet meteen af gaan slachten.
Hoe bedoel je precies dat een moraal nergens op gebaseerd kan zijn? Gebaseerd op dat het een de basis vorm van het ander.quote:Op donderdag 28 april 2005 19:22 schreef speknek het volgende:
Vooropgesteld kan niemand z'n moraal ergens op baseren, dus theïsten netzomin als atheïsten.
...
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Jij gaat dan in principe uit van de norm "doe een ander niet aan wat je zelf niet wilt" oid. Op zich een goede norm, maar waar baseer je dat op?quote:Op donderdag 28 april 2005 19:19 schreef FlamejoB het volgende:
Zelf geloof ik niets, noem het atheist, noem het agnost.
Waarom ik niet moordend en plunderend door het leven ga? Ik spiegel alles... "als iemand het bij mij doet, wat zou ik er dan van vinden?". Daar heb je geen god voor nodig toch?
iedereen heeft op zich wel een doel, alleen bij mensen die in een religie geloven zit het doel dat het leven een voorbereiding is op hetgene wat erna komt, de hemel of hel of wat dan ook.quote:Op donderdag 28 april 2005 19:02 schreef Xebrozius het volgende:
Je ziet het verkeerd, elk persoon heeft wel een moraal. Hetzij door opvoeding, tv, demografie etc etc.
Het enige wat ontbreekt bij een Atheist is een levensdoel Voor mensen zoals ik is er geen hoger streven, geen eeuwig leven, geen verplichte deugdzaamheid of het aanbidden van een bepaalde God.
Daar zit hem het verschil...
Als er geen geloof was, geen religie, dan waren er vast ook moralen of moreel verantwoorde dingen, dan hadden mensen zich alsnog ontwikkeld tot wezens die onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad denk ik. Er zijn zoveel geloven met zoveel evrschillende opvattingen over moreel verantwoorde dingen dat het absoluut niet te zeggen is dat er sprake is van een algemene morele opvatting. die algemene opvatting zal naar mijn mening dus vooral ontstaan door de maatschappij zelf en niet door moraliteit. Misschien dat een geloof wel gezorgd heeft voor bepaalde morele opvattingen, maar is zeker niet een doel op zich! .
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Voor een atheist is er idd geen verschil. Echter gelovigen hebben nog (de illusie ? ) dat hun normen absoluut zijn, atheisten niet. Dus dan moeten atheisten een andere reden hebben om toch normen in stand te houden.quote:Op donderdag 28 april 2005 19:14 schreef EnderOnline het volgende:
Als je zelf atheist bent dan moet je er toch vanuit gaan dat de moraal van de godsdiensten ook door mensen is bedacht, dus waar ligt dan het verschil?
Dat er inderdaad geen zékere eerste beginselen van zo'n rechtvaardiging van moraal zijn.quote:Op donderdag 28 april 2005 19:26 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Hoe bedoel je precies dat een moraal nergens op gebaseerd kan zijn? Gebaseerd op dat het een de basis vorm van het ander.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als we die normen niet hadden, hadden we nu dan nog geleefd?quote:Op donderdag 28 april 2005 19:31 schreef cyber_rebel het volgende:
Voor een atheist is er idd geen verschil. Echter gelovigen hebben nog (de illusie ? ) dat hun normen absoluut zijn, atheisten niet. Dus dan moeten atheisten een andere reden hebben om toch normen in stand te houden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zeg dat maar eens tegen een hulpeloze ree waar een leeuw aan het peuzelen is.quote:Op donderdag 28 april 2005 18:48 schreef deGVR het volgende:
Ieder levend wezen kent het verschil tussen goed en kwaad, dat is aangeboren.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
voedselketen is niet iets wat door de mens verzonnen is .quote:Op donderdag 28 april 2005 19:53 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Zeg dat maar eens tegen een hulpeloze ree waar een leeuw aan het peuzelen is.
.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Goed en slecht bestaan niet. En mus is echt niet boos op zichzelf omdat hij een worm vermoord. Een leeuw wordt echt niet depri omdat hij het kindje van die lieve zebra moeder heeft op gegeten.
Tis alleen omdat wij zo graag het ons moeilijk willen maken in het leven, dat er op veel momenten wordt beweerd dat je een handeling wel of niet zou mogen doen. Het is een soort van sport; Wie kan leven met de grootste handicap. "Ik doe dat ik nooit meer rundvlees mag eten nadat er melk in datzelfde pannetje heeft gezetten." "Nou dan doe ik lekker dat ik nooit meer rundvlees mag eten". "Pfffff wat een losers, ik doe lekker nooit meer vlees eten". "Tsk, ik ben nog veel beter, ik leef alleen van melk."
Snap je? In elk geval is wel iedereen er van overtuigd dat het slecht is om iets te doen, terwijl we als mens de totale vrijheid genieten tijdens het leven. Er zijn geen straffen of beloningen, hoe graag sommige er ook naar zoeken of op wachten.
Ik zeg dus NIET dat vermoorden goed is of slecht. Als een persoon een moord wilt plegen gebeurd dit toch meestal wel... MAAR, hij of zij die een moord begaat weet en voelt wat hij heeft gedaan en de impact op zichzelf en de ander. Of hij het bewust wilt accepteren dat die gevoelens er zijn is een tweede...
Just my 2 cents =D
Tis alleen omdat wij zo graag het ons moeilijk willen maken in het leven, dat er op veel momenten wordt beweerd dat je een handeling wel of niet zou mogen doen. Het is een soort van sport; Wie kan leven met de grootste handicap. "Ik doe dat ik nooit meer rundvlees mag eten nadat er melk in datzelfde pannetje heeft gezetten." "Nou dan doe ik lekker dat ik nooit meer rundvlees mag eten". "Pfffff wat een losers, ik doe lekker nooit meer vlees eten". "Tsk, ik ben nog veel beter, ik leef alleen van melk."
Snap je? In elk geval is wel iedereen er van overtuigd dat het slecht is om iets te doen, terwijl we als mens de totale vrijheid genieten tijdens het leven. Er zijn geen straffen of beloningen, hoe graag sommige er ook naar zoeken of op wachten.
Ik zeg dus NIET dat vermoorden goed is of slecht. Als een persoon een moord wilt plegen gebeurd dit toch meestal wel... MAAR, hij of zij die een moord begaat weet en voelt wat hij heeft gedaan en de impact op zichzelf en de ander. Of hij het bewust wilt accepteren dat die gevoelens er zijn is een tweede...
Just my 2 cents =D
That which you give thought to, is that which you invite into your reality. Give though only to what you are wanting to see and forget what you do not wish to see.
Gij zult niet doden is anders helemaal niet zo absoluut voor de meeste gelovigen.quote:Op donderdag 28 april 2005 19:31 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Voor een atheist is er idd geen verschil. Echter gelovigen hebben nog (de illusie ? ) dat hun normen absoluut zijn, atheisten niet. Dus dan moeten atheisten een andere reden hebben om toch normen in stand te houden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op donderdag 28 april 2005 18:59 schreef wadgem het volgende:
Wat u niet wilt dat u geschiedt, etc.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Sterker: ik denk dat de mens van alle diersoorten nog het minst met goed en kwaad kan omgaan. De mens weet wellicht wat goed en kwaad is, maar (de meeste) dieren moorden niet meer dan noodzakelijk.quote:Op donderdag 28 april 2005 19:56 schreef Jerruh het volgende:
voedselketen is niet iets wat door de mens verzonnen is .
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Nee hoor. Ik ben heel ruim denkend, soms niet geäccepteerd door anderen, want ik baseer me in mijn moralen meer op de schadelijkheid van bepaalde dingen en de eerlijkheid van bepaalde dingen. Maar er zijn hele "kwade" dingen die ik gewoon kan accepteren zolang ze niet schadelijk zijn. Homofilie is zeker ook puur kwaad, en het is aangeboren om ze niet te accepteren?quote:Op donderdag 28 april 2005 18:48 schreef deGVR het volgende:
Ieder levend wezen kent het verschil tussen goed en kwaad, dat is aangeboren.
=)
Het is heel simpel. Mensen (uitzonderingen daargelaten) behandelen anderen zoals ze zelf ook behandeld willen worden. Je projecteert jezelf op anderen. Dat is mens-eigen. Je weet zelf wat wel en niet goed voor je is (althans... wat je fijn vindt en wat niet), dus behandel je andere mensen ook zo. Daar is geen religie voor nodig. Ik denk dat mensen dáár hun moraal vandaan halen!
tvp (ik ga nu de stad in om te zuipen, vandaar.)
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ethiek is onvermijdelijk vanaf het punt dat mensen bewust zijn geworden van wat ze doen. Er moet immers een basis zijn vanuit dewelke we bepalen hoe te handelen. Die basis moet voldoen aan een aantal praktische 'natuurwetten', die bijvoorbeeld in elke religie te vinden zijn: Respect voor ouderen, hulp aan je medemens, niet moorden/stelen etc.
Deze ethiek wordt aan een kind meegegeven in de opvoeding dus tegenwoordig heeft iedereen ethiek opgelegd gekregen, maar in het begin zal ethiek een onvermijdelijk resultaat zijn geweest om de homo calculus toekomst te verschaffen.
Religie heeft hier niks mee te maken. Het is echter die onvermijdelijkheid van ethiek die niet voor de hand ligt en de redenen voor die ethiek worden vaak in religie gezocht, maar elke atheist weet dat dat lulkoek is. De moraal van een mens is niet een goddelijke gift, die moraal is er een van algemene wil om de medemens te helpen, omdat alleen dan het accepteren van hulp gerechtvaardigd kan worden.
Ethiek is in mijn optiek een covenant om samenleven in bewustzijn mogelijk te maken. Honden hebben bijvoorbeeld ook basale ethiek.
Deze ethiek wordt aan een kind meegegeven in de opvoeding dus tegenwoordig heeft iedereen ethiek opgelegd gekregen, maar in het begin zal ethiek een onvermijdelijk resultaat zijn geweest om de homo calculus toekomst te verschaffen.
Religie heeft hier niks mee te maken. Het is echter die onvermijdelijkheid van ethiek die niet voor de hand ligt en de redenen voor die ethiek worden vaak in religie gezocht, maar elke atheist weet dat dat lulkoek is. De moraal van een mens is niet een goddelijke gift, die moraal is er een van algemene wil om de medemens te helpen, omdat alleen dan het accepteren van hulp gerechtvaardigd kan worden.
Ethiek is in mijn optiek een covenant om samenleven in bewustzijn mogelijk te maken. Honden hebben bijvoorbeeld ook basale ethiek.
Is dat ethiek of instinct? Ik neem tenminste aan dat je nu bijvoorbeeld er op doelt dat wanneer honden vechten, en een blijft op de rug liggen, dat de andere hond niets meer doet.quote:Op vrijdag 29 april 2005 00:38 schreef Zzyzx het volgende:
Ethiek is in mijn optiek een covenant om samenleven in bewustzijn mogelijk te maken. Honden hebben bijvoorbeeld ook basale ethiek.
Ik denk dat er geen absolute basis voor moraal bestaat. Moraal is subjectief en gelukkig maar. Je ziet tot wat voor gruwelijkheden een absolute moraal kan leiden. Met 'God' als basis voor je moraal kun je immers alles rechtpraten. Met menselijkheid en empathie als basis voor je moraal, kan dat niet.
Een pupje is op te voeden aangezien zo'n dier een aantal basisregels heeft, waarvan er eentje loyaliteit aan de baas is. Of bijvoorbeeld het verdedigen van de eigen roedel. Ethiek, instinct? De lijn tussen ethiek en instinct is heel dun. Het valt aan te nemen dat de hond zich bewust is van deze doelen, waarna het ethiek te noemen is (weliswaar zeer basaal) ben ik van mening.quote:Op vrijdag 29 april 2005 07:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat ethiek of instinct? Ik neem tenminste aan dat je nu bijvoorbeeld er op doelt dat wanneer honden vechten, en een blijft op de rug liggen, dat de andere hond niets meer doet.
Nee, de hond is zich niet bewust van doelen. Het zijn puur instinctieve handelingen die een hond niet hoeft aan te leren. Hij kan ze ook niet onderdrukken, wat inhoudt dat hij zich er dus niet van bewust is.quote:Op vrijdag 29 april 2005 08:58 schreef Zzyzx het volgende:
Een pupje is op te voeden aangezien zo'n dier een aantal basisregels heeft, waarvan er eentje loyaliteit aan de baas is. Of bijvoorbeeld het verdedigen van de eigen roedel. Ethiek, instinct? De lijn tussen ethiek en instinct is heel dun. Het valt aan te nemen dat de hond zich bewust is van deze doelen, waarna het ethiek te noemen is (weliswaar zeer basaal) ben ik van mening.
Sommige mensen kunnen voor zichzelf nadenken. Mijn moraal is misschien wat dynamischer en ingewikkelder dan de mensen die hem uit een boekje halen, maar ik heb zeker moraal.
Volgens mij komen mensen die zelf door nadenken tot een moraal komen, tot een betere moraal dan mensen die hun moraal uit een 'heilig' boek halen. Wat is bijvoorbeeld in vredesnaam de morele grond voor het afkeuren van homoseksualiteit?
De empathie met een fictieve persoon die daar verdrietig van wordt.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Volgens mij komen mensen die zelf door nadenken tot een moraal komen, tot een betere moraal dan mensen die hun moraal uit een 'heilig' boek halen. Wat is bijvoorbeeld in vredesnaam de morele grond voor het afkeuren van homoseksualiteit?
Dat hij ze niet kan onderdrukken houdt niet in dat hij zich er niet van bewust is, die gedachtegang kan ik niet volgen. Het is dat het doel niet acuut is, dat er vooruitgedacht wordt teneinde het doel te bereiken, dat ik denk dat het doel bewust is.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, de hond is zich niet bewust van doelen. Het zijn puur instinctieve handelingen die een hond niet hoeft aan te leren. Hij kan ze ook niet onderdrukken, wat inhoudt dat hij zich er dus niet van bewust is.
Ja, maar als een ander iets doet waar een derde persoon zich verdrietig om maakt, dan zie ik het niet als mijn taak om in te grijpen. Dat is iets tussen die derde persoon en de 'dader'.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:08 schreef Alicey het volgende:
De empathie met een fictieve persoon die daar verdrietig van wordt.
Er wordt niet vooruitgedacht, honden kunnen niet vooruitdenken. Ze reageren puur instinctief. Ze kunnen niet anticiperen.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:10 schreef Zzyzx het volgende:
Dat hij ze niet kan onderdrukken houdt niet in dat hij zich er niet van bewust is, die gedachtegang kan ik niet volgen. Het is dat het doel niet acuut is, dat er vooruitgedacht wordt teneinde het doel te bereiken, dat ik denk dat het doel bewust is.
De onmogelijkheid van voortplanting bij homo's, dat is niet zo moeilijk. En aangezien voortplanting je enige biologisch opgelegde doel in het leven is, is het onnatuurlijk om homo te zijn en heeft God het niet zo bedoeld. Ik begrijp homo's ook niet. Zolang het niemand deert is er echter geen reden om het wettelijk af te keuren zoals de kerk dat zou willen.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Volgens mij komen mensen die zelf door nadenken tot een moraal komen, tot een betere moraal dan mensen die hun moraal uit een 'heilig' boek halen. Wat is bijvoorbeeld in vredesnaam de morele grond voor het afkeuren van homoseksualiteit?
|
|
