SGP moet worden VERBODEN

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 23:24 schreef MrX1982 het volgende:
Een democratie verdient ook bescherming. Je kunt jezelf wel een echte democraat noemen. Ik vind het eerder een democraat met zwakke knieën zonder principes.

Het is juist het ultieme principe!

In een democratie moet je je medeburger er van overtuigen dat hij niet op niet-democratische partijen stemt. Overtuigen met discussies, niet met verbodsbepalingen. Zorg dat jouw democratische ideeën de meerderheid houden.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 23:46 schreef Pool het volgende:
Het is juist het ultieme principe!

In een democratie moet je je medeburger er van overtuigen dat hij niet op niet-democratische partijen stemt. Overtuigen met discussies, niet met verbodsbepalingen. Zorg dat jouw democratische ideeën de meerderheid houden.

Nobel edoch naïef als je het mij vraagt.

Je gaat er dus vanuit dat mensen altijd met rede te zijn overtuigen tot de juiste denkbeelden. Vind je dat niet naïef?

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 23:54 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Nobel edoch naïef als je het mij vraagt.

Je gaat er dus vanuit dat mensen altijd met rede te zijn overtuigen tot de juiste denkbeelden. Vind je dat niet naïef?

Daar ga ik niet vanuit. Ik denk alleen dat dat wel de weg is waarmee je het moet proberen. Andersom: denk jij dat je met verbodsbepalingen mensen kunt overtuigen tot de juiste denkbeelden?

Als je een partij verbiedt, die op democratische wijze naar een niet-democratisch ideaal streeft, denk je dat je dan het gedachtegoed van die partij uitgebannen hebt? Ik denk juist van niet: ondergronds zal het doorsluimeren.

En denk je dat een bepaald niet-democratisch gedachtegoed zich door een verbodsbepaling laat tegenhouden, wanneer dat gedachtegoed op een aanhang van 51% van de bevolking kan rekenen? Dat zou ik pas naïef noemen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 00:04 schreef Pool het volgende:
Daar ga ik niet vanuit. Ik denk alleen dat dat wel de weg is waarmee je het moet proberen. Andersom: denk jij dat je met verbodsbepalingen mensen kunt overtuigen tot de juiste denkbeelden?

Als je een partij verbiedt, die op democratische wijze naar een niet-democratisch ideaal streeft, denk je dat je dan het gedachtegoed van die partij uitgebannen hebt? Ik denk juist van niet: ondergronds zal het doorsluimeren.

En denk je dat een bepaald niet-democratisch gedachtegoed zich door een verbodsbepaling laat tegenhouden, wanneer dat gedachtegoed op een aanhang van 51% van de bevolking kan rekenen? Dat zou ik pas naïef noemen.

Je hebt gelijk als je zegt dat een verbod alleen niet inherent is aan het verdwijnen van een gedachtegoed.
Maar het is wel belangrijk om een democratie te beschermen. Dat doe je door de wortels aan te pakken van een ondemocratisch idee. Met een verbod maak je een partij en/of organisatie wel een stuk vleugellammer waardoor je aanwas van nieuwe mensen kunt voorkomen en op de lange termijn de gedachtes verdwijnen, eventueel met uitzetting/opsluiting van sleutelfiguren van zo'n idee.
De wortels zijn meestal minder talrijk dan de vertakkingen. Meeloop gedrag enzo.

Indien een ondemocratisch idee een meerderheid heeft van 51% is een verbod geen oplossing maar dan zijn er voor die tijd legio fouten gemaakt. Want hoe kan een ondemocratisch idee zo'n grote aanhang hebben. Maar dat scenario lijkt me tamelijk hypothetisch. Een democratie heeft dan in ieder geval gefaald in het beschermen van haar democratische fundamenten.
Dat gebeurt eerder als je een echte democraat bent zoals in jouw geval

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 00:22 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk als je zegt dat een verbod alleen niet inherent is aan het verdwijnen van een gedachtegoed.
Maar het is wel belangrijk om een democratie te beschermen. Dat doe je door de wortels aan te pakken van een ondemocratisch idee. Met een verbod maak je een partij en/of organisatie wel een stuk vleugellammer waardoor je aanwas van nieuwe mensen kunt voorkomen en op de lange termijn de gedachtes verdwijnen, eventueel met uitzetting/opsluiting van sleutelfiguren van zo'n idee.
De wortels zijn meestal minder talrijk dan de vertakkingen. Meeloop gedrag enzo.

Waarom wil je mensen met een ondemocratisch idee uitzetten of opsluiten? Nergens in ons Wetboek van Strafrecht staat dat je geen ondemocratische ideeën mag hebben. Integendeel, wij kennen juist vrijheid van meningsuiting!

Je ziet hier op fok! voorbeeld vaak topics, waarin mensen ervoor pleiten om een intelligentietest aan het stemrecht te verbinden. Dat vind ik al een tamelijk ondemocratisch idee. Ook heb je mensen die de democratie zelfs in zijn geheel willen laten verdwijnen. Denk bijvoorbeeld aan een communistische partij. Dit zijn ideeën die ik niet steun, maar die ook zeker niet strafbaar zijn of zouden moeten zijn.

Partijen met zulke ideeën verbieden is dus onzin, ik blijf erbij dat je door middel van discussie ervoor moet zorgen dat ze geen 51% halen. Andersom moet de partij met het ondemocratische idee maar zien hoe zij 51% krijgt binnen de regels van de huidige democratie. Dat kan dus ook alleen maar door middel van discussie.

quote:

Indien een ondemocratisch idee een meerderheid heeft van 51% is een verbod geen oplossing maar dan zijn er voor die tijd legio fouten gemaakt. Want hoe kan een ondemocratisch idee zo'n grote aanhang hebben. Maar dat scenario lijkt me tamelijk hypothetisch. Een democratie heeft dan in ieder geval gefaald in het beschermen van haar democratische fundamenten.
Dat gebeurt eerder als je een echte democraat bent zoals in jouw geval

Dat scenario is inderdaad hypothetisch en ook klopt het dat de democratie in dat geval gefaald heeft. Maar in mijn ogen heeft de democratie dan gefaald, omdat de democraten de niet-democraten niet hebben kunnen overtuigen, terwijl dat andersom blijkbaar wel is gebeurd.

Maar hoe snel zal dat gebeuren? En waarom zou dat eerder gebeuren dan met een verbodsbepaling? Ik denk juist dat je met een verbod eerder problemen krijgt. Verbied je een partij met 25% aanhang, dan heb je al sociale onrust. Dat vergroot nog eens de kans dat aanhangers van zo'n gedachtegoed naar niet-democratische middelen grijpen om aan de macht te komen.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 00:22 schreef MrX1982 het volgende:

Maar het is wel belangrijk om een democratie te beschermen. Dat doe je door de wortels aan te pakken van een ondemocratisch idee.

Sorry, maar een 'democratie' is geen ideologische richtingbepaling, maar enkel een bestuursvorm waarbij juist een groot deel van de mensen de mogelijkheid tot inspraak hebben...

Natuurlijk, een groot deel van de mensen hebben in meer of mindere mate ook ideeen die mogelijk afbreuk doen aan de rechten van minderheden ('dictatuur van de meerderheid') of afbreuk doen aan het democratisch principe ...

Daartegen kan je in zekere zin procedurele barrieres opwerpen, bv een hoge kiesdrempel om extreme minderheids standpunten weg te drukken ... tevens kun je zorgen door een duidelijke gescheiden jurdisiche macht en bv twee gescheiden parlementaire instrumenten (senaat en parlement) laten stemmen voor beslissingen ... Ook is het eessentieel dat grondrechten zijn vastgelegd in een grondwet, die niet zomaar 'eventjes' per situatie aangepast kunnen worden ...

Maar het is volledig onzinnig om te beweren dat naast zulke lange termijns procedures er ook in specifieke gevallen ingegrepen _moet_ worden, om de democratie te 'beschermen' ... Juist op het moment dat je dat doet, ben je volledig ondemocratisch bezig (kijk in de geschiedenis, iedere dictatuur of staatsgreep werd vaak onderbouwd met juist dat punt, ter bescherming van de staatsvorm was een inperking van de rechten van burgers 'noodzakelijk')

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 17:01 schreef Pool het volgende:

De grens ligt wat mij betreft pas bij opzettelijk haatzaaien, opruiing, aanzetten tot geweld, etcetera.

Daar legde de rechter die CP'86 verboden heeft ook de grens.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 11:22 schreef freako het volgende:

[..]

Daar legde de rechter die CP'86 verboden heeft ook de grens.

Nee, de CP'86 werd verboden omdat aangetoond werd dat binnen deze partij werkelijk geweld en bedrieging werd georganiseerd ... oftewel vanuit een door CP'86 beheerde telefoon werden bedreigingen jegens personen geuit ... er werd door partijleden in groepsverband en georganiseerd geweld uitgeoefend tegen andere personen (politici van concurrerende partijen)

CP'86 is dus niet verboden wegens 'opruiing' of 'aanzetten tot', maar dit kan enkel als het geweld en of de bedriegingen in direkt verband met de partij gebracht kunnen worden, of uitgevoerd worden in groepsverband door meerdere direkt aan deze partij verbonden personen....

Het verschil is essentieel, voor de mening of hun racisme is CP'86 nooit verboden, wel voor het feit dat zij dit zelf direkt in de praktijk brachten.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 22:57 schreef Pool het volgende:

Stel: een partij wil de absolute macht aan koningin Beatrix geven. Wij zouden daar beiden niet op stemmen. Maar moet die partij dan ook verboden worden?!

Lijkt me weer een typisch geval van ik-wil-niets-verbieden-ziekte . Dat is een hele erge ziekte die ontstaan is in de seventies en die ziekte heeft ons meer kwaad dan goed gedaan.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 23:46 schreef Pool het volgende:
Overtuigen met discussies, niet met verbodsbepalingen.

Klinkt allemaal erg moslimerig

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 12:39 schreef RM-rf het volgende:
Nee, de CP'86 werd verboden omdat aangetoond werd dat binnen deze partij werkelijk geweld en bedrieging werd georganiseerd ... oftewel vanuit een door CP'86 beheerde telefoon werden bedreigingen jegens personen geuit ... er werd door partijleden in groepsverband en georganiseerd geweld uitgeoefend tegen andere personen (politici van concurrerende partijen)

CP'86 is dus niet verboden wegens 'opruiing' of 'aanzetten tot', maar dit kan enkel als het geweld en of de bedriegingen in direkt verband met de partij gebracht kunnen worden, of uitgevoerd worden in groepsverband door meerdere direkt aan deze partij verbonden personen....

Het verschil is essentieel, voor de mening of hun racisme is CP'86 nooit verboden, wel voor het feit dat zij dit zelf direkt in de praktijk brachten.

Het Openbaar Ministerie maakt werk van de aanklacht uit 1995 en vraagt aan de rechter om vast te stellen dat CP'86 geen politieke partij meer is, maar een criminele organisatie. In 1997 wordt de partij veroordeeld als criminele organisatie die zich stelselmatig schuldig maakt aan het aanzetten tot vreemdelingenhaat. Naar aanleiding hiervan wordt in 1998 op aanwijzing van de minister van Justitie verbodenverklaring en ontbinding gevorderd. Op 18 november van dat jaar doet de rechtbank uitspraak. De rechter stelt dat de partij het oproepen en aanzetten tot, dan wel het bevorderen van discriminatie van allochtonen beoogt. Hetgeen "in strijd is met de openbare orde zodat zij verboden dient te worden verklaard en zal worden ontbonden."
http://nl.wikipedia.org/wiki/CP%2786

Verboden om de democratie te beschermen. Mi een goed initiatief.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 12:49 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

[..]

Lijkt me weer een typisch geval van ik-wil-niets-verbieden-ziekte . Dat is een hele erge ziekte die ontstaan is in de seventies en die ziekte heeft ons meer kwaad dan goed gedaan.

Maar goed, jij wilt dus een partij verbieden als de partij meer macht aan Bea wil geven?

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 07:35 schreef Pool het volgende:
Waarom wil je mensen met een ondemocratisch idee uitzetten of opsluiten? Nergens in ons Wetboek van Strafrecht staat dat je geen ondemocratische ideeën mag hebben. Integendeel, wij kennen juist vrijheid van meningsuiting!

Maar een democratie is geen vrijbrief voor ondemocratische ideeën en de vrijheid van meningsuiting kent ook grenzen.

Vrijheid is niet het ongegeneerd doen wat je zelf wilt. Vrijheid is daar waar men zichzelf beperkingen oplegt en zich aan regels houdt.

quote:

Je ziet hier op fok! voorbeeld vaak topics, waarin mensen ervoor pleiten om een intelligentietest aan het stemrecht te verbinden. Dat vind ik al een tamelijk ondemocratisch idee. Ook heb je mensen die de democratie zelfs in zijn geheel willen laten verdwijnen. Denk bijvoorbeeld aan een communistische partij. Dit zijn ideeën die ik niet steun, maar die ook zeker niet strafbaar zijn of zouden moeten zijn.

In mijn post doelde ik bij het verbieden van ondemocratische ideeën of uitzetten van personen eerder op extreem-links, extremistische moslims en extreem-rechts indien ze de democratie bedreigen met hun ideeën. De vrijheid van meningsuiting eindigt daar waar je aanzet tot haat of vernietiging van een democratie.

quote:

Partijen met zulke ideeën verbieden is dus onzin, ik blijf erbij dat je door middel van discussie ervoor moet zorgen dat ze geen 51% halen. Andersom moet de partij met het ondemocratische idee maar zien hoe zij 51% krijgt binnen de regels van de huidige democratie. Dat kan dus ook alleen maar door middel van discussie.

Verbieden is een middel om te zorgen dat ze geen 51% meerderheid krijgen wat overigens niet nooldzakelijk is om een democratie te ontwrichten of beschadigen.

quote:

Dat scenario is inderdaad hypothetisch en ook klopt het dat de democratie in dat geval gefaald heeft. Maar in mijn ogen heeft de democratie dan gefaald, omdat de democraten de niet-democraten niet hebben kunnen overtuigen, terwijl dat andersom blijkbaar wel is gebeurd.

Dat is wel erg naïef. Je kunt niet alles met discussies oplossen. Met sommige mensen valt niet te discussiëren, daar moet je gewoon tegen optreden.

quote:

Maar hoe snel zal dat gebeuren? En waarom zou dat eerder gebeuren dan met een verbodsbepaling? Ik denk juist dat je met een verbod eerder problemen krijgt. Verbied je een partij met 25% aanhang, dan heb je al sociale onrust. Dat vergroot nog eens de kans dat aanhangers van zo'n gedachtegoed naar niet-democratische middelen grijpen om aan de macht te komen.

Bij een verbod haal je de angel uit de wesp. Het is meestal een kleine groep mensen die ondemocratische ideeën proberen over te brengen op een grotere massa. De massa is makkelijk te beïnvloeden (en dom). Daarom is het noodzakelijk om de massa te beschermen tegen ondemocratische ideeën door die ideeën in een vroeg stadium de kop in te drukken en dat kan niet altijd met discussie.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 11:08 schreef RM-rf het volgende:
Sorry, maar een 'democratie' is geen ideologische richtingbepaling, maar enkel een bestuursvorm waarbij juist een groot deel van de mensen de mogelijkheid tot inspraak hebben...

Maar die inspraak houdt niet in dat mensen maar kunnen zeggen wat ze denken en doen wat ze willen. Zodra het tegen de fundamenten van een democratie ingaat of deze bedreigd worden moet je optreden eventueel met een verbod.

quote:

Natuurlijk, een groot deel van de mensen hebben in meer of mindere mate ook ideeen die mogelijk afbreuk doen aan de rechten van minderheden ('dictatuur van de meerderheid') of afbreuk doen aan het democratisch principe ...

Daartegen kan je in zekere zin procedurele barrieres opwerpen, bv een hoge kiesdrempel om extreme minderheids standpunten weg te drukken ... tevens kun je zorgen door een duidelijke gescheiden jurdisiche macht en bv twee gescheiden parlementaire instrumenten (senaat en parlement) laten stemmen voor beslissingen ... Ook is het eessentieel dat grondrechten zijn vastgelegd in een grondwet, die niet zomaar 'eventjes' per situatie aangepast kunnen worden ...

Merkwaardig dat je wel voor ingrijpen bent om de democratie te beschermen via procedurele barrieres maar aan de andere kant tegen een verbod bent van ondemocratische ideeën die de democratie kunnen beschadigen in specifieke gevallen. Het is juist essentieel om vroeg in te grijpen zodat de schade niet groter kan worden en een democratie ontwricht kan worden.

quote:

Maar het is volledig onzinnig om te beweren dat naast zulke lange termijns procedures er ook in specifieke gevallen ingegrepen _moet_ worden, om de democratie te 'beschermen' ... Juist op het moment dat je dat doet, ben je volledig ondemocratisch bezig (kijk in de geschiedenis, iedere dictatuur of staatsgreep werd vaak onderbouwd met juist dat punt, ter bescherming van de staatsvorm was een inperking van de rechten van burgers 'noodzakelijk')

Maar in diezelfde geschiedenis zijn er ook voorbeelden te noemen waarbij de democratie faalde omdat deze niet ingreep op momenten dat het nodig was. Bekijk het interbellum in Duitsland. Hét voorbeeld van hoe een democratie faalt en ten onder gaat.
Indien men minder naïef was geweest en beter had opgetreden had de democratie gered kunnen worden en was ons veel ellende bespaard gebleven.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 13:18 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

In mijn post doelde ik bij het verbieden van ondemocratische ideeën of uitzetten van personen eerder op extreem-links, extremistische moslims en extreem-rechts indien ze de democratie bedreigen met hun ideeën.

Over wat voor ideeën heb je het dan?
Pool maakt heel duidelijk wat hij verstaat onder ondemocratische ideeen, namelijk een plan zoals het koppelen van stemrecht aan inteligentie. Zo zijn er nog wel een aantal voorbeelden te noemen zoals een BHFH die liever een dictatuur heeft voor de efficientie van bestuur, of bijvoorbeeld alleen werkenden stemrecht te geven. Dat zijn ideeen die ondemocratisch zijn. Moet je die ideeën verbieden, of moet je in discussie gaan om de aanhang voor dit soort ideeen te minimaliseren?

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 14:31 schreef Sidekick het volgende:
Over wat voor ideeën heb je het dan?
Pool maakt heel duidelijk wat hij verstaat onder ondemocratische ideeen, namelijk een plan zoals het koppelen van stemrecht aan inteligentie. Zo zijn er nog wel een aantal voorbeelden te noemen zoals een BHFH die liever een dictatuur heeft voor de efficientie van bestuur, of bijvoorbeeld alleen werkenden stemrecht te geven. Dat zijn ideeen die ondemocratisch zijn. Moet je die ideeën verbieden, of moet je in discussie gaan om de aanhang voor dit soort ideeen te minimaliseren?

Ik doel op ideeën die aanzetten tot haat en geweld. Dat geldt voor alledrie de stromingen waarbij radicalen moslims de laatste tijd de grootste bedreiging vormen.

Wat betreft BHFH, dat valt niet serieus te nemen en derhalve vormt het ook geen enkele bedreiging voor de democratie. Dat zijn eerder hersenspinsels van een humorist of gek.

Inderdaad heel raar dat je mag discrimineren op grond van geloof.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 22:21 schreef tudoros het volgende:

[..]

Ik heb de statuten gelezen en het doel is niet om aan de macht te komen, maar mochten ze dat wel doen dan zien ze het liefst een regime zoals in Iran. Alleen dan gebasseerd op calvinistische gronden.

Of dat een dictatuur is, valt misschien te bediscusseren. Ik weet het niet - ik noem het iig ondemocratisch.

Een regime zoals in Iran en een regime op calvinistische gronden hebben toch echt meer verschillen dan overeenkomsten.
Niet dat ik een voorstander van welk theocratisch systeem dan ook.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 22:57 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, ik ben gewoon een échte democraat. Wat is daar creepy aan?

Ik zou zelf nooit zo'n partij met een niet-democratisch gedachtegoed steunen. Ik vind het echter ondemocratisch om een partij die een niet-democratische gedachte aanhangt, bij voorbaat al te verbieden.

Stel: een partij wil de absolute macht aan koningin Beatrix geven. Wij zouden daar beiden niet op stemmen. Maar moet die partij dan ook verboden worden?!

Idd, als de meerderheid dat wil ... tja ...

Maar als het zover is dan ben ik allang geemigreerd, want dan is het waarschijnlijk of straat al niet te harden. Allemaal enge Bea-fascisten ...

Toch leef ik liever in een eerlijke, goede, lieve, vriendelijke, tolerante, vredige dictatuur dan in een corrupte democratie waar van alles misgaat.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 13:15 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Maar goed, jij wilt dus een partij verbieden als de partij meer macht aan Bea wil geven?

zeeeeker Zeker

quote:

HILVERSUM - De Nederlandse Staat gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechtbank in Den Haag dat er geen subsidie meer verleend mag worden aan de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) zolang deze partij geen vrouwen toelaat als volwaardig lid. Minister De Geus (Sociale Zaken) zei dat zaterdagavond in het tv-programma Debat op 1 van EO en NCRV.

Minister Remkes (Binnenlandse Zaken) had woensdag kort na de rechterlijke uitspraak al aangegeven dat de kans op hoger beroep nadrukkelijk aanwezig was.

Het gaat de overheid dan vooral om het principiele karakter van de uitspraak die raakt aan de houding van de Staat ten opzichte van politieke partijen. De SGP laat uit godsdienstige overtuiging geen vrouwen toe als volwaardig lid. Wel ontvangt de politieke partij subsidie van de overheid.

De Geus gaf zaterdagavond aan dat de grondrechten vrijheid van vereniging en vrijheid van vergadering in deze kwestie botsen met het verbod op discriminatie.

Echt belachelijk . Als dit een moslimpartij was geweest die naar een moslimstaat streefde en de vrouw ondergeschikt maakte was de hel hier WEL losgebroken. Dan werden de leden op het eerste vliegtuig het land uitgezet. Nu gaat de Staat maar al te graag in hoger beroep, wat een land

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 23:10 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

[..]

zeeeeker Zeker

dan kun je dus beter alle partijen verbieden die je niet liggen, oftwel op naar de dictatuur

quote:

Op zondag 11 september 2005 19:05 schreef Juichtoon het volgende:

[..]

Echt belachelijk . Als dit een moslimpartij was geweest die naar een moslimstaat streefde en de vrouw ondergeschikt maakte was de hel hier WEL losgebroken. Dan werden de leden op het eerste vliegtuig het land uitgezet. Nu gaat de Staat maar al te graag in hoger beroep, wat een land

De Staat gaat in beroep omdat het interessant is om deze kwestie juridisch tot op de bodem uit te zoeken; ze is namelijk de eerste in haar soort en schept een precedent. Bovendien gaat het om een botsing van grondrechten, men wil weten hoe de experts in de rechtbank een en ander interpreteren.

Toch vraag ik me af of het wel nut heeft om de partij te verbieden . Het heeft ook een functie en zolang het kleinschalig is met hooguit 2 of 3 zetels is het natuurlijk overdreven om te verbieden.

We hebben ook pispalen nodig zal ik maar zeggen. .......... !

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 21:26 schreef tudoros het volgende:

[..]

Het ligt iets gecompliceerder...

jep, het is een geaccepteerde christelijke partij...

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 21:59 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Toch vraag ik me af of het wel nut heeft om de partij te verbieden . Het heeft ook een functie en zolang het kleinschalig is met hooguit 2 of 3 zetels is het natuurlijk overdreven om te verbieden.

We hebben ook pispalen nodig zal ik maar zeggen. .......... !

Ik vind dat er wel met twee maten gemeten wordt hoor. Fundamentalistische islamitische organisaties, hoe klein ook, worden verboden en er wordt een hoop ophef over gemaakt. Fundamentalistische christenen, zoals de SGP-ers zijn, kunnen hun gang gaan... Het maakt mij echt niets uit of een partij kleinschalig is, het gaat om de bedoeling. En als de bedoeling van de partij de grondwet schaadt, dan moet die partij gewoon verboden worden.

Het is natuurlijk zo dat moslims altijd de zwarte piet worden toegespeeld, daar scoor je in Nederland jammer genoeg kiezers mee. Maar christenen? Ach ja, de SGP wordt door veel mensen als een gewone partij gezien, dus aan populariteit win je niet als je die afschaft.

Oh ja, effe "off topic"; waarom is www.stormfront.org nog stééds niet geblokkeerd o.i.d.?!