POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kan hier op de 1ste, 4e en 5e alinea niet andere comment opgeven dan ik in vorige quotes hierboven al gedaan heb, mocht je die eventueel doorgenomen hebben.
En over dat one-issue ding: dat is wel heel belangrijk voor een SGP-vrouw. Dat is het verschil tussen wel of niet gehood en wel of niet volwaardig beschouwd worden. En als je dan wel heel graag gehoord wil worden, maar dat onmogelijk gemaakt wordt dan kan ik me voorstellen dat je er een lijfzaak van maakt.
En over dat one-issue ding: dat is wel heel belangrijk voor een SGP-vrouw. Dat is het verschil tussen wel of niet gehood en wel of niet volwaardig beschouwd worden. En als je dan wel heel graag gehoord wil worden, maar dat onmogelijk gemaakt wordt dan kan ik me voorstellen dat je er een lijfzaak van maakt.
Ik denk dat islamitische ideeen over vrouwen bijvoorbeeld makkelijker geaccepteerd zouden worden in nederland, als ze niet gepaard gaan met bepaalde zaken die toch de richting opgaan van mishandeling ...quote:Op donderdag 28 april 2005 16:02 schreef tudoros het volgende:
Ik kan hier op de 1ste, 4e en 5e alinea niet andere comment opgeven dan ik in vorige quotes hierboven al gedaan heb, mocht je die eventueel doorgenomen hebben.
En over dat one-issue ding: dat is wel heel belangrijk voor een SGP-vrouw. Dat is het verschil tussen wel of niet gehood en wel of niet volwaardig beschouwd worden. En als je dan wel heel graag gehoord wil worden, maar dat onmogelijk gemaakt wordt dan kan ik me voorstellen dat je er een lijfzaak van maakt.
Zaken als het 'toejuichen' van slaan van vrouwen, dat dat zou horen binnen een 'goed huwelijk',
problemen rond eerwraak en besnijdenis in de Islamtische cultuur ...
Daar gaat het verder dan enkel de vrijheid van mensen beperken, waarbij deze mensen ook altijd de keus hebben deze gemeenschap te ontvluchten of er afstand toe te nemen..
Zulke fysieke mishandeling is een stuk lastiger te ontvluchten, en daarom ben ikzelf bijvoorbeeld wel kritischer over islamitische cultuur, dan over streng-christelijk gelovigen...
maar verder erken ik dat in het algemeen religieus fanatisme of fundamentalisme, en ook andere vormen van radikale absolute denkwijzen een groot gevaar vormen, zonder dat er eentje makkelijk als 'gevaarlijker' dan de anderen kan worden aangewezen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op donderdag 28 april 2005 23:21 schreef bankrupcy het volgende:
Dit soort topics moeten ze verbieden wegens opruiing.
Zullen we dan de kerken maar opheffen omdat alleen mannen in het ambt worden toegelaten?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
- Er zijn zat vrouwelijke dominees binnen kerkenquote:Op vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Zullen we dan de kerken maar opheffen omdat alleen mannen in het ambt worden toegelaten?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
- Rijke mensen mogen best PvdA-lid worden
- Weet je dat wel zo zeker? Zoek het uit en start een rechtszaak
Lijkt me een goed ideequote:Op vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Zullen we dan de kerken maar opheffen omdat alleen mannen in het ambt worden toegelaten?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
De belastingdienst moet verboden worden omdat rijke mensen meer moeten betalen dan arme mensen. DISCRIMINATIE!
SGP is ook geen mannenclub. Het is een partij voor mannen en vrouwen waar vrouwen dan niks te zeggen hebben. Vrouwen zijn belangrijk voor het StaatGereformeerde gedachtegoed.. om kinderen te maken en thuis garen te spinnen en rustig en zedig te wachten totdat de man thuis komt om zijn spijsverteringsstelsel en prostaat te bevredigen. Als je dit met de paplepel bij iemand erin giet, dan gaat die persoon al gauw denken dat dat recht is. In principe is het dan ook recht, want wie heeft nu gelijk? Voor die persoon is in haar/zijn samenleving dit het algemene recht van vrouwen, dus is het recht. Als ik daar geboren was, had ik waarschijnlijk net zo gedacht!quote:Op vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
Voor mij in mijn samenleving is het echter onrecht! Dus wil ik zulks tegengaan.
Dit ligt wel wat genuanceerder. De meeste SGP vrouwen werken ook. Ze hebben wel principiële bezwaren tegen voorbehoedsmiddelen omdat God beslist of je zwanger raakt of niet en ze vinden dat de man aan het hoofd van het gezin staat. Dat laatste wil in theorie zeggen dat man en vrouw er als echtpaar uit moeten komen, maar dat de stem van de man uiteindelijk de doorslag zal geven.quote:Op vrijdag 29 april 2005 19:31 schreef tudoros het volgende:
[..]
SGP is ook geen mannenclub. Het is een partij voor mannen en vrouwen waar vrouwen dan niks te zeggen hebben. Vrouwen zijn belangrijk voor het StaatGereformeerde gedachtegoed.. om kinderen te maken en thuis garen te spinnen en rustig en zedig te wachten totdat de man thuis komt om zijn spijsverteringsstelsel en prostaat te bevredigen. Als je dit met de paplepel bij iemand erin giet, dan gaat die persoon al gauw denken dat dat recht is. In principe is het dan ook recht, want wie heeft nu gelijk? Voor die persoon is in haar/zijn samenleving dit het algemene recht van vrouwen, dus is het recht. Als ik daar geboren was, had ik waarschijnlijk net zo gedacht!
In het dagelijks gezinsleven ligt dit laatste nog vele malen genuanceerder.
Het is een andere discussie, maar de positie van de vrouw binnen SGP kringen is veel gelijkwaardiger aan de man dan dit in bijv. moslimkringen het geval is. Het verschil is dat de SGP een "groep is", en vanwege de autochtone herkomst makkelijker aan te pakken is door een groep feminazi's als het Clara Wichmanninstituut (Eén man in dienst, las ik op de website, een administratief medewerker).
Ik zou het onterecht vinden als de SGP verboden wordt, omdat ik van mening ben dat dit ten koste gaat van de individuele vrijheid. Het wordt eng als iedereen hetzelde moet denken als de maatschappelijke norm, dit zou ook eng conserverend werken voor de samenleving. Er moet ruimte zijn voor afwijkende meningen, hoe politiek incorrect deze ook zijn. Ook zou een dergelijk verbod nogal verstrekkende maatschappelijke gevolgen hebben. Moeten handenweigerende mannen en vrouwen vervolgens ook aangepakt worden omdat deze niet van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen uitgaan?
Moeten de commando's en onderzeeboten uit politieke correctheid opengesteld worden voor vrouwen?
[ Bericht 23% gewijzigd door Tarak op 29-04-2005 20:12:11 ]
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Je hebt overduidelijk een punt. En hoewel de OP en de topictitle het wel doen vermoeden, ben ik eigenlijk ook tegen het verbieden van SGP. Ik vind alleen dat de SGP zich moet bezinnen op wat mogelijkheden voor vrouwen in functies betreft. In praktijk zijn ze heel wat realistischer, maar de partij blijft dogmatisch hameren op het woord Gods in de meest letterlijke zin van het woord wat vrouwen betreft.quote:Op vrijdag 29 april 2005 20:03 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dit ligt wel wat genuanceerder. De meeste SGP vrouwen werken ook. Ze hebben wel principiële bezwaren tegen voorbehoedsmiddelen omdat God beslist of je zwanger raakt of niet en ze vinden dat de man aan het hoofd van het gezin staat. Dat laatste wil in theorie zeggen dat man en vrouw er als echtpaar uit moeten komen, maar dat de stem van de man uiteindelijk de doorslag zal geven.
In het dagelijks gezinsleven ligt dit laatste nog vele malen genuanceerder.
Het is een andere discussie, maar de positie van de vrouw binnen SGP kringen is veel gelijkwaardiger aan de man dan dit in bijv. moslimkringen het geval is. Het verschil is dat de SGP een "groep is", en vanwege de autochtone herkomst makkelijker aan te pakken is door een groep feminazi's als het Clara Wichmanninstituut (Eén man in dienst, las ik op de website, een administratief medewerker).
Ik zou het onterecht vinden als de SGP verboden wordt, omdat ik van mening ben dat dit ten koste gaat van de individuele vrijheid. Het wordt eng als iedereen hetzelde moet denken als de maatschappelijke norm, dit zou ook eng conserverend werken voor de samenleving. Er moet ruimte zijn voor afwijkende meningen, hoe politiek incorrect deze ook zijn. Ook zou een dergelijk verbod nogal verstrekkende maatschappelijke gevolgen hebben. Moeten handenweigerende mannen en vrouwen vervolgens ook aangepakt worden omdat deze niet van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen uitgaan?
Moeten de commando's en onderzeeboten uit politieke correctheid opengesteld worden voor vrouwen?
Ook al zal het niet storm lopen wat vrouwelijke solicitanten op bestuursfuncties betreft, ik vind het niet goed dat de mogelijkheid niet bestaat. Dat druist recht tegen gelijkwaardigheid van man en vrouw in. Daarin moeten ze allebei de kans krijgen gehoort te worden. En als het in praktijk het geval is, dat de man het laatste woord is (wat ik betwijfel, de macht van de vrouw in onderworpen positie wordt nogal eens onderschat) dan is dat zo.
Het allerirritantste is uiteindelijk dit:
In de grondwet staan een aantal soms tegenstrijdige dingen.
Je hebt de vrijheid van godsdienst. de Vrijheid van meningsuiting. en dan is er nog het verbod op discriminatie.
Van Dijke van christelijke hoek zei een aantal jaren geleden dat homo's in de categorie dieven vallen. Hij werd aangeklaagd op discriminatie en vrijgesproken op godsdienst.
Al Moumni wilde homo's van de toren werpen. Aangeklaagd op discriminatie en vrijgesproken op godsdienst.
iedereen kan iemand via de rechtbank ter verantwoording roepen in het kader van discriminatie maar in de praktijk wint de vrijheid van godsdienst het altijd.
Tenzij aantoonbaar is dat de uitspraken aanzetten tot haat of oproepen tot terreur. Maar dat is vaak theoretisch en lukt zelden.
Vrijwel alle religies dragen mee dat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daarmee regelmatig over anderen met andere meningen (of godsdiensten) heen walsen. Discriminatie gaat als het ware hand in hand met godsdienst omdat godsdiensten met rigide uitspraken over gedrag en menselijk handelen en mensen (zie homoseksualiteit) anderen tegen de borst stuiten.
Ik zou willen dat het verbod op discriminatie in rechtzaken een grotere rol zou spelen dan vrijheid van godsdienst. Het is anno 2005 in mijn ogen krankzinnig dat godsdienst nog altijd het recht geeft anderen tot in hun ziel te krenken!
Ook de SGP hoort in het rijtje thuis dat juridisch op die manier aangepakt zou kunnen worden.
Weg dus met de suprematie van vrijheid van godsdienst bóven verbod op discriminatie (art. 1)!
In de grondwet staan een aantal soms tegenstrijdige dingen.
Je hebt de vrijheid van godsdienst. de Vrijheid van meningsuiting. en dan is er nog het verbod op discriminatie.
Van Dijke van christelijke hoek zei een aantal jaren geleden dat homo's in de categorie dieven vallen. Hij werd aangeklaagd op discriminatie en vrijgesproken op godsdienst.
Al Moumni wilde homo's van de toren werpen. Aangeklaagd op discriminatie en vrijgesproken op godsdienst.
iedereen kan iemand via de rechtbank ter verantwoording roepen in het kader van discriminatie maar in de praktijk wint de vrijheid van godsdienst het altijd.
Tenzij aantoonbaar is dat de uitspraken aanzetten tot haat of oproepen tot terreur. Maar dat is vaak theoretisch en lukt zelden.
Vrijwel alle religies dragen mee dat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daarmee regelmatig over anderen met andere meningen (of godsdiensten) heen walsen. Discriminatie gaat als het ware hand in hand met godsdienst omdat godsdiensten met rigide uitspraken over gedrag en menselijk handelen en mensen (zie homoseksualiteit) anderen tegen de borst stuiten.
Ik zou willen dat het verbod op discriminatie in rechtzaken een grotere rol zou spelen dan vrijheid van godsdienst. Het is anno 2005 in mijn ogen krankzinnig dat godsdienst nog altijd het recht geeft anderen tot in hun ziel te krenken!
Ook de SGP hoort in het rijtje thuis dat juridisch op die manier aangepakt zou kunnen worden.
Weg dus met de suprematie van vrijheid van godsdienst bóven verbod op discriminatie (art. 1)!
Vergeet niet dat er ook mensen zijn die niet orthodox zijn. ..quote:Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:
Vrijwel alle religies dragen mee dat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daarmee regelmatig over anderen met andere meningen (of godsdiensten) heen walsen. Discriminatie gaat als het ware hand in hand met godsdienst omdat godsdiensten met rigide uitspraken over gedrag en menselijk handelen en mensen (zie homoseksualiteit) anderen tegen de borst stuiten.
En dus zullen ze alledrie moeten verdwijnen. Waarom geen terugkeer naar onze authentieke voor-christelijke beleving van spiritualiteit. ?quote:Op donderdag 28 april 2005 02:21 schreef Dante_A het volgende:
Het Christendom is net zo goed import, ook "niet van hier". Ze hebben geen van drieeen een Europese achtergrond.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
En waarom voetballen er geen vrouwen in de eredivisie?quote:Op vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Zullen we dan de kerken maar opheffen omdat alleen mannen in het ambt worden toegelaten?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?
Eerst de islam verbieden dan pas de SGP.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
todoros moet eerst maar eens wat algemene ontwikkeling gaan opdoen vind ik. Niet is dommer dan een mening hebben over iets waar je totaal niets van af weet en waarvoor je ook geen enkele neiging vertoont om er iets van te gaan weten. Je agatar verraadt je denkachtergrond en het socialistische gedachtengoed heeft de afgelopen 30 jaar onze samenleving meer ellende bezorgd dan het gedachtengoed van de SGP in 400 jaar. Nog maar enkele decennia geleden verheerlijkte de PVDA de DDR en Cuba en was voor de SP het Albanië van Enver Hoxha de heilstaat waarnaar gestreefd diende te worden. Groen links heette toen nog gewoon CPN en daar zwaaide de stalinist Paul de Groot op de achtergrond nog steeds de scepter ondanks de zogenaamde grapjes van popi Marcus Bakker. Nee als er iets verboden moet worden dan zijn er wel alternatieven voor de SGP!
laten we eerlijk zijn.. beide verbiedenquote:Op woensdag 10 augustus 2005 22:10 schreef typtypo het volgende:
Eerst de islam verbieden dan pas de SGP.
islam verbieden is achterlijk. Laat dat maar over aan regimes buiten Nederland.
tudoros is een inkorting van tudorroos, de bloemn die in mijn agatar getoond wordt. De bloem heb ik niet met de intentie geplaatst om mijn politiek gedachtegoed weer te geven. Dat zal ook moeilijk gaan overigens... De bloem is gewoon ontzettend lelijk en zo kan ik makkelijker mijn posts terugvinden, want de zoekfunctie is nog steeds niet gemaakt. Dat was de enige reden voor die usericon.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 22:25 schreef zoethout het volgende:
todoros moet eerst maar eens wat algemene ontwikkeling gaan opdoen vind ik. Niet is dommer dan een mening hebben over iets waar je totaal niets van af weet en waarvoor je ook geen enkele neiging vertoont om er iets van te gaan weten. Je agatar verraadt je denkachtergrond
het gedachtegoed van SGP is staatkundig-gereformeerd. Dat ging ook in de hoofden rond van mensen 400 tot zelfs 50 jaar geleden... Zo werd heel wat rechtgepraat wat krom was met dit gedachtegoed in het achterhoofd... Volgens mij hebben die meer schade aangericht dan PvdA dat gedaan heeft.quote:en het socialistische gedachtengoed heeft de afgelopen 30 jaar onze samenleving meer ellende bezorgd dan het gedachtengoed van de SGP in 400 jaar.
Dat betrof niet de gehele partij. Er waren grofweg 3 groepen te onderscheiden:quote:Nog maar enkele decennia geleden verheerlijkte de PVDA de DDR en Cuba
1. onvoorwaardelijke erkenning van het DDR-regime
2. voorwaardelijke erkenning van het DDR-regime
3. de grootste: tegenstanders van die erkenning
De Nederlandse erkenning kwam volgens mij pas met de erkenning van de DDR door de Bondsrepubliek. Naar mijn weten heeft Nederland verder nooit erg nauwe banden met de DDR gehad.
Verheerlijking door de PvdA is dus ietwat overdreven.
de pacifisten en christen-socialisten daargelaten... GL van nu heeft daar nu weinig meer van trouwens..quote:en was voor de SP het Albanië van Enver Hoxha de heilstaat waarnaar gestreefd diende te worden. Groen links heette toen nog gewoon CPN
SGP is idd een rustige partij vergeleken met vroeger en vergeleken met voorgangers van huidige partijen. Feit is en blijft dat SGP de meest controversionele partij is die daadwerkelijk in de 2e kamer zit. SGP is naar mijn mening de enige partij die echt soliciteerd naar een verbod...quote:en daar zwaaide de stalinist Paul de Groot op de achtergrond nog steeds de scepter ondanks de zogenaamde grapjes van popi Marcus Bakker. Nee als er iets verboden moet worden dan zijn er wel alternatieven voor de SGP!
Kijk eens op cbs hoeveel gereformeerden en hoeveel moslims we in nederland hebben. Probeer dan eens objectief een idee te formeren over het gevaar van deze aantallen.
fortan iusset
fortan iusset
SGP bestaat uit gereformeerde bonders. Gereformeerde bonders stemmen niet per defenitie op SGP. Toch had ik het volgens mij over SGP, niet over gereformeerden. Aantallen doen dus niet terzake. moslims kun je trouwens niet verbieden. Hoogstens extremistische uitlatingen in de gaten houden en mogelijke terreurverdachten distantiëren van de samenleving. Het fenomeen terreurbestrijden is echter nog niet echt ingeburgerd in Nederland, dus ik wacht nog op de uitkomst van de training van de politie wat dit soort zaken betreft.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 00:30 schreef V.en.A het volgende:
Kijk eens op cbs hoeveel gereformeerden en hoeveel moslims we in nederland hebben. Probeer dan eens objectief een idee te formeren over het gevaar van deze aantallen.
fortan iusset
ontopic nu: We hadden het over SGP en niet over gereformeerden of moslims...
Die clubs steken niet onder stoelen of banken dat ze liever gisteren dan vandaag een compleet op de bijbel geënte samenleving willen. inclusief de doodstraf op dingetjes waar ene GDV ertoe oproept volgens hen, in verhalen waar ik stomtoevallig totaal andere dingen lees. Maakt niet uit, GDV doet zijn werken en uiteindelijk komt er de wereldwijde heilstaat, wanneer een ieder sjesis in z'n hart heeft gesloten. Het staat vast dat dat gaat gebeuren, alleen kan er iets meer vaart achter worden gezet. Daar is iedereen bij gebaat, zo is het idee.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:39 schreef MrX1982 het volgende:
Zolang ze de rechtstaat niet bedreigen vormen ze geen enkel gevaar en mogen ze zeggen wat ze vinden.
Met alle respect, radicale moslims zijn heethoofden. Je kunt hooguit wat blaten of zelfs een aanslag plegen, maar dat schiet niet op. Je jaagt alleen maar mensen tegen je in het harnas. Radicale gristenen hebben het veel slimmer bekeken.
Moet je eens kijken... vroeger had je de SGP en het GVP als vergaarbak voor fundi's. Als oppositie schoot dat niet op, dus hebben de fundi's intussen sleutelposities binnen het CDA weten te bemachtigen. Ook in andere partijen is men flink actief. Men onderstreept het partijprogramma, maar maakt keuzen 'op basis van' ... iets dat voorbij partijstandpunten gaat. Sommigen zeggen dit ook letterlijk.
De aanpak heeft succes. Tot nu toe hebben we een normen-en-waarden-offensief om onze oren gekregen, horen we piepjes in plaats van 'onwelvoegelijke woorden' in overheidscampagnes, gaan minsters zich inhoudelijk met wetenschap bemoeien, wordt godslastering maar weer eens van stal gehaald als het even kan, is bij decreet bepaald dat 18 pas oud genoeg is om een borst te mogen aanschouwen omdat er anders morele schade optreedt, en ligt Nederland vol ontzag te apegapen richting de gristenfundi's van de US met hun grootse plannen. Waarbij andere stromingen in politiek en maatschappij, over en weer, doodleuk 'vergeten' worden.
Scheiding van kerk en staat... neuh. Maar er is weinig aan te doen.
Vroeger bemoeiden vooral katholieken zich met politiek. Dat had vooral een ceremonieel karakter. Vanuit een naief idee dat mensen vanzelf wel de paus zouden gaan volgen als grote voorbeeld, wanneer beleid zou worden uitgestippeld in de geest van lieve en vergevingsgezinde heiligen. Sinterklaasjes zo je wilt, goedheiligmannen. Niets letterlijk, maar vooral het idee. Constant de andere wang toekeren, lief zijn. Na jaren dat het in katholieke kringen wel iets anders aan toe ging. Die moderne katholieke God en co zijn best redelijk.
Voor Calvinisten was politiek aards en verdorven, honderden jaren terug al verwierpen de voorgangers de Roomse autoriteit om diezelfde reden. Eigenlijk is alles wat met het aardse te maken heeft verdorven en slecht, als logisch gevolg van de zondeval. De enige optie tot redding is je neder te werpen en vol overgave de goedertierendheid bejubelen.
Kijk, tegenwoordig zijn het aantal serieuze katholieken op één hand te tellen. Jankende porceleinen beelden gaan de meeste mensen anno 2005 te ver, en een democratisch gekozen paus van vlees en bloed is natuurlijk nooit echt de opvolger van sjesis himself. Maar intussen graven de fundi's zich steeds dieper in. En bijna lijkt het of driekwart van Nederland diep in z'n hart Calvinist is. Als je de verhalen -tussen de regels door- moet geloven.
Sinds de jaren 50 is religie niet zo sterk aanwezig geweest in politiek en maatschappij als dat het nu is. Religie verbieden? Not a chance. Ik zou het ondanks m'n aversie tegen fundamentalisme (intrinsieke religieuze waarden zijn universeel en best OK) niet eens willen, maar dat is persoonlijk. Misschien heb ik een tik meegekregen van de katholieke dorpen waarin ik ben opgegroeid. Denk ik in m'n naieviteit dat mensen vanzelf wel kritisch worden m.b.t. fundamentalistische weerlegbare onzin die wordt uitgestort a;s zijnde 'waarheid'. Vooralsnog lijkt onzin het te winnen, helaas. Totaan statuten waarin doodleuk vrouwen worden achtergesteld.
Zou je als hermafrodiet eigenlijk actief lid mogen worden? Die mensen zijn er namelijk, en er zijn er wel iets meer dan 1 per miljoen, al lopen er logischerwijs weing mee te koop. En gaat een groep wijze mannen dan beslissen of iemand man of vrouw is i.v.m. de taakverdeling? Of zou het simpelweg een straf zijn om zo geboren te worden? Ik kan me niet voorstellen dat een hermafrodiet lid zou willen worden, maar toch.
Aha. Ik geloof dat jij ook er overtuigd bent van je eigen gelijk. (Is niet iedereen dat?) Ook jj zult met enige regelmaat over anderen, met andere overtuigingen, heenwalsen.quote:Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:
Vrijwel alle religies dragen mee dat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daarmee regelmatig over anderen met andere meningen (of godsdiensten) heen walsen.
Discriminatie gaat hand in hand met het hebben van een mening hebben. Liberalen stuiten mij regelmatig tegen de borst met rigide uitspraken over menselijk handelen en bepaalde meningen.quote:Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Discriminatie gaat als het ware hand in hand met godsdienst omdat godsdiensten met rigide uitspraken over gedrag en menselijk handelen en mensen (zie homoseksualiteit) anderen tegen de borst stuiten.
Niet zozeer godsdienst alswel vrijheid van meningsuiting. Het verbod op discriminatie is vrij zinloos als het gaat om een mening.quote:Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Ik zou willen dat het verbod op discriminatie in rechtzaken een grotere rol zou spelen dan vrijheid van godsdienst. Het is anno 2005 in mijn ogen krankzinnig dat godsdienst nog altijd het recht geeft anderen tot in hun ziel te krenken!
Dat betwijfel ik.quote:Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Ook de SGP hoort in het rijtje thuis dat juridisch op die manier aangepakt zou kunnen worden.
hihi. Onze grondwet is een farce.quote:Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Weg dus met de suprematie van vrijheid van godsdienst bóven verbod op discriminatie (art. 1)!
"Logica is een beperking en schending van de vrije menselijke geest."
klopt. Daarom begon ik ook deze topic om es vaart te zetten achter een verbod op institutionalisering van dit soort gekkepraat.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 03:12 schreef Keromane het volgende:
[..]
Die clubs steken niet onder stoelen of banken dat ze liever gisteren dan vandaag een compleet op de bijbel geënte samenleving willen. inclusief de doodstraf op dingetjes waar ene GDV ertoe oproept volgens hen, in verhalen waar ik stomtoevallig totaal andere dingen lees. Maakt niet uit, GDV doet zijn werken en uiteindelijk komt er de wereldwijde heilstaat, wanneer een ieder sjesis in z'n hart heeft gesloten. Het staat vast dat dat gaat gebeuren, alleen kan er iets meer vaart achter worden gezet. Daar is iedereen bij gebaat, zo is het idee.
en de RPF natuurlijk...laten we de reformatorische luitjes niet vergeten.quote:[..]
Moet je eens kijken... vroeger had je de SGP en het GVP als vergaarbak voor fundi's.
in de statuten van de SGP is dat ook niet hun doelstellingquote:Als oppositie schoot dat niet op,
Geen enkele SGP'er dan wel CU'er heb ik bij het CDA gezien of opgemerkt.quote:dus hebben de fundi's intussen sleutelposities binnen het CDA weten te bemachtigen.
Sommige mensen met een andere politieke voorkeur zijn idd zwaar-christelijk.. Maar dit waar je deze onzin verder vandaan haalt... Sommige mensen zien echt overal spoken!quote:Ook in andere partijen is men flink actief. Men onderstreept het partijprogramma, maar maakt keuzen 'op basis van' ... iets dat voorbij partijstandpunten gaat. Sommigen zeggen dit ook letterlijk.
sommige mensen zien overal spoken en complottheorieen :Squote:De aanpak heeft succes. Tot nu toe hebben we een normen-en-waarden-offensief om onze oren gekregen, horen we piepjes in plaats van 'onwelvoegelijke woorden' in overheidscampagnes, gaan minsters zich inhoudelijk met wetenschap bemoeien, wordt godslastering maar weer eens van stal gehaald als het even kan, is bij decreet bepaald dat 18 pas oud genoeg is om een borst te mogen aanschouwen omdat er anders morele schade optreedt, en ligt Nederland vol ontzag te apegapen richting de gristenfundi's van de US met hun grootse plannen. Waarbij andere stromingen in politiek en maatschappij, over en weer, doodleuk 'vergeten' worden.
Scheiding van kerk en staat... neuh. Maar er is weinig aan te doen.
ja tuurlijk... behalve het deel van nederland waar ik dan door reis.quote:Vroeger bemoeiden vooral katholieken zich met politiek. Dat had vooral een ceremonieel karakter. Vanuit een naief idee dat mensen vanzelf wel de paus zouden gaan volgen als grote voorbeeld, wanneer beleid zou worden uitgestippeld in de geest van lieve en vergevingsgezinde heiligen. Sinterklaasjes zo je wilt, goedheiligmannen. Niets letterlijk, maar vooral het idee. Constant de andere wang toekeren, lief zijn. Na jaren dat het in katholieke kringen wel iets anders aan toe ging. Die moderne katholieke God en co zijn best redelijk.
Voor Calvinisten was politiek aards en verdorven, honderden jaren terug al verwierpen de voorgangers de Roomse autoriteit om diezelfde reden. Eigenlijk is alles wat met het aardse te maken heeft verdorven en slecht, als logisch gevolg van de zondeval. De enige optie tot redding is je neder te werpen en vol overgave de goedertierendheid bejubelen.
Kijk, tegenwoordig zijn het aantal serieuze katholieken op één hand te tellen. Jankende porceleinen beelden gaan de meeste mensen anno 2005 te ver, en een democratisch gekozen paus van vlees en bloed is natuurlijk nooit echt de opvolger van sjesis himself. Maar intussen graven de fundi's zich steeds dieper in. En bijna lijkt het of driekwart van Nederland diep in z'n hart Calvinist is. Als je de verhalen -tussen de regels door- moet geloven.
misschien moet je onderscheid maken tussen aanwezig zijn en "zijn". je hoort er nu veel meer van, omdat het een wereldwijd issue is. Dat wil niet zeggen dat dat er altijd al niet geweest is..quote:Sinds de jaren 50 is religie niet zo sterk aanwezig geweest in politiek en maatschappij als dat het nu is.
geloof je het allemaal zelf?quote:Religie verbieden? Not a chance. Ik zou het ondanks m'n aversie tegen fundamentalisme (intrinsieke religieuze waarden zijn universeel en best OK) niet eens willen, maar dat is persoonlijk. Misschien heb ik een tik meegekregen van de katholieke dorpen waarin ik ben opgegroeid. Denk ik in m'n naieviteit dat mensen vanzelf wel kritisch worden m.b.t. fundamentalistische weerlegbare onzin die wordt uitgestort a;s zijnde 'waarheid'. Vooralsnog lijkt onzin het te winnen, helaas. Totaan statuten waarin doodleuk vrouwen worden achtergesteld.
[..]
De SGP mag van mij inderdaad wel verboden worden. Het is mij al jaren een doorn in het oog dat ze ons proberen uit te sluiten. Niet dat ik op ze zou stemmen, maar dit kan gewoon niet. Pure bekrompen discriminatie door die fundamentalisten. Van mij mag elk geloof met dat soort achterlijke principe opdonderen uit onze maatschappij.
De SGP is tegen de vrijheid van godsdienst. Wat dat betreft zouden ze ook zelf de stekker eruit kunnen trekken.
Als je alles wat niet met jouw mening strookt gaat verbieden leven we in een dictatuur.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Er is een advies van de EU om de SGP te verbieden. Dit heeft volgens mij vorig jaar in de krant gestaan. Dat Nederland dit dan niet doet, ja traditie. En ondertussen maar wijzen naar anderen
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nou, de SGP wil dan wel veel verbieden en daarmee een aantal vrijheden wil beperken, maar een dictatuur verwacht ik niet als ze aan de macht komen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 11:01 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je alles wat niet met jouw mening strookt gaat verbieden leven we in een dictatuur.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Die is al begonnen door het Clara Wichmanninstituut. Zie: http://www.clara-wichmann(...)1_sgprechtszaak.htmlquote:Op zondag 14 augustus 2005 09:17 schreef Ulx het volgende:
Waarom starten jullie geen rechtzaak dan?
Maar ik denk niet dat het kans van slagen heeft. Rechters mogen immers niet aan de grondwet toetsen en is er de kans dat het niet ontvankelijk wordt verklaard. Daarnaast hebben verenigingen (wat de SGP is) de mogelijkheid om hun leden te selecteren naar eigen wens. Ook mogelijkheden om onderscheid te maken op geslacht onder bepaalde voorwaarden.
De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Zoek maar eens op "Riet Grabijn-van der Putten", de vrouw die er voor heeft gezorgd dat de SGP expliciet heeft verboden dat vrouwen gewoon lid konden worden.quote:Op zondag 14 augustus 2005 12:25 schreef Sidekick het volgende:
De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.
Zij wilde lid worden van de SGP, men dacht dat ze een man was en ze werd ook toegelaten als lid. Later kwam men er achter dat ze een vrouw was, en toen zag de SGP tot haar schrik dat nergens in de statuten stond dat vrouwen geen lid konden worden. Dat was voor hun zo vanzelfsprekend dat ze het nooit in de statuten hadden opgenomen. Toen kwam dus de discussie op gang binnen de SGP of vrouwen lid konden worden. Een aantal kiesverenigingen (de SGP is nogal federaal van structuur) vond van wel, waaronder degene waar Grabijn lid van was (omgeving Den Haag), anderen waren er fel op tegen. Uiteindelijk is er een soort compromis op tafel gekomen, dat vrouwen buitengewoon lid konden worden, dwz lid zonder stemrecht. Ook konden ze geen bestuurlijke functie krijgen.
De Clara Wichmanstichting heeft geprobeerd om mw. Grabijn een proefproces aan te laten spannen, maar dat wilde ze uiteindelijk niet. Ook andere vrouwen van SGP'ers durfden het uiteindelijk niet aan. Een klacht van mw. Grabijn bij de Commissie Gelijke Behandeling is niet ontvankelijk verklaard, want ze was niet bij de SGP in dienst.
Het Reformatorisch Dagblad heeft een heel dossier over deze zaak op hun site staan, maar het is zondag dus de site is gesloten. . http://www.refdag.nl/website/dossier.php?id=82
Overigens is het een kwestie van tijd voordat de SGP vrouwen toelaat als lid. Binnen de SGP-jongeren (de grootste politieke jongerenorganisatie van Nederland) is driekwart voor het toelaten, van de jongerenorganisatie kunnen vrouwen ook al lid worden.
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.
To zeur or not to zeur, that makes the Dutchman!
Ja, en dit forum ook, want niet-geregistreerden mogen hier niet posten! Je reinste discriminatie!quote:Op zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.
Waarom zeg je niet gewoon dat je voor afschaffing van de democratie bent?quote:Op zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.
Dan ben je duidelijk.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:47 schreef BennieK het volgende:
Eerst groep Wilders (of hoe ze ook heten) en dan misschien de SGP...de laatstgenoemde mag dan niet bepaald "bij de tijd" zijn maar ze doen niet onnodig populistisch of zelfs onrustzaaiend. Wilders wel, die moet opzouten
Het zou een goede zaak zijn voor de Nederlandse democratie als dat zou gebeuren.
To zeur or not to zeur, that makes the Dutchman!
Onzin. Jenny Goeree en Leen van Dijke zijn allebei vervolgd. Het OM maakt slechts jacht op Islamitische fundamentalisten die verdacht worden van het voornemen de rechtsstaat met onwettig gedrag te ondermijnen.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:00 schreef tudoros het volgende:
Toch maakt het OM wel actief jacht op fundamentalistische moslims, maar niet op de fundamentalistische chirstenen. Veel van wat er in het Program van Beginselen van de SGP staat beschreven is in strijd met de grondwet. Waarvan hier niet het enige voorbeeld staat:
Wat is er ongrondwettelijk aan dan? Het enige wat de grondwet stelt is dat de vrijheid van vereniging wordt erkend.quote:Op zondag 14 augustus 2005 15:56 schreef Zeurpiet het volgende:
[..]
Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.
Wat is er ongrondwettelijk aan dan? Het enige wat de grondwet stelt is dat de vrijheid van vereniging wordt erkend.
Leg mij dit eens uitquote:Op zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.
http://www.parlement.com/9291000/bio/02294
http://www.parlement.com/9291000/bio/02386
Dag zeurpiet. Ga huilen bij de kafka
En http://www.parlement.com/9291000/biof/02386quote:Op zondag 14 augustus 2005 16:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Leg mij dit eens uit
http://www.parlement.com/9291000/bio/02294
http://www.parlement.com/9291000/bio/02386
.
Overigens kan ik als rooms-katholiek zijnde in principe ook geen lid worden van de ChristenUnie. Zij vragen namelijk om in te stemmen met de zgn Uniefundering. Die is gebaseerd op de "Drie Formulieren van Eenheid", te weten de Nederlandse Geloofsbelijdenis, de Heidelbergse Cathechismus en de Dordtse Leerregels. En dat zijn alledrie protestantse geschriften, de grondslag voor de Reformatie, in een wordt bijvoorbeeld de Rooms-katholieke Kerk als valse kerk neergezet. En daar ben ik het niet mee eens. .
Rechters mogen wel aan de grondwet toetsen.quote:Op zondag 14 augustus 2005 12:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Die is al begonnen door het Clara Wichmanninstituut. Zie: http://www.clara-wichmann(...)1_sgprechtszaak.html
Maar ik denk niet dat het kans van slagen heeft. Rechters mogen immers niet aan de grondwet toetsen en is er de kans dat het niet ontvankelijk wordt verklaard. Daarnaast hebben verenigingen (wat de SGP is) de mogelijkheid om hun leden te selecteren naar eigen wens. Ook mogelijkheden om onderscheid te maken op geslacht onder bepaalde voorwaarden.
De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.
Ze mogen alleen geen "wetten in formele zin" aan de grondwet toetsen. Dat zijn wetten die door de Tweede Kamer zijn vastgesteld. In dit geval is er echter geen wet in formele zin die stelt dat de SGP bestaansrecht heeft. Daar ligt het probleem dus niet.
Zoals in jouw link al wordt gezegd: het gaat om de waarde van het recht op gelijke behandeling van mannen en vrouwen in verhouding tot het recht op godsdienstvrijheid en het recht op vrijheid van vereniging. Hoe het juridisch werkt: zodra in een concreet geval grondwetsartikelen met elkaar botsen, dan moet de rechter in dat concrete geval een belangenafweging maken met het oog op de belangen die de verschillende partijen bij de grondwetsartikelen hebben.
Een goede zaak voor de democratie als een partij verboden wordt?quote:Op zondag 14 augustus 2005 15:56 schreef Zeurpiet het volgende:
[..]
Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.
Het zou een goede zaak zijn voor de Nederlandse democratie als dat zou gebeuren.
Geloof me, ik heb een pesthekel aan de ideeën van Wilders, maar ik vind toch echt dat hij die mag blijven verkondigen. De grens ligt wat mij betreft pas bij opzettelijk haatzaaien, opruiing, aanzetten tot geweld, etcetera.
Dat was het inderdaad, ik zat fout.quote:Op zondag 14 augustus 2005 16:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Rechters mogen wel aan de grondwet toetsen.
Ze mogen alleen geen "wetten in formele zin" aan de grondwet toetsen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Als het een niet-democratische partij is wel uiteraard.quote:Op zondag 14 augustus 2005 17:01 schreef Pool het volgende:
[..]
Een goede zaak voor de democratie als een partij verboden wordt?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ligt eraan hoe je "niet-democratisch" opvat. Als een partij haar doelen op niet-democratische wijze wil bereiken, dan moet hij inderdaad verboden worden.quote:Op zondag 14 augustus 2005 17:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als het een niet-democratische partij is wel uiteraard.
Een partij die een niet-democratisch systeem op democratische wijze probeert te bereiken, past wat mij betreft wel gewoon in een democratie thuis. En hoeft dus niet verboden te worden.
JEZUS wat ben jij een creep zeg.quote:Op zondag 14 augustus 2005 17:24 schreef Pool het volgende:
Een partij die een niet-democratisch systeem op democratische wijze probeert te bereiken, past wat mij betreft wel gewoon in een democratie thuis. En hoeft dus niet verboden te worden.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Nee, ik ben gewoon een échte democraat. Wat is daar creepy aan?quote:Op zondag 14 augustus 2005 22:52 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
JEZUS wat ben jij een creep zeg.
Ik zou zelf nooit zo'n partij met een niet-democratisch gedachtegoed steunen. Ik vind het echter ondemocratisch om een partij die een niet-democratische gedachte aanhangt, bij voorbaat al te verbieden.
Stel: een partij wil de absolute macht aan koningin Beatrix geven. Wij zouden daar beiden niet op stemmen. Maar moet die partij dan ook verboden worden?!
Een democratie verdient ook bescherming. Je kunt jezelf wel een echte democraat noemen. Ik vind het eerder een democraat met zwakke knieën zonder principes.
Een democratie is geen vrijbrief voor ondemocratische mensen of ideeën. Overigens vind ik de SGP geen ondemocratische partij.
Een democratie is geen vrijbrief voor ondemocratische mensen of ideeën. Overigens vind ik de SGP geen ondemocratische partij.
|
|
