SGP moet worden VERBODEN

Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).

Volgens mij had het meer met het recht op vereniging te maken. Daar heb je het recht om eenieder naar eigen smaak te weigeren. Discriminatie van bepaalde groepen moet je op tijd ergens laten registreren heb ik gelezen. Volgens mij ging dat destijds over een vrouw die lid wilde worden bij een modeltreinenvereniging, maar werd geweigerd. Ik weet het niet meer precies.

Beetje onzinnig om aan de hand van de partijbeginselen een partij te verbieden. Zolang ze de rechtstaat niet bedreigen vormen ze geen enkel gevaar en mogen ze zeggen wat ze vinden.

Ik ben het ook niet met alles eens waar de SGP voor staat. Zeker wat betreft het vrouwen standpunt maar het is wel een partij die authentieke en oprechte standpunten heeft zonder mee te gaan in populisme en opportunisme.

ja ik ben ook geen SGP fan, maar waarom verbieden als zowat niemand op de sgp stemt ?

en ze gaan niet verder dan blaten, kijk de ael, die gaan echt over tot daden, het plegen van zwaar criminele activiteiten zoals geld geven aan terroristen en gewapende overvallen.

sgp zegt alleen verkeerde dingen, en zo is het wel interessant, kunnen mensen erbij stil staan zo van: is dat dan het christendom ? hehe

trouwens, die el tahweed moskee in Amsterdam is vrijgesproken, zelf al roepen ze op tot haat en moord, concentreer je eigen daar maar op, dat is veel erger dan 1000 sgp partijen bij elkaar.

liever 100 blaffende honden die niet bijten, dan 1 hond die wel bijt.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).

Precies en dat is het probleem iets waar dus ook wat aan gedaan zou moeten worden.Discriminatie verbieden op welke grond dan ook. De nazi geloffde ook in een waarheid en in een dogma. En zie eens wat er van komt. En de kerk van de paus heeft eigenlijk nog erger gehandeld door hele culturen af te slachten.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:43 schreef Megumi het volgende:
Discriminatie verbieden op welke grond dan ook.

En daarmee is het zeker opgelost. En hoe moet je dan kiezen tussen kandidaten, bijvoorbeeld voor een baan? Ook dat is discriminatie.

Eerst groep Wilders (of hoe ze ook heten) en dan misschien de SGP...de laatstgenoemde mag dan niet bepaald "bij de tijd" zijn maar ze doen niet onnodig populistisch of zelfs onrustzaaiend. Wilders wel, die moet opzouten

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:45 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En daarmee is het zeker opgelost. En hoe moet je dan kiezen tussen kandidaten, bijvoorbeeld voor een baan? Ook dat is discriminatie.

Nou bijvoorbeeld een huwelijksambtenaar die weigert homo's te trouwen vanwege het geloof ontslaan. Om maar eens iets te noemen.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:40 schreef Jetfire het volgende:
ja ik ben ook geen SGP fan, maar waarom verbieden als zowat niemand op de sgp stemt ?

en ze gaan niet verder dan blaten, kijk de ael, die gaan echt over tot daden, het plegen van zwaar criminele activiteiten zoals geld geven aan terroristen en gewapende overvallen.

De AEL is geen criminele organisatie, hoe kom je daar nu weer bij?

Ik vind de grootte van de aanhang niet relevant voor een eventueel verbod. Je zegt nu dat partijen met weinig aanhang niet aangepakt hoeven te worden. Betekend dat je 'foute' partijen met veel aanhang wel wil laten verbieden, en hoe rechtvaardig je een verbod op een populaire partij dan?

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:40 schreef Jetfire het volgende:
ja ik ben ook geen SGP fan, maar waarom verbieden als zowat niemand op de sgp stemt ?

en ze gaan niet verder dan blaten, kijk de ael, die gaan echt over tot daden, het plegen van zwaar criminele activiteiten zoals geld geven aan terroristen en gewapende overvallen.

sgp zegt alleen verkeerde dingen, en zo is het wel interessant, kunnen mensen erbij stil staan zo van: is dat dan het christendom ? hehe

trouwens, die el tahweed moskee in Amsterdam is vrijgesproken, zelf al roepen ze op tot haat en moord, concentreer je eigen daar maar op, dat is veel erger dan 1000 sgp partijen bij elkaar.

liever 100 blaffende honden die niet bijten, dan 1 hond die wel bijt.

Je bewijst nu net wat TS wilde aantonen: jij vindt dus de El Tawheed-moskee erger dan de SGP. Dat vind je dus enkel en alleen omdat het moslims zijn. Ja, ze verspreiden haat. Maar volgens de SGP (als je hun beginselen letterlijk neemt) zou zo ongeveer de hele Nederlandse samenleving omvergeworpen moeten worden, want gelijkheid tussen man en vrouw nastreven is re-volutionair (zij zeggen dan ook dat ze streven naar een "gelijkwaardigheid" van man en vrouw, wat dus eigenlijk wil zeggen dat vrouwen nergens recht op hebben en moeten luisteren naar hun man).

Met andere woorden: hoofddoeken liggen politiek gevoelig, maar niet als het de hoofddoek is van een orthodoxe joodse vrouw (volgens mij weet 90 procent van de Nederlanders niet eens dat orthodoxe joodse vrouwen hoofddoeken dragen), en ook de discriminatie van de vrouw bij de SGP is maar normaal blijkbaar.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:48 schreef tudoros het volgende:
Iets wat minder onzinnig is, is dat het in de partij statuten staat waar vrouwen gediscrimineerd worden. De partij denkt nu niet meer discriminerend, maar handelt nu discriminerend. Vrouwen worden uitgesloten van stemmen binnen de partij en het bekleden van bestuursfuncties. Of dat ook strfafbaar is, weet ik niet. Ik zou de grondwet wel zo uitleggen.

Ze volgen de lijn van de Bijbel.
Je kan je afvragen of het wel van deze tijd is om vrouwen niet toe te laten in je partijbestuur maar het is een keuze die ze maken. Als de achterban zowel vrouwen als mannen het daarmee eens is denk ik niet dat je het moet verbieden.
De vrouwelijke SGP stemmers staan blijkbaar ook achter die principes. Dat het niet jouw keuze is betekent niet dat deze keuze van de SGP illegitiem zou zijn.

Als vrouw heb ik weinig problemen met de SGP. Als ik me half dood erger aan hun standpunt m.b.t. vrouwen, word ik geen lid of stem ik op een andere partij. Is dat het enige minpunt en kan ik me vinden in het partijprogramma, dan stem ik wel SGP. Mannen en vrouwen zijn ook niet gelijk, wel gelijkwaardig. Hoe de SGP daarmee omgaat is niet echt een probleem in mijn ogen.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:02 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ze volgen de lijn van de Bijbel.
Je kan je afvragen of het wel van deze tijd is om vrouwen niet toe te laten in je partijbestuur maar het is een keuze die ze maken. Als de achterban zowel vrouwen als mannen het daarmee eens is denk ik niet dat je het moet verbieden.
De vrouwelijke SGP stemmers staan blijkbaar ook achter die principes. Dat het niet jouw keuze is betekent niet dat deze keuze van de SGP illegitiem zou zijn.

OK, ja, daar ben ik het dus ook wel mee eens, maar dat geldt dan dus voor iedereen. Als je bijvoorbeeld ziet hoeveel vrouwen aangesloten zijn bij de AEL... allemaal excuustruzen? Ik dacht het niet?

(het recente verhaal over de vrouwelijke AIVD-"informante" bij de AEL bewijst ook wel dat ze hoegenaamd niks tegen vrouwen in hun partij hebben trouwens.)

Als moslimvrouwen er zélf voor kiezen hun geloof te volgen, bijvoorbeeld (zie mijn vorige post, die in dat opzicht misschien wat onduidelijk was), dan vind ik het dus ook OK. In zekere zin is de SGP dus zelfs extremer dan de AEL op dit punt.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:06 schreef Klemvast het volgende:
OK, ja, daar ben ik het dus ook wel mee eens, maar dat geldt dan dus voor iedereen. Als je bijvoorbeeld ziet hoeveel vrouwen aangesloten zijn bij de AEL... allemaal excuustruzen? Ik dacht het niet?

(het recente verhaal over de vrouwelijke AIVD-"informante" bij de AEL bewijst ook wel dat ze hoegenaamd niks tegen vrouwen in hun partij hebben trouwens.)

Als moslimvrouwen er zélf voor kiezen hun geloof te volgen, bijvoorbeeld (zie mijn vorige post, die in dat opzicht misschien wat onduidelijk was), dan vind ik het dus ook OK. In zekere zin is de SGP dus zelfs extremer dan de AEL op dit punt.

Het Christendom is een geloof die ten grondslag ligt aan de Westerse wereld. De islam niet.
Bovendien zie ik de SGP geen acties ondernemen om Europa te ontwrichten en te proberen naar haar hand te zetten. Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.
De SGP is geen vijand van de Westerse wereld en de AEL wel.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:48 schreef Megumi het volgende:
Nou bijvoorbeeld een huwelijksambtenaar die weigert homo's te trouwen vanwege het geloof ontslaan. Om maar eens iets te noemen.

Tja, gewetensbezwaren worden nou eenmaal meestal gehonoreerd...

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:47 schreef BennieK het volgende:
Eerst groep Wilders (of hoe ze ook heten) en dan misschien de SGP...de laatstgenoemde mag dan niet bepaald "bij de tijd" zijn maar ze doen niet onnodig populistisch of zelfs onrustzaaiend. Wilders wel, die moet opzouten

Wil jij Wilders verbieden Wilders te zijn of zo? Komt allemaal vrij dom over.

Neeeee, dit soort posts moeten worden verboden.
kansloos

quote:

Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.

Grrr ik blijf het zeggen wat zijn sommige fok users toch dom. AEL is geen terroristische organisatie. Het enige argument dat je kan gebruiken om mijn standpunt(lees: feit) onderuit te halen is een rechter die bepaald dat AEL een teroristische organisatie is.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:15 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Het Christendom is een geloof die ten grondslag ligt aan de Westerse wereld. De islam niet.
Bovendien zie ik de SGP geen acties ondernemen om Europa te ontwrichten en te proberen naar haar hand te zetten. Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.
De SGP is geen vijand van de Westerse wereld en de AEL wel.

Neen, de grote vraag voor de komende twintig jaar is hoe de islam zich zal integreren in Europa en dus een "Westers" fenomeen zal worden, zoals ook het jodendom ondertussen al tot een half "westers" fenomeen is geworden.

Er zal een deel van de moslims zijn die zich tegen die integratie zullen verzetten, dat klopt. Of je die mensen bij de AEL moet gaan zoeken, dat betwijfel ik, en ik vind ze al helemaal geen "terroristische organisatie".

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:48 schreef Klemvast het volgende:

[..]

Neen, de grote vraag voor de komende twintig jaar is hoe de islam zich zal integreren in Europa en dus een "Westers" fenomeen zal worden, zoals ook het jodendom ondertussen al tot een half "westers" fenomeen is geworden.

Sterker nog, de Islam, het Jodendom en het Christendom komen alledrie van precies dezelfde plek. Het Christendom is net zo goed import, ook "niet van hier". Ze hebben geen van drieeen een Europese achtergrond. Het Christendom is al wel in beperkte mate verwesterd in de loop der jaren. Het Jodendom trouwens ook en de Islam is op dit moment aan het verwesteren.

Het Joden dom, christen dom en de islam zijn geloven die haat en nijd verkondigen en zouden verboden moeten worden maar dat kan helaas niet.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 01:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wil jij Wilders verbieden Wilders te zijn

Als dat zou kunnen...

maar ik heb het over zijn partij waarmee hij de volgende verkiezingen in wil gaan. Aan dat soort lpf ( :") ) partijtjes heeft dit land niets, dat is al gebleken.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 02:29 schreef BennieK het volgende:
Als dat zou kunnen...

maar ik heb het over zijn partij waarmee hij de volgende verkiezingen in wil gaan. Aan dat soort lpf ( :") ) partijtjes heeft dit land niets, dat is al gebleken.

Dat mogen de kiezers mooi uitmaken. Wilders mag zichzelf bewijzen. En Wilders = de partij.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 02:32 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat mogen de kiezers mooi uitmaken. Wilders mag zichzelf bewijzen. En Wilders = de partij.

De zwevende kiezer regeert, inderdaad

of beter gezegd...de onzekere kiezer

@tudores

Je hebt hier godver de godgloeiende godversedomes een punt, waar geen Anti-islamietje tegenop kan.
Hoe je je hebt verdiept in hun program. En de tegenstrijdigheid wat heerst over andere partijen (bestaande of (nog) niet bestaande).

Ik hoop ook dat die Morro's hier geen voet aan wal zetten, maar des te meer hoop ik ook dat het SGP ook VERBODEN wordt. Een middeleeuwse partij, zonder enig respect voor de vrouw. Is bijna hetzelfde als een Moslim of Islamietje. Die hebben ook geen respect voor de vrouw.

Als iedereen nu SGP stemt, dan is Den Haag geen regeringsstad meer, maar moeten we allemaal a la Staphorst, de deuren groen verven. En dan mag je op zondag je was niet meer buiten hangen.

M.a.w. FLIKKER OP MET DIE SGP.

ps.
Als je in de buurt van staphorst woont, moet je vrijdagavond (uur of 12) door de straten gaan rijden. Alle gordijnen gesloten.
Weet je waarom?????? Kijk maar op RTL5

Hypocriete ziekelingen zijn het, net als die mosliemieten...

PS.
En nu met een nazi-paus zal het helemaal wel lachen worden.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 02:21 schreef Dante_A het volgende:

[..]

Sterker nog, de Islam, het Jodendom en het Christendom komen alledrie van precies dezelfde plek. Het Christendom is net zo goed import, ook "niet van hier". Ze hebben geen van drieeen een Europese achtergrond. Het Christendom is al wel in beperkte mate verwesterd in de loop der jaren. Het Jodendom trouwens ook en de Islam is op dit moment aan het verwesteren.

Ja, uiteraard, dat weet ik wel. Enkel is de islam net iets minder "Europees" dan het christendom, dat al vroeg naar Griekenland en Rome is overgestoken (en de islam is uiteraard gewoon honderden jaren later pas ontstaan). Wat de evolutie van het jodendom na het ontstaan van het christendom betreft, daar weet ik helaas wel minder van, met uitzondering van de recente geschiedenis uiteraard.

Pff, uiteindelijk komt het er - om eindelijk nog eens een beetje ontopic te raken hier - op neer dat je overal radicalen en gematigden hebt, in ieder geloof of levensovertuiging. Zo heb je linkse boomknuffelaars en je hebt Volkert van der Graaf, je hebt angstige rechtsstemmende mensen met vijftien sloten op hun deur en extreem-rechtse skins die willekeurige gekleurde medemensen in elkaar slaan. Zo heb je dat dus ook in het geloof volgens mij, en dus ook in álle geloven.

Politieke partijen verbieden, omdat ze de democratie en belangrijke grondrechten in gevaar brengen. De ironie.

Artikel 1 van de Grondwet geeft het individu rechten t.o.v. de overheid. Artikel geeft burgers t.o.v. elkaar geen rechten.

Disco "The Cockring" mogen ook geen vrouwen naar binnen, vrouwencafé's mogen ook geen vrouwen naar binnen, bepaalde delen van de moskee mogen vrouwen of geen mannen niet betreden, disco "De Trut" mogen geen hetero's naar binnen, vrouwelijke priesters zijn verboden....

En zo zijn er vast veel meer voorbeelden.......en eigenlijk vind ik dat private partijen dat zelf moeten kunnen uitmaken.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).

En daar gaat de Nederlandse rechtspraak wat mij betreft in de fout. Artikel 1 van de grondwet a.k.a. het verbod op discriminatie gaat wat mij betreft voor op de vrijheid van godsdienst in het maatschappelijk leven en niet andersom, zoals nu het geval is.

Het is inderdaad ook raar. Er waren al ideeen om politieke partijen te verbieden als ze de vrijheden binnen onze huidige grondwet willen gebruiken om diezelfde grondwet omver te werpen.

Bijvoorbeeld in het geval van een moslimpartij die de sharia wil invoeren. Wat mij betreft zit er 0 verschil tussen zo'n partij en de SGP en moet die zsm ook verboden en uitgeroeid worden.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).

Dat is idd waar: Volgens juristen zou de Koran bijvoorbeeld op 475 punten de wet op discriminatie overtreden, op ras, geslacht en godsdienst. Toch kan het literaire laagstandje niet verboden worden vanwege de vrijheid van geloof.

Met andere woorden: Als je godsdienst het voorschrijft, mag je wel discrimineren.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).

Ziehier de relifactor. Staatkundig Gereformeerde Partij gebruikt het Bijbelwoord om vrouwen uit het passief en actief stemrecht te weren.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 08:46 schreef Mr.Spock het volgende:

[..]

Dat is idd waar: Volgens juristen zou de Koran bijvoorbeeld op 475 punten de wet op discriminatie overtreden, op ras, geslacht en godsdienst. Toch kan het literaire laagstandje niet verboden worden vanwege de vrijheid van geloof.

Met andere woorden: Als je godsdienst het voorschrijft, mag je wel discrimineren.

De bijbel, thora en weet ik niet welk ander vergelijkbaar godsdienstig boek zal niet minder punten hebben. Ik lig niet wakker van wat een verzameling papier zegt, maar meer hoe men in het maatschappelijke leven discriminatie in de praktijk brengt. Daar is gewoon nooit een, ook geen godsdienstig, excuus voor en dat moet worden aangepakt, dus ook bij de SGP.

edit

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:19 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Volgens mij had het meer met het recht op vereniging te maken. Daar heb je het recht om eenieder naar eigen smaak te weigeren. Discriminatie van bepaalde groepen moet je op tijd ergens laten registreren heb ik gelezen. Volgens mij ging dat destijds over een vrouw die lid wilde worden bij een modeltreinenvereniging, maar werd geweigerd. Ik weet het niet meer precies.

Dat is het idd. Recht op vereniging. Daarom ben ik voorstander van politieke partijen gewoon onder het kopjes politieke partijen te laten doen en vanuit die hoek kun je ze dan wel weigeren mits je de goede wetgeving maakt uiteraard.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 10:18 schreef dVTB het volgende:
Het kan nooit kwaad om dit soort zaken nog eens opnieuw aan de kaak te stellen, maar het natuurlijk oud nieuws. Het was allang bekend dat niet-gelovigen in dit land fors worden gediscrimineerd ten opzichte van gelovigen. Met een Bijbel of Koran in de hand mag je namelijk veel meer zeggen en doen, ook als je willens en wetens de wet overtreedt. Als puntje bij paaltje komt, worden gelovigen altijd vogelvrij verklaard en kunnen ze ongestoord haat verspreiden en bepaalde bevolkingsgroepen discrimineren.

Vandaar mijn stelling: Verbod op doscriminatie dient zwaarder te wegen dan de vrijheid van godsdienst.

quote:

Je ziet het ook terug in dit topic; religieuze partijen moeten hun gang maar kunnen gaan, maar owee owee als het een politieke partij is die op andere denkbeelden drijft (bijvoorbeeld nationalisme). Dan moet zo'n partij ineens worden aangepakt. Terwijl over de SGP wordt gezegd: waarom verbieden als er haast niemand op stemt? Een typisch Nederlandse houding, in die zin dat laconiek doen over het plegen van strafbare feiten en het overtreden van de wet, typisch Nederlands lijkt te zijn. Juist dat begrijp ik niet.

Zo'n partij mag er best zijn, ze hoeven alleen maar de discriminerende punten uit hun partijprogram te schrappen.

Verder is het natuurlijk onzin te stellen: Men stemt niet op ze, dus laat ze hun gang maar gaan. Iets wat verboden is, dient gewoon aangepakt te worden, of de SGP nou 50 zetels heeft of 1.

quote:

Overigens kan ik me wel indenken dat de regering andere prioriteiten legt bij de bestrijding van religieus fundamentalisme. SGP-leden zijn immers niet bezig met het plegen van aanslagen en nemen ook nadrukkelijk afstand van uitlatingen als het van de daken gooien van homo's. Dat moet wel even gezegd worden, om deze discussie zuiver te houden. Toch neemt dat niet weg dat de uitgangspunten van de SGP ronduit discriminerend zijn.

Dus je moet eerst vliegtuigen wolkenkrabbers in vliegen en zeggen dat een homo van de daken moet worden gegooid, i.p.v. vrouwen achterstellen en het homohuwelijk willen verbieden voordat je aangepakt wordt?

Ach de SGP is folklore, net zoals hoofdoekjes over 25 jaar ook folklore zullen zijn .

quote:

Op donderdag 28 april 2005 12:38 schreef dVTB het volgende:

[..]

Ben ik allebei volkomen met je eens.

quote:

Nee, niet wat mij betreft. Ik zeg alleen dat ik het me kan indenken dat de regering prioriteiten stelt en begint met het bestrijden van de meest concrete bedreigingen. Het één sluit het ander niet uit, laat dat duidelijk zijn. En let wel: Ik zie een wezenlijk verschil tussen het zeggen dat homo's van daken moeten worden gegooid en het homohuwelijk willen verbieden. Het eerste is een strafbare, discriminerende, haatzaaiende opmerking, terwijl het tweede niet meer dan een standpunt is.

De regering lijkt me capabel genoeg om beide uitwassen tegelijkertijd aan te pakken, maar ik kan me natuurlijk vergissen...Misschien hebben we een daadkrachtiger regering nodig?

Met het verbieden van een politiek partij, wegens hun standpunten, kom je niet ver ...

het nederlandse strafrecht kent daartoe geen mogelijkheden, hooguit is het mogelijk een politieke partij als zijnde een terroristische of criminele organisatie te verbieden, als je aan kunt tonen dat zij geweld in georganiseerd verband toepassen, om hun standpunten te bereiken ....

Natuurlijk heeft de partij bepaalde ideeen over vrouwen, en bepaalde grondconcepten die behoorlijk ingaan tegen de Nederlandse staat en imho nogal onrealistisch zijn ...
Maar wil je nu alle partijen gaan verbieden, die dingen willen waar misschien een ander persoon het niet mee eens is, verbieden?

grote onzin dus, en nog ondemocratischer dan wat je vand e SGP nu zegt...
Leer nu in godsnaam dat democratische politiek bestaat uit een dialoog tussen verschillende denkbeelden, en dat het onzinnig is te snel daar specifieke denkbeelden van uit te sluiten....
daarmee steun je enkel de anti-democraten en polaristen.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 14:57 schreef tudoros het volgende:

beter kan ik het niet uitdrukken... De rest van het artikel getuigt van het feit dat vrouwen binnen de SGP als (buitengewoon) SGP-lid mevrouw Grabijn zich zwaar onderdrukt voelen. Ik ben door dit artikel nog meer overtuigd dat de rechtmatigheid van uitsluiting van vrouwen voor een volwaardig lidmaatschap van een partij ter discussie gesteld moet worden. Op basis van juridisch-wetenschappelijke adviezen van de UvA is geconcludeerd dat de haalbaarheid van he winnen van het proces hoog is.

Tja, Clara Wichmann en mevrouw Grabijn willen kennelijk onder alle voorwaarden lid zijn van de SGP, dar hebben ze volledig recht toe, en als de SGP hen dat werkelijk onmogelijk zou maken, hadden ze daarop best aangepakt mogen worden (wat overigens nog heel ver staat van een mogelijk verbod)..

Aan de andere kant, ik vraag me serieus ook een beetje af wat nu precies hun motivatie is ... of ze niet een soort van persoonlijke kruistocht voeren tegen die partij ...
Een beetje twijfelachtig en het komt enigszins over alsof hun mening in zo'n one-issue-ding kennelijk voor hen zwaarder weegt dan een volledig programma...

en alhoewel ik de SGP zijn ideeen grotendels niet deel, zelfs afkeer en hen graag als Grefo-Taliban betitel ... heb ik ook respect voor de partij en zijn politici, alswel voor de rol binnen de nederlandse politiek, die positievere is dan die twee dames ooit aan de nederlandse politiek hebben bijgedragen ...

Om eerlijk te zijn, als ze die actie zouden voeren tegen de AEL, zou ik meer geneigd zijn dat een goed te vinden, maar ik vind het volledig ongeloofwaardig dat de SGP een bedreiging vormt voor mensen buiten hun eigen gemeenschap, en dat de regels die zij aanhouden, in eerste instantie gewoon gelden voor de mensen binnen hun geloofsgemeenschap ... zonder veel aggressieve of gedwongen evangelisatie-praktijken ..

En zolang dat vooral een interne gelegenheid betreft, zouden ze daartoe zoveel mogelijk recht moeten krijgen, _totdat_ er direkt een bedreiging van die partij uitgaat ..
In dit geval is die er allerminst, die dames kunnen probleemloos lid worden van een andere partij, zelfs christelijk rechts, aangezien de christenUnie bv behoorlijk progressieve richtlijnen heeft, daar in theorie zelfs katholieken bestuurslid kunnen worden (en voor de meeste protestanten zijn katholieken natuurlijk nóg erger dan vrouwen )

quote:

Op donderdag 28 april 2005 16:02 schreef tudoros het volgende:
Ik kan hier op de 1ste, 4e en 5e alinea niet andere comment opgeven dan ik in vorige quotes hierboven al gedaan heb, mocht je die eventueel doorgenomen hebben.

En over dat one-issue ding: dat is wel heel belangrijk voor een SGP-vrouw. Dat is het verschil tussen wel of niet gehood en wel of niet volwaardig beschouwd worden. En als je dan wel heel graag gehoord wil worden, maar dat onmogelijk gemaakt wordt dan kan ik me voorstellen dat je er een lijfzaak van maakt.

Ik denk dat islamitische ideeen over vrouwen bijvoorbeeld makkelijker geaccepteerd zouden worden in nederland, als ze niet gepaard gaan met bepaalde zaken die toch de richting opgaan van mishandeling ...

Zaken als het 'toejuichen' van slaan van vrouwen, dat dat zou horen binnen een 'goed huwelijk',
problemen rond eerwraak en besnijdenis in de Islamtische cultuur ...

Daar gaat het verder dan enkel de vrijheid van mensen beperken, waarbij deze mensen ook altijd de keus hebben deze gemeenschap te ontvluchten of er afstand toe te nemen..

Zulke fysieke mishandeling is een stuk lastiger te ontvluchten, en daarom ben ikzelf bijvoorbeeld wel kritischer over islamitische cultuur, dan over streng-christelijk gelovigen...
maar verder erken ik dat in het algemeen religieus fanatisme of fundamentalisme, en ook andere vormen van radikale absolute denkwijzen een groot gevaar vormen, zonder dat er eentje makkelijk als 'gevaarlijker' dan de anderen kan worden aangewezen.

Dit soort topics moeten ze verbieden wegens opruiing.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 23:21 schreef bankrupcy het volgende:
Dit soort topics moeten ze verbieden wegens opruiing.

Zullen we dan de kerken maar opheffen omdat alleen mannen in het ambt worden toegelaten?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Zullen we dan de kerken maar opheffen omdat alleen mannen in het ambt worden toegelaten?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?

Lijkt me een goed idee

De belastingdienst moet verboden worden omdat rijke mensen meer moeten betalen dan arme mensen. DISCRIMINATIE!

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 19:31 schreef tudoros het volgende:

[..]

SGP is ook geen mannenclub. Het is een partij voor mannen en vrouwen waar vrouwen dan niks te zeggen hebben. Vrouwen zijn belangrijk voor het StaatGereformeerde gedachtegoed.. om kinderen te maken en thuis garen te spinnen en rustig en zedig te wachten totdat de man thuis komt om zijn spijsverteringsstelsel en prostaat te bevredigen. Als je dit met de paplepel bij iemand erin giet, dan gaat die persoon al gauw denken dat dat recht is. In principe is het dan ook recht, want wie heeft nu gelijk? Voor die persoon is in haar/zijn samenleving dit het algemene recht van vrouwen, dus is het recht. Als ik daar geboren was, had ik waarschijnlijk net zo gedacht!

Dit ligt wel wat genuanceerder. De meeste SGP vrouwen werken ook. Ze hebben wel principiële bezwaren tegen voorbehoedsmiddelen omdat God beslist of je zwanger raakt of niet en ze vinden dat de man aan het hoofd van het gezin staat. Dat laatste wil in theorie zeggen dat man en vrouw er als echtpaar uit moeten komen, maar dat de stem van de man uiteindelijk de doorslag zal geven.
In het dagelijks gezinsleven ligt dit laatste nog vele malen genuanceerder.

Het is een andere discussie, maar de positie van de vrouw binnen SGP kringen is veel gelijkwaardiger aan de man dan dit in bijv. moslimkringen het geval is. Het verschil is dat de SGP een "groep is", en vanwege de autochtone herkomst makkelijker aan te pakken is door een groep feminazi's als het Clara Wichmanninstituut (Eén man in dienst, las ik op de website, een administratief medewerker).

Ik zou het onterecht vinden als de SGP verboden wordt, omdat ik van mening ben dat dit ten koste gaat van de individuele vrijheid. Het wordt eng als iedereen hetzelde moet denken als de maatschappelijke norm, dit zou ook eng conserverend werken voor de samenleving. Er moet ruimte zijn voor afwijkende meningen, hoe politiek incorrect deze ook zijn. Ook zou een dergelijk verbod nogal verstrekkende maatschappelijke gevolgen hebben. Moeten handenweigerende mannen en vrouwen vervolgens ook aangepakt worden omdat deze niet van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen uitgaan?
Moeten de commando's en onderzeeboten uit politieke correctheid opengesteld worden voor vrouwen?

[ Bericht 23% gewijzigd door Tarak op 29-04-2005 20:12:11 ]

Het allerirritantste is uiteindelijk dit:

In de grondwet staan een aantal soms tegenstrijdige dingen.
Je hebt de vrijheid van godsdienst. de Vrijheid van meningsuiting. en dan is er nog het verbod op discriminatie.

Van Dijke van christelijke hoek zei een aantal jaren geleden dat homo's in de categorie dieven vallen. Hij werd aangeklaagd op discriminatie en vrijgesproken op godsdienst.
Al Moumni wilde homo's van de toren werpen. Aangeklaagd op discriminatie en vrijgesproken op godsdienst.

iedereen kan iemand via de rechtbank ter verantwoording roepen in het kader van discriminatie maar in de praktijk wint de vrijheid van godsdienst het altijd.
Tenzij aantoonbaar is dat de uitspraken aanzetten tot haat of oproepen tot terreur. Maar dat is vaak theoretisch en lukt zelden.

Vrijwel alle religies dragen mee dat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daarmee regelmatig over anderen met andere meningen (of godsdiensten) heen walsen. Discriminatie gaat als het ware hand in hand met godsdienst omdat godsdiensten met rigide uitspraken over gedrag en menselijk handelen en mensen (zie homoseksualiteit) anderen tegen de borst stuiten.

Ik zou willen dat het verbod op discriminatie in rechtzaken een grotere rol zou spelen dan vrijheid van godsdienst. Het is anno 2005 in mijn ogen krankzinnig dat godsdienst nog altijd het recht geeft anderen tot in hun ziel te krenken!

Ook de SGP hoort in het rijtje thuis dat juridisch op die manier aangepakt zou kunnen worden.

Weg dus met de suprematie van vrijheid van godsdienst bóven verbod op discriminatie (art. 1)!

quote:

Op donderdag 28 april 2005 02:21 schreef Dante_A het volgende:

Het Christendom is net zo goed import, ook "niet van hier". Ze hebben geen van drieeen een Europese achtergrond.

En dus zullen ze alledrie moeten verdwijnen. Waarom geen terugkeer naar onze authentieke voor-christelijke beleving van spiritualiteit. ?

quote:

Op vrijdag 29 april 2005 13:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Zullen we dan de kerken maar opheffen omdat alleen mannen in het ambt worden toegelaten?
Zullen we de PvdA verbieden omdat ze rijken discrimineren?
Alle vrouwenclubs opheffen omdat ze mannen weigeren?

En waarom voetballen er geen vrouwen in de eredivisie?

Leuk heh, de grondwet misinterpreteren

Eerst de islam verbieden dan pas de SGP.

todoros moet eerst maar eens wat algemene ontwikkeling gaan opdoen vind ik. Niet is dommer dan een mening hebben over iets waar je totaal niets van af weet en waarvoor je ook geen enkele neiging vertoont om er iets van te gaan weten. Je agatar verraadt je denkachtergrond en het socialistische gedachtengoed heeft de afgelopen 30 jaar onze samenleving meer ellende bezorgd dan het gedachtengoed van de SGP in 400 jaar. Nog maar enkele decennia geleden verheerlijkte de PVDA de DDR en Cuba en was voor de SP het Albanië van Enver Hoxha de heilstaat waarnaar gestreefd diende te worden. Groen links heette toen nog gewoon CPN en daar zwaaide de stalinist Paul de Groot op de achtergrond nog steeds de scepter ondanks de zogenaamde grapjes van popi Marcus Bakker. Nee als er iets verboden moet worden dan zijn er wel alternatieven voor de SGP!

Kijk eens op cbs hoeveel gereformeerden en hoeveel moslims we in nederland hebben. Probeer dan eens objectief een idee te formeren over het gevaar van deze aantallen.

fortan iusset

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:39 schreef MrX1982 het volgende:
Zolang ze de rechtstaat niet bedreigen vormen ze geen enkel gevaar en mogen ze zeggen wat ze vinden.

Die clubs steken niet onder stoelen of banken dat ze liever gisteren dan vandaag een compleet op de bijbel geënte samenleving willen. inclusief de doodstraf op dingetjes waar ene GDV ertoe oproept volgens hen, in verhalen waar ik stomtoevallig totaal andere dingen lees. Maakt niet uit, GDV doet zijn werken en uiteindelijk komt er de wereldwijde heilstaat, wanneer een ieder sjesis in z'n hart heeft gesloten. Het staat vast dat dat gaat gebeuren, alleen kan er iets meer vaart achter worden gezet. Daar is iedereen bij gebaat, zo is het idee.

Met alle respect, radicale moslims zijn heethoofden. Je kunt hooguit wat blaten of zelfs een aanslag plegen, maar dat schiet niet op. Je jaagt alleen maar mensen tegen je in het harnas. Radicale gristenen hebben het veel slimmer bekeken.

Moet je eens kijken... vroeger had je de SGP en het GVP als vergaarbak voor fundi's. Als oppositie schoot dat niet op, dus hebben de fundi's intussen sleutelposities binnen het CDA weten te bemachtigen. Ook in andere partijen is men flink actief. Men onderstreept het partijprogramma, maar maakt keuzen 'op basis van' ... iets dat voorbij partijstandpunten gaat. Sommigen zeggen dit ook letterlijk.

De aanpak heeft succes. Tot nu toe hebben we een normen-en-waarden-offensief om onze oren gekregen, horen we piepjes in plaats van 'onwelvoegelijke woorden' in overheidscampagnes, gaan minsters zich inhoudelijk met wetenschap bemoeien, wordt godslastering maar weer eens van stal gehaald als het even kan, is bij decreet bepaald dat 18 pas oud genoeg is om een borst te mogen aanschouwen omdat er anders morele schade optreedt, en ligt Nederland vol ontzag te apegapen richting de gristenfundi's van de US met hun grootse plannen. Waarbij andere stromingen in politiek en maatschappij, over en weer, doodleuk 'vergeten' worden.

Scheiding van kerk en staat... neuh. Maar er is weinig aan te doen.

Vroeger bemoeiden vooral katholieken zich met politiek. Dat had vooral een ceremonieel karakter. Vanuit een naief idee dat mensen vanzelf wel de paus zouden gaan volgen als grote voorbeeld, wanneer beleid zou worden uitgestippeld in de geest van lieve en vergevingsgezinde heiligen. Sinterklaasjes zo je wilt, goedheiligmannen. Niets letterlijk, maar vooral het idee. Constant de andere wang toekeren, lief zijn. Na jaren dat het in katholieke kringen wel iets anders aan toe ging. Die moderne katholieke God en co zijn best redelijk.

Voor Calvinisten was politiek aards en verdorven, honderden jaren terug al verwierpen de voorgangers de Roomse autoriteit om diezelfde reden. Eigenlijk is alles wat met het aardse te maken heeft verdorven en slecht, als logisch gevolg van de zondeval. De enige optie tot redding is je neder te werpen en vol overgave de goedertierendheid bejubelen.

Kijk, tegenwoordig zijn het aantal serieuze katholieken op één hand te tellen. Jankende porceleinen beelden gaan de meeste mensen anno 2005 te ver, en een democratisch gekozen paus van vlees en bloed is natuurlijk nooit echt de opvolger van sjesis himself. Maar intussen graven de fundi's zich steeds dieper in. En bijna lijkt het of driekwart van Nederland diep in z'n hart Calvinist is. Als je de verhalen -tussen de regels door- moet geloven.

Sinds de jaren 50 is religie niet zo sterk aanwezig geweest in politiek en maatschappij als dat het nu is. Religie verbieden? Not a chance. Ik zou het ondanks m'n aversie tegen fundamentalisme (intrinsieke religieuze waarden zijn universeel en best OK) niet eens willen, maar dat is persoonlijk. Misschien heb ik een tik meegekregen van de katholieke dorpen waarin ik ben opgegroeid. Denk ik in m'n naieviteit dat mensen vanzelf wel kritisch worden m.b.t. fundamentalistische weerlegbare onzin die wordt uitgestort a;s zijnde 'waarheid'. Vooralsnog lijkt onzin het te winnen, helaas. Totaan statuten waarin doodleuk vrouwen worden achtergesteld.

Zou je als hermafrodiet eigenlijk actief lid mogen worden? Die mensen zijn er namelijk, en er zijn er wel iets meer dan 1 per miljoen, al lopen er logischerwijs weing mee te koop. En gaat een groep wijze mannen dan beslissen of iemand man of vrouw is i.v.m. de taakverdeling? Of zou het simpelweg een straf zijn om zo geboren te worden? Ik kan me niet voorstellen dat een hermafrodiet lid zou willen worden, maar toch.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:
Vrijwel alle religies dragen mee dat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk en daarmee regelmatig over anderen met andere meningen (of godsdiensten) heen walsen.

Aha. Ik geloof dat jij ook er overtuigd bent van je eigen gelijk. (Is niet iedereen dat?) Ook jj zult met enige regelmaat over anderen, met andere overtuigingen, heenwalsen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Discriminatie gaat als het ware hand in hand met godsdienst omdat godsdiensten met rigide uitspraken over gedrag en menselijk handelen en mensen (zie homoseksualiteit) anderen tegen de borst stuiten.

Discriminatie gaat hand in hand met het hebben van een mening hebben. Liberalen stuiten mij regelmatig tegen de borst met rigide uitspraken over menselijk handelen en bepaalde meningen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Ik zou willen dat het verbod op discriminatie in rechtzaken een grotere rol zou spelen dan vrijheid van godsdienst. Het is anno 2005 in mijn ogen krankzinnig dat godsdienst nog altijd het recht geeft anderen tot in hun ziel te krenken!

Niet zozeer godsdienst alswel vrijheid van meningsuiting. Het verbod op discriminatie is vrij zinloos als het gaat om een mening.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Ook de SGP hoort in het rijtje thuis dat juridisch op die manier aangepakt zou kunnen worden.

Dat betwijfel ik.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 17:07 schreef fayle het volgende:Weg dus met de suprematie van vrijheid van godsdienst bóven verbod op discriminatie (art. 1)!

hihi. Onze grondwet is een farce.

De SGP mag van mij inderdaad wel verboden worden. Het is mij al jaren een doorn in het oog dat ze ons proberen uit te sluiten. Niet dat ik op ze zou stemmen, maar dit kan gewoon niet. Pure bekrompen discriminatie door die fundamentalisten. Van mij mag elk geloof met dat soort achterlijke principe opdonderen uit onze maatschappij.

De SGP is tegen de vrijheid van godsdienst. Wat dat betreft zouden ze ook zelf de stekker eruit kunnen trekken.

Als je alles wat niet met jouw mening strookt gaat verbieden leven we in een dictatuur.

Er is een advies van de EU om de SGP te verbieden. Dit heeft volgens mij vorig jaar in de krant gestaan. Dat Nederland dit dan niet doet, ja traditie. En ondertussen maar wijzen naar anderen

Waarom starten jullie geen rechtzaak dan?

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 11:01 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je alles wat niet met jouw mening strookt gaat verbieden leven we in een dictatuur.

Nou, de SGP wil dan wel veel verbieden en daarmee een aantal vrijheden wil beperken, maar een dictatuur verwacht ik niet als ze aan de macht komen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 09:17 schreef Ulx het volgende:
Waarom starten jullie geen rechtzaak dan?

Die is al begonnen door het Clara Wichmanninstituut. Zie: http://www.clara-wichmann(...)1_sgprechtszaak.html

Maar ik denk niet dat het kans van slagen heeft. Rechters mogen immers niet aan de grondwet toetsen en is er de kans dat het niet ontvankelijk wordt verklaard. Daarnaast hebben verenigingen (wat de SGP is) de mogelijkheid om hun leden te selecteren naar eigen wens. Ook mogelijkheden om onderscheid te maken op geslacht onder bepaalde voorwaarden.

De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 12:25 schreef Sidekick het volgende:

De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.

Zoek maar eens op "Riet Grabijn-van der Putten", de vrouw die er voor heeft gezorgd dat de SGP expliciet heeft verboden dat vrouwen gewoon lid konden worden.

Zij wilde lid worden van de SGP, men dacht dat ze een man was en ze werd ook toegelaten als lid. Later kwam men er achter dat ze een vrouw was, en toen zag de SGP tot haar schrik dat nergens in de statuten stond dat vrouwen geen lid konden worden. Dat was voor hun zo vanzelfsprekend dat ze het nooit in de statuten hadden opgenomen. Toen kwam dus de discussie op gang binnen de SGP of vrouwen lid konden worden. Een aantal kiesverenigingen (de SGP is nogal federaal van structuur) vond van wel, waaronder degene waar Grabijn lid van was (omgeving Den Haag), anderen waren er fel op tegen. Uiteindelijk is er een soort compromis op tafel gekomen, dat vrouwen buitengewoon lid konden worden, dwz lid zonder stemrecht. Ook konden ze geen bestuurlijke functie krijgen.

De Clara Wichmanstichting heeft geprobeerd om mw. Grabijn een proefproces aan te laten spannen, maar dat wilde ze uiteindelijk niet. Ook andere vrouwen van SGP'ers durfden het uiteindelijk niet aan. Een klacht van mw. Grabijn bij de Commissie Gelijke Behandeling is niet ontvankelijk verklaard, want ze was niet bij de SGP in dienst.

Het Reformatorisch Dagblad heeft een heel dossier over deze zaak op hun site staan, maar het is zondag dus de site is gesloten. . http://www.refdag.nl/website/dossier.php?id=82

Overigens is het een kwestie van tijd voordat de SGP vrouwen toelaat als lid. Binnen de SGP-jongeren (de grootste politieke jongerenorganisatie van Nederland) is driekwart voor het toelaten, van de jongerenorganisatie kunnen vrouwen ook al lid worden.

Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.

Ja, en dit forum ook, want niet-geregistreerden mogen hier niet posten! Je reinste discriminatie!

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.

Waarom zeg je niet gewoon dat je voor afschaffing van de democratie bent?
Dan ben je duidelijk.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:47 schreef BennieK het volgende:
Eerst groep Wilders (of hoe ze ook heten) en dan misschien de SGP...de laatstgenoemde mag dan niet bepaald "bij de tijd" zijn maar ze doen niet onnodig populistisch of zelfs onrustzaaiend. Wilders wel, die moet opzouten

Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.

Het zou een goede zaak zijn voor de Nederlandse democratie als dat zou gebeuren.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:00 schreef tudoros het volgende:
Toch maakt het OM wel actief jacht op fundamentalistische moslims, maar niet op de fundamentalistische chirstenen. Veel van wat er in het Program van Beginselen van de SGP staat beschreven is in strijd met de grondwet. Waarvan hier niet het enige voorbeeld staat:

Onzin. Jenny Goeree en Leen van Dijke zijn allebei vervolgd. Het OM maakt slechts jacht op Islamitische fundamentalisten die verdacht worden van het voornemen de rechtsstaat met onwettig gedrag te ondermijnen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 15:56 schreef Zeurpiet het volgende:

[..]

Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.

Wat is er ongrondwettelijk aan dan? Het enige wat de grondwet stelt is dat de vrijheid van vereniging wordt erkend.

Mensen als Zeurpiet moesten verboden worden, maar het is nog beter om hen gewoon te negeren.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.

Leg mij dit eens uit

http://www.parlement.com/9291000/bio/02294
http://www.parlement.com/9291000/bio/02386

Dag zeurpiet. Ga huilen bij de kafka

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 16:24 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Leg mij dit eens uit

http://www.parlement.com/9291000/bio/02294
http://www.parlement.com/9291000/bio/02386

En http://www.parlement.com/9291000/biof/02386

.

Overigens kan ik als rooms-katholiek zijnde in principe ook geen lid worden van de ChristenUnie. Zij vragen namelijk om in te stemmen met de zgn Uniefundering. Die is gebaseerd op de "Drie Formulieren van Eenheid", te weten de Nederlandse Geloofsbelijdenis, de Heidelbergse Cathechismus en de Dordtse Leerregels. En dat zijn alledrie protestantse geschriften, de grondslag voor de Reformatie, in een wordt bijvoorbeeld de Rooms-katholieke Kerk als valse kerk neergezet. En daar ben ik het niet mee eens. .

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 12:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Die is al begonnen door het Clara Wichmanninstituut. Zie: http://www.clara-wichmann(...)1_sgprechtszaak.html

Maar ik denk niet dat het kans van slagen heeft. Rechters mogen immers niet aan de grondwet toetsen en is er de kans dat het niet ontvankelijk wordt verklaard. Daarnaast hebben verenigingen (wat de SGP is) de mogelijkheid om hun leden te selecteren naar eigen wens. Ook mogelijkheden om onderscheid te maken op geslacht onder bepaalde voorwaarden.

De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.

Rechters mogen wel aan de grondwet toetsen.

Ze mogen alleen geen "wetten in formele zin" aan de grondwet toetsen. Dat zijn wetten die door de Tweede Kamer zijn vastgesteld. In dit geval is er echter geen wet in formele zin die stelt dat de SGP bestaansrecht heeft. Daar ligt het probleem dus niet.

Zoals in jouw link al wordt gezegd: het gaat om de waarde van het recht op gelijke behandeling van mannen en vrouwen in verhouding tot het recht op godsdienstvrijheid en het recht op vrijheid van vereniging. Hoe het juridisch werkt: zodra in een concreet geval grondwetsartikelen met elkaar botsen, dan moet de rechter in dat concrete geval een belangenafweging maken met het oog op de belangen die de verschillende partijen bij de grondwetsartikelen hebben.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 15:56 schreef Zeurpiet het volgende:

[..]

Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.

Het zou een goede zaak zijn voor de Nederlandse democratie als dat zou gebeuren.

Een goede zaak voor de democratie als een partij verboden wordt?

Geloof me, ik heb een pesthekel aan de ideeën van Wilders, maar ik vind toch echt dat hij die mag blijven verkondigen. De grens ligt wat mij betreft pas bij opzettelijk haatzaaien, opruiing, aanzetten tot geweld, etcetera.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 16:57 schreef Pool het volgende:

[..]

Rechters mogen wel aan de grondwet toetsen.

Ze mogen alleen geen "wetten in formele zin" aan de grondwet toetsen.

Dat was het inderdaad, ik zat fout.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 17:01 schreef Pool het volgende:

[..]

Een goede zaak voor de democratie als een partij verboden wordt?

Als het een niet-democratische partij is wel uiteraard.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 17:11 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Als het een niet-democratische partij is wel uiteraard.

Ligt eraan hoe je "niet-democratisch" opvat. Als een partij haar doelen op niet-democratische wijze wil bereiken, dan moet hij inderdaad verboden worden.

Een partij die een niet-democratisch systeem op democratische wijze probeert te bereiken, past wat mij betreft wel gewoon in een democratie thuis. En hoeft dus niet verboden te worden.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 17:24 schreef Pool het volgende:
Een partij die een niet-democratisch systeem op democratische wijze probeert te bereiken, past wat mij betreft wel gewoon in een democratie thuis. En hoeft dus niet verboden te worden.

JEZUS wat ben jij een creep zeg.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 22:52 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

[..]

JEZUS wat ben jij een creep zeg.

Nee, ik ben gewoon een échte democraat. Wat is daar creepy aan?

Ik zou zelf nooit zo'n partij met een niet-democratisch gedachtegoed steunen. Ik vind het echter ondemocratisch om een partij die een niet-democratische gedachte aanhangt, bij voorbaat al te verbieden.

Stel: een partij wil de absolute macht aan koningin Beatrix geven. Wij zouden daar beiden niet op stemmen. Maar moet die partij dan ook verboden worden?!

Een democratie verdient ook bescherming. Je kunt jezelf wel een echte democraat noemen. Ik vind het eerder een democraat met zwakke knieën zonder principes.

Een democratie is geen vrijbrief voor ondemocratische mensen of ideeën. Overigens vind ik de SGP geen ondemocratische partij.